文／尹子良 浙江大學(xué)建筑工程學(xué)院 碩士研究生

賀 勇 浙江大學(xué)建筑工程學(xué)院 教 授

引言

“共同體”（Gemeinschaft）概念，來(lái)源于德國(guó)社會(huì)學(xué)家滕尼斯（T?nnies）的著作《共同體與社會(huì)》①，是指在共同的歷史、傳統(tǒng)風(fēng)俗和信仰下形成的一種親密無(wú)間、守望相助、默認(rèn)一致的人際關(guān)系，能統(tǒng)一地對(duì)內(nèi)與對(duì)外發(fā)揮作用[1]。村落共同體，則是在共同的地域基礎(chǔ)上的一種特定社會(huì)關(guān)系類(lèi)型，代表了一種以村民為主體的觀察視角[2]。村民在長(zhǎng)期生產(chǎn)生活與社會(huì)交往中建立起獨(dú)特的人地關(guān)系，投影在物質(zhì)層面形成具有地域性的傳統(tǒng)村落。因而在村落共同體與傳統(tǒng)村落之間，存在“社會(huì)-空間”的耦合關(guān)系。然而，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，共同體的衰落與村落邊界的開(kāi)放化，成為鄉(xiāng)土社會(huì)的普遍現(xiàn)象。邊界開(kāi)放帶動(dòng)多元社會(huì)群體介入鄉(xiāng)村，突破了以往的共同體與傳統(tǒng)村落的互動(dòng)關(guān)系，對(duì)傳統(tǒng)村落空間演變產(chǎn)生重要影響。由此，村落共同體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邏輯下是否仍適用以及如何構(gòu)建當(dāng)代的村落共同體，是本文想要探討的主要內(nèi)容。

本文選取的傳統(tǒng)村落典型案例——新光村，位于浙江省金華市虞宅鄉(xiāng)的群山之間。村內(nèi)較完整地保留了清代以來(lái)的靈巖莊園與環(huán)村水系（圖1）。改革開(kāi)放初期，新光村曾因粗放式的產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)，導(dǎo)致村落共同體衰落與村落無(wú)序建設(shè)。2012 年起，在當(dāng)?shù)卣龑?dǎo)下，新光村向休閑旅游產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，探索基于內(nèi)外合作與跨村域聯(lián)動(dòng)的具有持續(xù)發(fā)展可行性的建設(shè)模式，初步顯現(xiàn)出村落共同體的新樣貌。其經(jīng)驗(yàn)具有一定的可推廣性，對(duì)其他村落的發(fā)展具有重要借鑒意義。

圖1 新光村鳥(niǎo)瞰圖

1 新社會(huì)關(guān)系下的空間演化失序

多元外部群體，改變了原來(lái)單一、團(tuán)結(jié)的村落社會(huì)關(guān)系，而以經(jīng)濟(jì)利益為目的構(gòu)建起新的社會(huì)關(guān)系，將資源稟賦的傳統(tǒng)村落推向休閑旅游市場(chǎng)，改變了傳統(tǒng)村落的空間實(shí)踐：一方面，盲目地“復(fù)制”“套用”旅游開(kāi)發(fā)模式，反而導(dǎo)致傳統(tǒng)文化資源面臨同質(zhì)化與特色危機(jī)；另一方面，政府對(duì)傳統(tǒng)村落發(fā)展缺乏有效監(jiān)督，助長(zhǎng)了資本占有村落空間資源用于塑造游客的鄉(xiāng)愁想象的行為。最終，傳統(tǒng)村落異化為資本逐利的空間再生產(chǎn)，而村民參與度低，無(wú)法真正享受到村落發(fā)展帶來(lái)的“福利”，甚至面臨被“新村民”替換的風(fēng)險(xiǎn)（圖2）。此外，當(dāng)前傳統(tǒng)村落空間營(yíng)建研究，往往割裂于社會(huì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等社會(huì)學(xué)內(nèi)容，其結(jié)果也造成了空間營(yíng)建為他者服務(wù)，而與村民實(shí)際需求相錯(cuò)位。

圖2 共同體變遷下的空間演化方式轉(zhuǎn)變

因此，傳統(tǒng)村落的發(fā)展亟須探索以村民為主體而非他者為視角的建設(shè)模式，如何構(gòu)建多元主體參與下的村落共同體，也由此具有了研究意義。對(duì)于其中的空間營(yíng)建者，則需要一種正確的態(tài)度與方法，從以往的物質(zhì)空間關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)鹘y(tǒng)村落整體與文化的關(guān)注[3]，把握鄉(xiāng)土演化的內(nèi)在邏輯，以期扭轉(zhuǎn)不良趨勢(shì)，引導(dǎo)鄉(xiāng)土空間演變有序發(fā)展。法國(guó)社會(huì)學(xué)家列斐伏爾（Lefebvre）②曾指出，空間是其社會(huì)及社會(huì)關(guān)系構(gòu)建的過(guò)程[4]，并提出了空間三元論，即空間實(shí)踐（Spatial Practice）、空間表征（Representations of Space）和表征空間（Representational Spaces），旨在將社會(huì)交往過(guò)程對(duì)空間變遷的影響變得有邏輯可循[5]?？臻g實(shí)踐反映了社會(huì)對(duì)空間的利用、控制和創(chuàng)造[6]；空間表征指設(shè)計(jì)師、規(guī)劃師等構(gòu)建的想象空間；而表征空間，是被支配的日常生活空間?？臻g三元論作為一種強(qiáng)有力的分析工具[7]，雖常用于解釋城市空間擴(kuò)張的本質(zhì)與后果，但也契合當(dāng)前傳統(tǒng)村落產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型背景，對(duì)理解多元主體情景下的村落空間演變邏輯具有適用性，不失為理解多元主體引導(dǎo)村落空間演變的重要方法。

2 共同體變遷下的空間演化方式轉(zhuǎn)變

列斐伏爾強(qiáng)調(diào)，空間本身就是產(chǎn)品，每個(gè)社會(huì)都有與其生產(chǎn)方式相適應(yīng)的空間模式。隨著宏觀社會(huì)環(huán)境與鄉(xiāng)土社會(huì)的變遷，村落共同體呈現(xiàn)出不同的面貌，村落空間演化也會(huì)產(chǎn)生應(yīng)變，形成新的空間形態(tài)與結(jié)構(gòu)。

2.1 家族社會(huì)時(shí)期的自組織演變

家族社會(huì)時(shí)期，傳統(tǒng)村落在人地關(guān)系下自我建構(gòu)與有機(jī)生長(zhǎng)。村民對(duì)土地的高度依賴(lài)，逐漸演化出社會(huì)邊界、經(jīng)濟(jì)邊界、文化邊界與村域邊界高度重合的村落共同體。在相對(duì)封閉的社會(huì)格局下，共同體成為唯一的空間生產(chǎn)者，而空間生產(chǎn)的目的只是為了共同體內(nèi)部的自給自足。而這種自給性的保障，則來(lái)自于村落內(nèi)部的權(quán)力精英（長(zhǎng)老）、知識(shí)精英（鄉(xiāng)賢）、技術(shù)精英（工匠）以及大眾村民，在長(zhǎng)期的日常實(shí)踐與世代的傳承發(fā)展中所共同積累的，代表地方規(guī)則與經(jīng)驗(yàn)技能的“地方性知識(shí)”，進(jìn)而形成地方世界觀、鄉(xiāng)土秩序和行為規(guī)范統(tǒng)一的自覺(jué)實(shí)踐[8]。這也是傳統(tǒng)村落演化具有自組織性的根源。同時(shí)，村民個(gè)體又出于真實(shí)生活需要與場(chǎng)地環(huán)境限制進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整，使傳統(tǒng)村落形態(tài)在遵循無(wú)形集體認(rèn)同中，實(shí)現(xiàn)整體統(tǒng)一而內(nèi)部形態(tài)豐富的目的。

2.2 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)的他組織演變

然而，傳統(tǒng)內(nèi)向的空間自組織演變?cè)诋?dāng)代社會(huì)由于缺乏關(guān)鍵環(huán)節(jié)或結(jié)構(gòu)要素[9]已經(jīng)失效：一方面，傳統(tǒng)村落從封閉走向開(kāi)放，呈現(xiàn)“從邊緣到核心、從經(jīng)濟(jì)邊界開(kāi)放到社會(huì)邊界開(kāi)放的基本次序”[10]，經(jīng)濟(jì)邊界開(kāi)放帶動(dòng)空間生產(chǎn)主體的多元化，對(duì)共同體結(jié)構(gòu)起到?jīng)Q定作用；另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)的城市化，抽離了原本維系村落發(fā)展的內(nèi)生力量及其他資源，致使傳統(tǒng)村落整體性功能衰竭[11]。在此背景下，多元空間生產(chǎn)者，將資本關(guān)系滲透到村落日常生活空間。傳統(tǒng)社會(huì)以自給為目的的空間生產(chǎn)，轉(zhuǎn)變?yōu)闈M足多方生活需求、經(jīng)濟(jì)利益、政治需求等多種目的。這種基于“市場(chǎng)-消費(fèi)”的經(jīng)濟(jì)邏輯，成為當(dāng)下傳統(tǒng)村落空間演化的最主要機(jī)制。

事實(shí)上，當(dāng)下村落演化失序，是多方空間生產(chǎn)者利益博弈的結(jié)果。從空間三元論框架來(lái)分析，參與傳統(tǒng)村落營(yíng)建的群體主要包括以資本、政府、村民為主的利益相關(guān)者，設(shè)計(jì)師、藝術(shù)家等技術(shù)協(xié)助者，以消費(fèi)為目的的游客是間接參與者。其中，資本與政府在空間生產(chǎn)過(guò)程中占據(jù)了較大權(quán)力，對(duì)空間生產(chǎn)起到主導(dǎo)作用，其所構(gòu)建的空間想象（空間表征）通過(guò)空間占有、利用、交換等方式干預(yù)空間實(shí)踐以實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)。技術(shù)協(xié)助者，往往協(xié)助資本、政府共同塑造游客的空間想象，并將后者的內(nèi)容物化為空間形式。自此，游客借助利益相關(guān)者的生產(chǎn)行為，達(dá)到了想象空間與真實(shí)空間體驗(yàn)的一致性。而村民群體則屬于弱勢(shì)群體，其空間想象往往被忽視，而所占據(jù)的日常生活空間（表征空間）也無(wú)法生產(chǎn)出來(lái)?？傊?，多方利益者集體建構(gòu)的空間想象[12]，與游客的空間想象共同構(gòu)成了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型中的傳統(tǒng)村落的“空間表征”，已然脫離了村落自然演化下的“空間實(shí)踐”，導(dǎo)致村落空間日趨異化為資本積累的工具。

2.3 構(gòu)建村落共同體下的空間秩序

村民主位的缺失，是造成傳統(tǒng)村落演變失序的核心原因。當(dāng)代社會(huì)的文化價(jià)值、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、社會(huì)組織的快速變遷綜合造成對(duì)村民的不利局面，主要表現(xiàn)在文化交替中的范式斷裂、市場(chǎng)適應(yīng)能力的局限、鄉(xiāng)村社會(huì)組織的松散等。在多方利益博弈中，外力介入并沒(méi)有扭轉(zhuǎn)這種不良趨勢(shì)，反而由于角色偏失[13]，導(dǎo)致其多利用權(quán)力與資本“規(guī)訓(xùn)”村民，導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性失衡。然而，村落邊界開(kāi)放化是時(shí)代趨勢(shì)，多元社會(huì)群體卻無(wú)疑也是傳統(tǒng)村落從衰落走向振興的最有利條件，而基于內(nèi)源性的可持續(xù)發(fā)展才是傳統(tǒng)村落實(shí)現(xiàn)振興的根本標(biāo)準(zhǔn)。由此，構(gòu)建具有文化認(rèn)同、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、集體行動(dòng)力的村落共同體具有現(xiàn)實(shí)意義與時(shí)代需求，即為村民提供安全庇護(hù)、利益平衡、秩序建構(gòu)、精神歸宿等作用[14]。

如此，這種村落共同體的樣貌將發(fā)生根本性變化。村落共同體的傳統(tǒng)內(nèi)涵是建立在與“社會(huì)”概念對(duì)立、要素流動(dòng)相對(duì)靜止、要素間同質(zhì)化的基礎(chǔ)上，而在快速流動(dòng)的當(dāng)代社會(huì)中，傳統(tǒng)內(nèi)涵顯然無(wú)法涵蓋當(dāng)下鄉(xiāng)土社會(huì)呈現(xiàn)的動(dòng)態(tài)變化。新時(shí)代的村落共同體，應(yīng)倡導(dǎo)外部社會(huì)群體（資本、政府、專(zhuān)業(yè)人員等）與村民群體（村落精英、工匠、大眾村民）相互融合，建立起以村民為主體的動(dòng)態(tài)平衡的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，將“利益博弈”的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系扭轉(zhuǎn)為“利益共享”的聯(lián)結(jié)關(guān)系，以共同應(yīng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。相應(yīng)的，在共同體結(jié)構(gòu)的時(shí)代變遷下，當(dāng)代傳統(tǒng)村落演化已經(jīng)不可能回到傳統(tǒng)的封閉式“自然演化”，而應(yīng)順應(yīng)多元主體參與的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，引導(dǎo)村落走向多方共建的“有序演化”。如同傳統(tǒng)社會(huì)的地方性知識(shí)支配著空間自組織一樣，新的地方知識(shí)，是在外部社會(huì)群體與村民平等交往與漸進(jìn)式的融合過(guò)程中，形成的具有雙方文化特質(zhì)的集體認(rèn)同。在新的地方知識(shí)支配下，固有傳統(tǒng)空間認(rèn)同得到遵循，同時(shí)融入不同文化形態(tài)所需的空間形式，將不同主體的多元化空間認(rèn)知轉(zhuǎn)化為新的空間認(rèn)同[15]，進(jìn)而帶動(dòng)傳統(tǒng)村落演變步入正軌。

3 多方合作關(guān)系下的空間有序演化

以上共同體與空間的作用方式在新光村得到印證。在過(guò)去近300 年歷史中，新光村經(jīng)歷了4次重要的社會(huì)變遷，空間演化呈現(xiàn)“有機(jī)-無(wú)序-有序”的發(fā)展過(guò)程（表1、圖3）：最初靈巖莊園的修建奠定了村落形態(tài)的雛形與空間格局。中華人民共和國(guó)成立以后，村落建設(shè)進(jìn)入相對(duì)無(wú)序的狀態(tài)，尤其是水晶加工行業(yè)所驅(qū)動(dòng)的空間再生產(chǎn)，加劇了空間演化的失序。2012 年以后，在當(dāng)?shù)卣囊龑?dǎo)下，村落形態(tài)開(kāi)始從無(wú)序建設(shè)向有序演化轉(zhuǎn)變。這種有序發(fā)展源于當(dāng)?shù)貏?chuàng)建的“多方合作”與“跨村域聯(lián)動(dòng)”的村落建設(shè)機(jī)制，初步形成一條具有內(nèi)源性發(fā)展可能性的建設(shè)路徑，可以概括為“產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)-認(rèn)同構(gòu)建-空間演變”的演化邏輯。其中，構(gòu)建新的地方認(rèn)同是關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而政府是引導(dǎo)空間生產(chǎn)過(guò)程走向正軌的關(guān)鍵角色。政府作為外部支撐，結(jié)合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邏輯，通過(guò)構(gòu)建“政府+企業(yè)+村民”的官辦民助模式，初步建立起內(nèi)外合作關(guān)系之上的村落共同體。這種利益平衡的新社會(huì)關(guān)系逐步轉(zhuǎn)化為基于地緣與業(yè)緣的集體認(rèn)同，指導(dǎo)村民與外部社會(huì)群體在共同目標(biāo)下的自覺(jué)實(shí)踐，進(jìn)而推動(dòng)傳統(tǒng)村落有序演化，主要反映在村落群體、空間結(jié)構(gòu)、民居單元三個(gè)層面。

圖3 新光村各時(shí)期建筑風(fēng)貌分布

表1 社會(huì)變遷下的新光村空間演變

3.1 村落群體：利益聯(lián)結(jié)的跨村域空間結(jié)構(gòu)

在城鄉(xiāng)二元化結(jié)構(gòu)下，鄉(xiāng)村長(zhǎng)期處于資源凈流出的弱勢(shì)地位，即使當(dāng)下多元社會(huì)群體的介入，也僅是有限地帶動(dòng)人力與資金的回流。此外，就傳統(tǒng)村落而言，單一村落發(fā)展也存在空間體量小、配套設(shè)施不足、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單的局限性，如若資源條件一般的村落，更無(wú)法抵御城市化的沖擊。為此，當(dāng)?shù)卣⒘艘岳骊P(guān)系聯(lián)結(jié)的多村抱團(tuán)發(fā)展模式（圖4）：一方面，突破以往的村落行政邊界，以重點(diǎn)村落聯(lián)合周邊村落的方式，形成跨村域空間結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)的資源共享。在縣政府的牽頭下，新光村聯(lián)合茜溪沿線的10 個(gè)村落，共同成立建設(shè)“茜溪悠谷”景區(qū)，同時(shí)各村落根據(jù)自身空間資源特征進(jìn)行差異化定位，確保相鄰村落之間不會(huì)同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)。在利益聯(lián)結(jié)下，原本村民與聚落的地方認(rèn)同，擴(kuò)大到村落群體范圍的地域文化認(rèn)同，進(jìn)一步強(qiáng)化村民的文化自信，激發(fā)村民的村落保護(hù)意識(shí)。另一方面，這種跨村域空間結(jié)構(gòu)為經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱的村落創(chuàng)建了反哺機(jī)制——產(chǎn)權(quán)集體共享。在核心景點(diǎn)的新光村新區(qū)，劃出商業(yè)價(jià)值最好的沿河地帶，建設(shè)了16 間店鋪（圖5），其產(chǎn)權(quán)和收益歸周邊集體經(jīng)濟(jì)薄弱村共享，為其發(fā)展提供一定資金支持?；趦煞N相互依托的機(jī)制，結(jié)合空間資源的統(tǒng)籌規(guī)劃與優(yōu)化配置，銜接起村落群體間的凝聚力，更有助于抵御城市化帶來(lái)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

圖4 多村抱團(tuán)發(fā)展模式

圖5 新光村沿河商業(yè)街

3.2 空間結(jié)構(gòu)：認(rèn)知融合下的村落空間更新

村民對(duì)城市文化的錯(cuò)誤認(rèn)知與文化自信的不足，是造成村落無(wú)序建設(shè)現(xiàn)象的內(nèi)在原因。推動(dòng)傳統(tǒng)村落的有序演化，真正需要的是外部力量的監(jiān)督與引導(dǎo)，而非外力的空間想象下的壓制性干預(yù)。在新光村模式中，政府承擔(dān)起防止外力過(guò)度干預(yù)的保障者角色，積極引進(jìn)與傳統(tǒng)村落發(fā)展相合適的外部力量，幫助村民在與多方力量的平等交往中，逐步構(gòu)建起融合新老文化形態(tài)的文化認(rèn)同與空間認(rèn)知。

出于對(duì)空間資源、村民生活、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的綜合考慮，新光村采取了兩村并置的發(fā)展策略（圖6）。在村落營(yíng)建之初，政府首先聯(lián)合古建筑設(shè)計(jì)院，盡可能對(duì)靈巖莊園及其周邊環(huán)境進(jìn)行原狀修繕，并重建了西側(cè)的“敦后堂”，以激活村民對(duì)傳統(tǒng)村落的歸屬感。事實(shí)上，靈巖莊園只占據(jù)老村東側(cè)的一部分，其內(nèi)部至今只有“廿玖間”和“雙井房”，被真正開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)各類(lèi)文創(chuàng)業(yè)態(tài)（圖7）；而重要的文化空間仍被保留，如“詒榖堂”等現(xiàn)為展示本地文化的窗口。這種局部開(kāi)發(fā)模式，不同于整村搬遷的旅游開(kāi)發(fā)，確保了村民與村落之間的依附性以及真實(shí)的鄉(xiāng)野生活氣息，而企業(yè)資本也無(wú)法占據(jù)整個(gè)空間生產(chǎn)的主導(dǎo)權(quán)，為構(gòu)建村民與外部群體間的文化認(rèn)同提供社會(huì)環(huán)境。在市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)中，“創(chuàng)客聯(lián)盟”通過(guò)將傳統(tǒng)老屋與創(chuàng)客經(jīng)營(yíng)、文化體驗(yàn)、無(wú)人支付等新形式結(jié)合，創(chuàng)造出了獨(dú)具特色的文化形態(tài)。村民在與企業(yè)長(zhǎng)期的“共居”關(guān)系中，發(fā)現(xiàn)了空間的消費(fèi)價(jià)值與體驗(yàn)價(jià)值，并逐步認(rèn)可新的文化形態(tài)與空間形式。近年來(lái)，更多新的文化形態(tài)入駐到新光村，包括美食廣場(chǎng)、房車(chē)花園、玻璃棧道等外來(lái)資本項(xiàng)目，村民也在旅游產(chǎn)業(yè)的引導(dǎo)下開(kāi)展新的業(yè)態(tài)，如特色小吃、餐飲、農(nóng)家樂(lè)等，共同推動(dòng)新光村公共配套設(shè)施的完善。

圖6 保護(hù)建設(shè)前后村落變化

圖7 廿玖間的創(chuàng)客經(jīng)營(yíng)活動(dòng)

新區(qū)組團(tuán)與老村隔溪相對(duì)，作為村民安置以及商業(yè)設(shè)施補(bǔ)充，以支撐老村配套設(shè)施的不足，因而如何實(shí)現(xiàn)新區(qū)與傳統(tǒng)村落自然融合，成為規(guī)劃設(shè)計(jì)的重點(diǎn)（圖7）。其實(shí)質(zhì)是尋找村民可接受的、兼顧傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的空間形式，引導(dǎo)村民的空間認(rèn)知更新。為此，新區(qū)組團(tuán)嘗試以有限設(shè)計(jì)帶動(dòng)群體多變的策略，營(yíng)造空間界面與尺度的豐富性（圖8）。建筑師在傳統(tǒng)村落空間形態(tài)中提取了三種符號(hào)化的演化方式——平面衍變、屋頂變化、拼接組合，從傳統(tǒng)建筑中常見(jiàn)的“L”型平面出發(fā)，以旋轉(zhuǎn)、鏡像、旋轉(zhuǎn)+鏡像的方式加以坡屋頂形式的組合，形成具有江南民居特征的3 種戶(hù)型單元；單元進(jìn)一步結(jié)合多種拼接方式，“模仿”出豐富的村落空間形態(tài)。新的組團(tuán)空間，既承接了村民的集體記憶，又融入新的現(xiàn)代生活空間的認(rèn)知，在新的空間秩序中實(shí)現(xiàn)村落現(xiàn)代化發(fā)展。

圖8 新區(qū)風(fēng)貌與老村自然融合

在新光村新民居的單元設(shè)計(jì)上，建筑師有意對(duì)村民未來(lái)使用情景進(jìn)行前瞻性考慮。戶(hù)型采用了“L”型平面與雙院落組合的模式，在功能布局上分割出圍繞開(kāi)敞前院的社交與活動(dòng)功能，依附后院的內(nèi)務(wù)功能，既滿足自住的舒適需求，又為后續(xù)村民轉(zhuǎn)型預(yù)留余地。以其中一戶(hù)農(nóng)家樂(lè)為例。原本建筑圖一樓的南側(cè)臥室，被村民自發(fā)調(diào)整為客廳，實(shí)際一層平面因而形成了雙客廳、雙庭院的布局，同時(shí)滿足了主人與游客對(duì)公共空間的各自使用需求，契合了村民與游客的不同生活模式下“共居”關(guān)系（圖9）。在建筑師的引導(dǎo)與村民的適調(diào)中，新民居自發(fā)演化出滿足村民經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的空間。類(lèi)似的案例或?qū)⒃谖磥?lái)長(zhǎng)期積累中轉(zhuǎn)化為新的集體意識(shí)與空間認(rèn)同。

圖9 村民對(duì)新戶(hù)型的適調(diào)

3.3 民居單元：他者引導(dǎo)下的民居空間適調(diào)

村落的無(wú)序建設(shè)表明個(gè)體行為的民居建設(shè)亟待外界的正確引導(dǎo)。當(dāng)前民居建設(shè)普遍開(kāi)始推行政府統(tǒng)建模式：政府、設(shè)計(jì)師、工匠作為民居建造的主要參與者，將其空間想象物化到具體的空間原型。但村民往往會(huì)結(jié)合自身生產(chǎn)生活方式進(jìn)行適調(diào)，這也是拉普卜特③認(rèn)為的民居演變存在“模式+適調(diào)”的過(guò)程。在多方的相互作用中，或許正在孕育當(dāng)代民居新的空間規(guī)則。

結(jié)語(yǔ)

在當(dāng)前社會(huì)結(jié)構(gòu)性變遷下，村落共同體的構(gòu)建對(duì)承載轉(zhuǎn)型的社會(huì)與空間仍具有現(xiàn)實(shí)意義：在功能層面，村落共同體提供安全庇護(hù)、利益平衡、秩序建構(gòu)等作用，促進(jìn)村民與村落的發(fā)展；在精神層面，村落共同體又代表一種地方文化與價(jià)值觀，指導(dǎo)村民形成價(jià)值觀與行為規(guī)范相統(tǒng)一的自覺(jué)實(shí)踐。因此，構(gòu)建共同體在當(dāng)代社會(huì)不失為一種合適的營(yíng)建理念。針對(duì)如何在新時(shí)代背景下構(gòu)建村落共同體，新光村的營(yíng)建經(jīng)驗(yàn)可以歸納為引導(dǎo)內(nèi)力重塑與構(gòu)建對(duì)外聯(lián)結(jié)兩方面：對(duì)內(nèi)引導(dǎo)村民與多方力量合作，建立平等交流下的新文化認(rèn)同，是推動(dòng)傳統(tǒng)村落有序演變的內(nèi)在機(jī)制；對(duì)外積極構(gòu)建共同體與共同體之間、共同體與更大社會(huì)之間的聯(lián)合體，是實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)村落可持續(xù)發(fā)展的重要保障。

注釋?zhuān)?/p>

①滕尼斯（Ferdinand T?nnies）：德國(guó)社會(huì)學(xué)，在1887年出版的《共同體與社會(huì)》一書(shū)中將人類(lèi)生活方式化為兩種類(lèi)型——“共同體”與“社會(huì)”，其中共同體被認(rèn)為是有機(jī)團(tuán)結(jié)的傳統(tǒng)小型社會(huì)群體的生活寫(xiě)照。

②列斐伏爾（Henri Lefebvre）：法國(guó)社會(huì)學(xué)家，其《空間的生產(chǎn)》一書(shū)創(chuàng)新性地以生產(chǎn)角度論述了社會(huì)空間問(wèn)題，引導(dǎo)了20世紀(jì)70年代以后社會(huì)學(xué)研究的空間轉(zhuǎn)向，并影響到其他各學(xué)科。

③拉普卜特（Amos Rapoport）：美國(guó)建筑與人類(lèi)學(xué)家，在《宅形與文化》中指出，風(fēng)土建筑設(shè)計(jì)是村民與工匠共同作用下的一個(gè)模式適調(diào)或變異的過(guò)程；個(gè)別變異案例在世代相傳中會(huì)被修正，最終形成具有集體認(rèn)同的宅形（House Form）。

圖表來(lái)源：

圖8：虞宅鄉(xiāng)政府提供

圖9：根據(jù)虞宅鄉(xiāng)政府提供的戶(hù)型圖改繪

其余所有圖片表格均為作者自繪自攝