劉凱欣

摘 要：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第十四條是發(fā)包人擅自使用未驗(yàn)收工程的規(guī)范基礎(chǔ)。因規(guī)范技術(shù)上的原因，該規(guī)定在司法裁判過(guò)程中存在解釋上的明顯分歧?；诓门形臅氖崂矸治?，裁判分歧的癥結(jié)在于如何厘清第十四條背后的法律邏輯。第十四條的理論基礎(chǔ)有擬制驗(yàn)收說(shuō)、不可反駁之法律推定說(shuō)、默示驗(yàn)收說(shuō)，但這些學(xué)說(shuō)均缺少邏輯上的融貫解釋。第十四條是對(duì)發(fā)包人擅自使用工程、不正當(dāng)拖延行為的懲罰，使發(fā)包人支付工程款的義務(wù)加速到期。司法裁判應(yīng)以此為基礎(chǔ)構(gòu)建對(duì)第十四條的妥當(dāng)理解，進(jìn)而重塑發(fā)包人擅自使用未驗(yàn)收工程的裁判路徑。

關(guān)鍵詞：竣工驗(yàn)收;擅自使用;裁判路徑

一、問(wèn)題的提出

實(shí)踐中發(fā)包人未竣工驗(yàn)收而徑直使用工程的情形多發(fā)，故法院多引用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》[法釋〔2020〕25號(hào)]（以下簡(jiǎn)稱“《建設(shè)工程司法解釋（一）》”）第十四條來(lái)解決糾紛?！督ㄔO(shè)工程司法解釋（一）》第十四條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持;但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。”在相關(guān)案件中，困擾法官的問(wèn)題在于“擅自使用”的判斷以及法律后果的認(rèn)定。對(duì)此，法院裁判觀點(diǎn)不一，存在同案不同判的現(xiàn)象。與司法實(shí)踐的混亂相對(duì)應(yīng)的是理論研究的欠缺，學(xué)界就承攬合同的研究較少。筆者不揣陋見(jiàn)，擬就該條涉及到的司法爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行探討，以求明晰法律適用，統(tǒng)一裁判規(guī)則，裨益司法實(shí)踐。

二、發(fā)包人擅自使用未驗(yàn)收工程裁判案件分析

本文對(duì)“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”上公開(kāi)的生效裁判文書進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)和梳理，通過(guò)對(duì)案例數(shù)據(jù)的分析來(lái)勾勒出司法實(shí)踐中就《建設(shè)工程司法解釋》第十四條的理解，進(jìn)而對(duì)裁判現(xiàn)狀進(jìn)行檢討，以求導(dǎo)正司法中對(duì)該條理解的偏差。截止至2021年4月1日，以“《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條”為適用法條，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行案例檢索，共得到案件4290個(gè)，其中最高人民法院裁判文書65份，高級(jí)人民法院裁判文書307份，中級(jí)人民法院裁判文書1702份。在閱讀完以上裁判文書后，筆者剔除掉重復(fù)的案例、與本文研究對(duì)象無(wú)關(guān)的案例后，共確定案例208個(gè)，此為本文的分析樣本。

（一）發(fā)包人擅自使用未驗(yàn)收工程的司法認(rèn)定路徑

在建設(shè)工程糾紛中，其中的關(guān)鍵在于如何認(rèn)定發(fā)包人構(gòu)成“擅自使用”未驗(yàn)收工程。法院對(duì)此持有三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)包人未經(jīng)承包人同意而使用未驗(yàn)收工程構(gòu)成對(duì)工程的擅自使用。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“擅自使用”是指發(fā)包人未經(jīng)承包人同意的使用，而一旦承包人同意了發(fā)包人的使用，那么發(fā)包人就獲得了使用未竣工驗(yàn)收工程的“權(quán)利”，也就不構(gòu)成“擅自使用”。但是該觀點(diǎn)受到了部分學(xué)者的反駁，認(rèn)為承包人沒(méi)有許可發(fā)包人使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收工程的“權(quán)力”，因?yàn)槲唇?jīng)竣工驗(yàn)收的工程不得使用是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，竣工驗(yàn)收是建設(shè)單位的法定義務(wù)①，建設(shè)工程涉及到不特定人的財(cái)產(chǎn)安全和人身安全的公共利益，承包人對(duì)發(fā)包人許可使用的意思表示無(wú)效②。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要發(fā)包人在竣工驗(yàn)收前占有了該工程，即構(gòu)成“擅自使用”，無(wú)論其主觀目的如何，無(wú)論是否具有特殊情形，僅以發(fā)包人的客觀行為作為唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。持有該觀點(diǎn)的法官認(rèn)為，我國(guó)《建筑法》《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》和《合同法》都規(guī)定了最嚴(yán)格的竣工驗(yàn)收交付制度，建設(shè)工程質(zhì)量必須符合國(guó)家的強(qiáng)制性驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的要求，未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格不可以交付使用。前述驗(yàn)收規(guī)范既是承包人施工的依據(jù)，也是驗(yàn)收評(píng)價(jià)承包人施工質(zhì)量是否合格的標(biāo)準(zhǔn)。該種觀點(diǎn)在司法裁判中處于主流地位，法官往往不會(huì)審核其使用的動(dòng)機(jī)和目的，而以客觀的行為作為評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。《建設(shè)工程司法解釋（一）》第十四條的立法目的，是為了防止不合格工程流入市場(chǎng)影響工程質(zhì)量安全，所以為了懲戒忽視公共安全的發(fā)包人，應(yīng)該由其承擔(dān)不能主張相應(yīng)權(quán)利的法律后果③。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“擅自使用”是指發(fā)包人無(wú)正當(dāng)理由地使用未驗(yàn)收工程。如果發(fā)包人使用涉案工程是有正當(dāng)理由的，那么就不構(gòu)成擅自使用。例如，江蘇省高級(jí)人民法院在（2015）蘇民終字第0612號(hào)案件中認(rèn)為，“此時(shí)，仍有部分工程項(xiàng)目未施工完畢。在工期已晚于預(yù)期的情況下，歐堡利亞實(shí)業(yè)公司為保證酒店如期營(yíng)業(yè)，未能待及工程竣工驗(yàn)收而接收使用，不應(yīng)認(rèn)定為擅自使用。”④在一建公司與聚金公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書中，重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)為：“業(yè)主提前接收少量房屋是因一建公司工期嚴(yán)重延誤的嚴(yán)重違約行為所致，是為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的大局以及盡量減少各方損失而不得已采取的措施，不屬于“擅自使用”的違法行為”。⑤持有該觀點(diǎn)的法官傾向于認(rèn)為，第十四條是為了防止發(fā)包人惡意拖延工程驗(yàn)收，進(jìn)而拖延工程款支付。當(dāng)發(fā)包人是有正當(dāng)理由地使用涉案工程時(shí)，其主觀上并無(wú)拖延竣工驗(yàn)收的惡意，所以不應(yīng)該適用第十四條的規(guī)定。

除了“擅自使用”的解釋外，該法條還涉及到對(duì)“未經(jīng)竣工驗(yàn)收”的理解。最高院的法官認(rèn)為就“未經(jīng)竣工驗(yàn)收”應(yīng)該進(jìn)行擴(kuò)大解釋，交付使用的建設(shè)工程都必須經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收這一環(huán)節(jié)，并且還須驗(yàn)收合格，對(duì)驗(yàn)收不合格的工程不得交付使用。故該條中所說(shuō)的建設(shè)工程未經(jīng)驗(yàn)收，還應(yīng)該包括驗(yàn)收不合格的情況[1]。

（二）發(fā)包人擅自使用未驗(yàn)收工程的法律后果

當(dāng)承包人提供的工程不符合約定的質(zhì)量時(shí)，發(fā)包人可以行使多種權(quán)利：如施工人有過(guò)錯(cuò)，發(fā)包人有權(quán)請(qǐng)求承包人承擔(dān)無(wú)償修理或者返工、改建等違約責(zé)任⑥;如承包人請(qǐng)求發(fā)包人支付工程款，發(fā)包人可以不完全給付為由行使履行抗辯權(quán)[2]。在發(fā)包人擅自使用涉案工程后，發(fā)包人主張質(zhì)量不符合約定的權(quán)利時(shí)，法院可以支持的是哪些權(quán)利？不予支持的是哪些權(quán)利？筆者歸類法院的分歧觀點(diǎn)如下：

1. 裁判觀點(diǎn)：承包人仍應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量不符合約定之違約責(zé)任⑦

支持承包人應(yīng)該承擔(dān)返修責(zé)任等違約責(zé)任的判決論證的核心出發(fā)點(diǎn)，在于法官對(duì)誠(chéng)實(shí)信用、公平正義原則的理解。如江蘇省高級(jí)人民法院在（2015）蘇民終字第0612號(hào)案件中認(rèn)為，“上海建裝公司作為施工方，應(yīng)當(dāng)保證工程達(dá)到合同約定的質(zhì)量要求，故其在自身施工質(zhì)量存在問(wèn)題的情況下，以歐堡利亞實(shí)業(yè)公司擅自使用為由主張施工質(zhì)量合格，其僅應(yīng)承擔(dān)竣工合格后的保修義務(wù)，該主張有違誠(chéng)信原則，不應(yīng)得到支持。”⑧該種觀點(diǎn)的邏輯在于，施工單位本應(yīng)該交付給建設(shè)單位符合合同約定質(zhì)量要求的工程，如果沒(méi)有達(dá)到要求，其應(yīng)該承擔(dān)返修責(zé)任等其他違約責(zé)任以使得建設(shè)單位的履行利益得到滿足，這種違約責(zé)任不能因?yàn)榘l(fā)包人擅自使用了未竣工工程而被免除。這樣的觀點(diǎn)直接指向了第十四條的法理正當(dāng)性，認(rèn)為免除承包人的違約責(zé)任不符合誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，所以需要將“以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利”中的權(quán)利限縮解釋為對(duì)工程價(jià)款履行請(qǐng)求權(quán)的抗辯權(quán)，而不應(yīng)包含其他的違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。值得注意的是，該種觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中鮮見(jiàn)。

2. 裁判觀點(diǎn)：發(fā)包人不得主張返修責(zé)任，但仍可主張保修責(zé)任⑨

最高人民法院在（2016）最高法民申2097號(hào)裁定中持該種觀點(diǎn)，認(rèn)為《建設(shè)工程司法解釋（一）》第十四條即是明確規(guī)定，未經(jīng)驗(yàn)收擅自使用的情況下，發(fā)包人應(yīng)自行承擔(dān)使用部分除地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)之外的工程質(zhì)量責(zé)任。該司法解釋的規(guī)定與《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》中規(guī)定的施工方應(yīng)承擔(dān)的質(zhì)量保障責(zé)任并不沖突⑩。案件展現(xiàn)了最高院對(duì)于第十四條的司法態(tài)度，類似的判決觀點(diǎn)為司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)涉及返修責(zé)任和保修責(zé)任的區(qū)分。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第三十二條，施工單位對(duì)施工中出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的建設(shè)工程或者竣工驗(yàn)收不合格的建設(shè)工程，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)返修?？梢?jiàn)，返修責(zé)任特指施工單位對(duì)施工合同履行過(guò)程中出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題需要承擔(dān)的修復(fù)責(zé)任。就保修責(zé)任，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》單設(shè)第六章進(jìn)行了專門規(guī)定。根據(jù)《條例》第四十一條的表達(dá)，可知保修責(zé)任是指在工程竣工驗(yàn)收之后到保修期屆至前，就保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生的質(zhì)量問(wèn)題，承包單位應(yīng)該承擔(dān)的維修義務(wù)和賠償責(zé)任。在我國(guó)法律語(yǔ)境下對(duì)比保修義務(wù)和返修義務(wù)，兩個(gè)義務(wù)存在著以下異同之處：（1）在性質(zhì)上，兩者都是屬于第二次義務(wù)，是基于不完全給付而產(chǎn)生的義務(wù)。（2）在內(nèi)容上，二者都是對(duì)工程進(jìn)行修繕的義務(wù)，但是在范圍上存在差別。在竣工驗(yàn)收之前，承包人需要就較為廣泛的瑕疵承擔(dān)返修義務(wù)，以達(dá)到約定或者法定的履行標(biāo)準(zhǔn);而在竣工驗(yàn)收后，承包人僅就法律規(guī)定或者雙方約定的質(zhì)量保修范圍內(nèi)的瑕疵承擔(dān)保修義務(wù)。（3）在質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生的時(shí)間上，返修義務(wù)是對(duì)工程驗(yàn)收合格之前已經(jīng)發(fā)生的質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行修復(fù)的義務(wù)，而保修義務(wù)是對(duì)工程驗(yàn)收合格之后在質(zhì)量保修期限內(nèi)就保修事項(xiàng)發(fā)生的質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行修復(fù)的義務(wù)。經(jīng)過(guò)以上的對(duì)比，可知返修義務(wù)和保修義務(wù)的主要差別在于質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生的時(shí)間上。進(jìn)一步，區(qū)分兩者的正當(dāng)性在于，建筑工程合同中，承包人完成特定工程的義務(wù)屬于結(jié)果性義務(wù)，以結(jié)果是否符合約定和法定的要求為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而部分不符合之處可以通過(guò)竣工驗(yàn)收被發(fā)現(xiàn)，但是仍有一部分的質(zhì)量問(wèn)題并不能被發(fā)現(xiàn)，對(duì)于竣工驗(yàn)收后暴露出的質(zhì)量問(wèn)題，發(fā)包人有權(quán)請(qǐng)求承包人將其修復(fù)至符合要求的狀態(tài)?；谝陨蠈?duì)保修義務(wù)和返修義務(wù)的區(qū)分，最高院法官認(rèn)為，發(fā)包人擅自使用工程后，應(yīng)該自行承擔(dān)工程的返修責(zé)任，而承包人的對(duì)地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)的保修義務(wù)不能被免除。

三、裁判分歧的原因分析

筆者認(rèn)為之所以會(huì)出現(xiàn)以上裁判分歧，原因在于以下兩點(diǎn)：

第一，從法條表述來(lái)看，第十四條存在表達(dá)冗余、用語(yǔ)模糊的問(wèn)題。法條的使命是完滿地完成其規(guī)范任務(wù)，在表述上應(yīng)該以精簡(jiǎn)、準(zhǔn)確為基本要求，應(yīng)該力求清楚及經(jīng)濟(jì)地運(yùn)用語(yǔ)言，表達(dá)最適當(dāng)之規(guī)范[3]。但是從第十四條的表達(dá)上看，“擅自使用”中的“擅自”屬于冗余的表達(dá)，擴(kuò)大了解釋的空間，賦予裁判者較大的自由裁量權(quán)，給裁判結(jié)果迥異埋下隱患。其次，第十四條中使用了指向不明確的詞匯，如“主張權(quán)利”“民事責(zé)任”。就這些名詞所指向的對(duì)象，裁判者有不同的理解。

第二，從條文結(jié)構(gòu)來(lái)看，第十四條存在法理不清、邏輯混亂的問(wèn)題。第十四條第一句規(guī)定的是，在建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收時(shí)，發(fā)包人擅自使用工程后，其主張使用部分質(zhì)量不符合約定的權(quán)利喪失;第二句是“但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！痹谠摼渲胁⑽疵魑懊袷仑?zé)任”的具體內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，根據(jù)“合理使用壽命”“地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量”的表達(dá)，結(jié)合《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條第一款的規(guī)定，可知返修責(zé)任的承擔(dān)時(shí)間是以驗(yàn)收為判斷節(jié)點(diǎn)，合理使用壽命的時(shí)間衡量?jī)H對(duì)保修責(zé)任有意義，故民事責(zé)任指代的是保修責(zé)任。也就是說(shuō)，第二句的含義是承包人僅就地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)保修責(zé)任。

這樣必然帶來(lái)邏輯上的矛盾。如果第一句指向的法理基礎(chǔ)是“發(fā)包人使用工程的行為構(gòu)成發(fā)包人對(duì)工程質(zhì)量符合約定的認(rèn)可”，那么就應(yīng)該是以“工程質(zhì)量符合約定”為法律效果，排除承包人給付不符合約定的違約責(zé)任，但是在發(fā)包人使用時(shí)，部分隱蔽的質(zhì)量問(wèn)題尚未出現(xiàn)，發(fā)包人對(duì)工程質(zhì)量的認(rèn)可并不能及于隱蔽瑕疵。僅以發(fā)包人存在使用工程行為就直接排除發(fā)包人就隱蔽質(zhì)量問(wèn)題請(qǐng)求保修的權(quán)利，這樣的規(guī)定不具有正當(dāng)性。

就筆者討論的第十四條第二句的法理基礎(chǔ)問(wèn)題，有最高院的法官認(rèn)為，承包人需要就主體工程和結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)保修責(zé)任是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，其要求承包人必須確保地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量在建筑物合理使用壽命內(nèi)不能出現(xiàn)問(wèn)題，這是承包人依照法律規(guī)定必須履行的工程質(zhì)量保證義務(wù)。[4]但是該解釋仍存在明顯的缺陷：《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條規(guī)定了法定最低保修期限，該期限針對(duì)的項(xiàng)目并不限于地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，就屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏、供熱與供冷系統(tǒng)、電氣管線、排水管道、設(shè)備安裝和裝修工程，承包人也需要承擔(dān)法定的保修義務(wù)。為何第十四條僅僅就地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程的保修義務(wù)進(jìn)行保留？

綜上所述，第十四條最大的問(wèn)題在于法理不清、邏輯混亂，導(dǎo)致法官在適用時(shí)無(wú)所適從，再加上存在表達(dá)冗余、用語(yǔ)模糊的問(wèn)題，法官可以隨意地按照自己的理解來(lái)解釋第十四條，這兩個(gè)原因結(jié)合導(dǎo)致了司法裁判迥異的問(wèn)題。

四、擅自使用未驗(yàn)收工程裁判路徑的檢視

筆者擬就第十四條應(yīng)該承載的法律規(guī)則進(jìn)行探究，以應(yīng)然的法律規(guī)則來(lái)指導(dǎo)法條文義的解釋，以求矯正第十四條出現(xiàn)的法條文義對(duì)法律規(guī)則的偏離。在對(duì)大量的案件的裁判文書進(jìn)行研究之后，筆者對(duì)法官適用第十四條的裁判路徑進(jìn)行了總結(jié)。就第十四條背后的法律規(guī)則，實(shí)務(wù)界存在以下幾種觀點(diǎn)。

（一）擬制驗(yàn)收說(shuō)

擬制驗(yàn)收說(shuō)認(rèn)為，在承包人拖延驗(yàn)收的情形下，如果經(jīng)過(guò)一定期間不視為工程已經(jīng)驗(yàn)收，將會(huì)放縱發(fā)包人不符合誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，有害于承包人的合理利益?；诜砂捕ㄐ院统邪诵刨?yán)娴囊螅撉樾蜗碌姆申P(guān)系需要盡快確定下來(lái)，不能一直處于懸而不決的狀態(tài)，所以如果承包人遲遲不予驗(yàn)收，《建設(shè)工程司法解釋（一）》擬制該情形為工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，故發(fā)包人無(wú)權(quán)主張質(zhì)量不符合約定之責(zé)任。從比較法上觀察，德國(guó)《工程合同法和買賣法瑕疵責(zé)任改革法》（Gesetz zur Reform des Bauvertragsrechts und zur kaufrechtlichen M?ngelhaftung）第640條第2款規(guī)定：“…期限經(jīng)過(guò)， 定作人未能指明至少一項(xiàng)缺陷，卻拒絕驗(yàn)收，則視為已驗(yàn)收?！睌M制驗(yàn)收說(shuō)具有一定的合理性，但仍具有不可回避的障礙。首先是法律擬制立法技術(shù)的適用范圍不應(yīng)包括事實(shí)認(rèn)定?？疾旆蓴M制的歷史發(fā)展脈絡(luò)，法律擬制早期主要適用于擴(kuò)大法律的適用范圍。近代學(xué)者傾向于認(rèn)為，擬制是發(fā)展法律的立法技術(shù)。是避免繁瑣的立法技術(shù)[5]。因此，有學(xué)者認(rèn)為，擬制針對(duì)的是法律的適用范圍，將原本不屬于某法律適用范圍的事物，納入到法律的適用范圍，進(jìn)而柔性的發(fā)展法律[6]?！督ㄔO(shè)工程司法解釋（一）》第十四條并非對(duì)法律適用范圍的拓展，而是對(duì)事實(shí)認(rèn)定的擬制，天然與法律擬制的立法技術(shù)不相符合。其次是法律擬制的效果與客觀事實(shí)之間的矛盾。按照學(xué)界的通說(shuō)觀點(diǎn)，法律擬制的結(jié)果是不可推翻的[7]。而工程驗(yàn)收合格應(yīng)是有明確真假界限的事實(shí)問(wèn)題，將客觀上未竣工驗(yàn)收合格的工程在法律上擬制為合格工程有違事實(shí)的真實(shí)性。

具體到第十四條，立法者采取特定立法技術(shù)的原因在于，防止不合格工程流入市場(chǎng)影響質(zhì)量安全。因發(fā)包人使用了未經(jīng)竣工驗(yàn)收或者竣工驗(yàn)收不合格的工程，罔顧了公共安全的需要，法律對(duì)其進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，就其使用的部分，發(fā)包人不得主張承包人承擔(dān)質(zhì)量不符合約定之責(zé)任，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)權(quán)利喪失的法律后果。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)存在一定的問(wèn)題。理由在于，民法是處理平等主體之間民事法律關(guān)系的法律，每個(gè)人可以得其所應(yīng)得是民法適用應(yīng)該追求的目標(biāo)。而懲罰性的法條是以違反公平原則為手段以達(dá)到維護(hù)社會(huì)秩序之目的，其天然與民法的公平正義和誠(chéng)實(shí)信用原則不相融合，故解釋者不應(yīng)該輕易地將法條解釋為具有懲罰性。再者，相關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)就發(fā)包人未經(jīng)竣工驗(yàn)收而使用的情形進(jìn)行否定評(píng)價(jià)，發(fā)包人需要就此承擔(dān)行政責(zé)任，并無(wú)在民法中額外懲罰發(fā)包人的必要。

（二）可推斷之意思表示

有學(xué)者認(rèn)為，盡管沒(méi)有發(fā)生合同約定的最終驗(yàn)收，但如果定作人一直在使用承攬物，經(jīng)過(guò)了相當(dāng)?shù)臅r(shí)間，且該使用系合于既定用途的利用，那么即便定作人沒(méi)有以語(yǔ)言形式表達(dá)驗(yàn)收合格，也推斷為存在默示驗(yàn)收[8]。而第十四條規(guī)定的正是發(fā)包人以使用建設(shè)工程的方式表達(dá)了驗(yàn)收合格的意思。德國(guó)的判例認(rèn)為，默示驗(yàn)收是對(duì)定作人實(shí)施的、能夠清楚表明其認(rèn)可工作基本符合合同約定的、具有決定意義的行為，不以定作人對(duì)其意思表示中的效果意思的認(rèn)識(shí)為必要[9]。與此類似，最高院法官認(rèn)為，發(fā)包人使用工程是以積極的行為對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行了認(rèn)可。在建設(shè)工程未經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收或者驗(yàn)收未通過(guò)的情況下，發(fā)包人違反法律規(guī)定，擅自或強(qiáng)行使用時(shí)，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)工程質(zhì)量可能會(huì)存在質(zhì)量問(wèn)題，在這種情況下仍然使用工程，可以認(rèn)為發(fā)包人自愿承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任[10]。

筆者認(rèn)為，默示意思表示的正當(dāng)性在于行為人的某行為引起了相對(duì)人的信賴，因而行為人要承擔(dān)外觀責(zé)任[11]。解釋默示意思表示應(yīng)該采取“合理信賴”標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)理性人對(duì)行為人的行為所做出的是否存在意思表示以及意思表示內(nèi)容的判斷。在發(fā)包人擅自使用的情形下，很難認(rèn)為發(fā)包人使用工程的行為會(huì)形成發(fā)包人承認(rèn)工程質(zhì)量合格的外觀。首先，從表示行為出發(fā)，承包人不會(huì)因?yàn)榘l(fā)包人的使用行為而信賴發(fā)包人已經(jīng)認(rèn)可了工程符合質(zhì)量約定。根據(jù)《建筑法》第六十一條之規(guī)定，建筑工程需要經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收合格后，方可交付使用。對(duì)于建設(shè)工程而言，竣工驗(yàn)收是法定的必經(jīng)程序。《民法典》第七百九十九條就驗(yàn)收程序有規(guī)定，即發(fā)包人應(yīng)當(dāng)根據(jù)施工圖紙及說(shuō)明書、國(guó)家頒發(fā)的施工驗(yàn)收規(guī)范和質(zhì)量檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)進(jìn)行驗(yàn)收。建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人應(yīng)該按照約定及時(shí)組織工程驗(yàn)收，未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用。驗(yàn)收的過(guò)程是對(duì)施工單位履行成果的評(píng)定過(guò)程，施工單位天然應(yīng)該信賴的是只有竣工驗(yàn)收合格后，其履行成果才獲得了建設(shè)單位的認(rèn)可，僅僅因?yàn)榻ㄔO(shè)單位就工程的使用尚不足以使其產(chǎn)生對(duì)建設(shè)單位認(rèn)可工程符合要求的合理信賴。其次，即使承包人就發(fā)包人的使用行為產(chǎn)生了信賴，該信賴也是不合理的。使用是一個(gè)動(dòng)詞，實(shí)踐中部分法院認(rèn)為即使是短期的使用也構(gòu)成擅自使用。在發(fā)包人短期使用工程時(shí)，根本不可能細(xì)致地了解工程如同驗(yàn)收時(shí)一樣。驗(yàn)收的項(xiàng)目多，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，需要發(fā)包人召集設(shè)計(jì)、勘查、施工、監(jiān)理等單位共同進(jìn)行竣工驗(yàn)收，在綜合有關(guān)單位的認(rèn)定意見(jiàn)后才能認(rèn)定工程是否驗(yàn)收合格[12]。短期的使用行為不足以使發(fā)包人充分地了解工程質(zhì)量的情況，而承包人僅僅因?yàn)槎唐谑褂眯袨榫拖嘈虐l(fā)包人認(rèn)可了其成果，該信賴不具有合理性，不應(yīng)得到保護(hù)。最后，如果發(fā)包人使用工程的行為構(gòu)成默示的認(rèn)可，那么在后續(xù)發(fā)包人主張使用行為并不能體現(xiàn)出其內(nèi)心真意，存在重大誤解的情形，以請(qǐng)求撤銷該默示意思表示時(shí)，法院應(yīng)該審查其行為是否構(gòu)成重大誤解，但是實(shí)踐中法院卻往往不會(huì)予以審查?？梢?jiàn)，部分法院也并未將發(fā)包人的使用行為作為默示的意思表示處理。

五、擅自使用未驗(yàn)收工程裁判路徑的重塑

懲罰性失權(quán)說(shuō)錯(cuò)誤地將懲罰性的觀點(diǎn)引入對(duì)民法法條的解釋過(guò)程中，違背了民法的公平正義精神。而默示驗(yàn)收說(shuō)忽視了建設(shè)工程的特殊性，即建設(shè)工程需經(jīng)過(guò)法定竣工驗(yàn)收程序后才能被認(rèn)定為質(zhì)量合格工程。以上觀點(diǎn)均存在不合理之處。

（一）義務(wù)到期說(shuō)

本文認(rèn)為，《建設(shè)工程司法解釋》第十四條與《合同法》第四十五條第二款一方當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就之規(guī)定具有相同的法理內(nèi)核。任何人都不應(yīng)該從自己不誠(chéng)實(shí)、不信用的行為中獲利。當(dāng)一方當(dāng)事人不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就時(shí)，法律關(guān)系不依賴該條件成就，以作為對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用原則一方當(dāng)事人的制裁[13]。如果發(fā)包人使用工程的行為持續(xù)了一段時(shí)間，發(fā)包人客觀上從使用工程的行為中受益，具有推遲驗(yàn)收以達(dá)到延遲工程款付款義務(wù)履行之主觀不正當(dāng)?shù)目赡?，那么發(fā)包人和承包人之間的關(guān)系不受驗(yàn)收的影響，承包人付款義務(wù)到期。

具體理由在于：第一，在建設(shè)工程合同中，承包人價(jià)款請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生有賴于發(fā)包人對(duì)于工程的驗(yàn)收。建設(shè)工程合同中承包人的給付義務(wù)為結(jié)果義務(wù)。承包人需保證承攬的建設(shè)工程的質(zhì)量符合合同或者相關(guān)法律法規(guī)的質(zhì)量要求。在工程驗(yàn)收合格后，承包人的給付義務(wù)才能被認(rèn)定為已全面履行，且在一般情形下僅在發(fā)包人對(duì)工程進(jìn)行驗(yàn)收后，承包人方可以主張價(jià)款。因此，在該種權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)下，承包人的價(jià)款請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生需要工程驗(yàn)收合格條件之成就。第二，發(fā)包人使用未竣工工程以達(dá)到拖延驗(yàn)收目的的行為是在阻止條件成就。如果工程已經(jīng)滿足了質(zhì)量要求，基本符合竣工驗(yàn)收合格的條件，那么發(fā)包人不正當(dāng)阻止驗(yàn)收的行為阻礙了條件的發(fā)展軌跡，造成本來(lái)應(yīng)竣工驗(yàn)收的工程現(xiàn)在尚未竣工驗(yàn)收。發(fā)包人拖延驗(yàn)收的行為與條件未成就之間存在因果關(guān)系。第三，發(fā)包人使用工程拖延驗(yàn)收的行為為不正當(dāng)行為。發(fā)包人使用工程，獲得了工程所帶來(lái)的利益，同時(shí)也達(dá)到了拖延給付工程款的目的。該種行為為違背誠(chéng)實(shí)信用原則的不正當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)受到法律的否定性評(píng)價(jià)。第四，發(fā)包人的拖延行為在先，雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系不應(yīng)受到工程未驗(yàn)收的影響，發(fā)包人應(yīng)該承擔(dān)工程款的支付義務(wù)。這是本文觀點(diǎn)與擬制驗(yàn)收說(shuō)相異之處。擬制驗(yàn)收說(shuō)基于法律安定性的要求，認(rèn)為當(dāng)發(fā)包人拖延驗(yàn)收時(shí)，法律擬制發(fā)生驗(yàn)收的法律效果。但是這樣的擬制會(huì)產(chǎn)生邏輯矛盾，無(wú)法形成妥善、完滿的解釋。本文認(rèn)為，任何人不得從自己的不當(dāng)行為中獲利是誠(chéng)實(shí)信用原則的基本要求，所以法律規(guī)定把驗(yàn)收合格這一條件從雙方當(dāng)事人的法律關(guān)系中排除，發(fā)包人的義務(wù)因此加速到期。

（二）構(gòu)成要件

《建設(shè)工程司法解釋》第十四條的法理基礎(chǔ)在于不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就，所以《建設(shè)工程司法解釋》第十四條存在一個(gè)前提性條件，即發(fā)包人驗(yàn)收義務(wù)成就。具體而言，承包人需要以符合合同、法律要求的方式完成全部工程及有關(guān)工作，提交竣工報(bào)告和竣工資料，對(duì)發(fā)包人進(jìn)行工程竣工之通知。其中有爭(zhēng)議的地方在于，承包人需要完成工作至何等程度，發(fā)包人的驗(yàn)收義務(wù)才發(fā)生？有學(xué)者認(rèn)為，承包人應(yīng)該完全按照合同約定和法律規(guī)定的質(zhì)量要求完成建設(shè)工程，發(fā)包人才具有驗(yàn)收工程的義務(wù)。筆者認(rèn)為，僅在工程具有重大瑕疵，以至于不能實(shí)現(xiàn)合同目的之時(shí)，發(fā)包人方可以拒絕履行驗(yàn)收義務(wù)。如果工程僅具有一些非重大瑕疵，發(fā)包人完全可以在驗(yàn)收時(shí)提出保留瑕疵的追究權(quán)利，進(jìn)而要求承包人在驗(yàn)收后的一定期限內(nèi)就不符合約定之處進(jìn)行整改，以保護(hù)承包人免受與具體合同目的無(wú)關(guān)的、不合比例的推遲驗(yàn)收的影響。在英美法系的工程判例中，建設(shè)工程完工一般采取“實(shí)質(zhì)竣工”（practical completion）原則，以工程已經(jīng)能為實(shí)現(xiàn)業(yè)主利益、達(dá)到預(yù)期目的的使用。即使有一部分細(xì)微的項(xiàng)目尚未完成，實(shí)質(zhì)竣工已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，業(yè)主不得拒絕對(duì)實(shí)質(zhì)完工的工程付款[14]。德國(guó)2018年1月1日頒布實(shí)施的《工程合同法和買賣法瑕疵責(zé)任改革法》中的第640條第1款，規(guī)定了定作人驗(yàn)收義務(wù)產(chǎn)生的條件，即當(dāng)承攬人完成符合合同的工作時(shí)，定作人才有驗(yàn)收義務(wù)，而在非重大瑕疵的情形下，定作人不得拒絕驗(yàn)收。

第二，發(fā)包人使用了未驗(yàn)收工程。發(fā)包人如何使用工程會(huì)構(gòu)成第十四條的使用行為在實(shí)踐中有爭(zhēng)議。有的法官認(rèn)為，使用行為指的是對(duì)未竣工驗(yàn)收工程的任何利用行為，包括修理、加工等行為。如江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院在（2016）蘇11民終253號(hào)民事判決書中所述，“趙衛(wèi)兵在江蘇華偉佳施工完畢后應(yīng)當(dāng)組織驗(yàn)收，但趙衛(wèi)兵在未對(duì)江蘇華偉佳所施工工程組織驗(yàn)收的情況下進(jìn)行下道工序的施工，可以認(rèn)定趙衛(wèi)兵擅自使用該工程?！惫P者認(rèn)為，發(fā)包人使用工程的行為應(yīng)該是指以符合工程建設(shè)目的之方式對(duì)工程進(jìn)行使用的行為，不包括試運(yùn)行以及其他不符合工程目的的使用行為。

第三、發(fā)包人使用未驗(yàn)收工程經(jīng)過(guò)一定期間。擬制意思表示的核心構(gòu)成要件還是在于時(shí)間的經(jīng)過(guò)，發(fā)包人的使用行為僅僅具有輔助衡量的意義。使用行為僅可以作為一個(gè)因素納入到時(shí)間經(jīng)過(guò)的考量中，也就是說(shuō)，在發(fā)包人使用了工程的情形下，比單純的拖延驗(yàn)收而不使用工程的發(fā)包人具有更大的主觀惡性，所以經(jīng)過(guò)的時(shí)間上應(yīng)該短于未使用的情形。臺(tái)灣高等法院判決持該種觀點(diǎn)，認(rèn)為“上訴人所為違反系爭(zhēng)契約…之規(guī)定，致被上訴人就系爭(zhēng)先行使用部分，無(wú)從依約起算保固期，堪忍上訴人以不作為之方式拒不驗(yàn)收，系以不正當(dāng)行為阻止被上訴人就工程完工后起算保固期之停止條件成就，視為停止條件已成就?！鳖愃频呐袥Q還有臺(tái)灣高等法院102年度建上易字第9號(hào)民事判決、臺(tái)灣高等法院103年度建上字第147號(hào)民事判決。

（三）法律效果

發(fā)包人使用未竣工工程的行為僅能產(chǎn)生有限的法律后果，對(duì)《建設(shè)工程司法解釋》第十四條中的“使用部分質(zhì)量不符合約定”的權(quán)利有必要進(jìn)行限縮解釋，以基本文義為解釋的基礎(chǔ)，進(jìn)而將有悖于民法精神和目的的部分排除出文義的范圍[15]，以使《建設(shè)工程司法解釋》第十四條的規(guī)定能夠公平正義地調(diào)整發(fā)包人和承包人之間的法律關(guān)系。具體而言，發(fā)包人使用未驗(yàn)收工程后會(huì)產(chǎn)生以下法律效果：

第一，證明責(zé)任之轉(zhuǎn)移。在發(fā)包人使用工程之前，承包人應(yīng)該承擔(dān)工程質(zhì)量的證明責(zé)任，舉證證明其提供的工程符合合同約定和法律規(guī)定之要求，如果其不能完成其舉證義務(wù)，那么需要承擔(dān)履行不符合要求之違約責(zé)任。而在發(fā)包人拖延驗(yàn)收或者使用工程之后，部分工程因期間經(jīng)過(guò)、證明資料滅失、使用致使磨損等原因，發(fā)包人難以舉證證明，在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移之時(shí)工程質(zhì)量符合合同約定或者法律規(guī)定，而該種證明不能是因?yàn)榘l(fā)包人的不正當(dāng)行為致使，如果仍然由發(fā)包人承擔(dān)證明不能的責(zé)任，將會(huì)違反基本的誠(chéng)實(shí)信用原則，故在該情形下，應(yīng)該由發(fā)包人舉證現(xiàn)存的質(zhì)量問(wèn)題是因?yàn)槌邪说穆男胁煌耆?，并且承?dān)舉證不能時(shí)的法律后果。如果因?yàn)榘l(fā)包人的使用、拖延行為致使無(wú)法通過(guò)鑒定以辨別某質(zhì)量不符合約定是因承攬人履約不符合約定或是因發(fā)包人使用工程致使工程被損耗、折舊、破壞，那么發(fā)包人需承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，自行承擔(dān)修復(fù)的費(fèi)用。

第二，工程風(fēng)險(xiǎn)之轉(zhuǎn)移。在發(fā)包人使用了未驗(yàn)收的建設(shè)工程之后，建設(shè)工程因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)而損毀、滅失時(shí)，價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)由發(fā)包人承擔(dān)，發(fā)包人仍然需要給付工程款項(xiàng)。理由在于，發(fā)包人已經(jīng)以符合工程建設(shè)目的之方式對(duì)工程進(jìn)行了使用，事實(shí)上獲得了建設(shè)工程帶來(lái)的利益，根據(jù)利益之所在即為風(fēng)險(xiǎn)之所在的原則，發(fā)包人需要承擔(dān)與其使用行為相對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。

第三，發(fā)包人喪失履行抗辯權(quán)，無(wú)權(quán)拒絕支付工程款。在建設(shè)工程合同中，承包人給付符合標(biāo)準(zhǔn)的建設(shè)工程的義務(wù)與發(fā)包人給付工程款義務(wù)之間存在對(duì)待給付關(guān)系，在雙方當(dāng)事人未對(duì)義務(wù)的履行順序另有約定的情況下，承包人應(yīng)當(dāng)先行履行其義務(wù)。在承包人給付的工程經(jīng)驗(yàn)收合格后，發(fā)包人的給付工程價(jià)款義務(wù)方成就。通說(shuō)認(rèn)為，承攬人的交付建設(shè)工程的義務(wù)與發(fā)包人的給付義務(wù)之間存在同時(shí)履行的關(guān)系，[16]發(fā)包人未支付工程款的，承包人有權(quán)就建設(shè)工程行使優(yōu)先受償權(quán)。在已經(jīng)事實(shí)上使用了建設(shè)工程的情況下，發(fā)包人無(wú)權(quán)就承包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款的請(qǐng)求行使抗辯權(quán)。

第四，發(fā)包人未喪失質(zhì)量不符合約定之違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，在發(fā)包人遲延驗(yàn)收之時(shí)，應(yīng)該類推適用《合同法》第158條買賣合同中的檢驗(yàn)期間規(guī)則。理由是承攬合同中的質(zhì)量不符合約定的責(zé)任與買賣合同中物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任具有內(nèi)在的一致性。也就是說(shuō)，在適當(dāng)?shù)钠陂g內(nèi)，發(fā)包人沒(méi)有對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行檢驗(yàn)或者已經(jīng)檢驗(yàn)，但是沒(méi)有將檢驗(yàn)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的瑕疵通知承包人，此時(shí)應(yīng)參照《合同法》第158條，發(fā)包人怠于通知的，擬制為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。即使質(zhì)量實(shí)際上不符合約定之要求，發(fā)包人也無(wú)權(quán)就質(zhì)量問(wèn)題請(qǐng)求承包人承擔(dān)合同履行不符合約定之違約責(zé)任。

筆者認(rèn)為，在發(fā)包人擅自使用未驗(yàn)收工程的情形下，發(fā)包人仍有權(quán)在缺陷責(zé)任期間內(nèi)主張質(zhì)量不符合約定之違約責(zé)任。在缺陷責(zé)任期間內(nèi)，工程由于承包人的材料、設(shè)備或工藝不符合合同要求產(chǎn)生的缺陷，由承包人承擔(dān)修復(fù)的義務(wù)。如果工程在保修期內(nèi)發(fā)生了承包人保修范圍內(nèi)的缺陷時(shí)，承包人需要承擔(dān)保修責(zé)任。承包人的維修責(zé)任和保修責(zé)任不會(huì)因?yàn)榘l(fā)包人的擅自使用行為而被免除。

注 釋：

① 《建設(shè)工程管理?xiàng)l例》第58條：“違反本條例規(guī)定，建設(shè)單位有下列行為之一的，責(zé)令改正，處工程合同價(jià)款百分之二以上百分之四以下的罰款;造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）未組織竣工驗(yàn)收，擅自交付使用的;（二）驗(yàn)收不合格，擅自交付使用的。”

② 河南省高級(jí)人民法院（2011）豫法民二終字第137號(hào)。

③ 《最高人民法院關(guān)于如何理解<建筑安裝工程承包合同條例>第十三條規(guī)定的征求意見(jiàn)函》：“…一種意見(jiàn)認(rèn)為，只要工程未經(jīng)驗(yàn)收，發(fā)包方提前使用或擅自動(dòng)用，從發(fā)包方提前使用或擅自動(dòng)用時(shí)開(kāi)始，產(chǎn)生的一切質(zhì)量問(wèn)題均應(yīng)由發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任…工程質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)該由造成工程質(zhì)量問(wèn)題的一方承擔(dān)責(zé)任。但建筑工程應(yīng)該進(jìn)行驗(yàn)收才能使用，是國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，在工程未經(jīng)驗(yàn)收的情況下，只要發(fā)包方提前使用或擅自動(dòng)用未驗(yàn)收工程，就應(yīng)該由其承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

④ 江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇民終字第0612號(hào)。

⑤ 重慶市高級(jí)人民法院（2012）渝高法民終字第00175號(hào)。

⑥ 《民法典》第八百零一條：“因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)請(qǐng)求施工人在合理期限內(nèi)無(wú)償修理或者返工、改建。經(jīng)過(guò)修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！?/p>

⑦ 持承包人應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任觀點(diǎn)的裁判文書：四川省高級(jí)人民法院（2018）川民再750號(hào)、湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民終27號(hào)、中華人民共和國(guó)最高人民法院（2018）最高法民申5782號(hào)、新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院民事判決書（2016）兵民初2號(hào)。

⑧ 江蘇省高級(jí)人民法院在（2015）蘇民終字第0612號(hào)。

⑨ 認(rèn)為承包人不承擔(dān)返修責(zé)任的裁判文書：甘肅省高級(jí)人民法院（2017）甘民初138號(hào)、黑龍江省高級(jí)人民法院（2018）黑民終492號(hào)、吉林省高級(jí)人民法院（2019）吉民終316號(hào)、山東省高級(jí)人民法院（2020）魯民終265號(hào)。

⑩ 最高人民法院（2016）最高法民申2097號(hào)。

《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十一條：“建設(shè)工程在保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題的，施工單位應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)，并對(duì)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。”

《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條：在正常使用條件下，建設(shè)工程的最低保修期限為：（一）基礎(chǔ)設(shè)施工程、房屋建筑的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程的合理使用年限;（二）屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，為5年;（三）供熱與供冷系統(tǒng)，為2個(gè)采暖期、供冷期;（四）電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝和裝修工程，為2年。其他項(xiàng)目的保修期限由發(fā)包方與承包方約定。建設(shè)工程的保修期，自竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。

《民法典》第七百九十九條：建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)根據(jù)施工圖紙及說(shuō)明書、國(guó)家頒發(fā)的施工驗(yàn)收規(guī)范和質(zhì)量檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)進(jìn)行驗(yàn)收。驗(yàn)收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價(jià)款，并接收該建設(shè)工程。建設(shè)工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用;未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用。

《合同法》第四十五條：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就;不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就?！?/p>

《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)范：歐洲示范民法典草案》第III-1：106條;《國(guó)際商事合同通則》（2010）第5：3：3條。

臺(tái)灣高等法院106年度建上字第22號(hào)。

北京市第一中級(jí)人民法院（2017）京01民終3914號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

[1][4][10] 人民法院出版社.最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋理解與使用;簡(jiǎn)明版及配套規(guī)定[M].北京：人民法院出版社，2018：211-222.

[2] 寧紅麗.論承攬人瑕疵責(zé)任的形式及其順位[J].法商研究，2013，30（06）：103-112.

[3] 羅傳賢.立法學(xué)實(shí)用辭典[M].五南圖書出版股份有限公司，2014：209-300.

[5] [德]卡爾·拉倫茨.陳愛(ài)娥，譯.法學(xué)方法論[M].商務(wù)印書館，2005.

[6] 紀(jì)格非.論法律推定的界域與效力——以買受人檢驗(yàn)通知義務(wù)為視角的研究[J]，現(xiàn)代法學(xué)，2020，42（06）：17-31.

[7] 盧鵬.擬制問(wèn)題研究[M].上海人民出版社，2009：100-150.

[8] 黃喆.《合同法》第261條（工作成果的交付與驗(yàn)收）評(píng)注[J].法學(xué)家，2020（02）：175-190+196.

[9] 黃喆.民法典背景下承攬合同驗(yàn)收制度的教義學(xué)展開(kāi)[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，41（4）：46-54.

[11] 周清華、任憲龍.“默示意思自治”解析[J].法學(xué)雜志，2008，（6）：14-16.

[12] 馬駿駒，余延滿.民法原論[M].法律出版社.

[13] 翟遠(yuǎn)見(jiàn).《合同法》第45條（附條件合同）評(píng)注[J].法學(xué)家，2018：170-191.

[14] 代瑞.我國(guó)建設(shè)工程竣工標(biāo)準(zhǔn)的選擇——兼論實(shí)質(zhì)竣工原則[J].理論與現(xiàn)代化，2013，（5）：34-39.

[15] 洪律修.論定作人不為驗(yàn)收及遲延驗(yàn)收之民事責(zé)任[J].臺(tái)灣法律專欄，2019，（4）：200-211.

[16] 王洪亮.《合同法》第66條同時(shí)履行抗辯權(quán)評(píng)注[J].法學(xué)家，2017，（2）：163-176.