文 / 林威

我國現(xiàn)行《專利法》第75條僅規(guī)定專利產(chǎn)品和依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品的權(quán)利用盡，專利權(quán)人無權(quán)限制這些產(chǎn)品的后續(xù)流通和使用。近期，最高法院亦在案例中重申權(quán)利用盡的適用對(duì)象限于專利產(chǎn)品或依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品。1. 最高人民法院（2020）最高法知民終1687號(hào)民事判決書。這一限制系基于專利法文本所規(guī)定的權(quán)利范圍。而專利權(quán)利范圍早已超出專利法文本之外，在間接侵權(quán)規(guī)則下，“僅具有實(shí)施專利技術(shù)用途”的產(chǎn)品亦可間接落入專利范圍。這種擴(kuò)張后的專利權(quán)利范圍與權(quán)利用盡之范圍并不協(xié)調(diào)，專利權(quán)人存在重復(fù)獲利的空間。數(shù)字通信時(shí)代的到來使得這一問題凸顯，專利權(quán)利用盡面臨失靈的困境。

一、專利權(quán)利用盡的失能危機(jī)

自21世紀(jì)以來，數(shù)字通信技術(shù)得到迅猛發(fā)展和廣泛應(yīng)用。據(jù)2021年一季度中國經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)顯示：通信行業(yè)，整體發(fā)展?fàn)顩r良好，業(yè)務(wù)收入增速明顯提升，達(dá)到較高水平。2. 李元麗：《除了18.3%，我們還有哪些亮點(diǎn)》，載《人民政協(xié)報(bào)》2021年4月20日第007版。數(shù)字通信技術(shù)及產(chǎn)品滲透到公眾生產(chǎn)生活的方方面面，目前社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入了數(shù)字通信時(shí)代。在這一背景下，建立在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)模型基礎(chǔ)之上的專利權(quán)利用盡面臨系統(tǒng)性失靈的危機(jī)。

數(shù)字通信技術(shù)沖擊著專利制度，傳統(tǒng)專利制度下的方法和產(chǎn)品的二元界分開始模糊。由于數(shù)字通信技術(shù)的應(yīng)用，電子設(shè)備呈現(xiàn)明顯的計(jì)算機(jī)化特征－－功能的實(shí)現(xiàn)通過代碼或者計(jì)算機(jī)程序執(zhí)行相關(guān)指令或者步驟以驅(qū)動(dòng)硬件。這些計(jì)算機(jī)程序通過“燒錄”的方式被固化在電子設(shè)備中進(jìn)入流通市場(chǎng)。設(shè)備制造商往往將計(jì)算機(jī)程序的執(zhí)行流程申請(qǐng)為方法專利。最高法院亦認(rèn)識(shí)到此點(diǎn)，并在案例中指出：“網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域具有互聯(lián)互通、信息共享、多方協(xié)作、持續(xù)創(chuàng)新等特點(diǎn)，這就決定了該領(lǐng)域中的絕大多數(shù)發(fā)明創(chuàng)造的類型為方法專利，而這些方法專利在實(shí)際應(yīng)用中，往往都是以軟件的形式安裝在某一硬件設(shè)備中，并通過硬件設(shè)備的銷售，最終由終端用戶實(shí)施這一方法?！?. 最高人民法院（2019）最高法知民終147號(hào)民事判決書。在這種產(chǎn)業(yè)背景下，那些專利方法隨著產(chǎn)品一并進(jìn)行銷售。此時(shí)產(chǎn)品和方法之間的界限已無區(qū)分。這些承載有計(jì)算機(jī)程序的設(shè)備既非專利產(chǎn)品，又非依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，無法適用權(quán)利用盡。出于獲取高額利潤(rùn)的目的，專利權(quán)利人可肆意通過專利權(quán)制止售出設(shè)備的后續(xù)流通。傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)模式下以專利產(chǎn)品為中心的權(quán)利用盡模型面臨失能的危機(jī)。

數(shù)字通信產(chǎn)品的技術(shù)集成性和交易復(fù)雜性則進(jìn)一步激化了權(quán)利用盡的危機(jī)。一方面，數(shù)字通信產(chǎn)品的技術(shù)密集性極為凸顯。數(shù)字通信產(chǎn)品通常由眾多相互獨(dú)立的技術(shù)模塊組合而成。4. 參見劉宇：《智能手機(jī)領(lǐng)域的專利叢林演進(jìn)研究》，大連理工大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文，第26頁。以日常所用的智能手機(jī)和平板電腦等移動(dòng)設(shè)備為例，其兼具眾多功能，這種多功能的便攜式集成機(jī)器取代了過去的眾多單功能的設(shè)備。5. Ronald A. Cass, Lessons from the Smartphone Wars: Patent Litigations, Patent Quality, and Software. The Minnesota Journal of Law, Science & Technology, 2015, 16(1):12.這些移動(dòng)設(shè)備將大量的技術(shù)、組件和操作流程聚合于狹小的物理空間中。6. Ibid, p.13.僅智能手機(jī)涉及的技術(shù)領(lǐng)域便橫跨液晶顯示屏、天線、無線網(wǎng)絡(luò)標(biāo)準(zhǔn)、電池技術(shù)、音視頻編解碼技術(shù)以及集成電路、存儲(chǔ)芯片、發(fā)光二極體之類的半導(dǎo)體技術(shù)。7. 劉宇：《智能手機(jī)領(lǐng)域的專利叢林演進(jìn)研究》，大連理工大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文，第8頁。相關(guān)學(xué)者認(rèn)為單個(gè)移動(dòng)設(shè)備包含的專利不會(huì)低于數(shù)萬個(gè)，甚至可能不低于數(shù)十萬個(gè)。8. Ronald A. Cass, Lessons from the Smartphone Wars: Patent Litigations, Patent Quality, and Software. The Minnesota Journal of Law, Science & Technology, 2015, 16(1):16.而各個(gè)領(lǐng)域的相關(guān)專利技術(shù)往往由多個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)掌握造成通信領(lǐng)域存在技術(shù)高度集中而專利權(quán)屬極為分散的現(xiàn)象。9. 參見劉宇：《智能手機(jī)領(lǐng)域的專利叢林演進(jìn)研究》，大連理工大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文，第24-25頁。另一方面，這種多領(lǐng)域的技術(shù)高度聚集導(dǎo)致數(shù)字通信產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)鏈極為復(fù)雜。國內(nèi)的相關(guān)學(xué)者指出：數(shù)字通信產(chǎn)品通常建立在集成眾多硬件設(shè)備的基礎(chǔ)之上，系統(tǒng)制造商必須從眾多零部件制造商那里獲得硬件設(shè)備，再進(jìn)一步組裝為半成品或者成品。10. 張韜略、張偉君：《零部件銷售導(dǎo)致組合物專利權(quán)利用盡研究 ——以美國、德國判例為視角》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第10期，第98頁。最終，這些硬件設(shè)備通過多個(gè)組裝、流通環(huán)節(jié)才能以成品的方式到達(dá)最終用戶。美國學(xué)者亦指出，移動(dòng)設(shè)備及其輸入已成為國際貿(mào)易的主要組成部分，許多設(shè)備將美國研發(fā)的技術(shù)與世界不同地區(qū)生產(chǎn)的組件相結(jié)合，生產(chǎn)和組裝主要集中在亞洲，產(chǎn)品銷往全球。11. Ronald A. Cass, Lessons from the Smartphone Wars: Patent Litigations, Patent Quality, and Software. The Minnesota Journal of Law, Science & Technology, 2015, 16(1):14.

技術(shù)高度集中而專利權(quán)屬極度分散的特征加之生產(chǎn)鏈極為復(fù)雜的情況導(dǎo)致了專利叢林現(xiàn)象的產(chǎn)生。由于美國引領(lǐng)了通信技術(shù)的發(fā)展，因而這種現(xiàn)象始于美國21 世紀(jì)初期的通信產(chǎn)業(yè)。12. 劉宇：《智能手機(jī)領(lǐng)域的專利叢林演進(jìn)研究》，大連理工大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文，第24頁。而專利叢林是一個(gè)自我繁殖強(qiáng)化的系統(tǒng)，許多企業(yè)出于進(jìn)行交叉許可談判或以反訴應(yīng)對(duì)的侵權(quán)訴訟的目的，不得不申請(qǐng)盡量多的專利。13. 馬大明、杜曉君、宋寶全、羅猷韜：《專利叢林問題研究——產(chǎn)生與發(fā)展、經(jīng)濟(jì)影響及度量》，載《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2012年第1期，第20頁。為了搶占技術(shù)制高點(diǎn)，企業(yè)開始大規(guī)模地開展專利備賽，專利叢林呈現(xiàn)愈演愈烈之勢(shì)，這集中于計(jì)算機(jī)、通訊以及半導(dǎo)體等數(shù)字通信技術(shù)的支柱領(lǐng)域。14. 參見劉宇：《智能手機(jī)領(lǐng)域的專利叢林演進(jìn)研究》，大連理工大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文，第24頁。這種情況加劇了專利侵權(quán)訴訟的可能性。相關(guān)學(xué)者也指出智能手機(jī)具有多種功能、集中多項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，涉及的專利幾乎涵蓋其構(gòu)成的所有軟硬件技術(shù)，復(fù)雜的產(chǎn)業(yè)鏈和龐大的專利數(shù)量導(dǎo)致產(chǎn)生專利糾紛的風(fēng)險(xiǎn)增加。15. 參見劉宇：《智能手機(jī)領(lǐng)域的專利叢林演進(jìn)研究》，大連理工大學(xué) 2017 年碩士學(xué)位論文，第17頁。此外，任何一個(gè)專利都可能通過禁令來阻斷整個(gè)通信產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)鏈，在這種的威脅之下，他們可以勒索遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其專利價(jià)值的和解條件。16. Mark A. Lemley, Ignoring Patents. Michigan State Law Review, 2008, 19(1):20.巨額的利益滋生了尋租的空間。中國信息通信研究院的研究表明專利非實(shí)施實(shí)體（NPE）的專利侵權(quán)訴訟集中在通信領(lǐng)域。17. 參見閆坤、張會(huì)麗、錢玲瓏、趙麗彤：《中美歐NPE訴訟趨勢(shì)研究》，載《信息通信技術(shù)與政策》2018年第10期，第35-39頁。

當(dāng)然，開放式創(chuàng)新思想極大地疏解了通信領(lǐng)域的專利風(fēng)險(xiǎn)，該領(lǐng)域存在大量的構(gòu)建專利池、并且基于專利池交叉許可的現(xiàn)象，全球信息通訊產(chǎn)業(yè)得以迅速發(fā)展。18. 劉宇：《智能手機(jī)領(lǐng)域的專利叢林演進(jìn)研究》，大連理工大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文，第50頁。雖然這種批量交叉許可的做法極大地緩解了專利叢林的負(fù)面效應(yīng)，但是這種模式并未直接解決下游企業(yè)的困境。在巨額利益的激勵(lì)下，專利權(quán)人極可能伸長(zhǎng)權(quán)利的觸角，設(shè)置專利陷阱，攻擊產(chǎn)業(yè)鏈下游的企業(yè)，以極其微小的支點(diǎn)阻斷通信產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)鏈。這一點(diǎn)已經(jīng)在美國通信產(chǎn)業(yè)的案例中所體現(xiàn)，在Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc.案中，LGE公司和Inter公司存在交叉許可協(xié)議，但是LGE公司仍然起訴了Inter公司的客戶Quanta公司（Quanta公司從Inter公司購進(jìn)了涉案芯片用于其成品電腦中）。19. Quanta Comput., Inc. v. LG Elecs., Inc., 553 U.S. 617, 625-26 (2008).在專利權(quán)利用盡失能的情況下，通信產(chǎn)業(yè)猶如免疫缺陷的人體，輕微的疾癥均有性命之憂。在后續(xù)流通、交易環(huán)節(jié)中的硬件設(shè)備合法購買者容易受到專利權(quán)人侵權(quán)訴訟的威脅。換言之，如果這些專用于實(shí)現(xiàn)完整產(chǎn)品功能的硬件設(shè)備的授權(quán)銷售不能觸發(fā)專利的權(quán)利用盡，硬件設(shè)備的合法購買者將無法獲得這些硬件設(shè)備的完整使用權(quán)和銷售權(quán)，必然阻礙完整產(chǎn)品的后續(xù)流通和正常交易，進(jìn)而落入上游企業(yè)的專利陷阱，巨大的投入付之東流。在當(dāng)前通信產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的情況下，系統(tǒng)制造商開始面臨專利技術(shù)專用零部件或設(shè)備市場(chǎng)利益的爭(zhēng)奪，權(quán)利用盡問題推到臺(tái)前。20. 參見張耕、陳瑜：《美國專利默示許可與間接侵權(quán):沖突中的平衡》，載《政法論叢》2016年5期，第71頁。

目前，國內(nèi)外涉及這一問題的專利侵權(quán)案例均產(chǎn)生于通信產(chǎn)業(yè)，且案值極大、牽涉面較廣。在索尼移動(dòng)通信公司與西電捷通無線網(wǎng)絡(luò)通信公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛中，西電捷通無線網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)為索尼移動(dòng)通信公司侵犯了其名為“一種無線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”的專利，以要求立即停止生產(chǎn)、銷售使用涉案專利的手機(jī)產(chǎn)品，并且賠償33,361,373元。在該案中，索尼移動(dòng)通信公司委托代理商購買了西電捷通無線網(wǎng)絡(luò)通信公司生產(chǎn)銷售的IWNA2410設(shè)備，該設(shè)備系實(shí)施涉案專利的專用設(shè)備，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：“由于西電捷通無線網(wǎng)絡(luò)通信公司出售的IWNA2410設(shè)備系實(shí)施涉案專利方法的專用設(shè)備，現(xiàn)有證據(jù)不能證明該設(shè)備本身系專利產(chǎn)品或其產(chǎn)品制備方法專利直接獲得的產(chǎn)品，不涉及專利權(quán)用盡的問題”。最終，法院支持了停止侵權(quán)的請(qǐng)求，并且判賠九百萬余元。21. 北京市高級(jí)人民法院（2017）京民終454號(hào)民事判決書。這一案例無疑是權(quán)利用盡在通信時(shí)代失靈的體現(xiàn)。

專利權(quán)利用盡在數(shù)字通信領(lǐng)域的失能，造成了專利權(quán)人與公眾的利益傾斜。發(fā)達(dá)國家的司法實(shí)踐紛紛明確對(duì)專利權(quán)利用盡的擴(kuò)張以應(yīng)對(duì)數(shù)字通信時(shí)代的系統(tǒng)性危機(jī)。在2008年的Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc.案中，美國聯(lián)邦最高法院糾正了下級(jí)法院的長(zhǎng)期以來的觀點(diǎn)，重申六十多年前的先例對(duì)專利權(quán)利用盡的擴(kuò)張。22. Quanta Comput., Inc. v. LG Elecs., Inc., 553 U.S. 617, 625-26 (2008).自Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc.案之后，各國均對(duì)權(quán)利用盡原則的適用范圍進(jìn)行了擴(kuò)張。在2013年，德國杜塞爾多夫地方法院在網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域的“Datenübertragungssystem”專利侵權(quán)案中明確了擴(kuò)張專利權(quán)利用盡的可行性。23. LG Düsseldorf, Datenübertragungssystem, Urteil vom 12.12.2013 - 4b O 88/12 U.2019年，韓國最高法院同樣明確將權(quán)利用盡的范圍擴(kuò)張到“僅具有實(shí)施專利技術(shù)用途”且“包含專利的所有實(shí)質(zhì)性要素”的產(chǎn)品。24. ??? 2019. 1. 31. ?? 2017?289903 ?? [????(?)][?2019?,622].比較法的這些發(fā)展無疑闡釋了專利權(quán)利用盡的當(dāng)下危機(jī)和解決當(dāng)前危機(jī)的必要性，并且提供了解決思路。

二、專利權(quán)利用盡的緣起與制度機(jī)理

專利制度配套于產(chǎn)業(yè)模式，致力于保障經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。新技術(shù)帶來了產(chǎn)業(yè)模式的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而對(duì)原有的專利制度產(chǎn)生沖擊。技術(shù)的沖擊雖然導(dǎo)致了原有制度的失靈，但法律制度背后的運(yùn)作機(jī)理和利益平衡機(jī)制仍然不變，僅僅是適用場(chǎng)景發(fā)生變化導(dǎo)致了利益傾斜。因而，對(duì)于專利權(quán)利用盡的失靈問題，首先應(yīng)當(dāng)明確傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)模式下專利權(quán)利用盡的制度機(jī)理。

（一）專利權(quán)利用盡的緣起

權(quán)利用盡著眼于解決實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的內(nèi)在沖突。主流司法觀點(diǎn)認(rèn)為權(quán)利用盡原則源于普通法禁止對(duì)動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓施加限制的理論。25. Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc., 568 U.S. 519, 538, 133 S.Ct. 1351, 185 L.Ed.2d 392 (2013).17世紀(jì)初，柯克勛爵解釋了普通法拒絕限制動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的原因，即如果一個(gè)人擁有一匹馬或任何其他動(dòng)產(chǎn)，并將其基于這些動(dòng)產(chǎn)的全部利益轉(zhuǎn)讓，條件是受贈(zèng)人或買受人不得轉(zhuǎn)讓給其他人，這種約定在法律上是無效的，因?yàn)樗呀?jīng)不享有、也不能恢復(fù)動(dòng)產(chǎn)的全部利益，而且這種約定也不利于貿(mào)易開展和產(chǎn)品流通以及后續(xù)的交易。26. Ibid.澳大利亞的Griffi th大法官曾將這一動(dòng)產(chǎn)規(guī)則稱之為“個(gè)人財(cái)產(chǎn)法的基本原則”，即：“動(dòng)產(chǎn)的所有者擁有絕對(duì)的權(quán)利按他們所青睞的方式使用和處理其動(dòng)產(chǎn)”。27. National Phonograph Co of Australia Ltd v Menck (1908) 7 CLR 481 at 510.這一原則為合法售出的專利產(chǎn)品的自由流動(dòng)提供了依據(jù)，明確了專利產(chǎn)品的實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先于專利權(quán)的規(guī)則。

1853年的Bloomer v. McQuewan案明確了專利權(quán)利用盡的基本內(nèi)容。在該案中，美國聯(lián)邦最高法院指出，專利產(chǎn)品使用人的權(quán)利并不來自國會(huì)或者任何專利權(quán)人所授予的許可，當(dāng)產(chǎn)品被賣到使用人手中后，它就不再在壟斷權(quán)的限制之內(nèi)了，專利產(chǎn)品此時(shí)成為了使用人的私有財(cái)產(chǎn)，不再受聯(lián)邦法律保護(hù)，而是由各州按照有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律進(jìn)行保護(hù)。28. 張曉：《論美國專利法下“首次銷售規(guī)則”理論基礎(chǔ)之演變》，載《網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論》2016年第2期，第246頁。這種實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先的理論實(shí)際上將專利權(quán)止于銷售，間接地劃定了專利權(quán)的界限。

隨后專利權(quán)范圍之界定開始擺脫對(duì)實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)的依賴，權(quán)利用盡的話語體系逐漸轉(zhuǎn)入功利主義，從專利權(quán)的角度直接限定權(quán)利范圍。在Bloomer v. Millinger案中，美國聯(lián)邦最高法院指出：“專利權(quán)人制造、出售一件或者數(shù)件專利物品給他人使用時(shí)，已經(jīng)放棄專有權(quán)。他們對(duì)一臺(tái)專利機(jī)器只享有一份專利權(quán)使用費(fèi)，因此，當(dāng)專利權(quán)人自己建造并出售該機(jī)器，或授權(quán)他人建造和出售該機(jī)器，…并已就該權(quán)利向他支付對(duì)價(jià)時(shí)，他便在該等程度轉(zhuǎn)讓了他的壟斷權(quán)，并不再就此產(chǎn)品的出售或者使用有任何利益關(guān)系?！?9. Bloomer v. Millinger, 68 U.S. 340(1863).在1873年的Adams v. Burke案，美國聯(lián)邦最高法院亦明確采用了功利主義哲學(xué)的論證，即“專利權(quán)人或他的受讓人通過銷售收到他所要求的在特定產(chǎn)品中使用他的發(fā)明的全部許可費(fèi)或?qū)r(jià)，購買者可以任意使用不受專利權(quán)人的進(jìn)一步壟斷限制?！?0. Adams v. Burke, 84 U.S. 17 Wall. 453 453 (1873).現(xiàn)代的專利制度以及專利權(quán)利用盡正是以功利主義哲學(xué)為邏輯原點(diǎn)。功利主義哲學(xué)主張通過授予發(fā)明者有限的壟斷權(quán)來促進(jìn)科學(xué)的進(jìn)步，其以“公共福利”為最終目標(biāo)，鼓勵(lì)知識(shí)溢出。按照這種哲學(xué)，專利權(quán)人一旦出售專利產(chǎn)品獲取壟斷利益或者特殊報(bào)酬，專利法的激勵(lì)目的便已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，專利產(chǎn)品的后續(xù)流通不再受制于專利權(quán)人。換言之，以功利主義為內(nèi)核的專利權(quán)利范圍止于首次銷售，首次銷售行為將專利產(chǎn)品置于專利權(quán)人壟斷權(quán)利范圍以外，專利產(chǎn)品成為購買者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，購買者擁有完整的所有權(quán)。因而，學(xué)界亦將權(quán)利用盡稱為首次銷售。

美國司法實(shí)踐通過權(quán)利用盡限定了專利權(quán)的范圍，以防止專利權(quán)人重復(fù)獲利。后期歐盟法院所亦采用了這一規(guī)則，并以此保護(hù)內(nèi)部市場(chǎng)的貨物自由流動(dòng)。31. See David T. Keeling, Intellectual Property Rights in EU Law, Oxford University Press, Vol.1, 2003, p.81-82.

（二）我國立法邏輯的檢視

我國對(duì)權(quán)利用盡的立法邏輯正是建立在功利主義哲學(xué)之上。這主要體現(xiàn)在權(quán)利用盡的適用范圍根據(jù)專利權(quán)的范圍進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整的立法歷程。從這種調(diào)整來看，我國在立法上存在協(xié)調(diào)專利權(quán)利范圍和權(quán)利用盡范圍的意識(shí)，通過擴(kuò)張權(quán)利用盡的適用范圍，適當(dāng)限縮專利權(quán)，以扼殺專利權(quán)人重復(fù)獲利的空間，具體如下表1所示：

表1 《專利法》文本對(duì)比

1984年，我國制定了第一部《專利法（1984）》，專利權(quán)的保護(hù)范圍僅限于專利產(chǎn)品的制造、銷售、使用以及專利方法的使用。對(duì)于專利方法而言，因其權(quán)利范圍不及于任何產(chǎn)品，故不存在對(duì)產(chǎn)品的“合法售出”，更不存在實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)和專利權(quán)之間的沖突，因而沒有必要規(guī)定對(duì)專利方法的權(quán)利用盡?！秾＠ǎ?984）》也是按照上述思路將權(quán)利用盡限于專利產(chǎn)品的銷售和使用。在1992年，我國對(duì)《專利法》進(jìn)行了第一次修改，其在第11條中規(guī)定了對(duì)依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品保護(hù)，禁止擅自對(duì)此類產(chǎn)品的銷售和使用。然而，此次并未對(duì)權(quán)利用盡的法條修訂。2000年，我國對(duì)專利法進(jìn)行了第二次修訂，其對(duì)11條在細(xì)節(jié)上進(jìn)行了修改，將許諾銷售、進(jìn)口專利產(chǎn)品和依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品的行為納入禁止范圍。特別是，在這次修改中，權(quán)利用盡的法條進(jìn)行了相應(yīng)的修訂，許諾銷售專利產(chǎn)品以及使用、許諾銷售或者銷售依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品行為也被賦予權(quán)利用盡抗辯。不過，此次對(duì)權(quán)利用盡規(guī)定的修改并未提及進(jìn)口行為僅將使用和銷售相關(guān)行為納入其中，相當(dāng)于是對(duì)《專利法（1992）》漏洞的彌補(bǔ)，具有明顯的滯后性。2008年，我國對(duì)專利法進(jìn)行了第三次修改。此次修改并未對(duì)第11條的禁止行為部分做出實(shí)質(zhì)性的改動(dòng)，但正式將進(jìn)口行為納入權(quán)利用盡的適用范圍。通過此次修改，基本上在法律表述層面將禁止行為的范圍和權(quán)利用盡的范圍調(diào)整成一致，權(quán)利人一方面既享有相關(guān)產(chǎn)品的獨(dú)占進(jìn)口權(quán)，可禁止侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)口，同時(shí)，另一方面對(duì)于經(jīng)其授權(quán)出售的產(chǎn)品的進(jìn)口應(yīng)當(dāng)適用權(quán)利用盡，直接明確了權(quán)利用盡在平行進(jìn)口產(chǎn)品上的適用。

從我國的立法歷程可以看出，隨著專利保護(hù)范圍的逐步擴(kuò)張，專利權(quán)利用盡的范圍也做了相應(yīng)擴(kuò)張，以適度限縮專利權(quán)利范圍，但從發(fā)展歷史上來看，權(quán)利用盡條款的修改仍然存在一定的滯后性。這種滯后性實(shí)際上貫穿了整個(gè)專利權(quán)利用盡的發(fā)展史。總之，比較明確的是，我國存在將權(quán)利范圍和權(quán)利用盡的范圍保持一致以適度限縮專利權(quán)的意識(shí)，進(jìn)而扼殺專利權(quán)人利用售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品重復(fù)獲利的空間。

三、權(quán)利用盡的擴(kuò)張與間接侵權(quán)規(guī)則

如前所述，專利權(quán)利用盡的制度機(jī)理在于適度限縮專利權(quán)利范圍，避免重復(fù)獲利。權(quán)利用盡擴(kuò)張的必要性必定源于專利權(quán)利范圍的擴(kuò)張。早期專利權(quán)利用盡的案例產(chǎn)生于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)模型之下，專利法所直接保護(hù)的產(chǎn)品系市場(chǎng)交易的內(nèi)容和專利訴訟所涉及的客體。而間接侵權(quán)規(guī)則的出現(xiàn)導(dǎo)致非專利法所直接保護(hù)的產(chǎn)品亦可間接納入專利的保護(hù)范圍，專利權(quán)利范圍被擴(kuò)張。由此，出現(xiàn)專利權(quán)利范圍大于權(quán)利用盡范圍的情況，產(chǎn)生重復(fù)獲利的空間，進(jìn)而觸發(fā)權(quán)利用盡擴(kuò)張的必要性。

在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)背景下，市場(chǎng)交易基本以專利產(chǎn)品為中心，專利權(quán)利用盡擴(kuò)張的必要性并未被完全激發(fā)。不過，反壟斷法的興起滋生了明確界定專利權(quán)利范圍的需要，進(jìn)而激勵(lì)了關(guān)于權(quán)利用盡的討論。這種現(xiàn)象在比較法上深有體現(xiàn)，為本文的分析提供了路徑。由于早期的美、德兩國司法實(shí)踐對(duì)于此問題采取了截然相反的態(tài)度，故本章節(jié)基于這兩國各自的視角進(jìn)行正反對(duì)比分析。

（一）正面視角-以美國法為例

20世紀(jì)上半葉，美國資本主義自由市場(chǎng)機(jī)制出現(xiàn)大面積的失靈，引發(fā)了經(jīng)濟(jì)蕭條，而占據(jù)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的專利權(quán)人卻長(zhǎng)期濫用其權(quán)利。這種專利濫用的現(xiàn)象引發(fā)了公共的強(qiáng)烈不滿，反壟斷趁勢(shì)而起。32. 參見林威：《論專利間接侵權(quán)規(guī)則的移植——以權(quán)利限制為視角》，載《科技與法律(中英文)》2021年第1期，第55頁。這種背景引發(fā)了明確界定專利權(quán)利范圍的必要性。在這一界定的過程中，美國司法實(shí)踐擴(kuò)張了專利權(quán)利用盡的適用范圍。

美國反壟斷的司法實(shí)踐對(duì)權(quán)利用盡的擴(kuò)張始于United States V. Univis Lens Co.案。33. 在Ethyl Gasoline Corp. v. United States（1940年）案中，美國聯(lián)邦最高法院首次在結(jié)果上認(rèn)可專利權(quán)利用盡的適用可以突破全面覆蓋原則，非專利產(chǎn)品的銷售也可以觸發(fā)產(chǎn)品專利和方法專利的權(quán)利用盡。不過，美國聯(lián)邦最高法院在該案中并沒有對(duì)此突破做出論證，也沒有確立任何標(biāo)準(zhǔn)。參見宋建寶：《美國專利權(quán)窮竭原則研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第1期，第110頁。其案情簡(jiǎn)略如下：“被告Univis公司擁有關(guān)于多焦點(diǎn)眼鏡片的多項(xiàng)專利。Univis公司許可其制造商制造鏡片毛坯，鏡片毛坯是粗糙的不透明玻璃片，具有特定的尺寸、設(shè)計(jì)和成分，在磨光和拋光后，用作眼鏡中的多焦鏡片。這些鏡片毛坯體現(xiàn)了專利技術(shù)的所有實(shí)質(zhì)性特征，僅僅是在研磨和拋光之前沒有實(shí)用價(jià)值。根據(jù)許可合同安排，制造商將所造毛坯以規(guī)定價(jià)格賣給Univis公司授權(quán)的批發(fā)商。這些授權(quán)的批發(fā)商將鏡片毛坯進(jìn)行打磨和拋光，再根據(jù)許可合同安排以規(guī)定的價(jià)格銷售給Univis公司授權(quán)的零售商，零售商同樣以合同約定的固定價(jià)格投入市場(chǎng)。”美國聯(lián)邦政府認(rèn)為Univis公司的許可策略違反謝爾曼法，而Univis公司則以正當(dāng)行使專利權(quán)進(jìn)行抗辯。

地區(qū)法院在該案中雖然認(rèn)為對(duì)零售商銷售成品鏡片的價(jià)格控制不在專利權(quán)的壟斷范圍內(nèi)，屬于違背反壟斷法的行為，但表示涉案專利明確地限定專利產(chǎn)品為成品鏡片，因此，批發(fā)商在每一個(gè)鏡片毛坯的研磨和拋光中，部分地實(shí)施了專利。故而，地區(qū)法院認(rèn)為，如果沒有授權(quán)，批發(fā)商完成鏡片的最后一步將侵犯專利權(quán)，基于此，被告可以在要求批發(fā)商維持規(guī)定銷售價(jià)格的前提下出具許可。

1942年，美國聯(lián)邦最高法院糾正了這種認(rèn)定。因?yàn)檫@些鏡片毛坯，唯一的用途和銷售目的是使該毛坯研磨和拋光，以作為成品鏡片供用戶使用，美國聯(lián)邦最高法院基于鏡片毛坯的這種性質(zhì)假設(shè)了一種情形：未經(jīng)許可的制造商將鏡片毛坯出售給未經(jīng)許可的批發(fā)商使其制作成品，屬于間接侵權(quán)中的幫助侵權(quán)行為。34. United States V. Univis Lens Co.，316 U.S. 241 (U.S. 1942).可見，與地區(qū)法院的著眼點(diǎn)不同，美國聯(lián)邦最高法院明確指出鏡片毛坯本身已經(jīng)間接落入了專利的保護(hù)范圍。

美國聯(lián)邦最高法院在此基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)了這個(gè)規(guī)則：購買任何物品的事實(shí)，無論是專利物品還是非專利物品，都是讓購買者具有使用和出售該物品的權(quán)利，而根據(jù)以往的慣例，只可用于實(shí)施專利技術(shù)的物品的授權(quán)銷售，是對(duì)所售物品的相關(guān)專利壟斷權(quán)的放棄。35. Ibid.美國聯(lián)邦最高法院還指出：出售該種物品會(huì)用盡該物品上的壟斷權(quán)，此后專利權(quán)人不得憑借其專利控制該物品的后續(xù)使用或處置，當(dāng)專利權(quán)人通過出售某一特定物品而獲得使用其發(fā)明的報(bào)酬時(shí)，該物品即已實(shí)現(xiàn)專利法的目的，一旦實(shí)現(xiàn)了這一目的，就沒有任何專利法上的依據(jù)來限制所售物品的使用和銷售。36. Ibid.換言之，對(duì)于僅用于實(shí)施專利技術(shù)的產(chǎn)品銷售，是對(duì)產(chǎn)品本身的所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而后續(xù)利用該產(chǎn)品實(shí)施專利技術(shù)亦是所有權(quán)的“當(dāng)然之義”，銷售價(jià)格便是支付給專利權(quán)人的對(duì)價(jià)，專利權(quán)人在獲得這個(gè)對(duì)價(jià)之后，便實(shí)現(xiàn)了專利法設(shè)置的激勵(lì)，因而，不能再限制特定產(chǎn)品的轉(zhuǎn)售和使用，以禁止專利權(quán)人“雙重獲利”。法院無疑是以功利主義哲學(xué)為基點(diǎn)，主要考慮到了專利制度的目的，即在這種情況下專利權(quán)人已經(jīng)可以基于專利保護(hù)范圍內(nèi)的產(chǎn)品獲取充足的回報(bào)，實(shí)現(xiàn)了專利法對(duì)權(quán)利人的激勵(lì)。最后，美國聯(lián)邦最高法院在此案中確立了這一規(guī)則：“如果一個(gè)人出售了一件未完成的物品，而該物品由于‘（1）包含了其發(fā)明專利的所有實(shí)質(zhì)性要素（essential features），因而該物品在專利保護(hù)范圍內(nèi)；（2）且該物品將按照專利權(quán)利要求的方式完成’，因此，他放棄了對(duì)其主張專利壟斷的權(quán)利，不再有權(quán)控制未完成或完成形態(tài)的專利產(chǎn)品的銷售價(jià)格?！?7. Ibid.

綜上，從法院的論述來看，其之所以對(duì)權(quán)利用盡原則進(jìn)行擴(kuò)張，是因?yàn)槟切皟H具有實(shí)施專利技術(shù)用途”的產(chǎn)品間接落入了專利的保護(hù)范圍，權(quán)利人本身已經(jīng)能對(duì)這些產(chǎn)品享受壟斷權(quán)，有機(jī)會(huì)基于專利權(quán)獲得充分的回報(bào)，從而實(shí)現(xiàn)專利法的激勵(lì)目的。而那些僅具有實(shí)施專利技術(shù)用途的產(chǎn)品之所以能落入了專利的保護(hù)范圍，實(shí)際上是基于間接侵權(quán)規(guī)則。因此，可以看出，間接侵權(quán)規(guī)則導(dǎo)致了專利權(quán)的擴(kuò)張，而專利權(quán)的擴(kuò)張又導(dǎo)致了權(quán)利用盡的擴(kuò)張。

（二）反面視角-以德國法為例

與美國司法實(shí)踐不同，德國采取了完全不同的路徑。20世紀(jì)初德國就以判例形式確立了專利權(quán)利用盡，但由于在傳統(tǒng)工業(yè)時(shí)代并無機(jī)會(huì)觸及專用于實(shí)施專利技術(shù)的產(chǎn)品的銷售問題，早期這一原則在判例中的適用并沒有超出全面覆蓋原則。38. 張韜略、張偉君：《零部件銷售導(dǎo)致組合物專利權(quán)利用盡研究 ——以美國、德國判例為視角》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第10期，第102-103頁。.直到1979年，在“Fullplast Process”案中，被告方提出了反壟斷法意義上的抗辯，德國法院得以有機(jī)會(huì)對(duì)該問題進(jìn)行討論。

在“Fullplast Process”案中，原告是幾項(xiàng)關(guān)于塑料滑雪板生產(chǎn)工藝的方法專利權(quán)人。原告向被告出售了滑雪板生產(chǎn)裝置，同時(shí)，原告與被告簽訂了實(shí)施該滑雪板的生產(chǎn)工藝的許可合同。由于被告后期拒絕支付許可費(fèi)用，原告向其主張違約，被告則主張?jiān)S可合同限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。德國聯(lián)邦上訴法院認(rèn)為涉案滑雪板生產(chǎn)裝置系專用于實(shí)施專利方法的設(shè)備，所以專利保護(hù)也擴(kuò)張到該種設(shè)備，而被告本應(yīng)支付許可費(fèi)的涉案專利已經(jīng)由于銷售該種設(shè)備而獲得報(bào)酬導(dǎo)致權(quán)利用盡。故而，德國聯(lián)邦上訴法院認(rèn)為許可合同違反了《禁止限制競(jìng)爭(zhēng)行為法》，因此無效。

德國聯(lián)邦最高法院則否定了這種認(rèn)定，其認(rèn)為專利權(quán)人將本身不受保護(hù)，但僅能實(shí)施專利方法或生產(chǎn)專利產(chǎn)品的設(shè)備投入流通時(shí)，并不能觸發(fā)權(quán)利用盡。39. Federal Supreme Court (Bundesgerichtshof), September 24, 1979, Case: KZR 14 /78, “Fullplast Process”. International Review of Intellectual Property and Competition Law, 1980, 505-507.德國聯(lián)邦最高法院的核心理由在于：“如果方法專利權(quán)利用盡的話，銷售不被專利保護(hù)的設(shè)備的銷售者，若同時(shí)擁有方法專利權(quán)而該方法專利又能被前述設(shè)備所實(shí)施，將不能通過許可的方式實(shí)施該專利，而未出售實(shí)施方法專利的設(shè)備的權(quán)利人則可以不受限制地實(shí)施其專利。這意味著，購買者是否必須為使用方法專利支付許可費(fèi)的問題將完全取決于他從誰那里獲得實(shí)施方法專利的設(shè)備。被告支付的許可費(fèi)，并不是基于使用可能已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的設(shè)備，而是根據(jù)許可合同的約定基于使用該工藝而支付的許可費(fèi)。”40. Ibid.可以看出，德國法院的邏輯起點(diǎn)與美國法院在United States V. Univis Lens Co.案中的起點(diǎn)類似，均是首先從侵權(quán)或者專利權(quán)的保護(hù)范圍角度考慮問題，不過二者的區(qū)別在于，德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為此種“僅具有實(shí)施專利技術(shù)用途”的設(shè)備或者產(chǎn)品不受專利權(quán)保護(hù)，而美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為此種產(chǎn)品受專利權(quán)的保護(hù)。德國聯(lián)邦最高法院和德國聯(lián)邦上訴法院意見相左的原因也在于此。

實(shí)際上，在該案中，僅僅依靠權(quán)利人出售的涉案設(shè)備便能實(shí)施涉案方法專利。因此，該設(shè)備實(shí)際上必然包含涉案方法專利的所有的實(shí)質(zhì)性要素，其和美國的United States V. Univis Lens Co.案的案情實(shí)質(zhì)相同，但是結(jié)論卻相反。究其原因也無外乎兩國在專利保護(hù)范圍上的差異。

在“Fullplast Process”案的裁判時(shí)期，德國根本沒有專利間接侵權(quán)制度。德國法院曾經(jīng)處理過相關(guān)糾紛，但當(dāng)時(shí)適用的是其民法典中關(guān)于輔助侵權(quán)的規(guī)定。41. 卜元石：《德國專利間接侵權(quán)制度與判決解析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第10期，第89頁。由于在實(shí)踐中難以證明輔助人的主觀故意，導(dǎo)致無法適用民法典上的規(guī)定來追究侵權(quán)責(zé)任。42. 范長(zhǎng)軍：《德國專利法研究》，科學(xué)出版社 2010 年版，第 115 頁。直到該案之后的1981年，德國因加入了《歐共體專利協(xié)定》而對(duì)《德國專利法》作出相應(yīng)修改。德國以《歐共體專利協(xié)定》第30條為模板起草了《德國專利法》第10條，建立了間接侵權(quán)規(guī)則。因此，德國聯(lián)邦最高法院在“Fullplast Process”案中強(qiáng)調(diào)這種僅能實(shí)施方法專利的設(shè)備不受專利法的保護(hù)有其時(shí)代背景。進(jìn)而，德國聯(lián)邦最高法院對(duì)權(quán)利用盡的結(jié)論有其相應(yīng)的歷史局限性。

此后，這一有歷史局限性的判決基本上成為類似案件的裁判規(guī)則。甚至到2008年，德國實(shí)務(wù)界的人士仍然認(rèn)為，根據(jù)德國聯(lián)邦最高法院判例規(guī)則，只有被許可銷售的產(chǎn)品完全被所許可的專利權(quán)利要求所覆蓋，專利權(quán)才會(huì)用盡。43. Wolfgang von Meibom and Matthias Meyer, Licensing and Patent Exhaustion: a Comparison of German and US Case Law, Licensing In the Boardroom, 2008(1):30.不過，美國聯(lián)邦最高法院的意見最終對(duì)德國司法實(shí)踐產(chǎn)生了影響。21世紀(jì)，美國數(shù)字通信產(chǎn)業(yè)的發(fā)展得以在專利侵權(quán)框架下對(duì)這一問題的進(jìn)行討論，最終在2008年的Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc.案重申了United States V. Univis Lens Co.案的規(guī)則，還明確方法專利也可以適用這一規(guī)則。44. Quanta Comput., Inc. v. LG Elecs., Inc., 553 U.S. 617, 625-26 (2008).該判決對(duì)德國產(chǎn)生了重大影響，德國學(xué)術(shù)界也開始認(rèn)識(shí)到權(quán)利用盡原則擴(kuò)張的可行性，其主要有兩派觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：如果該設(shè)備體現(xiàn)發(fā)明的一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性要素，并且其是由專利權(quán)人許可的前提下進(jìn)入流通市場(chǎng)的，那么該專利權(quán)利用盡，因?yàn)樵谠撛O(shè)備的首次銷售時(shí)，專利權(quán)人便已經(jīng)同意將其用于的預(yù)期用途。45. Haft/von Samson-Himmelstjerna, FS Reimann 2009, S. 175.另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，若專利權(quán)人將包含專利所有實(shí)質(zhì)性要素的設(shè)備售出，只要該設(shè)備的唯一有意義的用途是實(shí)施專利技術(shù)，并且在利用該設(shè)備實(shí)施專利技術(shù)只需要采用通用的步驟或者手段，那么，該專利權(quán)用盡。46. Von Meibom/Meyer, FS Mes, 2009, S. 255.

這種擴(kuò)張的可行性最終體現(xiàn)在德國數(shù)字通信產(chǎn)業(yè)的案例中。在2013年，德國杜塞爾多夫地方法院在“Datenübertragungssystem”專利侵權(quán)案中，雖然認(rèn)為對(duì)權(quán)利用盡原則的適用范圍進(jìn)行擴(kuò)張將不利于法律確定性的要求，但是認(rèn)可了在設(shè)備僅缺少專利產(chǎn)品中的“通用成分”時(shí)適用的可能性。47. LG Düsseldorf, Datenübertragungssystem, Urteil vom 12.12.2013 - 4b O 88/12 U.

由此可見，歷史上德國法院之所以限制權(quán)利用盡原則的擴(kuò)張，在于間接侵權(quán)制度的缺失，其保護(hù)范圍并不及于那些“僅具有實(shí)施專利技術(shù)用途”的產(chǎn)品，因此，從邏輯上講，既然這些產(chǎn)品本身不受專利權(quán)的保護(hù)，那么其根本不存在適用權(quán)利用盡原則的必要，但是隨著間接侵權(quán)規(guī)則的建立，專利保護(hù)范圍的擴(kuò)張，加之通信產(chǎn)業(yè)之需要，德國學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐界逐漸接納了權(quán)利用盡原則擴(kuò)張的可能性。

總之，無論從正面視角還是反面視角，我們都可以看出，權(quán)利用盡原則擴(kuò)張的原因在于專利權(quán)保護(hù)范圍因間接侵權(quán)規(guī)則的建立而被間接擴(kuò)張。而反壟斷法的興起為權(quán)利用盡的擴(kuò)張?zhí)峁┝藲v史預(yù)演的平臺(tái)。

四、擴(kuò)張不足的現(xiàn)象、原因與彌補(bǔ)

在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)模型下，對(duì)專利權(quán)利用盡之?dāng)U張的討論并非直接以侵權(quán)法為框架，而是借助反壟斷法平臺(tái)的歷史預(yù)演。專利權(quán)利用盡的擴(kuò)張難免存在歷史性的不足，各國司法實(shí)踐引入了新的理論來彌補(bǔ)這種不足。

（一）擴(kuò)張不足的現(xiàn)象

一批學(xué)者認(rèn)為美國司法實(shí)踐將權(quán)利用盡的適用范圍擴(kuò)大到“僅具有實(shí)施專利技術(shù)用途”的產(chǎn)品上，使其和間接侵權(quán)中的幫助侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)相協(xié)調(diào)。48. “美國專利權(quán)窮竭原則的演變Quanta案把專利窮竭的前提擴(kuò)大到“未完成產(chǎn)品”的首次銷售，對(duì)“未完成產(chǎn)品”的判斷依照“無合理非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)，因而在與幫助侵權(quán)近乎同等的程度上限制了專利權(quán)。兩相抵消，平衡了專利權(quán)人的利益，增進(jìn)了專利制度體系的合理性?！眳⒁姾陀龞|：《美國專利權(quán)窮竭原則的演變——兼評(píng)美最高法院對(duì)Quanta v. LG Electronics案的判決》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第9期，第51頁?！?008年，最高法院在Quanta中再次確認(rèn)了這一點(diǎn)：如果經(jīng)專利權(quán)人同意而售出的商品沒有合理的非侵權(quán)用途，則該商品會(huì)使相關(guān)專利窮竭，并且明確該方法專利也會(huì)發(fā)生窮竭?！眳⒁姀垥裕骸墩撁绹鴮＠ㄏ隆笆状武N售規(guī)則”理論基礎(chǔ)之演變》，載《網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論》2016年第2期，第259頁。又參見：張曉、張莉：《論專利權(quán)用盡規(guī)則區(qū)別適用理論》，載《河北法學(xué)》2019年第2期，第75-87頁。對(duì)此筆者認(rèn)為這些觀點(diǎn)實(shí)際上是對(duì)相關(guān)判例的過分解讀。恰恰相反，與幫助侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)相比，權(quán)利用盡原則的擴(kuò)張顯得“極為不足”。

具而言之，根據(jù)美國《專利法》271條（c）規(guī)定，要滿足間接侵權(quán)中的幫助侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品在客觀性質(zhì)上需要滿足兩個(gè)條件：（1）構(gòu)成發(fā)明的某個(gè)實(shí)質(zhì)性部分；（2）并非具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的通用商品。要構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的部分，則必然至少包含一個(gè)實(shí)質(zhì)性的要素或技術(shù)特征。美國司法實(shí)踐對(duì)實(shí)質(zhì)性要素的概念已經(jīng)做出了明確，即其屬于非通用性，具有創(chuàng)造性的要素。49. Quanta Comput., Inc. v. LG Elecs., Inc., 553 U.S. 617, 625-26 (2008)；United States V. Univis Lens Co.，316 U.S. 241 (U.S. 1942).德國司法實(shí)踐界也認(rèn)為實(shí)質(zhì)性要素必須對(duì)實(shí)現(xiàn)技術(shù)方案所要解決的問題產(chǎn)生貢獻(xiàn)，日本法中也要求“物品為解決發(fā)明的目的必不可少”。50. 參見卜元石：《德國專利間接侵權(quán)制度與判決解析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第10期，第91頁。僅僅由通用性要素構(gòu)成的物品，本身便屬于通用產(chǎn)品，無法落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，不能滿足“無合理非侵權(quán)用途”，或者說“僅具有實(shí)施專利技術(shù)用途”的條件。換言之，“僅具有實(shí)施專利技術(shù)用途”的產(chǎn)品必然會(huì)包含發(fā)明的某個(gè)實(shí)質(zhì)性的要素。實(shí)際上，條件“構(gòu)成發(fā)明的某個(gè)實(shí)質(zhì)性部分”為正面規(guī)定，而條件“無實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”則是反面規(guī)定，二者合為一體即為“僅具有實(shí)施專利技術(shù)用途”。

在United States V. Univis Lens Co.案中，美國聯(lián)邦最高法院雖然在大部分的論述中傾向于認(rèn)為權(quán)利用盡的適用范圍及于“僅具有實(shí)施專利技術(shù)用途”的物品，但在結(jié)論部分對(duì)權(quán)利用盡的適用要求抬高了一個(gè)層次，即要求：（1）產(chǎn)品因?yàn)榘瑢＠乃袑?shí)質(zhì)性要素而落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；（2）僅能用于實(shí)施專利。51. United States V. Univis Lens Co.，316 U.S. 241 (U.S. 1942).后來的Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc.案雖然是專利侵權(quán)案件，并且在侵權(quán)法框架下展開的討論，但由于United States V. Univis Lens Co.案的影響沿襲了這種矛盾。

顯而易見，對(duì)于權(quán)利用盡中的條件“該設(shè)備包含發(fā)明的所有實(shí)質(zhì)性的要素”要高于條件“產(chǎn)品包含發(fā)明的某個(gè)實(shí)質(zhì)性要素”或者“構(gòu)成發(fā)明的某個(gè)實(shí)質(zhì)性部分”。因此，美國司法實(shí)踐根本未將權(quán)利用盡的適用范圍擴(kuò)大到所有的“僅具有實(shí)施專利技術(shù)用途”的產(chǎn)品。實(shí)際上“僅具有實(shí)施專利技術(shù)用途”的產(chǎn)品并不一定滿足“包含發(fā)明的所有實(shí)質(zhì)性要素（essential features）”條件。這種情況主要體現(xiàn)在專利技術(shù)的實(shí)施涉及兩個(gè)甚至多個(gè)專用品的案例之中，即每個(gè)專用品都包含一部分實(shí)質(zhì)性要素，而專利技術(shù)的整體實(shí)施需要建立在所有專用品組合的基礎(chǔ)之上。

同時(shí)，回顧United States V. Univis Lens Co.案的結(jié)論，可以發(fā)現(xiàn)，其之所以要求滿足“所有實(shí)質(zhì)性要素”之條件，是因?yàn)槠淇梢越璐寺淙雽＠谋Ｗo(hù)范圍。那些產(chǎn)品雖然滿足“所有的實(shí)質(zhì)性要素”的條件，但是其并未包含專利的所有要素或者必要技術(shù)特征，并不滿足全面覆蓋原則。這種產(chǎn)品是根據(jù)間接侵權(quán)理論而落入專利的權(quán)利范圍。然而，包含專利的所有實(shí)質(zhì)性要素并非是落入專利保護(hù)范圍的必要條件?！皟H具有實(shí)施專利技術(shù)用途”但未“包含專利的所有實(shí)質(zhì)性要素”的產(chǎn)品同樣可以基于間接侵權(quán)理論落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。而這類產(chǎn)品卻無法適用權(quán)利用盡。這便是所稱的“擴(kuò)張不足”的現(xiàn)象。

（二）擴(kuò)張不足的原因分析

這種擴(kuò)張不足的現(xiàn)象與間接侵權(quán)規(guī)則的歷史形態(tài)不無關(guān)系。20世紀(jì)上半葉恰好位于大變革、大動(dòng)蕩的歷史周期。在這種背景下，專利間接侵權(quán)的司法實(shí)踐也出現(xiàn)劇變。

在20世紀(jì)之前，美國司法實(shí)踐中雖有專利間接侵權(quán)的案例，但是專利間接侵權(quán)規(guī)則仍然處于“波動(dòng)期”。專利間接侵權(quán)的界限仍然比較模糊，幫助侵權(quán)的成立并不以涉案產(chǎn)品滿足“僅具有實(shí)施專利技術(shù)用途”為前提條件，提供通用品的行為亦可能構(gòu)成幫助侵權(quán)。52. 參見林威：《論專利間接侵權(quán)規(guī)則的移植——以權(quán)利限制為視角》，載《科技與法律(中英文)》2021年第1期，第55頁。正因?yàn)榇?，一些專利?quán)人意識(shí)到可以通過間接侵權(quán)責(zé)任實(shí)現(xiàn)專利產(chǎn)品與通用品的搭售，其便在合同中約定，僅在捆綁由權(quán)利人指定的通用品前提下許可對(duì)專利產(chǎn)品的銷售和使用。53. Adams C W, A Brief History of Indirect Liability for Patent Infringement. Santa Clara High Technology Law Journal, 2006, 22(3): 376.按照此時(shí)期盛行的形式主義法學(xué)的機(jī)械推理邏輯，違反捆綁銷售的合同義務(wù)的行為，屬于未經(jīng)“許可”銷售或者使用專利產(chǎn)品，構(gòu)成專利侵權(quán)，而那些未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)提供被搭售的通用品的經(jīng)營(yíng)者則構(gòu)成間接侵權(quán)。54. 比如在Heaton-Peninsular Button-Fastener Co.v. Eureka Specialty Co.案中，原告擁有一項(xiàng)專利，該專利產(chǎn)品為一種使用緊固件將扣子系在鞋子上的機(jī)器，原告通過合同禁止在使用該機(jī)器時(shí)采用其他公司的緊固件。雖然緊固件本身沒有專利，但是在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開始制造和銷售前述緊固件時(shí)，原告便起訴其構(gòu)成間接侵權(quán)。參見Heaton-Peninsular Button-Fastener Co. v. Eureka Specialty Co., 77 F. 288 (1896).奉行形式主義法學(xué)的美國法院很快接受了專利權(quán)人的這種主張，追究了提供通用品的第三方的間接侵權(quán)責(zé)任。55. See Grow Nathanial, Resolving the Divided Patent Infringement Dilemma. University of Michigan Journal of Law Reform, 2016, 50(1): 2-7.比如在1912年的Henry V. A.B.DickCo.案中，美國聯(lián)邦最高法院的大法官Lurton認(rèn)為，構(gòu)成間接侵權(quán)的產(chǎn)品，不僅包括只用于實(shí)施該專利技術(shù)，除此之外別無他用的產(chǎn)品，還包括那些具有其他商業(yè)用途的產(chǎn)品。56. 熊文聰：《被誤讀的專利間接侵權(quán)規(guī)則——以美國法的變遷為線索》，載《東方法學(xué)》2011年第1期，第152頁。

在這一大變革的時(shí)代，拘泥于邏輯推理的形式主義法學(xué)觀開始難以跟上經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變化的節(jié)奏。形式主義法學(xué)走向歷史終點(diǎn)。美國司法轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)法律規(guī)則背后的社會(huì)政策。這點(diǎn)也開始反映在專利案件中，美國聯(lián)邦最高法院先后在MOTION PICTURE PATENTS COMPANY V. UNIVERSAL FILM MANUFACTURING COMPANY案、Carbice Corp.of America V. American Patents Development Corp案57. Carbice Corp.of America v.American Patents Development Corp.,283U.S.27,29—30 (1931).中拒絕將專利的保護(hù)范圍擴(kuò)張到法律授權(quán)的范圍之外，并且指出這種試圖擴(kuò)張專利保護(hù)范圍的捆綁銷售的合同條款在專利侵權(quán)訴訟中不具有執(zhí)行力。58. Feldman R, The Insuffi ciency of Antitrust Analysis for Patent Misuse. The Hastings law journal, 2004, 55(2): 406.

這些案例對(duì)于間接侵權(quán)規(guī)則進(jìn)行了適當(dāng)?shù)南蘅s，但是20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條的出現(xiàn)卻導(dǎo)致了“矯枉過正”的現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)危機(jī)的教訓(xùn)增加了美國各界對(duì)于壟斷行為的敵視，美國政府加強(qiáng)了反托拉斯法對(duì)市場(chǎng)的規(guī)制。59. 和育東：《美國專利權(quán)窮竭原則的演變——兼評(píng)美最高法院對(duì)Quanta v. LG Electronics案的判決》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第9期，第49頁。被視為壟斷形式之一的專利權(quán)開始被嚴(yán)格控制。1942年，美國聯(lián)邦最高法院在Morton Salt Co. v. G. S. Suppiger Co.案中創(chuàng)造出“專利濫用”的概念對(duì)專利權(quán)人的搭售策略以進(jìn)行打擊。60. Morton Salt Company v. The G.S. Suppiger Company,314U.S.488(1942).凡是超出權(quán)利要求范圍主張專利權(quán)的行為均被視為“專利濫用”。這一概念的出現(xiàn)導(dǎo)致間接侵權(quán)理論的整體合法性受到波及。61. 林威：《論專利間接侵權(quán)規(guī)則的移植——以權(quán)利限制為視角》，載《科技與法律(中英文)》2021年第1期，第56頁。

1944年，在Mercoid Corp. v.Mid-Continent Investment Co.案62. Mercoid Corp. v. Mid-Continent Inv. Co, 320 U.S. 661 64 S.Ct. 268(1944).中，盡管被控的侵權(quán)產(chǎn)品系專利產(chǎn)品的零部件，且僅具有實(shí)施專利技術(shù)的用途，但是美國聯(lián)邦最高法院卻認(rèn)為專利權(quán)人通過要求競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)銷售零部件的行為承擔(dān)間接侵權(quán)的連帶責(zé)任構(gòu)成“專利濫用”。63. 林威：《論專利間接侵權(quán)規(guī)則的移植——以權(quán)利限制為視角》，載《科技與法律(中英文)》2021年第1期，第56頁。而這正是United States V. Univis Lens Co.案裁判的當(dāng)年。

因此，美國最高法院在United States V. Univis Lens Co.案中的最終結(jié)論與其論證內(nèi)容存在矛盾便毫不奇怪，因?yàn)榇藭r(shí)期，“僅具有實(shí)施專利技術(shù)用途”但未“包含專利的所有實(shí)質(zhì)性要素”的產(chǎn)品未必能通過間接侵權(quán)規(guī)則納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。在這之后不久，間接侵權(quán)便成為成文法，但是美國聯(lián)邦最高法院在這一特定歷史背景下確立的權(quán)利用盡規(guī)則仍然一直延續(xù)。

（三）擴(kuò)張不足的彌補(bǔ)---默示許可

如前所述，對(duì)于“僅具有實(shí)施專利技術(shù)用途”但未“包含發(fā)明的所有實(shí)質(zhì)性要素”的產(chǎn)品同樣能夠通過間接侵權(quán)規(guī)則落入專利的保護(hù)范圍，專利權(quán)人同樣有機(jī)會(huì)對(duì)這些產(chǎn)品獲取壟斷利益。然而，由于那些特定歷史條件下的先例的影響，這些產(chǎn)品在司法實(shí)踐中不能適用權(quán)利用盡原則。各國在司法實(shí)踐出于維護(hù)實(shí)質(zhì)公平的目的，引入了默示許可規(guī)則以消化擴(kuò)張不足的不良效應(yīng)，緩和對(duì)專利權(quán)人的利益傾斜。

1.美國法

1984年，美國聯(lián)邦巡回法院在Bandag, Inc. V. Al Bolser's Tire Stores, Inc.案中明確了適用默示許可的條件：1）銷售的產(chǎn)品僅具有實(shí)施專利技術(shù)的用途；2）銷售的具體情形清楚地表明或能夠推斷出默示許可的存在。64. 康添雄、田曉玲：《美國專利間接侵權(quán)的判定與抗辯》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2006年第6期，第89頁。

1986年，在Met-Coil Systems Corporation V. Korners Unlimited, Inc.案中，默示許可規(guī)則開始正式適用于涉及多個(gè)專業(yè)品的情形。該案案情概要如下：Met-Coil公司擁有一項(xiàng)專利，其為一種用于連接供暖和空調(diào)系統(tǒng)中所用金屬管道的裝置和方法，根據(jù)該發(fā)明，金屬管道各部分的末端將彎曲成完整的凸緣，并與特殊形狀的角件咬合，然后被固定在一起。Met-Coil公司制造并出售將金屬管道末端彎曲成凸緣的軋輥成型機(jī)以及配套的角件。Korners公司也出售這種配套的角件以供Met-Coil公司的客戶使用，但由于這種角件并沒有其他的非侵權(quán)用途而被Met-Coil公司起訴間接侵權(quán)。在該案中，Korners公司提出了默示許可抗辯。

Met-Coil公司雖然承認(rèn)其銷售的軋輥成型機(jī)僅僅具有實(shí)施專利的目的，但是認(rèn)為銷售的具體情形不能推出默示許可的存在，因?yàn)槠湓鴮?duì)客戶就從未經(jīng)許可的來源購買角件的行為做出過通知。美國聯(lián)邦上訴巡回法院指出：“由于該等通知并未在銷售之時(shí)做出，此時(shí)早已形成默示許可，并且專利權(quán)人未附條件的銷售僅用于執(zhí)行專利方法或者制造專利產(chǎn)品的機(jī)器“清晰地表明許可應(yīng)當(dāng)被推定”。65. Met-Coil Systems Corp. v. Korners Unlimited, Inc.United States Court of Appeals, Federal Circuit.October 8, 1986803 F.2d 684.在此案中，銷售的具體情形條件，被提煉為權(quán)利人在銷售時(shí)是否對(duì)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)售和使用做出了明確的限制。

自此，Bandag, Inc. v. Al Bolser's Tire Stores, Inc案和Met-Coil Systems Corporation V. Korners Unlimited, Inc.案確立了美國司法實(shí)踐中對(duì)于涉及多個(gè)專用品的案件的處理規(guī)則。66. 朱雪忠、李闖豪：《美國專利間接侵權(quán)默示許可抗辯的反思與借鑒》，載《法律科學(xué)：西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第 2 期，第182頁。

2.德國法

德國法院也在實(shí)踐中面臨這種問題，其解決思路和美國類似。在2007年的Pipe Welding Process專利侵權(quán)案中，德國法院也討論了這一規(guī)則。此案與Fullplast Process案不同的地方在于，F(xiàn)ullplast Process案中所售的設(shè)備包含了專利的所有實(shí)質(zhì)性要素，而Pipe Welding Process案僅僅包含部分實(shí)質(zhì)性要素，其專利的實(shí)施涉及兩個(gè)專用品：含有加熱控制卡的電子設(shè)備、焊接設(shè)備。

Pipe Welding Process案涉及一種通過機(jī)器自動(dòng)控制部件溫度來實(shí)現(xiàn)自動(dòng)焊接的方法專利。該方法實(shí)質(zhì)是向一種加熱控制卡中輸入與溫度監(jiān)測(cè)有關(guān)的機(jī)器可讀的預(yù)設(shè)數(shù)據(jù)，然后這些數(shù)據(jù)被機(jī)器讀取，以形成反饋來控制部件在焊接過程中的溫度。原告及其許可人銷售了包含這種加熱控制卡的電子設(shè)備，并且這種設(shè)備是實(shí)施涉案方法專利所必須的，而被告則銷售焊接設(shè)備，這種焊接設(shè)備包含了讀取加熱控制卡中數(shù)據(jù)的模塊以及實(shí)現(xiàn)控制溫度的模塊，被告的絕大部分客戶將被告的設(shè)備和原告的設(shè)備組合使用，以實(shí)施方法專利?；诖耍嬉罁?jù)間接侵權(quán)規(guī)則起訴被告，并且認(rèn)為默示許可抗辯并不適用于本案。

德國聯(lián)邦最高法院指出67. 對(duì)于少部分未從原告處購買設(shè)備的被告的客戶，由于上訴法院并沒有查明，其是否從第三方購買了帶有數(shù)據(jù)卡的電子設(shè)備，因此，德國聯(lián)邦最高法院將此部分侵權(quán)及賠償?shù)恼J(rèn)定發(fā)回重審。：“由于原告銷售的設(shè)備是實(shí)施涉案專利必不可少的部件，在沒有合同做相反約定的情況下，這種銷售行為構(gòu)成了默示許可。原告及其許可人雖然在銷售自己的焊接設(shè)備方面有商業(yè)利益，但是這一事實(shí)不能被視為‘對(duì)于原告銷售的電子設(shè)備的使用的明確限制協(xié)議’。因此，在被告的客戶有權(quán)使用涉案專利的情況下，被告并不構(gòu)成間接侵權(quán)?！?8. Federal Supreme Court ( Bundesgerichtshof) , July 27, 2007, Case: XZR 113 /03，“Pipe Welding Process”. International Review of Intellectual Property and Competition Law, 2008，111．

3.中國法

我國也存在類似的路徑。2016年5月，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在《專利侵權(quán)行為認(rèn)定指南（試行）》中規(guī)定：專利權(quán)人銷售的商品只是構(gòu)成專利產(chǎn)品的零部件且該零部件只能用于制作專利產(chǎn)品，或者該商品只是用于實(shí)施專利方法時(shí)，若出售時(shí)專利權(quán)人或者其許可人沒有明確限制條件，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定購買者獲得了專利的默示許可。該規(guī)定也參考了美國司法實(shí)踐，并規(guī)定了適用默示許可理論的兩個(gè)條件：（1）銷售的商品只能用于實(shí)施專利技術(shù)；（2）專利權(quán)人或者被許可人在出售時(shí)，未明確提出限制條件。2019年12月26日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局又將該規(guī)則納入《專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦案指南》中。

我國司法實(shí)踐也曾觸及相關(guān)問題。最高法院曾在江蘇省微生物研究所有限責(zé)任公司與福州海王福藥制藥有限公司、遼寧省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、遼寧民生中一藥業(yè)有限公司、常州方圓制藥有限公司專利侵權(quán)糾紛處理決定再審審查行政裁定書中指出：如果硫酸依替米星原料藥唯一合理的商業(yè)用途就是用于制造本案專利產(chǎn)品，那么專利權(quán)人自己建立的企業(yè)或者經(jīng)專利權(quán)人許可的第三人銷售該原料藥的行為本身就意味著默示許可他人實(shí)施專利。69. 最高人民法院（2011）知行字第99號(hào)民事判決書.值得注意的是，前文提到的西電捷通無線網(wǎng)絡(luò)通信公司訴索尼移動(dòng)通信公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案也是涉及到多個(gè)專用品的情況，但是在這個(gè)案例中，被告并未提出默示許可抗辯，故法院也未就此問題進(jìn)行討論。不過，相關(guān)實(shí)務(wù)界人士指出“默示許可”理論是該案更好的抗辯路徑。70. ZY Partners. “Patent Exhaustion, Implied License and Contributory Infringement - Taking the Iwncomm v. Sonycase as an illustration”, availible at http://www.zypartners.com/home/publication/case_study_detail/id/408.

4.小結(jié)

需要明確的是，由于德國法院直到2013年的“Datenübertragungssystem”案中才對(duì)權(quán)利用盡的適用進(jìn)行擴(kuò)張，而在這之前法院為了維持實(shí)質(zhì)正義，對(duì)于“僅具有實(shí)施專利技術(shù)用途”且“包含專利的所有實(shí)質(zhì)性要素”的產(chǎn)品也同樣適用默示許可規(guī)則。71. “Fullplast Process”案確立了適用默示許可規(guī)則的先例。參見:Federal Supreme Court ( Bundesgerichtshof), September 24, 1979, Case: KZR 14 /78, “Fullplast Process”. International Review of Intellectual Property and Competition Law, 1980, 505-507.而我國至今未對(duì)權(quán)利用盡規(guī)則的適用進(jìn)行擴(kuò)張，無論是“僅具有實(shí)施專利技術(shù)用途”但未“包含發(fā)明的所有實(shí)質(zhì)性要素”的產(chǎn)品還是“僅具有實(shí)施專利技術(shù)用途”且“包含專利的所有實(shí)質(zhì)性要素”的產(chǎn)品，均屬于“僅具有實(shí)施專利技術(shù)用途”的產(chǎn)品，其同樣存在適用默示許可規(guī)則的必然性。

綜上，在美國司法實(shí)踐中，權(quán)利用盡原則的擴(kuò)張正好發(fā)生在間接侵權(quán)正式確立之前，專利權(quán)的保護(hù)范圍能否擴(kuò)張到“僅具有實(shí)施專利技術(shù)用途”的產(chǎn)品還比較模糊，此時(shí)確立的權(quán)利用盡的標(biāo)準(zhǔn)總體上要求體現(xiàn)發(fā)明的所有實(shí)質(zhì)性的要素。這種司法裁判確立的規(guī)則大大壓縮了權(quán)利用盡適用的空間，對(duì)于“僅具有實(shí)施專利技術(shù)用途”的產(chǎn)品，若不體現(xiàn)發(fā)明的所有實(shí)質(zhì)性要素，則很難適用權(quán)利用盡理論。在立法正式明確間接侵權(quán)制度后，由于司法上的在先規(guī)則并不能由間接侵權(quán)的立法所直接推翻，出于合理性的考慮，法院不得不引入默示許可理論來紓解困境。而德國由于在早期不存在間接侵權(quán)規(guī)則，故其并未在判決中對(duì)權(quán)利用盡及時(shí)進(jìn)行擴(kuò)張，在其長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中默示許可規(guī)則適用范圍相較更廣。我國則由于將權(quán)利用盡原則的適用限于法律的明文規(guī)定，故也一并通過默示許可規(guī)則應(yīng)對(duì)專利權(quán)范圍的擴(kuò)張。

五、默示許可應(yīng)對(duì)新危機(jī)的可行性質(zhì)疑

如前所述，在傳統(tǒng)工業(yè)時(shí)代，權(quán)利用盡擴(kuò)張的必要性并未被完全激發(fā)，而默示許可的引入進(jìn)一步緩解了這種必要性。在司法實(shí)踐中，法院均是出于解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的沖突之目的適用默示許可規(guī)則和權(quán)利用盡原則，并且價(jià)值取向頗為接近，即對(duì)于專利權(quán)人銷售的“僅具有實(shí)施專利技術(shù)用途”的產(chǎn)品，不應(yīng)當(dāng)再受專利權(quán)人的控制。在傳統(tǒng)工業(yè)時(shí)代，默示許可確實(shí)在一定程度上疏解了權(quán)利用盡擴(kuò)張的必要性。不過，默示許可和權(quán)利用盡的理論根基差異過大，導(dǎo)致仍然會(huì)產(chǎn)生失能的情況，而這種失能在數(shù)字通信時(shí)代被進(jìn)一步放大。

（一）默示許可規(guī)則的內(nèi)在缺陷

1. 默示許可規(guī)則的整體缺陷

默示許可規(guī)則源于英國法上的默示合同理論與禁反言原則，其基本功能在于保護(hù)合同相對(duì)人信賴?yán)妗?2. 參見陳瑜：《專利默示許可與權(quán)利窮竭的比較分析——以社會(huì)政策背景為視角》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期：第95-96頁。默示許可規(guī)則在專利侵權(quán)領(lǐng)域的適用可以追溯到1871年英國法院審理的Betts v Willmott案。在該案中，Hatherley勛爵表示“當(dāng)一個(gè)人購買一產(chǎn)品時(shí)，他必然希望能享有其的控制權(quán)”，因而，購買者可以說是通過默示的許可獲得專利產(chǎn)品的使用權(quán)。73. Betts v Willmott, 6 Ch. App. 239 (1871)．這一理論最終在1911年的National Phonograph Co of Australia Ltd v Menck案中被英國樞密院所采納，并因此受到英聯(lián)邦國家（包括澳大利亞、加拿大等）的遵從。74. National Phonograph Co of Australia Ltd v Menck (1911) 12 CLR 15 at 28.這些國家長(zhǎng)期用默示許可代替專利權(quán)利用盡的概念。這一理論暗含的前提是專利權(quán)人對(duì)專利產(chǎn)品的壟斷權(quán)在首次銷售后仍然存在，或者說專利權(quán)的內(nèi)容本身便包括對(duì)已售出的專利產(chǎn)品使用和轉(zhuǎn)售施加限制。75. Calidad v Seiko Epson Corporation - [2020] HCA 41.英國法院便曾在Incandescent Gas Light Co Ltd v Cantelo案76. (1895) 12 RPC 262 at 264.中明確表示，專利權(quán)人可以對(duì)授予購買者的許可附加條件或限制，這項(xiàng)權(quán)利并非源于合同法，而是源于專利本身。澳大利亞的Gageler大法官也指出：如果專利權(quán)人阻止他人使用和銷售專利產(chǎn)品的權(quán)利延伸到專利產(chǎn)品的二次流通和使用，那么專利權(quán)人就不需要其他依據(jù)來對(duì)任何下游所有者行使這一權(quán)利，相反，下游所有者必須積極尋找一些理論以限制專利權(quán)人。77. Calidad v Seiko Epson Corporation - [2020] HCA 41.而默示許可理論正是以廣泛的專利權(quán)為前提，利用合同法限制專利權(quán)?？梢?，不同于以功利主義哲學(xué)為基礎(chǔ)的權(quán)利用盡原則，整個(gè)默示許可規(guī)則背后的邏輯具有很強(qiáng)的自然財(cái)產(chǎn)權(quán)的哲學(xué)色彩，明顯傾向于專利權(quán)人對(duì)其發(fā)明享有絕對(duì)的權(quán)利。

事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張史，總體上說是功利主義戰(zhàn)勝自然權(quán)利理論、功利主義抑制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自然權(quán)利式擴(kuò)張沖動(dòng)的歷史。78. 參見和育東：《從權(quán)利到功利:知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張的邏輯轉(zhuǎn)換》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第5期，第11-16頁。這種默示許可規(guī)則折射的哲學(xué)價(jià)值完全違背了現(xiàn)代專利制度的初衷與法權(quán)邏輯。美國和歐盟法院紛紛指出維持產(chǎn)品銷售后的專利權(quán)不利于市場(chǎng)上商品的自由流動(dòng)。79. Calidad v Seiko Epson Corporation - [2020] HCA 41.默示許可規(guī)則只能部分符合普通法的基本原則，而且只有在第一次銷售時(shí)顯然沒有施加任何限制的時(shí)候。80. Ibid.其與普通法的動(dòng)產(chǎn)原則格格不入。盡管默示許可規(guī)則積極推動(dòng)向?qū)＠a(chǎn)品的購買者提供完全的所有權(quán)，但它會(huì)產(chǎn)生了不確定性，法院至少需要判斷如下問題：（1）專利權(quán)人是否施加了限制；（2）購買者是否在第一次交易時(shí)便知悉了這些限制；（3）許可的范圍如何確定；（4）若消費(fèi)者接受這種限制，其是否能通過公平交易法的檢測(cè)。81. Ibid.事實(shí)上，商貿(mào)活動(dòng)和市場(chǎng)中的消費(fèi)者均對(duì)確定性存在較強(qiáng)的要求，而這種確定性建立在承認(rèn)所有權(quán)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的使用和處置擁有充分的權(quán)利的基礎(chǔ)上。82. Ibid.美國聯(lián)邦最高法院的Robert大法官便指出如果每一家生產(chǎn)數(shù)以千計(jì)汽車零部件的公司能夠在第一次銷售后保留專利權(quán)，當(dāng)前興盛的二手車交易和維修市場(chǎng)將無法運(yùn)行。83. Impression Products Inc v Lexmark International Inc (2017) 137 S Ct 1523 at 1532.澳大利亞最高法院的Gageler大法官也表示：英國樞密院在National Phonograph Co of Australia Ltd v Menck案中并沒有探討適用默示許可原則對(duì)下游企業(yè)所帶來的任何困難，他們對(duì)此其實(shí)立場(chǎng)并不明確。84. Calidad v Seiko Epson Corporation - [2020] HCA 41.

相反，權(quán)利用盡更為簡(jiǎn)潔、邏輯性較強(qiáng)，并符合普通法關(guān)于動(dòng)產(chǎn)的基本原則，同時(shí)，它并不妨礙專利權(quán)人對(duì)專利產(chǎn)品在銷售后的使用施加限制和條件，而只是要求以通常的方式通過談判獲得這些限制和條件，并按照合同法執(zhí)行。85. Ibid.權(quán)利用盡極大控制了專利權(quán)人的施加的限制條件對(duì)下游產(chǎn)業(yè)鏈的影響。這一性質(zhì)也在美國的司法實(shí)踐中得到澄清，2017年，美國聯(lián)邦最高法院在Impression Products, Inc. v. Lexmark Intern., Inc.案中明確排除了合同的限制性條款以及境外銷售對(duì)權(quán)利用盡理論適用的影響，肯定了權(quán)利用盡的絕對(duì)適用。86. Impression Products Inc v Lexmark International Inc (2017) 137 S Ct 1523 at 1532.正是由于這些原因，澳大利亞高等法院于2020年開始正式放棄“默示許可”原則，轉(zhuǎn)而采用權(quán)利用盡原則。87. Calidad v Seiko Epson Corporation - [2020] HCA 41.“默示許可”的法域范圍朝不保夕。

2. 適用默示許可的具體缺陷

除了整體缺陷外，適用默示許可彌補(bǔ)權(quán)利用盡擴(kuò)張的不足同樣存在具體性缺陷。隨著專利權(quán)的保護(hù)范圍實(shí)際上已經(jīng)通過間接侵權(quán)規(guī)則擴(kuò)張到“僅具有實(shí)施專利技術(shù)用途”的產(chǎn)品之上，默示許可規(guī)則與間接侵權(quán)規(guī)則之間的沖突便已經(jīng)不可調(diào)和。這種沖突已經(jīng)在司法實(shí)踐中產(chǎn)生。

默示許可完全是一種事實(shí)上的許可合同。對(duì)于那些需要多個(gè)專用品才能實(shí)施的專利，如果購買者僅僅從權(quán)利人處購買了一個(gè)專用品，按照默示許可規(guī)則，購買者對(duì)涉案專利的使用是獲得權(quán)利人授權(quán)的，那么，對(duì)于提供其余專用品的第三方將不存在任何間接侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)，因?yàn)閷＠闹苯訉?shí)施人有權(quán)實(shí)施專利技術(shù)。這實(shí)際上將會(huì)導(dǎo)致第三方可以合法地提供受間接侵權(quán)規(guī)則保護(hù)的產(chǎn)品，侵蝕專利權(quán)人的核心利益，甚至?xí)呓忾g接侵權(quán)規(guī)則。相關(guān)學(xué)者也指出，在Met-Coil Systems Corporation V. Korners Unlimited, Inc.案后，美國法院傾向于采納默示許可作為專利間接侵權(quán)的抗辯，在默示許可的對(duì)抗之下，專利間接侵權(quán)的作用在很大程度上被消解，其價(jià)值遭受嚴(yán)重沖擊。88. 陳瑜：《專利默示許可研究》，西南政法大學(xué)2017年博士學(xué)位論文,第95頁.1994年，在Universal Electronics Inc. V. Zenith Electronics Corp.案中，美國法院同樣采用了默示許可來消解間接侵權(quán)的指控。89. Universal Electronics, Inc. v. Zenith Electronics Corp. United States District Court, N.D. Illinois, Eastern Division. February 23, 1994 846 F.Supp. 641 1994 WL 79692.相關(guān)學(xué)者認(rèn)為該案的觀點(diǎn)會(huì)使國會(huì)通過間接侵權(quán)制度保護(hù)專利權(quán)人的意圖落空。90. Michael J. Swope, Recent Developments in Patent Law: Implied License - An Emerging Threat to Contributory Infringement Protection. Temple Law Review, 1995, 68(1): 300-301.

考慮到前述情況，Jay Dratle甚至主張，應(yīng)設(shè)定默示許可的第三項(xiàng)要求：對(duì)所有專用品的銷售都必須經(jīng)由專利權(quán)人進(jìn)行明示或默示許可。91. ［美］德雷特勒 ：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可（上）》，王春燕等譯，清華大學(xué)出版社2003年版，第197頁。這一要求雖然強(qiáng)行解決了間接侵權(quán)的問題，但是卻使得單獨(dú)專用品的授權(quán)銷售毫無意義。顯而易見，這些局部的“針對(duì)性”措施并未觸及根本問題，并且難謂正當(dāng)。

另一方面，因?yàn)槟驹S可理論的本意在于保護(hù)相對(duì)人的信賴?yán)?，因此，“默示許可”規(guī)則的適用還需要滿足“銷售的具體情形”這一要求，這一要求并不取決于產(chǎn)品的性質(zhì)而且是取決于銷售時(shí)的行為，精明的專利權(quán)人完全可以通過在銷售時(shí)設(shè)置限制條件來排除默示許可的適用。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)興起之初，這種限制條件的合同條款在交易的雙方間尚能保障合同法意義上的公平。然而在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境之下，近代民法基礎(chǔ)的兩個(gè)基本判斷即平等性和互換性已經(jīng)喪失，形式自由和實(shí)質(zhì)自由背道而馳。92. 馮玉軍、柯華慶：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2013年版, 第199頁。權(quán)利人設(shè)置的條件并不代表直接交易的雙方達(dá)成合意，更不可能咨詢下游產(chǎn)業(yè)鏈企業(yè)的意見，設(shè)備的購買者無法根據(jù)權(quán)利人設(shè)置的條件形成合同法意義上的信賴。專利權(quán)人完全可以基于設(shè)備獲得壟斷利益，并且就專利再收取許可費(fèi)，實(shí)現(xiàn)雙重獲利。比如1996年的Elkay Manufactur- ing Company V. Ebco Manufacturing Company案中，Elkay公司擁有一種衛(wèi)生液體分配系統(tǒng)的專利，該專利系統(tǒng)是包括安裝裝置、進(jìn)料管、帶易碎連接的瓶蓋和用于容納這些元件的裝置的組合。93. Elkay Mfg. Co.v. Ebco Mfg. Co.，42 U. S. P. Q.2D (BNA)1555(Fed. Cir. Oct.29，1996).Elkay公司獨(dú)家許可Blackhawk公司生產(chǎn)、使用和銷售這種帶易碎連接的瓶蓋，用于裝在衛(wèi)生液體分配系統(tǒng)之中。Elkay公司則制造并銷售衛(wèi)生液體分配系統(tǒng)，在這種系統(tǒng)中可以放置Blackhawk公司的瓶蓋，以實(shí)施專利發(fā)明。從該案的許可方式可以看出，專利權(quán)人既可以通過專用部件“瓶蓋”的許可實(shí)現(xiàn)專利權(quán)，同時(shí)還可以通過銷售時(shí)設(shè)置條件來再次實(shí)現(xiàn)專利權(quán)。顯而易見，專利權(quán)人完全可以或者說至少有機(jī)會(huì)通過僅具有實(shí)施專利技術(shù)用途的產(chǎn)品的銷售來獲得壟斷利益，其是否利用這個(gè)機(jī)會(huì)并不妨礙專利制度的基本目的。如果通過默示許可的思路調(diào)整此類案件，專利權(quán)人既可以通過銷售僅具有實(shí)施專利技術(shù)用途的產(chǎn)品獲取壟斷利益，又可以通過許可協(xié)議獲得許可費(fèi)，這無疑會(huì)使專利權(quán)人獲得雙重收益，違背功利主義法權(quán)下的專利制度對(duì)權(quán)利人的內(nèi)在限制。同時(shí)，如前所述，這種默示許可制度將挖空專利間接侵權(quán)規(guī)則，但是專利權(quán)人完全還可以通過銷售條件，保留向其產(chǎn)品的合法購買者收取許可費(fèi)的權(quán)利，唯一的后果便是產(chǎn)品的合法購買者承擔(dān)了第三方間接侵權(quán)的成本，這無疑違背專利制度的公平。

（二）數(shù)字通信時(shí)代對(duì)默示許可缺陷的增益

數(shù)字通信時(shí)代的到來使得法院在適用默示許可時(shí)面臨更為棘手的困境。日趨復(fù)雜的交易結(jié)構(gòu)導(dǎo)致默示許可的適用困難。這一點(diǎn)已經(jīng)在比較法上凸顯。在德國的Pipe Welding Process案中，法院需要明確在被控間接侵權(quán)人的客戶中有多少人購買了專利權(quán)人的設(shè)備。這種調(diào)查的復(fù)雜程度較大，會(huì)導(dǎo)致訴訟難以進(jìn)行，法院不得不將案例的一部分發(fā)回重審。94. Federal Supreme Court ( Bundesgerichtshof) , July 27, 2007, Case: XZR 113 /03，“Pipe Welding Process”. International Review of Intellectual Property and Competition Law, 2008，111．針對(duì)此種情況，美國法院不得不發(fā)揮自由裁量的空間，避免默示許可的適用，使其難以彌補(bǔ)專利權(quán)利用盡的失靈。比如在2013年的Norgren Automation Solutions, Inc. V. K＆A Tool Co.案中，被告制造和銷售適配器，這種適配器將和原告銷售的接收器組合操作，來實(shí)施原告的專利技術(shù)。原告基于間接侵權(quán)起訴被告，被告則提出了默示許可抗辯，美國密歇根州東部地區(qū)法院也承認(rèn)被告的主張比較有力，但是認(rèn)為被告沒有提供證據(jù)證明它的適配器是賣給購買原告接收器的顧客，因?yàn)楸桓鎯H僅是銷售鏈中的中間經(jīng)銷商，其常常將產(chǎn)品賣給零售商，然后賣給最終用戶，從而簡(jiǎn)單地拒絕適用默示許可抗辯。95. Norgren Automation Solutions, Inc.v. K & A Tool Co.，2013 U. S. Dist. LEXIS 41854(E. D. Mich. Mar.26，2013).

同時(shí)，合同具有相對(duì)性，合同的權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移需要雙方的同意，加之，這種默示許可規(guī)則允許對(duì)于產(chǎn)品的進(jìn)一步地使用或者轉(zhuǎn)售進(jìn)行限制，對(duì)于流通環(huán)節(jié)眾多的通信產(chǎn)業(yè)將不堪重負(fù)。此外，默示許可僅解決了產(chǎn)品的使用問題，而默示許可一旦成立，隨之而來的問題后續(xù)各個(gè)流通環(huán)節(jié)就是這種許可是有償還是無償。對(duì)此，美國的司法實(shí)踐并未給出統(tǒng)一的回答，我國理論和實(shí)務(wù)界也認(rèn)識(shí)不一。96. 陳瑜：《專利默示許可研究》，西南政法大學(xué)2017年博士學(xué)位論文，第185頁.而通信產(chǎn)業(yè)鏈條的每個(gè)下游環(huán)節(jié)都會(huì)將這種缺陷信號(hào)放大。

總之，這種默示許可理論難以契合于建立在功利主義邏輯基礎(chǔ)上的現(xiàn)代專利制度，無法避免雙重獲利。默示許可規(guī)則的適用無法應(yīng)對(duì)數(shù)字通信時(shí)代的危機(jī)，難以消解專利權(quán)利用盡擴(kuò)張的必要性。

六、我國的應(yīng)對(duì)

我國雖然一直就間接侵權(quán)規(guī)則的必要性及其條款設(shè)計(jì)存在很大的爭(zhēng)議，但是無論是北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》及其后續(xù)的《專利侵權(quán)判定指南（2013）》和《專利侵權(quán)判定指南（2017）》，還是最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》，均將“僅具有實(shí)施專利技術(shù)用途”的產(chǎn)品間接的納入專利的保護(hù)范圍，僅僅是這些規(guī)則在采用“間接侵權(quán)”抑或“共同侵權(quán)”的稱謂上存在區(qū)別。司法實(shí)務(wù)界的人士也認(rèn)為現(xiàn)有法律框架足能夠達(dá)到間接侵權(quán)規(guī)則下的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。97. 參見楊萌、鄭志柱：《專利間接侵權(quán)與專利侵權(quán)判定原則》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第4期，第55-58頁。

故而，“僅具有實(shí)施專利技術(shù)用途”的產(chǎn)品已經(jīng)間接地落入了專利的保護(hù)范圍。在此情況下，默示許可規(guī)則的適用會(huì)受到動(dòng)搖，產(chǎn)生前述相關(guān)的問題。而通信時(shí)代的到來則激勵(lì)了擴(kuò)張權(quán)利用盡的必要性。同時(shí)，權(quán)利用盡原則被規(guī)定在不視為侵權(quán)行為的部分，其并不是基于權(quán)利人“合同行為”產(chǎn)生的授權(quán)而使用專利，并不會(huì)影響間接侵權(quán)的成立。北京市高級(jí)人民法院曾在《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》第79條指出，發(fā)生因權(quán)利用盡而不視為侵犯專利權(quán)的情況，也可以直接追究間接侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于我國而言，解決問題的方式應(yīng)當(dāng)是擴(kuò)張專利權(quán)利用盡，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)明確將權(quán)利用盡的范圍擴(kuò)張到“僅具有實(shí)施專利技術(shù)用途”的產(chǎn)品，使其和專利權(quán)的保護(hù)范圍相契合。

事實(shí)上，我國司法實(shí)踐曾考慮到權(quán)利用盡在新的產(chǎn)業(yè)時(shí)代的失靈情況。北京市高級(jí)人民法院出臺(tái)的《專利侵權(quán)判定指南》2013年版和2017年版均規(guī)定經(jīng)權(quán)利人授權(quán)出售的專利產(chǎn)品的專用部件、專門用于實(shí)施其專利方法的設(shè)備也可以觸發(fā)權(quán)利用盡抗辯。這一規(guī)定雖然在實(shí)際審判中并未予引用，但為解決權(quán)利用盡的失靈問題提供了路徑和可行性依據(jù)。