文 / 童德華 任靜

一、引言

1997年刑法第216條首次規(guī)定了假冒專(zhuān)利罪，即“假冒他人專(zhuān)利，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！彪S后的刑法幾經(jīng)修訂，對(duì)與商標(biāo)、著作權(quán)有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪作出了嚴(yán)密和細(xì)致的規(guī)定，例如針對(duì)商標(biāo)犯罪，刑法通過(guò)三個(gè)不同的罪名規(guī)制相關(guān)行為。值得注意的是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中，專(zhuān)利的重要性并不亞于商標(biāo)，但是與專(zhuān)利有關(guān)的罪名卻僅有假冒專(zhuān)利罪一個(gè)，且該法條中的罪狀和法定刑也一直未作出修改。雖然這似乎表明該罪的規(guī)定滿(mǎn)足了法律應(yīng)保持穩(wěn)定性的要求，但不可否認(rèn)的是，該規(guī)定在理論上仍存在很大爭(zhēng)議，這些爭(zhēng)議反映出該罪在立法和司法實(shí)踐中存在著認(rèn)識(shí)和理解上的較大差異。筆者認(rèn)為，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，一方面專(zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值在逐漸增加，另一方面利用新興技術(shù)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、逃避法律制裁的行為也愈來(lái)愈多。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，專(zhuān)利正遭受著諸多不法行為的侵犯。因此立法機(jī)關(guān)應(yīng)著眼于專(zhuān)利犯罪的立法與司法現(xiàn)狀，轉(zhuǎn)變專(zhuān)利保護(hù)的刑事理念，通過(guò)內(nèi)容和形式兩個(gè)方面完善假冒專(zhuān)利罪，為司法提供更為嚴(yán)格統(tǒng)一的規(guī)定，嚴(yán)密專(zhuān)利刑事保護(hù)的法網(wǎng)。

二、我國(guó)專(zhuān)利刑法保護(hù)的現(xiàn)狀與問(wèn)題

假冒專(zhuān)利罪的罪狀是“假冒他人專(zhuān)利的”，該罪狀一直未作修改，這種簡(jiǎn)單罪狀雖然因規(guī)定簡(jiǎn)單，有助于司法人員理解，但是在實(shí)踐中卻容易滋生法條經(jīng)驗(yàn)主義觀念，在一定程度上影響著司法者對(duì)假冒專(zhuān)利行為的判斷。為了更好地應(yīng)對(duì)侵犯專(zhuān)利行為，就需要了解專(zhuān)利犯罪歷來(lái)的規(guī)制理念，并發(fā)現(xiàn)當(dāng)前司法適用中存在的問(wèn)題。

（一）專(zhuān)利保護(hù)的刑事立法規(guī)定

回溯我國(guó)刑法，我們可以發(fā)現(xiàn)，1979年刑法中僅有商標(biāo)犯罪的規(guī)定，并沒(méi)有專(zhuān)利犯罪的規(guī)定。專(zhuān)利犯罪的立法肇始于1984年《專(zhuān)利法》，根據(jù)該法第63條的規(guī)定,“假冒他人專(zhuān)利,情節(jié)嚴(yán)重的,對(duì)直接責(zé)任人員比照刑法第127條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。”即對(duì)于假冒專(zhuān)利行為的處理要類(lèi)比假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。2. 1979年刑法第127條規(guī)定：“違反商標(biāo)管理法規(guī)，工商企業(yè)假冒其他企業(yè)已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)的，對(duì)直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。”（注意1979年刑法中各規(guī)定并無(wú)罪名，罪名最早出現(xiàn)于1997年刑法中。在1997年刑法中，該條規(guī)定為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。）但是，該規(guī)定適用沒(méi)多久，最高人民法院就出臺(tái)了《關(guān)于開(kāi)展專(zhuān)利審判工作的幾個(gè)問(wèn)題的通知》，該通知規(guī)定，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的假冒他人專(zhuān)利行為，要按照“假冒他人專(zhuān)利罪”處罰。3. 參見(jiàn)于阜民、齊麟：《專(zhuān)利權(quán)刑法保護(hù)：回顧與展望》，載《中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第1期，第92頁(yè)。這意味著司法機(jī)關(guān)對(duì)專(zhuān)利的性質(zhì)、地位的認(rèn)識(shí)程度愈發(fā)深入，并開(kāi)始重視假冒專(zhuān)利行為的獨(dú)立處置。自此，假冒專(zhuān)利的犯罪行為就不再依托于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪處理，而是先通過(guò)附屬刑法獲得犯罪該當(dāng)性，進(jìn)而通過(guò)司法解釋獲得獨(dú)立的罪名。直到1997年刑法修訂后,我國(guó)《刑法》才設(shè)立了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪一節(jié)，并在該節(jié)下正式規(guī)定了假冒專(zhuān)利罪。由此，司法實(shí)踐中也拋棄了“假冒他人專(zhuān)利罪”的罪名，而開(kāi)始依據(jù)“假冒專(zhuān)利罪”的罪名定罪。此外，對(duì)于單位犯假冒專(zhuān)利罪的處理，1997年刑法第220條作出了規(guī)定。至此，專(zhuān)利犯罪的刑法保護(hù)模式開(kāi)始得到確立。

雖然與1979年刑法相比，1997年刑法對(duì)專(zhuān)利犯罪作出了較為細(xì)致的規(guī)定。但是，不論是在立法上與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)定相比，還是就司法中呈現(xiàn)的犯罪行為發(fā)展態(tài)勢(shì)，刑法在打擊專(zhuān)利犯罪行為時(shí)都表現(xiàn)出了一定的局限性。這也促使立法者和司法者開(kāi)始反思，如何通過(guò)其他法律形式，對(duì)專(zhuān)利犯罪行為予以更全面的打擊。2001年國(guó)務(wù)院頒布了《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2001年細(xì)則》），其中第84條對(duì)“假冒他人專(zhuān)利”的四種行為方作出了明確規(guī)定，即：（1）未經(jīng)許可，在其制造或者銷(xiāo)售的產(chǎn)品、產(chǎn)品的包裝上標(biāo)注他人的專(zhuān)利號(hào)；（2）未經(jīng)許可，在廣告或者其他宣傳材料中使用他人的專(zhuān)利號(hào)，使人將所涉及的技術(shù)誤認(rèn)為是他人的專(zhuān)利技術(shù)；（3）未經(jīng)許可，在合同中使用他人的專(zhuān)利號(hào)，使人將合同涉及的技術(shù)誤認(rèn)為是他人的專(zhuān)利技術(shù)；（4）偽造或者變?cè)焖说膶?zhuān)利證書(shū)、專(zhuān)利文件或者專(zhuān)利申請(qǐng)文件。2004年最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2004年解釋》），其第10條延續(xù)了《2001年細(xì)則》第84條的規(guī)定，通過(guò)司法解釋的形式對(duì)假冒專(zhuān)利罪的適用做出了指示。2010年，《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2010年細(xì)則》）被修訂，其中，第84條對(duì)《專(zhuān)利法》第63條規(guī)定的假冒專(zhuān)利行為作出了大幅修改，假冒專(zhuān)利的行為被規(guī)定為：（1）在違背授予專(zhuān)利權(quán)產(chǎn)品或者其包裝上標(biāo)注專(zhuān)利標(biāo)識(shí)，專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效后或者終止后繼續(xù)在產(chǎn)品或者其包裝上標(biāo)注專(zhuān)利標(biāo)識(shí)，或者未經(jīng)許可在產(chǎn)品或者產(chǎn)品包裝上標(biāo)注他人的專(zhuān)利號(hào)；（2）銷(xiāo)售前一項(xiàng)所述產(chǎn)品；（3）在產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)等材料中將未被授予專(zhuān)利權(quán)的技術(shù)或者設(shè)計(jì)稱(chēng)為專(zhuān)利技術(shù)或者專(zhuān)利設(shè)計(jì)，將專(zhuān)利申請(qǐng)稱(chēng)為專(zhuān)利，或者未經(jīng)許可使用他人的專(zhuān)利號(hào)，使公眾將所涉及的技術(shù)或者設(shè)計(jì)誤認(rèn)為是專(zhuān)利技術(shù)或者專(zhuān)利設(shè)計(jì)；（4）偽造或者變?cè)鞂?zhuān)利證書(shū)、專(zhuān)利文件或者專(zhuān)利申請(qǐng)文件；（5）其他使公眾混淆，將未被授予專(zhuān)利權(quán)的技術(shù)或者設(shè)計(jì)誤認(rèn)為是專(zhuān)利技術(shù)或者專(zhuān)利設(shè)計(jì)的行為?！?010年細(xì)則》不僅對(duì)既有的四種行為方作出了更為具體的表述，而且增加了兜底條款。而在此之后，《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ泛汀蛾P(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ穬纱谓忉尪嘉磳?duì)假冒專(zhuān)利罪的行為方式再作出修改。由此，我們可以發(fā)現(xiàn)：與前置法相比，專(zhuān)利犯罪的刑法保護(hù)范圍較為狹窄，尤其是在懲罰門(mén)檻上存在銜接錯(cuò)位、在懲治范圍上出現(xiàn)銜接斷層，4. 參見(jiàn)梅傳強(qiáng)、盛浩：《〈專(zhuān)利法〉修正背景下專(zhuān)利犯罪的刑法規(guī)制調(diào)整》，載《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期，第109頁(yè)。影響著司法實(shí)踐的具體判斷，容易造成懲罰不公平的現(xiàn)象。

（二）與專(zhuān)利相關(guān)的司法實(shí)踐現(xiàn)狀

通過(guò)梳理上述規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，各規(guī)定對(duì)于假冒專(zhuān)利行為的界定不完全一致，對(duì)該行為的外延和具體內(nèi)涵的理論爭(zhēng)議一直存在，這直接影響到了司法實(shí)踐中對(duì)假冒專(zhuān)利罪刑法適用上的不統(tǒng)一。5. 參見(jiàn)劉憲權(quán)、吳允鋒：《假冒專(zhuān)利罪客觀行為的界定與刑法完善》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期，第59頁(yè)。總體來(lái)看，侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為可以概括為假冒專(zhuān)利、專(zhuān)利侵權(quán)和冒充專(zhuān)利三種行為。就目前規(guī)定來(lái)看，第一種行為具有刑法意義上的可譴責(zé)性，而后兩種行為通常由民法、行政法等前置法予以規(guī)制。換句話(huà)說(shuō)，前者與后兩者存在著罪與非罪的界限，這也是當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的問(wèn)題。

1.假冒專(zhuān)利行為的司法表現(xiàn)6. 數(shù)據(jù)來(lái)源于ALPHA法律數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2022年1月27日。

圖1 假冒專(zhuān)利罪案件數(shù)年度統(tǒng)計(jì)6

刑法第216條所規(guī)制的行為即為假冒專(zhuān)利行為，且僅指“假冒他人專(zhuān)利行為”。因?yàn)樾谭ú⑽疵鞔_該罪的具體行為，且刑法解釋也一直未作修改，所以司法實(shí)踐中，僅將四種行為視作刑法的打擊對(duì)象。即：（1）未經(jīng)許可，在其制造或者銷(xiāo)售的產(chǎn)品、產(chǎn)品的包裝上標(biāo)注他人專(zhuān)利號(hào)的；（2）未經(jīng)許可，在廣告或者其他宣傳材料中使用他人的專(zhuān)利號(hào)，使人將所涉及的技術(shù)誤認(rèn)為是他人專(zhuān)利技術(shù)的；（3）未經(jīng)許可，在合同中使用他人的專(zhuān)利號(hào)，使人將合同涉及的技術(shù)誤認(rèn)為是他人專(zhuān)利技術(shù)的；（4）偽造或者變?cè)焖说膶?zhuān)利證書(shū)、專(zhuān)利文件或者專(zhuān)利申請(qǐng)文件的。且該四種行為假冒的專(zhuān)利都必須是“他人的”，進(jìn)一步說(shuō)，假冒的專(zhuān)利都必須有合法的權(quán)利人存在。如此一來(lái)，假冒專(zhuān)利的犯罪圈就被人為地縮小。根據(jù)Alpha案例庫(kù)統(tǒng)計(jì)，以假冒專(zhuān)利罪搜索裁判文書(shū)，可以發(fā)現(xiàn)各年的案件數(shù)不過(guò)百，甚至有些年份的案件數(shù)僅有個(gè)位數(shù)。但實(shí)際上，假冒專(zhuān)利行為遠(yuǎn)不止這些。造成這一現(xiàn)象的原因就在于，現(xiàn)實(shí)和司法裁判之間存在斷層。

2.專(zhuān)利侵權(quán)行為的司法表現(xiàn)

專(zhuān)利侵權(quán)，是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，實(shí)施其專(zhuān)利的行為。近年來(lái)，專(zhuān)利侵權(quán)行為呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，這不僅給行政執(zhí)法部門(mén)帶來(lái)了較大的執(zhí)法壓力，更是嚴(yán)重?fù)p害了專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益。根據(jù)下圖作者統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)來(lái)看，2021年各月的專(zhuān)利侵權(quán)案件數(shù)（見(jiàn)圖2）與前年和去年同期相比，基本上呈現(xiàn)出上漲趨勢(shì)。而且，自2019年至2021年，各年度專(zhuān)利侵權(quán)案件數(shù)（見(jiàn)表1）都保持在萬(wàn)件以上且逐年上升，但交由法院審理的案件數(shù)卻只是個(gè)位數(shù)。如此懸殊的案件量差異令人匪夷所思，造成這一現(xiàn)象的原因卻并不是唯一的，既有行政執(zhí)法與刑事司法在銜接上的漏洞，也有刑法對(duì)假冒專(zhuān)利行為規(guī)制范圍過(guò)窄而導(dǎo)致的適用率低的問(wèn)題。

表1 專(zhuān)利侵權(quán)糾紛年立案數(shù)8. 圖中數(shù)據(jù)為個(gè)人匯總，參考數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利執(zhí)法月度統(tǒng)計(jì)https://www.cnipa.gov.cn/col/col89/index.html.最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2022年1月29日。

圖2 專(zhuān)利侵權(quán)糾紛月立案統(tǒng)計(jì)圖7. 圖中數(shù)據(jù)為個(gè)人整理，參考數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利執(zhí)法月度統(tǒng)計(jì)https://www.cnipa.gov.cn/col/col89/index.html.最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2022年1月29日。

3.冒充專(zhuān)利行為的司法表現(xiàn)

除了專(zhuān)利侵權(quán)行為以外，冒充專(zhuān)利行為爭(zhēng)議最大，因?yàn)槊俺鋵?zhuān)利行為與假冒專(zhuān)利行為極為相似。根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 1999 年發(fā)布的《專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)查處冒充專(zhuān)利行為規(guī)定》，冒充專(zhuān)利行為是以非專(zhuān)利產(chǎn)品冒充專(zhuān)利產(chǎn)品、以非專(zhuān)利方法冒充專(zhuān)利方法，也即使用了原本就不存在的或者已經(jīng)被宣布無(wú)效的專(zhuān)利。根據(jù)該概念，冒充專(zhuān)利行為與假冒專(zhuān)利行為最本質(zhì)的區(qū)別就在于兩種行為的對(duì)象有所差異。但是，不同的是，假冒專(zhuān)利的行為需要承擔(dān)刑事責(zé)任，而冒充專(zhuān)利的行為不僅不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，而且因其行為在某種程度上起到了混同專(zhuān)利、非法牟利的作用，民事責(zé)任也顯得微不足道。因此，司法實(shí)踐中冒充專(zhuān)利行為出現(xiàn)的越來(lái)越多，也更為頻繁，甚至超過(guò)專(zhuān)利侵權(quán)行為。而且，這類(lèi)行為發(fā)生在各個(gè)階段，在專(zhuān)利文件的證明、專(zhuān)利產(chǎn)品的制作、推廣過(guò)程中都伴隨著冒充專(zhuān)利行為的發(fā)生，這種虛假行為已經(jīng)嚴(yán)重影響了市場(chǎng)秩序。

三、加強(qiáng)專(zhuān)利刑法保護(hù)的必要性

通過(guò)上述梳理我們可以發(fā)現(xiàn)，侵犯專(zhuān)利行為嚴(yán)重阻礙著技術(shù)的發(fā)明和應(yīng)用，與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策方針相悖，不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賦能。因此，為了深入推進(jìn)創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值在國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中實(shí)現(xiàn)利益最大化，就有必要明確專(zhuān)利的重要地位，同時(shí)也需要加大刑法保護(hù)力度以體現(xiàn)專(zhuān)利的重要性。

（一）專(zhuān)利在國(guó)計(jì)民生中的重要作用

在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和工業(yè)經(jīng)濟(jì)中，有形資產(chǎn)起著決定性作用，因而經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平主要取決于有形資產(chǎn)的運(yùn)用程度。相對(duì)于有形資產(chǎn)占支配地位的經(jīng)濟(jì)時(shí)代而言，知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展水平則更多憑借知識(shí)和科學(xué)技術(shù)等無(wú)形資產(chǎn)來(lái)考量，二者顯然已成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要?jiǎng)恿Α?/p>

當(dāng)前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為“國(guó)家發(fā)展的戰(zhàn)略性資源和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的核心要素，成為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的重要支撐和掌握發(fā)展主動(dòng)權(quán)的關(guān)鍵”。9. 《求是》雜志編輯部：《全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的科學(xué)指南》，載《求是》2021年第3期，第10頁(yè)。在各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)中,專(zhuān)利權(quán)處于核心地位，其重要價(jià)值不言而喻。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在取得專(zhuān)利權(quán)的法定期間內(nèi),專(zhuān)利權(quán)人對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造享有制造、銷(xiāo)售、使用、轉(zhuǎn)讓等專(zhuān)有實(shí)施權(quán)利。因此，專(zhuān)利的產(chǎn)生和使用可以給權(quán)利人帶來(lái)可觀的經(jīng)濟(jì)收益。除了給專(zhuān)利權(quán)人本人帶來(lái)一定的利益，專(zhuān)利還可以為國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技進(jìn)步帶來(lái)一定的積極作用。首先，專(zhuān)利作為重要知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具有新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性等特征。10. 高曉瑩：《侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的認(rèn)定與處理》，中國(guó)檢察出版社1998年版，第122頁(yè)。因此，不論是發(fā)明專(zhuān)利，還是實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，都凝聚了一定程度的智力成果，對(duì)于相關(guān)行業(yè)的發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。如美國(guó)的杜邦公司，因?yàn)檎莆樟四猃埖膶?zhuān)利而一躍成為世界性的大公司,11. 參見(jiàn)于阜民、齊麟：《專(zhuān)利權(quán)刑法保護(hù)：回顧與展望》，載《中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第1期，第95頁(yè)。與之形成鮮明對(duì)比的是,自恃擁有雄厚資本和技術(shù)力量的美國(guó)通用電器公司、美國(guó)無(wú)線(xiàn)電公司,由于沒(méi)有搶先獲得晶體管技術(shù)的專(zhuān)利權(quán),結(jié)果被率先取得這一發(fā)明專(zhuān)利的德克薩斯公司遠(yuǎn)遠(yuǎn)地拋在后面。由此可見(jiàn)，掌握了專(zhuān)利技術(shù)，在一定程度上就掌握了一個(gè)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)命脈。其次，在當(dāng)今，各國(guó)的較量已經(jīng)不再是單純的經(jīng)濟(jì)實(shí)力對(duì)比，而是包括新技術(shù)、新能源、新產(chǎn)權(quán)等在內(nèi)的綜合實(shí)力的抗衡。毫無(wú)疑問(wèn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用和保護(hù)能夠推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新，而專(zhuān)利，尤其是發(fā)明專(zhuān)利作為國(guó)家認(rèn)可的智力成果，其適用必然會(huì)推動(dòng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，增強(qiáng)我國(guó)的科技實(shí)力。正因此，為了提升專(zhuān)利創(chuàng)新能力，形成核心競(jìng)爭(zhēng)力，就需要建立專(zhuān)利產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，嚴(yán)密專(zhuān)利的法律保護(hù)制度，實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型和跨越發(fā)展。12. 參見(jiàn)吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2021年版，第327頁(yè)。

（二）刑法保護(hù)專(zhuān)利具有不可替代的作用

專(zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)國(guó)家發(fā)展具有戰(zhàn)略性意義，發(fā)展知識(shí)經(jīng)濟(jì)已成為社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，所以健全與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相配套的法律制度也迫在眉睫。《專(zhuān)利法》和相關(guān)的行政法規(guī)幾經(jīng)修改，其建立的民事保護(hù)和行政保護(hù)網(wǎng)已經(jīng)較為完善。但是，與之相比，刑事保護(hù)力度就略遜一籌。因此，對(duì)于專(zhuān)利而言，當(dāng)務(wù)之急就是要健全專(zhuān)利司法保護(hù)制度，尤其要加強(qiáng)對(duì)專(zhuān)利的刑法保護(hù)，其對(duì)推動(dòng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義。

一方面，這是由刑法的面向所決定的。刑法的任務(wù)是保護(hù)人類(lèi)社會(huì)的共同生活秩序。13. [德]漢斯·海因里?！ひ惪?、托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)上》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2017年版，第1頁(yè)。這種秩序是全面的，包括社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序、市場(chǎng)秩序等多個(gè)方面。在各種秩序內(nèi)部，必然存在諸多權(quán)利，作為人類(lèi)生存的基本條件和象征，刑法必然要將其納入規(guī)范保護(hù)范圍內(nèi)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)雖然是以知識(shí)為主導(dǎo)，將知識(shí)融入到生產(chǎn)、分配、消費(fèi)的各環(huán)節(jié)，但是其本質(zhì)還是商品經(jīng)濟(jì)。在商品經(jīng)濟(jì)下，知識(shí)的占有與其他財(cái)產(chǎn)并無(wú)二致，都需要社會(huì)和國(guó)家確認(rèn)這一“產(chǎn)權(quán)”，包括獨(dú)占權(quán)和壟斷權(quán)。14. 倪振峰：《知識(shí)經(jīng)濟(jì)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2000年第3期，第81-82頁(yè)。權(quán)利的歸屬必然需要刑法的保護(hù)，只有借助刑法才能將與之相關(guān)的行為最大限度的確定在合法的軌道內(nèi)，實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利保護(hù)的最大化。

另一方面，這與刑法觀念也有必然聯(lián)系。刑法觀隨著時(shí)代的變化而隨之改變。雖然一直以來(lái)都有刑法學(xué)者主張傳統(tǒng)的消極刑法觀，極力推崇民法、行政法等前置法的保護(hù)功能，盡可能限制刑法的打擊范圍，從而充分實(shí)現(xiàn)刑法的人權(quán)保障功能。但是，在當(dāng)前社會(huì)，弱化刑法的保護(hù)機(jī)能、被動(dòng)地回應(yīng)司法已經(jīng)呈現(xiàn)出了諸多不利局面。尤其是在技術(shù)發(fā)達(dá)的今天，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪已經(jīng)呈現(xiàn)出了新的特征，作案手段更加先進(jìn)、行為方式更加隱蔽、行為后果更加嚴(yán)重，刑法以規(guī)定犯罪和刑罰的方式對(duì)專(zhuān)利保護(hù)提供“最后的屏障”，這是其它各種立法保護(hù)方式所無(wú)法比擬的。功能主義的刑法觀重視客觀現(xiàn)狀的變化性、刑法的靈活性以及對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)性。15. 參見(jiàn)勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與功能主義的刑法立法觀》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第6期，第12頁(yè)。這種回應(yīng)就證明刑法是在規(guī)范與事實(shí)之間來(lái)回穿梭，16. 參見(jiàn)張明楷：《刑法分則的解釋原理（上）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，“序說(shuō)”。將司法實(shí)踐中反映出的問(wèn)題在立法中予以積極的應(yīng)對(duì)，從而構(gòu)建起適合社會(huì)發(fā)展且能適應(yīng)社會(huì)治理需要的刑法應(yīng)對(duì)模式，以實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)專(zhuān)利犯罪的打擊和預(yù)防效果。

四、我國(guó)專(zhuān)利刑法保護(hù)的形式完善

形式是內(nèi)容的載體，內(nèi)容是否完備、合理也需要依托形式來(lái)實(shí)踐。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，有效的法律保護(hù)形式能夠最大限度地保護(hù)法益。

（一）專(zhuān)利權(quán)刑法保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)

保護(hù)形式的不同，也體現(xiàn)了保護(hù)理念和保護(hù)重心的差異。縱觀各國(guó)立法，我們可以發(fā)現(xiàn)，目前大致有三種保護(hù)理念，分別是以公共法益為重心、以個(gè)人法益為重心以及兼顧二者的保護(hù)理念。

1.以公共法益為重心之保護(hù)

有些國(guó)家在專(zhuān)利犯罪的立法時(shí)側(cè)重保護(hù)公共法益或國(guó)家法益。英美法系國(guó)家對(duì)專(zhuān)利犯罪的立法就屬于這種情況。

英國(guó)十分重視專(zhuān)利犯罪，對(duì)從專(zhuān)利的申請(qǐng)到后續(xù)利用過(guò)程中出現(xiàn)的違法行為都進(jìn)行了干預(yù)。因?yàn)樾袨樵诓煌碾A段所危害的法益是不同的，所以，根據(jù)行為所侵害的具體法益的不同，英國(guó)《專(zhuān)利法》特別規(guī)定了四種不同的罪名。首先，規(guī)定了偽造專(zhuān)利記錄罪，即針對(duì)有關(guān)專(zhuān)利的登記冊(cè)做一些虛假登記或偽造不實(shí)記錄等行為。其次，規(guī)定了假冒專(zhuān)利權(quán)罪，即在產(chǎn)品上標(biāo)注專(zhuān)利標(biāo)記或者專(zhuān)利號(hào)等專(zhuān)利證明的行為，但該專(zhuān)利證明并不屬于自己或者是虛假的。再次，規(guī)定了假冒已申請(qǐng)專(zhuān)利罪，即對(duì)外謊稱(chēng)產(chǎn)品已經(jīng)申請(qǐng)專(zhuān)利，但實(shí)際并未申請(qǐng)或者已經(jīng)申請(qǐng)但并未通過(guò)等行為。最后，規(guī)定了濫用專(zhuān)利局名義罪，即在與專(zhuān)利有關(guān)的行為中不當(dāng)使用專(zhuān)利局的名義等行為。17. 參見(jiàn)田宏杰：《侵犯專(zhuān)利權(quán)犯罪刑事立法之比較研究——兼及我國(guó)專(zhuān)利權(quán)刑法保護(hù)的完善》，載《政法論壇》2003年第3期，第76-77頁(yè)。

與英國(guó)根據(jù)行為階段區(qū)分專(zhuān)利犯罪不同，美國(guó)是根據(jù)類(lèi)別區(qū)分犯罪行為。第一類(lèi)是與專(zhuān)利利用有關(guān)的犯罪，即虛假專(zhuān)利標(biāo)記罪。美國(guó)《專(zhuān)利法》第292條規(guī)定，如果沒(méi)有得到專(zhuān)利權(quán)人的同意就在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品上標(biāo)注他人的專(zhuān)利號(hào)或者其他專(zhuān)利標(biāo)記，或者謊稱(chēng)產(chǎn)品已申請(qǐng)專(zhuān)利但并未申請(qǐng)或者申請(qǐng)并未通過(guò)，其行為就構(gòu)成虛假專(zhuān)利標(biāo)記罪。所以，可以看出美國(guó)的虛假專(zhuān)利標(biāo)記罪其實(shí)是英國(guó)所規(guī)定的假冒專(zhuān)利權(quán)罪和假冒已申請(qǐng)專(zhuān)利罪的綜合。第二類(lèi)是與專(zhuān)利證明有關(guān)的犯罪，即偽造專(zhuān)利特許證罪。美國(guó)法典第3571條規(guī)定，如果行為人對(duì)專(zhuān)利證明進(jìn)行偽造、變?cè)斓刃袨樾枰刑幜P金或承擔(dān)十年以下徒刑。18. 參見(jiàn)田宏杰：《侵犯專(zhuān)利權(quán)犯罪刑事立法之比較研究——兼及我國(guó)專(zhuān)利權(quán)刑法保護(hù)的完善》，載《政法論壇》2003年第3期，第77-78頁(yè)。

從以上英、美兩國(guó)對(duì)專(zhuān)利犯罪的立法規(guī)定所折射出的立法理念來(lái)看,在這些國(guó)家,專(zhuān)利犯罪皆為破壞市場(chǎng)秩序與侵犯消費(fèi)者權(quán)益等侵害公共法益、國(guó)家法益的行為,而侵犯專(zhuān)利權(quán)(未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可擅自實(shí)施其專(zhuān)利)等侵犯?jìng)€(gè)人法益的行為并不被認(rèn)為是犯罪。

2.以個(gè)人法益為重心之保護(hù)

除了上述以國(guó)家法益為重心的保護(hù)理念，也有國(guó)家在規(guī)定專(zhuān)利犯罪時(shí)側(cè)重保護(hù)個(gè)人法益。如德國(guó)對(duì)專(zhuān)利犯罪的立法就屬于這種情況。根據(jù)德國(guó)《專(zhuān)利法》第49條規(guī)定,德國(guó)專(zhuān)利犯罪限于非法使用他人專(zhuān)利罪,即除法定情況外,未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而使用其發(fā)明的行為都被視作非法使用他人專(zhuān)利的行為。值得注意的是，在德國(guó),專(zhuān)利侵權(quán)行為構(gòu)成犯罪,而假冒專(zhuān)利和偽造專(zhuān)利記錄等侵犯公共法益、國(guó)家法益的行為則不作犯罪處理。

3.公共法益與個(gè)人法益之統(tǒng)合保護(hù)

專(zhuān)利犯罪立法理念中，較為全面的就是折衷說(shuō)，即保護(hù)公共法益、國(guó)家法益與保護(hù)個(gè)人法益并重。日本、法國(guó)對(duì)專(zhuān)利犯罪立法屬于這種情況。

《日本特許法》對(duì)專(zhuān)利犯罪進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，根據(jù)日本《特許法》的規(guī)定,其專(zhuān)利犯罪主要有兩種情形：第一，專(zhuān)利侵害罪，即侵害專(zhuān)利權(quán)或?qū)＠麑?shí)施權(quán)的行為。第二，詐欺罪，即以詐欺行為獲得專(zhuān)利、專(zhuān)利權(quán)存續(xù)期間延長(zhǎng)注冊(cè)或者審決的行為。除此之外，日本將有關(guān)專(zhuān)利的偽證行為、泄密行為都規(guī)定為犯罪。前者主要是保護(hù)個(gè)人法益，后者則主要是保護(hù)國(guó)家法益。法國(guó)亦如此，根據(jù)法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》L.521～4條、L.615～14條規(guī)定,故意侵犯工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)權(quán)與專(zhuān)利權(quán)的行為構(gòu)成犯罪。而法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》則規(guī)定,冒充專(zhuān)利權(quán)人或?qū)＠暾?qǐng)人、違法申請(qǐng)專(zhuān)利、違法公開(kāi)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)等違反專(zhuān)利法行政管理規(guī)定的行為也構(gòu)成犯罪。由此可見(jiàn),日本、法國(guó)既將專(zhuān)利侵權(quán)行為視作犯罪,也以刑罰懲罰其他違反專(zhuān)利行政管理規(guī)定、侵害公法益的行為。

筆者認(rèn)為，專(zhuān)利雖然是專(zhuān)利權(quán)人個(gè)人的智慧成果、勞動(dòng)結(jié)晶，但是專(zhuān)利權(quán)已經(jīng)不僅是私人權(quán)利主體的合法權(quán)益，更是與國(guó)家的整體利益、社會(huì)群體利益密切相關(guān)。19. 參見(jiàn)吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2021年版，第326頁(yè)。因此，著眼于專(zhuān)利的私人屬性而忽視其對(duì)國(guó)家的利益屬性是不合理的。實(shí)踐表明，只有從國(guó)家的宏觀利益出發(fā)，著眼于專(zhuān)利對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的價(jià)值等私益，才能更好地促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的科技成果轉(zhuǎn)化，同時(shí)實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與國(guó)家利益價(jià)值最大化。

（二）立法形式的選擇

既然選擇了兼顧兩種法益的折衷說(shuō)，就意味著需要盡可能選擇最為完備、妥當(dāng)?shù)牧⒎ㄐ问健Ｎㄓ写?，才能?duì)專(zhuān)利不法行為進(jìn)行全面的打擊。當(dāng)前大致有三種立法模式，即附屬刑法、刑法典、附屬刑法和刑法典的結(jié)合。

1.附屬刑法保護(hù)

通過(guò)附屬刑法對(duì)專(zhuān)利進(jìn)行保護(hù)的大多是大陸法系國(guó)家，比如德國(guó)、日本、法國(guó)、瑞士等國(guó)，當(dāng)然也不乏部分英美法系國(guó)家,如英國(guó)、美國(guó)等國(guó)。這些國(guó)家大都是在專(zhuān)利法(或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法)中規(guī)定專(zhuān)利犯罪的罪刑規(guī)范,而不在刑法典中對(duì)專(zhuān)利犯罪作出規(guī)定。如德國(guó)在《專(zhuān)利法》第49條規(guī)定了專(zhuān)利犯罪；日本在《特許法》第196條規(guī)定了專(zhuān)利犯罪；瑞士在《專(zhuān)利法》第81條規(guī)定了專(zhuān)利犯罪；英國(guó)在《專(zhuān)利法》第109條至第113條規(guī)定了專(zhuān)利犯罪。20. 王冠：《專(zhuān)利犯罪立法比較研究》，載《科技進(jìn)步與對(duì)策》2007年第12期，第12頁(yè)。以日本為例，有關(guān)專(zhuān)利犯罪及其懲罰適用都不在刑法典中規(guī)定，而是借助附屬刑法，且對(duì)專(zhuān)利進(jìn)行了區(qū)分保護(hù)。日本則就三類(lèi)創(chuàng)新技術(shù)成果分別立法，規(guī)范發(fā)明專(zhuān)利的單行法即《日本特許法》，規(guī)范實(shí)用新型專(zhuān)利的稱(chēng)《日本實(shí)用新案法》，規(guī)范外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的即《日本意匠法》。21. 參見(jiàn)于阜民、齊麟：《專(zhuān)利權(quán)刑法保護(hù)：回顧與展望》，載《中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第1期，第97頁(yè)。

2.刑法典保護(hù)

通過(guò)刑法典對(duì)專(zhuān)利進(jìn)行保護(hù)的國(guó)家較少。羅馬尼亞、巴西等國(guó)屬于此種立法類(lèi)型。羅馬尼亞在《羅馬尼亞刑法典》第299條規(guī)定了偽造發(fā)明罪、非法使用發(fā)明罪，第300條規(guī)定了使偽造品進(jìn)入流通罪。巴西在《巴西聯(lián)邦共和國(guó)刑法典》第187條規(guī)定了非法實(shí)施他人專(zhuān)利罪、第189條規(guī)定了侵犯他人專(zhuān)利圖樣、模型罪。22. 參見(jiàn)杜國(guó)強(qiáng)、廖梅、王明星：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪比較研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第208頁(yè)。

3.附屬刑法和刑法典結(jié)合保護(hù)

這種立法模式以我國(guó)為代表。我國(guó)《刑法》第216條規(guī)定了假冒專(zhuān)利罪。但與此同時(shí)，在《專(zhuān)利法》中也對(duì)專(zhuān)利保護(hù)作出了具體規(guī)定，且《專(zhuān)利法》中對(duì)假冒專(zhuān)利行為作出的規(guī)定更具前瞻性，更符合司法實(shí)踐。可以說(shuō)，對(duì)專(zhuān)利的刑事保護(hù)逐漸形成了以刑法典為依托，以附屬刑法為重心的立法模式。

通過(guò)比較我們可以發(fā)現(xiàn)，發(fā)達(dá)國(guó)家一般用附屬刑法，而發(fā)展中國(guó)家一般用刑法典。但是總的來(lái)說(shuō)，還是綜合保護(hù)的方式更有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)專(zhuān)利的全面保護(hù)。但是，附屬刑法和刑法典結(jié)合保護(hù)的模式需要重點(diǎn)關(guān)注兩者之間的銜接，對(duì)于假冒專(zhuān)利罪的行為表現(xiàn)，要貫徹法秩序統(tǒng)一理念上，實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利保護(hù)理念上的認(rèn)同和相關(guān)規(guī)定上的一致，只有搭建好兩法之間的“橋梁”，才能緊密銜接，實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利保護(hù)的最優(yōu)化。

五、我國(guó)專(zhuān)利刑法保護(hù)的內(nèi)容完善

如前所述，要實(shí)現(xiàn)形式上的銜接就必然要確保內(nèi)容上的對(duì)稱(chēng)和完善。所以，結(jié)合各法相關(guān)規(guī)定和各行為的司法表現(xiàn)，我們應(yīng)當(dāng)思考，如何在刑法內(nèi)容上做出回應(yīng)，以實(shí)現(xiàn)立法和司法的配套。即便有大多數(shù)學(xué)者呼吁刑法第216條的修訂，但是，當(dāng)前仍然存在著較大的觀念誤區(qū)，主要有三類(lèi)：第一，“專(zhuān)利私權(quán)不宜刑法保護(hù)”；第二，“專(zhuān)利權(quán)刑法保護(hù)有違謙抑性”；第三“不確定的專(zhuān)利權(quán)不能由刑法保護(hù)”。筆者認(rèn)為，不論是從立法銜接角度還是從司法適用角度來(lái)說(shuō)，上述三類(lèi)的反駁都站不住腳。正如龐德曾言，“法律應(yīng)當(dāng)保持穩(wěn)定性，但又不是絕對(duì)地靜止不變?！?3. [美]羅斯科·龐德：《法律史解釋》，鄧正來(lái)譯，商務(wù)印書(shū)館2017年版，第4頁(yè)。因此，為了貼合社會(huì)實(shí)際，刑法要保持靈活性，敏銳地把握到專(zhuān)利侵權(quán)行為和冒充專(zhuān)利行為的危害性，對(duì)此類(lèi)行為進(jìn)行一定的規(guī)制。

（一）惡性專(zhuān)利侵權(quán)行為入刑

根據(jù)《專(zhuān)利法》第65條的規(guī)定，專(zhuān)利侵權(quán)行為是指“未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，實(shí)施其專(zhuān)利”的行為。有學(xué)者認(rèn)為，假冒專(zhuān)利行為是運(yùn)用專(zhuān)利標(biāo)識(shí)或者對(duì)外以專(zhuān)利技術(shù)名義行事，且達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重程度的行為。比較來(lái)看，兩種行為的要件完全不符，因此侵權(quán)行為只是一般違法行為，不值得刑法評(píng)價(jià)。24. 參見(jiàn)于阜民、齊麟：《專(zhuān)利權(quán)刑法保護(hù)：回顧與展望》，載《中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第1期，第94頁(yè)。也有學(xué)者從專(zhuān)利侵權(quán)行為造成的后果著手，指出專(zhuān)利侵權(quán)行為僅可能導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益遭受損害，并不會(huì)直接影響到公眾的判斷，進(jìn)而欺騙公眾，所以該行為并未觸及刑律。25. 參見(jiàn)王作富、趙永紅：《試論假冒專(zhuān)利罪與非罪的界限》，載《法學(xué)雜志》2001年第2期，第11頁(yè)。但是，不能否認(rèn)，侵權(quán)行為與假冒專(zhuān)利行為的范圍存在部分重合，很多行為都是打著侵權(quán)行為的擦邊球逃避了刑法的制裁，這不利于專(zhuān)利的保護(hù)，也未能充分保障專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益，因此有效應(yīng)對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)行為還需刑法的介入。當(dāng)然，筆者也絕不贊成盲目擴(kuò)大犯罪圈，將侵權(quán)行為完全入罪化，而是著眼于程度較重的專(zhuān)利侵權(quán)行為，主張將惡性的專(zhuān)利侵權(quán)行為納入刑法的規(guī)制范圍內(nèi)，對(duì)專(zhuān)利給予更周全的保護(hù)。

就惡性專(zhuān)利侵權(quán)行為的外延而言，其具體包括群體性專(zhuān)利侵權(quán)、重復(fù)專(zhuān)利侵權(quán)、跨地區(qū)鏈條式的專(zhuān)利侵權(quán)等情形，這些侵權(quán)行為所造成的危害性具有連鎖反應(yīng)，已經(jīng)不再是一般的民事侵權(quán)行為，將專(zhuān)利侵權(quán)非罪化處理，會(huì)使專(zhuān)利領(lǐng)域普遍存在的群體侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)現(xiàn)象難以得到有效遏制。所以，將惡性專(zhuān)利侵權(quán)行為入罪具有一定的合理性。

第一，從刑法的預(yù)防功能著眼，處置這類(lèi)行為具備一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。從前面的圖表中也可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前專(zhuān)利侵權(quán)行為的發(fā)展態(tài)勢(shì)呈明顯擴(kuò)張趨勢(shì)，這意味著民法、行政法的處置不能較好的打擊此類(lèi)行為，且民事處罰和行政處罰多以經(jīng)濟(jì)懲罰為主，對(duì)行為人來(lái)說(shuō)違法成本較低，威懾力度不足。所以刑法手段就顯得十分重要。刑法因其處罰的嚴(yán)厲性可以喚醒和強(qiáng)化國(guó)民對(duì)法的忠誠(chéng)、對(duì)法秩序的存在力與貫徹力的信賴(lài)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。26. 參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)（上）》，法律出版社2021年版，第679頁(yè)。但是，就當(dāng)前來(lái)看，我國(guó)《刑法》對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)行為的處置態(tài)度可謂是“淡漠”的，能被《刑法》直接規(guī)制的，僅有假冒他人專(zhuān)利達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的行為，而忽視了對(duì)嚴(yán)重專(zhuān)利侵權(quán)的行為的拷問(wèn)。27. 參見(jiàn)梅傳強(qiáng)、盛浩：《〈專(zhuān)利法〉修正背景下專(zhuān)利犯罪的刑法規(guī)制調(diào)整》，載《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期，第112頁(yè)。

第二，從法益保護(hù)角度出發(fā)，假冒專(zhuān)利罪所保護(hù)的法益不僅包括國(guó)家對(duì)專(zhuān)利的管理制度，還包括專(zhuān)利權(quán)人享有的專(zhuān)利權(quán)益。28. 參見(jiàn)石圣科：《假冒他人專(zhuān)利罪實(shí)證研究》，載《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第3期，第15頁(yè)。但是，也有少數(shù)學(xué)者對(duì)此并不認(rèn)同。比如，林亞剛教授就指出，侵權(quán)行為侵害的法益只是專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)益，采取民事救濟(jì)足以應(yīng)對(duì)，無(wú)需再動(dòng)用刑事手段，以免違反刑法的謙抑性原則。29. 參見(jiàn)雷山漫、林亞剛：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的基本原則》，載《法學(xué)雜志》2013年第10期，第77-83頁(yè)。顯然，這種說(shuō)法存在幾點(diǎn)問(wèn)題：首先，專(zhuān)利侵權(quán)行為侵害的法益僅是權(quán)利人的私益嗎？筆者認(rèn)為事實(shí)并非如此。其次，用刑事手段應(yīng)對(duì)惡性侵權(quán)行為必然會(huì)違反謙抑性原則嗎？對(duì)此，筆者也不敢茍同，謙抑性原則不是僵硬的，更不是一成不變的。所謂的謙抑性是一個(gè)相對(duì)的概念，是隨著社會(huì)的發(fā)展和犯罪的態(tài)勢(shì)而適當(dāng)調(diào)整的。比如，學(xué)界爭(zhēng)議較大的高空拋物行為，不少學(xué)者認(rèn)為刑法不該介入此類(lèi)行為的管控，但立法者最終將其歸入刑法規(guī)制范圍內(nèi)也絕不是頭腦一熱的沖動(dòng)之舉，而是因?yàn)槊穹ā⑿姓ü芸卮祟?lèi)行為的效果尚不明顯，其行為的社會(huì)危害性對(duì)社會(huì)已經(jīng)造成了一定的負(fù)面影響，而這種影響又必須經(jīng)由刑法評(píng)價(jià)并予以妥善消除。同樣，惡性專(zhuān)利侵權(quán)行為入罪也是基于其社會(huì)危害性的凸顯，當(dāng)這種社會(huì)危害性積累到一定程度且持續(xù)了較長(zhǎng)時(shí)間時(shí)，刑法就不得不將其納入規(guī)制范圍，這正是立法者的敏銳性和法律的及時(shí)性的充分體現(xiàn)。

（二）非法實(shí)施發(fā)明專(zhuān)利行為入刑

有學(xué)者將假冒專(zhuān)利行為分為形式上的假冒行為和實(shí)質(zhì)上的假冒行為。根據(jù)這一類(lèi)型區(qū)分，非法實(shí)施發(fā)明專(zhuān)利的行為就屬于實(shí)質(zhì)上的假冒專(zhuān)利行為。30. 參見(jiàn)劉樹(shù)德：《假冒專(zhuān)利刑法規(guī)制范圍的思考》，載陳興良主編：《刑事法判解》第4卷，法律出版社2001年版，第458頁(yè)。根據(jù)我國(guó)《專(zhuān)利法》第11條的規(guī)定，非法實(shí)施發(fā)明專(zhuān)利行為是指，發(fā)明專(zhuān)利權(quán)被授予后，沒(méi)有法定情形，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可實(shí)施其發(fā)明專(zhuān)利的行為。其中，“實(shí)施”的含義較為廣泛，是出于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的而制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其發(fā)明專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其發(fā)明專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該發(fā)明專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品。31. 劉少谷：《非法實(shí)施發(fā)明專(zhuān)利入罪的認(rèn)識(shí)誤區(qū)及克服》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第2期，第99頁(yè)。

但是，對(duì)于實(shí)質(zhì)上的假冒行為是否應(yīng)當(dāng)納入刑法的射程，學(xué)界意見(jiàn)尚不統(tǒng)一。持否定說(shuō)的學(xué)者們從三個(gè)角度提出了反對(duì)意見(jiàn)。如聶洪勇博士認(rèn)為，首先，從非法實(shí)施發(fā)明專(zhuān)利行為與假冒他人專(zhuān)利行為的關(guān)系來(lái)看，兩行為屬于并列關(guān)系，即刑法第216條不能包含非法實(shí)施發(fā)明專(zhuān)利行為。其次，從《專(zhuān)利法》布局上來(lái)看，兩種行為分開(kāi)規(guī)定，其分開(kāi)規(guī)定的設(shè)置表明兩種行為性質(zhì)并不相同。最后，從處罰情況來(lái)說(shuō)，《專(zhuān)利法》并未對(duì)該行為設(shè)置刑事處罰條款，所以不在刑法的規(guī)制范圍內(nèi)。32. 參見(jiàn)聶洪勇：《假冒專(zhuān)利罪客觀方面研究》，載《云南法學(xué)》1999年第2期，第34-35頁(yè)。持肯定說(shuō)的學(xué)者們則認(rèn)為，現(xiàn)行《刑法》第216條規(guī)定的“假冒專(zhuān)利罪”，其保護(hù)的客體之一是專(zhuān)利權(quán)的商譽(yù)，而不是專(zhuān)利權(quán)本身，所以主張對(duì)實(shí)踐中大量存在的侵犯專(zhuān)利權(quán)行為加大懲治力度。其中，非法實(shí)施發(fā)明專(zhuān)利行為就是典型的侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)納入刑法的懲治范圍。33. 劉少谷：《非法實(shí)施發(fā)明專(zhuān)利入罪的認(rèn)識(shí)誤區(qū)及克服》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第2期，第91頁(yè)。

筆者贊同肯定說(shuō)，即將非法實(shí)施發(fā)明專(zhuān)利行為犯罪化。第一，從當(dāng)前專(zhuān)利內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)看，發(fā)明專(zhuān)利的重要性和保護(hù)力度不成正比。據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年授權(quán)國(guó)內(nèi)發(fā)明專(zhuān)利360919件，實(shí)用新型專(zhuān)利1574205件，外觀設(shè)計(jì)539282件。其中，發(fā)明專(zhuān)利僅占專(zhuān)利授權(quán)總數(shù)的17%左右，而外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型專(zhuān)利占到83%左右，但是，在專(zhuān)利犯罪行為中，發(fā)明專(zhuān)利卻是首當(dāng)其沖，專(zhuān)利結(jié)構(gòu)明顯失衡。第二，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪現(xiàn)狀來(lái)看，發(fā)明專(zhuān)利的重要性和保護(hù)力度不成正比，甚至低于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的平均標(biāo)準(zhǔn)。近10年來(lái)深圳檢察機(jī)關(guān)查處的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、侵犯著作權(quán)罪、侵犯商業(yè)秘密罪等案件均有所上升，唯獨(dú)假冒專(zhuān)利罪案件尚付闕如，34. 孫偉：《假冒專(zhuān)利罪的立法現(xiàn)狀與完善》，載《人民檢察》2016年第8期，第26頁(yè)。這一方面是由于假冒專(zhuān)利罪本身的規(guī)制范圍過(guò)窄，但更關(guān)鍵的是，在其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在多個(gè)相關(guān)罪名且多次修訂的時(shí)候，假冒專(zhuān)利罪的規(guī)定一直未作修改。這不得不引起立法和司法實(shí)務(wù)部門(mén)的重視。如果大量非法實(shí)施他人專(zhuān)利的行為達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)，但卻因缺少刑事后果而被放縱，這就會(huì)造成處罰漏洞，也削弱了刑法對(duì)于犯罪的一般預(yù)防功能。35. 肖洪：《刑罰目的應(yīng)該是“一般預(yù)防”》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第3期，第169-175頁(yè)。

需要注意的是，因?yàn)榘l(fā)明專(zhuān)利需要經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查、層層審批，而實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利僅需要形式審查。加之發(fā)明專(zhuān)利的技術(shù)含量更高，實(shí)用價(jià)值更強(qiáng)，所以本文僅主張將非法實(shí)施發(fā)明專(zhuān)利的行為入刑。

（三）冒充專(zhuān)利行為入刑

1992年我國(guó)《專(zhuān)利法》增設(shè)了“冒充專(zhuān)利”，由此形成了“假冒他人專(zhuān)利”和“冒充專(zhuān)利”二元?jiǎng)澐值牧⒎Ｊ健?000年《專(zhuān)利法》更是將“冒充專(zhuān)利”行為單獨(dú)成款，36.李曉秋、喻志強(qiáng)：《假冒專(zhuān)利罪內(nèi)涵界定應(yīng)堅(jiān)持嚴(yán)格解釋原則》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2016年11月28日第003版。這也意味著兩種行為在責(zé)任承擔(dān)上應(yīng)區(qū)別對(duì)待。根據(jù)《專(zhuān)利法》的規(guī)定，假冒他人專(zhuān)利行為既要承擔(dān)民事責(zé)任，還可能會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，而冒充專(zhuān)利行為，僅需要承擔(dān)行政責(zé)任。可以看出，專(zhuān)利法對(duì)于兩種行為作出了清晰的劃分。然而，自1997年《刑法》規(guī)定假冒專(zhuān)利罪以來(lái)，該罪的罪狀為“假冒他人專(zhuān)利的”，可見(jiàn)刑法只保護(hù)有專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利，即刑法只打擊假冒他人合法的專(zhuān)利，而并不打擊冒充合法專(zhuān)利的欺騙性行為。但是，筆者認(rèn)為這樣并不妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)將假冒專(zhuān)利行為歸入刑法考察范圍內(nèi)，其依據(jù)有以下三點(diǎn)：

第一，從行為本身來(lái)看，假冒專(zhuān)利行為與冒充專(zhuān)利行為在本質(zhì)上并無(wú)太大差異，唯一的差異就在于專(zhuān)利是否真實(shí)存在。所以，對(duì)于假冒的專(zhuān)利是否有專(zhuān)利權(quán)人，并沒(méi)有太大的區(qū)別，因?yàn)槎纪瑫r(shí)侵犯了個(gè)人法益和國(guó)家或者社會(huì)法益。況且，無(wú)論是假冒專(zhuān)利抑或是冒充專(zhuān)利，目的都在于獲取非法利潤(rùn)，其行為都具有欺騙社會(huì)公眾，危害、擾亂國(guó)家專(zhuān)利管理秩序以及破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的特征。37.于建萍、于阜民：《論冒充專(zhuān)利行為的犯罪化》，載《遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第2期，第47頁(yè)。誠(chéng)然，如學(xué)者所說(shuō)“專(zhuān)利號(hào)是一種象征性的符號(hào)，無(wú)論假冒的專(zhuān)利是否真實(shí)存在，其在社會(huì)公眾認(rèn)知過(guò)程中發(fā)揮作用的方式都是相同的?！?8. 參見(jiàn)凌宗亮：《假冒他人專(zhuān)利與冒充專(zhuān)利不應(yīng)區(qū)分》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008 年第1期，第60頁(yè)。基于此，對(duì)于‘本是同根生’的假冒他人專(zhuān)利行為和冒充專(zhuān)利行為應(yīng)當(dāng)作出統(tǒng)一的規(guī)定。

第二，從法秩序相統(tǒng)一的角度來(lái)看，作為前置法，行政法應(yīng)當(dāng)和刑法保持銜接，這樣才有利于精確打擊不法行為，形成治理梯度。因此，如果前置法已經(jīng)對(duì)相關(guān)行為作出了嚴(yán)格的規(guī)定，作為最后保護(hù)手段的刑法應(yīng)該對(duì)此規(guī)制的更為全面且更為嚴(yán)格。但是，我們可以發(fā)現(xiàn)，由于相關(guān)刑事司法解釋的規(guī)定和《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》對(duì)于“假冒專(zhuān)利”這一概念的理解不同，導(dǎo)致了刑法意義上的“假冒專(zhuān)利”僅僅限于假冒他人有效專(zhuān)利，至于《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》中“假冒專(zhuān)利”所涵蓋的假冒被宣告無(wú)效的、保護(hù)期限屆滿(mǎn)的以及并不存在的專(zhuān)利，并不是刑法所直接規(guī)制的范圍，這就形成了刑法不予評(píng)價(jià)的行為卻被前置法認(rèn)定為違法的尷尬局面。可是，“一個(gè)行為在某個(gè)部門(mén)法中被規(guī)定為違法，則不可能在另外一個(gè)部門(mén)法中被規(guī)定為合法，否則必然造成各部門(mén)法之間的矛盾”。39. 陳興良：《民法對(duì)刑法的影響與刑法對(duì)民法的回應(yīng)》，載《法商研究》2021年第2期，第26-43頁(yè)。雖然有學(xué)者，如劉艷紅教授主張應(yīng)當(dāng)盡可能發(fā)揮民法在治理社會(huì)中的作用，采取民先刑后、民進(jìn)刑退的治理路徑，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理從倚重公權(quán)力到私法自治的能力現(xiàn)代化。40. 參見(jiàn)劉艷紅：《民刑共治：國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化路徑》，載《法學(xué)論壇》2021年第5期，第40頁(yè)。但是，不是說(shuō)民法、行政法可以處理的問(wèn)題就不需要?jiǎng)佑眯谭?，而是說(shuō)采取何種手段能夠?qū)崿F(xiàn)全面治理的最優(yōu)化，顯然刑法在此有著不容忽視的作用。況且，刑法自身的定位就是處罰具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，只要該行為未損害刑法所保護(hù)的法益，自然可以采取民法和行政法的治理方式。

第三，從條文本身來(lái)看，冒充專(zhuān)利入罪具有一定的規(guī)范基礎(chǔ)。雖然有學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持嚴(yán)格解釋?zhuān)瑢⒓倜皩?zhuān)利罪的范圍限制為假冒他人專(zhuān)利，情節(jié)嚴(yán)重的行為，并不包括冒充專(zhuān)利行為。41.李曉秋、喻志強(qiáng)：《假冒專(zhuān)利罪內(nèi)涵界定應(yīng)堅(jiān)持嚴(yán)格解釋原則》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2016年11月28日第003版。但是，筆者認(rèn)為，當(dāng)前的法規(guī)和解釋都已經(jīng)具備了冒充專(zhuān)利行為的基礎(chǔ)。首先，從刑法條文來(lái)看，假冒專(zhuān)利罪的罪名并未限制犯罪行為對(duì)象，但是在其罪狀中卻表述為“假冒他人專(zhuān)利的”，可以看出罪名與罪狀之間有一些不協(xié)調(diào)。如果按照該罪名來(lái)看，假冒專(zhuān)利的行為外延較大，其不僅包括假冒他人專(zhuān)利，還包括冒充專(zhuān)利行為。其次，從《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》修改來(lái)看，第84條規(guī)定的假冒專(zhuān)利行為方式中，就已經(jīng)涵蓋了兩款冒充專(zhuān)利的行為。由此可以看出，前置法的適用已經(jīng)將假冒專(zhuān)利和冒充專(zhuān)利同等看待。

除了冒充專(zhuān)利行為是否值得入罪的問(wèn)題以外，對(duì)于假冒專(zhuān)利行為入罪后的位置何在，學(xué)界也有很多爭(zhēng)議。目前學(xué)界主要提出了四種路徑：一是對(duì)現(xiàn)有的《刑法》第216條進(jìn)行修改，將該條罪狀與罪名保持一致，即由“假冒他人專(zhuān)利的”改為“假冒專(zhuān)利的”，與假冒專(zhuān)利行為一致，對(duì)于冒充專(zhuān)利行為情節(jié)嚴(yán)重者，應(yīng)一律入刑；二是增設(shè)冒充專(zhuān)利罪；42. 參見(jiàn)周詳、邴長(zhǎng)策：《專(zhuān)利犯罪研究》，載周廣亮主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究》第十一卷，中國(guó)方正出版社2001年版，第153頁(yè)。三是就假冒專(zhuān)利罪分則條款的適用做出司法解釋?zhuān)糠置俺鋵?zhuān)利行為先行犯罪化；43.于建萍、于阜民：《論冒充專(zhuān)利行為的犯罪化》，載《遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第2期，第48頁(yè)。四是按照虛假?gòu)V告罪處罰。44. 熊燦：《冒充專(zhuān)利之嚴(yán)重行為的刑法適用》，載《人法院報(bào)》2012年2月8日第6版。前述已經(jīng)提及冒充專(zhuān)利行為的規(guī)范基礎(chǔ)，因此自然要選擇第一種路徑，將冒充專(zhuān)利行為歸入刑法第216條，作為假冒專(zhuān)利罪同等處置。

六、結(jié)語(yǔ)

《專(zhuān)利法》和《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》歷經(jīng)多次修訂，對(duì)侵犯專(zhuān)利行為作出了積極的回應(yīng)。但是，與之相比，《刑法》對(duì)專(zhuān)利犯罪的規(guī)制范圍就顯得過(guò)窄，專(zhuān)利權(quán)的刑法保護(hù)法網(wǎng)存在較大漏洞，不利于我國(guó)未來(lái)科技發(fā)展和創(chuàng)新型國(guó)家的建設(shè)，需要有所重視。正如英國(guó)學(xué)者吉登斯所言：“不再是過(guò)去決定現(xiàn)在，而是未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)決定我們今天的選擇?！?5. [英]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》，趙旭東譯，三聯(lián)書(shū)店出版社1998年版，第49頁(yè)。司法適用中的問(wèn)題不僅反映了當(dāng)前的規(guī)定存在漏洞，更是為應(yīng)對(duì)今后的專(zhuān)利犯罪風(fēng)險(xiǎn)提供了指示。為了適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)的發(fā)展，刑法對(duì)專(zhuān)利犯罪作出的規(guī)定需要有所完善：一方面是在形式上做出轉(zhuǎn)變，將專(zhuān)利法中的規(guī)定對(duì)應(yīng)到刑法中，使刑法所規(guī)定的行為方式與專(zhuān)利法保持一致，促進(jìn)兩法之間的銜接；另一方面是轉(zhuǎn)變專(zhuān)利刑事保護(hù)理念，堅(jiān)持法秩序相統(tǒng)一原則，將嚴(yán)重侵權(quán)行為、非法實(shí)施發(fā)明專(zhuān)利行為和冒充專(zhuān)利行為納入刑法的處置范圍，避免假冒專(zhuān)利罪的虛置化。