摘 要：作為刑事訴訟程序的參與方，相較于被告人的上訴權(quán)，被害人在檢察院拒絕抗訴的情況下，缺少在對(duì)等情況下保護(hù)自身合法權(quán)益的機(jī)會(huì)，也就是上訴權(quán)。但從現(xiàn)實(shí)角度來說，如果不對(duì)不賦予被害人以上訴權(quán)的理論和現(xiàn)實(shí)理由進(jìn)行分析，而單純以公平正義為論點(diǎn)，未免顯得過分蒼白。因此，應(yīng)從理論和實(shí)踐層面對(duì)賦予被害人上訴權(quán)的合理性進(jìn)行解釋，并給出被害人上訴引起二審時(shí)的訴訟程序設(shè)計(jì)。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；被害人權(quán)利；程序權(quán)利保障

中圖分類號(hào)：D924.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００９ — ２２３４（２０22）１2 — ００84 — ０4

一、問題的提出

從目的論出發(fā)，刑訴的作用在于懲戒犯罪與保障人權(quán)，二者具有同等重要的價(jià)值。一方面，在刑事訴訟的參與人中，作為被害人的一方因先遣的犯罪行為已經(jīng)受到了較大的侵害，而在進(jìn)入偵查、訴訟程序之后，還要成為國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的問詢對(duì)象，除了時(shí)間和勞力成本外，考慮到先前的犯罪行為，頻繁做出證詞可能會(huì)對(duì)被害人的精神帶來二次傷害。另一方面，在以公訴為前提的刑事訴訟案件中，被害人的控訴職能為國家司法機(jī)關(guān)所吸收，這意味著當(dāng)事人的個(gè)人利益救濟(jì)只能依靠國家機(jī)構(gòu)來完成。誠然，為保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，對(duì)其施加一定的傾斜性保護(hù)也并非不可理解。但問題在于，加害人在事前實(shí)施了侵害他人權(quán)利的犯罪行為，因此其權(quán)利在事后受到一定程度的減損應(yīng)為其在事前便加以考慮。退一步說，即使這一減損確有不妥之處，也可以依照國家賠償程序加以救濟(jì)，大概率不會(huì)成為無彌補(bǔ)的沉默成本。相對(duì)來說，被害人作為犯罪的受害者，對(duì)其權(quán)利的減損便很難有理由來加以解釋，或?qū)χ萌糌杪劇１缓θ嗽谛淌略V訟中的窘境之一便在于缺少獨(dú)立的上訴權(quán)利，也就是說當(dāng)一審法庭程序終結(jié)后，被害人對(duì)于能否啟動(dòng)二審程序的選擇權(quán)被移交到檢查機(jī)關(guān)手中。也就是說若檢察機(jī)關(guān)否決了被害人一方的抗訴請(qǐng)求，他們便無計(jì)可施。即使求助于審判監(jiān)督程序，啟動(dòng)這一程序的困難也令大部分被害人望而卻步。如此也就很難說刑事訴訟程序給予了受害人實(shí)質(zhì)和程序上較為平衡的權(quán)利保護(hù)了。而如果程序中的力量衡平難以維持，程序中的公正和正義又從何談起呢？因此，對(duì)國家及社會(huì)公共利益，被害人利益和嫌疑人、被告人利益三者的平衡問題，具有討論的必要。

隨著生產(chǎn)力的發(fā)展、勞動(dòng)分工的細(xì)化及人類社會(huì)從機(jī)械團(tuán)結(jié)轉(zhuǎn)變?yōu)橛袡C(jī)團(tuán)結(jié)的過程中，人們的觀念轉(zhuǎn)變是顯而易見的。從道德角度考慮，刑事訴訟中的被害人作為弱勢一方，其利益的保護(hù)很難說可以被輕易偏廢。也就是說盡管難以符合公眾的道德直覺，但公眾的道德直覺未必就可以稱得上是理性，而法律也并非一定需要與之相適應(yīng)的道德基礎(chǔ)。但不可否認(rèn)的是，短時(shí)間內(nèi)積聚被害人和社會(huì)公眾的不滿也并非稱得上是一種理智的行為。綜上，是否需要又如何賦予刑事案件中被害人以上訴權(quán)，顯然是一件值得討論的問題。

二、理論層面的辨析

按照有權(quán)利既有救濟(jì)的理論，被害人能夠在一審中全面的參與訴訟，對(duì)案件中的問題發(fā)表自己的看法。但一審結(jié)束以后，其若是不服判決，則參與二審的資格只能依賴于申請(qǐng)檢查機(jī)關(guān)提起抗訴。這看似不全面的程序救濟(jì)模式究竟面對(duì)著何種不得已的阻礙？筆者將首先從理論層面進(jìn)行思考，探究立法理論中拒絕賦權(quán)于被害人，令其不能夠提出上訴的原因何在。

（一）訴訟權(quán)力的主體

被害人是否有權(quán)利求得上訴？這一問題的理論邏輯起點(diǎn)首先源自于刑事案件中，對(duì)被告人進(jìn)行控告、求取刑法的訴訟主體為何者這一問題。那么，這一權(quán)力在刑事案件中是屬于國家專有的嗎？顯然在一審中并非如此。由于現(xiàn)行立法中已經(jīng)存在親告罪與公訴轉(zhuǎn)自訴這兩種模式，也就意味著并非是所有案件均是由國家檢查機(jī)關(guān)提起公訴。對(duì)上訴案件來說，盡管在一審中國家機(jī)關(guān)已為當(dāng)事人提起了公訴，在吸收了當(dāng)事人控訴職能的同時(shí)也維護(hù)了當(dāng)事人的權(quán)益。因此若公訴機(jī)關(guān)放棄了抗訴時(shí)便會(huì)產(chǎn)生一種真空，即國家機(jī)構(gòu)放棄了通過二審繼續(xù)進(jìn)行追訴的權(quán)利，但想要申請(qǐng)?zhí)崞鹂乖V的被害人并不會(huì)就此放棄。而公訴轉(zhuǎn)自訴的訟訴形式也已經(jīng)證明，即使性質(zhì)上屬于公訴案件，也并非不存在被害人自行提起刑事訴訟的可能。所以在公民尚未放棄控訴權(quán)利的情況下，仍然具有這一權(quán)利的公民就有了提起上訴的權(quán)利來源。換言之，檢察機(jī)關(guān)放棄的利益所對(duì)應(yīng)的是犯罪對(duì)國家和社會(huì)公共利益侵害的救濟(jì)，而非被害人受犯罪侵害利益之救濟(jì)。盡管檢方的退出會(huì)使得被害人在二審程序中面臨較大的困難，但被害人往往不愿放棄。國家機(jī)構(gòu)可以進(jìn)行勸告卻不宜代為做主，因?yàn)楫?dāng)公訴機(jī)構(gòu)退出后，訴訟主體便只剩下被害人和被告人雙方，雙方也將基于此平等對(duì)抗。若剝奪了被害人一方的上訴權(quán)利，則會(huì)讓被害人一方無法受到二審終審這一程序的保護(hù)，這樣一來，雙方法律面前的平等便難以保證了。同時(shí)，由于國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的退出，對(duì)于被告人一方進(jìn)行傾斜性保護(hù)的意義也大打折扣。盡管在偵查期間所獲得的證據(jù)確為國家機(jī)關(guān)所提取、訊問所得。但是也需要考慮到刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)本就相對(duì)較高，這也會(huì)形成一種對(duì)等關(guān)系。因此，在二者權(quán)利的保護(hù)已經(jīng)對(duì)等的情況下，無需再對(duì)被告人的權(quán)利做重點(diǎn)保護(hù)?！耙员苊庑淌略V訟中人權(quán)保障的片面化、極端化?！?/p>

（二）對(duì)突破上訴不加刑原則的憂慮

上訴不加刑原則是對(duì)被告人上訴權(quán)利的保護(hù)，目的是為了使被告人不會(huì)擔(dān)憂因上訴而造成比一審更加不利的判決。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，若是賦予刑事案件中的被害人以上訴權(quán)，會(huì)突破上訴不加刑原則的限制。但是，這很難說是否為同一層面上的概念。難道檢察院提起抗訴未突破上訴不加刑原則僅僅是因?yàn)槠湓~面的文意不同嗎？首先，被害人行使自己的上訴權(quán)并不影響被告人上訴權(quán)利的行使，這二者之間并無干涉關(guān)系。如果認(rèn)為被告人的上訴權(quán)利會(huì)因?yàn)楸缓θ松显V而減損的話，那么檢察院抗訴理論上也會(huì)產(chǎn)生相同的后果。如果真的產(chǎn)生了刑法加重的后果，也是二審程序中，法官依據(jù)事實(shí)和證據(jù)所做出的考慮。換言之，意味著一審檢察院認(rèn)為不應(yīng)抗訴的判斷出現(xiàn)了失誤，而不能解釋為是對(duì)被告人上訴權(quán)利的侵害。除非證明二審法院的判決有誤，否則二審判決才應(yīng)視為是更為公正的結(jié)果。況且，若二審法院真的出錯(cuò)，被告人一方仍可通過提起審判監(jiān)督程序和國家賠償程序來予以補(bǔ)救。同時(shí)，國家機(jī)構(gòu)退出后被害人的訴訟地位已經(jīng)變得同自訴案件中的被害人類似，而后者卻可以提出上訴，這一矛盾體現(xiàn)出破壞了一般公訴案件中被害人訴訟程序的完整性，也使得救濟(jì)程序的完整性遭受了欠缺。

考慮到檢察院作為國家機(jī)關(guān)，其進(jìn)行抗訴的理由需要顧慮當(dāng)前判決是否已經(jīng)符合了補(bǔ)償國家和社會(huì)公共利益之需，而不是完全以被害人得利益是否得到補(bǔ)償為出發(fā)點(diǎn)。因此，若當(dāng)事人僅從自身角度出發(fā)向檢查機(jī)關(guān)提出抗訴申請(qǐng)，則檢查機(jī)關(guān)有可能因雙方出發(fā)點(diǎn)和目的并非完全一致而拒絕提出抗訴。這時(shí)，一審的結(jié)果是否以符合法定的量刑標(biāo)準(zhǔn)則會(huì)因雙方的理念分歧而有所不同。檢查機(jī)構(gòu)若因認(rèn)為量刑已經(jīng)足夠而拒絕抗訴申請(qǐng)，則無法通過二審對(duì)被害人進(jìn)行利益保護(hù)。由此很難斷言說檢查機(jī)構(gòu)認(rèn)為判決正確，在被害人那里也能取得相同的結(jié)論。

綜上，由于檢查機(jī)構(gòu)與被害人基于利益目標(biāo)的不同，未必會(huì)在審判結(jié)果是否達(dá)到維護(hù)利益之目的上達(dá)成協(xié)同。因此檢查機(jī)關(guān)的判斷不能絕對(duì)代表被害人的判斷，且不會(huì)在相當(dāng)大的程度上對(duì)保護(hù)被告人權(quán)益的部分造成損害。反而還能彌補(bǔ)由此原因?qū)Ρ缓θ藱?quán)益保護(hù)的欠缺。因此賦予其上訴權(quán)利并無理論意義上的不妥。

三、實(shí)踐層面的辨析

對(duì)比理論中的問題，被害人無法求得上訴的障礙在實(shí)踐中表現(xiàn)得更加明顯。這些問題表現(xiàn)為由公訴轉(zhuǎn)變?yōu)樽栽V時(shí)所帶來的程序混亂、成本增加和被害人因情緒化而無因上訴時(shí)造成的國家司法資源的浪費(fèi)。但是，純粹以運(yùn)行之困難來犧牲被害人的權(quán)利在論理上并不可取，且運(yùn)行的成本也可以通過運(yùn)行程序的設(shè)計(jì)來予以減少。因此，從實(shí)踐角度出發(fā)，破解賦權(quán)于被害人的障礙，具有重要的意義。

（一）訴訟程序的混亂

如果被害人提起上訴，那么是否會(huì)導(dǎo)致案件的性質(zhì)發(fā)生混淆？也就是說檢查機(jī)關(guān)退出后，第二審轉(zhuǎn)為自訴程序，而第一審仍為公訴程序，使得案件整體既非自訴也非公訴，導(dǎo)致了自訴案件和公訴案件的混同。不過，首先理論上這并非是一個(gè)問題，因?yàn)楫?dāng)事人采用何種程序并不會(huì)影響案件性質(zhì)，其本質(zhì)上依舊是刑事程序的一環(huán)，如果僅以程序改變來認(rèn)為案件性質(zhì)發(fā)生改變的話，那么一審適用簡易程序時(shí)，實(shí)際上也發(fā)生了程序變更的后果。而如果以一審中國家機(jī)構(gòu)存在介入會(huì)導(dǎo)致雙方力量衡平關(guān)系失衡的話，那么實(shí)際上公訴轉(zhuǎn)自訴案件中，偵查階段依舊存在國家公權(quán)力的介入。且假如二審中抽走所有一審中由國家機(jī)關(guān)所搜集、固定的證據(jù)，那么不僅被害人在二審中的舉證會(huì)變得舉步維艱，更會(huì)從實(shí)質(zhì)上阻礙二審程序的正常進(jìn)展。因此，即使一審中存在公權(quán)力介入而使用公訴程序，也并不代表二審中不能夠轉(zhuǎn)為自訴程序。一審若為公訴、二審也為公訴，事實(shí)上也只是思維上的慣性而已，并不具有天然的論理正當(dāng)性。只要被害人一方能夠提出自訴的理由，證明自身的訴求還沒得到完全的實(shí)現(xiàn)，那么其就具有了提出上訴的正當(dāng)理由。因此，以程序之差別會(huì)產(chǎn)生混淆為理由進(jìn)行阻攔并不合理。其次，若被害人和被告人同時(shí)提出上訴，則如果開庭，那么與第二審法院同級(jí)的檢察院仍需派員出庭。但是被害人對(duì)第一審期間的證據(jù)、事實(shí)存疑，要求加重量刑的，則需要被害人及其訴訟代理人自行舉證、提出意見。這是為了防止上級(jí)檢察院事實(shí)上承擔(dān)抗訴的職能。至于被害人一方在缺乏檢察院協(xié)助的情況下是否有能力保有其舉證職能，則無關(guān)乎其提起上訴資格和權(quán)利問題。純粹是被害人一方對(duì)于自身所做出的考量。若是無理取鬧，則裁定駁回上訴便是，但不至于一刀切的剝奪這一權(quán)利。同時(shí)，也不能苛求被害人在舉證能力上達(dá)到國家機(jī)構(gòu)的高度，在必要時(shí)可以請(qǐng)求檢察院對(duì)于一審證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行解釋和說明，以供法官得到清楚地解釋或明確的答復(fù)。

（二）訴訟成本的上升

按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯，如果某種事物為人所追求，那么這種事物所能夠給人帶來的利益必定會(huì)大于為此所投入的成本，也就是財(cái)富最大化的原則。故而在自由市場經(jīng)濟(jì)中，資金會(huì)不可避免的流向那些最為賺錢的行業(yè)。

一種普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，由于我國司法資源本就并不充裕，如果賦予被害人一方以上訴權(quán)且并不加以限制，則被害人一方可能因遭受侵害而對(duì)被告人抱有怨恨，不切實(shí)際的提起上訴，造成濫訴的后果。這會(huì)加大上級(jí)法院和檢察院的工作量，造成訴訟效率降低、影響個(gè)案質(zhì)量、浪費(fèi)司法資源等不利后果。但是，僅從此方面來進(jìn)行考慮未免有些片面。首先，被害人上訴雖然會(huì)導(dǎo)致二審案件增加，但另一方面，由于二審不加刑這一原則的影響，一部分被害人上訴案件可由于被告人同時(shí)上訴而可以一同審理。這部分案件不會(huì)增加額外的司法負(fù)擔(dān)。其次，通過二審中的審查程序。二審法院可以對(duì)一審判決作出進(jìn)一步的審查。如此可以減少一部分被害人因缺乏上訴權(quán)而不斷嘗試通過審判監(jiān)督程序來對(duì)原審判決進(jìn)行審查的需求，考慮到如果真的啟動(dòng)再審，這部分司法資源開銷還會(huì)繼續(xù)增加。而即使沒有啟動(dòng)再審，被害人不斷地前往司法機(jī)構(gòu)請(qǐng)求再審也會(huì)消耗司法機(jī)關(guān)的精力，這部分二審程序的資源消耗也稱得上是劃算。最后，為被害人提供二審?fù)ǖ揽梢韵鋵?duì)于現(xiàn)行程序，尤其是被害人并未感受到一審判決彌補(bǔ)了自身受到的損害時(shí)，自己所可能感受到的不公正感。并且，能夠提供一個(gè)消弭被害人負(fù)面情緒的途徑，防止其潛在的對(duì)被告人的報(bào)復(fù)或?qū)ι鐣?huì)帶來的不穩(wěn)定性。另外，在發(fā)生某些惡性案件時(shí)，被害人能夠提出上訴。也有助于緩解社會(huì)輿論的影響。防止公眾對(duì)司法信任度的降低和動(dòng)搖法律的權(quán)威的可能性。這部分司法正義和人文主義關(guān)懷的實(shí)現(xiàn)雖然說很難以算法的方式進(jìn)行計(jì)算，轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)層面的物質(zhì)利益。因此就這部分效果而言，也不能武斷的稱之為是對(duì)國家司法資源和納稅人稅金的浪費(fèi)。

此外，從司法資源的來源來看，為了國家機(jī)構(gòu)資源的節(jié)約而犧牲被害人的權(quán)利存在邏輯上的不同，因?yàn)閲宜痉ㄙY源實(shí)際上是由公民以納稅的形式所賦予的。其運(yùn)用的目標(biāo)自然也就是當(dāng)事人本身，對(duì)于被害人來說尤其如此，為了增進(jìn)效益而損害資金提供者的權(quán)利，從經(jīng)濟(jì)上來說是一種本末倒置的行為。盡管賦予被害人以上訴權(quán)確實(shí)會(huì)產(chǎn)生額外的花費(fèi)。但這也是維護(hù)刑事訴訟這一制度的合理性所必需的。否則，公民還有何種理由，為這一制度做出當(dāng)前強(qiáng)度的投資呢？綜上所述，為被害人提供上訴權(quán)的司法消耗從成本-效益的角度來說是總體核算的，是為維持國家機(jī)構(gòu)之法定職能所應(yīng)當(dāng)支出的成本。

四、賦予刑事案件被害人以上訴權(quán)的設(shè)計(jì)

首先，若是由被害人自行提起上訴，由于國家公權(quán)力機(jī)構(gòu)的退出，則控訴主體只剩下被害人一方，因此應(yīng)直接由被害人或其近親屬、訴訟代理人向二審法院提出上訴。并且，應(yīng)當(dāng)以檢查機(jī)構(gòu)不同意提出抗訴為前提，也就是堅(jiān)持國家機(jī)關(guān)抗訴為主，被害人上訴為補(bǔ)充的原則。被害人在收到檢查機(jī)構(gòu)不同意抗訴并說明了理由的書面答復(fù)后，再計(jì)算上訴期限。自此，被害人于規(guī)定期限內(nèi)自行提出上訴，啟動(dòng)二審程序。證據(jù)方面，雖然一審中的證據(jù)是由國家偵察機(jī)關(guān)進(jìn)行的搜證，但如果不將其代入二審程序中，則案件中的大部分事實(shí)便難以認(rèn)定。因此案件材料和案卷應(yīng)當(dāng)移交或者提供復(fù)制品于被害人方。而新證據(jù)則需要被害人自行收集或者申請(qǐng)法院調(diào)取。這一權(quán)利與被告人所享有的權(quán)利相對(duì)等。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，盡管其在二審中不再作為公訴人，但也應(yīng)出庭，主要是對(duì)于一審中的事實(shí)和證據(jù)情況進(jìn)行說明，并負(fù)責(zé)人其職責(zé)性的司法監(jiān)督責(zé)任。當(dāng)然，若二審沒有新事實(shí)、新證據(jù)，法院也可以不開庭審理，檢方的說明應(yīng)以書面形式向上級(jí)法院提交。

其次，在上訴的理由方面，如果認(rèn)為一定需要被害人指出一審判決中的法律或是事實(shí)問題，則未免有些強(qiáng)人所難，畢竟若是這類問題明顯，那在率先申請(qǐng)檢查機(jī)關(guān)抗訴時(shí)，基于國家機(jī)構(gòu)的專業(yè)性審查便已經(jīng)能夠找出問題。被害人所需要上訴的理由，恐怕主要還是認(rèn)為對(duì)被告人的懲戒不足，甚至只是為了自身情感的宣泄。不過出于對(duì)審判效率和司法資源分配的經(jīng)濟(jì)效益考量，也仍需對(duì)被害人一方無限制的上訴權(quán)進(jìn)行規(guī)制，以防止濫訴的現(xiàn)象。若是被害人無任何理由或僅以刑法較輕為由提起上訴，則二審法院預(yù)先對(duì)一審案卷作書面性審查。如認(rèn)為一審判決卻無不妥，且被告方?jīng)]有提起上訴，則可以說服被害人撤回上訴，或者直接駁回上訴、維持原判。另外，也可增設(shè)某些特殊程序，如經(jīng)審查認(rèn)為裁判有誤，則可建議檢察機(jī)關(guān)提起抗訴。如果僅對(duì)量刑部分存在爭議，則可設(shè)計(jì)一種針對(duì)二審適用的簡易程序，以謀求在盡可能減少司法成本的情況下，實(shí)現(xiàn)司法程序的公正和實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)。

最后，考慮到被害人即使得不到檢察機(jī)關(guān)支持也要花費(fèi)時(shí)間、金錢和勞力來提出上訴，故二審法院還是應(yīng)當(dāng)著重聽取被害人的陳述。給予被害人一個(gè)對(duì)于定罪量刑的結(jié)果和理由完整發(fā)表自身反對(duì)意見和得到詳細(xì)解答的機(jī)會(huì)，這不僅是基于人文主義所提出的關(guān)懷，也可以平復(fù)被害者的心理，化解其憤懣的心情。并且能夠得彰顯刑事訴訟程序中的公平和正義。

五、結(jié)語

不得不承認(rèn)的是就目前而言，賦予刑事案件中被害人以上訴權(quán)障礙重重。雖然很難期待現(xiàn)如今的境況下能夠具有充沛的資源進(jìn)行大刀闊斧的改革，但卻不能能證明對(duì)這一問題的討論從長期來看是一項(xiàng)無益之舉。這不但涉及到對(duì)于權(quán)利的平等保護(hù)，也能完善刑訴制度和權(quán)利救濟(jì)方式。在對(duì)權(quán)利進(jìn)行保障時(shí)，不但是被告人和犯罪嫌疑人，對(duì)被害人的利益也應(yīng)做出相應(yīng)的尊重，尤其是國家機(jī)構(gòu)選擇退出時(shí)，對(duì)這一利益的保護(hù)更是尤其重要?！靶淌略V訟為國家所獨(dú)占，私人訴訟不予許可，但若不建立在刑事訴訟中反映出犯罪被害人的意思制度，則刑事訴訟法便會(huì)游離于國民之外而失去信賴。”對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)的欠缺同樣會(huì)產(chǎn)生額外的社會(huì)問題。因此，盡管產(chǎn)生的額外花費(fèi)未必會(huì)對(duì)判決結(jié)果造成什么實(shí)質(zhì)性的影響，但作為權(quán)利保障、程序正義的一部分，賦予被害人上訴的途徑依然具有現(xiàn)實(shí)和經(jīng)濟(jì)層面的價(jià)值。至于成本開銷，考慮到公民權(quán)利德行使已經(jīng)通過其稅金的支付而予以了填補(bǔ)，且被害人為了進(jìn)行上訴也支出了額外的費(fèi)用。故以減損公民利益為前提來節(jié)約國家財(cái)政的開支并不合理，也會(huì)使得被害人背上社會(huì)損失的額外負(fù)擔(dān)。同時(shí)也有悖于法律公平和正義原則的要求。因此，只有從刑事訴訟程序的制度層面入手，做出改變，在國家機(jī)構(gòu)缺席的情況下，將被害人轉(zhuǎn)化為訴訟主體中完整行使控訴職能的當(dāng)事人，才能完善對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)懲戒犯罪和保障人權(quán)的統(tǒng)一。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

［1］葉淑香.淺談刑事被害人權(quán)利保護(hù)上的立法不足［J］.遼寧師專學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2001（04）：132-133.

［2］楊正萬.被害人的上訴權(quán)再探［J］.貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2002（04）：54-59.

［3］宋英輝.論我國刑事訴訟制度改革的目標(biāo)模式［J］.政法論壇，1995（05）：29-35.

［4］劉潔輝.刑事被害人權(quán)利保障分析［J］.政治與法律，2003（04）：137-140.

［5］楊正萬.被害人的上訴權(quán)再探［J］.貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2002（04）：54-59.

［6］石英.論被害人權(quán)利保障制度的完善［J］.法學(xué)評(píng)論，2001（03）：55-60.

［7］謝協(xié)昌.犯罪被害人保護(hù)體系之研究［D］.中國政法大學(xué)，2007.

［8］張劍秋.刑事被害人權(quán)利問題研究［D］.中國政法大學(xué)，2005.

［9］季衛(wèi)東.法律程序的意義［J］.比較法研究，1993（01）：83-103.

［10］［英］亞當(dāng)·斯密.國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究［M］.郭大力，王亞南，譯.上海：商務(wù)印書館，2014.

［11］王建.駁賦予公訴案件被害人上訴權(quán)的觀點(diǎn)［J］.人民檢察，1999（11）：47-48.

［12］劉少軍.論人民檢察院對(duì)白訴案件的介入與協(xié)助［J］.國家檢察官學(xué)院報(bào)，2004（05）.

［13］潘庸魯，孫曄.上訴權(quán)的現(xiàn)實(shí)與理想［J］.中國刑事法雜志，2011（08）：82-86.

［14］姜福先，張明磊.論刑事公訴案件被害人的上訴權(quán)［J］.中國刑事法雜志，2005（02）：52-62.

［15］［美］馬修·戴弗雷姆.法社會(huì)學(xué)講義：學(xué)術(shù)脈絡(luò)與理論體系［M］.郭星華，邢朝國，梁坤，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

〔責(zé)任編輯：侯慶?！?/p>

收稿日期：２０22 — １2 — ０６

作者簡介：宋晨康（１９９７—），男，江蘇南京人，碩士在讀，研究方向：刑法學(xué)。