付全先 王芙蓉 石定芳 何艷紅 臧茂枝

摘 要|目的：構(gòu)建中國軍校大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同影響因素的指標(biāo)體系，并對指標(biāo)體系的信效度進(jìn)行初步檢驗(yàn)。方法：通過文獻(xiàn)研究、專家訪談收集影響因素關(guān)鍵詞，根據(jù)關(guān)鍵詞整理歸納得到指標(biāo)體系21條初始項(xiàng)目。隨機(jī)選取某軍校不同年級的140名軍校本科生為樣本，采用因子分析和相關(guān)分析考察指標(biāo)體系的信度和效度。結(jié)果：形 成4個(gè)維度、17個(gè)項(xiàng)目的軍校大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同影響因素的指標(biāo)體系。指標(biāo)體系總分與各維度得分相關(guān)系數(shù)為 ? r =0.717～0.781;與各項(xiàng)目得分的相關(guān)系數(shù)為r =0.359～0.697;指標(biāo)體系的克隆巴赫α 系數(shù)為0.885，4個(gè)維度的α ?系數(shù)為0.671～0.845;指標(biāo)體系的分半信度為0.815，各維度的分半信度為0.613～0.862;探索性因子分析的結(jié)果與指標(biāo)體系的理論構(gòu)想基本一致。結(jié)論：構(gòu)建的軍校大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同影響因素的指標(biāo)體系具有 較好的信度和效度。

關(guān)鍵詞|軍校;學(xué)校認(rèn)同;指標(biāo)體系;信度;效度

Copyright ? 2022 by author （s） and SciScan Publishing Limited

This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License. https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

大學(xué)是人生中一個(gè)特殊又重要的時(shí)期，是青年學(xué)生世界觀、人生觀、價(jià)值觀形成確立的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。而軍校大學(xué)生是軍官的主要來源，其對軍隊(duì)的認(rèn)同始于對軍校的認(rèn)同，研究軍校大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同，提升其對軍校、軍隊(duì)的認(rèn)同度，對培養(yǎng)對黨忠誠、善謀打仗、敢于擔(dān)當(dāng)、實(shí)績突出、清正廉潔的軍隊(duì)好干部具有重要意義。

對現(xiàn)有大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同文獻(xiàn)梳理可見，大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同研究主要分為兩大類，一是從認(rèn)同本身出 發(fā)研究大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同。石中英認(rèn)為學(xué)校認(rèn)同屬于集體認(rèn)同，是學(xué)校師生在心理上對所屬學(xué)校文化的 一種肯定、接受和欣賞[1]。周海濤、董朝宗認(rèn)為，大學(xué)認(rèn)同屬于組織認(rèn)同，包括大學(xué)本身屬性、學(xué)校 環(huán)境特征及大學(xué)生自身特點(diǎn)三大因素，是大學(xué)生將學(xué)校與自身聯(lián)系在一起的一種認(rèn)知、情感、評價(jià)和 行為[2，3]。沈鵬、牟艷娟、谷正杰認(rèn)為學(xué)校認(rèn)同屬于歸屬感范疇，是指學(xué)生對學(xué)校價(jià)值觀、辦學(xué)風(fēng)格、學(xué)校精神及文化傳統(tǒng)的承認(rèn)和接受[4，5]。二是從影響因素出發(fā)研究大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同。大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同影響因素的研究大多集中在三個(gè)方面[6]：（1）學(xué)校因素。丁立的研究發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生所學(xué)專業(yè)對學(xué)生學(xué)校 認(rèn)同有影響[7]，而鄭劍虹等的研究卻發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同在專業(yè)性質(zhì)上差異不顯著，反而是在獲獎 經(jīng)歷、擔(dān)任學(xué)生干部上有顯著差異[8]。其他研究者還探討了校園環(huán)境、學(xué)術(shù)氛圍、院校支持、院校聲 譽(yù)、院校文化、學(xué)習(xí)設(shè)施、生活設(shè)施、年級等因素是否對學(xué)校認(rèn)同有影響作用[9-12]。（2）學(xué)生自身因 素。蘇永建、丁甜的研究均證實(shí)學(xué)校人際關(guān)系會影響大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同[13，14]，除此之外，性別因素的研 究結(jié)果出現(xiàn)了不同，丁立及丁甜的研究表明性別對學(xué)校認(rèn)同產(chǎn)生顯著影響[7][14]，而鄭劍虹等的研究卻 表明性別對大學(xué)生的學(xué)校認(rèn)同影響不顯著[8]。另外，有學(xué)者考察了年齡、自尊水平、人格特質(zhì)、生命 愿景等因素對學(xué)校認(rèn)同感的影響[15，16]。（3）社會因素。丁立、葉星的研究表明，學(xué)校名譽(yù)、就業(yè)壓力、學(xué)校歷史文化對學(xué)生學(xué)校認(rèn)同均有顯著影響[17]。與國內(nèi)相比，國外對學(xué)校認(rèn)同感影響因素研究較早， 成果較多，重點(diǎn)研究了學(xué)校因素及個(gè)人因素對學(xué)校認(rèn)同感的影響。學(xué)校影響因素包括：教學(xué)環(huán)境、學(xué)校建設(shè)、教學(xué)反饋等[18-20]。個(gè)體影響包括：種族差別、家庭支持、伙伴關(guān)系、教育經(jīng)歷等[21-24]。

由于軍隊(duì)院校的特殊屬性及其擔(dān)負(fù)的使命任務(wù)有別于地方普通高校，在培養(yǎng)目標(biāo)、價(jià)值觀引導(dǎo)和管理模式等方面具有軍校特色，現(xiàn)有的地方大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同影響因素研究結(jié)果不一定完全適用于軍隊(duì)院校。本研究以某軍隊(duì)院校為例，構(gòu)建軍校大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同影響因素的指標(biāo)體系，為編制軍校大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同影響因素量表打下基礎(chǔ)。

1 對象和方法

對象

以某軍校2018 ～ 2020 級全日制本科生140 人為研究對象，采用隨機(jī)抽樣的方法，共發(fā)放問卷140 份，回收有效問卷 131 份，有效問卷率為 95.7%。被試中男性 111 人，女性 20 人;17 歲 3 人、18 歲 17 人、19 歲 32 人、20 歲 60 人、21 歲 19 人;大一 23 人、大二 26 人、大三 82 人;文科 1 人、理科 86 人、工科 36 人、軍事指揮 8 人。

構(gòu)建過程與方法

理論構(gòu)建

與 4 名學(xué)員隊(duì)干部和 4 名心理學(xué)專家進(jìn)行訪談研究，訪談提綱如下：根據(jù)您的工作經(jīng)驗(yàn)，（1）對學(xué)校認(rèn)可的學(xué)生會有什么表現(xiàn)？（2）對學(xué)校不認(rèn)可的學(xué)生會有什么表現(xiàn)？（3）請用 10 個(gè)詞描述軍隊(duì)院校對軍校大學(xué)生產(chǎn)生影響的因素。共收集關(guān)鍵詞 42 個(gè)，將意思相近的關(guān)鍵詞合并，歸類整理共獲得 5類 31 個(gè)關(guān)鍵詞。

（1）價(jià)值觀類：軍人身份、價(jià)值觀培塑、辦學(xué)宗旨、歷史傳承、個(gè)人成就、知名學(xué)者、重大任務(wù);

（2）情感類：戰(zhàn)友感情、文化活動、社團(tuán)組織、學(xué)術(shù)資源、教師風(fēng)范、學(xué)習(xí)氛圍、上下級關(guān)系;

（3）社會認(rèn)同類：親友評價(jià)、學(xué)校形象、高校排名、同學(xué)支持、社會評價(jià);

（4）制度規(guī)范類：請銷假、思政教育、公差勤務(wù)、培養(yǎng)模式、畢業(yè)分配、激勵(lì)機(jī)制、評比競賽;

（5）保障體系類：教學(xué)設(shè)施、伙食情況、生活條件、福利待遇、自然環(huán)境。

根據(jù)關(guān)鍵詞歸類情況，結(jié)合國內(nèi)現(xiàn)有大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同影響因素研究成果，初步認(rèn)為軍校大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同影響因素包括 5 個(gè)維度：價(jià)值因素、情感因素、社會因素、制度因素和保障因素。

指標(biāo)收集及初稿形成

根據(jù)關(guān)鍵詞內(nèi)容，初步編制影響因素指標(biāo)問卷項(xiàng)目 24 個(gè)。為了保證項(xiàng)目的合理性和客觀性，采取半開放問卷的形式，組織 11 名心理學(xué)專家進(jìn)行項(xiàng)目驗(yàn)證和討論。問題如下：（1）您認(rèn)為下列 24 個(gè)因素對軍校大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同產(chǎn)生影響的程度是：重要、一般、不影響。（2）您認(rèn)為還有哪些因素影響軍 校大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同。刪除 4 名以上專家認(rèn)為“不影響”的項(xiàng)目，將專家建議新增項(xiàng)目總結(jié)合并，重新討論、修改后，形成探索問卷項(xiàng)目 21 個(gè)。11 名心理學(xué)專家基本情況如表1 所示。

施測與分析

施測

采用隨機(jī)抽樣的方法抽取 2018 ～ 2020 級全日制本科生 140 人為研究對象，采用封閉式問卷，對研究對象進(jìn)行問卷調(diào)查，要求根據(jù)自身理解對軍校大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同影響因素 21 個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行 5 級評分（不重要、比較不重要、一般重要、重要、比較重要）。共發(fā)放問卷 140 份，收回有效問卷 131 份，有效問卷率為 95.7%。

方法

采用 SPSS 23.0 進(jìn)行項(xiàng)目區(qū)分度分析、描述性統(tǒng)計(jì)、探索性分析及相關(guān)分析。

2 結(jié)果

項(xiàng)目分析

根據(jù) 131 名被試的測試數(shù)據(jù)，對指標(biāo)體系的 21 個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行初步項(xiàng)目分析。取指標(biāo)體系總分處最高27% 和最低 27% 的被試為高分組和低分組，對高分組和低分組的數(shù)據(jù)進(jìn)行獨(dú)立樣本 t 檢驗(yàn)，并計(jì)算單個(gè)項(xiàng)目得分與指標(biāo)體系總分的相關(guān)系數(shù)。結(jié)果顯示，提標(biāo)體系高分組和低分組在 21 個(gè)項(xiàng)目上的平均數(shù)差異（t=3.82 ～ 8.29）均達(dá)到顯著水平（p<0.001），所有項(xiàng)目均有較好的區(qū)分度，各項(xiàng)目與總分的相關(guān)系數(shù)（r=0.35 ～ 0.71）也都達(dá)到顯著性水平（p<0.01），所有項(xiàng)目均保留。

描述性統(tǒng)計(jì)分析

對樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果顯示，各項(xiàng)目平均分為3.43 ～ 4.65，標(biāo)準(zhǔn)差在0.69 ～ 1.28 之間，離散程度較高。其中畢業(yè)去向、師資力量、學(xué)術(shù)資源、獎懲公平等得分較高，是影響學(xué)校認(rèn)同的主要因素。各項(xiàng)目平均值和標(biāo)準(zhǔn)差如表2 所示。

探索性因素分析

對樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行因素分析可行性檢驗(yàn)。結(jié)果表明 KMO 值為 0.857，巴菲特球形檢驗(yàn)值為 χ2=1450.198（p<0.001），適合做因素分析。對 21 個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行探索性因素分析，使用主成分分析法、正交旋轉(zhuǎn)法抽取因素，根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行項(xiàng)目的刪減：（1）在兩個(gè)或兩個(gè)以上的維度上具有接近載荷值 的項(xiàng)目：交叉載荷絕對值之差小于 0.1;（2）維度下只有 1 個(gè)項(xiàng)目;（3）項(xiàng)目的載荷值過低：最大載荷值小于 0.50。每次刪減項(xiàng)目后，重新進(jìn)行探索性因素分析，并依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新分析，直到所有項(xiàng)目都不符合刪除標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)（1）刪除項(xiàng)目 4、11、13，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)（2）刪除項(xiàng)目 11。最后得到 4 個(gè)維度， 17 個(gè)項(xiàng)目的指標(biāo)體系，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為 64.4%。第 1 個(gè)維度命名為“情感因素”（6 個(gè)項(xiàng)目）;第 2個(gè)維度命名為“社會因素”（4 個(gè)項(xiàng)目）;第 3 個(gè)維度命名為“制度規(guī)范因素”;第 4 個(gè)維度命名為“軍隊(duì)價(jià)值因素”。各項(xiàng)目載荷矩陣如表3 所示。

信度分析

本研究采取克隆巴赫α 系數(shù)和斯皮爾曼—布朗分半信度系數(shù)檢驗(yàn)指標(biāo)體系 4 個(gè)維度的內(nèi)部一致性信度。結(jié)果顯示：指標(biāo)體系的α 信度系數(shù)為 0.885，各維度的α 信度系數(shù)在 0.671 ～ 0.862 之間。指標(biāo)體系的分半信度為 0.815，各維度的分半信度為 0.613 ～ 0.862，結(jié)果如表4 所示。

效度分析

本次指標(biāo)體系構(gòu)建采取總分與各維度、各項(xiàng)目得分的相關(guān)系數(shù)來檢驗(yàn)其內(nèi)容效度。結(jié)果顯示：指標(biāo)體系總分與各維度得分相關(guān)系數(shù)為 r=0.717 ～ 0.781;與各項(xiàng)目得分相關(guān)系數(shù)為 r=0.359 ～ 0.697，相關(guān)均極其顯著（p<0.001）。

3 討論

指標(biāo)體系的構(gòu)成

根據(jù)數(shù)據(jù)分析，軍校大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同影響因素的測量指標(biāo)確定為四個(gè)維度，與最初問卷設(shè)計(jì)的五個(gè)維度稍有差別。其中，保障體系與制度規(guī)范類合并為制度規(guī)范因素，應(yīng)是保障體系和制度規(guī)范均屬于客觀條件對大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同感的影響。另外，價(jià)值因素并未如研究者預(yù)想，成為影響軍校大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同感的第一因素。從現(xiàn)實(shí)的角度分析，軍校學(xué)員是大學(xué)生的第一屬性并未改變，對于大學(xué)生來說，情感因素是影響大學(xué)生對學(xué)校認(rèn)同的首要因素，符合情感影響認(rèn)知的規(guī)律。國內(nèi)學(xué)者的研究現(xiàn)實(shí)，學(xué)校文化、學(xué)習(xí)學(xué)術(shù)氛圍、學(xué)校支持感、校內(nèi)人際關(guān)系等情感因素及學(xué)習(xí)設(shè)施、生活設(shè)施等保障因素是影響大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同的主要因素[25]。與地方大學(xué)生對比發(fā)現(xiàn)，制度規(guī)范因素和價(jià)值因素是軍校大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同影響因素的特色，體現(xiàn)出軍隊(duì)的組織紀(jì)律、行為規(guī)范和思政教育對軍校大學(xué)生認(rèn)知和價(jià)值觀的特有影響。

指標(biāo)體系的信度

內(nèi)在一致性信度是指測驗(yàn)內(nèi)容自身的一致性或測驗(yàn)內(nèi)部所有項(xiàng)目的一致性，在檢驗(yàn)量表內(nèi)部一致性時(shí)，克龍巴赫α 系數(shù)達(dá)到 0.60 以上就可以接受[26]。采用克龍巴赫系數(shù)檢驗(yàn)軍校大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同影響因素指標(biāo)體系的內(nèi)部一致性信度（α =0.671 ～ 0.885），結(jié)果表明指標(biāo)體系及各維度具有較好的內(nèi)部一致性。

指標(biāo)體系的效度

本研究在構(gòu)建指標(biāo)體系的理論框架和編制項(xiàng)目時(shí)，參考國內(nèi)外已有研究文獻(xiàn)，并邀請心理學(xué)專家、學(xué)員隊(duì)干部、心理學(xué)專業(yè)研究生多次討論，對關(guān)鍵詞歸納提取分類，多次評估各項(xiàng)目及維度的適 宜性，增強(qiáng)了指標(biāo)體系的內(nèi)容效度。依據(jù)心理測量學(xué)相關(guān)理論，以一個(gè)量表的總分與各因子分的相關(guān) 系數(shù)作為檢驗(yàn)其內(nèi)容效度的指標(biāo)[27]，本研究的指標(biāo)體系總分與 4 個(gè)維度得分之間均達(dá)到顯著性相關(guān)（r=0.717 ～ 0.781），表明構(gòu)建的指標(biāo)體系具有較好的內(nèi)容效度。用探索性因子分析法對指標(biāo)體系的結(jié)構(gòu)效度進(jìn)行分析，采取主成分分析法提取的指標(biāo)體系，4 個(gè)維度與最初理論構(gòu)建的 5 個(gè)維度基本一致， 表明構(gòu)建的指標(biāo)體系具有較好的結(jié)構(gòu)效度。

4 小結(jié)

軍校大學(xué)生是軍隊(duì)人才建設(shè)的重點(diǎn)，提高其學(xué)校認(rèn)同感是增強(qiáng)軍校大學(xué)生軍人身份認(rèn)同的起始，對部隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力建設(shè)具有重要意義。本研究采取嚴(yán)格的信效度檢驗(yàn)，最終形成包含 4 個(gè)維度、17 個(gè)項(xiàng)目的指標(biāo)體系，可以為軍隊(duì)院校教學(xué)改革、學(xué)員價(jià)值觀培塑、學(xué)校認(rèn)同感干預(yù)提供科學(xué)參考。但本研究僅在一所軍校取樣，樣本量較少，并且樣本未包括所有年級和專業(yè)，可能存在一定的樣本偏差。因此，在接下來的研究中，需要進(jìn)一步擴(kuò)大樣本量，對指標(biāo)體系的項(xiàng)目進(jìn)行完善和修訂。

參考文獻(xiàn)

[1]石中英.文化品位與學(xué)校發(fā)展：學(xué)校文化、學(xué)校認(rèn)同與學(xué)校發(fā)展[J].中國教師，2006，12（4）： 4-6.

[2]周海濤.大學(xué)生對大學(xué)認(rèn)同與滿意度的同一性[J].大學(xué)（研究與評價(jià)），2008，7（C1）：64-66.

[3]董朝宗.大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同研究現(xiàn)狀與發(fā)展[J].時(shí)代教育，2015（19）：7-9.

[4]沈鵬.校友示范：大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同的新路徑[J].重慶科學(xué)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2008（2）： 174-175.

[5]牟艷娟，谷正杰.大學(xué)生母校認(rèn)同缺失的心理成因及應(yīng)對措施[J].高教論壇，2011（7）：15-18.

[6]李天暢.關(guān)于學(xué)生學(xué)校認(rèn)同的研究綜述[J].南方論刊，2018（1）：99-102.

[7]丁立.大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同及影響因素研究：以華中科技大學(xué)碩士研究生為例[D].武漢：華中科技大 學(xué)，2008.

[8]鄭劍虹，曾茂林，范兆雄.大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同的實(shí)證研究及其教育啟示[J].教育發(fā)展研究，2014，34（13）：119-124.

[9]張干群.大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同感及其影響因素研究[J].工會論壇（山東省工會管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)）， 2012，18（2）：115-117.

[10]王亞捷.大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同研究現(xiàn)狀分析[J].赤子，2017（17）：129-130.

[11]田甜，程雪，周儀軒.關(guān)于“雙培學(xué)生”學(xué)校認(rèn)同感現(xiàn)狀的研究[J].智庫時(shí)代，2018（39）：75， 77.

[12]郭素珍.地方高校大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同感的培養(yǎng)研究[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2020，19（6）：187-188.

[13]蘇永建.基于扎根理論的大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同過程研究[D].武漢：華中科技大學(xué)，2009.

[14]丁甜.大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同前因及結(jié)果的實(shí)證研究[D].湖南：湘潭大學(xué)，2012.

[15]林輝，潘小焮，陳新苗.大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同、集體自尊與生命愿景關(guān)系研究[J].閩南師范大學(xué)學(xué)報(bào)

（自然科學(xué)版），2015，28（1）：120-125.

[16]黃四林，韓明躍，寧彩芳，等.大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同對責(zé)任感的影響：自尊的中介作用[J].心理學(xué)報(bào)， 2016，48（6）：684-692.

[17]葉星.地方高校大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同感調(diào)查研究：以溫州大學(xué)為例[J].華章，2013（13）：138-139.

[18]Finn K V，F(xiàn)rone M R.Academic Performance and Cheating：Moderating Role of School Identification and Self-Efficacy[J].Journal of Educational Research，2004，97（3）：115-121.

[19]Simonsen I E，Rundmo T.The role of school identification and self-efficacy in school satisfaction among Norwegian high-school students[J].Social Psychology of Education，2020，23（6）：1565-1586.

[20]Carvalho C，Natalie Nóbrega Santos，Raquel António，et al.Supporting students engagement with teachers feedback：the role of students school identification[J].Educational Psychology，2020，41（7）：863- 882.

[21]D Honora.Urban African American Adolescents And School Identification[J].Urban Education，2003，38（1）：58-76.

[22]Pauline Garcia-Reid，David T Lardier Jr，Robert J Reid，et al.Understanding the Influence of Sexual Risk Taking，Ethnic Identity，and Family and Peer Support on School Importance Among Hispanic Adolescents[J].Education and urban society，2020，52（7）：1011-1038.

[23]Christopher D，Radziwon.The Effects of Peers Beliefs on 8th-Grade Students Identification With School[J].Journal of Research in Childhood Education，2003，17（2）：236-249.

[24]Virtanen T，Rikknen E，Lerkkanen M K，et al.Development of Participation in and Identification With School：Associations With Truancy[J].The Journal of Early Adolescence，2020，41（3）：394-423.

[25]王冬霞，田雪陽.大學(xué)生學(xué)校認(rèn)同主要影響因素的元分析[J].兵團(tuán)教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，29（2）：29-52，84.

[26]吳明隆.SPSS統(tǒng)計(jì)應(yīng)用實(shí)務(wù)[M].北京：中國鐵道出版社，2000.

[27]Foster S L，Cone J D.Validity issues in clinial assessment[J].Psychological Asessment，1995，7（3）： 248-260.

Construction of the Index System for Influencing Factors of Military College Students School Identification

Fu Quanxian Wang Furong Shi Dingfang He Yanhong Zang Maozhi

National University of Defense Technology Undergraduate School， Changsha

Abstract： Objective： To construct the measurement index system for influencing factors of college students school identification， and to test the reliability and validity. Methods： Keywords of influencing factors were collected through literature research and expert interviews， and 21 initial ? items were obtained by summarizing the keywords. A random sample of 140 military college students in different grades were investigated. The reliability and validity of the index system were evaluated by factors analysis and correlation analysis. Results： A 4-dimensions and 17-items target system was established to measure the influencing factors of military college students school identification. The correlation coefficient between the total score and each factor were r=0.717～0.781， the correlation coefficient between the total score and items were r=0.359～0.697， the Cronbach alpha coefficient of the total score was 0.885， the

Cronbach alpha coefficient of the four dimensions were 0.671～0.845; The split ‐ half reliability of the

index system was 0.815， and the each factor were 0.613～0.862. The result of exploratory factor analysis is basically consistent with the theoretical conception of the scale. Conclusion： The index system of influencing factors of military college students school identification has good reliability and validity.

Key words： Military academy; School identification; Index system; Reliability; Validity