吳 越，蔣 平

(西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 611130)

一、問(wèn)題的提出

在現(xiàn)有信息披露制度之下，股權(quán)代持行為一直是中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)(全文簡(jiǎn)稱(chēng)證監(jiān)會(huì))重點(diǎn)審查的對(duì)象之一。通過(guò)對(duì)證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)簡(jiǎn)單、初步地查詢(xún)(1)筆者以“股權(quán)代持”“股份代持”作為關(guān)鍵詞在中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)官網(wǎng)進(jìn)行檢索，共檢索到387條結(jié)果，檢索日期：2021年10月23日。其中，包含6份行政處罰決定書(shū)及市場(chǎng)禁入、4份行政復(fù)議決定書(shū)。顯然，證監(jiān)會(huì)對(duì)股權(quán)代持的行政處罰適用率較低。，可以了解到證監(jiān)會(huì)在發(fā)行人申請(qǐng)上市階段以及上市公司存續(xù)過(guò)程中，均對(duì)股權(quán)代持存在不同程度的審查。在IPO審核過(guò)程中，證監(jiān)會(huì)就發(fā)行人是否存在股權(quán)代持的審查力度最為嚴(yán)格、核查范圍最為廣泛(2)參見(jiàn)：中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì).鳳凰都市傳媒科技股份有限公司首次公開(kāi)發(fā)行股票申請(qǐng)文件反饋意見(jiàn)[EB/OL].(2015-05-28)[2020-11-16].http://www.csrc.gov.cn/pub/newsite/fxjgb/scgkfxfkyj/201505/t20150528_277989.html.，但這樣的情況在向特定對(duì)象發(fā)行股票時(shí)有所緩和，且審查方向也存在差異(3)參見(jiàn)：中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì).關(guān)于哇棒移動(dòng)傳媒股份有限公司申請(qǐng)向特定對(duì)象發(fā)行股票的反饋意見(jiàn)[EB/OL].(2017-07-28)[2020-11-16].http://www.csrc.gov.cn/pub/newsite/gzgsb/fgbshyjgk/201707/t20170728_321239.html.。在經(jīng)過(guò)多輪詢(xún)問(wèn)、核查之后，證監(jiān)會(huì)仍會(huì)就首發(fā)通過(guò)的發(fā)行人進(jìn)一步詢(xún)問(wèn)是否存在股份代持等特殊利益安排(4)參見(jiàn)：中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì).第十八屆發(fā)審委2020年第60次會(huì)議審核結(jié)果公告[EB/OL].(2020-04-29)[2020-11-16].http://www.csrc.gov.cn/pub/zjhpublic/G00306202/202004/t20200429_374738.htm.。不過(guò)，這樣的審查方式在公司上市后有所改變，證監(jiān)會(huì)轉(zhuǎn)而采取“以披代審”的作法，即重點(diǎn)要求發(fā)行人披露股權(quán)代持的形成原因、是否解除代持、是否仍然存在代持、是否存在糾紛或潛在糾紛以及對(duì)本次交易的影響等(5)參見(jiàn)：中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì).關(guān)于廣東頂固集創(chuàng)家居股份有限公司發(fā)行股份購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)并募集配套資金申請(qǐng)的反饋意見(jiàn)[EB/OL].(2020-03-05)[2020-11-16].http://www.csrc.gov.cn/pub/newsite/ssgsjgb/ssbbgczxzxkhz/bgczfkyj/202003/t20200305_371602.html.。

然而，股權(quán)代持現(xiàn)象并非是中國(guó)公司法、證券法實(shí)踐中必然(特有)的產(chǎn)物，世界各國(guó)、各地區(qū)均普遍存在。例如，汽車(chē)制造商保時(shí)捷(Porsche)曾經(jīng)利用股票衍生品秘密增持大眾汽車(chē)(Volkswagen)大量股份。因此，利用股票衍生品掩蓋股票的經(jīng)濟(jì)所有權(quán)(“隱藏的所有權(quán)”)，以及在沒(méi)有相應(yīng)經(jīng)濟(jì)利益的情況下行使投票權(quán)(“空投票權(quán)”)，是一個(gè)越來(lái)越受到金融界關(guān)注的現(xiàn)象[1]。歷史經(jīng)驗(yàn)反復(fù)證明，一個(gè)有效的所有權(quán)披露制度可以確保股價(jià)反映所有與公司控制權(quán)有關(guān)的信息，從而有助于提高市場(chǎng)效率[2]，降低公司代理成本。事實(shí)上，保護(hù)知情權(quán)，最終目的是為了保障主體可以自由、理性地行動(dòng)。投資者在知情的情況下方可理性地買(mǎi)賣(mài)證券[3]。相反，股權(quán)代持隱藏真實(shí)權(quán)利人身份，無(wú)法完整披露公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，尤其是在涉及實(shí)際控制人、表決權(quán)回避等特殊事項(xiàng)時(shí)，更容易造成信息不對(duì)稱(chēng)，進(jìn)而損害投資人利益。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第25條肯定了有限公司隱名出資合同的效力，這也為法官援用該規(guī)則認(rèn)定上市公司股權(quán)代持效力提供了參照性指引。但問(wèn)題是，上市公司具有公開(kāi)性、公眾性的特點(diǎn)，未披露的股權(quán)代持影響廣大投資者的利益，直接適用該規(guī)則，既無(wú)必要，也不可能。通過(guò)案例統(tǒng)計(jì)，可以觀察到司法實(shí)踐中上市公司股權(quán)代持效力的認(rèn)識(shí)分歧(6)因有限公司具有封閉性，即便存在股權(quán)代持也不會(huì)影響社會(huì)公共利益，現(xiàn)行監(jiān)管規(guī)則無(wú)法、也不必要限制有限公司股權(quán)代持效力。此外，法院對(duì)新三板掛牌公司的股權(quán)代持行為往往也持肯定態(tài)度。因此，本文主要研究上市公司股權(quán)代持。。因此，本文以“股份代持”“上市公司”為關(guān)鍵詞，檢索了自2001年1月1日至2021年10月23日為止的有關(guān)案例。通過(guò)比對(duì)、篩選，最終以確定的涉及上市公司股權(quán)代持的75份裁判文書(shū)作為分析樣本?？梢园l(fā)現(xiàn)，法官判定股權(quán)代持有效的概率為60%，判定股權(quán)代持無(wú)效的概率為32%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于證監(jiān)會(huì)的行政處罰適用概率，具體如表1所示。

表1 上市公司股權(quán)代持的認(rèn)定

在統(tǒng)計(jì)的24份無(wú)效案例中，筆者進(jìn)一步分析了無(wú)效的形態(tài)，以及法院認(rèn)定無(wú)效的理由。發(fā)現(xiàn)，法院的主流觀點(diǎn)是以股權(quán)代持違反監(jiān)管規(guī)則且損害社會(huì)公共利益為由，認(rèn)定為絕對(duì)無(wú)效，統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。

表2 股權(quán)代持無(wú)效的形態(tài)

細(xì)讀裁判文書(shū)，可以發(fā)現(xiàn)，法官在認(rèn)定股權(quán)代持無(wú)效時(shí)常常缺乏必要的說(shuō)理、論證，尤其是在闡述股權(quán)代持因違反證監(jiān)會(huì)制定的行政規(guī)章時(shí)，往往以損害社會(huì)公共利益補(bǔ)強(qiáng)論證其無(wú)效性。不過(guò)，這樣的裁判邏輯無(wú)法解釋違反強(qiáng)制性規(guī)定與違背公序良俗之間的適用關(guān)系，甚至出現(xiàn)一種違反行政規(guī)章就會(huì)損害社會(huì)公共利益的危險(xiǎn)主張。雖然《中華人民共和國(guó)民法典》(全文簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)第153條在認(rèn)定法律行為無(wú)效方面有所進(jìn)步，但卻未有實(shí)質(zhì)性的變化，仍然未能改變?cè)吨腥A人民共和國(guó)合同法》(全文簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)第52條第5款中效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定“二分法”的不足。實(shí)踐中，強(qiáng)制性規(guī)定在干預(yù)股權(quán)代持效力時(shí)，主要存在以下問(wèn)題：(1)強(qiáng)制性規(guī)定如何干預(yù)法律行為效力，亦即公法規(guī)范如何進(jìn)入私法領(lǐng)域？監(jiān)管規(guī)則是否屬于強(qiáng)制性規(guī)定？(2)“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”如何識(shí)別？如何判斷股權(quán)代持違反強(qiáng)制性規(guī)定的法律效力？(3)在法律效果方面，經(jīng)濟(jì)利益的無(wú)效是否必然導(dǎo)致控制權(quán)利益無(wú)效？股權(quán)代持無(wú)效后所獲利益如何返還？顯然，這些問(wèn)題無(wú)法被幾個(gè)法條所涵蓋，還需進(jìn)一步予以厘清。

二、強(qiáng)制性規(guī)定透過(guò)概括條款干預(yù)股權(quán)代持效力

(一)強(qiáng)制性規(guī)定在《民法典》的概括表達(dá)為第153條第1款

自由從來(lái)就不是沒(méi)有限制的，若私人行為侵犯了法律規(guī)范或道德規(guī)范，那么法院就可以排除合同的效力或可執(zhí)行性，其原因在于法律不愿幫助執(zhí)行一個(gè)將自身置于社會(huì)賴(lài)以建立的法律和道德秩序之外的契約[4]。但這種限制需達(dá)到一種平衡，一方面抑制不可接受的、過(guò)度的契約自由；另一方面尋求允許個(gè)人管理自己生活的尊嚴(yán)和自主權(quán)(7)Beadica 231 CC and others v. Trustees for the Time Being of the Oregon Trust and others, CCT 109/19(Constitutional Court,2020).?；诠椒ǖ亩?jiǎng)澐?，公法?guī)范不能直接干預(yù)法律行為效力，但也會(huì)以否認(rèn)其效力作為保留。因此，世界各國(guó)、各地區(qū)民法都會(huì)規(guī)定“違反強(qiáng)制性規(guī)定的法律行為無(wú)效”的概括條款，如《德國(guó)民法典》第134條、臺(tái)灣地區(qū)“民法”第71條以及我國(guó)《民法典》第153條第1款等。所謂強(qiáng)制性規(guī)定，是指當(dāng)事人之間無(wú)法自行變更、排除適用的法律規(guī)范。因此，理論及實(shí)務(wù)一致認(rèn)為強(qiáng)制性規(guī)定主要對(duì)法律行為效力產(chǎn)生影響，以配合行政、立法部門(mén)干預(yù)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域。不過(guò)，我國(guó)《民法典》所規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效”這一概括式條款，在認(rèn)定無(wú)效時(shí)并無(wú)實(shí)操可言。實(shí)踐中，不同法院認(rèn)定證監(jiān)會(huì)制定的部門(mén)規(guī)章是否限制股權(quán)代持法律行為效力時(shí)未能形成統(tǒng)一意見(jiàn)，但為了論證判決的“合法、合理性”，權(quán)宜之計(jì)是借助損害社會(huì)公共利益來(lái)認(rèn)定其無(wú)效(8)參見(jiàn)：最高人民法院(2017)最高法民終529號(hào)民事裁定書(shū)。。如此一來(lái)，就可化解行政規(guī)章干預(yù)法律行為效力的先天不足，同時(shí)避免陷入“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”與“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”爭(zhēng)論的漩渦。此種做法看似找到了監(jiān)管規(guī)則干預(yù)法律效力的合理路徑，實(shí)則是以“踢皮球”的方式在“違反強(qiáng)制性規(guī)定”與“違反公序良俗”之間循環(huán)論證。在大量公法規(guī)范涌入民商法領(lǐng)域的背景之下，私法自治將難以維系，由此引發(fā)了諸多問(wèn)題：強(qiáng)制性規(guī)定是“一股腦”進(jìn)入私人領(lǐng)域還是經(jīng)過(guò)層層篩選？此外，“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”又該如何識(shí)別？總之，在《民法典》第153條第1款為概括授權(quán)條款時(shí)，在強(qiáng)制性規(guī)范是否影響法律行為的效力存有疑義時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該條解釋為“原則有效，例外無(wú)效”的價(jià)值判斷[5]。這樣的解釋還為認(rèn)定違法代持有效預(yù)留空間，同時(shí)進(jìn)一步擴(kuò)充無(wú)效的類(lèi)型，降低強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)私人自治的干預(yù)。

(二)監(jiān)管規(guī)則作為強(qiáng)制性規(guī)定的表現(xiàn)形式

信息披露制度作為證券發(fā)行審核制、注冊(cè)制的核心內(nèi)容，要求發(fā)行人提供真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的信息。然而信息披露的“外觀主義”準(zhǔn)則是滋生隱性/變異所有權(quán)的溫床[6]，股權(quán)代持往往也成為實(shí)際控制人回避表決等特殊安排的避風(fēng)港。2019年最新修訂的《中華人民共和國(guó)證券法》(全文簡(jiǎn)稱(chēng)《證券法》)將股權(quán)結(jié)構(gòu)的重要變化作為上市公司必須披露的重大事件之一。從該規(guī)定的立法主旨來(lái)看，股權(quán)代持作為一種常見(jiàn)且重要的引起股權(quán)結(jié)構(gòu)變化的情形，其合法性并未被《證券法》明確否認(rèn)，而是屬于信息披露的重要內(nèi)容[7]。實(shí)踐中，法官對(duì)股權(quán)代持作否定性評(píng)價(jià)的主要原因在于監(jiān)管規(guī)則的規(guī)定：一是法律、行政法規(guī)層面明確要求發(fā)行人、上市公司信息披露必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，且不存在虛假記載(9)參見(jiàn)：《中華人民共和國(guó)證券法》第78條第2款。；二是《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》《上市公司信息披露管理辦法》等部門(mén)規(guī)章對(duì)發(fā)行人及董監(jiān)高等信息披露義務(wù)人作出具體要求(10)參見(jiàn)：《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》第13條，《上市公司信息披露管理辦法》第3條。。此外，在銀行、保險(xiǎn)、信托等特殊金融行業(yè)，直接以部門(mén)規(guī)章的形式對(duì)股權(quán)代持加以禁止并在寬泛意義上限制股權(quán)代持(11)參見(jiàn)：《信托公司股權(quán)管理暫行辦法》第3條、第24條。。雖然監(jiān)管規(guī)則未直接禁止股權(quán)代持，但認(rèn)定股權(quán)代持無(wú)效可與證券監(jiān)管形成協(xié)同治理。不過(guò)，法院是否過(guò)度適用監(jiān)管規(guī)則？無(wú)效手段是否為“協(xié)助”證券監(jiān)管的唯一手段？事實(shí)上，對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)的監(jiān)管并非是中國(guó)證券市場(chǎng)特有的現(xiàn)象，例如在美國(guó)證券市場(chǎng)中，《威廉姆斯法案》第13條第(d)款規(guī)定，根據(jù)《交易法》注冊(cè)的任何類(lèi)別股份在持股比例超過(guò)5%后，必須在收購(gòu)后10天內(nèi)向美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)提交一份聲明(附副本給發(fā)行人) 。該聲明必須載明個(gè)人背景、資金來(lái)源、收購(gòu)目的以及任何關(guān)于目標(biāo)公司重大變更計(jì)劃的具體信息[8]。顯然，中美兩國(guó)的區(qū)別在于，美國(guó)證券法對(duì)持股比例達(dá)到5%時(shí)才會(huì)觸發(fā)報(bào)告義務(wù)，但我國(guó)很少考慮股權(quán)代持的比例、金額等因素。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)普遍認(rèn)為監(jiān)管規(guī)則是強(qiáng)制性規(guī)定的表現(xiàn)形式，違反監(jiān)管規(guī)則就可援引《民法典》第153條第1款否認(rèn)法律行為效力。同時(shí)，在表現(xiàn)形式方面，強(qiáng)制性規(guī)定的用語(yǔ)大多為“不得”“必須”“應(yīng)當(dāng)”，而監(jiān)管規(guī)則的表述也正好符合該形式特征。此外，有學(xué)者通過(guò)對(duì)我國(guó)設(shè)定監(jiān)管措施的47部法律、行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章的梳理發(fā)現(xiàn)，截至2012年底，我國(guó)證券監(jiān)管措施多達(dá)114種[9]。與其將監(jiān)管規(guī)則強(qiáng)行歸入私法范疇，不如說(shuō)因大量證券監(jiān)管措施的引入而表現(xiàn)出更多的公法屬性?？傊?，在公私二元模式下，因監(jiān)管規(guī)則中包含大量的監(jiān)管措施以及禁止性條款，即便公法、私法之間存在互動(dòng)、融合，也不宜將所有監(jiān)管規(guī)則納入私法范疇，至少在規(guī)范股權(quán)代持方面，監(jiān)管規(guī)則事實(shí)上已經(jīng)作為強(qiáng)制性規(guī)定。

三、強(qiáng)制性規(guī)定干預(yù)股權(quán)代持效力的判定

在強(qiáng)制性規(guī)定的“二分法”之下，如何界定某一公法規(guī)范為此或彼，現(xiàn)有理論均能形成邏輯上的自洽，但仍然是以問(wèn)答問(wèn)，并無(wú)實(shí)操可言?！睹穹ǖ洹返?53條第1款改弦易轍，拋棄了效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的概念，轉(zhuǎn)而增加“但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外”這一但書(shū)規(guī)定，看似走出了規(guī)范分析的迷霧，實(shí)則僅是對(duì)“二分法”固有缺陷表述方式的改變。

(一)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的識(shí)別方法及不足

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第14條中引入效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的概念并非我國(guó)獨(dú)創(chuàng)，在日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均有類(lèi)似的描述。世界各國(guó)一致認(rèn)為，違反強(qiáng)制性規(guī)定的法律行為并非一律無(wú)效，但問(wèn)題在于違反哪些強(qiáng)制性規(guī)定會(huì)導(dǎo)致法律行為無(wú)效？針對(duì)這一問(wèn)題，理論上主要有規(guī)范目的說(shuō)、強(qiáng)制性規(guī)定分類(lèi)說(shuō)、綜合判斷說(shuō)等不同學(xué)說(shuō)(12)參見(jiàn)：朱慶育《<合同法>第52條第5項(xiàng)評(píng)注》(《法學(xué)家》2016年第3期第153-174,180頁(yè))；王軼《民法典的規(guī)范配置——以對(duì)我國(guó)<合同法>規(guī)范配置的反思為中心》(《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2005年第3期第276-282頁(yè))；耿林《強(qiáng)制規(guī)范與合同效力——以合同法第52條第5項(xiàng)為中心》(中國(guó)民主法制出版社，2009年版第207-217頁(yè))。。雖然我國(guó)《合同法》及司法解釋主要采納“強(qiáng)制性規(guī)定分類(lèi)說(shuō)”，但實(shí)務(wù)中卻轉(zhuǎn)向“規(guī)范目的說(shuō)”“綜合判斷說(shuō)”等學(xué)說(shuō)?！睹穹ǖ洹分性黾印暗菑?qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外”這一但書(shū)規(guī)定，表明立法者選擇了與《德國(guó)民法典》第134條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第71條相類(lèi)似的效力認(rèn)定模式。總的來(lái)說(shuō)，強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)法律行為的控制環(huán)節(jié)(或稱(chēng)調(diào)整環(huán)節(jié))可以分為對(duì)法律行為的要素控制和效力控制，前者是哪些要素可能受強(qiáng)制性規(guī)定影響的問(wèn)題，后者是違反強(qiáng)制性規(guī)定后的法律行為的有效、無(wú)效或其他效力后果的配置問(wèn)題[10]。不過(guò)，現(xiàn)有學(xué)說(shuō)均試圖尋找一種“萬(wàn)能公式”，以便從所有公法規(guī)范中識(shí)別出“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，進(jìn)而得出“違反即無(wú)效”的結(jié)論。不可否認(rèn)的是，既有學(xué)說(shuō)均能形成理論邏輯的自洽，但卻無(wú)法明確區(qū)分哪些條款為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，況且在判斷法律行為效力時(shí)，其適用意義也不大。因此，本文建議在未來(lái)立法中注意區(qū)分哪些條款為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，同時(shí)考慮到法律生活的變動(dòng)性，可由最高人民法院以司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式對(duì)“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明。此外，“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的識(shí)別、認(rèn)定僅能解決公法規(guī)范進(jìn)入私法領(lǐng)域的“源頭”問(wèn)題，無(wú)法對(duì)法律行為效力的判斷提供指引。相比之下，行政法上的“比例原則”為限制、避免無(wú)效的濫用提供了一種可能，可讓法官在認(rèn)定股權(quán)代持無(wú)效時(shí)具有一定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不再完全依賴(lài)于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)法則。

(二)基于比例原則對(duì)違法代持的認(rèn)識(shí)

比例原則源于德國(guó)，是行政法上的一項(xiàng)基本原則。它發(fā)端于公法領(lǐng)域，表達(dá)了“禁止過(guò)度”的精神，其射程范圍不僅限于公法，還可適用于整個(gè)私法領(lǐng)域(13)參見(jiàn)：紀(jì)海龍《比例原則在私法中的普適性及其例證》(《政法論壇》2016年第3期第95-103頁(yè))。。通說(shuō)認(rèn)為，比例原則包括適當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比例原則(即均衡性原則)，對(duì)違法代持效力的認(rèn)識(shí)需從不同子原則進(jìn)行展開(kāi)。

1.無(wú)效手段有助于實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)范目的

適當(dāng)性原則要求手段和目的之間具有某種明確的關(guān)系[11]，在判斷手段與目的的聯(lián)結(jié)關(guān)系時(shí)，除非手段對(duì)規(guī)范目的之實(shí)現(xiàn)無(wú)任何幫助，否則，就不違背此原則。實(shí)務(wù)中，法院必須審查違法行為對(duì)合同的影響，若違法行為對(duì)合同有實(shí)質(zhì)性或根本性的影響，那么合同很可能會(huì)無(wú)效；若其影響不是實(shí)質(zhì)性的，則合同將不會(huì)無(wú)效[12]。那些嚴(yán)重違法的合同往往附帶刑事責(zé)任等，若將其強(qiáng)制執(zhí)行，可能會(huì)讓檢察官、潛在原告和其他可以施加附帶后果的人認(rèn)為非法交易(合法化)[13]。因此，只有將那些嚴(yán)重違法的案件排除強(qiáng)制執(zhí)行才是適當(dāng)?shù)?。值得注意的是，因《民法典》?53條第1款明確將強(qiáng)制性規(guī)定限制在法律、行政法規(guī)范圍內(nèi)，那么效力層級(jí)較低的行政規(guī)章可否通過(guò)該條款限制法律行為效力？事實(shí)上，強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)當(dāng)包含以保護(hù)社會(huì)公共利益為目的的一切規(guī)范，即便是地方政府的規(guī)章、命令也不宜排除在外，只不過(guò)在干預(yù)法律行為效力時(shí)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。因此，為了金融監(jiān)管的現(xiàn)實(shí)需要，在我國(guó)金融立法整體不足的背景下，可將運(yùn)行已久、條款成熟的行政規(guī)章及時(shí)提升為法律、行政法規(guī)，化解行政規(guī)章無(wú)法直接限制法律行為效力的不足。同時(shí)，基于區(qū)分的必要，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確只有上位法具體條文授權(quán)的行政規(guī)章才可通過(guò)概括條款干預(yù)法律行為效力，意在排除上位法僅有原則性授權(quán)的行政規(guī)章。

2.強(qiáng)制性規(guī)定干預(yù)股權(quán)代持效力具有必要性

“必要性”屬于后果審視范疇。在手段達(dá)到適當(dāng)性基準(zhǔn)后，在滿(mǎn)足目的所需的諸種手段里，唯有對(duì)公民權(quán)利侵害最小的手段，才被認(rèn)為是必要的[14]，形象的比喻就是“殺雞焉用宰牛刀”。換言之，必要性原則是指，如果不否定違法行為之效力，強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范目的就無(wú)法實(shí)現(xiàn)；如果采取其他更為溫和的手段足以實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范目的，宣告法律行為無(wú)效就不具有必要性。該原則不僅是判斷有效或無(wú)效的基準(zhǔn)，還是在部分無(wú)效、向后無(wú)效、相對(duì)無(wú)效等不同手段中選擇對(duì)當(dāng)事人權(quán)利侵犯程度最小的界尺。此外，需要注意區(qū)分法律行為與法律行為之行為的不同，原則上對(duì)后者的限制、禁止，僅產(chǎn)生公法責(zé)任。例如，根據(jù)2018年修訂的《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第59條第16項(xiàng)之規(guī)定，公務(wù)員不得違反有關(guān)規(guī)定從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)。其規(guī)范目的在于防止公務(wù)人員因違規(guī)從事或參與營(yíng)利性活動(dòng)而陷入不正當(dāng)權(quán)錢(qián)交易等不法活動(dòng)中，但不能以公務(wù)員的身份簡(jiǎn)單認(rèn)定股權(quán)代持無(wú)效。除了公務(wù)員的特殊身份外，股權(quán)代持的效力認(rèn)定還需結(jié)合監(jiān)管規(guī)則。需要指出，若公務(wù)員通過(guò)股權(quán)代持受賄或?qū)②E款委托他人投資，應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定股權(quán)代持無(wú)效，這也是世界各國(guó)通行的做法。

3.認(rèn)定股權(quán)代持無(wú)效滿(mǎn)足均衡性要求

狹義比例原則，又稱(chēng)為均衡性原則，要求該最輕干預(yù)手段與其追求的目的之間在效果上必須均衡、成比例。即便選擇了對(duì)基本權(quán)利干預(yù)最輕的手段，如果該手段與目的在效果上完全不成比例，對(duì)基本權(quán)利造成了過(guò)度限制，則不應(yīng)當(dāng)追求該目的(14)參見(jiàn)：鄭曉劍《比例原則在現(xiàn)代民法體系中的地位》(《法律科學(xué)((西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)))》2017年第6期第101-109頁(yè))。?？傮w而言，制約手段越嚴(yán)厲，使該手段正當(dāng)化的目的就應(yīng)當(dāng)越重要。只有在毫無(wú)疑問(wèn)的情況下，才會(huì)基于保護(hù)社會(huì)公共利益的需要而宣布合同無(wú)效。在股權(quán)代持案件中，若違法代持造成社會(huì)公共利益的嚴(yán)重?fù)p害，如破壞國(guó)家金融秩序、損害廣大投資者利益等，那么該手段因違反均衡性原則而無(wú)效。但需注意的是，公共利益不是抽象的、主觀臆斷的，應(yīng)當(dāng)避免假借損害社會(huì)公共利益之名濫用無(wú)效手段。相反，若違法代持僅是輕微的，如代持比例較少、代持金額較低、上市前形成的代持等，此時(shí)很可能并未損害社會(huì)公共利益，即便股權(quán)代持違反強(qiáng)制性規(guī)定，也不宜認(rèn)定其無(wú)效。

簡(jiǎn)而言之，在判斷違法代持是否無(wú)效時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注無(wú)效手段是否有利于實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范目的，即便只有部分達(dá)成，也不違反適當(dāng)性原則。除認(rèn)定股權(quán)代持絕對(duì)無(wú)效之外，還需考察是否存在較小，乃至最小限制私權(quán)利的手段。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步判斷無(wú)效手段與實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)范目的之間是否滿(mǎn)足均衡性要求。無(wú)效手段是對(duì)私人權(quán)利最嚴(yán)重的侵犯，影響到整個(gè)商事交易的安全，需要審慎為之。

四、比例原則在無(wú)效代持判定中的運(yùn)用

現(xiàn)實(shí)中，股權(quán)代持多以規(guī)避監(jiān)管為目的，但其中也不乏僅以實(shí)現(xiàn)資本保值增值的合法投資需求，甚至有的股權(quán)代持還有利于公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)展?；谘芯康男枰?，本文根據(jù)股權(quán)代持中的構(gòu)成要素不同，將其區(qū)分為變換股東身份形成的代持、虛偽表示型的代持、變換行為類(lèi)型的代持(15)股份代持類(lèi)型的劃分來(lái)源于王軍教授對(duì)規(guī)避行為劃分的啟發(fā)。參見(jiàn)：王軍《法律規(guī)避行為及其裁判方法》(《中外法學(xué)》2015年第3期第628-648頁(yè))。，并在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討比例原則在無(wú)效判定中的運(yùn)用。

(一)變換股東身份

實(shí)踐中，通過(guò)變換股東身份形成的股權(quán)代持是較為常見(jiàn)的方式。根據(jù)形成代持原因的不同，可進(jìn)一步細(xì)分為：(1)行為人主體資格受到限制。例如，在“杉浦立身與龔茵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”一案中，法院認(rèn)為杉浦立身的外國(guó)人身份并不影響股權(quán)代持的效力，其無(wú)效理由仍然是違反監(jiān)管規(guī)則、損害社會(huì)公共利益(16)參見(jiàn)：上海金融法院(2018)滬74民初585號(hào)民事判決書(shū)。。因此，有必要對(duì)資格限制進(jìn)行如下區(qū)分：一類(lèi)是，如果許可主要是為了增加收入，那么沒(méi)有獲得許可就不能作為拒絕執(zhí)行合同的依據(jù)；另一類(lèi)是，如果許可證制度設(shè)計(jì)主要是為了保護(hù)社會(huì)公眾，如投資人被禁止入市等，無(wú)許可證的人通常被認(rèn)為不能執(zhí)行違反許可證法規(guī)的合同[15]。因此，按照比例原則的要求，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)定限制主體資格的規(guī)范目的，只有為了保護(hù)社會(huì)公共利益，才有可能認(rèn)定股權(quán)代持無(wú)效。具體到本案，《涉密信息系統(tǒng)集成資質(zhì)管理辦法》并未完全禁止外國(guó)人投資，不能作為無(wú)效的依據(jù)。不過(guò)，法院的裁判理由還可進(jìn)一步強(qiáng)化，即重點(diǎn)審查股權(quán)代持是否達(dá)到嚴(yán)重違法、是否嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益，以及是否可以認(rèn)定為部分無(wú)效、相對(duì)無(wú)效等。(2)單純個(gè)人意愿形成代持。此種代持主要表現(xiàn)為投資人隱瞞個(gè)人資產(chǎn)，或基于商業(yè)布局的考慮等。此時(shí)行為人的違法性較輕，不宜簡(jiǎn)單否定其股權(quán)代持效力，但若存在其他無(wú)效事由，則不在此限。(3)基于特殊目的載體形成的代持，主要表現(xiàn)為職工持股會(huì)以及其他承載特殊職能的組織。通常情況下，若無(wú)重大違法違規(guī)行為，只要行為人及時(shí)、準(zhǔn)確、完整地披露股權(quán)結(jié)構(gòu)，就不宜認(rèn)定股權(quán)代持行為無(wú)效；但若嚴(yán)重違法，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合比例原則進(jìn)一步分析無(wú)效手段的正當(dāng)性。(4)法律義務(wù)的規(guī)避。此種情形表現(xiàn)為行為人為了規(guī)避法律義務(wù)而采取由不負(fù)擔(dān)義務(wù)之人代持股權(quán)，如逃避實(shí)際控制人的認(rèn)定、違規(guī)減持等。按照比例原則的精神，即便股權(quán)代持行為規(guī)避了信息披露義務(wù)，仍需進(jìn)一步判斷是一方規(guī)避還是雙方同時(shí)規(guī)避，若強(qiáng)制性規(guī)定僅對(duì)董監(jiān)高等主體施加法律義務(wù)，相對(duì)人所實(shí)施的行為并不因義務(wù)人違反監(jiān)管規(guī)則而無(wú)效，此時(shí)就存在相對(duì)無(wú)效的適用空間。

(二)虛偽表示型

根據(jù)表意人、相對(duì)人對(duì)真意與表示不一致是否通謀，可將虛偽表示區(qū)分為單獨(dú)虛偽表示(心中保留)和通謀虛偽表示，其中，因動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不影響意思表示的效力，單獨(dú)虛偽表示原則有效，例外無(wú)效。通謀虛偽行為又稱(chēng)虛偽行為，是指表意人和相對(duì)人一致同意表示事項(xiàng)不發(fā)生效力，可進(jìn)一步細(xì)分為以虛假法律行為掩蓋合法目的與以虛假法律行為掩蓋非法目的，后者為《合同法》第52條第3款所規(guī)定，因《民法典》規(guī)定虛偽行為而被吸收。在虛偽表示型的股權(quán)代持案件中，代持行為往往與借貸行為相互遮掩，具體表現(xiàn)為兩種類(lèi)型：一是，“名為代持，實(shí)為借貸”(17)參見(jiàn)：最高人民法院(2002)民四終字第30號(hào)民事判決書(shū)。；二是，“名為借貸，實(shí)為代持”(18)參見(jiàn)：福建省莆田市中級(jí)人民法院(2017)閩03民初355號(hào)民事判決書(shū)。。除此之外，還存在以收購(gòu)、股權(quán)激勵(lì)等方式形成的代持。其中，虛假法律行為缺少“效果意思”，不成立真正的意思表示，意思表示無(wú)效，從而導(dǎo)致法律行為無(wú)效[16]。因此，在股權(quán)代持作為隱藏行為時(shí)，因隱藏行為體現(xiàn)了行為人的真實(shí)意思表示，可直接結(jié)合比例原則判斷股權(quán)代持是否無(wú)效。

(三)變換行為類(lèi)型

實(shí)踐中，通過(guò)變換行為類(lèi)型的代持方式主要有簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后未辦理股權(quán)變更登記，或簽訂信托協(xié)議、對(duì)賭協(xié)議，或僅對(duì)標(biāo)的股權(quán)辦理質(zhì)押等，以下就樣本案例中的主要方式予以分析。

1.“轉(zhuǎn)讓型”股權(quán)代持

“轉(zhuǎn)讓型”股權(quán)代持，是指轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但在滿(mǎn)足特定條件時(shí)雙方才辦理股權(quán)的變更手續(xù)，以此形成的行為人之間事實(shí)上的股權(quán)代持法律關(guān)系。關(guān)于“轉(zhuǎn)讓型”股權(quán)代持的法律性質(zhì)，不同法院存在認(rèn)識(shí)分歧：“股權(quán)代持說(shuō)”為大多數(shù)法院支持，認(rèn)為行為人雖簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但雙方形成事實(shí)上的股權(quán)代持法律關(guān)系(19)參見(jiàn)：浙江省紹興市中級(jí)人民法院(2020)浙06民終1513號(hào)民事判決書(shū)。；“股權(quán)轉(zhuǎn)讓說(shuō)”認(rèn)為因行為人未能提供證據(jù)證明與受讓人之間存在股權(quán)代持關(guān)系，雙方成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，除非存在無(wú)效事由，則該轉(zhuǎn)讓行為有效(20)參見(jiàn)：江蘇省高級(jí)人民法院(2016)蘇民終1031號(hào)民事判決書(shū)。；“雙層法律關(guān)系說(shuō)”認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間存在兩層法律關(guān)系，第一層是基礎(chǔ)性的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，第二層是衍生出的委托法律關(guān)系，進(jìn)而認(rèn)定雙方成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系(21)參見(jiàn)：北京市第一中級(jí)人民法院(2018)京01民終792號(hào)民事判決書(shū)。。事實(shí)上，前述觀點(diǎn)的分歧在于法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)程度不同，并非是存在不同的定性。本文認(rèn)為，涉案行為的定性不應(yīng)當(dāng)完全依賴(lài)于當(dāng)事人所提供的證據(jù)，法官應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查，原則上認(rèn)定為股權(quán)代持行為。至于其法律效力，與通常意義上的股權(quán)代持無(wú)異，可直接從比例原則的子原則進(jìn)行分析。

2.“信托型”股權(quán)代持

根據(jù)受托人義務(wù)的不同，可將信托區(qū)分為積極信托和消極信托。積極信托，是一種明示信托，要求受托人親自處理受托事務(wù)，且對(duì)信托財(cái)產(chǎn)能夠根據(jù)信托目的獨(dú)立行使占有、使用、處分等權(quán)利。委托人將股權(quán)交由受托人進(jìn)行管理，不得干涉受托人處理受托事務(wù)。因此，即便形成積極信托的股權(quán)結(jié)構(gòu)安排，也能夠?qū)崿F(xiàn)股權(quán)經(jīng)濟(jì)權(quán)利與控制權(quán)利的相互分離，客觀上不會(huì)造成“股權(quán)結(jié)構(gòu)不清晰”，不宜認(rèn)定為無(wú)效。例如，盛美股份的實(shí)際控制人通過(guò)頂層家族信托持股的成功IPO，無(wú)疑是對(duì)信托持股的有益嘗試(22)參見(jiàn)：張曉初,賴(lài)逸凡,胡彎等.新經(jīng)濟(jì)家族洞見(jiàn)|盛美股份上市獲批——首單實(shí)際控制人通過(guò)家族信托作為持股頂層結(jié)構(gòu)的IPO成功案例[EB/OL].(2020-10-22)[2021-3-10].https://www.sohu.com/a/426597092_707638.。但需注意的是，對(duì)積極信托的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)上判斷，不能僅從形式上識(shí)別，避免以積極信托之名行消極信托之實(shí)。消極信托與此正好相反，委托人仍然享有財(cái)產(chǎn)使用、收益、處分等權(quán)利，受托人僅在名義上享有受托財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)。此類(lèi)信托徒具其名，與一般意義上的股權(quán)代持行為無(wú)異，可直接結(jié)合比例原則認(rèn)定其效力。

五、股權(quán)代持違反強(qiáng)制性規(guī)定的法律效果

(一)區(qū)分禁止法律行為與禁止法律行為之行為

司法實(shí)踐中，股權(quán)代持效力存在認(rèn)識(shí)分歧的根本原因在于司法審判與金融監(jiān)管存在內(nèi)在張力。一方面，如果司法裁判主動(dòng)迎合證券監(jiān)管，雖可在一定程度上減少代持行為的發(fā)生，但這樣的“司法主動(dòng)性”可能因監(jiān)管規(guī)則的時(shí)刻變動(dòng)而增加裁判的隨意性，更有甚者，推翻既有裁判，最終使司法機(jī)關(guān)成為監(jiān)管規(guī)則的執(zhí)行者、守護(hù)者；另一方面，若司法審判無(wú)視監(jiān)管規(guī)則，則可能出現(xiàn)與監(jiān)管執(zhí)法相左的裁判，勢(shì)必大大削弱證券監(jiān)管部門(mén)的公信力。二者矛盾，看似不可調(diào)和，實(shí)則可通過(guò)法律行為與法律行為之行為的區(qū)分認(rèn)定來(lái)化解，同時(shí)這樣的認(rèn)識(shí)也符合比例原則的精神。故，應(yīng)當(dāng)對(duì)因直接涉及法律行為而使其“不法”的法定禁止與涉及法律行為之行為的禁止性規(guī)則予以嚴(yán)格區(qū)別。就后一種禁止性規(guī)則而言，它僅直接使法律行為之行為不法，至于法律行為是否或在何種前提條件下也會(huì)因法律行為之行為受到禁止而間接具有不法性的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)分別予以考察[17]。按照這種觀點(diǎn)，股權(quán)代持原則上僅在實(shí)際出資人與名義股東之間形成約束力，只有監(jiān)管規(guī)則的規(guī)范目的在于限制、禁止法律行為本身時(shí)，才有必要干預(yù)法律行為效力。至于股權(quán)代持法律行為之行為的效力如何，可直接依據(jù)公法規(guī)范處以行政責(zé)任，乃至刑事責(zé)任，法官對(duì)此不予過(guò)多干涉。遺憾的是，現(xiàn)行監(jiān)管規(guī)則僅在銀行、保險(xiǎn)、信托等特殊金融領(lǐng)域明確禁止股權(quán)代持，盡管如此，仍然未區(qū)分法律行為與法律行為之行為的差異，故很難直接識(shí)別出監(jiān)管規(guī)則的規(guī)范目的。因此，本文建議由最高人民法院通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例、司法解釋等形式，明確禁止股權(quán)代持法律行為的具體情形。此外，考慮到監(jiān)管部門(mén)在證券領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)性，必要時(shí)可邀請(qǐng)有關(guān)專(zhuān)家、學(xué)者參與具體的論證工作。

(二)認(rèn)定股權(quán)代持無(wú)效時(shí)應(yīng)當(dāng)予以緩和

根據(jù)民法傳統(tǒng)思維，股權(quán)代持的無(wú)效是當(dāng)然、自始、確定的無(wú)效。然而《民法典》第153條第1款在繼承《德國(guó)民法典》第134條及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第71條但書(shū)規(guī)定后，似乎改變了這種看法。該但書(shū)并非單純進(jìn)行語(yǔ)義補(bǔ)充，意在指示法官在無(wú)效存疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意考察是否存在除絕對(duì)無(wú)效之外的其他法律效果。同時(shí)，“無(wú)效”一詞也有不同的含義——有時(shí)指嚴(yán)格意義上的非法合同，有時(shí)是用來(lái)描述一種不具有執(zhí)行性的非法合同，但若部分執(zhí)行，則可通過(guò)司法手段解除合同使雙方恢復(fù)原狀[18]。顯然，把無(wú)效作為唯一的制裁方式，并不符合法律行為內(nèi)容判定的功能與方法[19]。因絕對(duì)無(wú)效嚴(yán)重侵犯私人權(quán)利，世界各國(guó)、各地區(qū)均強(qiáng)調(diào)對(duì)無(wú)效行為的緩和。在股權(quán)代持法律行為認(rèn)定無(wú)效后，再通過(guò)緩和手段予以救治，可以最小程度地實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)私法自治的干預(yù)，這一方法也符合比例原則的精神。

其一，股權(quán)代持的部分無(wú)效。若股權(quán)代持協(xié)議中部分內(nèi)容因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，但該部分無(wú)效認(rèn)定不影響其余部分效力，此時(shí)就存在部分無(wú)效的適用空間，這樣的思維方式也在《民法典》第156條中得到肯定。例如，在股權(quán)代持中分別約定控制權(quán)利益和經(jīng)濟(jì)利益，若僅其中某項(xiàng)利益存在無(wú)效事由，因二者的無(wú)效事由并不完全一致，此時(shí)可認(rèn)定部分無(wú)效。

其二，股權(quán)代持的相對(duì)無(wú)效?！睹穹ǖ洹吩谛Я﹁Υ蒙铣尸F(xiàn)出多元化的布局，形成無(wú)效、可撤銷(xiāo)、效力待定等不完全行為。在特定語(yǔ)境下，無(wú)效也可能以相對(duì)無(wú)效的形式出現(xiàn)，即法律行為被法律規(guī)范認(rèn)定為不應(yīng)當(dāng)具有效力，但法律規(guī)范同時(shí)附加保護(hù)特定當(dāng)事人的限制，只要該特定人不主張無(wú)效，其他當(dāng)事人就無(wú)權(quán)主張無(wú)效，法院也不得依職權(quán)認(rèn)定為無(wú)效(23)參見(jiàn)：常鵬翱《等同論否定說(shuō)：法律行為的可撤銷(xiāo)與相對(duì)無(wú)效的關(guān)系辨析——以<民法通則>到<民法典>的規(guī)范發(fā)展為基點(diǎn)》(《法學(xué)家》2020年第5期第13-23,190-191頁(yè))。。相對(duì)無(wú)效的適用能夠最大程度實(shí)現(xiàn)民事主體的意思自由，避免強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)私人權(quán)利造成過(guò)度侵犯。

除絕對(duì)無(wú)效外，也可能出現(xiàn)其他法律效果，如向后無(wú)效、部分無(wú)效、一方部分無(wú)效等。在無(wú)效行為具備其他行為的要件，而當(dāng)事人又愿意選擇這一行為時(shí)，則可根據(jù)該行為認(rèn)定為有效，即無(wú)效的轉(zhuǎn)換(24)參見(jiàn)：《德國(guó)民法典》(臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院、臺(tái)大法學(xué)基金會(huì)編譯，北京大學(xué)出版社，2017年版第123頁(yè))。。多元化、多形態(tài)的無(wú)效體系設(shè)計(jì)可以為裁判人員提供一個(gè)彈性空間，在這個(gè)區(qū)間內(nèi)，法官可以根據(jù)具體案件靈活作出選擇，不必再受到絕對(duì)無(wú)效的限制。

(三)股權(quán)代持無(wú)效后的獲益返還

1.無(wú)效認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)區(qū)分控制權(quán)利益與經(jīng)濟(jì)利益

在一股一權(quán)結(jié)構(gòu)下，每個(gè)人分配到的投票權(quán)重反映了他們利益的大小，這產(chǎn)生了最佳水平的治理參與。公司的經(jīng)濟(jì)利益與控制權(quán)利益被標(biāo)準(zhǔn)化地嵌入其發(fā)行的每張股票當(dāng)中，一份經(jīng)濟(jì)權(quán)利對(duì)應(yīng)一份控制權(quán)利[20]。但隨著公司法的發(fā)展，投票權(quán)與股份之間不再是水乳交融的有機(jī)整體而趨于分離，在一定程度上股權(quán)代持也呈現(xiàn)出股權(quán)異質(zhì)化的特性。在股權(quán)代持中，實(shí)際出資人作為股票的隱性/變異所有權(quán)人，主要特征是控制權(quán)利小于經(jīng)濟(jì)權(quán)利，且未進(jìn)行披露，但卻能在公司關(guān)鍵時(shí)刻投出致命一票(25)See HENRY T. C. HU & BERNARD S. BLACK. The new vote buying: empty voting and hidden (morphable) ownership[J], Southern California Law Review,2006,79(4):836-842.。雖然控制權(quán)利益與經(jīng)濟(jì)利益往往同時(shí)出現(xiàn)，但二者屬于不同利益范疇，原則上應(yīng)當(dāng)分別考察其效力。因此，在股權(quán)代持案件中，只有控制權(quán)利益與經(jīng)濟(jì)利益同時(shí)存在無(wú)效事由時(shí)，才有可能一并認(rèn)定為無(wú)效，否則，二者的效力應(yīng)當(dāng)分別考察。此外，基于控制權(quán)利益的特殊性，原則上應(yīng)當(dāng)肯定其私法效果，但若公司決議內(nèi)容損害公司或其他股東利益時(shí)，受損害方可以直接依《中華人民共和國(guó)公司法》第22條訴請(qǐng)宣告決議無(wú)效或撤銷(xiāo)決議[21]。

2.實(shí)際出資人不得請(qǐng)求返還股權(quán)及例外

根據(jù)我國(guó)《民法典》第157條的規(guī)定，合同無(wú)效的法律后果首先是相互返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)到合同訂立之前的狀態(tài)，但這樣的處理結(jié)果并未體現(xiàn)出對(duì)違法行為的懲罰性。比較法視野中，大陸法系與英美法系國(guó)家均在不同程度上繼承“不法原因給付不得請(qǐng)求返還”制度，認(rèn)為任何人的違法行為都可能成為請(qǐng)求權(quán)行使的障礙。其原因在于，它要求向法院尋求救濟(jì)的一方必須是“潔白之手”——他必須沒(méi)有從事與他尋求救濟(jì)的事項(xiàng)存在不公正或不公平的行為[22]。因此，非法合同的當(dāng)事人既不能提起訴訟強(qiáng)制執(zhí)行，也不能因合同未履行而要求對(duì)方賠償，或者要求受領(lǐng)人返還所受給付。值得注意的是，“不法原因給付不得請(qǐng)求返還”也發(fā)展出諸多例外情形，如《德國(guó)民法典》第817條規(guī)定“僅受領(lǐng)人違反法律禁止規(guī)定或善良風(fēng)俗”以及“給付系以負(fù)擔(dān)債務(wù)為內(nèi)容”，可例外允許返還。顯然，此種做法能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)違法行為的懲罰效果，同時(shí)又可兼顧個(gè)案的不同。因此，在違法代持的法律效果方面，建議按照“不法原因給付不得請(qǐng)求返還”制度處理(26)有觀點(diǎn)認(rèn)為股權(quán)代持無(wú)效后，當(dāng)事人均不能獲得股權(quán)，且應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的行政處罰，并由特定主體暫時(shí)持有該股權(quán)，然后再依法拍賣(mài)。至于股權(quán)本金，可按照拍賣(mài)價(jià)款與實(shí)際股權(quán)本金的較低數(shù)額向隱名股東支付。同時(shí)，當(dāng)事人均不得分享代持收益，該收益應(yīng)當(dāng)作為違法所得沒(méi)收。事實(shí)上，此種觀點(diǎn)與“不法原因給付不得請(qǐng)求返還”原則上是一致的，只不過(guò)為了體現(xiàn)對(duì)違法行為的懲罰性，采取了沒(méi)收投資收益的方式。參見(jiàn)：劉迎霜《股權(quán)代持協(xié)議的性質(zhì)與法律效力》(《法學(xué)家》2021年第3期第130-141,195頁(yè))。，即實(shí)際出資人不得請(qǐng)求名義股東返還股權(quán)，但若名義股東為主要過(guò)錯(cuò)方或基于保護(hù)社會(huì)公共利益的需要，則可例外允許請(qǐng)求返還股權(quán)及收益。此外，基于法秩序相統(tǒng)一的要求，雖然受領(lǐng)人能夠在訴訟上排除返還獲益的效果，但并不意味著受領(lǐng)人可以不接受任何懲罰，如果受領(lǐng)人違反了行政、刑事等其他法律規(guī)范，仍然可能承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任，甚至被追繳受領(lǐng)物。由于我國(guó)《民法典》未規(guī)定“不法原因給付不得請(qǐng)求返還”制度，建議未來(lái)在修訂《民法典》時(shí)，可參照德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，在“不當(dāng)?shù)美闭鹿?jié)中增加有關(guān)條款，具體可表述為“因違反強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗所為給付，給付人不得請(qǐng)求受領(lǐng)人返還。但受領(lǐng)人為主要過(guò)錯(cuò)方或有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益的，則不在此限”。進(jìn)一步講，在例外允許返還股權(quán)時(shí)，也可能會(huì)出現(xiàn)諸如股票被查封、股票已售賣(mài)等情形，這時(shí)就發(fā)生《民法典》第157條“不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償”的效果，若存在過(guò)錯(cuò)的，還可能承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

3.代持期間收益的處置

司法實(shí)務(wù)中，對(duì)股權(quán)代持期間的收益有以下幾種處理方式：一是，根據(jù)公平原則進(jìn)行分配，認(rèn)為股份收益屬于合同履行之后新增的利益，不屬于恢復(fù)原狀，按照“誰(shuí)投資、誰(shuí)收益”的原則，由實(shí)際出資人獲得投資收益的70%，名義股東獲得30%(27)參見(jiàn)：上海金融法院(2020)滬74民終863號(hào)二審民事判決書(shū)。。二是，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則分配，認(rèn)定代持期間產(chǎn)生的收益或損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)及作出的貢獻(xiàn)進(jìn)行公平分割，即實(shí)際出資人占投資盈虧的60%，名義股東占40%(28)參見(jiàn)：浙江省紹興市中級(jí)人民法院(2020)浙06民終1513號(hào)民事判決書(shū)。。因此，針對(duì)違法代持無(wú)效后的獲益返還，逐漸演化出了“比例分擔(dān)”的特殊規(guī)則，并未選擇適用違法無(wú)效合同“全有全無(wú)”的一般規(guī)則[23]。不過(guò)，前述處理結(jié)果看似平衡了行為人之間的利益，實(shí)則是將無(wú)效法律行為以有效對(duì)待，間接鼓勵(lì)了“背信”行為，顯然不利于監(jiān)管部門(mén)的執(zhí)法。事實(shí)上，在法律行為無(wú)效時(shí)，雙方當(dāng)事人通常了解法律的規(guī)定(或推定雙方都了解)，因此，當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度相同。那么《民法典》第157條中“有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失”在法律行為無(wú)效時(shí)便無(wú)適用的余地(29)參見(jiàn)：許德風(fēng)《論合同違法無(wú)效后的獲益返還——兼議背信行為的法律規(guī)制》(《清華法學(xué)》2016年第2期第74-93頁(yè))。。此外，因?qū)嶋H出資人并未終局性地將股款轉(zhuǎn)移給名義股東，該股款不屬于“給付”范疇，因此，無(wú)論是否允許給付人請(qǐng)求返還股權(quán)，均不應(yīng)當(dāng)禁止股款本金的返還。同時(shí)，利息非一般意義上的損失，系本金之孳息，從屬于本金，亦將股款本金的利息納入返還范圍，但應(yīng)當(dāng)限定在銀行同期存款利息范圍內(nèi)。至于代持期間的收益，考慮到證券監(jiān)管的特殊性，無(wú)論是否區(qū)分給付與委托的關(guān)系，實(shí)際出資人均不得請(qǐng)求返還收益，除非存在允許返還獲益的例外情形。同時(shí)，為避免名義股東從自身違法行為中獲益，法院可向監(jiān)管部門(mén)提出司法建議，由監(jiān)管部門(mén)對(duì)行為人的違規(guī)行為進(jìn)行處罰，若涉嫌犯罪的則轉(zhuǎn)入刑事程序。

《民法典》第153條第1款作為概括條款，為公法規(guī)范干預(yù)法律行為的效力提供了通道。因無(wú)效手段是對(duì)私法自治的最大限制，即便股權(quán)代持違反監(jiān)管規(guī)則，仍需經(jīng)比例原則的檢驗(yàn)，換言之，只有在嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益、破壞金融秩序時(shí)，才可以使用無(wú)效手段。在判定違法代持的效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持區(qū)分股權(quán)代持法律行為與法律行為之行為，在監(jiān)管規(guī)則未對(duì)法律行為予以禁止的情形下，不宜直接得出否定性評(píng)價(jià)。同時(shí)，在處理無(wú)效代持的獲益返還時(shí)，可遵循“不法原因給付不得請(qǐng)求返還”制度，即實(shí)際出資人不得請(qǐng)求名義股東返還股權(quán)及收益，但股款本金及利息未發(fā)生終局性轉(zhuǎn)移的，則不在此限。同時(shí)，為避免背信獲益、違法獲利的情形發(fā)生，在認(rèn)定法律行為無(wú)效時(shí)，可由法院向監(jiān)管部門(mén)提出司法建議等方式，讓行為人接受公法懲處。