許 娟

根據(jù)印度第15次①因受新冠疫情影響，印度推遲了2021年第16次人口普查數(shù)據(jù)的公布日期。人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)（2011年），印度總?cè)丝跀?shù)量為12.1億，其中印度教徒9.66億，占總?cè)丝跀?shù)量的79.8%；穆斯林1.72億人，占總?cè)丝跀?shù)量的14.2%。②Press Information Bureau,“RGI Releases Census 2011 Data on Population by Religious Communities”,August 25,2015,http://pib.nic.in/newsite/PrintRelease.aspx?relid=126326.皮尤研究中心數(shù)據(jù)顯示，2015年印度穆斯林人口已達(dá)到1.95億人，占印度總?cè)丝诘?4.9%，占世界總穆斯林人數(shù)的11.1%，預(yù)計到2060年印度穆斯林人口將達(dá)到3.3億人左右，屆時印度將成為世界一大穆斯林人口國。①Pew Research Center,“10 Countries with the Largest Muslim Populations,2015 and 2060”,March 31,2019,https://www.pewresearch.org/fact-tank/2019/04/01/the-countries-with-the-10-largest-christian-populations-and-the-10-largest-muslim-populations/ft_19-03-29_muslimchristianpopulations_muslim/.目前印度穆斯林人口數(shù)量接近英國、法國、德國三國的人口總和。歷史上，印度穆斯林在印度民族獨立運動中發(fā)揮了十分重要的作用。在1857年印度民族大起義中，穆斯林首先扛起了反對英國殖民統(tǒng)治的大旗。印度穆斯林對印度的文化、音樂、建筑、文學(xué)等做出了重要的貢獻(xiàn)。他們當(dāng)中涌現(xiàn)出了一大批政治家、文學(xué)家、科學(xué)家和企業(yè)家等。正因為印度穆斯林的存在，現(xiàn)代印度國家維持了世俗和多元特性。然而，隨著1947年印巴分治導(dǎo)致的印巴兩國積怨以及日后印度人民黨（英文縮寫“BJP”）的崛起，穆斯林民族主義在印度被邊緣化，成為印度政壇上的“失語者”，印度穆斯林以印度為祖國的民族主義者自我身份定位被掩蓋。

一、問題的提出

國內(nèi)學(xué)界對印度穆斯林的研究視角大致可歸結(jié)為三類：一是歷史學(xué)視角，這類研究考察了穆斯林作為外來者在印度建立專制王朝政權(quán)的歷史，以及英印時期、印巴分治前后印度穆斯林的地位和作用；②林承節(jié)：《印度史》，人民出版社2014年版；劉建、朱明忠、葛維鈞：《印度文明》，中國社會科學(xué)出版社2004年版。二是宗教民族學(xué)視角，此類研究分析了伊斯蘭教和印度教之間的沖突及融合；③姜景奎：《印度印穆沖突的歷史文化因素淺析》，《當(dāng)代亞太》，2003年第8期；邱永輝：《印度宗教多元文化》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版。三是從打擊恐怖主義和分裂勢力的角度，這些研究關(guān)注了伊斯蘭原教旨主義對印度國家安全的影響。④張力：《當(dāng)代南亞恐怖主義的起源與誘發(fā)因素》，《南亞研究季刊》，2013年第1期；時宏遠(yuǎn)：《印度的反恐形勢及反恐政策》，《國際論壇》，2013年第3期?？傮w上，基于國際關(guān)系理論對印度穆斯林民族主義的研究并不充分。本文試圖回答以下問題：

（一）何為當(dāng)代印度穆斯林民族主義

提及南亞穆斯林民族主義，人們往往首先聯(lián)想到的是基于“兩個民族”理論導(dǎo)致的巴基斯坦國家的誕生。然而，這種認(rèn)識是片面的，在印巴分治議題上有大量的印度穆斯林反對依據(jù)宗教信仰將印度一分為二。來自印度德里大學(xué)的伊什特·艾哈邁德教授將印度獨立運動時期的印度穆斯林分為兩類：一類稱為民族主義的穆斯林（Nationalist Muslims），他們反對印巴分治；另一類為穆斯林民族主義者（Muslim Nationalists），他們主張成立獨立的巴基斯坦。①Shamsul Islam,“Muslims Against Partition-Revisiting the Legacy of Patriotic Muslims”，March 20,2021,https://www.academia.edu/25658468/The_dissenters_Professor_Ishtiaq_Ahmeds_review_of_Muslims_Against_Partition?auto=download.全印自由穆斯林大會為前者代表，而后者代表是全印穆斯林聯(lián)盟。伊什特·艾哈邁德的劃分方法強(qiáng)調(diào)了對穆斯林群體民族主義的界定是以印度國家為第一位，還是以穆斯林宗教身份為第一位這一劃分原則。

國內(nèi)學(xué)者經(jīng)常將印度穆斯林民族主義與印度伊斯蘭民族主義混用。②鄧紅英：《試論印度的穆斯林民族主義》，《江漢大學(xué)學(xué)報》，2001年第2期；蘭江：《印度伊斯蘭民族主義的緣起》，《南亞研究》，2010年第2期；鄧紅英：《論印度伊斯蘭民族主義—兼論伊斯蘭教與民族主義的關(guān)系》，《南亞研究季刊》，2008年第3期。以“印度”“穆斯林民族主義”或“伊斯蘭民族主義”作為篇名字段關(guān)鍵詞，在中國知網(wǎng)進(jìn)行搜索，僅能檢索出三篇文章。③Shamsul Islam,“Muslims Against Partition-Revisiting the Legacy of Patriotic Muslims”，March 20,2021,https://www.academia.edu/25658468/The_dissenters_Professor_Ishtiaq_Ahmeds_review_of_Muslims_Against_Partition?auto=download.這三篇文章的共同之處在于指出了印度穆斯林民族主義經(jīng)歷了由反對英國殖民統(tǒng)治到主張建立單獨伊斯蘭國家的發(fā)展歷程。國內(nèi)對印度穆斯林民族主義的研究似乎以1947年8月14日巴基斯坦建國為終點，對印巴分治后的印度穆斯林民族主義發(fā)展變化缺乏關(guān)注。印度的穆斯林群體民族主義是否隨著巴基斯坦的成立而在印度戛然而止? 答案顯然是否定的，因為這意味著抹滅了生活在印度近2億穆斯林對印度現(xiàn)代國家發(fā)展所起的作用。

為了研究的規(guī)范性，本文統(tǒng)一使用印度穆斯林民族主義（Indian Muslim Nationalism）這一表述。印度穆斯林民族主義是根植于印度國土，是伊斯蘭教義、穆斯林身份認(rèn)同與印度國家發(fā)展相結(jié)合的意識形態(tài)，其基本訴求是通過主權(quán)國家維護(hù)穆斯林利益，同時以穆斯林身份參與國家建設(shè)。印度教民族主義（Hindu Nationalism）思潮致力于將印度打造為印度教一元的國家，如若使用相對應(yīng)的印度伊斯蘭教民族主義（Indian Islam Nationalism）則同樣帶有明顯的教派分離色彩，而使用印度穆斯林作為民族主義的定語既強(qiáng)調(diào)了印度民族主義的領(lǐng)土疆域界定，又突出了宗教社群身份。當(dāng)代印度穆斯林民族主義與印度民族解放運動時期的穆斯林民族主義相比，其使命已發(fā)生了變化，由反帝反殖、爭取民族獨立轉(zhuǎn)為在以現(xiàn)代印度為祖國的前提下反對政治欺壓和宗教歧視，為穆斯林爭取更為公平的社會政治發(fā)展權(quán)益。

（二）印度穆斯林群體為何沒有統(tǒng)一的抗?fàn)帯奥曇簟?/h3>

雖然印度穆斯林人數(shù)達(dá)到億量級，但是由于少數(shù)群體身份以及印度教徒和穆斯林之間的沖突矛盾，導(dǎo)致了曾經(jīng)創(chuàng)造過德里蘇丹帝國和莫臥兒帝國輝煌的穆斯林在當(dāng)代印度國家形態(tài)中淪為“二等公民”。盡管在現(xiàn)代印度社會中仍有穆斯林精英階層的身影，但大多數(shù)穆斯林的社會經(jīng)濟(jì)和政治地位與印度教徒相比存在較大差距。一項由蓋勒普發(fā)起的、采用“坎特里爾自我定位奮斗量尺”方法①“坎特里爾自我定位奮斗量尺”方法（Cantril Self Anchoring Striving Scale），由美國心理學(xué)家坎特里爾于1965年提出，做法是：請受調(diào)查者想象一個階梯，并給每級階梯標(biāo)上從0到10的標(biāo)號，10表示現(xiàn)實生活中你有可能達(dá)到的最佳境況，0表示現(xiàn)實生活中你有可能處在的最差境況，然后自我評價現(xiàn)狀處在第幾級，4及以下為煎熬狀態(tài)。的、針對印度民眾生活狀況的調(diào)查顯示，32%的穆斯林受訪者認(rèn)為自己當(dāng)前以及未來5年的生活狀況是備受煎熬的，而只有23%的印度教徒有相同感受。②Gallup,“Muslims in India:Confident in Democracy Despite Economic and Educational Challenges”，June 2,2020,https://news.gallup.com/poll/157079/muslims-india-confident-democracy-despite-economic-educationalchallenges.aspx.2006年國大黨政府時期，一份提交給印度總理曼莫漢·辛格的題為《印度穆斯林社會、經(jīng)濟(jì)和教育地位》的報告承認(rèn)了穆斯林在印度社會經(jīng)濟(jì)中處于劣勢地位。該報告由拉詹德·薩查爾法官為主筆，故又稱《薩查爾報告》。該報告的實際作用如芝加哥大學(xué)政治科學(xué)教授史蒂文·威爾金森所說的那樣“這些結(jié)論并不是很具有革命性，我也不指望政策會有多大變化”。③Carin Zissis,“India’s Muslim Population”,June 22,2007,https://www.cfr.org/backgrounder/indias-muslimpopulation.自2014年BJP上臺后，印度穆斯林的處境更令人擔(dān)憂。據(jù)統(tǒng)計2009年1月至2018年10月，有記錄的、針對少數(shù)群體的犯罪事件為254起，造成至少91人死亡，579人受傷。其中約90%以上的暴力事件都是在2014年5月BJP執(zhí)政后發(fā)生的，并且66%的暴力事件都發(fā)生在由BJP掌權(quán)的邦，62%的案件都針對穆斯林。④Human Rights Watch,“Violent Cow Protection in India Vigilante Groups Attack Minorities”,https://www.hrw.org/sites/default/files/report_pdf/india0219_web3.pdf,pp.3-4.不少穆斯林受害者被印度教極端暴力護(hù)牛勢力毆打致死。穆斯林在印度政壇中的地位也急劇受挫。在第16屆人民院（印度議會下院）中穆斯林僅獲得545席中的22席，是印度歷屆人民院穆斯林代表比例最低的，也是自印度建國后第一次出現(xiàn)獲勝政黨無穆斯林占有人民院席位的現(xiàn)象。穆斯林在人民院所獲最多席位也僅為49席（1980年），遠(yuǎn)低于穆斯林在印度總?cè)丝谥械谋戎亍?019年5月開始的第17屆人民院，穆斯林所獲席位比上屆增加了5席，達(dá)到27席。但執(zhí)政黨BJP在人民院僅有一名穆斯林議員。⑤Gulf News,“Muslim Representation Increases to 27 in 17th Lok Sabha”,May 26,2019,https://gulfnews.com/world/asia/india/muslim-representation-increases-to-27-in-17th-lok-sabha-1.64197900.穆斯林議員代表比例嚴(yán)重低于穆斯林人口比重。根據(jù)印度阿育王大學(xué)薩洛尼·伯格爾對1875份下院議案的研究，穆斯林議員更關(guān)心與穆斯林相關(guān)的問題，并且總體上這些議案對針對穆斯林的犯罪以及穆斯林福利的關(guān)注較少，有關(guān)打擊恐怖主義的議案97%都是由非穆斯林議員提出的。①Saloni Bhogale,“Who Speaks for Muslims in Lok Sabha? The Answer is Quite Tricky”,March 26,2019,https://www.hindustantimes.com/analysis/who-speaks-for-muslims-in-lok-sabha-the-answer-is-quite-tricky/storyvSb0HP8cNPTLIW8n29rAXI.html.即使有穆斯林議員，但是他們的聲音也往往被忽視。因為“政治上穆斯林做不了什么，是否接納穆斯林由多數(shù)群體（注：印度教徒）決定”②Faisal Fareed,“Narendra Modi’s Victory Worries Indian Muslims”,May 28,2019,https://www.dw.com/en/narendra-modis-victory-worries-indian-muslims/a-48925425.。當(dāng)前印度穆斯林的處境也引發(fā)了國際社會的關(guān)注，例如英國廣播公司（BBC）網(wǎng)站和《紐約郵報》分別刊發(fā)了題為《印度穆斯林擔(dān)心納倫德拉·莫迪領(lǐng)導(dǎo)下的未來》和《莫迪領(lǐng)導(dǎo)下，印穆分裂進(jìn)一步加劇》的文章。③BBC,“India’s Muslims Fear for Their Future under Narendra Modi”,May 16,2019,https://www.bbc.com/news/world-asia-india-48 278441;New York Post,“Under Modi,the Hindu-Muslim Divide Worsens in India”,May 21,2019,https://nypost.com/2019/05/21/under-modi-the-hindu-muslim-divide-worsens-in-india/.

根據(jù)2014年和2019年大選數(shù)據(jù)，印度穆斯林并未形成一個有反對印度教特性傾向的BJP的統(tǒng)一勢力。2014年曾被指應(yīng)對2002年古吉拉特邦暴亂事件負(fù)有不可推卸責(zé)任的莫迪當(dāng)選后，引發(fā)了人們對莫迪領(lǐng)導(dǎo)下印度穆斯林面臨困境的擔(dān)憂。印度選舉研究機(jī)構(gòu)新德里印度發(fā)展中社會研究中心（Lokniti-CSDS）對2014年大選后的民調(diào)顯示：19.6%（比重最高）的調(diào)查者認(rèn)為莫迪的當(dāng)選將更有利于穆斯林社群的發(fā)展，10%的受訪者認(rèn)為拉胡爾·甘地的領(lǐng)導(dǎo)將促進(jìn)穆斯林社群的發(fā)展，而對曼莫漢·辛格的認(rèn)可率僅為2%。在這次調(diào)查的受訪者中12.4%為穆斯林。④Lokniti-Centre for the Study of Developing Societies,CSDS,“NES-Postpoll 2014-Findings(Weight by State Proportion and Actual Vote Share)”,https://www.lokniti.org/media/PDF-upload/1536130357_23397100_download_report.pdf,p.47這組數(shù)據(jù)至少說明了兩點：一是由于莫迪在古吉拉特邦創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)騰飛奇跡，相比較國大黨領(lǐng)袖，印度民眾更寄希望于莫迪為印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來新活力。二是印度國內(nèi)尚未形成一個集中的、能與莫迪相較量的替代力量。如果說2014年大選時穆斯林對莫迪抱有希望，那么在頻繁的、排擠穆斯林的事件被曝光之后，合理的邏輯推理是印度穆斯林應(yīng)該形成一股反對莫迪為首的BJP的力量。然而2019年的選舉結(jié)果表明這種預(yù)期現(xiàn)象并未出現(xiàn)。和2014年大選一樣，穆斯林對BJP的投票率依然是8%。⑤Shreyas Sardesai Vibha Attri,“Post-poll Survey:the 2019 Verdict is a Manifestation of the Deepening Religious Divide in India”,May 30,2019,https://www.thehindu.com/elections/lok-sabha-2019/the-verdict-is-a-manifestation-ofthe-deepening-religious-divide-in-india/article27297239.ece.這說明穆斯林對BJP的認(rèn)識并未出現(xiàn)重大的轉(zhuǎn)變。更令人不解的是在一些以穆斯林為主的選區(qū)，例如西孟加拉邦的瑪爾達(dá)哈北選區(qū)還出現(xiàn)了BJP非穆斯林候選人擊敗其他穆斯林政黨候選人的情形。對此現(xiàn)象的一般性解釋是穆斯林雖把大多數(shù)選票投給了反對黨，但穆斯林的選票較為分散，并且在不同的邦，穆斯林的選票趨向也不同。然而，這種解讀還停留在對選票結(jié)果的表象分析上。

表1 2019年印度大選時穆斯林在數(shù)量相對較多的邦中的選票分布 單位：%

二、分析框架重構(gòu)：話語權(quán)與身份

無論是當(dāng)代印度穆斯林社會政治地位的下降，還是印度穆斯林民族主義意識形態(tài)影響的弱化，以及學(xué)界對印度穆斯林研究的忽略，都印證了印度穆斯林正在被邊緣化，難以形成一股強(qiáng)有力的、維護(hù)穆斯林利益的、有關(guān)國家建設(shè)和發(fā)展的“聲音”。

為了說明失語者—身份模式是如何互動的，本文將借鑒亞歷山大·溫特提出的四種身份類別——個體或團(tuán)體、類屬、角色和集體。①對這四種身份的詳細(xì)論述參見亞歷山大·溫特著，秦亞青譯：《國際政治的社會理論》，上海世紀(jì)出版社2008年版，第220-228頁。我們將這四種身份簡潔地界定為：個體或團(tuán)體身份指區(qū)別于他人或其他團(tuán)體的整體特性，例如單個人或單一國家實體特性；類屬身份建立在自我和他者的共同特征基礎(chǔ)之上，例如同一民族、同一宗教；角色身份是自我通過與他者互動形成的自我認(rèn)識或他者對自我認(rèn)識，例如敵友劃分；集體身份指不同的類屬的基于認(rèn)同（Identification）形成的共同體。

我們假設(shè)：A國家內(nèi)，由于宗教、文化、族群等因素劃分出了兩個內(nèi)部由數(shù)個個人構(gòu)成的類屬（C和D），其中C為強(qiáng)勢群體，D為弱勢群體（見圖1）。由于D是弱勢，未掌握足夠的話語權(quán)，這樣D被外界所廣為認(rèn)知的角色定位就由強(qiáng)勢群體C來構(gòu)建。同時，國家團(tuán)體身份有賴于集體身份認(rèn)同，一國集體身份認(rèn)同感越強(qiáng)烈，國家團(tuán)體身份越穩(wěn)固，反之國家團(tuán)體身份將會出現(xiàn)分裂。具體而言，失語者—身份模型的運作方式如下：

圖1 失語者——身份構(gòu)建模型

情景1，當(dāng)C認(rèn)為D具有同質(zhì)性時，C通過話語給D貼上“共同體”角色標(biāo)簽，C接納D形成集體認(rèn)同B，同質(zhì)性集體身份鞏固了A的統(tǒng)一團(tuán)體身份。

情景2，當(dāng)C認(rèn)為D具有異質(zhì)性時，C將排斥D，通過話語給D貼上“他者”角色標(biāo)簽，CD難以形成集體身份認(rèn)同。被邊緣化的D處于被C對立的不安全狀態(tài)，A的團(tuán)體身份將出現(xiàn)裂痕。

強(qiáng)勢群體通過話語對“失 語者”的身份構(gòu)建是一個多次累積的過程，因為單次話語作用難以加深人們對“失語者”的身份印象。印象一旦被固化后很難輕易改變。

當(dāng)情景2發(fā)生后，處于困境中的D能否打破不利處境獲取話語權(quán)，或繼續(xù)墜入不安全深淵將取決于以下條件：

第一，失語者—身份模型得以運作的前提——D的弱勢群體角色是否可變。如上文指出的角色定位可以是自我構(gòu)建的，也可以是他者對自我的敘事。由于他者是強(qiáng)勢群體，他者對自我的角色定位成了普遍認(rèn)可的話語。也就是說，他者對自我定位與自我角色定位可能存在差異，并且D對自我是否處于弱勢具有一定的主觀能動性。若D具有改變現(xiàn)狀的強(qiáng)烈意愿或行動能力，即使D將面臨更大的不安全風(fēng)險，也會沖擊失語者—身份模型運作。

第二，政府執(zhí)政能力及政策公平性。通常情況下，在特定國家領(lǐng)土范圍內(nèi)活動的個人（團(tuán)體）、類屬等次國家行為體需要在國家代理組織——政府的管理下產(chǎn)生互動聯(lián)系。政府公共政策的有效性、普遍性和公平性決定了各次國家要素間能否和諧相處以及社會結(jié)構(gòu)能否平衡發(fā)展。

第三，來自國際社會、相關(guān)國家等的外部力量對一國“失語者”的關(guān)注效應(yīng)。比如聯(lián)合國人道主義援助、某些國家發(fā)起的人道主義干涉等。如果“失語者”由于歷史、戰(zhàn)爭、現(xiàn)代國家疆界劃分等出現(xiàn)跨國流動，對“失語者”施加身份界定的主體數(shù)量將增加（見圖2）?？缇趁褡寤蛟韧瑢僖粐娜后w分屬兩國（D1、D2）時，D1的身份不僅由在A國具有話語權(quán)的C構(gòu)建，還由于D1與D2的緊密聯(lián)系，E國內(nèi)強(qiáng)勢群體F對D2的身份描述將外溢至D1。

圖2 跨國流動的“失語者”身份構(gòu)建模型

表2 相鄰國家對“失語者”身份描述矩陣

國家間關(guān)系使D1身份定位的過程更加復(fù)雜。D1的權(quán)益由所屬國政府負(fù)責(zé)，當(dāng)所屬國政府為多數(shù)群體所掌控，D1被所屬國多數(shù)群體及其“代言人”政府認(rèn)定為負(fù)面身份后，國家間關(guān)系對D1的影響如下：

若AE關(guān)系友好：D1在所屬國身份描述較為負(fù)面時，可能由于鄰國的D2同情D1在所屬國的被邊緣化遭遇，促使D2要求政府出面與D1所屬國政府商討改善D1處境。例如，印度泰米爾人施壓印度政府干預(yù)斯里蘭卡泰米爾人問題。另一種可能是D2身份在所屬國被負(fù)面化，這會促使D1與D2結(jié)成共同體，甚至要求獨立建國，但這種分裂傾向會遭到AE的聯(lián)合打壓。

若AE關(guān)系緊張：D1在所屬國身份描述負(fù)面，而在鄰國身份描述正面，鄰國對D1身份描述越正面，所屬國就越發(fā)懷疑D1具有分離傾向，致使D1更加邊緣化。如果鄰國及所屬國對D1身份描述都為負(fù)面，D1聯(lián)合D2獨立建國的可能性較大。

依據(jù)上述推導(dǎo)，下文我們將從印度穆斯林的自我定位與他者構(gòu)建、印度政府政策公平性以及印巴關(guān)系對印度穆斯林身份定位的影響三個方面進(jìn)行詳細(xì)論述。

三、印度穆斯林自我身份建構(gòu)與印度教徒對穆斯林的身份定位

印度穆斯林是將伊斯蘭宗教身份置于印度國民身份之前，還是將印度國民身份置于首位，事關(guān)印度穆斯林是否以印度國家主人身份自居。印度多數(shù)派印度教徒對穆斯林角色定位是印穆是否能形成集體或共同體的關(guān)鍵。

（一）民族主義范疇內(nèi)的印度穆斯林自我身份建構(gòu)

本部分集中討論的是具有普遍性的印度穆斯林的自我身份定位。

第一，不認(rèn)同泛伊斯蘭主義。理論上，伊斯蘭教中“凡穆斯林皆兄弟”的口號以及政教合一的“烏瑪”①烏瑪是穆斯林最早政教合一的政權(quán)。觀念，與現(xiàn)代民族主義相矛盾?！盀醅?shù)幕A(chǔ)是超民族、超地域、超國家的伊斯蘭教共同信仰，而民族主義則強(qiáng)調(diào)建立于語言、文化和地域之上的民族性”。②劉中民：《伊斯蘭的國際體系觀——傳統(tǒng)理念、當(dāng)代體現(xiàn)及現(xiàn)實困境》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2014年第5期，第5頁。事實上，雖然印度穆斯林政治傾向大多被劃分為中左翼，但是他們并不認(rèn)同全球范圍內(nèi)的原教旨主義伊斯蘭運動。在東南亞，伊斯蘭祈禱團(tuán)打算聯(lián)合印度尼西亞、馬來西亞、新加坡以及菲律賓部分區(qū)域建立一個哈里發(fā)國家，但這種現(xiàn)象在印度并沒有出現(xiàn)。

第二，同時保持對印度國家和伊斯蘭宗教信仰的忠誠，并絕對支持祖國（印度）?？傮w上，除部分克什米爾地區(qū)的穆斯林外，印度穆斯林保持著對印度國家的忠誠，大多數(shù)印度穆斯林都支持印度政府在克什米爾問題上的立場。③Adil Mehdi,“Radicalism Among Indian Muslims in the Aftermath of September 11 Attacks and the War in Afghanistan”,in Frederic Grare,The Muslims of the Indian Sub-continent after the 11th September Attacks,New Delhi:Centre De Sciences Humaines and India Research Press,2002,p.27.愛德華·盧斯在他的著作《不顧諸神：現(xiàn)代印度的奇怪崛起》中記錄了他與一位毛拉④毛拉為伊斯蘭教職稱謂。的對話，毛拉說“我們是善良的印度民族主義者和好公民”。當(dāng)被問及如果印度和一個伊斯蘭國家發(fā)生戰(zhàn)爭，印度穆斯林會支持誰？毛拉的回答是“我們希望不要發(fā)生，但如果發(fā)生了，我們不會背叛印度”，并且表示他們既是印度人，也是穆斯林，這兩種身份并不矛盾。①對話詳見盧斯著，張淑芳譯：《不顧諸神現(xiàn)代印度的奇怪崛起》，中信出版社2007年版，第163頁。這位毛拉的回答表達(dá)了大多數(shù)印度穆斯林的立場，他們認(rèn)為印度是自己的祖國，認(rèn)同印度政府的合法性。

第三，穆斯林與印度教徒均是現(xiàn)代印度國家的締造者，二者關(guān)系及權(quán)益受契約保護(hù)。印度穆斯林群體認(rèn)為，在印度，穆斯林與非穆斯林已經(jīng)達(dá)成了如同《麥地那憲章》②《麥地那憲章》為公元622年穆罕默德自麥加遷徙麥地那之后，與猶太人及其同盟者簽訂盟約書?！尔湹啬菓椪隆芬砸了固m教寬和之精神，“求同存異”之原則處理了民族與宗教問題，尤為理性地處理了同猶太人之關(guān)系。那樣的雙邊契約。自印度建立世俗國家后，印度《憲法》便是這一契約的代表。穆斯林有責(zé)任效忠于印度《憲法》。③Wilfred Cantwell Smith,Islam in Modern History,Princeton:Princeton University Press,1977,p.285.穆斯林與印度教徒共同創(chuàng)造了《憲法》，在《憲法》保護(hù)下穆斯林和印度教徒享有平等的權(quán)利和義務(wù)。通過幾個世紀(jì)的相互融合和交往，大部分穆斯林堅定地認(rèn)為印度是一個多元宗教國家，穆斯林是印度國家公民的一部分。④Rabasa A,Waxman M and Larson E V,et al,The Muslim World After 9/11,Santa Monica:Rand Corporation,2004,p.299.

第四，與恐怖主義劃清界限。印度穆斯林普遍較為溫和，他們譴責(zé)針對平民的暴力襲擊和反人類行徑。他們當(dāng)中大多數(shù)遵守《古蘭經(jīng)》中規(guī)定的“殺害一個無辜的人等同于殺害全人類”⑤Caroline Mortimer,“70,000 Indian Muslim Clerics Issue Fatwa Against ISIS,the Taliban,Al-Qaeda and Other Terror Groups”,December 10,2015,https://www.independent.co.uk/news/world/asia/70000-indian-muslim-clericsissue-fatwa-against-isis-the-taliban-al-qaida-and-other-terror-groups-a6768191.html.的信條，并對外聲明“伊斯蘭教沒有恐怖主義的容身之地”⑥Aman Madan and Hari Prasad,“Kashmir,Pulwama,and Pakistan:Navigating Islam and Citizenship in India”,April 17,2019,https://thediplomat.com/2019/04/kashmir-pulwama-and-pakistan-navigating-islam-and-citizenship-inindia/.。2015年在印度拉賈斯坦邦，7萬印度穆斯林神職人員簽署了法特瓦，⑦法特瓦是伊斯蘭教信仰中，由伊斯蘭學(xué)者對于伊斯蘭教法議題做出的宗教性詮釋。宣布伊斯蘭國、塔利班和“基地”組織并非伊斯蘭教組織。⑧Caroline Mortimer,“70,000 Indian Muslim Clerics Issue Fatwa Against ISIS,the Taliban,Al-Qaeda and Other Terror Groups”,December 10,2015,https://www.independent.co.uk/news/world/asia/70000-indian-muslim-clericsissue-fatwa-against-isis-the-taliban-al-qaida-and-other-terror-groups-a6768191.html.

（二）印度穆斯林自我身份定位能力有限的原因

雖然印度穆斯林普遍將印度視為賴以生存和發(fā)展的家園，但與印巴分治前興起的穆斯林民族主義運動相比，當(dāng)代印度穆斯林民族主義缺乏統(tǒng)一的指導(dǎo)思想、靈魂人物和政治組織，以帶領(lǐng)印度穆斯林形成強(qiáng)有力的政治思潮和勢力。究其主觀原因主要有：

第一，大量的穆斯林精英遷至巴基斯坦，留在印度的穆斯林整體教育水平、社會經(jīng)濟(jì)地位較低，政治參與意識不強(qiáng)。1947年巴基斯坦建國后，有三分之二的穆斯林成為巴基斯坦人，剩下的三分之一或因遷徙不便、親屬聯(lián)系、擔(dān)心不適應(yīng)新環(huán)境等原因留在了印度。留守印度的許多穆斯林原先是不滿種姓制度而改信伊斯蘭教的印度教低種姓階層，他們大多生活困苦。相比較生活在印度的其他公民，穆斯林的貧困問題更為嚴(yán)重。據(jù)調(diào)查31%的印度穆斯林生活在貧困線以下，高于印度26%的全國平均水平，①Gallup,“Muslims in India:Confident in Democracy Despite Economic and Educational Challenges”,https://news.gallup.com/poll/157079/muslims-india-confident-democracy-despite-economic-educational-challenges.aspx.并且有一半以上的印度穆斯林沒有接受過學(xué)校教育。在接受過高等教育的人群當(dāng)中，穆斯林所占比例僅為4.4%。②Ibrahim Ali Khan,“Current State of Muslims in India”,International Journal of Research in Humanities and Social Studies,Volume 3,Issue 11,2016,p.4.現(xiàn)代教育的缺失部分導(dǎo)致了印度穆斯林政治參與意識不強(qiáng)。2019年印度大選投票率統(tǒng)計顯示，即使是在一些穆斯林占多數(shù)的選區(qū)，穆斯林投票率也低于平均水平。如在以穆斯林為主體人口的賈馬爾普-卡迪爾選區(qū)，穆斯林的投票率剛過52%，而艾哈邁達(dá)巴德西片區(qū)的平均投票率為58%。③Times of India,“Low Turnout in Muslim-dominated Localities”,April 24,2019,https://timesofindia.indiatimes.com/elections/lok-sabha-elections-2019/gujarat/news/low-turnout-in-muslim-dominated-localities/articleshow/69016684.cms.

第二，印度穆斯林內(nèi)部差異巨大，難以形成統(tǒng)一代表印度穆斯林的勢力。首先，印度穆斯林的母語和地域分布不盡相同。世代居住于喀拉拉邦的馬皮拉穆斯林以馬拉雅拉姆語為母語，西孟加拉邦的穆斯林以孟加拉語為母語，安得拉邦穆斯林則大多數(shù)以泰盧固語為母語，烏爾都語并不像人們想象中那樣能成為印度穆斯林的代表性語言，母語的不一致也在很大程度上阻礙了印度穆斯林的相互溝通。不同的地域分布也意味著對于各邦穆斯林問題需要結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H情況分析，未必印度全國的穆斯林都有著相同的政治經(jīng)濟(jì)訴求。其次，在宗教方面，印度85%的穆斯林為遜尼派，剩余的15%為什葉派。在遜尼派印度穆斯林當(dāng)中又可以劃分為蘇菲派和迪奧班迪派。④有人將迪奧班迪派等同于瓦哈比派，但此說有爭議。蘇菲派大約占印度遜尼派人數(shù)的65%。迪奧班迪派占印度遜尼派的35%左右。⑤Uday Mahurkar,“Why are Indian Wahhabis Angry with Modi for Promoting Sufism?”,July 4,2016,https://www.dailyo.in/politics/muslims-narendra-modi-islam-world-sufi-forum-wahhabi-shia-sunni-deoband-rss/story/1/9961.html.總體上，蘇菲派教義溫和且包容，迪奧班迪派教義正統(tǒng)并具有一定的排他性。迪奧班迪派還時常煽動蘇菲派改宗，這引起了兩大教派間的紛爭。歷史上，蘇菲派神學(xué)家謝赫·扎因丁·馬克督姆曾呼吁穆斯林與印度教徒攜手對抗殖民者，共同保衛(wèi)國家。這超越了以往伊斯蘭教法學(xué)實踐中不與非伊斯蘭教信徒結(jié)盟對抗共同敵人的做法。蘇菲派的這種多元共存、追求和平的理念得到了印度總理莫迪的稱贊，莫迪多次出席世界蘇菲派論壇活動。迪奧班迪派認(rèn)為這是莫迪有意分化蘇菲派與迪奧班迪派。①Times of India,“Low Turnout in Muslim-dominated Localities”,April 24,2019,https://timesofindia.indiatimes.com/elections/lok-sabha-elections-2019/gujarat/news/low-turnout-in-muslim-dominated-localities/articleshow/69016684.cm.長期以來國大黨與迪奧班迪派保持了一定的合作關(guān)系。為團(tuán)結(jié)穆斯林力量對抗英國殖民者，國大黨曾支持了迪奧班迪派發(fā)起的全印哈里發(fā)運動。印度獨立后，國大黨還任用了一些迪奧班迪派穆斯林擔(dān)任各級政府公職，這讓印度遜尼派中的少數(shù)者——奧班迪派能獲得比蘇菲派更多的政治資源。印度國大黨和印度人民黨對這兩派的不同態(tài)度，進(jìn)一步加深了二者的隔閡。

第三，印度穆斯林政黨影響力僅局限于少量邦級地區(qū)。自印度獨立后，沒有一個全國性的印度穆斯林政黨能在印度政壇代表穆斯林群體發(fā)聲，原因是擔(dān)心被貼上反民族國家主義或分離勢力的標(biāo)簽，印度穆斯林對穆斯林政黨的支持度也不高。②Rabasa A,Waxman M and Larson E V,et al.,The Muslim world after 9/11,Rand Corporation,2004,p.298.一些穆斯林精英正是預(yù)見到這種反應(yīng)，對建立全國性穆斯林政黨猶豫不定。目前，穆斯林政黨大多被印度選舉委員會列為地方性政黨，他們主要活躍在印度東北部以及南部。由印度穆斯林組成的政黨可分為兩類：一是全部黨員為穆斯林的政黨；二是大多數(shù)黨員為穆斯林的政黨。在第一類（2019年數(shù)據(jù)）政黨中比較活躍的是：在特倫甘納邦級議會119席中占7席、在馬哈拉施特拉邦288個邦級議會席位中占2席的全印度穆斯林聯(lián)盟理事會（簡稱AIMIM），AIMIM在2019年印度下院選舉中獲得2席；在喀拉拉邦級議會140席中占17席、在2019年印度下院選舉獲3個席位的印度聯(lián)合穆斯林聯(lián)盟（簡稱IUML）；在阿薩姆邦級議會126席中占13席，在2019年印度下院選舉獲得1席的全印聯(lián)合民主陣線（簡稱AIUDF)。第二類活躍度較高的政黨（2019年數(shù)據(jù)）有：在查謨—克什米爾議會87席中占15席、在2019年人民院大選中獲3席的查謨—克什米爾國大黨（簡稱JKNC）；在查謨—克什米爾議會87席獲28席，未能在2019年人民院大選獲得席位的查謨—克什米爾人民民主黨（簡稱JKPDP）。③此部分政黨席位統(tǒng)計來源于：Election Commission of India,“General Election to Lok Sabha Trades &Result 2019”,http://results.eci.gov.in/pc/en/partywise/index.htm.由此可見，即使在地方邦穆斯林政黨也不具有壓倒性優(yōu)勢，在人民院中的作用更是微乎其微。

（三）印度教徒對印度穆斯林的身份構(gòu)建

印度穆斯林自我身份建構(gòu)能力有限，他們的身份建構(gòu)是在印度占大多數(shù)人口的印度教徒給予的。印度教徒對印度穆斯林的身份定位大致可歸結(jié)為以下幾個方面：

第一，印度穆斯林的“他者”身份。如上文提到的，雖然大多數(shù)印度穆斯林保持了對印度國家的忠誠，但由于印度穆斯林教派斗爭的分化，難以統(tǒng)一概括所有印度穆斯林的身份特質(zhì)。自2014年印度教右翼勢力抬頭后，一部分印度教徒認(rèn)為穆斯林對印度國家的忠誠是值得懷疑的，印度穆斯林被貼上了“他者”標(biāo)簽。同樣具有印度國籍身份，印度教徒出生后就自然地被認(rèn)為是印度人，然而印度穆斯林生下來就是“外來者”，他們需要證明自己是印度人。①Aman Madan and Hari Prasad,“Kashmir,Pulwama and Pakistan:Navigating Islam and Citizenship in India”,April 17,2019,https://thediplomat.com/2019/04/kashmir-pulwama-and-pakistan-navigating-islam-and-citizenship-inindia/.這很大程度上是由于一部分印度教徒將印巴分治以及泛伊斯蘭運動嵌入了自己的想象，認(rèn)為印度穆斯林效忠的國家是巴基斯坦，而不是印度。印度穆斯林不得不努力證明對印度國家的忠心。如在2019年印度普爾瓦馬襲擊事件②2019年2月14日，印度中央儲備警察部隊車輛在印控克什米爾地區(qū)高速公路上遭遇恐怖襲擊。發(fā)生后，一些印度穆斯林走上街頭，燃燒巴基斯坦國旗和巴基斯坦時任總理伊姆蘭·汗畫像，以表達(dá)對印度的絕對忠誠。

第二，“好的穆斯林”和“壞的穆斯林”。③Aman Madan and Hari Prasad,“Kashmir,Pulwama and Pakistan:Navigating Islam and Citizenship in India”,April 17,2019,https://thediplomat.com/2019/04/kashmir-pulwama-and-pakistan-navigating-islam-and-citizenship-inindia/.在一些印度教徒的觀念中，“好的穆斯林”熱誠接受以印度教為統(tǒng)治階級的政權(quán)，并將印度國家置于伊斯蘭宗教信仰之上。而“壞的穆斯林”具有反民族國家特性，具體表現(xiàn)為對印度教統(tǒng)治政權(quán)的質(zhì)疑或反印度教行事方式的人。這就暗示了穆斯林必須作為被統(tǒng)治者接受印度教徒的統(tǒng)治，并且不允許對印度教政權(quán)持有異議。對這種認(rèn)識更加直接的表述就是：穆斯林只有作為一個沉默的、認(rèn)同印度教地位高于伊斯蘭教并且放棄參政議政權(quán)利的人才可以成為印度公民，否則就是印度的公敵。

第三，“伊斯蘭恐懼癥”導(dǎo)致將印度穆斯林視為威脅。一是將印度穆斯林視為人口威脅。1961年至2001年，印度穆斯林人口增長了近200%，而同期印度總?cè)丝谠鲩L率為134%，印度穆斯林擁有3個及以上15歲以下孩子的家庭數(shù)量遠(yuǎn)高于印度教徒及其他宗教群體。④Gallup,“Muslims in India：Confident in Democracy Despite Economic and Educational Challenges”,June 2,2021,https://news.gallup.com/poll/157079/muslims-india-confident-democracy-despite-economic-educationalchallenges.aspx.這導(dǎo)致一部印度教徒擔(dān)心印度穆斯林通過高生育率取代印度教徒的主體地位。二是鼓吹印度穆斯林正在進(jìn)行“愛的圣戰(zhàn)”運動。2017年開始，印度媒體頻繁報道了一些印度穆斯林“極端分子”通過所謂的“愛的圣戰(zhàn)”迫使印度教婦女與穆斯林結(jié)婚，并強(qiáng)迫她們改信伊斯蘭教。這些報道極具煽動性，導(dǎo)致一些合法的跨宗教婚姻家庭受到迫害。三是穆斯林成為恐怖分子代名詞。歷史上，伊斯蘭極端勢力在印度并沒有大量的追隨者。不過，近幾年來一小撮極端團(tuán)體在印度境內(nèi)制造了一批駭人聽聞的恐怖襲擊事件，并與國際伊斯蘭極端勢力保持密切的聯(lián)系。此外，美國領(lǐng)導(dǎo)的反恐戰(zhàn)爭加深了人們對穆斯林是不安全制造者的僵化印象。印度穆斯林不贊成美國以反恐為名、發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭和阿富汗戰(zhàn)爭的立場也受到了印度教徒的懷疑。

強(qiáng)勢群體印度教徒對印度穆斯林的身份表述與印度穆斯林的自我定位截然不同，甚至相互對立。印度教徒的聲音掩蓋了印度穆斯林的內(nèi)在自我定位，使得印度穆斯林整體身份敘事較為負(fù)面。另外，印度穆斯林的自我身份構(gòu)建能力有限，無力與印度教徒辯解。

四、印穆政策公平性評估

在印度獨立后的很長一段時間內(nèi)，印度國大黨期望通過積極的世俗化政策縫合印巴分治給印度教徒和穆斯林帶來的隔閡，增強(qiáng)新生國家的內(nèi)部凝聚力。這一政策受到印度穆斯林的歡迎，他們當(dāng)中的大多數(shù)都是國大黨支持者。然而，隨著20世紀(jì)80年代英迪拉·甘地介入并利用教派糾紛以及1992年由世界印度教大會（VHP）等印度教民族主義勢力煽動的、震驚世界的巴布里清真寺事件的發(fā)生，①巴布里清真寺位于印度北方邦阿約提亞，于1527年創(chuàng)建，印度教神話記載，當(dāng)?shù)厥橇_摩出生地。1992年12月6日被印度教極端組織強(qiáng)行拆毀，當(dāng)時曾引發(fā)嚴(yán)重的宗教流血沖突，導(dǎo)致數(shù)千人喪生。再加上印度人民黨的迅速崛起，分化了穆斯林對國大黨的支持。莫迪在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長方面的良好業(yè)績以及善于與媒體打交道、發(fā)表具有感染力演說的能力，為印度穆斯林改變其落后的社會經(jīng)濟(jì)處境帶來了希望。一部分穆斯林轉(zhuǎn)變了以宗教劃分政治利益的觀念，將選票投給了關(guān)注穆斯林發(fā)展議題的政黨，并希望莫迪所倡導(dǎo)的“團(tuán)結(jié)所有人，發(fā)展為了所有人”的理念能真正實現(xiàn)。②“Low Turnout in Muslim-dominated Localities”,https://timesofindia.indiatimes.com/elections/lok-sabhaelections-2019/gujarat/news/low-turnout-in-muslim-dominated-localities/articleshow/69016684.cms

印度已成為世界上經(jīng)濟(jì)增速最快的新興國家之一，雖然莫迪經(jīng)濟(jì)改革政策受到質(zhì)疑和批評，不過2019年莫迪再次成功當(dāng)選，說明印度民眾相對認(rèn)可莫迪的執(zhí)政能力。然而，印度人民黨為首的政府并未完全遵守公平性原則，在政治話語以及政策制定方面都有意無意地流露出對穆斯林的偏見。

在政治話語方面，根據(jù)新德里電視臺調(diào)查，在2014-2018年間，印度領(lǐng)導(dǎo)階層在公開演講中使用制造教派分離傾向的話語概率增加了500%，這些領(lǐng)導(dǎo)人90%隸屬于印度人民黨。③Human Rights Watch,“Violent Cow Protection in India Vigilante Groups Attack Minorities”,https://www.hrw.org/sites/default/files/report_pdf/india0219_web3.pdf,p.3.如2015年時任印度人民黨議會事務(wù)聯(lián)盟部長的穆赫塔爾·阿巴斯·納克維曾公開說：“那些飲食離不開牛肉的人，可以到巴基斯坦或阿拉伯國家以及世界上任何可以吃牛肉的地方去?！雹堋癟hose Who Can’t Live Without Beef Should Go to Pakistan:Naqvi at Aaj Tak Manthan”,India Today,May 22,2015,https://www.indiatoday.in/india/north/story/naqvi-dying-without-beef-should-go-to-pakistanmanthan-254120-2015-05-21.這類印度教徒要求印度穆斯林遵守印度教的習(xí)俗，但他們卻可以不尊重穆斯林的生活習(xí)慣，這顯然是不公平的，并具有反穆斯林傾向。與此同時，一些印度領(lǐng)導(dǎo)階層將烏爾都語作為印度穆斯林的身份標(biāo)簽，盡管也有一部分印度教徒使用烏爾都語。以烏爾都語作為母語的印度穆斯林適齡兒童上學(xué)后，面臨著對使用印地語和英語作為學(xué)校教育用語的不適應(yīng)。雖然印度存有少量以烏爾都語為教學(xué)語言的學(xué)校，但這些學(xué)校師資力量匱乏，教學(xué)設(shè)施簡陋。

在政策公平性方面，印度穆斯林也經(jīng)常作為“編外人員”存在。為了保障少數(shù)群體和經(jīng)濟(jì)落后群體受教育和參政的權(quán)利，印度政府制定了“預(yù)留制度”，但是“預(yù)留制度”大多針對印度教徒當(dāng)中表列種姓和表列部落，并未包括穆斯林。據(jù)統(tǒng)計印度穆斯林在印度政府服務(wù)人員中的比重僅為2.98%，在警察中的占比為3.14%，在外交服務(wù)人員中穆斯林的比重為2.64%，在中央政府層面，穆斯林在一等公務(wù)員中的比例僅為1.6%，在二等公務(wù)員中的比重為3.9%。①Abdul Haq,“Indian Muslims-An Oppressed Minority”,July 30,2003,www.imannet.com/articles/minority.asp.在政府公職人員中穆斯林的微弱占比使得他們無力為穆斯林群體爭取更大的利益。另外，如果印度政府政策照顧到穆斯林，就會被一些人指責(zé)對穆斯林采取綏靖政策和妥協(xié)，從而失去選票支持。

印度人民黨政府對穆斯林在政治話語以及政策上的不公，在2019年《公民身份法修正案》一事上體現(xiàn)得尤為明顯。2019年1月，印度下院通過了1955年《公民身份法修正案》，將為那些逃離孟加拉國、阿富汗和巴基斯坦的印度教、錫克教、基督教、耆那教和佛教“受迫害者”提供印度公民身份，卻唯獨將穆斯林排除在外。這在外來移民較為集中的印度東北部特別是阿薩姆邦引發(fā)了極大不滿 。在此前不久有400多萬生活在阿薩姆的穆斯林被排除在印度國民登記名單之外。印度東北部穆斯林移民被一些印度人民黨領(lǐng)導(dǎo)人貼上了“白蟻”和“滲透者”的標(biāo)簽。②BBC,“India’s Muslims Fear for Their Future under Narendra Modi”,May 16,2019,https://www.bbc.com/news/world-asia-india-48278441.

具有偏向性的政治話語和政策讓印度穆斯林感到更大的不安和恐懼，為了尋求集體安全感，他們很多人搬離了原來與印度教徒混居的居住地，形成了獨立的穆斯林社區(qū)。相對封閉的穆斯林社區(qū)又進(jìn)一步導(dǎo)致了穆斯林成為政府當(dāng)局忽視的對象。在一些穆斯林社區(qū)，基礎(chǔ)設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生、教育條件較差。

五、處于印巴矛盾旋渦中的印度穆斯林身份界定

為了闡釋印度和巴基斯坦國家間關(guān)系對印度穆斯林身份定位帶來的影響，我們將聚焦于克什米爾問題。印控克什米爾即查謨—克什米爾是印度唯一以穆斯林為多數(shù)人口的邦。根據(jù)2011年印度人口統(tǒng)計，穆斯林人口占印控克什米爾總?cè)丝诘?6.97%，印度教人口在該地區(qū)的比重為29.63%，在克什米爾山谷地區(qū)，穆斯林的比重高達(dá)97.16%。③Jammu &Kashmir Official State Portal,“Demographics”,https://jk.gov.in/jammukashmir/?q=demographics.歷史上印巴圍繞克什米爾展開過多次戰(zhàn)爭，克什米爾問題也就成為印巴矛盾的癥結(jié)所在。在印巴長期敵視的背景下，印度穆斯林身份更為分化且相互矛盾。較為典型的事例便是2014年在印度密魯特大學(xué)發(fā)生的一件事：來自印控克什米爾地區(qū)的67名印度穆斯林學(xué)生因在觀看印度國家隊和巴基斯坦國家隊板球比賽時為巴基斯坦一方加油，而被控煽動叛亂并遭遣返。

在極右翼印度教民族主義者的話語中，印度穆斯林是“敵國”巴基斯坦?jié)摲谟《鹊摹暗谖蹇v隊”。為了洗清嫌疑，印度穆斯林的任務(wù)是證明自己持久的愛國精神，甚至被一群陌生人逼迫說“印度母親萬歲”。①Ariel Sophia Bardi,“India’s Hindu Nationalists Still Feed Off Partition’s Wounds”,August 14,2018,https://foreignpolicy.com/2018/08/14/indias-hindu-nationalists-still-feed-off-partitions-wounds/.印度穆斯林一直被懷疑與巴基斯坦三軍情報局相勾結(jié)，在印度境內(nèi)制造恐怖活動和分離活動。

在巴基斯坦政府話語中，印度的穆斯林正在遭受印度政府和印度教徒迫害，巴基斯坦愿意成為印度穆斯林的代言人。巴基斯坦建國后，一直宣稱巴基斯坦是所有南亞穆斯林的家園，并將自身塑造為南亞穆斯林保護(hù)者形象。在密魯特大學(xué)事件發(fā)生后，巴基斯坦外交部發(fā)言人表示“我們的心以及我們的學(xué)校向這些學(xué)生敞開”。②Sumantra Bose,“Expelling Kashmiri Students for Supporting Pakistan at Cricket Won’t Help Them Feel Indian”,March 14,2014,http://theconversation.com/expelling-kashmiri-students-for-supporting-pakistan-at-cricketwont-help-them-feel-indian-24174.甚至以巴基斯坦為基地、在印度發(fā)起過恐怖襲擊的虔誠軍組織頭目哈菲茲·賽義德也宣布，他將代表該組織向這些學(xué)生提供去世界任何國家留學(xué)的獎學(xué)金。③Ariel Sophia Bardi，India’s Hindu Nationalists Still Feed off Partition’s Wounds,August 14,2018,https://foreignpolicy.com/2018/08/14/indias-hindu-nationalists-still-feed-off-partitions-wounds/.由于巴基斯坦穆斯林與印度穆斯林同宗同源的關(guān)系，以及印巴之間難以調(diào)和的政治裂痕，印度穆斯林發(fā)現(xiàn)他們陷入了困境——巴基斯坦政府及各界對印度穆斯林處境關(guān)注度越高，印度教徒就越堅定地認(rèn)為印度穆斯林是巴基斯坦派來的滲透者。為了跳出困境，在印度克什米爾地區(qū)的穆斯林和與非克什米爾地區(qū)的穆斯林對自我的身份界定出現(xiàn)了分裂。

印控克什米爾特別是克什米爾山谷地區(qū)的許多印度穆斯林期望成立一個既獨立于印度，也獨立于巴基斯坦的主權(quán)國家。多年來，印巴在克什米爾地區(qū)的爭奪給他們的生活造成了嚴(yán)重影響。他們認(rèn)為獨立后，將能免于卷入印巴紛爭和來自兩國的武力干擾。并且，他們認(rèn)為克什米爾山谷擁有自己獨特的歷史、文化和政治生態(tài)，克什米爾人具有區(qū)別于其他地方居民的身份。

對于大多數(shù)非印控克什米爾地區(qū)的穆斯林來說，他們認(rèn)同的是印度國民身份，并不贊成印控克什米爾分離獨立，這與印度教徒立場相一致。但二者的出發(fā)點并不相同。對印度教徒而言，承認(rèn)克什米爾獨立，無異于認(rèn)可了巴基斯坦得以建國的“兩個宗教、兩個民族、兩個國家”理論。而非克什米爾地區(qū)穆斯林認(rèn)為如果克什米爾獨立，無疑將加劇印穆分裂并否認(rèn)了印度多元宗教、多元文化特性。同時，他們表現(xiàn)出了對巴基斯坦“過度關(guān)心”印控克什米爾地區(qū)印度穆斯林的擔(dān)憂。1951年14位知名印度穆斯林人士聯(lián)合署名向聯(lián)合國提交了一份備忘錄，闡述了由于巴基斯坦的介入使得非印控克什米爾地區(qū)的穆斯林處于困境之中。這份備忘錄寫道：“巴基斯坦決心保護(hù)和維護(hù)印度穆斯林的利益。這自然會引起印度教徒對我們對于印度忠誠度的懷疑……巴基斯坦經(jīng)常宣稱要把查謨—克什米爾的300萬穆斯林從少數(shù)派印度教暴政中解救出來……如果巴基斯坦穆斯林在克什米爾地區(qū)發(fā)動針對印度教徒的戰(zhàn)爭，印度教徒為什么不會報復(fù)其他生活在印度的穆斯林呢？”①Ashutosh Varshney,Ethnic Conflict and Civic Life:Hindus and Muslims in India,New Haven:Yale University Press,2002,P.7;A Varshney,“India,Pakistan and Kashmir:Antinomies of Nationalism”,Asian Survey,Vol.31,No.11,1991,pp.99-1019.印控克什米爾地區(qū)的穆斯林要求獨立或?qū)τ《冉掏叫麘?zhàn)的呼聲越高，就愈發(fā)會對其他印度穆斯林帶來負(fù)面影響。

印度穆斯林身處這樣一個怪圈中：印度政府為了維護(hù)世俗特性，不愿意把以穆斯林為多數(shù)的印控克什米爾分化出去，但由于歷史原因印度統(tǒng)治者并未真正代表穆斯林利益。非克什米爾的印度穆斯林雖不支持克什米爾獨立，但克什米爾地區(qū)的印度穆斯林與印度教徒的沖突往往會導(dǎo)致印度教徒遷怒于他們，同時非克什米爾地區(qū)的印度穆斯林也對克什米爾地區(qū)的印度穆斯林的遭遇報以同情。

六、結(jié)語

在當(dāng)代，印度穆斯林自我塑造身份能力有限、印度政府執(zhí)政公平性有待改善、印巴沖突不斷，導(dǎo)致印度穆斯林處境較為艱難。主流印度教徒對印度穆斯林的身份定義與印度穆斯林的自我定位存在差異，他們雙重對立的身份在印度教民族主義復(fù)興的當(dāng)下愈發(fā)明顯，致使印度穆斯林民族主義服務(wù)的民族國家（印度）并不能切實維護(hù)穆斯林的整體利益。印度穆斯林民族主義所依存的民族國家實體對其認(rèn)可度低，在多重矛盾身份嵌套下，印度穆斯林迷失了自我，成為他人口中的群體。一方面印度穆斯林無力憑借自己的話語改變他者對穆斯林的固有認(rèn)識；另一方面印度穆斯林表達(dá)越多，愈發(fā)會被質(zhì)疑，從而成了“失語者”。印度穆斯林若要在更大的社會、政治領(lǐng)域中重拾話語權(quán)，讓印度教徒將全體印度穆斯林表述為“我們”這一集體，仍然是一件艱難的事情。