王浩淼

(安徽大學(xué) 歷史學(xué)院，安徽 合肥 230000)

從明太祖朱元璋在洪武三年冊封第一批諸子為一字親王及十三年令其就藩各地開始，具有地方特色的分封制已無形地展開，此后近兩百六十年，皇族無形被束縛在這種近似桎梏的制度中。宗室雖然始終都在思索如何突破祖制攫取更多生存空間，但是面對地位更高的大宗和代表中央的監(jiān)察機(jī)構(gòu)，他們又要克制以避免與中央直接抗衡。明太祖諸孫打開明宗室犯罪的缺口，他們所面臨的政局也是極為特殊的，處于王朝開端與轉(zhuǎn)折的交匯時(shí)期，為此，用社會與個(gè)人行為分析法來探討他們犯重罪的原因具有一定的價(jià)值。

學(xué)術(shù)界對于明朝宗室犯罪有較高關(guān)注度，但均沒有從某一代人員進(jìn)行具體分析，尤其是針對處于矛盾交織下的明太祖諸孫的相關(guān)研究更是寥寥無幾。關(guān)于明朝宗室，周致元先生曾先后發(fā)表兩篇論文分析明朝宗室及其家屬被軟禁到鳳陽的原因(包括犯罪類型)、過程和細(xì)則，以及與閑宅的區(qū)別。(1)參見周致元：《初探“高墻”》，《故宮博物院院刊》1997年第2期，第23—30頁；《明代的宗室犯罪》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)1997年第5期，第94—100頁。對明宗室犯罪關(guān)注度最高的學(xué)者雷炳炎曾分別從祖制約束、犯罪查勘過程、罪宗安置、經(jīng)濟(jì)犯罪類型等角度考察了宗室犯罪的原因、朝廷處置手段和最終的結(jié)局。(2)參見雷炳炎：《論祖訓(xùn)對明代宗室犯罪判罰的影響》，《求索》2011年第6期，第231—234頁；《論明代宗室犯罪的察勘取證與議罪方式》，《云南社會科學(xué)》2011年第5期，第126—131頁；《明代宗藩經(jīng)濟(jì)犯罪述論》，《暨南史學(xué)》2009年第6輯，第257—267頁；《閑宅與明代罪宗庶人的安置問題》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2011第4期，第133—136、150頁。另外，明代分封制的一個(gè)顯著特點(diǎn)是地域性，宗藩地域文化也是時(shí)下的熱門話題，但是學(xué)者們通常把精力放于各地方的王府研究而非分封制本身。這些研究成果都是基于國家宏觀制度或個(gè)體地域性來分析宗室從開始犯罪到居住鳳陽高墻的過程，這就為筆者以個(gè)體、人文環(huán)境和分封制本身的局限性相結(jié)合來分析明太祖諸孫犯罪動機(jī)提供了研究的余地，本文對諸孫犯重罪的限定范圍定于殺人、誣告、奏訐之罪及謀逆，統(tǒng)計(jì)見下表。

文獻(xiàn)記載有大罪之太祖諸孫

明太祖凡二十五子、一侄，而在《明史·諸王世襲表》中載有109位太祖諸孫或侄孫，此外齊王的四子，湘王的一子未計(jì)入在內(nèi)，犯罪者在太祖諸孫中所占比重為17.43%，且封地多在邊塞，雖少于太祖諸子的比重(大于20%，如燕王、齊王、湘王、谷王、代王，此外晉、寧、遼的罪是后加的，潭王之死我們不能直接認(rèn)定為“懼罪”)，但是相較于宗室整體，第二代宗室出現(xiàn)了兩起謀逆事件，涉及五位藩王(漢、趙、晉、廣通、陽宗)，涉案之廣、罪責(zé)之深不得不引起后人的重視。太祖諸子雖多犯罪，卻是國初血緣高于政治導(dǎo)向下的縱容和不穩(wěn)定因素共同作用的結(jié)果，他們所犯的罪責(zé)具有普遍性，卻無法在法律層面上被定性：湘王自認(rèn)為是陳友諒后代而有抗拒之心；湘、岷、周王的罪責(zé)來源于建文削藩；遼、谷、齊、寧諸王所謂的罪責(zé)多是因不贊成靖難所積累的責(zé)難和血緣防閑而已；又如魯、代王暴虐卻并不被朝廷所約束，這些始封親王對研究宗室普遍特點(diǎn)和制度更多具有借鑒意義(血緣遺傳)。自第二代開始，政治開始起主導(dǎo)作用，宗室制度逐漸完善，朝廷的縱容措施逐漸淡化，宗室不再是最高貴族待遇的對象，而純粹是政治的產(chǎn)物和皇家防閑的對象。因此，作為朝廷防閑所確定的一代，研究他們所面臨的抉擇對于探究明朝宗室制度可以起到重要的依托作用。本文擬從制度、環(huán)境、行為三方面入手分析第二代藩王犯罪起因。

一、分封的開始與地域化

當(dāng)明太祖開始分封諸子時(shí)，盡管也存在嫡長子與諸子的地位區(qū)分，但是諸子之間在權(quán)力上很少存在不公平現(xiàn)象。所謂的不公平只是體現(xiàn)在分封區(qū)域的貧富差距和距離京師遠(yuǎn)近而已，嫡長子與諸子的地位不公平也因?yàn)橹T子出鎮(zhèn)到地方而逐漸淡化。但是當(dāng)明太祖諸子進(jìn)行第二次分封時(shí)，分封制的某些特征漸趨明顯，即分封制與地域性的正式結(jié)合。第一次分封下，明太祖諸子是以傳統(tǒng)的出鎮(zhèn)方式進(jìn)入地方行政系統(tǒng)，而其中的將兵、食邑、任官、奔喪、征辟等活動在魏晉南北朝時(shí)期就已經(jīng)存在了，“哀痛者，父子之情；追謚者，天下之公……永綏祿位，以藩屏帝室”。(3)參見張廷玉：《明史》，北京：中華書局，1974年，第3560頁。太祖對秦愍王的謚冊可以反映明初分封制是以血緣為主導(dǎo)的貴族制度，除了太子朱標(biāo)一脈，其余諸子之間的地位大體相等，嫡庶并沒有特別的本質(zhì)區(qū)別，我們也可以從謚字中有所發(fā)現(xiàn)，如太祖最寵愛的魯王卻被謚“荒”。所不同的是不同特征的區(qū)域要求王府的職能不同，邊疆地區(qū)王府主武，內(nèi)地區(qū)域王府主文，他們與朝廷不同居，也就不會直接涉及朝廷內(nèi)的繼承權(quán)問題，朝中皇權(quán)得到強(qiáng)化。另一方面，余子分封地方可以確保中央長子權(quán)的鞏固，從而作為各地宗法制的典范。出于皇權(quán)集中的考慮，皇位是不可能被多人共同分享的，所謂假想的“一字并肩王”是根本不可能付諸實(shí)現(xiàn)，即使存在皇帝母親、父親、太子、舅舅甚至是同姓、異姓兄弟攝(代理)國的可能，但是從地位、影響和尊崇上來看，皇帝才是被公認(rèn)的皇位所有者，其余人員只不過是輔政者而已。但是在封國體系上古盛行之時(shí)，國家的地域行政權(quán)是允許被多人分割共治的，封邦建土的初衷就是貴族代替國家管理土地，這些土地實(shí)際上成了各貴族的私人土地，而這在大一統(tǒng)帝國階段是不允許發(fā)生的。

明朝諸藩王府開始第二次分封后，各王府宗長的權(quán)力仍然不能被多人共治，除了宗法制的約束外，明朝分封制本身也不允許出現(xiàn)這種情況，王府間也不再仿照西漢初國中有國的土地多層次分封，也不再擁有行政治理等權(quán)。親王嫡長子襲爵，諸子降封郡王，但是絕大部分王府中的郡王仍與親王同城，這就造成了一定的問題。親、郡同城雖便于管理和監(jiān)督，也可預(yù)防宗室過分滲入鄉(xiāng)縣勢力以阻礙朝廷的賦役稅收、行政管理機(jī)制的運(yùn)行，但是父子、嫡庶、同母兄弟的矛盾因?yàn)殡p方長期近住來往的原因而不斷被激化。費(fèi)孝通先生曾從多方面考慮父子無法融洽相處的原因，筆者認(rèn)為有必要在此重?cái)⒁幌?。明朝分封制中太祖諸子被迫轉(zhuǎn)入地方，從此其子孫要在同城相處，但是太祖諸子的身份如今是父親，也是國家政治的主要監(jiān)督人，因此太祖諸子與諸孫的矛盾的起因有以下五點(diǎn)：第一，父子習(xí)性相近，對權(quán)勢或財(cái)富的貪戀有趨同性。如代簡王性格暴戾，以至于“潞城王以下四王血?dú)夥絼?，學(xué)業(yè)未就，漸為氣習(xí)”，(4)參見楊士奇、楊榮、楊溥等：《明宣宗實(shí)錄》卷21，“宣德元年九月甲辰”條，臺北：“中央研究院歷史語言研究所”校印本1962年，第556—558頁。性格與愛好在家族模仿下逐漸趨同，為日后犯罪埋下伏筆。但是不管父親的性格如何不好，他都要求子女以后的行為不能學(xué)習(xí)自己，所謂“推己及人”，也就是將責(zé)任和理想寄托于子女。但是有些子女的習(xí)性已經(jīng)受父親行為或者地域環(huán)境，即基因與環(huán)境的影響，無法與純粹的人生責(zé)任、理想融合，父子的隔閡會越來越深，用費(fèi)先生的話就是“現(xiàn)實(shí)和理想的差別”。(5)參見費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國 生育制度》，北京：北京大學(xué)出版社，2019年，第203頁。第二，太祖諸子作為父親，受其自身一代的文化浸染，然太祖諸孫隨著社會變遷也會接受一些新的文化理念，盡管宗室教育的內(nèi)容從本質(zhì)上是大同小異的，但如果讓太祖諸孫強(qiáng)行全盤接受諸子的文化理念，勢必產(chǎn)生抵觸。如波斯汗國的第三、四、五位可汗阿魯渾、海合都和拜都篤信基督教，但是阿魯渾的兩個(gè)兒子合贊和完者都相繼登上王位后轉(zhuǎn)而信仰伊斯蘭教，(6)參見勒內(nèi)·格魯塞：《草原帝國》，北京：商務(wù)印書館，1998年，第509—528頁。由于政治主導(dǎo)下的文化轉(zhuǎn)變過快，兩教的信徒時(shí)常發(fā)生沖突。如果在這種文化急劇轉(zhuǎn)變下的兒子能不反對父親，只有三種可能，即文化的包容性、兒子性格的包容性和條件的不成熟性。第三，父親具有在社會結(jié)構(gòu)中對家族的監(jiān)督、管理職責(zé)，也是整個(gè)宗族、家族、家庭的管理者。太祖諸孫在反抗束縛與羈絆的道路上是需要一定的代價(jià)，遭受鞭策和訓(xùn)斥就是其中主要的代價(jià)之一。而寵溺子孫可能有違這種職責(zé)，至少可以從結(jié)局來看是如此。因此，父親作為社會結(jié)構(gòu)中的監(jiān)督人，與處在生物結(jié)構(gòu)中的發(fā)展人，是存在競爭和抗衡的階段，當(dāng)然也是為了維護(hù)自己作為宗長的統(tǒng)治地位。第四，從兩性撫育來看，家庭結(jié)構(gòu)中的分工一般以父親作為社會撫育的主角，母親作為生理撫育的主角，當(dāng)然這不是絕對的，但至少在古代這種父權(quán)極為發(fā)達(dá)的時(shí)期是以這樣的模式為主。費(fèi)先生指出父親的職責(zé)是充當(dāng)嚴(yán)父的角色，(7)參見《鄉(xiāng)土中國 生育制度》，第192—194頁。人口所決定下的社會結(jié)構(gòu)受到諸多挑戰(zhàn)，反過來也會影響對人口有控制作用的家庭結(jié)構(gòu)，兒子如果能在父權(quán)社會下成長，必然會面臨嚴(yán)酷的社會壓力，而父親就是充當(dāng)壓力的媒介。明朝制度的轉(zhuǎn)變恰能說明太祖諸子需要讓他們的孩子適應(yīng)社會的殘酷性，因此當(dāng)漢王朱高煦殺妃子后，其子朱瞻圻惡之，朱高煦奏請加罪于其子，使其守皇陵，(8)參見查繼佐：《罪惟錄》列傳卷4，《同姓諸王列傳》，杭州：浙江古籍出版社，1986年，第1258頁。以此可見母子在生理上的感情確實(shí)遠(yuǎn)勝于父子之間的政治聯(lián)系。第五，孩子早晚會取代父親的地位，尤其是權(quán)力和財(cái)富是誘發(fā)這種加速取代傾向的主要因素。臨川王朱磐煇與其長子屢次相互奏訐是父子斗爭的產(chǎn)物，兩人性格相似，趨利性占據(jù)了兩人的心理主導(dǎo)因素，朝廷以臨川王虧父道、長子失子職為由皆革爵為庶人，(9)參見李賢、陳文、彭時(shí)等：《明英宗實(shí)錄》卷320，“天順?biāo)哪晔赂纭睏l，臺北：“中央研究院歷史語言研究所”校印本，1962年，第6658—6659頁?？梢姼缸踊ビ撝镉|犯大宗的體面和君主的地位，故要遠(yuǎn)過于兄弟互訐之罪，加之初期家庭矛盾上升到政治層面所造成的影響甚大且不知節(jié)制，朝廷處罰力度相對也會加大，這樣也就會將互訐案例定性為重罪。

地域分封下的家庭斗爭逐漸演進(jìn)為家族模式，父子習(xí)性沿襲的同時(shí)，也加深了二者的矛盾，二者矛盾到達(dá)一定界限后又會再一次向外擴(kuò)展，其中一個(gè)體現(xiàn)是父子的斗爭延伸到兄弟之間，起因就在于長子繼承父親的地位和家族矛盾。關(guān)于兄弟矛盾的內(nèi)部原因，首先是不同母親的諸子之間存在斗爭問題，嫡庶集團(tuán)斗爭和嫡子間個(gè)體斗爭此起彼伏。父親的母妃講求尊卑貴賤，正妃是為長，繼妃、側(cè)妃是為次，媵妾、宮人是為卑，女妓是為賤，卑者以下無俸祿名位，其子女不得賜名請封上玉牒，正所謂嫡子以母貴，庶母以子貴。但是母親往往護(hù)著自己的親生兒子，兒子往往排斥非親生的母親，于是同城生活使家族斗爭日益尖銳化，造成嫡子、庶子在權(quán)力、財(cái)富分配上的分歧。多一位兄弟就會少分一份財(cái)富，這是中國家族財(cái)產(chǎn)繼承必須要面臨的一個(gè)難題，這一類斗爭案例如遼王朱貴烚不友于諸弟及其母(10)參見《明宣宗實(shí)錄》卷110，“宣德九年五月癸未”條，第2478頁。、華陽王朱悅燿謀奪親王位而誣告蜀王朱友堉中有所表現(xiàn)。同母之下的兄弟或庶兄弟之間的爭斗主要?dú)w結(jié)于相互競爭與排擠，繼承者獲得權(quán)力后，會防范同母弟或同為庶子的兄弟擅權(quán)。如果本支血脈斷絕或遭遇不測，這些兄弟是爵位的最直接受益人。筆者發(fā)現(xiàn)了韓悼王去世時(shí)仍存有庶子而朝廷卻令其弟襲爵的奇怪現(xiàn)象，該庶子后來又被本府宗人所害，現(xiàn)姑且認(rèn)為該事例可能是親兄弟之間權(quán)力的變相襲承以及承嗣制度在嗣子間有約束性的結(jié)果，其至少說明一點(diǎn)，由于貪婪基因的存在和防閑制度的壓迫，同嫡、同庶兄弟之間的友好是相對短暫的，雙方往往利用可以借助的機(jī)會明爭暗奪以攫取權(quán)位，當(dāng)然我們也可以從以多繼少極易造成財(cái)產(chǎn)分割不均的原因來看待這類案例。遼王朱貴烚對待自己的親弟弟朱貴燮、朱貴煊即如此，遼王以“所為多不法，怪臣父屢規(guī)諫意，欲陷害兼圖襲爵”，于是稱二弟曾誣告其父造反，其父去世后又不臨喪，最終造成二弟被永遠(yuǎn)革除爵號(根據(jù)朱貴燮諸子在天順二年的陳述，朱貴燮很可能是被誣陷的)。

明太祖之所以將其余諸子分封地方，除了防備宗室亂政外，減免權(quán)位繼承競爭也是重要因素之一。太祖似乎意識到單以祖制來保障宗法制實(shí)施可能無法起到真正的效果，遍觀歷代，表面看儒學(xué)禮制占據(jù)主流，但是并沒有哪個(gè)朝代真正完全遵循這個(gè)原則，漢換太子，晉廢海西，唐舉玄武，宋保金匱，元則多次遵循兄終弟及制。這種破壞宗法制的行為往往帶來政治上的不穩(wěn)定因素。在王權(quán)政治和官僚體系下，獲得王位的長子并不能真正友愛諸弟，諸弟也不一定會尊崇長兄，漢有劉恒代侄、梁王劉武恃寵謀反；兩晉南北朝的嫡庶競爭尤其激烈，是旁支承襲帝位后的畸形反映，如八王之亂的嫡庶紛爭，(11)關(guān)于八王之亂，從出鎮(zhèn)的特點(diǎn)和八王的血緣來看，共分成兩個(gè)階段：以永興元年成都王穎離鄴為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，前期主要以嫡庶爭權(quán)為主，呈現(xiàn)出了從第三級旁系宗支到第一級嫡系宗室的演變模式，是一種從遠(yuǎn)支向近支的發(fā)展趨勢；而成都王遷鄴后，盡管矛盾主要反映在東西諸侯利益上，但是嫡庶矛盾仍占關(guān)鍵因素。以及晉東海王司馬奕、宋明帝劉彧、齊明帝蕭鸞均有廢侄行為；唐有永王李璘反兄，南漢劉晟父子大殺宗室，宋有趙元佐、元侃之爭以及濮王議案、濟(jì)王之難；元朝則多次爆發(fā)兄終弟及的爭斗。因此諸子就藩至少在政治上保證了符合倫序條件的繼承者在家族內(nèi)部的自主權(quán)，并以此緩和了儲君對家族成員的戒心，進(jìn)而減少親王謀位和君主殺弟事件。由于多數(shù)人對權(quán)力與財(cái)富的貪婪，盡管會出現(xiàn)幾位藩王友愛諸弟，但是在多數(shù)情況下宗室藩王家族內(nèi)定然會出現(xiàn)權(quán)力爭奪事件，即使在禮制文化傳統(tǒng)悠久的魯、淮、衡以及其周邊地區(qū)也難以避免。在明代分封制處于起步階段，就封于各地的第二代諸王不可避免地出現(xiàn)這類事件，這也是由制度本身只是立足于制定者的本位角度，忽略了可控環(huán)境因子多樣性而導(dǎo)致的結(jié)果。

二、藩王性情、生存環(huán)境與明朝廷政策的轉(zhuǎn)變

文化慣性是某一文化產(chǎn)生后，被后來者不斷接受，并延續(xù)下來以成為傳統(tǒng)。英國人類學(xué)家霍布斯鮑姆在《傳統(tǒng)的發(fā)明》中認(rèn)為，傳統(tǒng)可以在延續(xù)性、重復(fù)性的儀式以及動作中被建構(gòu)、發(fā)明出來。(12)參見霍布斯鮑姆：《傳統(tǒng)的發(fā)明》，南京：譯林出版社，2008年，第2頁。重復(fù)性的行為與動作都可以看作是某一傳統(tǒng)被慣性延續(xù)與被接受的具體表現(xiàn)，傳統(tǒng)的延續(xù)所依靠的主要動力就是慣性與新生代的吸收。結(jié)合這一點(diǎn)，這些社會現(xiàn)象或體制的存在自然有行為者自己或社會運(yùn)轉(zhuǎn)的多方面因素。明代宗室是皇族，當(dāng)社會承平后，他們無所事事也就成了貪婪者，但是明朝建文開始要對其采取防閑時(shí)，他們自然會表現(xiàn)得不適應(yīng)。失去以往高貴、富庶、自由的生活，這些約束表現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)生活的方方面面，藩王被要求幾乎不能走出州府，不能與外界發(fā)生聯(lián)系，乃至請名請封請謚等諸事也多受各種機(jī)構(gòu)嚴(yán)格控制，貧窮的宗室甚至因?yàn)闊o法自食其力而每日只食一餅。

明朝的防閑制度有三類：第一，明太祖在分封初期設(shè)立的祖制，要求皇族在禮儀、政治、經(jīng)濟(jì)上必須遵守的規(guī)則；第二，分封制本身的等級性約束，即長子權(quán)；第三，建文以后所設(shè)定的國家制度約束。此前學(xué)者梁曼容已從軍事、政治、王府官員等角度考察了從永樂到成化的宗室防閑內(nèi)容，結(jié)合本文的社會性主旨，我們不妨從地域性角度看朝廷的防閑政策。宗室分封各地后，逐漸與地方勢力融合，如藩王的姻家從洪武時(shí)期公侯貴族逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榈胤焦賳T，甚至這些姻親有由武轉(zhuǎn)文的趨勢。宣德以后，“藩王活動空間的限定與婚姻的平民化，共同構(gòu)成了限定藩王人身自由的政治藩籬”。(13)參見梁曼容：《明代藩王研究》，博士學(xué)位論文，東北師范大學(xué)，2016年，第167頁。王府官員的性質(zhì)發(fā)生了三大轉(zhuǎn)變：從武官地位尊崇轉(zhuǎn)向以文官為中心，逐漸由朝廷直接提名與決定，職能從輔佐轉(zhuǎn)向監(jiān)視。此外藩王的軍權(quán)和其他行事權(quán)力逐漸喪失也是防閑的主要目標(biāo)之一，朝廷禁止藩王與外蕃、諸司溝通，因此諸王在永樂防閑伊始，反抗斗爭的形式主要體現(xiàn)在政治斗爭，但在軍事上他們的力量過于薄弱。盡管如此，生存環(huán)境的驟變?nèi)约て鹆碎L期養(yǎng)尊處優(yōu)的藩王們不滿，他們發(fā)動各種可以依靠的力量進(jìn)行反抗。宣德時(shí)期的漢王朱高煦謀逆極難成功，山東地理、經(jīng)濟(jì)條件雖然優(yōu)越，但是仍然處于京畿的輻射下；而在景泰時(shí)期謀逆的廣通王主要依靠土司，但土司力量不強(qiáng)，實(shí)力完全不敵衛(wèi)所軍。國家君主作為全國的宗長、社會結(jié)構(gòu)的最頂層，為保證自己及本支的已有地位，防止家族其他成員效仿兵變或政治勾結(jié)，必須采取除分封制以外的其他抑制手段，這就印證當(dāng)國家強(qiáng)盛或君主集權(quán)制處于上升階段，就藩的皇族謀逆極難獲得成功。

明太祖諸孫犯罪在很大程度上就是為了恢復(fù)自己所認(rèn)定的自由和權(quán)力，對建文以后朝廷頒布的一系列防閑措施表示強(qiáng)烈的不滿和抗議。宗室面對不公平的地域安置和政治上的防閑削藩，在貪暴基因的恿動下，以皇族自擬的身份要求恢復(fù)自由、實(shí)現(xiàn)權(quán)力平等、解除宗族奴役。而從朝廷角度來看，制度從放權(quán)到收縮的過程是第二代藩王所面臨的最嚴(yán)峻的問題。于是，齊王朱榑與其三子從請罪態(tài)度很快轉(zhuǎn)變?yōu)樵沽R朝廷“欲為建文故事”；(14)參見《罪惟錄》列傳卷4，《同姓諸王列傳》，第1219頁。漢王朱高煦面對宣宗所派遣的使節(jié)說道：“永樂中信讒，削我護(hù)衛(wèi)，徙我樂安。仁宗徒以金帛餌我。我豈能郁郁居此?！?15)《罪惟錄》列傳卷4，《同姓諸王列傳》，第1258頁。以此可見，永樂以后的第二次削藩政策是促成第二代藩王謀逆的主要原因之一。

三、藩王行為的模仿與借鑒

諸多藩王的不法行為在一定程度上與靖難之役所造成的影響有關(guān)。靖難之役從表面看是削藩政策下的一次皇位爭奪事件，從尊卑角度看卻是小宗在防閑政策下力求生存的一個(gè)縮影。明太祖諸子分封后，朝廷對諸子親王約束力相對較小。建文帝即位后聽從齊泰、黃子澄二人的削藩策后，開始削奪諸王的軍事權(quán)力。當(dāng)時(shí)多數(shù)王府仍處在第一代，尤其燕、寧、遼等藩王瞬間從享有軍事權(quán)力期跌入朝廷防閑期，這是他們所不愿接受的；秦、晉等藩王雖也處在邊疆并享有較強(qiáng)的軍事權(quán)，但是已經(jīng)進(jìn)入第二代成員統(tǒng)治時(shí)期，其在皇族宗室輩分較低，因此他們即使有怨言也必須等待長輩的號令。燕王能采取軍事奪權(quán)的優(yōu)越條件是，無論是他的輩分還是對朝廷的影響和地位，都是很難有其他宗室貴族能夠相提并論的。當(dāng)然有學(xué)者質(zhì)疑他的母妃可能是高麗人或蒙古人，但是不管怎樣，他的地位和權(quán)力仍然在諸王中最有優(yōu)勢，也是最不想被削權(quán)的年長藩王之一。其嫡弟周王雖被封于河南，卻處于南京的軍事包圍中，軍事實(shí)力自然不能和邊塞諸王，尤其是擁有遼東多部族聯(lián)合軍隊(duì)的燕王相比，所以燕王能率先起事也就順理成章了。對于肅、寧、遼、谷等不愿主動與南京對抗的諸王，他們在靖難之后仍飽受猜忌，或削或徙，自然也無法與永樂朝廷對抗。但自宣德開始，諸王的后代反叛情緒高漲，漢王作為燕王嫡支率先舉兵，趙、晉與之通，甚至處于西北的慶王也被告發(fā)有逆舉，此后太祖其他諸孫也蠢蠢欲動。查繼佐曾認(rèn)為燕王違背此前與寧王共同執(zhí)政的誓言很可能是促成后來朱宸濠造反的原因之一，雖然這種看法不可全信，但是至少說明靖難之役所代表的由近支到遠(yuǎn)支的宗室謀叛是明太祖諸孫所效仿的對象，也是太祖諸孫謀求不合法承襲的起因。從漢王到廣通王、陽宗王，他們的目的就是恢復(fù)權(quán)力、取代全國的宗長地位，陽宗王朱徽煠“妄自負(fù)，遂造轟王金寶，靈武、欽武二侯銀印，改元玄元”，(16)參見《罪惟錄》列傳卷4，《同姓諸王列傳》，第1242頁。他已儼然自認(rèn)可與朝廷并立，并以讖言作輿論依據(jù)。

在歷史課堂中，歷史老師在第一節(jié)課往往會向?qū)W生反復(fù)強(qiáng)調(diào)歷史的借鑒作用，當(dāng)然還有不少人認(rèn)為歷史從來沒有借鑒作用，否則歷史的災(zāi)難性事件為何不斷循環(huán)出現(xiàn)？筆者認(rèn)為，這兩種極端性看法均具有一定片面性，即他們都只將借與鑒合二為一的看待，卻沒有借此看到社會結(jié)構(gòu)的本質(zhì)所在，實(shí)際上他們也違背了自己所認(rèn)定的歷史“借鑒”功能，沒有辯證去看待兩者。人在發(fā)展過程中，往往是過多側(cè)重于借，或者是一種先借人后鑒己的過程，歷史發(fā)展也是如此，許多的“鑒”卻是多個(gè)歷史因素在先對“借”的否定和本身慣性作用下的結(jié)果。如秦不設(shè)分封制，漢設(shè)郡國制、晉設(shè)諸王都督制等，他們都因建國以前的慣性使然，秦國本來就排斥旁支，楚漢之爭也是六國貴族或功臣的崛起時(shí)機(jī)，因而不單單只是鑒于前朝。一個(gè)孩子試卷考差了，家長詢問原因時(shí)，孩子說是這次考試太難了，考試難自然是對自己考得差的辯解，是一種“借”的行為，借助于自己所認(rèn)為能夠考好的試卷難度來進(jìn)行比較，實(shí)際上旁觀人都明白是他自己不夠努力，即利用“鑒”的功能進(jìn)行思考的人是那些旁觀者或間接參與者，如孩子的父母、老師或鄰居等。反觀歷史事件，何嘗不是這樣呢？行為者出于對自己行為的辯護(hù)，必須要“借”一個(gè)理由，當(dāng)這個(gè)行為確實(shí)失敗了，“鑒己”的功能才開始，但是“鑒”的出現(xiàn)恰是另一個(gè)“借”的開始。大禮儀之爭時(shí)，不論是明世宗、張璁、桂萼等人，還是楊廷和、毛紀(jì)、梁儲諸輩，他們都借用了漢定陶王和宋濮王的案例的某一個(gè)特點(diǎn)作為自己的理論依據(jù)，卻想方設(shè)法否定對方的理論。事實(shí)上一個(gè)人做事情時(shí)確實(shí)要充分考慮“借”帶來的動力，可以增加事情的成功率，至少在信念上能產(chǎn)生這種功效；而“鑒”本身帶有一種不可知性和概率性，它需要考慮到歷史上相關(guān)案例成功或失敗的原因，造成的影響，如何化悲痛為力量等等。人常常會反過來思考，同樣的情形，如今環(huán)境變了，主角變了，結(jié)果就不一樣了，于是開始思索“借”的對象。我們可以用這種思路來看待歷史上的人物、事件乃至制度，而接下來將要討論的明藩王謀逆就是“借”的一種形式。(17)參見理查德·道金斯：《自私的基因》，北京：中信出版社，2012年，第3—4頁。

自燕王朱棣的反叛取得實(shí)質(zhì)性勝利后，他的進(jìn)一步防閑政策激化了以后多位藩王的反抗行為。從漢王朱高煦模仿其父舉兵反叛清君側(cè)，到景泰年間岷府的廣通王、陽宗王起兵自封為帝，宗室謀逆的規(guī)律是從近支到遠(yuǎn)支，從高爵位到低爵位。漢王模仿燕王的謀逆行為驗(yàn)證了“他成功了，我也擁有xx，我也會成功”的思維。廣通王驗(yàn)證了另一種思維，“他能做，雖然失敗了，但是我的xx更好，所以我能成功”。這兩種思維都認(rèn)為自己有一個(gè)很好的先決條件，現(xiàn)姑且叫優(yōu)越參考物。漢王自認(rèn)為自己的血統(tǒng)比他的父親更純正，他是嫡二子，而他父親是太祖嫡四子(一說庶子)；而且王府治所在東昌府，山東的地理位置向來優(yōu)越，漢初大夫田肯曾對漢高祖說：“夫齊，東有瑯琊、即墨之饒，南有泰山之固，西有濁河之限，北有渤海之利，地方二千里，持戟百萬，此東西秦也。”(18)司馬光：《資治通鑒》卷11，“漢紀(jì)三·高帝六年十二月”條，北京：中華書局，2013年，第372—373頁。山東離京畿近，出其不意可達(dá)到奇效，何況當(dāng)時(shí)晉王朱濟(jì)烚、趙王朱高燧及新安王朱有熺等都與之通謀，不管從與藩王之間的關(guān)系還是地理?xiàng)l件看，漢王的條件都不比其父謀叛時(shí)差。廣通王雖然沒有護(hù)衛(wèi)軍，且只是郡王，但是所處湘南，朝廷很難直接來干涉，且其地少數(shù)民族勢力、地方勢力多與之合作。廣通王自認(rèn)為有異相，可以借用時(shí)人對郕王監(jiān)國“篡位”的質(zhì)疑來制造輿論，是“借”的有利依據(jù)，與黃竑上《永固國本疏》之目的相同，所以自詡定能成功。兩人的自我優(yōu)越性質(zhì)的模仿就是“借”的表現(xiàn)，這種優(yōu)越感并不是真的有利，只是行為者為了有一個(gè)“借”的對象而自我認(rèn)同的一種主觀性參考物，然后將自己的參考目標(biāo)與模仿對象進(jìn)行比較，究竟是否真的優(yōu)越則由行為的結(jié)局和影響來衡量，而行為的主動性則掌握在行為者身上。

謀逆的初心只是反抗，謀逆行為是最開始反抗情緒累積的產(chǎn)物，是日漸積聚而成的結(jié)果，他們的本體意識只是為了阻止中央對自己權(quán)力的限制與干涉。換言之，除了模仿外，諸王的反抗行為存在反射性自衛(wèi)，其目的是使個(gè)體自己或群體能夠獲得持續(xù)發(fā)展。建文削藩時(shí)，齊王被人奏告謀反，周王被自己兒子上告謀反，二人相繼被軟禁；湘王被人誣告后無以自明，于是自焚而死；肅王在這種氛圍下自請內(nèi)徙，遼、谷被召入朝，寧王被削護(hù)衛(wèi)；燕王在這種情況下起兵也是出于自衛(wèi)的考慮。同樣漢王也是如此，齊王被削護(hù)衛(wèi)而辱罵朝廷，代王被削護(hù)衛(wèi)后將不滿情緒發(fā)泄于自己的家人。反對削藩從而對抗朝廷是建文至宣德時(shí)期諸王共同的意愿，宣德以后的諸王逐漸習(xí)慣于防閑政策轉(zhuǎn)而謀求經(jīng)濟(jì)利益，但是不管怎樣，共同的反射性自衛(wèi)是人與生俱來的表現(xiàn)形式，將之與模仿的動機(jī)相結(jié)合，太祖諸孫開始有了更高的優(yōu)越感，謀逆心理也就更強(qiáng)烈。

可見，謀求叛亂的藩王所模仿的對象，其地位往往比自己更高，但是所考慮的參考物在個(gè)人心中卻更具優(yōu)越性。畢竟在每個(gè)人心中，地位比不上他人卻要成功，個(gè)人必須具備與模仿對象更好的行為條件，這也是乘法法則中的一個(gè)特點(diǎn)。

四、結(jié)語

主要從分封制的地域性發(fā)展、藩王的性情與朝廷政策的轉(zhuǎn)變和對靖難之變的模仿三個(gè)角度來分析明太祖諸孫犯重罪的社會性原因，其中自私性貫穿于整個(gè)犯罪的前后。明太祖將諸子分封各地，當(dāng)諸子之子長大被賜封時(shí)，地域化的家族模式已經(jīng)開始，一個(gè)家族中父子、兄弟的矛盾以政治斗爭的形式展開。筆者對明藩王不同世代內(nèi)心思維的分析認(rèn)為，受到朝廷愈發(fā)嚴(yán)重束縛下的藩王到了第二代會有一次反抗的高峰期，此外朝廷的防閑政策也是宗室犯罪的主要因素之一。燕王發(fā)動的靖難之役是藩王從和平對抗演化到軍事叛變的結(jié)果，其中不乏有很多運(yùn)氣成分，但是至少結(jié)局是勝利的。此后有數(shù)位藩王以此作為模仿對象實(shí)行武裝叛變，他們的地位雖不如燕王，卻在他們心中擁有自己的優(yōu)越參考物，在當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)強(qiáng)力約束和宗法制已深入人心的環(huán)境下，諸王的幻想是無法實(shí)現(xiàn)的。