夏方舟，黃 晶

（中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院，北京 100872）

1 引言

消除貧困是人類(lèi)的共同使命，更是當(dāng)今世界面臨的最大全球性挑戰(zhàn)之一[1-2]。經(jīng)過(guò)8年的精準(zhǔn)扶貧，中國(guó)832個(gè)貧困縣于2020年11月23日全部脫貧摘帽，9 899萬(wàn)貧困人口全部脫貧①新華社.全國(guó)脫貧攻堅(jiān)總結(jié)表彰大會(huì)隆重舉行 習(xí)近平向全國(guó)脫貧攻堅(jiān)楷模榮譽(yù)稱號(hào)獲得者等頒獎(jiǎng)并發(fā)表重要講話[EB/OL].(2021-02-25) [2021-04-28]. http://www.gov.cn/xinwen/2021-02/25/content_5588866.htm#1。，消除了絕對(duì)貧困和區(qū)域性整體貧困，取得了舉世矚目的減貧成就。然而，現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下絕對(duì)貧困問(wèn)題的有效解決并不意味著中國(guó)貧困問(wèn)題就此終結(jié)，而是由絕對(duì)貧困向相對(duì)貧困轉(zhuǎn)變[3]，從“缺乏生活最低需求”轉(zhuǎn)向“低于中等生活水平”[4]，從而逐步走向共同富裕。對(duì)此，中共十九屆四中全會(huì)明確指出要“鞏固脫貧攻堅(jiān)成果，建立解決相對(duì)貧困的長(zhǎng)效機(jī)制”，提綱挈領(lǐng)地為今后中國(guó)的減貧事業(yè)指明了方向。

實(shí)際上，中國(guó)對(duì)于絕對(duì)貧困治理所取得的突出成就，得益于以精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略思想為代表的中國(guó)特色反貧困理論的指引，其中精準(zhǔn)識(shí)別作為精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略思想的基礎(chǔ)和前提[5]，其內(nèi)涵不僅包括識(shí)別出真正的貧困群體，更要識(shí)別出導(dǎo)致群體發(fā)生貧困的關(guān)鍵因素[6]，從而有力促進(jìn)了扶貧對(duì)象從“區(qū)域”到“個(gè)體”、扶貧方式從“大水漫灌”轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬珳?zhǔn)滴灌”[7]，全面保障了扶貧攻堅(jiān)的精準(zhǔn)落地。相較于絕對(duì)貧困，相對(duì)貧困的內(nèi)涵更為多維、類(lèi)型更為復(fù)雜、分布更為碎片、標(biāo)準(zhǔn)更為動(dòng)態(tài)[3]，導(dǎo)致相對(duì)貧困群體更難甄別、貧困影響因素更難識(shí)別、幫扶方式更難選擇、長(zhǎng)效機(jī)制更難建立[8]。因此，要充分實(shí)現(xiàn)相對(duì)貧困的精準(zhǔn)治理，首當(dāng)其沖地應(yīng)當(dāng)探討如何提升精準(zhǔn)識(shí)別水平，更為清晰地洞察各類(lèi)關(guān)鍵貧困影響因素的具體影響。

耕地、林地、草原、宅基地等土地要素是貧困地區(qū)農(nóng)民最基本和賴以生存的生產(chǎn)和生活資料[9]，是貧困群體擁有的最重要的資源和資本集合體。諸多研究已然表明，貧困地區(qū)的土地要素往往面臨著資源約束突出、土地價(jià)值難以顯化等問(wèn)題[10]，使其成了“沉睡”的資源和資產(chǎn)[11]，其要素稟賦的優(yōu)劣在很大程度上影響了貧困發(fā)生率的高低[12]。然而，當(dāng)前諸多學(xué)者多關(guān)注于土地要素貧困治理，探討土地要素通過(guò)資源稟賦提升[13]、建設(shè)用地指標(biāo)供應(yīng)、綜合整治易地搬遷[14]、土地流轉(zhuǎn)增加收入[15-16]等扶貧路徑，試圖解答“土地如何扶貧”等問(wèn)題，但是“土地如何影響貧困”這一基礎(chǔ)問(wèn)題仍然有待進(jìn)一步解答，更缺乏土地對(duì)于絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困影響的比較研究。實(shí)際上，要切實(shí)實(shí)現(xiàn)土地要素的“精準(zhǔn)”扶貧，首要回答的問(wèn)題是相較于其他要素，土地要素對(duì)絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困的影響程度如何？土地要素對(duì)于絕對(duì)貧困幫扶效果究竟如何？土地要素內(nèi)部是否會(huì)由于資源和資本屬性分異而形成對(duì)貧困的差異性影響？然而，當(dāng)前仍鮮有研究細(xì)致量化分析土地要素貧困影響、內(nèi)部分異及其變化，實(shí)際上使得土地要素精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略的實(shí)施缺少了最為關(guān)鍵的基礎(chǔ)前提，相對(duì)影響了土地要素精準(zhǔn)扶貧的效率和效果。此外，國(guó)內(nèi)相關(guān)研究也多以省級(jí)范圍內(nèi)的調(diào)查樣本或統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，缺乏全國(guó)范圍內(nèi)貧困個(gè)體的微觀數(shù)據(jù)分析，也未能綜合考慮縣級(jí)層面和個(gè)體層面的系統(tǒng)影響。

基于此，本文試圖進(jìn)一步厘清土地要素對(duì)貧困的差異化影響機(jī)理，基于2017年和2019年國(guó)家級(jí)貧困縣的微觀調(diào)研數(shù)據(jù)，綜合區(qū)域和個(gè)體層面構(gòu)建自然要素、經(jīng)濟(jì)要素、社會(huì)要素全面耦合的土地要素貧困影響精準(zhǔn)識(shí)別模型，運(yùn)用廣義多層線性模型（GHLM）測(cè)度不同土地要素對(duì)絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困的影響分異及其變化，識(shí)別當(dāng)前亟待解決的土地貧困影響“痛點(diǎn)”，以期為總結(jié)中國(guó)前一階段的開(kāi)發(fā)式精準(zhǔn)扶貧經(jīng)驗(yàn)提供參考，并為未來(lái)相對(duì)貧困的進(jìn)一步精準(zhǔn)治理提供借鑒。

2 理論框架與研究假說(shuō)

2.1 土地要素對(duì)于絕對(duì)貧困的影響機(jī)理分析

在絕對(duì)貧困治理時(shí)期，土地要素相較于其他要素體現(xiàn)出了突出的重要性、不可替代性和稀缺性，因而對(duì)貧困具有重要影響。長(zhǎng)期以來(lái)，土地要素是絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱貧困群體賴以生存的核心生計(jì)來(lái)源，再加上資金、技術(shù)等其他要素的缺乏，土地要素對(duì)于貧困群體的生活保障、生產(chǎn)支撐以及財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化功能得以進(jìn)一步凸顯。與此同時(shí)，具備如此多功能的土地要素極為缺乏同質(zhì)替代品，而不盡完善的土地產(chǎn)權(quán)制度實(shí)際上造成了貧困群體的土地權(quán)利貧困，制約了土地要素向其他要素的轉(zhuǎn)換可能，進(jìn)一步增強(qiáng)了土地要素之于貧困群體的不可替代性。此外，土地要素總量的有限性以及人多地少的現(xiàn)實(shí)國(guó)情使得土地要素自然供給缺乏彈性，而農(nóng)業(yè)機(jī)械化水平不斷提升、農(nóng)村產(chǎn)業(yè)多元化發(fā)展等原因?qū)е陆^對(duì)貧困群體的生產(chǎn)和生活空間訴求日益提升，兩者形成了突出的供需矛盾，從而進(jìn)一步強(qiáng)化了土地要素在貧困群體生存、生活和生產(chǎn)中的核心地位。

具體而言，土地要素對(duì)絕對(duì)貧困的影響可以分別從土地資源和資本的二元視角進(jìn)行探討：土地資源是農(nóng)村絕對(duì)貧困群體可支配收入的重要來(lái)源，但土地資源數(shù)量不足、質(zhì)量低下、生態(tài)環(huán)境惡劣、地理區(qū)位偏遠(yuǎn)等問(wèn)題易使其生產(chǎn)生活受到諸多制約，從而產(chǎn)生較為顯著的貧困影響。首先，可投入生產(chǎn)的土地資源數(shù)量的有限性從根本上限制了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的提高，土地資源質(zhì)量低下會(huì)制約產(chǎn)品產(chǎn)出和生產(chǎn)效率的提升。其次，貧困與生態(tài)環(huán)境退化的惡性循環(huán)以及地質(zhì)災(zāi)害的頻繁發(fā)生，不僅增加了絕對(duì)貧困群體因?yàn)?zāi)因病致貧風(fēng)險(xiǎn)，也降低了農(nóng)村對(duì)資本、人才、技術(shù)的吸引力，繼而阻礙了絕對(duì)貧困群體通過(guò)發(fā)展綠色生態(tài)及其他產(chǎn)業(yè)脫貧致富。此外，絕對(duì)貧困群體多為先天性的“區(qū)位受害者”[17]，落后的地理區(qū)位不僅阻礙了農(nóng)產(chǎn)品的流通和市場(chǎng)化配置，也邊緣化了絕對(duì)貧困群體的外部經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)紅利，降低了其對(duì)于公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的可得性，從而可能使其陷入更為惡性的貧困陷阱。

此外，土地資本價(jià)值的顯化需要配套完善的土地產(chǎn)權(quán)制度以及健全的市場(chǎng)機(jī)制，但現(xiàn)階段存在著土地產(chǎn)權(quán)界限不清、年期不定、權(quán)能殘缺以及平臺(tái)中介缺位、配套機(jī)制不完善等頗多阻礙，致使絕對(duì)貧困群體土地財(cái)產(chǎn)性收入長(zhǎng)期偏低。首先，土地產(chǎn)權(quán)界限模糊不清使得交易主體間權(quán)責(zé)利難以清晰劃分，由此造成高額的糾紛成本和流轉(zhuǎn)交易成本；可使用年限不定、續(xù)期方式不明等不穩(wěn)定的土地產(chǎn)權(quán)設(shè)置使得絕對(duì)貧困群體的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利安全性無(wú)以保障，造成交易成本和交易風(fēng)險(xiǎn)上升；處分權(quán)、抵押權(quán)以及集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市等土地產(chǎn)權(quán)權(quán)能的缺失使得土地的交易范圍和使用用途十分受限，由此導(dǎo)致絕對(duì)貧困群體土地資本價(jià)值的直接下降、貸款可獲得性的降低以及未來(lái)增值等附加價(jià)值的損失。其次，土地市場(chǎng)機(jī)制的不盡完善同樣阻礙了土地資本價(jià)值的顯化。土地交易平臺(tái)以及信息中介的缺乏會(huì)導(dǎo)致供需雙方信息的匹配失衡以及交易成本的大幅提升，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、金融配套機(jī)制、監(jiān)管配套機(jī)制的缺位則會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)貧困群體土地價(jià)值難以增值、利用土地進(jìn)行融資變現(xiàn)受阻、土地資本價(jià)值顯化面臨更大風(fēng)險(xiǎn)[18]，以上諸多問(wèn)題阻礙了絕對(duì)貧困群體土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，由此增加了貧困發(fā)生的可能性。

基于以上分析，本文提出假說(shuō)1：土地要素對(duì)于絕對(duì)貧困具有顯著影響。

實(shí)際上，在治理絕對(duì)貧困的過(guò)程中，一系列土地要素扶貧政策已然基于土地資源和資本屬性不同的貧困影響機(jī)理，有的放矢地展開(kāi)了精準(zhǔn)幫扶：首先，針對(duì)土地?cái)?shù)量不足、質(zhì)量低下、生態(tài)環(huán)境惡劣、地理區(qū)位偏遠(yuǎn)等資源型致貧原因，土地要素扶貧政策通過(guò)增加貧困區(qū)域新增建設(shè)用地計(jì)劃、優(yōu)先支持建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田以及其他土地整治工程等措施，不斷提升貧困區(qū)域土地資源數(shù)量、改善土地資源質(zhì)量、完善基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)；實(shí)施“山水林田湖草”生態(tài)保護(hù)修復(fù)工程以提升生態(tài)水平、減少災(zāi)害威脅、打造以綠色為發(fā)展底色的“金山銀山”；通過(guò)易地扶貧搬遷工程提升人居環(huán)境質(zhì)量、改善貧困群體居住地的區(qū)位條件。其次，針對(duì)土地產(chǎn)權(quán)界限不清、年期不定、權(quán)能殘缺等資本型致貧原因，土地要素扶貧政策則通過(guò)推進(jìn)落實(shí)農(nóng)地確權(quán)頒證等措施，明晰化貧困群體土地產(chǎn)權(quán)界限；通過(guò)明確土地承包到期后再延長(zhǎng)30年、開(kāi)展“三權(quán)分置”改革，穩(wěn)定貧困群體權(quán)利預(yù)期和財(cái)產(chǎn)安全認(rèn)知；探索農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地流轉(zhuǎn)、耕地保護(hù)和增減掛鉤結(jié)余指標(biāo)流轉(zhuǎn)以及土地抵押、擔(dān)保等資本活化運(yùn)作，進(jìn)一步推進(jìn)貧困群體土地權(quán)能完整化和財(cái)產(chǎn)屬性顯化[19]。

據(jù)此本文提出假說(shuō)2：土地要素對(duì)于絕對(duì)貧困的治理效果顯著，土地要素的資源稟賦和資本稟賦均得到改善。

2.2 土地要素對(duì)于相對(duì)貧困的影響機(jī)理探討

伴隨著絕對(duì)貧困轉(zhuǎn)化為相對(duì)貧困階段，貧困群體體現(xiàn)出了更為鮮明的碎片化、復(fù)雜化和動(dòng)態(tài)化等特征。由于相對(duì)貧困源于對(duì)更高生活水平的追求，因此其貧困主體更為碎片化地零散分布在各個(gè)空間區(qū)域，更為隱蔽難以識(shí)別。同時(shí)，相對(duì)貧困的標(biāo)準(zhǔn)也更為多元，貧困類(lèi)型將更為多維和復(fù)雜，貧困群體除了貧困農(nóng)民外，還可能包括部分農(nóng)民工群體。然而，無(wú)論其分布地如何碎片化、群體類(lèi)別如何復(fù)雜化，都需要土地要素提供最基本的、不可替代的空間支撐、生產(chǎn)平臺(tái)和增收融資功能。此外，對(duì)于具有返貧風(fēng)險(xiǎn)的群體和外出務(wù)工的農(nóng)民工群體而言，其相對(duì)貧困狀態(tài)隨時(shí)可能動(dòng)態(tài)波動(dòng)，土地作為農(nóng)村社會(huì)保障的具體物化形式仍能為其提供可依賴的“最后退路”福利保障，再加上傳統(tǒng)的“故土難離”等鄉(xiāng)土依戀情懷以及“寸土必爭(zhēng)”等傳統(tǒng)稟賦意識(shí)，土地對(duì)于相對(duì)貧困群體而言仍然存在非同一般的深刻影響。

具體而言，相對(duì)貧困群體可能包含“無(wú)勞動(dòng)能力”、“易返貧”或“貧困邊緣游走”的農(nóng)村相對(duì)貧困群體以及未能納入現(xiàn)行城鄉(xiāng)反貧困體系的“半城半鄉(xiāng)”、“返鄉(xiāng)”或“市民化”農(nóng)民工等群體。由于不同相對(duì)貧困群體具有不同的福利保障、生產(chǎn)平臺(tái)或融資工具等土地功能需求，土地要素的資源和資本稟賦可能在不同程度上對(duì)其相對(duì)貧困水平產(chǎn)生影響。在土地資源稟賦視角下，由于農(nóng)村相對(duì)貧困群體容易返貧或在貧困邊緣游走，因而需要一定數(shù)量的高質(zhì)量土地提供基礎(chǔ)生產(chǎn)和生活支撐保障，一旦土地的數(shù)量和質(zhì)量不足則可能難以提供有效穩(wěn)固的脫貧效果和返貧風(fēng)險(xiǎn)抵御作用；對(duì)于“半城半鄉(xiāng)”或是“返鄉(xiāng)”的“非市民化”農(nóng)民工相對(duì)貧困群體而言，土地要素區(qū)位落后、交通不便和生態(tài)破壞等問(wèn)題將會(huì)影響留守家庭的生活質(zhì)量，而資源不足則難以支撐其“回鄉(xiāng)致富”的空間要求；對(duì)于低收入的“市民化”進(jìn)城農(nóng)民工而言，土地資源稟賦的不足體現(xiàn)在城市居住區(qū)位偏遠(yuǎn)、基礎(chǔ)設(shè)施落后和住房條件偏低，將會(huì)影響相對(duì)貧困群體的生活條件、居住質(zhì)量和幸福水平，更可能由于空間隔離形成“貧困循環(huán)”[20]。在土地資本稟賦視角下，充足的土地流轉(zhuǎn)收入能夠?yàn)闊o(wú)勞動(dòng)能力的農(nóng)村相對(duì)貧困群體提供福利保障，是維系其相對(duì)貧困水平不降低的核心支撐之一；無(wú)論是易返貧的農(nóng)村相對(duì)貧困群體、“半城半鄉(xiāng)”或“返鄉(xiāng)”的農(nóng)民工相對(duì)貧困群體，均需要利用土地的流轉(zhuǎn)、抵押等功能拓寬增收渠道、融通資金需求，從而不斷縮小與他人的貧富差距；進(jìn)城農(nóng)民工則可以通過(guò)農(nóng)村土地的退出或是長(zhǎng)期流轉(zhuǎn)，支撐其實(shí)現(xiàn)就近城鎮(zhèn)化或異地城鎮(zhèn)化。值得注意的是，迥異于土地對(duì)于絕對(duì)貧困群體相對(duì)明確的資源和資本稟賦影響，土地對(duì)于不同相對(duì)貧困群體而言，其重要性、不可替代性和稀缺性產(chǎn)生較大差異，很大程度上也不再是賴以生存的最關(guān)鍵要素，因而土地資源和資本稟賦的貧困影響可能均有所下降。

因此，本文提出假說(shuō)3：土地要素對(duì)于相對(duì)貧困也具有顯著影響，但相較于絕對(duì)貧困的影響有所減弱。

需要進(jìn)一步指出的是，無(wú)論是對(duì)絕對(duì)貧困還是對(duì)相對(duì)貧困，土地資源和資本稟賦的貧困影響均可能存在較大分異。首先，與單純利用土地資源進(jìn)行簡(jiǎn)單再生產(chǎn)相比，土地資本可以經(jīng)過(guò)要素轉(zhuǎn)化和土地流轉(zhuǎn)顯化資本價(jià)值，通過(guò)土地投入實(shí)現(xiàn)增值、借助杠桿實(shí)現(xiàn)乘數(shù)收益，由此能幫助貧困群體實(shí)現(xiàn)土地財(cái)產(chǎn)收益的最大化[21]。其次，資源稟賦的改善往往意味著細(xì)碎地塊得到整理得以集中經(jīng)營(yíng)，然而資本稟賦的提升不僅能實(shí)現(xiàn)規(guī)模化經(jīng)營(yíng)，更能進(jìn)一步將貧困群體勞動(dòng)力從土地經(jīng)營(yíng)中釋放，促進(jìn)勞動(dòng)力資源的流動(dòng)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，進(jìn)而減少社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間、優(yōu)化社會(huì)內(nèi)部分工。因此，土地資本稟賦相較于土地資源稟賦顯化價(jià)值更高、增值空間更大、配置效率更高，因而可能對(duì)貧困具有更為顯著的影響（圖1）。

圖1 土地要素貧困影響分異識(shí)別理論框架Fig.1 Theoretical framework for identifying the divergent effects of land elements on poverty

最后，本文提出假說(shuō)4：無(wú)論是絕對(duì)貧困時(shí)期還是相對(duì)貧困時(shí)期，土地資源和資本稟賦均對(duì)貧困具有差異化的影響。

3 樣本數(shù)據(jù)、變量選擇及模型設(shè)定

3.1 調(diào)查方法與樣本數(shù)據(jù)

本文計(jì)量檢驗(yàn)所使用的微觀數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)人民大學(xué)土地管理系于2017年12月—2018年1月以及2021年1—2月在17?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）①分別為四川省、重慶市、貴州省、云南省、廣西壯族自治區(qū)、河南省、陜西省、山西省、江西省、河北省、湖南省、湖北省、安徽省、黑龍江省、青海省、甘肅省、西藏自治區(qū)。的原國(guó)家級(jí)貧困縣開(kāi)展的農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧問(wèn)卷調(diào)研。調(diào)研均采用分層抽樣的方法進(jìn)行抽樣，每個(gè)訪員負(fù)責(zé)1～2個(gè)縣，每個(gè)縣（市、區(qū)）中選取2個(gè)鄉(xiāng)，每個(gè)鄉(xiāng)選取2個(gè)村，每個(gè)村隨機(jī)抽樣6～8個(gè)農(nóng)戶，進(jìn)行無(wú)告知入戶訪問(wèn)。通過(guò)調(diào)研得知，2017年所有樣本所在縣均為國(guó)家級(jí)貧困縣，2019年15個(gè)縣級(jí)樣本中的12縣均在2019年末之前“脫貧摘帽”，因而據(jù)此將2017年和2019年劃分為絕對(duì)貧困時(shí)期和相對(duì)貧困時(shí)期。經(jīng)整理、剔除異常值后，分別得到有效樣本628份、356份，問(wèn)卷有效率分別為95.4%、94.1%。

3.2 變量設(shè)定及描述性分析

3.2.1 因變量

參考已有研究，本文采用“是否為貧困戶”作為被解釋變量，貧困戶包括農(nóng)村絕對(duì)貧困和農(nóng)村相對(duì)貧困群體。其中，農(nóng)村絕對(duì)貧困群體即為當(dāng)年的農(nóng)村建檔立卡群體，屬于農(nóng)村絕對(duì)貧困群體則絕對(duì)貧困發(fā)生率計(jì)為“1”，否則計(jì)為“0”[22]。限于數(shù)據(jù)約束，本文僅測(cè)度在農(nóng)村的相對(duì)貧困群體，包括返鄉(xiāng)農(nóng)民工和調(diào)研期間在農(nóng)村的“半城半鄉(xiāng)”及進(jìn)城“市民化”農(nóng)民工群體；根據(jù)《國(guó)務(wù)院扶貧開(kāi)發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于建立防止返貧監(jiān)測(cè)和幫扶機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)》，本文將農(nóng)村相對(duì)貧困群體界定為當(dāng)年的農(nóng)村建檔立卡群體以及人均收入低于當(dāng)年1.5倍建檔立卡貧困線的農(nóng)村貧困邊緣群體[23]，屬于農(nóng)村相對(duì)貧困群體則相對(duì)貧困發(fā)生率計(jì)為“1”，否則計(jì)為“0”。

3.2.2 自變量

結(jié)合土地要素內(nèi)涵、已有研究成果和理論框架，本文將土地要素分為土地資源和資本稟賦，分別從土地資源的數(shù)量、質(zhì)量、生態(tài)水平和區(qū)位以及土地資本的顯化水平選取相應(yīng)的指標(biāo)，并將上述指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行離差標(biāo)準(zhǔn)化處理后運(yùn)用熵值法確定各指標(biāo)權(quán)重[24]，以得到較為科學(xué)、綜合的土地資源和資本稟賦值。為避免遺漏變量造成估計(jì)偏誤，參考實(shí)際情況和已有研究，加入受訪對(duì)象特征變量、家庭特征變量和縣域特征變量作為控制變量?？h域?qū)用孀匀灰氐臄?shù)據(jù)來(lái)自地理空間數(shù)據(jù)云平臺(tái)和OAKLEAF等[25]的研究，經(jīng)濟(jì)要素和社會(huì)要素的數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)縣域統(tǒng)計(jì)年鑒》以及各縣市統(tǒng)計(jì)年鑒，處理方式同土地要素稟賦。熵值法公式如下所示。

式（1）—式（5）中：i為個(gè)體，i=1，2，…，n；j為指標(biāo)，j=1，2，…，k；n為個(gè)體的總數(shù)；k為指標(biāo)的總數(shù)；Xij為觀測(cè)值；Yij為標(biāo)準(zhǔn)化結(jié)果；pij為指標(biāo)體系的比重矩陣；Ej為第j個(gè)指標(biāo)的熵值；Wj為第j個(gè)指標(biāo)的權(quán)重。

3.2.3 描述性分析

研究所用變量的名稱、說(shuō)明及樣本均值如表1所示。2017年和2019年的絕對(duì)貧困發(fā)生率均值分別為0.525和0.334，2019年的相對(duì)貧困發(fā)生率均值為0.624。描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，主要自變量土地資源稟賦和資本稟賦均值均較低，表明樣本的土地要素稟賦相對(duì)偏低，可能是貧困的重要影響因素。

表1 變量名稱、說(shuō)明及截面數(shù)據(jù)樣本均值Tab.1 Variable names, descriptions and sample mean of cross-sectional data

3.3 模型設(shè)定

根據(jù)數(shù)據(jù)分層嵌套的特征，本文采用以Logit為鏈接函數(shù)的廣義多層線性模型（GHLM）進(jìn)行分析，以縣域單位分層度量土地資源和資本稟賦對(duì)貧困的影響程度及其差異。

式（6）—式（11）中：層-1和層-2分別表示農(nóng)戶個(gè)體和縣域?qū)用妫琲和j分別表示農(nóng)戶和縣的編號(hào)。prij為貧困的發(fā)生對(duì)數(shù)比，分別為2017年絕對(duì)貧困發(fā)生率、2019年絕對(duì)貧困發(fā)生率和2019年相對(duì)貧困發(fā)生率，β0j表示第j個(gè)縣農(nóng)戶貧困情況的均值，γ00表示固定效應(yīng)；LRij、LCij和Xij分別表示土地資源稟賦、土地資本稟賦和農(nóng)戶層面的控制變量，γ10、γ20和γ30為相應(yīng)變量的主效應(yīng)，β1j、β2j和β3j分別為相應(yīng)變量主效應(yīng)與隨機(jī)效應(yīng)之和；nat、eco和soc分別為縣域?qū)用娴淖匀?、?jīng)濟(jì)和社會(huì)要素，γ01、γ02和γ03分別表示其主效應(yīng)；εij和μ0j分別為農(nóng)戶層面和縣域?qū)用娴碾S機(jī)截距，μ1j、μ2j和μ3j均為隨機(jī)系數(shù)。

4 計(jì)量檢驗(yàn)結(jié)果及分析

4.1 零模型估計(jì)結(jié)果

零模型是廣義多層線性模型中用于檢驗(yàn)?zāi)Ｐ瓦m用性和穩(wěn)定性的前置模型，其估計(jì)結(jié)果如表2所示。2017年截面適用于隨機(jī)截距模型，2019年截面適用于隨機(jī)系數(shù)模型，農(nóng)戶貧困發(fā)生率的差異分別有31.0%、39.1%和13.3%來(lái)自于縣域?qū)用娴牟町悺Ｒ虼耍鲆暱h域差異得到的回歸結(jié)果將存在較大偏差，有必要運(yùn)用分層模型進(jìn)行估計(jì)[26-27]，似然比檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)一步證明了運(yùn)用GHLM進(jìn)行分析的必要性。

表2 零模型估計(jì)結(jié)果Tab.2 Null model estimation results

4.2 計(jì)量模型估計(jì)結(jié)果

4.2.1 土地要素貧困影響分析

GHLM模型的估計(jì)結(jié)果如表3所示，其中模型（1）、模型（2）測(cè)度2017年絕對(duì)貧困的影響因素，模型（3）、模型（4）測(cè)度2019年絕對(duì)貧困的影響因素，模型（5）、模型（6）測(cè)度2019年相對(duì)貧困的影響因素。模型（1）、模型（3）、模型（5）為隨機(jī)截距模型，模型（2）、模型（4）、模型（6）為隨機(jī)系數(shù)模型。根據(jù)模型（1）、模型（2）的估計(jì)結(jié)果，土地資源和資本稟賦的系數(shù)均顯著為負(fù)，土地資源和資本稟賦的系數(shù)絕對(duì)值分別為（4.770，4.374）和（6.097，7.768），相較于其他要素的系數(shù)重要性較為凸顯。由此驗(yàn)證了假說(shuō)1，土地要素對(duì)于絕對(duì)貧困具有顯著影響。其次，在2019年相對(duì)貧困模型（5）、模型（6）的估計(jì)結(jié)果中，土地資源稟賦系數(shù)（-3.430，-2.944）和土地資本稟賦系數(shù)（-3.775，-4.181）仍顯著為負(fù)，且無(wú)論是土地資源還是資本稟賦的系數(shù)絕對(duì)值均小于2017年絕對(duì)貧困模型中的系數(shù)絕對(duì)值，由此驗(yàn)證了假說(shuō)3，表明土地要素對(duì)于相對(duì)貧困也具有顯著影響，但相較于絕對(duì)貧困的影響有所減弱。

表3 GHLM模型估計(jì)結(jié)果Tab.3 The estimation results of generalized hierarchical linear model

從表1可見(jiàn)，2019年的土地資源稟賦均值（0.308）和資本稟賦均值（0.056）大于2017年（0.296和0.044）。進(jìn)而對(duì)比2017年和2019年以絕對(duì)貧困發(fā)生率為因變量的模型結(jié)果，模型（1）和模型（2）的土地資源（-4.770，-4.374）和資本稟賦系數(shù)（-6.097，-7.768）均顯著為負(fù)值，模型（3）和模型（4）的土地資源稟賦系數(shù)均不顯著，土地資本稟賦系數(shù)仍顯著為負(fù)（-4.582，-4.329），且無(wú)論是土地資源還是資本稟賦系數(shù)絕對(duì)值均小于模型（1）和模型（2）。由此表明，土地資源和資本稟賦在土地要素扶貧政策實(shí)施后得到了顯著的改善，無(wú)論是土地資源還是土地資本稟賦對(duì)貧困的影響均有所降低，土地資源稟賦對(duì)絕對(duì)貧困不再造成顯著影響，從而驗(yàn)證了假說(shuō)2。

此外，實(shí)證結(jié)果顯示土地要素扶貧政策對(duì)于土地資源稟賦的改善優(yōu)于資本稟賦改善，土地資本對(duì)絕對(duì)貧困的影響仍然顯著。其原因可能在于，前一階段絕對(duì)貧困治理主要依賴集中式、運(yùn)動(dòng)式的大規(guī)模資源投入，土地資源稟賦得到了大量人力物力的涌入從而得到有效而廣泛的改善。然而，盡管土地資本型扶貧政策效果同樣突出，但相對(duì)而言，土地資本型扶貧政策還未能充分挖掘和釋放土地資本財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化以及價(jià)值顯化增值等潛能。自然資源部數(shù)據(jù)顯示，“十三五”期間，僅推動(dòng)增減掛鉤節(jié)余指標(biāo)流轉(zhuǎn)、盤(pán)活區(qū)域和城鄉(xiāng)間部分土地價(jià)值差異紅利，即在省域范圍內(nèi)調(diào)劑資金超過(guò)2 600億元、跨省域調(diào)劑資金1 800多億元，合計(jì)超過(guò)4 400億元①人民日?qǐng)?bào).用好土地政策 產(chǎn)業(yè)更加紅火[EB/OL]. (2021-02-20) [2021-05-05]. http://www.gov.cn/xinwen/2021-02/20/content_5587806.htm。。然而，經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地、宅基地等諸多土地要素的資本價(jià)值仍然亟待進(jìn)一步盤(pán)活和顯化，而相關(guān)改革卻面臨著頗多制約和挑戰(zhàn)，亟需協(xié)調(diào)多方的權(quán)力、責(zé)任和利益，再三審慎探討重建各類(lèi)信息中介、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、金融配套、監(jiān)督管理等制度。因此，盡管因類(lèi)施策的土地要素扶貧政策在不同程度上均緩解了土地資源和資本稟賦約束，但在依賴大量資源供給的集中式減貧治理背景下，土地資源稟賦的改善潛力得到了更為充分的挖掘，而土地資本稟賦的未來(lái)改善潛力將會(huì)更為突出。

土地要素對(duì)貧困發(fā)生率的邊際效應(yīng)如表4所示。在其他條件不變的情況下，2017年的土地資源和資本稟賦每降低0.1，模型（1）顯示發(fā)生絕對(duì)貧困的風(fēng)險(xiǎn)分別上升8.025%和10.258%；2019年的土地資源和資本稟賦每降低0.1，模型（6）顯示發(fā)生相對(duì)貧困的風(fēng)險(xiǎn)分別上升3.135%和5.574%。對(duì)比表4中模型（1）—模型（6）的土地要素資源和資本稟賦對(duì)貧困發(fā)生率的邊際效應(yīng)可以發(fā)現(xiàn)，土地資本相較于資源稟賦對(duì)于貧困發(fā)生率的邊際效應(yīng)均具有更強(qiáng)的影響，由此驗(yàn)證了假說(shuō)4。結(jié)果表明，無(wú)論是對(duì)于絕對(duì)貧困還是相對(duì)貧困，土地資本相較于土地資源顯化價(jià)值更高、增值空間更大、配置效率更高，具有更為顯著的貧困影響，亟需在未來(lái)進(jìn)一步提高重視，著力推動(dòng)土地要素的資本稟賦活化。

表4 土地要素貧困影響邊際效應(yīng)Tab.4 Marginal effects of land element on poverty （%）

4.2.2 控制變量貧困影響分析

總體而言，控制變量的估計(jì)結(jié)果基本符合預(yù)期，且與前人研究成果一致[28-29]。在農(nóng)戶層面上，受訪對(duì)象的受教育程度、家庭人均收入、勞動(dòng)力數(shù)量、家庭兼業(yè)情況對(duì)于貧困發(fā)生率均具有顯著的負(fù)向影響，患重病人數(shù)對(duì)于貧困發(fā)生率具有顯著的正向影響，貧困發(fā)生率與受訪對(duì)象年齡成“U”形關(guān)系，非中共黨員發(fā)生貧困的可能性更高。在區(qū)域?qū)用嫔?，預(yù)期縣域?qū)用嬉胤A賦對(duì)貧困發(fā)生率具有顯著的負(fù)向影響，而表3模型（2）中的縣級(jí)經(jīng)濟(jì)要素對(duì)貧困發(fā)生率呈現(xiàn)出顯著的正向影響，這可能是由于在經(jīng)濟(jì)滴漏式增長(zhǎng)模式下，收入差距擴(kuò)大造成貧困發(fā)生率增加的效應(yīng)強(qiáng)于收入增長(zhǎng)帶來(lái)的貧困率降低的效應(yīng)[30-31]。

4.3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文通過(guò)替換自變量、換用Logit模型等方式開(kāi)展了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果如表5所示?？傮w而言，穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果與基線結(jié)果一致，運(yùn)用CRITIC賦值法和均等權(quán)重賦值法得到的土地資源和資本稟賦對(duì)貧困影響的估計(jì)結(jié)果仍能穩(wěn)健驗(yàn)證所有假說(shuō)。比較Logit模型和GHLM模型估計(jì)結(jié)果可知，土地資源稟賦和土地資本稟賦在GHLM模型估計(jì)結(jié)果中的標(biāo)準(zhǔn)誤均大于Logit模型中的相應(yīng)值。原因可能在于， Logit模型并未考慮到縣級(jí)因素的調(diào)節(jié)作用，因而在估計(jì)土地要素貧困影響時(shí)是有偏的，并導(dǎo)致不準(zhǔn)確的置信區(qū)間、t統(tǒng)計(jì)量和p值[32]，而GHLM則考慮了組間變異，從而提高了對(duì)土地要素貧困影響估計(jì)的準(zhǔn)確性。

表5 土地要素貧困影響穩(wěn)健性檢驗(yàn)Tab.5 Robustness tests for the effects of land element on poverty

5 結(jié)論與討論

本文在梳理土地要素對(duì)于貧困的影響分異機(jī)理的基礎(chǔ)上，基于2017年和2019年農(nóng)村微觀調(diào)研數(shù)據(jù)，綜合農(nóng)戶個(gè)體層面和區(qū)域?qū)用嬗绊?，運(yùn)用廣義多層線性模型量化分析不同土地要素對(duì)絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困的影響分異及其變化。研究發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是對(duì)于絕對(duì)貧困還是相對(duì)貧困，土地要素均具有較為突出的貧困影響；隨著土地要素扶貧政策的全面開(kāi)展，土地要素的資源和資本稟賦得到了有效改善，然而對(duì)比而言資源稟賦的改善潛力相較于資本稟賦得到了更為充分的挖掘，而土地資本稟賦的未來(lái)改善潛力將會(huì)更為突出；此外，土地資源和資本稟賦的降低均會(huì)促進(jìn)貧困發(fā)生率的上升，而土地資本相較于資源稟賦在各個(gè)時(shí)期均具有更強(qiáng)的貧困影響。由此可見(jiàn)，土地要素已然在對(duì)絕對(duì)貧困的脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)役中發(fā)揮了巨大作用，未來(lái)在相對(duì)貧困的治理中，也應(yīng)尤為重視土地要素的關(guān)鍵影響，在提升土地要素資源稟賦的同時(shí)，重點(diǎn)優(yōu)化提高土地要素資本化水平，以期有的放矢地推進(jìn)更為精準(zhǔn)的長(zhǎng)效化相對(duì)貧困治理。

當(dāng)然，考慮到樣本分布廣泛且流動(dòng)范圍大，開(kāi)展連續(xù)多年的追蹤調(diào)查具有相當(dāng)?shù)奶魬?zhàn)性，本文并未搜集完成同樣樣本的長(zhǎng)期面板數(shù)據(jù)，而是利用了2017年和2019年的截面數(shù)據(jù)探討土地要素對(duì)于絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困的不同影響及其分異。實(shí)際上，如果以更長(zhǎng)期的時(shí)間跨度、更深入地追蹤挖掘同一貧困群體的動(dòng)態(tài)變化，可能會(huì)得到更為有趣的結(jié)論和更具針對(duì)性的政策啟示。同時(shí)，本文選擇了部分指標(biāo)，運(yùn)用熵值法從多個(gè)維度分別測(cè)算了土地要素的資源稟賦和資本稟賦，然而土地資本稟賦還可能體現(xiàn)于兩權(quán)抵押等諸多方面，因而土地要素稟賦的測(cè)算仍有待進(jìn)一步討論和優(yōu)化。此外，相對(duì)貧困群體可能包括農(nóng)村相對(duì)貧困群體、農(nóng)民工群體以及城市相對(duì)貧困群體，體現(xiàn)出了更為強(qiáng)烈的碎片化、復(fù)雜性和動(dòng)態(tài)性。不同群體的土地資源和資本稟賦在不同時(shí)間階段、不同活動(dòng)區(qū)域、不同收入水平可能具有鮮明的差異性特征，限于數(shù)據(jù)制約本文在實(shí)證當(dāng)中仍然多關(guān)注的是農(nóng)村相對(duì)貧困群體，使用的相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)可能未能精準(zhǔn)將“非市民化”農(nóng)民工相對(duì)貧困群體納入度量，更未充分考量城市相對(duì)貧困群體和“市民化”進(jìn)城農(nóng)民工群體的特殊土地要素訴求。未來(lái)，研究將深入探討不同相對(duì)貧困群體的土地要素影響差異，以期進(jìn)一步以土地要素為視角拓展豐富中國(guó)特色精準(zhǔn)扶貧理論體系，為切實(shí)落實(shí)土地要素治理相對(duì)貧困、推進(jìn)共同富裕的實(shí)現(xiàn)提供更為系統(tǒng)的理論支撐和實(shí)施建議。