何植民，毛勝根

(江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 財(cái)稅與公共管理學(xué)院，江西 南昌 330013)

一、問題的提出與文獻(xiàn)梳理

自中央政法委秘書長陳一新2018年6月4日在延安干部學(xué)院首次提出“市域社會(huì)治理”以來，加快推進(jìn)市域社會(huì)治理現(xiàn)代化建設(shè)受到黨和國家的高度重視。2019年10月，中共十九屆四中全會(huì)提出，要加快推進(jìn)市域社會(huì)治理現(xiàn)代化，堅(jiān)持和完善共建共治共享的社會(huì)治理制度，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體。2019年12月3日召開的全國市域社會(huì)治理現(xiàn)代化工作會(huì)議提出：“牢牢把握堅(jiān)持和完善共建共治共享的社會(huì)治理制度的總要求,以開展市域社會(huì)治理現(xiàn)代化試點(diǎn)為抓手,探索具有中國特色、市域特點(diǎn)、時(shí)代特征的社會(huì)治理新模式,推動(dòng)平安中國建設(shè)邁上新臺階。”[1]862020年10月29日，黨的十九屆五中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》再次提出：“加強(qiáng)和創(chuàng)新市域社會(huì)治理，推進(jìn)市域社會(huì)治理現(xiàn)代化?！?/p>

市域社會(huì)治理是一個(gè)由多元主體共同參與的社會(huì)治理行動(dòng)體系，是指“在設(shè)區(qū)的城市區(qū)域范圍內(nèi)社會(huì)治理主體(黨委、政府、群團(tuán)組織、經(jīng)濟(jì)組織、社會(huì)組織、自治組織、公民)在形成合作性關(guān)系的基礎(chǔ)上，運(yùn)用一定的社會(huì)控制手段(黨建、法律、道德、心理、科技、民規(guī)民約)化解市域社會(huì)矛盾、解決市域社會(huì)問題，以達(dá)到促進(jìn)市域社會(huì)和諧穩(wěn)定與良性運(yùn)行目的的一種樞紐性基層社會(huì)治理”[2]228。多元共治是市域社會(huì)治理的應(yīng)有之義和典型特征。所謂多元共治是多元主體合作共同治理的簡稱，是指在管理體系中納入多元主體，基于民主、溝通、協(xié)同、配合而實(shí)施組織管理的模式。就市域社會(huì)治理領(lǐng)域而言，多元共治內(nèi)涵包括三個(gè)方面：第一，治理主體的多元性。市域社會(huì)治理的主體不僅包括黨委和政府組織，還包括經(jīng)濟(jì)組織、社會(huì)組織、群團(tuán)組織、自治組織和公民個(gè)體等，每個(gè)治理主體在治理活動(dòng)中都有其獨(dú)特的優(yōu)勢和作用。第二，治理系統(tǒng)的開放性。系統(tǒng)的開放性是保證多元共治的前提和基礎(chǔ)。市域社會(huì)治理系統(tǒng)包括決策系統(tǒng)、執(zhí)行系統(tǒng)和監(jiān)督系統(tǒng)，只有保持整個(gè)治理系統(tǒng)的開放性，才有可能在治理過程中納入各類治理主體并充分發(fā)揮各自的優(yōu)勢和作用。第三，治理機(jī)制的多樣性?！皩υ?、競爭、妥協(xié)、合作和集體行動(dòng)是多元共治中的五個(gè)核心機(jī)制”[3]18,多元主體在多樣化的平臺中通過平等對話、公共協(xié)商、真誠合作等多元的方式參與市域社會(huì)治理。加快推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)市域社會(huì)治理現(xiàn)代化成了新時(shí)代社會(huì)治理建設(shè)的重要理論和實(shí)踐命題，在我國大力推進(jìn)市域社會(huì)治理現(xiàn)代化進(jìn)程的背景下，加強(qiáng)對市域社會(huì)治理多元共治的研究具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。從理論上看，此項(xiàng)研究不僅為具有中國特色的多元共治理論構(gòu)建提供有益的探索，為我國市域社會(huì)治理提供可借鑒的理論視角，而且為完善和發(fā)展我國國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化理論提供有力的支撐；從實(shí)踐上看，此項(xiàng)研究可以為我國正在開展的市域社會(huì)治理具體實(shí)踐提供有效的操作指導(dǎo)，為打造共建共治共享的社會(huì)治理格局提供有益補(bǔ)充。應(yīng)該說，市域社會(huì)治理多元共治的研究不僅是我國具體社會(huì)治理實(shí)踐的時(shí)代呼喚，更是實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求。

國內(nèi)外學(xué)界對公共治理多元共治的相關(guān)研究取得了豐碩的成果。公共行政經(jīng)歷了傳統(tǒng)公共行政、新公共行政、新公共管理、公共治理四種研究范式的演進(jìn)，隨著新公共管理研究范式特別是公共治理研究范式的興起，協(xié)作性公共管理、網(wǎng)絡(luò)化治理、協(xié)同治理、多中心治理等治理理論紛紛涌現(xiàn)，這些理論的核心就是多元合作共治。在(市域)社會(huì)治理領(lǐng)域，學(xué)者們在借鑒上述治理理論的基礎(chǔ)上，從不同視角對(市域)社會(huì)治理的多元共治進(jìn)行研究。主要包括：第一，從不同主體類型角度來研究(市域)社會(huì)治理多元共治。學(xué)者們分別從黨政組織、群團(tuán)組織、經(jīng)濟(jì)組織、社會(huì)組織、自治組織等不同主體分析它們參與(市域)社會(huì)治理的行動(dòng)邏輯，提出它們參與(市域)社會(huì)治理的體制和機(jī)制建設(shè)路徑。比如，祝靈君[4]37-45從黨委這個(gè)治理主體視角分析黨委領(lǐng)導(dǎo)基層社會(huì)治理的基本邏輯，徐越倩和吳丹陽[5]88-97以社會(huì)組織為主體視角分析它們參與社會(huì)治理的體系構(gòu)建與路徑優(yōu)化,解麗霞和徐偉明[6]69-75則從群團(tuán)組織的視角分析它們參與社會(huì)治理的邏輯進(jìn)路。第二，以不同的理論基礎(chǔ)為切入點(diǎn)對(市域)社會(huì)治理多元共治進(jìn)行研究。例如，陳成文[7]56-63從行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論視角探討多元主體在市域社會(huì)治理中的不同行動(dòng)邏輯和制度構(gòu)建，張振波[8]58-61+110從協(xié)同治理理論視角探討(市域)社會(huì)治理中協(xié)同治理的生成邏輯和構(gòu)建路徑，范如國[9]98-120+206從復(fù)雜系統(tǒng)理論視角探討(市域)社會(huì)治理協(xié)同創(chuàng)新路徑，鄧建高[10]18-24從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)理論視角采用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法研析了社會(huì)治理協(xié)同創(chuàng)新系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。第三，從社會(huì)治理共同體構(gòu)建視角對(市域)社會(huì)治理多元共治進(jìn)行研究。如王惠指出：“通過價(jià)值共識凝聚耦合、民主協(xié)商制度實(shí)踐、多元主體利益整合、科技支撐技術(shù)賦能,建構(gòu)出新時(shí)代中國特色社會(huì)治理共同體的行動(dòng)邏輯,完成中國特色社會(huì)治理從共識到共贏的完美蛻變?！盵11]115鄭敬斌和萬坤利從“理論與實(shí)踐、歷史與現(xiàn)實(shí)的四維向度”提出了新時(shí)代社會(huì)治理共同體的建構(gòu)進(jìn)程。[12]146

總體來看，既有研究為市域社會(huì)治理的多元共治提供了有益的參考和借鑒。但梳理所有相關(guān)研究文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，從后現(xiàn)代公共行政話語理論視角對市域社會(huì)治理多元共治進(jìn)行專門研究的則鮮有提及，這為本文的研究提供了廣闊的空間。后現(xiàn)代公共行政話語理論(以下簡稱“話語理論”)產(chǎn)生于20世紀(jì)90年代，以?？怂购兔桌赵凇逗蟋F(xiàn)代公共行政——話語指向》一書中的話語理論為代表。話語理論指出，公共事務(wù)的治理是一個(gè)公共能量養(yǎng)成、轉(zhuǎn)換和凝聚的場域，即公共能量場的構(gòu)建過程,多元主體在公共能量場中參與公共事務(wù)治理，并根據(jù)自己的“意向性”在保持“話語的正當(dāng)性”的基礎(chǔ)上通過“恰當(dāng)?shù)脑捳Z形式”來表達(dá)自己的利益主張，最終在互動(dòng)的情境中形成合作和集體行動(dòng)。為此作者用“公共能量場、話語正當(dāng)性和話語的形式”三個(gè)模塊對其理論進(jìn)行構(gòu)建?？梢钥闯?，話語理論是一種關(guān)于公共事務(wù)治理(特別是公共政策的形成、實(shí)施和管理)中多元主體該如何達(dá)成合作性集體行動(dòng)的一種理論，即“多元共治”的一種理論。因此，話語理論，無論是其理論的思想核心還是其理論的構(gòu)建框架，對分析市域社會(huì)治理的多元共治都具有較好的啟發(fā)和借鑒。為此，本文以福克斯和米勒的話語理論為視角，在對話語理論進(jìn)行闡釋的基礎(chǔ)上，圍繞分析話語理論何以可能嵌入市域社會(huì)治理多元共治，分析當(dāng)前我國市域社會(huì)治理的多元共治存在哪些問題，以及如何從話語理論的視角來探尋市域社會(huì)治理多元共治的策略等幾個(gè)重要問題進(jìn)行探討，以期進(jìn)一步推動(dòng)市域社會(huì)治理現(xiàn)代化的理論與實(shí)踐發(fā)展。

二、后現(xiàn)代公共行政話語理論與市域社會(huì)治理多元共治的契合性

(一)后現(xiàn)代公共行政話語理論的簡要闡釋

后現(xiàn)代公共行政話語理論主要體現(xiàn)在查爾斯·J.?？怂购托荨.米勒合著的《后現(xiàn)代公共行政——話語指向》一書中。?？怂购兔桌沼煤蟋F(xiàn)代解構(gòu)主義方法在對傳統(tǒng)的公共行政理論——官僚制及其替代——憲政主義和社群主義進(jìn)行全面解構(gòu)和批判的基礎(chǔ)上，以現(xiàn)象學(xué)、構(gòu)成主義和結(jié)構(gòu)化理論作為理論依據(jù)，整合漢娜·阿倫特和哈貝馬斯的公共領(lǐng)域及物理學(xué)中的能量場概念，最終構(gòu)建了后現(xiàn)代公共行政的話語理論。后現(xiàn)代公共行政話語理論主要是關(guān)于公共事務(wù)治理中多元主體集體行動(dòng)構(gòu)建的一種理論，該理論的主要內(nèi)容包括“公共能量場、話語的正當(dāng)性和話語的形式”三個(gè)核心組成部分。

第一，公共能量場。?？怂购兔桌罩赋觯骸肮材芰繄鍪潜硌萆鐣?huì)話語的場所，公共政策在這里制定和修訂。”[13]10“在公共能量場中,組織的行為者與環(huán)境的行為者之間是互動(dòng)的,他們的動(dòng)機(jī)和場內(nèi)的能量具有自由性,具有不同意向性的政策話語在某一重復(fù)性的實(shí)踐的語境中為獲取意義而相互交流、論爭，這也是對傳統(tǒng)官僚制與環(huán)境分離、官員獨(dú)白式話語的超越?！盵14]3它在實(shí)踐上為“公共話語的實(shí)現(xiàn)提供了一個(gè)真實(shí)而恰當(dāng)?shù)臅r(shí)空維度，即具有制度化特征的重復(fù)性實(shí)踐的對話競技場”[13]98?？梢钥闯觯材芰繄鍪且粋€(gè)作為多元行動(dòng)者參與整個(gè)公共政策過程、表達(dá)自己利益主張的具有制度化特征的重復(fù)性實(shí)踐場所，在公共能量場中，每個(gè)參與者都有其自身的意向性，為了達(dá)成一致性協(xié)定和行動(dòng)，多元主體彼此間應(yīng)本著真誠的態(tài)度進(jìn)行開放、平等的協(xié)商對話。

第二，話語的正當(dāng)性。?？怂购兔桌罩赋?，多元行動(dòng)者在公共能量場中為了能夠?qū)崿F(xiàn)合作和集體行動(dòng)應(yīng)秉持“話語的正當(dāng)性”，即他們在交互中應(yīng)滿足“真誠、切合情境的意向性、自主參與、具有實(shí)質(zhì)意義的貢獻(xiàn)”四個(gè)方面的要求?！罢嬲\”要求在公共能量場中參與者的態(tài)度是誠懇的，話語的內(nèi)容是真實(shí)的，參與者彼此間是信任的；“切合情境的意向性”要求參與者能夠根據(jù)不同的語境和情境，針對特定的事件把自己的訴求和注意力集中在公共利益和公共政策問題上；“自主參與”要求參與者按照自己的意圖用一種積極主動(dòng)甚至熱情參與的精神狀態(tài)來自主表達(dá)特定政策討論的事件,同時(shí)也要求參與者在充分尊重他人合理觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,實(shí)實(shí)在在地努力跟上討論的整個(gè)進(jìn)展，并學(xué)會(huì)善聽和善言；“實(shí)質(zhì)意義的貢獻(xiàn)”是指參與者能夠?yàn)楣舱咛峁┯袃r(jià)值的作用(如一個(gè)獨(dú)特的觀點(diǎn))，“具有實(shí)質(zhì)意義的貢獻(xiàn)表明參與者的話語效應(yīng)、話語影響和話語作用?！盵15]58

第三，話語的形式。?？怂购兔桌照J(rèn)為，在公共能量場中存在三種對話形式：“少數(shù)人對話”“多數(shù)人對話”和“一些人對話”。在這三種話語形式中，“少數(shù)人對話”實(shí)質(zhì)上是精英權(quán)威理論家們“獨(dú)白式”的對話，不但容易陷入權(quán)勢者對決策的獨(dú)白式操縱，而且可能導(dǎo)致一個(gè)更大的問題,即公眾的冷漠；“多數(shù)人對話”是基于網(wǎng)絡(luò)空間的“閑聊”，在其對話模式中，用詞是隨機(jī)的、話語是無情境的、意向性和指向性是不明確的，因此，“多數(shù)人對話”很難達(dá)成共識，也產(chǎn)生不了實(shí)質(zhì)意義的貢獻(xiàn)，是一種表現(xiàn)主義的無政府狀態(tài)；而“一些人對話”是最理想的話語形式，參與者參與的討論不是一時(shí)的,而是持續(xù)的一段時(shí)間，對話的持續(xù)性對促進(jìn) “話語的正當(dāng)性”有著積極的意義。因此，一些人對話“優(yōu)于少數(shù)人的對話和多數(shù)人的對話，盡管它有限制參與的缺點(diǎn)，但真誠性和切合情境的意向性卻是它突出的優(yōu)點(diǎn)。”[13]120

(二)話語理論與市域社會(huì)治理多元共治的契合性

實(shí)現(xiàn)市域社會(huì)治理多元共治需要滿足三個(gè)要求：治理系統(tǒng)具有開放性以保證多元主體有權(quán)力和機(jī)會(huì)參與共治、多元主體有參與共治的場所和平臺、多元主體有參與共治的手段和方法。?？怂购兔桌盏脑捳Z理論正好能夠滿足市域社會(huì)治理多元共治的三個(gè)要求，兩者間有較高的契合度，具體表現(xiàn)在：

1.治理系統(tǒng)開放性是話語理論和市域社會(huì)治理多元共治的共同前提和基礎(chǔ)

話語理論的假設(shè)前提和市域社會(huì)治理的多元共治都要求系統(tǒng)具有開放性。首先，話語理論的假設(shè)前提要求治理系統(tǒng)具有開放性。如上所述，話語理論是在對傳統(tǒng)和現(xiàn)代公共行政進(jìn)行強(qiáng)烈批判與解構(gòu)基礎(chǔ)上構(gòu)建的后現(xiàn)代公共行政理論，該理論認(rèn)為傳統(tǒng)公共行政是一個(gè)缺乏溝通的充滿話語霸權(quán)的封閉體系，公共政策實(shí)際上是官僚們“獨(dú)白式對話”的結(jié)果，而現(xiàn)代公共行政中的憲政主義太保守甚至是“反動(dòng)的”，社群主義既無法解決公民的冷漠問題，甚至還可能導(dǎo)致陷入無政府狀態(tài)。話語理論包括三個(gè)核心內(nèi)容：公共能量場、話語正當(dāng)性和話語形式，其核心思想是在公共行政領(lǐng)域內(nèi)構(gòu)建公共能量場，并在公共能量場中提倡真誠的、開放的“一些人對話”。可以看出，無論是對傳統(tǒng)和現(xiàn)代公共行政的批判，還是話語理論的思想，其實(shí)都隱含著一個(gè)基本前提，那就是要求治理系統(tǒng)具有開放性。沒有系統(tǒng)的開放性，公共能量場就無從談起；沒有公共能量場，就無法選擇恰當(dāng)?shù)脑捳Z形式，更無法表現(xiàn)話語的正當(dāng)性。其次，市域社會(huì)治理的多元共治也要求治理系統(tǒng)具有開放性。市域社會(huì)治理是社會(huì)治理的有機(jī)組成部分，黨的十九屆四中全會(huì)明確指出，要加快推進(jìn)市域社會(huì)治理現(xiàn)代化，構(gòu)建共建共治共享的社會(huì)治理格局，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體?？梢钥闯觯嘣仓问鞘杏蛏鐣?huì)治理的應(yīng)有之義，治理系統(tǒng)的開放性是實(shí)現(xiàn)市域社會(huì)治理多元共治的基礎(chǔ)和前提，只有治理系統(tǒng)具有開放性，才能保證多元主體自由、平等、有序地參與到市域社會(huì)治理中來。

2.公共能量場為實(shí)現(xiàn)市域社會(huì)治理多元共治提供場所和平臺

市域社會(huì)治理多元共治是多元主體共同參與公共事務(wù)治理的行動(dòng)體系。在這個(gè)行動(dòng)體系中，多元主體儲備著行動(dòng)的能量，但此時(shí)的能量還是物理學(xué)中的“勢能”，要把這個(gè)勢能轉(zhuǎn)換成治理的動(dòng)能并轉(zhuǎn)化成效能，就需要有各種制度化和非制度化的場所和平臺，使得各類治理主體能在此平臺和場域中不斷進(jìn)行能量的養(yǎng)成、傳遞、轉(zhuǎn)換和凝聚。換句話說，在市域社會(huì)治理中，黨委、政府、群團(tuán)組織、社會(huì)組織、經(jīng)濟(jì)組織和公民等多元主體需要有場所和平臺對市域社會(huì)治理領(lǐng)域的問題進(jìn)行能量間的交流、轉(zhuǎn)換和凝聚，從而為公共政策的形成、實(shí)施、貫徹并產(chǎn)生一致性行動(dòng)提供場域。上面描述的市域社會(huì)治理多元共治的情境正好與話語理論中所描述的公共能量場相吻合，因?yàn)?，公共能量場是具有制度化特征的重?fù)性實(shí)踐對公共事務(wù)進(jìn)行治理的對話場所，多元參與主體在公共能量場中以不同意向性的政策話語進(jìn)行充分、自由的互動(dòng),為獲取意義而相互交流、論爭,最終公共政策在這里制定和修訂。因此，把公共能量場引入到市域社會(huì)治理中，實(shí)際上就是等同于為市域社會(huì)治理搭建多元共治的場所和平臺。

3.話語正當(dāng)性和話語形式為市域社會(huì)治理多元共治提供有效的可借鑒手段

市域社會(huì)治理需要多元主體共同合作治理，但是，多元主體間應(yīng)該怎樣合作，應(yīng)該以什么樣的方式合作，在合作的過程中各個(gè)主體又應(yīng)該保持怎樣的姿態(tài)等，這些都是在多元共治中不得不面對而又必須要解決的理論和實(shí)踐問題，否則將會(huì)直接影響多元合作共治的有效性。話語理論提出的“話語的正當(dāng)性”和“話語的形式”為實(shí)現(xiàn)市域社會(huì)治理多元共治提供了有效的可借鑒手段。話語理論指出，在公共能量場中多元主體間的合作要秉承“話語的正當(dāng)性”的四個(gè)要求，即“真誠、切合情境的意向性、自主參與、具有實(shí)質(zhì)意義的貢獻(xiàn)”。也就是說，在合作共治的過程中，各主體間應(yīng)該在自主參與的情境下，以真誠合作的態(tài)度進(jìn)行切合情境的意向性表達(dá)，從而為多元共治做出有實(shí)質(zhì)意義的貢獻(xiàn)?？梢钥闯?，“話語的正當(dāng)性”為多元主體在市域社會(huì)治理多元共治中該以怎樣的姿態(tài)進(jìn)行合作提供了有益的參考。另外，話語理論還指出在公共能量場中存在著“少數(shù)人對話”“多數(shù)人對話”和“一些人對話”三種話語的形式?！吧贁?shù)人對話”是一種精英權(quán)威理論家們“獨(dú)白式”的對話，容易陷入權(quán)勢者對決策的獨(dú)白式操縱和公眾的冷漠；“多數(shù)人對話”由于“話語的無情境性、不明確的意向性和指向性”使得很難達(dá)成共識，產(chǎn)生不了實(shí)質(zhì)意義的貢獻(xiàn)，甚至可能導(dǎo)致表現(xiàn)主義的無政府狀態(tài)；而“一些人對話”由于類似于“政策網(wǎng)絡(luò)”，參與者在持續(xù)的對話網(wǎng)絡(luò)中容易實(shí)現(xiàn) “話語的正當(dāng)性”，因此，“一些人對話”是最理想的話語形式?？梢钥闯?，話語理論的“話語的形式”為市域社會(huì)治理多元共治的參與形式提供了有益的借鑒。

總之，從上述分析可以看出，?？怂购兔桌盏暮蟋F(xiàn)代公共行政話語理論與市域社會(huì)治理的多元共治具有較高的契合性，把話語理論引入到市域社會(huì)治理活動(dòng)過程，對實(shí)現(xiàn)市域社會(huì)治理的多元共治具有積極的借鑒意義。

三、話語理論視角下市域社會(huì)治理多元共治存在的問題

(一)市域社會(huì)治理多元共治的公共能量場發(fā)育不夠完全

公共能量場的內(nèi)涵有兩個(gè)層面：一是公共能量場是一個(gè)多元主體參與公共活動(dòng)的對話場所和平臺；二是在這個(gè)場所和平臺中多元參與主體根據(jù)自己的意向性對公共事務(wù)的治理進(jìn)行能量間的傳遞、轉(zhuǎn)換和凝聚并最終形成具有實(shí)質(zhì)意義的公共政策。然而，從當(dāng)前市域社會(huì)治理的實(shí)踐來看，多元共治的公共能量場的發(fā)育并不完全。具體表現(xiàn)在：首先，市域社會(huì)治理系統(tǒng)在實(shí)際運(yùn)行中表現(xiàn)出相對的封閉性，導(dǎo)致多元主體參與市域社會(huì)治理的機(jī)會(huì)和平臺不足。市域社會(huì)治理的活動(dòng)過程包括決策、執(zhí)行和監(jiān)督三個(gè)階段，每個(gè)階段都需要進(jìn)行決策，正如西蒙所說“管理就是決策”。每個(gè)決策的過程其實(shí)就是一個(gè)公共能量場的構(gòu)建過程，在這個(gè)過程中，每個(gè)主體在理論上都應(yīng)該納入多元共治的公共能量場中，但從市域社會(huì)治理的具體實(shí)踐過程來看，無論是在決策階段，還是在執(zhí)行與監(jiān)督階段，多元主體參與對話的機(jī)會(huì)和平臺都不夠充分。仔細(xì)梳理近些年來發(fā)生的一系列群體性公共事件不難發(fā)現(xiàn)，在社會(huì)治理領(lǐng)域內(nèi)，多元主體缺少參與的機(jī)會(huì)和平臺是造成這些群體性事件的重要原因之一。其次，市域社會(huì)治理中的公共能量儲備、傳遞、轉(zhuǎn)換和凝聚還有待提高。從公共能量的儲備看，群團(tuán)組織、經(jīng)濟(jì)組織、社會(huì)組織及公民個(gè)人等主體在面對市域社會(huì)治理活動(dòng)時(shí)存在不知道該做什么、怎么做以及能否做好等疑問，這與它們自身的服務(wù)能力和服務(wù)水平不夠密切相關(guān)，也就是說它們參與市域社會(huì)治理活動(dòng)的能量儲備還不夠。從公共能量的傳遞、轉(zhuǎn)換及凝聚看，各主體間能量的傳遞、轉(zhuǎn)換和凝聚需要有效的介質(zhì)、很強(qiáng)的合作意識和能力以及合作的中心才能完成，但是目前的治理實(shí)踐中，這些方面還存在明顯的短板。從整體看，政府與其他主體間的合作相對較好，但是其他主體間相互的合作，比如群團(tuán)組織與經(jīng)濟(jì)組織、經(jīng)濟(jì)組織與社會(huì)組織以及群團(tuán)組織與社會(huì)組織間的合作無論是在合作的介質(zhì)還是在合作的意愿和能力方面都明顯不夠，所以更難形成以某一主體為中心的合作機(jī)制，從而導(dǎo)致它們之間能量的傳遞、轉(zhuǎn)換和凝聚難度較大，也因此導(dǎo)致市域社會(huì)治理的能量在合作協(xié)同的過程中耗損過多。

(二)話語形式選擇有偏差

話語理論提出了“少數(shù)人對話“多數(shù)人對話”和“一些人對話”三種話語形式，并認(rèn)為“一些人對話”是最理想的話語形式。隨著我國對決策的科學(xué)化和民主化要求越來越高，多主體參與決策過程成常態(tài)化，其決策的形式可以是話語理論提倡的“一些人對話”，也可能是“少數(shù)人對話”或“多數(shù)人對話”。但是，在市域社會(huì)治理實(shí)踐中，管理者在面對出現(xiàn)的治理問題時(shí)，常出現(xiàn)話語形式選擇偏差的現(xiàn)象，最主要的表現(xiàn)在于話語形式選擇的錯(cuò)位。所謂錯(cuò)位是指該選的沒選，不該選的卻選了，在此，可以從公共政策過程的視角進(jìn)行分析。詹姆斯·E.安德森把政策過程分為“問題形成、政策方案制定、政策方案通過、政策實(shí)施、政策評價(jià)”[16]27五個(gè)階段。在市域社會(huì)治理實(shí)際運(yùn)行中，公共政策過程的五個(gè)階段中都不同程度地存在話語形式選擇錯(cuò)位的現(xiàn)象。比如在問題形成階段，從“問題→社會(huì)問題→社會(huì)公共問題→公共政策問題”，這是一個(gè)民眾、社會(huì)和政府對治理問題感知和確認(rèn)的過程，也是一個(gè)對公共政策議題征集、選擇和確認(rèn)的過程，在此過程中充分發(fā)動(dòng)廣大市民對市域治理議題進(jìn)行征集是重要活動(dòng)之一，“多數(shù)人對話”是其最理想的話語形式。但從實(shí)踐看，一些公共政策過程卻跳過了此階段，或者在此階段錯(cuò)選了“一些人對話”甚至“少數(shù)人對話”，比如，政府管理過程中的“拍腦袋決策”就是一個(gè)典型的表現(xiàn)形式。再如在政策方案制定階段，有些政策方案制定選擇了“少數(shù)人對話”形式，在方案的制定中缺少專家和智庫的參與，致使決策不夠科學(xué)而有可能帶來重大的損失。因此，在實(shí)踐中，最大可能出現(xiàn)的話語形式偏差是在公共政策過程中會(huì)不自覺地選用“少數(shù)人對話”。另外，在市域社會(huì)治理活動(dòng)中，為了保證活動(dòng)的合法性和民主性，也經(jīng)常引入多元主體參與，選擇“多數(shù)人對話”和“一些人對話”的話語形式。但是，如果對參與的范圍與層次、參與的渠道、參與的人員確定等方面設(shè)置其他不科學(xué)、不合理的條件，便可能會(huì)導(dǎo)致這些話語形式的失效，最終有可能演變成福克斯和米勒所說的“官僚式獨(dú)白”。

(三)話語的正當(dāng)性不足

話語的正當(dāng)性要求多元主體在公共能量場中表現(xiàn)出“真誠、切合情境的意向性、自主參與”，但在市域社會(huì)治理多元共治中，話語的正當(dāng)性還存在較多的問題。

首先，“真誠”有所欠缺。福克斯和米勒指出，不真誠的訴求包括“由于對話參與者彼此間的不信任產(chǎn)生的不真誠的訴求、對于已做出的不真誠的訴求的無力辯護(hù)、精心計(jì)算和有意識的迂回的訴求”[13]120-121。市域社會(huì)治理多元共治中存在著這三種不真誠的訴求現(xiàn)象。其一，多元主體間互信不足導(dǎo)致不真誠的訴求。政社、政民及社民間互信是真誠的基礎(chǔ)，但過去出現(xiàn)的腐敗、官員素質(zhì)低、行政效率低、代表性和回應(yīng)性弱等問題曾一度使得我國政府公信力下降。黨的十八大以后，雖然我國政府公信力明顯提升，但政府信任的重塑仍需一個(gè)過程?！八髻⑾葳濉毙?yīng)影響表明，民眾對政府的不信任具有明顯的“溢出效應(yīng)”，不信任的隔閡仍將在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)存續(xù)。另外，部分官員對社會(huì)和民眾的“傲慢與偏見”也時(shí)常有之，導(dǎo)致多元主體在市域社會(huì)治理中互信不夠，真誠不足。其二，對已做出的不真誠訴求有時(shí)感到辯護(hù)無力。在市域社會(huì)治理中，各類主體出于某些原因可能會(huì)做出不切合情境的意向性表達(dá)，但因信息不對稱使得很難發(fā)現(xiàn)其決定是否是真誠的行為；進(jìn)一步說，即使發(fā)現(xiàn)了其行為不真誠也不切合情境，或者是精心計(jì)算和有意識的迂回訴求，他們在面對某些問題時(shí)刻意避重就輕或無關(guān)痛癢地閑談或虛情假意地客套等，但又因監(jiān)督和懲罰的機(jī)制與手段不完善，對其不真誠行為感到無能為力。

其次，自主參與有待提高。自主參與有兩個(gè)層面的內(nèi)涵：一是指參與者可以按照個(gè)人意向性自由表達(dá)的積極主動(dòng)、熱情參與的精神狀態(tài)；二是參與者在尊重他人合理觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，有善聽和善言的能力。從參與精神狀態(tài)看，目前群團(tuán)組織、經(jīng)濟(jì)組織等主體在參與市域社會(huì)治理的廣度和深度上都不夠。張波在研究群團(tuán)組織參與社會(huì)治理時(shí)就指出群團(tuán)組織在城市社區(qū)民主協(xié)商中“隱匿”甚至出現(xiàn)“斷裂”[17]159-166。這在一定程度上反映了它們參與市域社會(huì)治理的積極性和主動(dòng)性還有待提升。另外，在政府層面偶爾也會(huì)出現(xiàn)自主參與不足的情況，特別是在最基層的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府層級上，仍有一些工作人員表現(xiàn)出不作為，存在懶政庸政現(xiàn)象，對民眾的訴求“推諉、扯皮和拖延”。從參與的善聽善言看，各類主體的善聽和善言能力有待提高。善聽和善言關(guān)鍵在于“善”字，這要求多元主體在聽和言上要保持平等身份、掌握好時(shí)機(jī)、選擇好恰當(dāng)?shù)拿浇楹洼d體、學(xué)會(huì)聽和言的技巧等。但在市域社會(huì)治理的一些對話場域中，由于在傾聽和言說的姿態(tài)和能力上有所欠缺，常使得矛盾沖突升級，甚至釀成危機(jī)。比如早些年媒體報(bào)道的關(guān)于民眾沖擊鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府大院的事件，原因之一就在于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在對待社會(huì)和民眾的訴求時(shí)回應(yīng)性低、回應(yīng)時(shí)效滯后以及過多使用官方化的表達(dá)方式等；同樣，其他參與主體在面對矛盾或沖突時(shí)，也表現(xiàn)出不愿意傾聽政府的解釋，或者不選擇合法正規(guī)的渠道和媒介去言說，而是在網(wǎng)絡(luò)、論壇等新媒體上不理性、不客觀地宣泄個(gè)人情緒等。

四、后現(xiàn)代公共行政話語理論視角下市域社會(huì)治理多元共治的改進(jìn)策略

市域社會(huì)治理多元共治的實(shí)現(xiàn)需要多元主體在發(fā)育成熟的公共能量場中，選擇適合情境的話語形式，并在對話的過程中保證話語的正當(dāng)性。因此，通過賦權(quán)賦能構(gòu)建多元共治的公共能量場、根據(jù)政策情境選擇合適的多元共治的話語形式以及多元主體在互信的基礎(chǔ)上堅(jiān)守話語的正當(dāng)性是實(shí)現(xiàn)市域社會(huì)治理多元共治的有效途徑。

(一)通過賦權(quán)賦能構(gòu)建市域社會(huì)治理多元共治的公共能量場

1.通過法制賦權(quán)保障治理系統(tǒng)的開放性，為多元共治的公共能量場構(gòu)建提供前提基礎(chǔ)。系統(tǒng)的開放性是公共能量場構(gòu)建的前提基礎(chǔ)，也是保證系統(tǒng)具有旺盛生命力的源泉。按照耗散結(jié)構(gòu)理論觀點(diǎn)，系統(tǒng)只有通過不斷與外界進(jìn)行物質(zhì)和能量交換,才能轉(zhuǎn)化為一種時(shí)間、空間、功能的有序狀態(tài)。因此，在市域社會(huì)治理中，通過法制賦權(quán)來保障治理系統(tǒng)具有開放性，就是要通過法律法規(guī)和制度來保障各類主體有進(jìn)入治理場域的自由，保障各類主體在治理場域中的地位和作用，保證各類主體在治理場域中有進(jìn)行物質(zhì)和能量交換的權(quán)力和機(jī)會(huì)。黨的十九屆四中全會(huì)已明確提出要建立“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會(huì)治理體系，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體，形成共建共治共享的社會(huì)治理格局”。這為市域社會(huì)治理系統(tǒng)的開放性提供了指導(dǎo)和戰(zhàn)略安排?！肮步ü仓喂蚕怼睘楦黝愔黧w提供了進(jìn)入市域社會(huì)治理場域的權(quán)力和機(jī)會(huì)，“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與”規(guī)定了各類主體在市域社會(huì)治理中的地位和作用，“人人有責(zé)、人人盡責(zé)”對各類主體在市域社會(huì)治理中的義務(wù)提出了要求，“法治保障、民主協(xié)商、科技支撐”為各類主體進(jìn)入市域社會(huì)治理提供了路徑和手段。當(dāng)前應(yīng)該把“法治保障”貫穿于市域社會(huì)治理的全過程、全環(huán)節(jié)。不但要在國家立法層面設(shè)定公民參與市域社會(huì)治理的權(quán)力，更要在部門和地方性法規(guī)規(guī)章和制度層面對群團(tuán)組織、經(jīng)濟(jì)組織、社會(huì)組織和公民等多元主體進(jìn)入市域社會(huì)治理場域進(jìn)行賦權(quán)，特別是要在多元主體進(jìn)入市域社會(huì)治理的準(zhǔn)入制度上放開限制，擴(kuò)大多元主體參與市域社會(huì)治理的主體資格、范圍和領(lǐng)域，明確多元主體在市域社會(huì)治理中的權(quán)力和義務(wù)，規(guī)范和完善多元主體參與的程序、方式和手段等，同時(shí)也要完善和落實(shí)政府權(quán)力清單制度、問責(zé)制度、權(quán)利救濟(jì)制度和信息公開制度等相關(guān)制度，為賦權(quán)多元主體參與市域社會(huì)治理提供更全面的制度保障?？傊?，通過法制賦權(quán)保障市域社會(huì)治理系統(tǒng)的開放性，保障了多元主體進(jìn)入市域社會(huì)治理的權(quán)力和機(jī)會(huì)，為實(shí)現(xiàn)多元共治的公共能量場構(gòu)建奠定了前提和基礎(chǔ)。

2.通過技術(shù)賦能拓展話語平臺，為多元共治的公共能量場構(gòu)建提供工具支撐。多元共治需要有能夠參與的平臺，公共能量場的構(gòu)建實(shí)際上就是一個(gè)多元主體參與平臺的構(gòu)建，因?yàn)楣材芰繄鍪且粋€(gè)平等自由對話的場所。在市域社會(huì)治理中，應(yīng)通過技術(shù)賦能來拓展話語平臺，從而為公共能量場的構(gòu)建提供工具支撐。座談會(huì)、協(xié)調(diào)會(huì)、聽證會(huì)和信訪等話語平臺的存在形式在以往是以實(shí)體性方式呈現(xiàn)的，也就是說，多元主體在參與座談會(huì)、協(xié)調(diào)會(huì)、聽證會(huì)和進(jìn)行信訪時(shí)，需要在實(shí)體性的場所內(nèi)進(jìn)行聚合，這種傳統(tǒng)的模式易受時(shí)空的限制，從而影響多元主體參與的效能。然而，隨著現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、信息技術(shù)和數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)能夠?yàn)槠脚_賦能，實(shí)現(xiàn)話語平臺的拓展。比如，2020年很多實(shí)體性的對話平臺因受新冠疫情的影響而被迫取消，但在技術(shù)賦能的作用下，網(wǎng)上會(huì)議、網(wǎng)上教學(xué)、網(wǎng)上法庭、網(wǎng)上信訪等新技術(shù)話語平臺充分發(fā)揮替代實(shí)體性話語平臺的效能，它們超越了時(shí)空的限制，為多元主體參與市域社會(huì)治理擴(kuò)展了時(shí)空廣延性。因此，在現(xiàn)代信息化、網(wǎng)絡(luò)化和數(shù)字化背景下，應(yīng)加快數(shù)字政府、電子政府的構(gòu)建進(jìn)程，加大對現(xiàn)代技術(shù)開發(fā)與應(yīng)用的投入力度，加快科技人才的培養(yǎng)，加快信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，打破溝通對話的數(shù)字壁壘、信息壁壘等技術(shù)性障礙，從而通過技術(shù)賦能來拓展話語平臺，為公共能量場的構(gòu)建提供工具支撐。

3.通過話語賦權(quán)提高話語自由，為多元共治的公共能量場的構(gòu)建提供能量保障。話語賦權(quán)是指“社會(huì)發(fā)展過程中為實(shí)現(xiàn)權(quán)力配置的均衡化和合理性，通過強(qiáng)勢群體的權(quán)能轉(zhuǎn)移，緩解弱勢群體的乏力感并增強(qiáng)效能感”[18]83。話語賦權(quán)具備話語“權(quán)利”和“權(quán)力”的雙重屬性，其中，話語權(quán)力指話語的表達(dá)具備支配力和影響力，而話語權(quán)利表明社會(huì)成員均具有言論自由的權(quán)利。[19]99政府通過法律法規(guī)和制度等方式設(shè)定并賦予其他多元主體話語權(quán)，能保證多元主體有效地參與市域社會(huì)治理，實(shí)現(xiàn)多元共治；也能為市域社會(huì)治理多元共治的公共能量場構(gòu)建提供能量保障，因?yàn)槎嘣黧w只有獲得了話語權(quán)，才有機(jī)會(huì)圍繞市域社會(huì)治理中的公共事務(wù)展開自由、平等的對話、協(xié)商甚至論爭。市域社會(huì)治理多元共治的公共能量場構(gòu)建，話語賦權(quán)要求話語賦權(quán)主體(主要是政府)提高話語賦權(quán)的意識、制定賦權(quán)的制度、設(shè)定賦權(quán)的程序、規(guī)范賦權(quán)的行為；同時(shí)也要求話語賦權(quán)的對象有理性話語表達(dá)的意識和能力，能充分合理地使用話語權(quán)，提高自身的話語自由，從而為公共能量場的構(gòu)建提供能量保障。

(二)根據(jù)政策情境選擇合適的市域社會(huì)治理多元共治的話語形式

恰當(dāng)?shù)脑捳Z形式是有效實(shí)現(xiàn)市域社會(huì)治理多元共治的重要條件之一。話語理論指出，在公共能量場中存在三種話語形式，即“少數(shù)人對話”“多數(shù)人對話”和“一些人對話”，其中“一些人對話”是最理想的話語形式。?？怂购兔桌贞P(guān)于三種話語形式的劃分具有較大的參考價(jià)值，但是在對“一些人對話”肯定的同時(shí)，完全否定和摒棄“多數(shù)人對話”和“少數(shù)人對話”則略顯偏頗。其實(shí)三種話語形式各有其優(yōu)缺點(diǎn)，單從對話人數(shù)的規(guī)模來判斷其優(yōu)劣有武斷之嫌，在實(shí)際的公共政策活動(dòng)中，雖然能找出一些對“多數(shù)人對話”和“少數(shù)人對話”的負(fù)面效應(yīng)的實(shí)例，但也能找到很多正面的例子。例如，我國在決策中實(shí)行的“民主集中制”其實(shí)就是三種話語形式的有序結(jié)合。每年“兩會(huì)”前，我國實(shí)行的網(wǎng)絡(luò)問政就是“多數(shù)人對話”，“兩會(huì)”中的代表制可以看作是“一些人對話”；在一些具體的行政決策中，當(dāng)存在重大爭議但又必須做出決策時(shí)，行政領(lǐng)導(dǎo)或負(fù)責(zé)人直接拍板決定，這是“少數(shù)人對話”。所以武斷地摒棄“多數(shù)人對話”和“少數(shù)人對話”有待商榷。就我國而言，最恰當(dāng)?shù)脑捳Z形式應(yīng)該根據(jù)具體的話語情境來判斷。因此，在市域社會(huì)治理中，應(yīng)根據(jù)政策情境選擇合適的多元共治的話語形式。多元共治的政策情境主要包括兩個(gè)關(guān)鍵因素：政策質(zhì)量要求和政策可接受性要求。這兩個(gè)因素將直接影響多元主體參與市域社會(huì)治理時(shí)話語形式的選擇(即公民參與的適宜度)，正如托馬斯指出：“公民參與的適宜度主要取決于最終決策中的政策質(zhì)量要求和政策可接受性要求之間的相互限制?！盵20]32對政策質(zhì)量要求越高，那么對公民參與的限制就越多，也就意味著參與人數(shù)的規(guī)模將越小，話語的形式就傾向于選擇“一些人對話”和“少數(shù)人對話”；對政策可接受性要求越高，那么對公民參與的需求就越強(qiáng)烈，也就意味著參與人數(shù)的規(guī)模將越大，話語的形式就傾向于選擇“一些人對話”和“多數(shù)人對話”。政策質(zhì)量要求、政策可接受性要求和話語形式之間關(guān)系如圖1所示。圖1中，象限1表示公共問題對政策質(zhì)量要求高，對政策的可接受性也高，此種情境下理想的話語形式應(yīng)該是“一些人對話”，這樣既可以滿足政策質(zhì)量的要求，又能適當(dāng)滿足公民參與的要求。這也是福克斯和米勒所表達(dá)的最理想的話語形式。象限2表示公民對政策接受性要求很高，但對政策質(zhì)量要求低，此種情境下的理想話語形式應(yīng)該是“多數(shù)人對話”，這樣可以優(yōu)先滿足公民的參與需求。象限3表示對政策質(zhì)量的要求高，但公民對政策接受性要求低，此種情境下理想的話語形式應(yīng)該是“少數(shù)人對話”，這樣可以優(yōu)先滿足政策質(zhì)量的要求。象限4表示對政策質(zhì)量和政策可接受性要求都低，此種情境下三種話語形式都適宜。

圖1 政策質(zhì)量、政策可接受性與話語形式

另外，話語形式選擇也受不同政策階段的影響。在公共政策的征詢意見和建議階段，應(yīng)廣開言路，采用網(wǎng)絡(luò)問政等形式，就是否要有相關(guān)公共政策、應(yīng)該有什么樣的公共政策以及選擇哪些代表來參與此項(xiàng)公共政策等應(yīng)然方面廣泛征詢意見，這時(shí)“多數(shù)人對話”是其不錯(cuò)的選擇。在市域社會(huì)治理進(jìn)入公共議程后，代表們圍繞市域社會(huì)治理的公共政策制定進(jìn)行自由平等的對話、協(xié)商甚至論爭，這時(shí)實(shí)行“一些人對話”是其理想的話語形式。在最終形成決議階段，為了防止無休止的爭議或閑聊，“少數(shù)人對話”是世界各國常用的方式之一。三個(gè)階段的話語形式與我國的民主集中制原則正好一致，所以，尚虎平在談到我國“焦點(diǎn)事件”的解決方式時(shí)就指出：“由于‘拐點(diǎn)時(shí)期’管理情境的特殊性,話語理論在我國具有不同的運(yùn)行規(guī)律,即零星對話-公共能量場-公共能量束-公共行政議程-結(jié)果。”[21]32當(dāng)然，話語形式的選擇還會(huì)受到各類主體的思維和能力的影響?？傊谑杏蛏鐣?huì)治理中，應(yīng)該根據(jù)具體的政策情境來選擇恰當(dāng)?shù)脑捳Z形式，以有效實(shí)現(xiàn)市域社會(huì)治理多元共治。

(三)在互信的基礎(chǔ)上堅(jiān)守話語的正當(dāng)性

互信是話語正當(dāng)性的基礎(chǔ)，話語的正當(dāng)性是實(shí)現(xiàn)多元共治的有效手段和要求。因此，多元主體應(yīng)在互信的基礎(chǔ)上堅(jiān)守話語的正當(dāng)性，從而實(shí)現(xiàn)市域社會(huì)治理的多元共治。

1.構(gòu)建多元主體間互信網(wǎng)絡(luò)?；バ攀菍?shí)現(xiàn)多元共治的基礎(chǔ)。在市域社會(huì)治理中，為了實(shí)現(xiàn)多元共治，政府與其他主體要保持互信。首先，政府要對其他主體保持信任。在市域社會(huì)治理中，政府在治理理念和思維上要樹立“以人民為中心”的思想，充分相信群眾、尊重群眾和依靠群眾，正如習(xí)近平總書記在慶祝改革開放40周年大會(huì)上的講話中所說：“尊重人民主體地位，尊重人民群眾在實(shí)踐活動(dòng)中所表達(dá)的意愿、所創(chuàng)造的經(jīng)驗(yàn)、所擁有的權(quán)利、所發(fā)揮的作用，充分激發(fā)蘊(yùn)藏在人民群眾中的創(chuàng)造偉力?！睘榇?，要在黨政系統(tǒng)繼續(xù)深入開展對人民認(rèn)同的主題教育，開展群眾路線教育，使得黨政官員樹立“立黨為公，執(zhí)政為民”的信念；在制度上、行動(dòng)上要抓落實(shí)、出成效。政府要制定有關(guān)多元主體參與市域社會(huì)治理的制度和規(guī)章，在程序上設(shè)定參與的路徑，在具體的市域社會(huì)治理行動(dòng)中盡可能把各類主體納入進(jìn)來，發(fā)揮他們的積極性、能動(dòng)性和創(chuàng)造性，為我國創(chuàng)造出更多具有創(chuàng)新性、實(shí)效性的市域社會(huì)治理實(shí)踐方案。其次，其他主體也要相信政府、相信組織。面對當(dāng)前政府在市域社會(huì)治理中暴露出來的問題(如腐敗、不作為、形式主義、官僚主義等)，民眾要相信黨和政府對這類問題的治理力度，對于極個(gè)別沒有達(dá)到人民滿意度的現(xiàn)象要適當(dāng)包容，對于發(fā)現(xiàn)的問題要勇敢、真誠地反映、揭露，對于自身的需要和訴求要真實(shí)地表達(dá)，對于具體創(chuàng)新性的觀點(diǎn)和建議要及時(shí)提出，等等。盡量克服市域社會(huì)治理活動(dòng)中的參與冷漠和無聊的閑談。最后，其他主體間也要保持相互信任。盤活社會(huì)資本存量，培育社會(huì)資本增量。社會(huì)資本分為個(gè)體性社會(huì)資本和集體性社會(huì)資本，這要求加強(qiáng)對群團(tuán)組織、社會(huì)組織和自組織的培育，堅(jiān)持公益性導(dǎo)向；同時(shí)，也要求提升公民素質(zhì)，加強(qiáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的教育，加強(qiáng)社會(huì)信用體系建設(shè)，提升整個(gè)社會(huì)的信用水平。

2.在多元共治的公共能量場中堅(jiān)守話語的正當(dāng)性?！罢嬲\、切合情境的意向性、自主參與和具有實(shí)質(zhì)意義的貢獻(xiàn)”是話語正當(dāng)性四個(gè)方面的要求和準(zhǔn)則。自主參與是實(shí)現(xiàn)話語正當(dāng)性的前提，真誠和切合情境的的意向性是話語正當(dāng)性的體現(xiàn)，具有實(shí)質(zhì)意義的貢獻(xiàn)是話語正當(dāng)性的結(jié)果。多元主體只有自主參與市域社會(huì)治理，才能以積極主動(dòng)的精神狀態(tài)參與活動(dòng)，才能在活動(dòng)中表現(xiàn)出真誠和切合情境的意向性，才能做出具有實(shí)質(zhì)意義的貢獻(xiàn)。因此，第一，各類主體要自主參與市域社會(huì)治理的話語場域。各類主體要有強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感和使命感，要積極主動(dòng)地關(guān)注社會(huì)和身邊出現(xiàn)的各類問題和現(xiàn)象、關(guān)注話語場域中需要討論的特定事件；各類主體也要有大局觀和奉獻(xiàn)精神，在話語場域中表現(xiàn)出切合情境的意向性，話語能圍繞著特定的市域社會(huì)治理內(nèi)容展開，而不是漫無目的的閑聊；話語能聚焦于實(shí)現(xiàn)市域社會(huì)治理“善治”的目標(biāo)，能為公共利益適當(dāng)?shù)赝讌f(xié)和平衡，而不是為私利進(jìn)行喋喋不休的爭吵。第二，多元主體在公共能量場中要保持真誠。首先態(tài)度要真誠。在市域社會(huì)治理中，多元主體間要有合作的姿態(tài)，保持真誠的態(tài)度。在互信的基礎(chǔ)上，各主體地位平等，互相尊重，平等協(xié)商；各主體要暢所欲言，而不是避重就輕、虛情假意、精心算計(jì)。其次，話語內(nèi)容要真實(shí)。多元主體在保持真誠態(tài)度的基礎(chǔ)上，話語內(nèi)容一定要是真實(shí)的，要以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩。實(shí)事求是地表達(dá)和反映市域社會(huì)治理領(lǐng)域中呈現(xiàn)的訴求、問題等相關(guān)信息和內(nèi)容。最后，要對已做出的不真誠的訴求進(jìn)行有力辯護(hù)。在市域社會(huì)治理中，要建立和完善多元主體間的監(jiān)督機(jī)制和懲罰機(jī)制。在監(jiān)督機(jī)制上，在制度層面要對監(jiān)督主體資格、監(jiān)督的程序、監(jiān)督的范圍和領(lǐng)域、監(jiān)督的渠道、監(jiān)督的手段與方法等進(jìn)行科學(xué)的設(shè)定，從而解決“誰來監(jiān)督、監(jiān)督誰、監(jiān)督什么和怎樣監(jiān)督”這幾個(gè)問題。在監(jiān)督過程中，同時(shí)要完善信息公開制度，要及時(shí)準(zhǔn)確地公開有關(guān)市域社會(huì)治理活動(dòng)全過程、全領(lǐng)域的相關(guān)信息，為監(jiān)督提供信息基礎(chǔ)。

五、結(jié)語

在當(dāng)前全面推進(jìn)市域社會(huì)治理現(xiàn)代化的實(shí)踐進(jìn)程中，將?？怂购兔桌盏暮蟋F(xiàn)代公共行政話語理論嵌入到市域社會(huì)治理進(jìn)行探討，能為我國多元共治的市域社會(huì)治理創(chuàng)新提供一個(gè)新的理論視角。首先，市域社會(huì)治理多元共治其實(shí)是一個(gè)構(gòu)建公共能量場的過程。在這個(gè)過程中，黨委、政府、群團(tuán)組織、經(jīng)濟(jì)組織、社會(huì)組織、自治組織和公民等多元主體在市域——一個(gè)具有樞紐性和開放性的場域——以恰當(dāng)?shù)脑捳Z形式保持話語的正當(dāng)性，為實(shí)現(xiàn)“公益維權(quán)”和“公害維穩(wěn)”[22]43的社會(huì)治理靶向進(jìn)行多元能量的激發(fā)、交換以及聚合，最終達(dá)成“合作和集體行動(dòng)”以實(shí)現(xiàn)善治。其次，應(yīng)通過法制賦權(quán)保障社會(huì)治理系統(tǒng)的開放性、通過技術(shù)賦能拓展話語平臺、通過話語賦權(quán)提高話語能量等方式來構(gòu)建公共能量場，從而為實(shí)現(xiàn)市域社會(huì)治理多元共治提供平臺和機(jī)會(huì)。再次，在市域社會(huì)治理的公共能量場中，應(yīng)根據(jù)政策質(zhì)量、政策可接受性和政策階段等政策情境選擇多元共治的話語形式。最后，市域社會(huì)治理多元主體應(yīng)構(gòu)建互信網(wǎng)絡(luò)，通過“自主參與”的方式，以“真誠的態(tài)度”進(jìn)行“切合情境的意向性”表達(dá)，最終為市域社會(huì)治理實(shí)踐做出“具有實(shí)質(zhì)意義的貢獻(xiàn)”。當(dāng)然，我們在引進(jìn)與吸收后現(xiàn)代公共行政話語理論時(shí)要注意批判分析其理論的適用性問題。畢竟，?？怂购兔桌盏暮蟋F(xiàn)代公共行政話語理論是在西方后現(xiàn)代社會(huì)背景下產(chǎn)生和運(yùn)用的，而我國當(dāng)前正處在傳統(tǒng)、現(xiàn)代和后現(xiàn)代交織的社會(huì)場景中。同時(shí)，今后的研究仍需進(jìn)一步關(guān)注市域社會(huì)治理多元共治的公共能量場域內(nèi)部結(jié)構(gòu)組成問題。比如，不同領(lǐng)域的市域社會(huì)治理問題構(gòu)成了不同的公共能量場，在這些差異化的治理場域中，如何對參與治理的主體數(shù)量與規(guī)模、治理的聯(lián)結(jié)點(diǎn)、治理的主導(dǎo)者等這些具體問題進(jìn)行比較清晰的界定與分析，有待進(jìn)一步深入探討。