李雪

清光緒年間因漠河金廠運輸人員及運輸黃金的需要，李金鏞等人提出在康熙年間“奏捷之驛”的基礎(chǔ)上，修復(fù)并擴建墨爾根至漠河驛道。但是，光緒年間關(guān)于此驛道的修建并不是一帆風(fēng)順的。在此驛道修筑的過程中，由于各方勢力的相互推諉，使得修筑驛道之事被反復(fù)擱置，并產(chǎn)生了許多不好的影響。

關(guān)于光緒年間漠河至墨爾根所筑之陸路，基本是指光緒年間由李金鏞首倡的、因漠河金廠而修筑的“黃金之路”。而以李金鏞、漠河金廠以及“黃金之路”等作為研究對象的著作，現(xiàn)有成果已然不少，如劉薇、王雨笛等人的文章，均談及了李金鏞等人對漠河金廠的管理制度、用人條件等問題[1]；曲從規(guī)、陳曉燕等人的文章，大都是從李金鏞的生平、李金鏞開辦漠河金礦后對晚清國家及黑龍江地區(qū)影響的角度進(jìn)行分析的[2]；李德山、周秋光等人的文章，則主要是以李金鏞本人及其個人事跡為重點研究對象進(jìn)行探討[3]。

除上述提及的研究著作外，還有許多關(guān)于李金鏞本人的傳記及文學(xué)作品。但對于因漠礦而修筑的“漠河通往墨爾根的驛道問題”來說則少有研究，多數(shù)文章只是提到李金鏞因漠河金礦而開辟“黃金之路”，但關(guān)于“黃金之路”的修路過程及最后的修筑結(jié)果則一般不作為研究重點。在前人研究的基礎(chǔ)上，以光緒年間漠河至墨爾根所筑驛道即“黃金之路”為研究對象，簡要探究筑路的起因、經(jīng)過、結(jié)果，以及在此過程中因“筑路”一事不斷被“暫緩”而產(chǎn)生的影響。

光緒年間漠河至墨爾根筑路初端

清光緒年間漠河至墨爾根的驛道又稱“黃金之路”，其前身為康熙年間因雅克薩戰(zhàn)爭而修筑的墨爾根至雅克薩驛道（又稱奏捷之驛）。

兩次雅克薩戰(zhàn)爭勝利后，從墨爾根至雅克薩的驛路逐漸廢棄，直至清光緒年間李金鏞奉命勘察漠河金礦，從此路進(jìn)入漠河，此驛路的恢復(fù)及修筑才被提上議程。而最先提出修筑此路者為漠河金礦的第一任總辦李金鏞。

光緒十二年（1886）十二月二十五日恭鏜在奏《漠河金廠急應(yīng)舉辦》一折中說：“黑龍江漠河山地方，上年曾有中俄匪徒過江偷挖金礦，雖經(jīng)派兵驅(qū)除。孽芽未凈，自應(yīng)及時開采以杜外人覬覦?！背⑸现I稱：“著李鴻章遴派熟悉礦務(wù)干員飭令選帶礦化各工，攜帶機器，迅往黑龍江，隨同恭鏜認(rèn)真勘辦。”另又說：“吉林候補知府李金鏞熟悉礦務(wù)，請飭派往會辦?！盵4]如此，李金鏞就作為熟悉礦務(wù)者而被選用。

李金鏞被選用后，于光緒十三年（1887）四月與恭鏜會面商討，于當(dāng)年五月至漠河考察，經(jīng)過四個多月的實地考察，“略得梗概，九月間始經(jīng)旋省”[5]。此行為隨后李金鏞提出的漠河至墨爾根筑路一事奠定了重要基礎(chǔ)。

李金鏞在考查漠礦期間，在給恭鏜的稟函中就首次明確地向恭鏜提出了“筑路”一事，他指出：“惟是礦務(wù)之興，首在運道?！允〕侵聊?，亦必經(jīng)至墨爾根。平時博稽地圖，雖于漠河向方未能確指，然以為自省而北自有經(jīng)路，斷無繞至黑龍江城溯流僅此一途之理。是以決然入山，歷地千九百里，既達(dá)漠河，則知該處在省西北，由墨爾根行折而東南，僅千五六百里即達(dá)省城……（其路途）行之難而非修之難。”[6]此可作為漠河至墨爾根筑路之初端。

光緒年間漠河至墨爾根筑路糾紛經(jīng)過及原因

面對李金鏞提出的“筑路”一事，當(dāng)時清廷各級官員從各自利益的角度出發(fā)，給出的態(tài)度各有不同。此節(jié)主要分析各方的不同態(tài)度，以及引起這種不同態(tài)度背后的深層原因。

支持筑路者

關(guān)于重新修筑漠河至墨爾根驛路一事，主要的支持者為李金鏞、袁大化、李鴻章和早期的恭鏜等人。

李金鏞在返回省城齊齊哈爾后詳細(xì)地向恭鏜匯報了探查情況，以及如何開辦礦務(wù)的種種措施與主張，并再次提出筑路的重要性。恭鏜在同年十月上奏的奏折中將李金鏞對漠河金礦的各種考察情況，以及李金鏞提出的關(guān)于辦理礦務(wù)的各種建議上呈給光緒帝，其中就包括“筑路”一事。在此折最后恭鏜表明了自己的態(tài)度，認(rèn)為：“漠河金礦之舉，重在邊防，兼籌利國。……（李金鏞）稟議各節(jié)亦均詳情周妥?！盵7]此時的恭鏜對李金鏞提出的修路一事十分支持。

隨后李金鏞根據(jù)恭鏜的指示返回漠河，制定了《籌議黑龍江金廠公司章程十六條》，其中一條內(nèi)容就提出修筑漠河至墨爾根的“陸路宜開通也”，并具體提出了修路的措施及益處：“擬請派兵一二千人……斯役約一年可竣，工竣即可安電線、置卡房，次第舉行。且道路既通，即以此項兵丁分布要隘，人煙漸聚，邊庭日益強固，亦足消強敵覬覦之心。即不開礦，亦是邊防要圖?！盵8]

李鴻章對此十分贊同，并且指出了修路的益處以及修路的具體辦法：“必須借資兵力。應(yīng)請敕下黑龍江將軍會商練兵大臣，派兵一二千名，遂往調(diào)遣?！盵9]

與此同時總理各國事務(wù)衙門對于李金鏞提出的“陸路宜開通也”，也是持贊同的態(tài)度。光緒十四年（1888）正月初七日，總理各國事務(wù)衙門上奏折，認(rèn)為李金鏞關(guān)于開辦漠河金廠的一系列事物辦理得十分得宜[10]。

在此奏折后對于李金鏞《籌議黑龍江金廠公司章程十六條》提出了具體態(tài)度和意見，其中關(guān)于“修路”一事，總理各國事務(wù)衙門認(rèn)為：“擬請派兵一二千人，伐木開路……應(yīng)請飭下黑龍江將軍會同東三省練兵大臣，即行酌派練軍前往，俾資調(diào)遣。”[11]

光緒帝對于李鴻章與總理各國事務(wù)衙門關(guān)于修路一事的態(tài)度為“依議、欽此?！奔赐饽又聊珷柛删毐欢擞靡孕蘼贰?/p>

反對筑路者

關(guān)于筑路的反對者，主要代表為定安和后期的恭鏜等人。

李金鏞提出修路建議后，第一個上折反對者即為定安。定安為當(dāng)時負(fù)責(zé)東三省練兵事宜的滿族大臣。由于李金鏞提到“派兵一二千名”用以修路，而李鴻章、總理各國事務(wù)衙門均提出這一二千人“酌派練軍前往”。

故光緒十四年（1888）三月初十日定安針對“派練軍一二千人伐木開路”一條提出了反對意見，并列出了反對的原因，其上折稱：“三省舉辦練軍，原為朝廷遠(yuǎn)大之圖，永奠邊陲之計。前經(jīng)海軍衙門會議，除重大軍務(wù)，不準(zhǔn)移調(diào)他往……今開辦漠河金礦，雖為開邊界之利，源杜強鄰之覬覦，事體亦屬重大……惟黑龍江兵丹，問以騎射為先，于工作之事諸多未諳……茲于深林密樹之中，令其鑿險縋幽，深恐未必得力……練軍操習(xí)未久，技藝均尚生疏，必須日訓(xùn)月練，以求精熟，舍而他役，不特前功盡棄，亦且后效難期，似與籌備重大軍務(wù)初意，不甚相符?！逼鋬?nèi)容大致可概括為三點。第一，東三省練軍創(chuàng)辦的初衷是為了保衛(wèi)國家邊防，若被派往修路則與初衷不符；第二，練軍平日忙于操練，派去修路也并不得力；第三，練軍成立時間較短，現(xiàn)應(yīng)日日訓(xùn)練，若被派去修路則會荒廢練兵，不利于守駐邊防。

因派練軍修路一事受挫，修路一事也曾希望可以借助黑龍江地方兵力完成。然而此時卻遭到黑龍江將軍恭鏜的反對。恭鏜在給李鴻章的信中說：“地方鄂倫春人不肯遠(yuǎn)出，而呼倫貝爾、布特哈等城只負(fù)責(zé)屯田不愿修路?！惫хM在給李金鏞的批文中也寫道：“站車不能運糧，猶之練軍不能開道，則皆地勢物情使之?！盵12]此時，恭鏜的態(tài)度轉(zhuǎn)變?yōu)榉磳χ贰?/p>

光緒十六年（1890）李金鏞病逝。黑龍江將軍依克唐阿曾向朝廷上折：“準(zhǔn)將開路一條，可否暫作緩圖之處?！奔聪Ｍ梢詴壕從V修路一事。而對于此折收到的回復(fù)為：“朱批，著照所請。”至此漠河至墨爾根的筑路問題就被作為“緩圖”而擱置，直至袁大化再次提及筑路一事。

光緒十八年（1892）袁大化在給李鴻章的稟函中再次請求筑路：“（修路一事）前因經(jīng)費難酬，暫停開辦。近察局務(wù)稍有轉(zhuǎn)機……此條山路如果開通，逐漸籌布，不但邊防有益，即礦務(wù)亦籍永遠(yuǎn)，憲臺之為江省計長久，當(dāng)非言語所能形容也?！盵13]但是，袁大化請求筑路的想法再次遭到了反對。光緒十九年（1893）李鴻章上折，總結(jié)了需要派兵的官員對修路一事的反對態(tài)度及原因。其基本可總結(jié)為以下三點。

第一，屯田為第一要務(wù)，修路會延誤屯田。

第二，漠河原本自然環(huán)境以及路況惡劣時，俄人已然想據(jù)為己有，現(xiàn)在修路，卻不能確定漠廠金苗“永旺”，若他日路通而礦竭，則更有利于俄國入侵，不利于邊防。

第三，修路經(jīng)費難籌。隨后好似給出了相關(guān)修路建議，而實際上則是各種相互推諉。

關(guān)于筑路，各方態(tài)度不同的原因分析

關(guān)于光緒年間漠河至墨爾根筑路問題，支持者與反對者雙方各執(zhí)一詞、糾紛不斷。引起雙方意見不同的實質(zhì)原因，是各方利益的不同，這大致又可分為三種原因。

其一，李金鏞、袁大化、宋小濂者。此一類為漠河金廠在實際運營中的管理者與參與者。其認(rèn)為修筑漠河至墨爾根的驛道，不僅有利于漠河金礦，更有利于國家邊防：“道路既通，即以此項兵丁分布要隘，人煙漸聚，邊庭日益強固，亦足消強敵覬覦之心。即不開礦，亦是邊防要圖?！盵14]他們均把漠礦及國家的利益置于首位，真正地看到了漠礦在實際發(fā)展中因自身“無路”而備受俄人要挾的弊端，故成為光緒年間漠河至墨爾根筑路的力倡者。

其二，李鴻章、總理各國事務(wù)衙門及前期的恭鏜等。李鴻章等人作為中央官員，筑路不涉及自身利益，且有利于國家經(jīng)濟邊防，自然對筑路持支持態(tài)度。而恭鏜作為黑龍江的將軍，起初在李金鏞提出“筑路”一事時表示支持，其原因大致如下。

首先，漠河金廠的創(chuàng)辦，是恭鏜本人為防止俄人覬覦漠河金礦而上奏朝廷創(chuàng)辦的。其次，漠廠辦理得好，有利于彌補黑龍江各項費用的開支，“提存余利，解充黑龍江軍餉，以伸報效?！盵15]再次，李金鏞關(guān)于筑路問題，希望“派兵一二千人，用以修路”，而起初建議均是“派練軍前往”。練軍為定安所轄，與自身利益無關(guān)，所以此時恭鏜對漠河至墨爾根筑路一事自然十分支持。

其三，定安以及轉(zhuǎn)變態(tài)度后的恭鏜等人，此些為筑路問題的反對者。表面上其反對的理由為派練軍修路與其創(chuàng)辦初衷不符、延誤訓(xùn)練、當(dāng)?shù)鼐用癫豢线h(yuǎn)出等。事實上其反對的真實理由卻是“筑路”一事侵犯了其自身利益。定安作為當(dāng)時東三省總管練兵事宜的大臣“派練兵筑路”，需要自己派兵前往，而筑路之后確是為李金鏞等人的漠礦做出貢獻(xiàn)，于自身并無利益好處，定安自然不愿。恭鏜前后態(tài)度的轉(zhuǎn)變也正因如此。

縱觀各方態(tài)度，除了李金鏞、袁大化等人是身處漠河金廠之中，切實考慮到筑路有利于國家邊防與經(jīng)濟發(fā)展，其他人均是以自身利益為首位。在官場各方勢力的鉤心斗角下，恢復(fù)并修筑漠河至墨爾根驛道之事就一再被擱置了。

光緒年間漠河至墨爾根筑路一再擱置的影響

清光緒年間，自李金鏞提出修復(fù)并擴建康熙時期的“奏捷之驛”、開通漠河至墨爾根驛道以來，筑路一事就在反復(fù)“請開”與“暫緩”中不斷被擱置，由此產(chǎn)生了諸多不利的影響。

首先，因筑路一事無成，使得電線無從安設(shè)。李金鏞在首次提出修路時，就提到修路竣工后即可“安電線、置卡房”，而“嗣因撥兵之舉不行，陸路未開，電線亦無從安設(shè)……消息仍不能靈捷”。

其次，因漠廠陸路未通，出金多需借俄道以運輸，易受俄人要挾。袁大化在漠廠任職期間，就在給友人的書信中提到：“璦局無銀爐小吃虧，漠廠無輪船大掣肘，無后路，一旦有事，前途幾難生還。”[16]

光緒年間清政府為開發(fā)和運輸黃金，最終在光緒二十年（1894）決定按李金鏞生前提供的探路資料，正式開設(shè)從墨爾根到漠河的驛路。此驛道共設(shè)33站，前25站為康熙年間的“奏捷之驛”，現(xiàn)進(jìn)行修復(fù)，后8站為在此基礎(chǔ)上的擴建。但是由于修路時清政府草草了事，使得其在實際運輸及通訊過程中仍存在著很多問題，直至中華民國時期，漠河縣城“以交通道路而論，尚無足觀者”[17]。

參考文獻(xiàn)

[1]王雨笛.清末漠河金礦業(yè)緣群體分析[D].哈爾濱：哈爾濱工業(yè)大學(xué)，2018.

[2]曲從規(guī).李金鏞述論[J].吉林財貿(mào)學(xué)院學(xué)報，1983（01）：87-95+67.

[3]李德山.李金鏞與1886年中俄琿春勘界[J].中國邊疆史地研究導(dǎo)報，1990（05）：35-37.

[4]張翼之.清實錄[M].北京：中華書局，1987.

[5][7][8][9][10][11][14][15]孫毓棠.中國近代工業(yè)史資料（下冊）[M].北京：科學(xué)出版社，1957.

[6][12][13][16]袁大化.漠礦錄[M].刻本.[出版地不詳]：[出版者不詳]，1887（光緒十三年）.

[17]湯爾和譯.東省從刊：黑龍江[M].上海：商務(wù)印書館，1931.