周征

今年適逢公司法第六輪修改，也是國(guó)企改革三年行動(dòng)的收官之年。結(jié)合公司法修訂草案，從有限責(zé)任公司治理實(shí)踐中的問(wèn)題出發(fā)，目前公司法的“三會(huì)一層”治理結(jié)構(gòu)的設(shè)置、定位與履職實(shí)際存在差距，參考域外代表性國(guó)家公司治理模式，我國(guó)公司法上的治理機(jī)制應(yīng)當(dāng)區(qū)分所有權(quán)與管理權(quán)一體的成員管理模式和兩權(quán)高度分離的受托管理模式。對(duì)于有限責(zé)任公司，其治理架構(gòu)應(yīng)允許一定程度的自治、簡(jiǎn)化。而有限責(zé)任公司中的國(guó)有企業(yè)，基于代理關(guān)系的多重性、社會(huì)性等特點(diǎn)，除簡(jiǎn)化后的一般公司治理架構(gòu)外，還必須要加強(qiáng)政治引領(lǐng)和監(jiān)督，即需要加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)。

有限責(zé)任公司治理面臨深層次挑戰(zhàn)

我國(guó)封閉公司占絕對(duì)比重

與英美等西方發(fā)達(dá)國(guó)家以“股權(quán)分散型”公司為主，公司所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)高度分離不同，我國(guó)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)以“股權(quán)集中型”為主。根據(jù)截至目前的統(tǒng)計(jì)，全國(guó)有限責(zé)任公司數(shù)量約為4522.2萬(wàn)家（占比98.86%），股份有限公司約為52.3萬(wàn)家（占比1.14%），合計(jì)約4574.5萬(wàn)家公司。而有限責(zé)任公司中占比96%以上的是股東人數(shù)在3人以下（包含3人）的公司。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，我國(guó)公司數(shù)量中占絕對(duì)比重的是股權(quán)相對(duì)集中、股份非自由轉(zhuǎn)讓的封閉公司（有限責(zé)任公司）。

股權(quán)集中的公司，尤其有限責(zé)任公司，不同于所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)兩權(quán)高度分離的受托管理模式，是建立在成員相互信任基礎(chǔ)上的社團(tuán)性企業(yè)，各國(guó)公司法一般都對(duì)有限責(zé)任公司的股東人數(shù)的上限作了較為嚴(yán)格的限制。股東人數(shù)的限定性，使得股東親自參與公司經(jīng)營(yíng)管理成為可能，因此在公司治理方面，需要有不同于公眾公司的“合體”的公司治理制度設(shè)計(jì)。

現(xiàn)行公司治理架構(gòu)的立法設(shè)計(jì)

良好的公司治理應(yīng)是盈利、和諧與合法的統(tǒng)一，應(yīng)是對(duì)這幾個(gè)目標(biāo)的兼顧與協(xié)調(diào)。圍繞實(shí)現(xiàn)良好的公司治理，我國(guó)公司法所設(shè)計(jì)的基本治理模式是由四個(gè)不同的機(jī)構(gòu)執(zhí)掌不同的權(quán)力，即設(shè)股東會(huì)為公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，執(zhí)掌公司重大事項(xiàng)的決定權(quán);設(shè)董事會(huì)為公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)執(zhí)行股東會(huì)決議并行使公司重大事項(xiàng)的建議權(quán)和一般事項(xiàng)的決策權(quán);設(shè)監(jiān)事會(huì)為公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)公司事務(wù)的監(jiān)督檢查;設(shè)經(jīng)理為公司日常業(yè)務(wù)的管理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)董事會(huì)職權(quán)之外公司一般經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)的具體管理。公司治理的機(jī)制就是通過(guò)不同機(jī)構(gòu)的合理分工、相互配合和互相制約實(shí)現(xiàn)公司事務(wù)的科學(xué)管理和股東權(quán)益的充分保障。

這一深受現(xiàn)代分權(quán)制衡理論影響的公司治理模式或結(jié)構(gòu)看起來(lái)的確十分科學(xué)，但沒(méi)有考慮股份有限公司和有限責(zé)任公司兩類(lèi)公司不同的治理實(shí)踐和商事需求。在我國(guó)有限責(zé)任公司組織的實(shí)際運(yùn)行中呈現(xiàn)出與立法設(shè)計(jì)嚴(yán)重脫節(jié)的意外結(jié)果。

有限責(zé)任公司治理實(shí)踐與立法設(shè)計(jì)存在差距

在絕大部分有限責(zé)任公司中，股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)都是代表股東方，三位一體，并不如立法者所設(shè)想的分權(quán)制衡的結(jié)構(gòu)。

1.對(duì)于重大決策事項(xiàng)，董事會(huì)和股東會(huì)存在形式上的二次決策

雖然按《公司法》規(guī)定，有很多重要經(jīng)營(yíng)決策事項(xiàng)如利潤(rùn)分配、發(fā)行債券是由董事會(huì)制訂方案，股東會(huì)決定或?qū)徸h。但實(shí)踐中，方案一般是公司管理層制訂，股東會(huì)、董事會(huì)都是代表股東方的決策機(jī)構(gòu)，只是又分了兩個(gè)層級(jí)。一般來(lái)說(shuō)股東會(huì)、董事會(huì)設(shè)置了能達(dá)到同樣效果的表決權(quán)機(jī)制，股東會(huì)在董事會(huì)決策后（在董事會(huì)下設(shè)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的情況下，一個(gè)事項(xiàng)往往要經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)決議、董事會(huì)決議和股東會(huì)決議三次決議）再履行一次批準(zhǔn)程序，更多是形式意義。

2.董事會(huì)實(shí)質(zhì)是決策機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)，而非執(zhí)行機(jī)構(gòu)

董事會(huì)代表各股東方，本身就是對(duì)控股股東控制的經(jīng)理層的監(jiān)督，但董事會(huì)并不是公司日常經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)。除了同時(shí)兼任公司管理層職務(wù)的董事外，其他董事并不參與公司日常經(jīng)營(yíng)，如前所述，實(shí)踐中具體的經(jīng)營(yíng)決策方案制訂都在經(jīng)理層層面，將董事會(huì)定義為股東會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)可能并不符合實(shí)際。

3.監(jiān)事會(huì)監(jiān)督作用難以有效發(fā)揮

監(jiān)事會(huì)制度最廣為詬病，實(shí)際上很難就監(jiān)督董事、高管的職責(zé)起到作用。董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)各自對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)。監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)負(fù)監(jiān)督之責(zé)，但監(jiān)事會(huì)非董事會(huì)上位機(jī)構(gòu)，一般監(jiān)事在股東方的職位都比董事低。監(jiān)事監(jiān)督高管的效能往往還不如董事會(huì)發(fā)揮作用更為有力。

有限責(zé)任公司股東之間密切的相互信任、友好合作的關(guān)系構(gòu)成有限責(zé)任公司的基礎(chǔ)。在有限責(zé)任公司，比起目前“三會(huì)一層”的公司治理架構(gòu)設(shè)計(jì)，發(fā)揮主要作用的是股東之間關(guān)系的協(xié)調(diào)，尤其是控股股東和中小股東之間的關(guān)系，這應(yīng)該作為有限責(zé)任公司治理結(jié)構(gòu)規(guī)則設(shè)計(jì)的重心。

國(guó)外公司治理模式比較與啟示

監(jiān)督董事的應(yīng)該是更優(yōu)秀的人

公司治理結(jié)構(gòu)的模式設(shè)計(jì)雖因各國(guó)的國(guó)情、歷史、法律文化等因素而在具體的模式設(shè)計(jì)上有所不同，但公司治理制度設(shè)計(jì)的初衷，是為了解決股份公司（公眾公司）股權(quán)的社會(huì)化而產(chǎn)生代理成本問(wèn)題，防止公司的實(shí)際控制者（經(jīng)營(yíng)者）對(duì)所有者（股東）利益的背離;其始終是以大型股份公司為參照的。無(wú)論是英美還是德日，他們的公司治理架構(gòu)設(shè)計(jì)主要是針對(duì)公眾公司，而類(lèi)似于我國(guó)有限責(zé)任公司的限股公司往往是作為特別立法，對(duì)公司治理機(jī)關(guān)做了大量的簡(jiǎn)化。

公眾公司治理的一般原理和設(shè)計(jì)初衷是：很多小股東有閑散資金（非產(chǎn)業(yè)資本），但是他們不懂經(jīng)營(yíng)，于是委托董事來(lái)替他們管理公司;但同時(shí)，需要有人來(lái)監(jiān)督這些董事，董事是經(jīng)營(yíng)的專(zhuān)家，監(jiān)督董事的應(yīng)該是比他們更優(yōu)秀的人。于是在世界范圍內(nèi)，圍繞確保治理效率和保障股東權(quán)益，產(chǎn)生了兩種治理模式。

一是德國(guó)模式。在這個(gè)模式中，監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)有高低層之分，從股東當(dāng)中選舉監(jiān)事，再由監(jiān)事來(lái)決定董事。通常由董事會(huì)代表公司，監(jiān)事會(huì)監(jiān)查董事會(huì)及業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)。監(jiān)事會(huì)是公司的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)選舉董事，決定董事會(huì)的運(yùn)營(yíng)規(guī)則、董事報(bào)酬，可以撤銷(xiāo)董事任命。另外一個(gè)是美國(guó)模式。美國(guó)人認(rèn)為，如果設(shè)立監(jiān)事的話(huà)，就是讓一個(gè)比董事更優(yōu)秀的人只來(lái)做監(jiān)督是很可惜的。美國(guó)就將監(jiān)督者和經(jīng)營(yíng)者都放到一個(gè)“會(huì)”里面了，所以美國(guó)不存在監(jiān)事這個(gè)制度，讓外部董事來(lái)監(jiān)督內(nèi)部董事。

日本早稻田大學(xué)教授冢英明2006年在中國(guó)政法大學(xué)演講時(shí)說(shuō)，日本在1890年選擇了一個(gè)股份公司制度，但當(dāng)時(shí)的日本既沒(méi)有模仿德國(guó)模式也沒(méi)有模仿美國(guó)模式，而是采取了一種讓人覺(jué)得可笑的制度。日本的模式里有股東、董事、監(jiān)事，但只是確定了這三個(gè)機(jī)關(guān)而已，根本沒(méi)有考慮監(jiān)事應(yīng)該為股東監(jiān)督董事，并且監(jiān)事應(yīng)該比董事更優(yōu)秀，而只是模仿了公司三個(gè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置而已。

我國(guó)的公司立法很早就受到日本立法的影響，從1914年的《公司條例》到現(xiàn)行《公司法》都可以看到日本法的痕跡。我國(guó)的“三會(huì)”定位、設(shè)置也和日本較為接近。因此考察日本晚近以來(lái)對(duì)公司法的修訂和對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的不斷完善，可能對(duì)我們今天思考如何進(jìn)一步完善中國(guó)的公司治理立法有較大的借鑒和參考意義。

日本公司法修訂的三重啟示

一直作為《日本商法典》重要組成部分的日本公司法制度，在近120多年的發(fā)展歷程中，經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)次的修改完善。2002年商法修改是1950年商法修改以來(lái)最大的一次修改。2005年日本將公司法制度從《商法典》中獨(dú)立出來(lái)，與其他公司法規(guī)整合，頒布了獨(dú)立的《公司法典》。之后又經(jīng)歷了2014年和2019年的兩次修改。

關(guān)于公司治理，日本商法在2002年以后的歷次修訂完善上有不少理念值得我們借鑒。1.公司可以自由選擇采用董事會(huì)下設(shè)委員會(huì)制度或傳統(tǒng)的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)制度。立法者認(rèn)為沒(méi)有解決公眾公司經(jīng)營(yíng)人員控制公司問(wèn)題的特效藥，只好通過(guò)可選擇的多個(gè)制度，形成制度之間的競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)改善公司機(jī)關(guān)的運(yùn)作。2.如果公司選擇董事會(huì)下設(shè)委員會(huì)制度，就不能同時(shí)設(shè)置監(jiān)事及監(jiān)事會(huì)，由董事會(huì)下設(shè)的監(jiān)查委員會(huì)監(jiān)督業(yè)務(wù)執(zhí)行的合法性和妥當(dāng)性。3.在設(shè)置監(jiān)事的公司，強(qiáng)化監(jiān)事的獨(dú)立性和實(shí)效性，將會(huì)計(jì)審計(jì)人的選任、解任權(quán)和報(bào)酬決定權(quán)交給監(jiān)事，改變此項(xiàng)職權(quán)之前屬于董事會(huì)的規(guī)定。2014年修改后法第344條第1款規(guī)定，“公司屬于監(jiān)事設(shè)置公司時(shí)，由監(jiān)事決定提交給股東大會(huì)的有關(guān)會(huì)計(jì)監(jiān)查人的選任及解任以及會(huì)計(jì)監(jiān)查人不再連任議案的內(nèi)容?！?.日本公司法為企業(yè)準(zhǔn)備不同類(lèi)型的監(jiān)督制度供企業(yè)選擇，比如全部股份限制轉(zhuǎn)讓的封閉型公司，股東構(gòu)成穩(wěn)定，股東可以起到監(jiān)督作用，只需要會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士檢查會(huì)計(jì)賬簿的真實(shí)性，因此這類(lèi)公司可以選擇只設(shè)置會(huì)計(jì)參與，無(wú)需設(shè)置監(jiān)事。這可以有效降低企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本。大規(guī)模上市公司則只能選擇傳統(tǒng)的監(jiān)事會(huì)或董事會(huì)下設(shè)委員會(huì)制度，同時(shí)必須設(shè)置會(huì)計(jì)審計(jì)人（會(huì)計(jì)監(jiān)查人），這是因?yàn)榇笠?guī)模上市公司股東眾多，無(wú)法行使有效的監(jiān)督，且公司能夠承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用。這種立法值得我國(guó)借鑒。

日本公司法修訂對(duì)我們有很多啟示：

首先，要區(qū)分公眾公司和封閉公司，就是我們公司法上的股份有限公司和有限責(zé)任公司，因?yàn)閮深?lèi)公司股東構(gòu)成不同，股東對(duì)公司的控制和參與管理程度不同，所以對(duì)公司機(jī)構(gòu)的設(shè)置必須考慮必要性和實(shí)效性，而不要求全部都大而全地配齊。

其次，即使對(duì)于公眾公司，法律也允許公司在監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)下設(shè)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)之間作出選擇，而我國(guó)目前上市公司要求同時(shí)設(shè)獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)，兩者疊床架屋，卻都很難發(fā)揮有效監(jiān)督作用。學(xué)者稱(chēng)，當(dāng)前上市公司的組織機(jī)構(gòu)設(shè)置主要爭(zhēng)議圍繞在被稱(chēng)之為“擺設(shè)”的監(jiān)事會(huì)和被稱(chēng)之為“花瓶”的獨(dú)立董事之間的取舍。

再次，如果選擇監(jiān)事會(huì)制度，就要強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的履職保障，使其能夠有效發(fā)揮監(jiān)督作用。如日本將會(huì)計(jì)審計(jì)人的選任、解任權(quán)和報(bào)酬決定權(quán)交給監(jiān)事。而按照我國(guó)公司法，公司聘用、解聘承辦公司審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，依照公司章程的規(guī)定，由股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)決定，監(jiān)事會(huì)所謂檢查公司的財(cái)務(wù)職責(zé)往往無(wú)法落地。

優(yōu)化有限責(zé)任公司治理的價(jià)值目標(biāo)

黨的十九屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》，提出到二〇三五年，各方面制度更加完善，基本實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化;到新中國(guó)成立一百年時(shí)，全面實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，使中國(guó)特色社會(huì)主義制度更加鞏固、優(yōu)越性充分展現(xiàn)。公司治理作為國(guó)家治理體系中的重要組成部分，在推進(jìn)治理能力現(xiàn)代化的進(jìn)程中，應(yīng)至少考慮三方面的目標(biāo)追求。

完善公司立法，增強(qiáng)公司法的制度競(jìng)爭(zhēng)力

現(xiàn)行《公司法》頒布于1993年，后于1999年、2004年、2005年、2013年與2018年經(jīng)歷了五次修改。目前，我們正處在公司法第六輪修改的過(guò)程中，2021年12月24日，經(jīng)第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十二次會(huì)議審議的《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“修訂草案”），正式向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。

公司治理完善系第六次公司法修改中的重要命題。公司法關(guān)于公司組織架構(gòu)的設(shè)計(jì)自1993年以來(lái)，歷經(jīng)三十年沒(méi)有大的變化，但30年來(lái)，公司治理實(shí)踐卻給我們提出了很多問(wèn)題和挑戰(zhàn)。總書(shū)記指出：“制度優(yōu)勢(shì)是一個(gè)國(guó)家的最大優(yōu)勢(shì)，制度競(jìng)爭(zhēng)是國(guó)家間最根本的競(jìng)爭(zhēng)?！蓖ㄟ^(guò)公司法對(duì)不同類(lèi)型公司治理結(jié)構(gòu)的完善，提高公司法包容度，促進(jìn)公司法規(guī)范多元化，增強(qiáng)公司法核心競(jìng)爭(zhēng)力，有利于更好發(fā)揮法治固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)的作用。

賦能公司治理，激發(fā)市場(chǎng)主體活力

習(xí)近平總書(shū)記在2020年7月21日召開(kāi)的企業(yè)家座談會(huì)上指出，“留得青山在，不怕沒(méi)柴燒。要千方百計(jì)把市場(chǎng)主體保護(hù)好，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展積蓄基本力量?！秉h的十九屆五中全會(huì)通過(guò)的“十四五規(guī)劃”和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議強(qiáng)調(diào)，“十四五”時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展主要目標(biāo)之一是“市場(chǎng)主體更加充滿(mǎn)活力”。

從前文的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，我國(guó)公司數(shù)量眾多，行業(yè)區(qū)域分布廣泛，治理需求差異巨大。反觀公司法對(duì)公司治理架構(gòu)的設(shè)計(jì)，對(duì)有限責(zé)任公司和股份有限公司設(shè)置了實(shí)質(zhì)相同的組織機(jī)構(gòu)模式。公司立法應(yīng)充分考慮不同類(lèi)型公司治理管控特點(diǎn)和需求、給予市場(chǎng)主體一定范圍內(nèi)的自主選擇權(quán)。讓公司治理安排真正實(shí)現(xiàn)促進(jìn)投資興業(yè)、降低交易成本的目的和初衷。

加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，做強(qiáng)做優(yōu)國(guó)有企業(yè)

2022年是國(guó)企改革三年行動(dòng)的收官之年。國(guó)企改革三年行動(dòng)方案要求，把加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)和完善公司治理統(tǒng)一起來(lái)，加快建立各司其職、各負(fù)其責(zé)、協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)、有效制衡的公司治理機(jī)制。

在《公司法》有限責(zé)任公司一章中，專(zhuān)設(shè)了國(guó)有獨(dú)資公司一節(jié)，但對(duì)“國(guó)有獨(dú)資公司”的概念界定卻過(guò)于狹隘，僅限于國(guó)家單獨(dú)出資、由國(guó)務(wù)院或者地方人民政府授權(quán)本級(jí)人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)履行出資人職責(zé)的有限責(zé)任公司。對(duì)除國(guó)資委外，以財(cái)政部門(mén)為代表的其他政府機(jī)構(gòu)在金融、文化出版、煙草、郵政等諸多領(lǐng)域代表政府履行出資人職責(zé)的國(guó)有企業(yè)未予考慮。此外，對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司投資的大量全資公司也未納入。2008年出臺(tái)的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》將《公司法》規(guī)定僅適用于國(guó)有獨(dú)資公司的事項(xiàng)，擴(kuò)張適用于國(guó)有控股公司。此次公司法修訂草案擬專(zhuān)設(shè)第六章對(duì)國(guó)家出資公司進(jìn)行特別規(guī)定。對(duì)國(guó)家出資公司界定為國(guó)家出資的國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有資本控股公司。草案對(duì)原來(lái)規(guī)定的部分局限進(jìn)行了調(diào)整完善，但建議能夠進(jìn)一步對(duì)國(guó)家出資公司投資的全資、控股子公司同時(shí)作出規(guī)定，以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)管理的需要。

國(guó)有企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中地位重要、作用關(guān)鍵。在完善一般有限責(zé)任公司“三會(huì)一層”公司治理架構(gòu)基礎(chǔ)上，如何進(jìn)一步完善有限責(zé)任公司中國(guó)有企業(yè)（即國(guó)有全資公司和國(guó)有控股有限責(zé)任公司）的公司治理，也是我們完善有限責(zé)任公司治理必須考慮的一個(gè)重要課題。

完善有限責(zé)任公司治理的建議

提高治理效率和效能，合理設(shè)置“三會(huì)一層”

1.關(guān)于股東會(huì)和董事會(huì)

如前所述，在股東人數(shù)有限的封閉公司，實(shí)際上董事會(huì)承擔(dān)著代表股東決策和監(jiān)督經(jīng)理層的作用。而且關(guān)于董事會(huì)、董事的約束規(guī)范架構(gòu)相對(duì)比較全面，董事會(huì)還有專(zhuān)門(mén)工作機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)協(xié)助，因此建議在公司法修訂中可由公司根據(jù)管控需要將董事會(huì)設(shè)為公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。公司法修訂草案對(duì)此作出了部分回應(yīng)，突出董事會(huì)在公司治理中的地位。修訂草案刪除了現(xiàn)行公司法第四十六條董事會(huì)行使的十一項(xiàng)具體職權(quán)，取而代之的規(guī)定為，董事會(huì)行使公司法和公司章程規(guī)定屬于股東會(huì)職權(quán)之外的職權(quán)。

從我國(guó)公司立法的歷史看，我國(guó)存在只設(shè)董事會(huì)而不設(shè)股東會(huì)的先例。例如，1979年制定的中外合資企業(yè)法明確規(guī)定，中外合資企業(yè)的形式為有限責(zé)任公司，董事會(huì)是合營(yíng)企業(yè)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，討論決定合營(yíng)企業(yè)的一切重大問(wèn)題?！吨型夂腺Y經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》四十年來(lái)運(yùn)行良好，為改革開(kāi)放，引進(jìn)外資做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。

當(dāng)然，對(duì)于一人有限責(zé)任公司或者規(guī)模比較小的有限責(zé)任公司，也應(yīng)當(dāng)允許股東直接履行重大決策、對(duì)經(jīng)理層的選任、監(jiān)督等職責(zé)，在此種情況下可不設(shè)董事會(huì)（執(zhí)行董事）。公司法修訂草案對(duì)此作出了回應(yīng)，在組織機(jī)構(gòu)設(shè)置方面賦予公司更大自主權(quán)。草案規(guī)定，對(duì)于規(guī)模較小的公司，可以不設(shè)董事會(huì)，有限責(zé)任公司設(shè)一名董事或者經(jīng)理。

2.關(guān)于監(jiān)事會(huì)

建議監(jiān)事會(huì)為非必設(shè)機(jī)構(gòu)，由公司根據(jù)治理需要選擇。幾十年的公司治理實(shí)踐證明，效仿德日公司法的監(jiān)事會(huì)制度由于制度設(shè)計(jì)和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化條件的不同，在中國(guó)無(wú)法發(fā)揮有效監(jiān)督的功能，監(jiān)事會(huì)的設(shè)置可能徒增公司治理成本，學(xué)界已形成取消監(jiān)事會(huì)的廣泛呼聲。

本次修訂草案中規(guī)定，在董事會(huì)中設(shè)審計(jì)委員會(huì)的有限責(zé)任公司，可以不設(shè)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事。設(shè)審計(jì)委員會(huì)且其成員過(guò)半數(shù)為非執(zhí)行董事的股份有限公司，可以不設(shè)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事。

德國(guó)、日本的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，在選擇保留監(jiān)事會(huì)制度的公司，應(yīng)當(dāng)給予監(jiān)事會(huì)更高的地位，更有實(shí)質(zhì)意義的職權(quán)，以確保其能有效履行監(jiān)督職責(zé)。

3.關(guān)于經(jīng)理層

相較于股東會(huì)、董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)等公司的主要機(jī)關(guān)，經(jīng)理常常是在公司法的理論研究中被忽視的角色。關(guān)于公司治理的學(xué)術(shù)著作中未見(jiàn)對(duì)經(jīng)理制度有較多著墨，不同于“三會(huì)”是必設(shè)的法定機(jī)構(gòu)，經(jīng)理是選設(shè)機(jī)構(gòu)。然而在公司治理的實(shí)踐中，經(jīng)理卻是公司日常經(jīng)營(yíng)管理決策的中心。

實(shí)踐中，公司呈現(xiàn)出了普遍的權(quán)力重心下移問(wèn)題，即公司權(quán)力從股東會(huì)下移至董事會(huì)，并進(jìn)一步從董事會(huì)下移至經(jīng)理層。每年次數(shù)寥寥的股東會(huì)和時(shí)間并非充裕的董事會(huì)，都難以獲得充分的信息并對(duì)公司的商業(yè)決策作出即時(shí)判斷。國(guó)企改革三年行動(dòng)方案也明確要建立董事會(huì)向經(jīng)理層授權(quán)的管理制度，充分發(fā)揮經(jīng)理層經(jīng)營(yíng)管理作用。因此，建議公司法第六輪修改中加強(qiáng)對(duì)經(jīng)理層的研究，完善相關(guān)立法。目前公司法修訂草案刪除了現(xiàn)行公司法第四十九條經(jīng)理行使的八項(xiàng)具體職權(quán)，取而代之的規(guī)定為，經(jīng)理根據(jù)公司章程的規(guī)定或者董事會(huì)的授權(quán)行使職權(quán)，有利于激發(fā)經(jīng)理層活力，充分發(fā)揮經(jīng)營(yíng)管理作用。

加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，優(yōu)化有限責(zé)任公司中國(guó)有企業(yè)的治理效果

1.國(guó)有企業(yè)的特點(diǎn)

相較于私人企業(yè)而言，國(guó)有企業(yè)多重代理關(guān)系容易模糊股東的身份和股東對(duì)公司的有效監(jiān)控，如果監(jiān)督力不足，代理人的機(jī)會(huì)主義與逆向選擇較私人企業(yè)會(huì)更為明顯。該類(lèi)企業(yè)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)與經(jīng)營(yíng)者自身的經(jīng)濟(jì)利益呈弱相關(guān)性，管理者常常缺乏動(dòng)力去實(shí)現(xiàn)該類(lèi)企業(yè)的價(jià)值，甚至可能會(huì)通過(guò)決策背離這類(lèi)企業(yè)的社會(huì)本位，因而，就需要外力的適當(dāng)干預(yù)和介入。在我國(guó)國(guó)企改革的實(shí)踐歷程中，政府先后采取的稽察特派員制度、外派監(jiān)事會(huì)制度等，均是這一外部監(jiān)管機(jī)制的體現(xiàn)。

國(guó)有資本兼具“資本性”與“社會(huì)性”兩種功能。前者是作為一般資本參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并謀取資本增值;后者則主要是基于國(guó)有資本的“全民所有”屬性，根據(jù)社會(huì)公共利益的需要，借助企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)達(dá)到國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的調(diào)節(jié)目的。國(guó)有資本的社會(huì)性功能決定了國(guó)有資本僅靠經(jīng)營(yíng)者自治顯然難以實(shí)現(xiàn)其功能愿景。

從脫貧攻堅(jiān)到抗疫斗爭(zhēng)、從搶險(xiǎn)救災(zāi)到應(yīng)對(duì)電荒，在危難時(shí)刻，處處可以看到國(guó)有企業(yè)的身影。按照中共中央國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》，根據(jù)國(guó)有資本的戰(zhàn)略定位和發(fā)展目標(biāo)，將國(guó)有企業(yè)分為商業(yè)類(lèi)和公益類(lèi)。以航油集團(tuán)為例，屬于主業(yè)處于關(guān)系國(guó)家安全、國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域、主要承擔(dān)重大專(zhuān)項(xiàng)任務(wù)的商業(yè)類(lèi)國(guó)有企業(yè)，即俗稱(chēng)的商業(yè)二類(lèi)企業(yè)。在經(jīng)營(yíng)中，就不僅要完成業(yè)績(jī)指標(biāo)和國(guó)有資產(chǎn)保值增值，還要做好服務(wù)國(guó)家戰(zhàn)略、保障國(guó)家安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，這需要強(qiáng)有力的政治引領(lǐng)。

2.黨委（黨組）發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用

基于國(guó)有企業(yè)的上述特點(diǎn)，除了有限責(zé)任公司治理結(jié)構(gòu)外，還需要堅(jiān)強(qiáng)有力的黨的領(lǐng)導(dǎo)。國(guó)有企業(yè)黨組織發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心和政治核心作用，歸結(jié)到一點(diǎn)，就是把方向、管大局、保落實(shí)。

五年多來(lái)，國(guó)有企業(yè)在推動(dòng)落實(shí)“黨建入章程”“雙向進(jìn)入、交叉任職”“黨組（黨委）書(shū)記、董事長(zhǎng)一肩挑”等方面做了大量工作，把黨的領(lǐng)導(dǎo)融入公司治理各環(huán)節(jié)，確保黨組織發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用。同時(shí)，厘清各治理主體權(quán)責(zé)邊界，明確黨委前置程序。2021年，按照《國(guó)企改革三年行動(dòng)方案》《中國(guó)共產(chǎn)黨國(guó)有企業(yè)基層組織工作條例（試行）》和《關(guān)于中央企業(yè)在完善公司治理中加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)》等文件要求，國(guó)有企業(yè)普遍制定了黨委（黨組）前置研究重大經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)清單，保證黨中央重大決策部署和上級(jí)黨組織決議在本公司貫徹落實(shí)。

結(jié)語(yǔ)

對(duì)于完善有限責(zé)任公司治理，筆者有以下思考：

第一，建議削減公司組織機(jī)構(gòu)設(shè)置中的強(qiáng)制性元素、擴(kuò)張其中的自治元素，留待商事實(shí)踐選擇。第二，應(yīng)當(dāng)基于所有權(quán)與管理權(quán)的實(shí)質(zhì)分離程度差異，區(qū)分封閉公司與公開(kāi)公司的機(jī)構(gòu)設(shè)置要求。第三，建議在封閉的有限責(zé)任公司，股東會(huì)和董事會(huì)可不需同時(shí)設(shè)置;監(jiān)事會(huì)可不作為必設(shè)機(jī)構(gòu)，對(duì)設(shè)置監(jiān)事會(huì)的應(yīng)當(dāng)給予監(jiān)事會(huì)更高的地位，更有實(shí)質(zhì)意義的職權(quán)，以確保其能有效履行監(jiān)督職責(zé);同時(shí)應(yīng)對(duì)在公司治理中發(fā)揮重要作用的經(jīng)理層賦權(quán)并加強(qiáng)對(duì)其立法研究。第四，對(duì)于有限責(zé)任公司中國(guó)有企業(yè)的公司治理，在自治和簡(jiǎn)化機(jī)構(gòu)設(shè)置的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)考慮其特點(diǎn)，充分發(fā)揮黨委（黨組）的領(lǐng)導(dǎo)作用。

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以公司為主體，公司的治理不僅直接決定著投資者的投資收益，也間接影響著整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)發(fā)展。我們期待著公司法在實(shí)踐中不斷完善，優(yōu)化公司治理架構(gòu)，提高治理效能，持續(xù)激發(fā)市場(chǎng)主體活力，以高效能治理推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展。為保護(hù)國(guó)資國(guó)企正當(dāng)權(quán)益，營(yíng)造各類(lèi)所有制企業(yè)競(jìng)相發(fā)展的良好環(huán)境提供堅(jiān)強(qiáng)的法律保障。