朱濤 倪仁君

經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為可導(dǎo)致懲罰性損害賠償?shù)倪m用。經(jīng)營(yíng)者的主觀故意狀態(tài)是認(rèn)定欺詐行為是否成立的關(guān)鍵。實(shí)務(wù)中，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者主觀故意的認(rèn)定應(yīng)依客觀事實(shí)做類型化的努力。在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)等領(lǐng)域，消費(fèi)者的“購(gòu)買評(píng)價(jià)”可在一定程度上反映出經(jīng)營(yíng)者是否明知其實(shí)施欺詐行為的心理狀態(tài)，于審判實(shí)踐中可作為經(jīng)營(yíng)者存在主觀故意的認(rèn)定依據(jù)。

一、案情介紹

根據(jù)撫順市望花區(qū)人民法院（2020）遼0404民初2563號(hào)判決書顯示，2020年6月20日，徐某以5.9元在天貓商城中的果鮮聚旗艦店（以下簡(jiǎn)稱“商家”）購(gòu)買0.5千克小金桔，但收貨時(shí)發(fā)現(xiàn)快遞（含外包裝）僅重0.444千克，遂當(dāng)即拒收此快遞。徐某就此事向天貓投訴，后收到商家退還的缺損質(zhì)量差價(jià)1元。

二、學(xué)理分析

本案中，徐某向天貓平臺(tái)投訴之后，商家向徐某退還了1元差價(jià)。隨后，徐某以商家在售賣商品時(shí)存在“缺斤短兩”行為為由，訴請(qǐng)法院依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱“《消法》”）第55條1款，要求商家承擔(dān)500元的懲罰性損害賠償責(zé)任。徐某的主張能否獲得法院的支持，需要看經(jīng)營(yíng)者的上述行為是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐。

首先，懲罰性損害賠償屬于法定責(zé)任，其適用前提須基于法律的明確規(guī)定。通常，在市場(chǎng)交易中，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的欺詐行為屬于典型的懲罰性損害賠償?shù)倪m用情形。對(duì)于何謂消費(fèi)欺詐行為，《消法》對(duì)此并沒(méi)有進(jìn)行明確規(guī)定。

通說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)與《民法典》中的欺詐行為之概念作相同解釋?！断ā放c《民法典》聯(lián)系緊密，在法律體系上屬特別法與一般法之關(guān)系，消費(fèi)者亦被《民法典》第128條視為特別主體。

因此，《消法》缺乏相關(guān)規(guī)定的，可上溯至《民法典》中尋求解釋依據(jù)。但需注意的是，民法對(duì)欺詐行為的認(rèn)定條件一般較為嚴(yán)苛，而在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，在參考民事欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，會(huì)基于各種保護(hù)政策對(duì)于欺詐行為的認(rèn)定表現(xiàn)出相對(duì)緩和的態(tài)度。

一般認(rèn)為，《消法》規(guī)定懲罰性損害賠償制度的目的不在于使得遭受欺詐行為的消費(fèi)者通過(guò)損害賠償填補(bǔ)其利益損失，主要在于對(duì)欺詐這種嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者利益的惡劣行為進(jìn)行懲戒。另外，并非所有市場(chǎng)交易中的欺罔行為都會(huì)構(gòu)成具有法律意義的欺詐，欺詐行為的判定須以違反交易上的誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)為必要。因此，在判斷消費(fèi)欺詐時(shí)，消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況而做出錯(cuò)誤的意思表示時(shí)，即可認(rèn)定消費(fèi)欺詐行為成立，至于有無(wú)實(shí)際損失并不是主要考慮的對(duì)象。

在欺詐行為的構(gòu)成要件問(wèn)題上，我國(guó)傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，構(gòu)成欺詐須以欺詐人存在欺詐的故意為必要。但是，故意作為人的一種心理活動(dòng)，通常潛于人的內(nèi)在，不具顯在性特征。受欺詐人通常難以通過(guò)外部表征判斷并固定能夠表明欺詐人存在故意的證據(jù)。特別是在消費(fèi)交易領(lǐng)域，經(jīng)營(yíng)者是否存在欺詐故意，對(duì)于欠缺專業(yè)知識(shí)的消費(fèi)者而言，常常因?yàn)樽C明成本過(guò)巨，而放棄維權(quán)。

因此，對(duì)于欺詐故意的證明問(wèn)題，成為目前司法實(shí)踐中普遍共認(rèn)的難點(diǎn)。

鑒于此，為了便于消費(fèi)者能夠迅速且高效地主張懲罰性損害賠償，實(shí)務(wù)界出現(xiàn)了“欺詐故意”認(rèn)定類型化的簡(jiǎn)易方法。即根據(jù)某種客觀事實(shí)或經(jīng)營(yíng)者的客觀行為，依照主客觀相一致原則推測(cè)其主觀狀態(tài)，判斷經(jīng)營(yíng)者對(duì)于其實(shí)施的與約定條件不符的行為有無(wú)過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)的程度。這種方法極大地緩解了經(jīng)營(yíng)者欺詐案件中對(duì)故意的認(rèn)定困難。司法審判人員在利用客觀事實(shí)進(jìn)行故意推定時(shí)，通常還需結(jié)合欺詐行為人的認(rèn)知能力、專業(yè)水平等因素進(jìn)行裁量。

在本案的質(zhì)證過(guò)程中，原告向法院提交了大量能夠表明被告存在“缺斤短兩”行為的消費(fèi)者購(gòu)買評(píng)價(jià)信息，并以此為依據(jù)證明被告的“缺斤短兩”是其長(zhǎng)期以來(lái)的慣行行為，具有實(shí)施欺詐行為的主觀故意。所謂消費(fèi)者評(píng)價(jià)，通常是指網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者在購(gòu)買經(jīng)營(yíng)者的商品或者服務(wù)之后，將其購(gòu)物體驗(yàn)以圖文等形式發(fā)布于經(jīng)營(yíng)者網(wǎng)絡(luò)店鋪中評(píng)論專區(qū)的信息。網(wǎng)絡(luò)店鋪的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)消費(fèi)者在購(gòu)買評(píng)價(jià)中記錄的有關(guān)商品或服務(wù)的反饋性意見(jiàn)，負(fù)有查驗(yàn)、核實(shí)的義務(wù)。

因此，對(duì)于該評(píng)論專區(qū)中反映出的各種圖文，通常都會(huì)推定為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)知道的信息。本案被告作為網(wǎng)絡(luò)店鋪的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)關(guān)注到大量消費(fèi)者做出的“缺斤短兩”等負(fù)面評(píng)價(jià)，這意味著其已經(jīng)明確知道自己在合同履行過(guò)程中存在不符合合同約定的行為。被告在明知的基礎(chǔ)上，依舊長(zhǎng)期持續(xù)“缺斤短兩”的行為，明顯存在利用不真實(shí)信息使消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并使其基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)做出意思表示的故意，其行為構(gòu)成欺詐。

網(wǎng)絡(luò)交易這種通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行產(chǎn)品銷售或服務(wù)提供的交易模式，與傳統(tǒng)的線下交易方式具有顯著的不同。消費(fèi)者在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易時(shí)由于不能直面經(jīng)營(yíng)者以及經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)，因此，消費(fèi)者通常難以收集網(wǎng)絡(luò)交易時(shí)的經(jīng)營(yíng)者欺詐故意的證據(jù)。但是，網(wǎng)絡(luò)交易的優(yōu)點(diǎn)之一是，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)建立的購(gòu)買評(píng)價(jià)系統(tǒng)可以最大程度地利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)消費(fèi)者評(píng)價(jià)信息進(jìn)行記錄。這種功能能夠協(xié)助消費(fèi)者收集并固定證據(jù)。

然而，還須注意到的是，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上購(gòu)買評(píng)價(jià)信息的真實(shí)性也會(huì)受到其他因素的干擾，有時(shí)未必能夠反映真實(shí)的客觀狀況。為了克服這一不利因素，維權(quán)人可以采集相當(dāng)時(shí)間范圍內(nèi)購(gòu)買過(guò)同類商品或服務(wù)的其他消費(fèi)者對(duì)該類商品或服務(wù)做出的購(gòu)買評(píng)價(jià)。大量且不同的消費(fèi)者購(gòu)買評(píng)價(jià)信息，若皆能反映同一問(wèn)題，則此類信息可作為有效證據(jù)，最大程度地證明其訴請(qǐng)事實(shí)的真實(shí)性。

三、司法觀點(diǎn)

在本案審理過(guò)程中，根據(jù)原告提供的證據(jù)之一的快遞跟蹤網(wǎng)絡(luò)查詢信息顯示，被告在通過(guò)郵寄方式發(fā)送貨物時(shí)就已經(jīng)出現(xiàn)了貨物未達(dá)約定質(zhì)量的情況。此舉意味著被告“缺斤短兩”的行為自始存在，法院也以此否定了被告關(guān)于貨物運(yùn)輸途中因自然消耗等原因?qū)е律r質(zhì)量出現(xiàn)虧損的抗辯理由。而就被告是否對(duì)于“缺斤短兩”行為具有主觀上的故意，法院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的購(gòu)買評(píng)價(jià)等證據(jù)可知，被告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)店鋪曾多次被其他諸多消費(fèi)者評(píng)價(jià)為 “貨物數(shù)量不足”。而被告在收到多名消費(fèi)者關(guān)于貨物數(shù)量不足的評(píng)價(jià)之后，并沒(méi)有進(jìn)行任何改進(jìn)，依然在發(fā)貨時(shí)繼續(xù)重復(fù)“缺斤短兩”行為。這足以表明被告在主觀上存在欺詐消費(fèi)者的故意。最后，法院結(jié)合上述證據(jù)認(rèn)定被告存在消費(fèi)欺詐行為，對(duì)徐某要求商家賠償500元的訴訟請(qǐng)求予以支持。

四、實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)

消費(fèi)合同的雙方當(dāng)事人均應(yīng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，全面履行合同約定的義務(wù)。在實(shí)務(wù)中，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)不符合約定時(shí)，即構(gòu)成合同義務(wù)的違反，無(wú)論該經(jīng)營(yíng)者是否具有過(guò)錯(cuò)，消費(fèi)者均可主張其承擔(dān)違約責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者除須賠償消費(fèi)者因此受到的損失之外，如果合同具有繼續(xù)履行可能性的，還需繼續(xù)履行合同義務(wù)。

若消費(fèi)者以消費(fèi)欺詐為由主張懲罰性損害賠償時(shí)，則須舉證證明經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為，而其中主觀故意的證明又成為目前司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。消費(fèi)者在舉證證明經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到網(wǎng)絡(luò)店鋪的購(gòu)買評(píng)價(jià)專區(qū)中其他消費(fèi)者的購(gòu)買評(píng)價(jià)作為欺詐故意的證據(jù)的價(jià)值。

同時(shí)，還需注意消費(fèi)者評(píng)價(jià)作為證據(jù)的客觀性會(huì)受到評(píng)價(jià)主體的認(rèn)知和評(píng)判能力等主觀因素的影響。在實(shí)踐中，不排除消費(fèi)者會(huì)刻意為難經(jīng)營(yíng)者或因同行之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)惡意發(fā)表差評(píng)的情形，這類行為會(huì)影響到消費(fèi)者評(píng)價(jià)信息的真實(shí)性。

因此，為提高消費(fèi)者評(píng)價(jià)作為證據(jù)的證明力，首先，作為證據(jù)提供的消費(fèi)者購(gòu)買評(píng)價(jià)須與其訴訟請(qǐng)求的類型相一致，要能夠直接證明能其所主張的行為。此外，與該欺詐行為相關(guān)的消費(fèi)者購(gòu)買評(píng)價(jià)的數(shù)量應(yīng)當(dāng)充足且在時(shí)間范圍上要適當(dāng)間隔，這樣方能最大程度地保障證據(jù)的客觀性和真實(shí)性，還能夠證明經(jīng)營(yíng)者長(zhǎng)期存在類似行為，而非其偶然行為。只有長(zhǎng)期重復(fù)繼續(xù)該行為的，方可在一定程度上反映出經(jīng)營(yíng)者有實(shí)施消費(fèi)欺詐的故意。