戴代新 陳語(yǔ)嫻

摘要：文化服務(wù)是識(shí)別文化遺產(chǎn)的文化特征及其價(jià)值組成的一條重要途徑。采用文本情感計(jì)算方法，利用上海市10座歷史公園的大眾點(diǎn)評(píng)、位置微博和調(diào)研文本數(shù)據(jù)構(gòu)建歷史公園空間特征和文化服務(wù)感知詞庫(kù)，并以2006—2018年的大眾點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對(duì)魯迅公園2013—2014年改造前后的文化服務(wù)感知進(jìn)行量化測(cè)度。研究結(jié)果顯示：改造后“放松” “社交” “健康”的感知顯著提升;“歸屬感”和“地方感”明顯下降;其余文化服務(wù)感知略有提升。同時(shí)，研究也表明：文本情感計(jì)算是時(shí)空維度的文化服務(wù)量化測(cè)度的有效工具;文化服務(wù)感知與空間特征及改造策略具有關(guān)聯(lián)性，文化服務(wù)感知的量化結(jié)果可以為歷史公園保護(hù)與更新決策的制定提供參考。

關(guān)鍵詞：風(fēng)景園林; 文本情感計(jì)算; 歷史公園更新; 文化服務(wù)感知; 魯迅公園

TU986 008110

文化景觀是自然與文化、有形與無(wú)形遺產(chǎn)、生物和文化多樣性匯集的綜合領(lǐng)域[1]，是聯(lián)系生態(tài)系統(tǒng)功能、產(chǎn)出與生態(tài)系統(tǒng)文化價(jià)值的橋梁[23]。生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)（cultural ecosystem services， 簡(jiǎn)稱“文化服務(wù)”）是其橋梁作用的重要表征。作為文化景觀，歷史公園是城市居民親近自然、休閑游憩、社交互動(dòng)的主要場(chǎng)所之一，也是歷史文化、集體記憶的物質(zhì)載體，對(duì)文化服務(wù)有著不容忽視的作用[1，4]。然而，由于文化服務(wù)的無(wú)形性、主觀性、非消耗性、非貨幣性等特性，其評(píng)估實(shí)踐存在諸多困難[5]，還需要更深入的研究來(lái)開(kāi)發(fā)非貨幣化的、與空間信息相關(guān)聯(lián)的、易于操作的評(píng)估方法[6]。目前，針對(duì)歷史公園的文化服務(wù)進(jìn)行評(píng)估研究的成果較少，尤其缺乏對(duì)于歷史公園改造前后公眾對(duì)文化服務(wù)感知的對(duì)比分析，歷史公園的保護(hù)與更新對(duì)文化服務(wù)的影響仍不清晰。

時(shí)空網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)的興起使文本情感計(jì)算方法成為城市研究領(lǐng)域中從時(shí)空范疇動(dòng)態(tài)地研究人類對(duì)空間的感知、使用方式和評(píng)價(jià)的關(guān)鍵工具之一。Bieling和Wartmann等開(kāi)展的文本情感計(jì)算研究證明，通過(guò)情感極性和強(qiáng)度計(jì)算，短篇文本中包含的空間描述和情感表達(dá)等信息可以用于判斷人們?cè)诳臻g中的行為和感受，反映人們?cè)诳臻g中的文化服務(wù)感知[79]?，F(xiàn)有研究表明，修飾詞、否定詞、極性詞等特殊詞匯，以及詞匯間的句法關(guān)系是反映情感表達(dá)的傾向與強(qiáng)度的重要指標(biāo)。但在文化服務(wù)評(píng)估范疇，現(xiàn)有研究多以詞匯的頻度作為評(píng)估指標(biāo)，這通常會(huì)造成語(yǔ)義的偏離甚至違背。

上海魯迅公園（原名“虹口公園”）始建于1896年，位于上海市虹口區(qū)四川北路甜愛(ài)支路，占地面積28.63公頃，是上海市主要的歷史公園和中國(guó)第一個(gè)體育公園。園中不僅有魯迅墓、魯迅紀(jì)念館、梅園等國(guó)家級(jí)文物保護(hù)單位，還有山水瀑布、櫻花林、廣場(chǎng)與構(gòu)筑物等多種類型的景觀，在上海乃至全國(guó)的歷史公園中都極具代表性。與其他歷史公園相比，魯迅公園在歷史文化價(jià)值方面較為突出，相關(guān)歷史資料豐富，這為文本情感分析數(shù)據(jù)的校正提供了便利。魯迅公園在1959年和2013年進(jìn)行了兩次大規(guī)模改造。2013年，魯迅公園閉園維修，在保持整體空間結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上對(duì)各類景點(diǎn)進(jìn)行了改造和更新，2014年重新開(kāi)放。魯迅公園改造更新的時(shí)間和內(nèi)容清晰明確，距本研究開(kāi)展時(shí)已有若干年時(shí)間;公園每年游客量近千萬(wàn)人次，便于進(jìn)行實(shí)地調(diào)研;同時(shí)，其在各類點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站和微博等社交媒體中被提及的頻率也較高，改造前后的文本數(shù)據(jù)充足，便于進(jìn)行對(duì)比分析。

因此，本研究采用基于特殊詞匯和句法關(guān)系分析的文本情感計(jì)算方法，利用上海市現(xiàn)存的10個(gè)歷史公園構(gòu)建文本語(yǔ)料庫(kù)，以魯迅公園為例對(duì)文化服務(wù)感知進(jìn)行深入的研究。通過(guò)對(duì)魯迅公園改造前后公眾對(duì)文化服務(wù)的感知進(jìn)行量化測(cè)度和對(duì)比分析，探索歷史公園的改造更新對(duì)文化服務(wù)的影響，以期為歷史公園的保護(hù)與更新提供理論參考。

一、 研究方法

本研究主要包含以下幾個(gè)主要步驟（圖1）：（1）數(shù)據(jù)采集與文本語(yǔ)料庫(kù)構(gòu)建;（2）空間特征詞庫(kù)構(gòu)建;（3）文化服務(wù)感知詞庫(kù)構(gòu)建;（4）文化服務(wù)感知量化測(cè)度。

（一）文本數(shù)據(jù)采集與語(yǔ)料庫(kù)構(gòu)建

在城市研究領(lǐng)域，通常用于情感計(jì)算的文本數(shù)據(jù)來(lái)源包括各類點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站、位置微博和各類文本資料。單一的文本數(shù)據(jù)來(lái)源可能會(huì)因?yàn)閿?shù)據(jù)獲取途徑、數(shù)據(jù)格式、數(shù)據(jù)內(nèi)容等原因而存在系統(tǒng)性偏差，而多源數(shù)據(jù)交叉比較可以減小誤差。因此，本研究以上海市現(xiàn)存的10個(gè)歷史公園這10個(gè)歷史公園為：黃浦公園、昆山公園、魯迅公園、復(fù)興公園、閘北公園、中山公園、霍山公園、衡山公園、襄陽(yáng)公園、龍華烈士陵園。除魯迅公園外的9個(gè)公園與魯迅公園的建園時(shí)間相近，區(qū)位、規(guī)模各異，空間特征豐富，活動(dòng)多元，且都具有一定知名度，可為本研究提供具有足夠差異和共性的文本數(shù)據(jù)。為例，以數(shù)據(jù)充足且時(shí)間跨度大的大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站評(píng)論、可精確進(jìn)行地理定位的位置微博以及通過(guò)實(shí)地半結(jié)構(gòu)性訪談獲得的調(diào)研報(bào)告為數(shù)據(jù)源構(gòu)建文本語(yǔ)料庫(kù)，以提升文本的全面性。

本研究從大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)收集上述10個(gè)歷史公園條目下的評(píng)論，截至2018年4月20日共計(jì)17431條。通過(guò)POI檢索地理坐標(biāo)位于10個(gè)歷史公園中的位置微博，截至2018年4月20日共計(jì)2334條。2018年9—11月，由58名風(fēng)景園林專業(yè)志愿者至9個(gè)歷史公園由于調(diào)研期間昆山公園暫時(shí)不對(duì)外開(kāi)放，因此調(diào)研文本數(shù)據(jù)缺失。中隨機(jī)邀請(qǐng)公園使用者進(jìn)行半結(jié)構(gòu)性訪談，記錄訪談過(guò)程，以忠實(shí)受訪者語(yǔ)言習(xí)慣的方式將其回答轉(zhuǎn)錄為文字，便于后續(xù)進(jìn)行文本情感分析。參考以往城市公園綠地文化服務(wù)評(píng)估文獻(xiàn)[1019]的問(wèn)卷、訪談內(nèi)容，本研究的訪談包含到訪歷史公園的原因、頻率、頻次、平均停留時(shí)長(zhǎng)、活動(dòng)內(nèi)容和感受等內(nèi)容。通過(guò)文字檢閱與分類，最終獲得有效調(diào)研報(bào)告58篇，共計(jì)48403字;各公園的報(bào)告數(shù)量在5—8篇，采樣較平均;每個(gè)歷史公園的文本條數(shù)均為2000條左右。目前，現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)[2025]中平均每個(gè)研究對(duì)象的文本數(shù)據(jù)量通常在100—200條，因此，可認(rèn)定本研究數(shù)據(jù)量具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

去除重復(fù)或空白的評(píng)論后，利用句法分析器進(jìn)行語(yǔ)篇切分，將語(yǔ)料庫(kù)中的每條文本切分為由相同語(yǔ)境下的多個(gè)短句構(gòu)成的句群，便于后文語(yǔ)義依存關(guān)系識(shí)別。同時(shí)，利用清華THULAC分詞工具包劃分句群中的詞匯單元并標(biāo)注詞性，便于后文詞庫(kù)構(gòu)建。在ACCESS軟件中建立歷史公園文本語(yǔ)料庫(kù)。

（二）歷史公園空間特征詞庫(kù)構(gòu)建

語(yǔ)料庫(kù)文本中，歷史公園空間特征的描述方式呈現(xiàn)“顯式特征”，特征詞是描述空間特征的名詞或名詞詞組。構(gòu)建歷史公園空間特征詞庫(kù)，需要通過(guò)關(guān)聯(lián)規(guī)則算法獲取語(yǔ)料庫(kù)中描述空間特征的高頻名詞（組），并通過(guò)同義詞查找的方式補(bǔ)充未被該算法識(shí)別的低頻詞匯，以提高詞庫(kù)全面性。本研究使用關(guān)聯(lián)規(guī)則Apriori算法（支持度設(shè)為0.01）對(duì)語(yǔ)料庫(kù)進(jìn)行分析，獲得描述上海近代歷史公園空間特征的名詞（組）頻繁項(xiàng)集。通過(guò)HIT-IRLab-同義詞詞林索引并補(bǔ)充低頻空間名詞，構(gòu)建空間特征詞庫(kù)，共收錄空間特征名詞581個(gè)。

同時(shí)，為便于描述分析，對(duì)照10個(gè)歷史公園的2018年衛(wèi)星地圖、導(dǎo)覽圖、測(cè)繪地圖（2018年，1∶500）和現(xiàn)場(chǎng)照片，將詞庫(kù)中的空間特征名詞匯總歸納為22種具有代表性特征的空間特征。這22種空間特征包括：（1）草地;（2）雕像、紀(jì)念碑;（3）廣場(chǎng);（4）河、溪;（5）湖、水面;（6）花圃、花壇;（7）紀(jì)念館、展廳;（8）假山;（9）廊、亭;（10）路;（11）門(mén);（12）喬木;（13）橋;（14）樹(shù)林;（15）一般建筑;（16）運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、操場(chǎng);（17）非建筑類服務(wù)設(shè)施;（18）池、潭;（19）噴泉、水景;（20）山;（21）故居、古跡;（22）墓。其中，“池、潭”，“噴泉、水景”，“山”，“故居、古跡”以及“墓”未在魯迅公園大眾點(diǎn)評(píng)文本中出現(xiàn)。

（三） 文化服務(wù)感知詞庫(kù)構(gòu)建

本研究基于現(xiàn)有高被引的相關(guān)文獻(xiàn)[1019]篩選文化服務(wù)的評(píng)估指標(biāo)，考慮到指標(biāo)的可操作性，最終采用指標(biāo)共14個(gè)，包括歸屬感、場(chǎng)所感、根源認(rèn)同感、精神性、寧?kù)o、靈感、放松、獨(dú)處、社交、安全、知識(shí)、健康、靈活性和幸福感。文化服務(wù)感知詞庫(kù)包含描述文化服務(wù)感知特征的詞匯（詞組）與情緒修飾詞（包含情感程度詞、否定詞、極性詞）兩大類。文化服務(wù)感知特征詞匯呈現(xiàn)“隱式特征”，不直接通過(guò)名詞的形式表達(dá)。本研究依照詞匯依存結(jié)構(gòu)將文化服務(wù)感知特征詞組分為96種模式。根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)[1019]對(duì)文化服務(wù)指標(biāo)的定義和解釋，結(jié)合歷史公園的現(xiàn)狀條件，將94種文化服務(wù)感知特征詞組模式與14類文化服務(wù)評(píng)估指標(biāo)進(jìn)行匹配（表1）。最終選用極性詞6846個(gè)（正面評(píng)價(jià)詞語(yǔ)3730個(gè)、負(fù)面評(píng)價(jià)詞語(yǔ)3116個(gè)）、程度詞219個(gè)、否定詞58個(gè)。

（四）魯迅公園文化服務(wù)感知測(cè)度

本研究依據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)[2628]歸納出5種中文語(yǔ)義依存結(jié)構(gòu)（主謂、動(dòng)賓、偏正、主系表和動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)）。據(jù)此識(shí)別魯迅公園所有評(píng)論文本中的文化服務(wù)感知特征詞組、空間特征詞組、極性詞、程度詞、否定詞和它們之間的匹配路徑，將每條文本轉(zhuǎn)化為文化服務(wù)評(píng)價(jià)單元，用于后文的情感計(jì)算。若文本中可識(shí)別空間特征，則該評(píng)價(jià)單元計(jì)入該類空間的文化服務(wù)評(píng)價(jià)。未能識(shí)別到任何一個(gè)空間特征的評(píng)論算作對(duì)整個(gè)公園的評(píng)論文本。對(duì)于位置微博數(shù)據(jù)，可通過(guò)坐標(biāo)進(jìn)一步檢驗(yàn)、調(diào)整其所描述的空間特征。

根據(jù)句法結(jié)構(gòu)將評(píng)價(jià)單元記為（f，p，o，d，n，b）[26]。其中，f是文化服務(wù)感知特征，p是空間特征;o是極性詞，d是程度詞，n是否定詞，其為字符串?dāng)?shù)據(jù)，可能為空;b是否定結(jié)構(gòu)參數(shù)，為布爾數(shù)據(jù)，以真值代表否定詞與程度詞在句中先后出現(xiàn)，表示所匹配的結(jié)構(gòu)在語(yǔ)氣上有一定程度的削弱（例如“很不開(kāi)心”“完全不記得”對(duì)應(yīng)的b值為False，“不是很開(kāi)心”“不完全記得”對(duì)應(yīng)的b值為T(mén)rue），在計(jì)算時(shí)需要將最終的得分乘以修正參數(shù)，具體操作方法見(jiàn)下文對(duì)參數(shù)δvb的解釋。例如，“公園雖處于提籃橋附近，但是一點(diǎn)都不嘈雜”，這條文本的評(píng)價(jià)單元記為（寧?kù)o，公園，嘈雜，一點(diǎn)，不，F(xiàn)alse）。

評(píng)價(jià)單元（f，p，o，d，n，b）的情感得分計(jì)算公式如下[26]：

vp=vo×vd×vn×δvb

其中，vp為評(píng)價(jià)單元數(shù)據(jù)對(duì)應(yīng)的情感得分。? vd為程度詞的程度參數(shù)值，由Hownet程度詞典提供。若否定詞存在，則vn取值為-1。參考商品評(píng)價(jià)領(lǐng)域成熟的研究方法[26]，在否定結(jié)構(gòu)參數(shù)b取值為False時(shí)，δvb取值為1;在b取值為T(mén)rue時(shí)，δvb取值為0.5，表示語(yǔ)氣的弱化。vo為極性詞的極性值，一般極性為正面則取1，極性為負(fù)面則取-1，中性極性詞得分取0。對(duì)于文化服務(wù)感知特征詞組出現(xiàn)但極性詞不具有顯著的傾向性的情況，本研究認(rèn)為，其代表公眾感受到了該項(xiàng)文化服務(wù)，表達(dá)了積極的情感傾向，因此將vo取值為1。

參考商品評(píng)價(jià)領(lǐng)域的對(duì)應(yīng)計(jì)算公式[26]，語(yǔ)料庫(kù)中一個(gè)句群所描述的空間中的文化服務(wù)情感得分計(jì)算方法為：

vfi=VTfiCTfi

其中，fi代表所評(píng)價(jià)的第i個(gè)文化服務(wù)感知特征，vfi代表該特征的情感得分，VTfi代表包含該類特征的特征單元的累加情感得分，CTfi代表包含該類特征的特征單元總數(shù)。對(duì)魯迅公園所有評(píng)價(jià)文本進(jìn)行情感計(jì)算，可得出魯迅公園中各空間特征對(duì)應(yīng)各項(xiàng)文化服務(wù)感知的量化測(cè)度結(jié)果（圖2）。

二、 研究結(jié)果

已有研究表明，網(wǎng)絡(luò)社交媒體數(shù)據(jù)集中接受調(diào)查的人群與公園實(shí)際使用人群通常存在固有偏差。中國(guó)80%的網(wǎng)民年齡段在10—49歲，而實(shí)地調(diào)查中的公園使用人群通常為老年人和兒童。但總的來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)文本情感計(jì)算結(jié)果對(duì)于公眾對(duì)公園的感知和滿意度的趨勢(shì)仍具有一定的解釋力 [23]，需要結(jié)合不同的方法或數(shù)據(jù)源進(jìn)行對(duì)比分析。因此，首先需要對(duì)語(yǔ)料庫(kù)中10個(gè)歷史公園的所有評(píng)論文本進(jìn)行數(shù)據(jù)一致性檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，雖然大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)、位置微博和調(diào)研報(bào)告的調(diào)查人群不一致，但大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)和調(diào)研報(bào)告數(shù)據(jù)分析結(jié)果的相似度較高，而位置微博數(shù)據(jù)呈現(xiàn)差異化特征（表2）。這表明，人口社會(huì)學(xué)信息的偏差對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)結(jié)果可靠性的影響可以忽略，而對(duì)位置微博的影響顯著。本研究中的位置微博數(shù)據(jù)可以與空間準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)，可用于空間特征和文化服務(wù)感知特征詞組提取。但由于微博自媒體平臺(tái)的設(shè)計(jì)和用戶的使用習(xí)慣，雖然可以從文本中提取出空間特征和文化服務(wù)感知特征等詞組，但超過(guò)半數(shù)的位置微博文本的語(yǔ)言簡(jiǎn)短且碎片化、詞組化，句法結(jié)構(gòu)不嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)本文所采用的基于句法的文本情感計(jì)算準(zhǔn)確性存在影響。調(diào)研報(bào)告雖可反映文化服務(wù)的感知現(xiàn)狀，但文本數(shù)量較少，缺乏歷史數(shù)據(jù)，無(wú)法支撐較長(zhǎng)時(shí)間跨度下的魯迅公園改造前后文化服務(wù)感知的對(duì)比分析。而大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)數(shù)據(jù)量大、內(nèi)容翔實(shí)，時(shí)間跨度為2006—2018年，涵蓋魯迅公園2013—2014年改造前后較長(zhǎng)時(shí)間的評(píng)論，便于進(jìn)行改造前后的對(duì)比分析。因此，本研究以10個(gè)歷史公園的三種來(lái)源的文本數(shù)據(jù)作為空間特征、文化服務(wù)感知特征詞組提取的數(shù)據(jù)源，而僅將大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)數(shù)據(jù)作為魯迅公園改造前后文化服務(wù)感知的情感計(jì)算的主要數(shù)據(jù)源。

（一）魯迅公園的文化服務(wù)感知特征

魯迅公園改造前7年時(shí)間（2006—2013年）內(nèi)大眾點(diǎn)評(píng)文本共有3040條;改造后的4年時(shí)間（2014—2018年）內(nèi)共有1433條。根據(jù)改造前后的時(shí)間跨度和文本數(shù)量可以判斷，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)中魯迅公園的評(píng)價(jià)數(shù)量和累積速度在改造前后基本均衡，可用于對(duì)比分析。

根據(jù)大眾點(diǎn)評(píng)文本，魯迅公園中的空間特征共17種（圖2）。依據(jù)圖2可以分別分析改造前后魯迅公園文化服務(wù)感知在不同空間中呈現(xiàn)的特征。無(wú)論是改造前還是改造后，魯迅公園絕大部分空間特征中的文化服務(wù)感知得分都是正向的，僅廣場(chǎng)的“寧?kù)o”感知和河、溪的“安全”感知得分在改造前為負(fù)。在具有不同空間特征的空間中，公眾感知到的文化服務(wù)類型和顯著程度存在差異?！胺潘伞薄皥?chǎng)所感”和“社交”是在絕大部分空間特征中都被感知且感知得分最高的文化服務(wù)。“放松”在河、溪，湖、水面，廊、亭，橋等空間特征中的感知尤為顯著?！皥?chǎng)所感”在雕像、紀(jì)念碑，河、溪，橋等空間特征中的感知尤為顯著?！吧缃弧痹诘裣?、紀(jì)念碑，樹(shù)林等空間特征中的感知尤為顯著?！敖】怠薄靶腋８小焙汀皩?kù)o”也幾乎在所有空間特征中都被不同程度地感知，但感知得分與“放松”“場(chǎng)所感”和“社交”相比略低?！敖】怠痹诩偕剑?，一般建筑中的感知尤為顯著?！靶腋８小痹诓莸兀?、亭和門(mén)等空間中的感知相對(duì)顯著?！皩?kù)o”在河、溪，橋中的感知相對(duì)顯著，在改造前的廣場(chǎng)中的感知為顯著的負(fù)向?？娠@著感知到“歸屬感” “知識(shí)”的空間特征較少，感知得分也較低，但均為正向。其中：“歸屬感”在湖、水面，假山，廊、亭，橋，運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、操場(chǎng)和非建筑類服務(wù)設(shè)施等空間特征中的感知相對(duì)其他空間特征而言更顯著，在雕像、紀(jì)念碑，廣場(chǎng)，河、溪中未被提及;“知識(shí)”在雕像、紀(jì)念碑，廣場(chǎng)，紀(jì)念館、展廳，廊、亭，橋等空間特征中的感知相對(duì)其他空間特征而言更顯著，在河、溪，假山，非建筑類服務(wù)設(shè)施中未被提及。

（二）魯迅公園改造前后的文化服務(wù)感知對(duì)比

梳理魯迅公園相關(guān)文獻(xiàn)、新聞等資料可得知，公園在1959年大修時(shí)加入了大量中式園林風(fēng)格。而2013—2014年的改造則更傾向于在總體布局上延續(xù)英式園林基底，強(qiáng)化簡(jiǎn)潔、典雅的英式風(fēng)情，以表現(xiàn)魯迅文化的一系列景點(diǎn)統(tǒng)領(lǐng)原本略顯散亂的中式園林元素。公園改造中秉承“修舊如舊”的原則，包裝原有“記憶點(diǎn)”，打造公園“文化眼”;不僅滿足功能需求，更強(qiáng)調(diào)“記憶”的延續(xù)與呈現(xiàn)。

具體改造內(nèi)容包括：（1）休閑活動(dòng)場(chǎng)地。新增5%的活動(dòng)區(qū)域，新建羽毛球場(chǎng);改造道路廣場(chǎng)，重新配置休閑廣場(chǎng)，建設(shè)林蔭健身塑膠跑道等;修建南門(mén)廣場(chǎng)群眾舞臺(tái)。本研究依照歷史公園空間特征詞庫(kù)，將改造涉及的空間特征歸納為運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、操場(chǎng)，路，廣場(chǎng)。（2）建筑、構(gòu)筑物、小品。增設(shè)文豪雕像、文豪廣場(chǎng)，修建“三味書(shū)屋”“景云亭”“百草園”等文化主題的小品、設(shè)施;修復(fù)英式飲水器外觀，整治周邊景觀環(huán)境，營(yíng)造具有展示功能的紀(jì)念空間;新建濱水棧道、庭廊等小品，重修北側(cè)入口大門(mén)。本研究將改造涉及的空間特征歸納為雕像、紀(jì)念碑，紀(jì)念館、展廳，廊、亭，門(mén)，廣場(chǎng)，花圃、花壇，假山，非建筑類服務(wù)設(shè)施。（3）綠化環(huán)境。綜合提升綠化品種;原則上保留已有綠化，適度抽稀、移植過(guò)于郁閉的種植空間的植被，對(duì)重點(diǎn)廣場(chǎng)和紀(jì)念空間附近植被進(jìn)行突出展示;提升魯迅墓、梅園等重點(diǎn)保護(hù)單元的周邊環(huán)境，增強(qiáng)空間引導(dǎo)與烘托氛圍的能力。本研究將改造涉及的空間特征歸納為花圃、花壇，喬木，樹(shù)林，廣場(chǎng)，草地。（4）基礎(chǔ)設(shè)施。設(shè)立應(yīng)急防險(xiǎn)救災(zāi)設(shè)施，重設(shè)水電管網(wǎng)，完善標(biāo)識(shí)設(shè)施和欄桿等防護(hù)設(shè)施;挖湖清淤，整治假山、湖泊山水環(huán)境;重建直飲水裝置，改造園廁。本研究將改造涉及空間特征歸納為假山，非建筑類服務(wù)設(shè)施，河、溪，湖、水面。

對(duì)比分析魯迅公園改造前后的文化服務(wù)感知得分（圖3）可以發(fā)現(xiàn)：

首先，改造后，各種文化服務(wù)的感知在各類空間中的變化情況不盡相同。改造后的草地是給最多文化服務(wù)類型的感知帶來(lái)提升的空間特征，但提升都不顯著?？赡艿脑蚴?，魯迅墓前的大草坪是魯迅公園中最重要、最具代表性的景觀之一，也是本次改造的重點(diǎn)提升空間，因此它的改造對(duì)各類文化服務(wù)的感知都具有促進(jìn)作用;然而大草坪不允許踩踏和開(kāi)展活動(dòng)，因此促進(jìn)作用不顯著。在運(yùn)動(dòng)場(chǎng)和操場(chǎng)增、擴(kuò)建后，“放松” “社交”的感知略有增加，但“歸屬感” “健康”的感知明顯降低了。與其他空間特征相比可以發(fā)現(xiàn)，“健康”感知提升的空間主要是建筑空間、假山和路等半開(kāi)敞綠色空間以及河、溪等藍(lán)色空間?？赡艿脑蚴?，魯迅公園旁邊已有虹口足球場(chǎng)這一設(shè)施完備的專業(yè)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地，因此，在公園中活動(dòng)的公眾更傾向于在自然環(huán)境或建筑中開(kāi)展康體活動(dòng)。

其次，“放松” “社交”是在大部分空間特征中得到最顯著提升的文化服務(wù)，其后是“健康”。這說(shuō)明，整體來(lái)看，魯迅公園改造有效滿足了市民休閑活動(dòng)、康體健身等需求?！皩?kù)o” “靈感” “安全” “知識(shí)” “幸福感”和“精神性”幾類文化服務(wù)均有提升，但并不顯著。這說(shuō)明，魯迅公園的歷史與文化價(jià)值在本次改造中得以延續(xù)，但其傳播力度與傳承程度與改造前相比并沒(méi)有明顯增加。飲水器、魯迅墓、梅園等文化景觀的空間保護(hù)和改造手段并沒(méi)有顯著增強(qiáng)公眾對(duì)與歷史文化價(jià)值相關(guān)的文化服務(wù)的感知。

再次，“歸屬感”和“場(chǎng)所感”顯著降低?！皥?chǎng)所感”在河、溪，雕像、紀(jì)念碑，路等空間中明顯降低，但在草地，門(mén)，運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、操場(chǎng)中略有增強(qiáng);“歸屬感”沒(méi)有在任何空間中得到提升。這說(shuō)明，新建的文豪雕塑、文豪廣場(chǎng)，健身跑道，以及與水體景觀相關(guān)的環(huán)境改善和增建設(shè)施等改造更新措施尚未使對(duì)魯迅公園存在較多空間記憶的使用者產(chǎn)生廣泛認(rèn)同，影響了公園原本已經(jīng)形成的“歸屬感”和“場(chǎng)所感”的持續(xù)增強(qiáng)和傳承。

三、 結(jié)論與討論

針對(duì)文化服務(wù)較難進(jìn)行量化測(cè)度、歷史公園改造更新對(duì)文化服務(wù)感知的影響不清晰等問(wèn)題，本文通過(guò)多源文本情感計(jì)算方法對(duì)魯迅公園改造前后的文化服務(wù)感知進(jìn)行了量化測(cè)度與對(duì)比分析。研究表明：

首先，基于特殊詞匯和句法關(guān)系分析的多源文本情感計(jì)算方法在時(shí)空分析中具有實(shí)用性與可推廣性。該方法可以對(duì)自然語(yǔ)言文本的內(nèi)在邏輯和含義進(jìn)行準(zhǔn)確分析，獲得對(duì)一定時(shí)間跨度內(nèi)具體空間的感知和評(píng)價(jià)。多源數(shù)據(jù)間可以相互糾偏、減小誤差。本文構(gòu)建的空間特征詞庫(kù)和文化服務(wù)感知詞庫(kù)具有代表性、可復(fù)制性和可拓展性，在其他空間研究中具有實(shí)用性與可推廣性。

其次，人們對(duì)不同類型文化服務(wù)的感知程度存在差異，文化服務(wù)感知與空間特征具有關(guān)聯(lián)性。本研究發(fā)現(xiàn)，“放松”“場(chǎng)所感”“社交”在歷史公園中的空間分布范圍最廣，是公眾最容易感知到的文化服務(wù)類型。其他文化服務(wù)（如“場(chǎng)所感”“知識(shí)”“健康”等）的感知得分與空間功能和景觀特征顯著相關(guān)。例如，“場(chǎng)所感” “知識(shí)”感知得分較高的空間為雕像，展廳等文化設(shè)施，或橋，河，湖等在魯迅公園中處于核心位置、較為有名的空間?！敖】怠钡母兄梅州^高的空間為運(yùn)動(dòng)場(chǎng)，道路等康體健身場(chǎng)地。這與彭婉婷等、Fischer等、Hajung Ko在中外不同城市綠地中進(jìn)行的文化服務(wù)評(píng)估結(jié)果一致，即公園綠地的實(shí)際用途具有普遍模式，游憩、社交是公園綠地最基本、最核心的用途，對(duì)人們放松精神、獲得場(chǎng)所感、建立社交聯(lián)系有重要作用;空間的功能、地理位置、景色和視野范圍等因素都存在相關(guān)性[11，12，29]。此外，魯迅公園著重增、改建了運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、操場(chǎng)等體育活動(dòng)場(chǎng)地后，其中的“健康”感知反而降低，改造提升后的建筑空間、半開(kāi)敞綠色空間（例如新建的林蔭塑膠跑道）、藍(lán)色空間（例如河、溪）等空間中的健康感知得到提升。這與Gao等的研究結(jié)果是一致的，即半開(kāi)敞的綠色空間和河，湖等藍(lán)色空間對(duì)人有顯著的療愈功能，能夠促進(jìn)身心健康[30]。

再次，公眾對(duì)歷史公園文化服務(wù)的感知量化結(jié)果可為歷史公園的保護(hù)與更新決策制定提供參考。人們對(duì)魯迅公園中文化服務(wù)的感知存在空間差異，且“場(chǎng)所感”的感知得分較高，“知識(shí)”的感知得分較低。魯迅公園雖然具有較高的歷史價(jià)值和文化價(jià)值，但“歸屬感”“知識(shí)”的感知程度不高，在以增強(qiáng)歷史文化傳播和記憶傳承為目標(biāo)的改造后并未得到顯著提升，甚至“歸屬感”略有降低。這說(shuō)明，魯迅公園的歷史文化價(jià)值和教育價(jià)值未被有效挖掘，集體記憶的塑造與傳承還有較大的提升空間。這與戴代新等以魯迅公園為例的上海歷史公園空間認(rèn)知與歷史價(jià)值量化研究的結(jié)果是一致的[3132]。然而，在本研究中，歷史公園空間特征詞庫(kù)中有“墓”這一項(xiàng)，而基于大眾點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)的魯迅公園空間特征詞組（圖2）中并無(wú)這一項(xiàng);草地中除“放松”和“場(chǎng)所感”的感知相對(duì)顯著外，其余各項(xiàng)文化服務(wù)感知也不高。這說(shuō)明，無(wú)論是改造前還是改造后，公眾在魯迅墓這一景點(diǎn)中對(duì)文化服務(wù)的感知都不強(qiáng)。這與此前研究中魯迅墓和魯迅墓前大草坪是公眾認(rèn)知最深刻的景點(diǎn)的研究結(jié)果不一致[31]?？赡艿脑蛟谟?，大眾點(diǎn)評(píng)文本數(shù)據(jù)存在誤差。但也可以推測(cè)，魯迅墓和墓前大草坪雖然是魯迅公園中最知名、最核心的景點(diǎn)和保護(hù)單位，也給公眾認(rèn)知留下了深刻印象，但并未起到提供足夠的文化服務(wù)的功能。

魯迅公園作為重要的文化景觀，其空間特征與歷史文化特質(zhì)對(duì)文化服務(wù)的感知和對(duì)場(chǎng)所感的塑造存在影響。公眾對(duì)歷史公園的空間認(rèn)知狀況和文化服務(wù)感知的空間分布狀況反映了公眾意識(shí)層面歷史公園空間的功能和文化意向，可以為挖掘或強(qiáng)化歷史公園內(nèi)部景點(diǎn)空間的文化特色提供依據(jù)。歷史公園的保護(hù)與更新需要尋求使用功能和歷史文化價(jià)值的平衡發(fā)展。為此，一方面要保護(hù)歷史遺存，延續(xù)歷史景觀風(fēng)貌，傳承場(chǎng)所記憶，強(qiáng)化歸屬感;另一方面要因地制宜地提升空間品質(zhì)，滿足游憩需求。

同時(shí)，本文也存在諸多不足。例如：網(wǎng)絡(luò)用戶人口結(jié)構(gòu)特征較為單一，需要結(jié)合其他數(shù)據(jù)類型對(duì)比分析。點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站平臺(tái)數(shù)據(jù)的時(shí)間跨度相對(duì)魯迅公園建園時(shí)間而言仍較短，可能需要廣泛補(bǔ)充歷史文獻(xiàn)加以印證。通過(guò)文本分析結(jié)合人工篩選的方法探究詞匯和空間、文化服務(wù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，易出現(xiàn)一定的誤差;若結(jié)合大量標(biāo)注數(shù)據(jù)訓(xùn)練庫(kù)進(jìn)行分析，可能會(huì)提升結(jié)果的客觀性。本研究?jī)H選取了10個(gè)上海市近代歷史公園作為空間特征和文化服務(wù)詞庫(kù)構(gòu)建樣本，且僅以魯迅公園改造前后的文化服務(wù)感知為例進(jìn)行對(duì)比分析，可能無(wú)法反映歷史公園文化服務(wù)的普遍性特征。未來(lái)可以將研究對(duì)象推廣到更多城市歷史公園，探究歷史公園的改造更新對(duì)文化服務(wù)感知影響的普遍性特征。

（感謝同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院碩士生鄭夢(mèng)琳對(duì)圖表繪制的幫助，以及上海同濟(jì)城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究有限公司曹暢對(duì)數(shù)據(jù)收集、分析提供的幫助！）

TENGBERG A， FREDHOLM S， ELIASSON I， et al. Cultural ecosystem services provided by landscapes： assessment of heritage values and identity[J]. Ecosystem Services， 2012， 2 ： 1426.

[2] GEE K， BURKHARD B. Cultural ecosystem services in the context of offshore wind farming： a case study from the west coast of Schleswig-Holstein[J]. Ecological Complexity，2010，7（3）：349358.

[3] SCHAICH H， BIELING C， PLIENINGER T. Linking ecosystem services with cultural landscape research[J]. AIA — Ecological Perspectives on Science and Society， 2010， 19（4）：269277.

[4] DICKSON D C. Cultural ecosystem services： characteristics， challenges and lessons for urban green space research [J]. Ecosystem Services， 2017， 25：179194.

[5] POTSCHIN M B， HAINES-YOUNG R H. Ecosystem services： exploring a geographical perspective[J]. Progress in Physical Geography， 2011， 35（5）： 575594.

[6] GRETCHEN C D， POLASK S， GOLDSTEIN J， et al. Ecosystem services in decision making： time to deliver[J]. Frontiers in Ecology and the Environment， 2009， 7（1）： 2128.

[7] BIELING C. Cultural ecosystem services as revealed through short stories from residents of the Swabian Alb （Germany）[J]. Ecosystem Services， 2014， 8（5）： 207215.

[8] WARTMANN F M， ACHESON E， PURVES R S. Describing and comparing landscapes using tags， texts， and free lists： an interdisciplinary approach[J]. International Journal of Geographical Information Science，2018，32（8）： 15721592.

[9] KOBLET O， PURVES R S. From online texts to landscape character assessment： collecting and analysing first-person landscape perception computationally[J]. Landscape and Urban Planning， 2020， 197（5）： 103757.

[10] ZWIERZCHOWSKA I， HOF A， LOJA I C， et al. Multi-scale assessment of cultural ecosystem services of parks in central European cities[J]. Urban Forestry & Urban Greening， 2018（30）：8497.

[11] FISCHER L K， HONOLD J， BOTZAT A， et al. Recreational ecosystem services in European cities： sociocultural and geographical contexts matter for park use[J]. Ecosystem Services， 2018（1）：18.

[12] KO H， SON Y. Perceptions of cultural ecosystem services in urban green spaces： a case study in Gwacheon， Republic of Korea[J]. Ecological Indicators，2018（91）：299306.

[13] VAZ A S， CASTRO D P， GODOY O， et al.An indicator-based approach to analyse the effects of non-native tree species on multiple cultural ecosystem services[J]. Ecological Indicators， 2018（85）：4856.

[14] RIECHERS M， BARKMANN J， TSCHARNTKE T. Diverging perceptions by social groups on cultural ecosystem services provided by urban green[J]. Landscape and Urban Planning， 2018（175）：161168.

[15] CANEDOLI C， BULLOCK C H， COLLIER M J， et al. Public participatory mapping of cultural ecosystem services citizen perception and park management in the Parco Nord of Milan （Italy）[J]. Sustainability， 2017（5）：127.

[16] KIM E， KIM J， JUNG H， et al. Development and feasibility of indicators for ecosystem service evaluation of urban park[J]. Journal of Environmental Impact Assessment， 2017（4）： 227241.

[17] CAMPBELL L K， SVENDSEN E S， SONTI N F， et al. A social assessment of urban parkland： analyzing park use and meaning to inform management and resilience planning [J]. Environmental Science & Policy， 2016，62： 3444.

[18] BERTRAM C， REHDANZ K. Preferences for cultural urban ecosystem services： comparing attitudes， perception， and use[J]. Ecosystem Services，2015（12）：187199.

[19] BUCHEL S， FRANTZESKAKI N. Citizens voice： a case study about perceived ecosystem services by urban park users in Rotterdam， the Netherlands[J]. Ecosystem Services，2015（12）：169177.

[20] 羅俊杰，雷澤鑫，胡一可，等. 基于深度學(xué)習(xí)的城市公園游客情感傾向分析——以天津水上公園為例[J]. 中國(guó)園林， 2021， 37（9）： 6570.

[21] ZHANG T， LI B， MILMAN A， et al. Assessing technology adoption practices in Chinese theme parks： text mining and sentiment analysis[J]， Journal of Hospitality and Tourism Technology， 2022， 13（1）： 195213.

[22] ZHANG T， LI B， HUA N. Chinese cultural theme parks： text mining and sentiment analysis[J]. Journal of Tourism and Cultural Change， 2022， 20（12）： 3757.

[23] LIU R， JING X. Factors affecting users satisfaction with urban parks through online comments data： evidence from Shenzhen， China[J]. International Journal of Environmental Research and Public Health， 2021， 18（1）： 253274.

[24] GYORI A K， RISTEA A， KOLCSAR B， et al. Beyond spatial proximity—classifying parks and their visitors in london based on spatiotemporal and sentiment analysis of Twitter data[J]. International Journal of Geo-Information， 2018， 7（9）： 378404.

[25] ROBERTS H， SADLER J， CHAPMAN L. The value of Twitter data for determining the emotional responses of people to urban green spaces： a case study and critical evaluation[J]. Urban Studies， 2018， 56（4）： 818835.

[26] 王建，戴開(kāi)宇，劉鋼，等. 基于情感計(jì)算的商品欺詐監(jiān)測(cè)系統(tǒng)[J].計(jì)算機(jī)應(yīng)用與軟件， 2015， 32（9）： 5458， 77.

[27] 姚天昉，婁德成. 漢語(yǔ)語(yǔ)句主題語(yǔ)義傾向分析方法的研究[J]. 中文信息學(xué)報(bào)，2007，21（5） ： 7379.

[28] 林欽和，劉鋼，陳榮華. 基于情感計(jì)算的商品評(píng)論分析系統(tǒng)[J]. 計(jì)算機(jī)應(yīng)用與軟件， 2014（12）： 3944.

[29] 彭婉婷，劉文倩，蔡文博，等. 基于參與式制圖的城市保護(hù)地生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)價(jià)值評(píng)價(jià)——以上海共青森林公園為例[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)， 2019， 30（2）： 439448.

[30] GAO T， ZHANG T， ZHU L， et al. Exploring psychophysiological restoration and individual preference in the different environments based on virtual reality[J]. International Journal of Environmental Research and Public Health， 2019， 16（17）： 3102.

[31] 戴代新，陳語(yǔ)嫻，袁滿. 基于認(rèn)知地圖的上海城市歷史公園空間認(rèn)知量化研究——以魯迅公園為例[J]. 城市建筑， 2019， 16（2）： 713.

[32] 戴代新，陳語(yǔ)嫻. 城市歷史公園文化空間價(jià)值評(píng)估探析——以上海市魯迅公園為例[J]. 同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2019， 30（3）： 5265.

An Evaluation of the Perception of Cultural Services of Urban

Historical Park Renovation Based on Sentiment Computing Method：

A Case Study of Luxun Park

DAI Daixin， CHEN Yuxian

College of Architecture and Urban Planning， Tongji University， Shanghai 200092， China

Cultural ecosystem services （CES） offer an approach to identify the cultural characteristics and priority components of values in cultural heritage. With the sentiment computing method of texts from Dianping website， location-based Weibo and research reports of 10 historic parks in Shanghai， a corpus of space types and perception cultural services of historic parks were constructed， and the quantitative measurement perception of cultural services in Luxun Park before and after the regeneration in 2013—2014 was then conducted through the Dianping comment data from 2006 to 2018. The results show that after the regeneration， the perception of relaxation， social interactions， and health has been significantly improved; while the sense of belonging and of place decreased vividly; and the perception of other cultural services increased slightly. It indicates that the text sentiment computing method is an effective tool for quantitative measurement of cultural services in spatio-temporal dimension; the perception of cultural services is correlated with spatial characteristics and regeneration strategies， and the quantitative measurement of the perception of cultural services can provide reference for the decision-making of conservation and renewal of historic parks.

landscape architecture; text sentiment computing; historic park regeneration; cultural service perception; Luxun park