馮晨辰

在今天，搖身一變的“精神霸凌”正在以抽象化的形態(tài)，為現(xiàn)代人放大自身的憂慮，最終互相滲透互相改造，成為一場誰也無權(quán)斥責(zé)的合謀與共舞。

今年9月，筆者采訪了一位女性“Y君”，去掉她所有的身份和背景，Y君的工作內(nèi)容是互聯(lián)網(wǎng)與藝術(shù)的交集部分，她本人有較強(qiáng)的藝術(shù)理論知識基礎(chǔ)，目前在一家互聯(lián)網(wǎng)公司參加了兩個月的工作并留下了這段體驗(yàn)。

Y君遭遇的“精神暴力”

“兩個月前我加入了一家互聯(lián)網(wǎng)公司的藝術(shù)品相關(guān)部門的工作。首先，它具有互聯(lián)網(wǎng)公司所具備的先進(jìn)辦公環(huán)境、全英文操作系統(tǒng)、每個人專屬的token代碼，以及公司自主開發(fā)的辦公自動化系統(tǒng)。為了方便居家辦公，每個人都有自己的賬戶，與大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)公司一樣，打印一份材料都要刷自己的身份識別卡?；谶@樣的辦公環(huán)境，從藝術(shù)圈這樣相對自由的領(lǐng)域進(jìn)入，多少是有些忐忑的。因?yàn)檫@樣先進(jìn)的一體化辦公設(shè)備，在任何一個畫廊機(jī)構(gòu)都是沒有的，與資本無關(guān)，而是理念和思維的差異。

“起初，面對這樣系統(tǒng)，我真覺得自己已經(jīng)成了圈上圈，仿佛可以驕傲地降維打擊了。但與此同時，由于對操作流程不習(xí)慣，我在好心的同事幫助下完成了第一周的工作。但很遺憾，我完成得很糟糕。從文章的選擇再到標(biāo)題命題等，領(lǐng)導(dǎo)眼中的我是個不懂藝術(shù)市場的小白。我提出的所有問題，在對方看來都無知到極點(diǎn)，可以說任何一個接受過美術(shù)教育的人，知道的都比我多。這段時間，我小心翼翼地適應(yīng)著這里的環(huán)境，盡可能地改變自己，盡管如此我依然錯誤百出。漸漸地，我開始跟隨著領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)知，認(rèn)為自己一無是處，什么都不懂，當(dāng)然也不敢問、不敢說、不敢參與，僅僅是不想被別人當(dāng)作白癡。不知從什么時候開始，一件很小的事都涉及‘能力，我就是那個多加個引號都會被譴責(zé)的職場小白。

你不會自己選擇嗎？為什么這個拍場的內(nèi)容不全面？你連什么是重要的都不知道嗎？我們關(guān)注的是現(xiàn)當(dāng)代藝術(shù)！這樣的質(zhì)疑和指責(zé)每天都會撲面而來。終于在一次爭論后，對方的結(jié)論是：你不懂藝術(shù)市場，不懂我們企業(yè)的戰(zhàn)略定位。于是我進(jìn)入了新一輪的自我懷疑。

斯拉沃熱·齊澤克。他將精神分析、主體性、意識形態(tài)和大眾文化熔于一爐，形成了極為獨(dú)特的學(xué)術(shù)思想和政治立場，成為20世紀(jì)90年代以來最為耀眼的國際學(xué)術(shù)明星之一，被一些學(xué)者稱為黑格爾式的思想家。

這里每天都是晚8點(diǎn)后下班，盡管我知道在“大廠”中已算早的，但過了8：30回家就沒有公交車，不得不打車，這樣原本不多的收入又要大額縮水，因?yàn)槲覀兺耆淮嬖趫箐N這個環(huán)節(jié)。我通常在8：10左右離開公司，大約10點(diǎn)前到家，疲憊不堪，很多信息都無法及時回復(fù)，我真的不能像以前那樣與朋友吐露心聲。到家的瞬間我一句話都不想說，能說出口的只有無盡的抱怨，我甚至不知自己會不會在壓力中爆發(fā)得粉身碎骨。

但這一天還是來了。一周前人力資源部門的人找到我，告訴我我并不適合這份工作。她的言語給我的直觀感受是：你的工作能力差、學(xué)習(xí)能力差、溝通能力差、職場能力差。當(dāng)晚，我在人潮洶涌的地鐵中不?？奁植桓铱蕹雎?，怕被別人看出來。所幸當(dāng)時我用口罩遮住了這一切，保留了我那不堪一擊的尊嚴(yán)。

我本人并不是將一切歸于壓力的人，離開那里后我開始反思這5周以來的工作狀況。可怕的是，我竟然在那么一瞬間開始承認(rèn)自己的確一無是處，直到一周后我再次接到知名藝術(shù)機(jī)構(gòu)的策展邀請。

我逐漸意識到，此前那段時間，我的精神經(jīng)受了一場無形的霸凌，這對個體而言好比一種無色無味的劇毒。這樣的體驗(yàn)飽含可笑可悲，但與此同時，我也反問自己：這完全是別人的錯誤嗎？一場精神霸凌本身包含了施暴者與受暴者兩個身份，在施暴過程中，個體一旦失去辨別能力，最終也成為共謀者，與施暴者共同完成了對自己的精神施暴。”

事實(shí)上，在已經(jīng)形成固化并被默許了的一些社會形態(tài)下，Y君只是以一份鈍痛感攫取了現(xiàn)代都市生存的體驗(yàn)，這份“體驗(yàn)描述”普通到看文章的你甚至?xí)f，這不就是我們的樣子嗎？然而，這正是筆者想要探討的。

在Y君體驗(yàn)這場“精神霸凌”的時候，我正在一個辦公商圈做藝術(shù)集市，剛好算是這個群體的旁觀者，這也是我第一次感受到當(dāng)下年輕人正在過早地“老去”。集市上，年輕人們用前沿的互聯(lián)網(wǎng)詞匯討論工作，然后用倦怠的態(tài)度面對生活。他們在隔壁攤位大快朵頤著6元一支的網(wǎng)紅淀粉腸，并對藝術(shù)品攤位充滿迷茫與質(zhì)疑。

在與一些顧客的聊天中，我感受到他們將全部的存在感建立在工作上，并以此為傲。如果Y君經(jīng)歷的不是跨工作圈的體驗(yàn)，恐怕也早已習(xí)以為常。然而對年輕人來說這又何嘗不是現(xiàn)代化、商業(yè)化進(jìn)程中深刻無言的創(chuàng)痛？

早在上世紀(jì)90年代初，藝術(shù)家以翻盤80年代藝術(shù)的姿態(tài)來擺脫無能與沮喪，他們期望通過回到個人的具體的生活來重新尋找自身存在的依據(jù)，同時想建立起藝術(shù)家的世界。一些藝術(shù)家不再滿足于以審美來孤立自己，而是以體驗(yàn)來感受自身存在，他們主動放棄在現(xiàn)實(shí)中對理想模式的追求，并把自我需求看作真正的社會起點(diǎn)，重建以個人為中心的自我價值。

然而在今天，尤其是在后疫情時代的生存壓力下，人們變得更加謹(jǐn)慎，如果對未來充滿擔(dān)憂，自然對當(dāng)下所能把握的事物緊抓不放，我們不能簡單地將現(xiàn)代人與藝術(shù)家放在同一語境下，因此輕描淡寫地談?wù)摗皰昝撆c改變”，這就像另一種隱性的“霸凌”。齊澤克的《暴力：六個側(cè)面的反思》中談道：任何一個被媒體大肆報道的具體危機(jī)，永遠(yuǎn)是一種復(fù)雜爭斗的產(chǎn)物。實(shí)際上比起文化以及經(jīng)濟(jì)考慮，真正的人道主義考慮永遠(yuǎn)扮演著次要角色。

“客觀暴力”與否定

如今在滲透力極強(qiáng)的“精神霸凌”中，我們偶爾難以區(qū)分齊澤克所探討的主觀與客觀。主觀暴力是被視為對正常狀態(tài)的擾亂，客觀暴力則是指在習(xí)慣中逐漸轉(zhuǎn)為常態(tài)化的暴力，客觀暴力是無形的。人們會對作為欲望主體的他者的過度逼臨變得麻木甚至承認(rèn)，保護(hù)性的圍墻坍塌，認(rèn)知模糊的自我供述與客觀暴力共同維持社會結(jié)構(gòu)中的系統(tǒng)暴力。但我們無權(quán)直截了當(dāng)?shù)胤穸ū┝?，甚至不能直接將其定義為貶義詞，而是需要反觀暴力與霸凌背后，是否因現(xiàn)代人正在通過自身無止境的欲望，先行擾亂事物的正常運(yùn)行。

當(dāng)我們聚焦霸凌與施暴者，充斥指責(zé)與自我否定的取向，同樣是包含可疑的病癥。這種態(tài)度也正在淹沒真實(shí)的霸凌形式，甚至正積極與其為伍，從而使我們忽視霸凌的真實(shí)內(nèi)核。

有個眾所周知的趣聞：二戰(zhàn)期間一名德國官員拜訪畢加索在巴黎的工作室，當(dāng)他看到《格爾尼卡》并被這幅畫作的“混亂”所震驚時，問道：“這是你畫的嗎？”畢加索平靜地回答：“不，是你畫的?！苯裉欤慨?dāng)自由主義者面對暴力爆發(fā)，就會質(zhì)問那些所剩無幾、仍然堅(jiān)持激進(jìn)社會改革的左翼分子：“這難道不是你們造成的嗎？這就是你想要的嗎？”而他們應(yīng)該像畢加索那樣回答：“不，是你造成的！這就是你所擁護(hù)的政治的真實(shí)后果！”

因此，無論是在我們本文討論的精神霸凌之下，還是在各個被霸凌占據(jù)過的場域之中，現(xiàn)代人都需要反觀自己在被“屠殺”的過程中，是否也正是他者的“共謀”。齊澤克在其“主觀暴力、客觀暴力、符號暴力”分析中指出，要抵抗主觀暴力的魅惑——抵抗由社會組織、邪惡個體、紀(jì)律化的壓迫機(jī)器以及狂熱的群眾所行使的暴力的魅惑。主觀暴力僅僅是3種暴力中最顯而易見的一種，而客觀暴力的觀念是始終存在的，現(xiàn)代人在“精神霸凌”的過程中與其共同創(chuàng)造了自身新的身份，是一種抽象并扭曲的形態(tài)。而這一逐漸蔓延的形態(tài)對整個階層的命運(yùn)甚至造成潛移默化的轉(zhuǎn)變。內(nèi)在于資本主義的基礎(chǔ)性系統(tǒng)暴力，是種純粹客觀的、系統(tǒng)的、匿名的暴力，也是人與自然發(fā)展的必然存在。而在今天，搖身一變的“精神霸凌”正在以抽象化的形態(tài)，為現(xiàn)代人放大自身的憂慮，最終互相滲透互相改造，成為一場誰也無權(quán)斥責(zé)的合謀與共舞。比起霸凌本身，那些隱蔽的自我腐蝕更具有破壞性。當(dāng)我們對暴力做出接受性反應(yīng)，這層隱含關(guān)系即意味著與“霸凌”的同謀關(guān)系。

綜上所述，在“霸凌”表象中，隱藏著難以辨別的，包含語言、符號、意識、實(shí)踐等“霸凌行為”。不僅表現(xiàn)為社會中偶然的沖突，還內(nèi)在于社會體系中。個體的欲望將注意力從表面現(xiàn)象移開，放棄對暴力的批判，接受隱形化的蒙蔽。促成極致的“霸凌”，它是中性的，不帶任何暴力色彩的，它充當(dāng)了一種評判標(biāo)準(zhǔn)，成為審視現(xiàn)代人的高階性事物。

“符號暴力”與肯定

在互聯(lián)網(wǎng)時代，語言和文字被強(qiáng)化了作用。而“符號暴力”是語言中固有的，滲透在我們的話語和交際中。它包括言語習(xí)慣中不斷再生產(chǎn)的支配關(guān)系。更多的話語空間在權(quán)利的光環(huán)下具有了暴力性。這類語言的暴力可以對事物進(jìn)行肢解，形成某種戕害，它的無形更可以直擊人們脆弱的部分。

然而在種種隱含的霸凌現(xiàn)象中，“肯定”恰恰是反思的起點(diǎn)。我們不再單純對施暴者嚴(yán)加批判，對受害者表示同情。面對當(dāng)下的精神霸凌現(xiàn)象，不夠清晰的自我認(rèn)知，忽略一時優(yōu)裕處境與很多人的悲慘現(xiàn)狀間的隱含聯(lián)系，習(xí)慣性的懶惰與逃避，都在協(xié)力施暴者完成霸凌。我們當(dāng)然不是說所謂的苦難與霸凌本身全然無關(guān)，但至少要開始產(chǎn)生對自我的批判性意識。而究竟如何面對這種割裂的局面？ 則是不因絕望而逃離自己的世界。在既定秩序之內(nèi)做出改變，訴諸隱性的霸凌體系。即便做不到質(zhì)疑和把握它的復(fù)雜性，至少嘗試分析和剝離“精神霸凌”與自身的關(guān)系。

在“霸凌”表象中，隱藏著難以辨別的，包含語言、符號、意識、實(shí)踐等方面的“霸凌行為”。

“做些什么”與“什么都不做”

“做些什么”——“精神霸凌”的存在建立于個體的接納基礎(chǔ)上。長期被“接受”的精神霸凌，也許會改變社會現(xiàn)實(shí)、轉(zhuǎn)換社會關(guān)系。因而，個體與精神霸凌間的共謀關(guān)系，消解“自我否定”的輕易和荒誕的過程，建立正面的開創(chuàng)性力量，以減少悲劇的發(fā)生。

“什么都不做”——在精神分析學(xué)中，受壓抑者在知性上已被主體接納，因?yàn)樗驯幻瑫r又被否定，只是因?yàn)橹黧w拒絕承認(rèn)它，拒絕承認(rèn)受壓抑者中的自己。“壓抑”盡管是某種拒認(rèn)和拒絕，但始終局限在象征中，相比之下另一個心理學(xué)詞匯“剔除”，則完全撇清了與象征的關(guān)系，更加清晰徹底。二者的區(qū)別顯而易見。由此，從所謂的抵抗中抽身而退即“什么都不做”，便是當(dāng)下所謂的“躺平”。

施暴者無疑會在“參與者”與“躺平者”之間傾向于前者。因?yàn)樗小皡⑴c”都在他們的掌控中，甚至是由他們推動，而“沉默”則讓他者失去操控力，甚至不安。與“做些什么”相比，“什么都不做”或許更為根本。

在界限逐漸模糊的霸凌場域中，消除思維慣性、辨別和思考，向外探尋限定它的邊界，向內(nèi)清晰地認(rèn)知和學(xué)習(xí)，形成一面與霸凌直面的鏡子，盡可能地不被裹挾，不與他者“共謀”。最后，作為極具暴力性可能的語言或文本，讀者又如何辨別這樣一篇文章不是“精神霸凌”呢？正如齊澤克所說，最高形式的暴力其實(shí)就是強(qiáng)加這個標(biāo)準(zhǔn)的過程，根據(jù)這個標(biāo)準(zhǔn)某些事件被呈現(xiàn)為“暴力”。這就是為什么語言本身——非暴力的媒介、互相承認(rèn)的媒介——涉及無條件的暴力原因所在。退一步可辨識另一種暴力，支撐我們對暴力加以抵制并宣揚(yáng)寬容態(tài)度的暴力。

（責(zé)編：常凱）