蘇明明 葉云

【摘要】在大智移云時(shí)代， 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式興起， 平臺(tái)企業(yè)成為21世紀(jì)的新興產(chǎn)業(yè)， 但是隨著平臺(tái)企業(yè)的蓬勃發(fā)展， 社會(huì)責(zé)任異化行為不斷涌現(xiàn)， 目前多位學(xué)者對(duì)平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理展開了研究， 多聚焦于對(duì)平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理的動(dòng)因、邊界以及機(jī)制等話題， 但相關(guān)話題內(nèi)容比較分散。 因此， 本文從平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理的內(nèi)涵、動(dòng)因與治理模式三個(gè)方面對(duì)國(guó)內(nèi)外關(guān)于平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理的研究進(jìn)行綜述。 研究表明： 以平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容邊界的三個(gè)層次為依據(jù)， 可將平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理內(nèi)涵劃分為獨(dú)立運(yùn)營(yíng)平臺(tái)、商業(yè)運(yùn)作平臺(tái)以及社會(huì)資源配置平臺(tái)的社會(huì)責(zé)任治理; 平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理的驅(qū)動(dòng)因素主要由法律、行業(yè)、企業(yè)與消費(fèi)者四個(gè)層面的因素組成; 基于平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的治理主體，可將其治理模式分為個(gè)體自治、政府治理、多中心網(wǎng)絡(luò)化治理以及生態(tài)化治理。

【關(guān)鍵詞】平臺(tái)企業(yè);社會(huì)責(zé)任治理;動(dòng)因;治理模式

【中圖分類號(hào)】F275;F832.51? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ?【文章編號(hào)】1004-0994（2022）19-0135-9

一、引言

在互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟(jì)時(shí)代， 以互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)、技術(shù)服務(wù)與電子商務(wù)為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)領(lǐng)域已經(jīng)進(jìn)入社會(huì)市場(chǎng)， 并逐漸發(fā)展成熟。 同時(shí)， 大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)以及5G技術(shù)的市場(chǎng)規(guī)模逐漸擴(kuò)大。 這些高新技術(shù)服務(wù)體系的構(gòu)建推動(dòng)著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展， 平臺(tái)企業(yè)所需承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任必然隨之加重。 在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的過(guò)程中， 其不斷面臨著新問(wèn)題、新挑戰(zhàn)， 社會(huì)責(zé)任缺失、偽社會(huì)責(zé)任以及尋租等異化行為層出不窮， 其中最為突出的就是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的壟斷現(xiàn)象， 平臺(tái)企業(yè)借助大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行“大數(shù)據(jù)殺熟”， 損害社會(huì)福利、阻礙行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、侵害消費(fèi)者正當(dāng)利益。

我國(guó)在規(guī)范平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者行為、保護(hù)數(shù)據(jù)安全以及規(guī)避壟斷行為等方面采取了較多措施， 如制定《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律法規(guī)， 中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)也出臺(tái)了《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》。 但不管是法律層面的規(guī)制還是行業(yè)協(xié)會(huì)的約束， 都無(wú)法全面結(jié)合平臺(tái)企業(yè)的特征和發(fā)展特點(diǎn)實(shí)現(xiàn)有效的治理。 因此， 本文基于文獻(xiàn)分析法， 歸納、梳理平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理的內(nèi)涵、驅(qū)動(dòng)因素， 整理我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的治理模式與機(jī)制， 以期使平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理的研究更加系統(tǒng)化， 為后期學(xué)者對(duì)平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理的實(shí)證研究奠定基礎(chǔ)。

二、平臺(tái)企業(yè)內(nèi)涵

（一）平臺(tái)企業(yè)定義

平臺(tái)是一個(gè)虛擬的空間， 兩個(gè)或者更多的客戶通過(guò)這個(gè)空間達(dá)成交易[1] 。 根據(jù)《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷法指南》的界定， 平臺(tái)是指通過(guò)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)， 使相互依賴的雙邊或者多邊主體在特定載體提供的規(guī)則下交互， 以此共同創(chuàng)造價(jià)值的商業(yè)組織形態(tài)。 Roche等[2] 認(rèn)為， 在雙邊市場(chǎng)中， 平臺(tái)企業(yè)是為買方和賣方提供交易平臺(tái)與服務(wù)的企業(yè)， 當(dāng)買賣雙方達(dá)成交易時(shí)獲得利益。 胡國(guó)棟、王琪[3] 從功能視角出發(fā)， 認(rèn)為平臺(tái)企業(yè)是通過(guò)借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)， 旨在為用戶服務(wù)的一種高效率、低成本的資源整合體。 Cennamo和Stantalo[4] 認(rèn)為， 平臺(tái)企業(yè)就是平臺(tái)的提供者與運(yùn)營(yíng)者， 為了維持平臺(tái)商業(yè)生態(tài)圈的合理有序交易， 其會(huì)制定相應(yīng)的規(guī)則。 肖紅軍、李平[5] 認(rèn)為， 平臺(tái)企業(yè)是以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為基礎(chǔ)， 為有償提供商品和服務(wù)建立多邊交易平臺(tái)的新興組織。

（二）平臺(tái)企業(yè)特征

1. 虛擬性。 平臺(tái)企業(yè)的生存與發(fā)展主要依賴于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等技術(shù)。 這些技術(shù)的最大特征就是具有虛擬性， 即能夠打破時(shí)間、空間上的限制， 在所構(gòu)建的虛擬網(wǎng)絡(luò)中實(shí)現(xiàn)交易與服務(wù)自由。 但是在這種虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中， 雙方用戶之間進(jìn)行交易會(huì)加重信息的不對(duì)稱性， 從而出現(xiàn)逆向選擇問(wèn)題， 導(dǎo)致平臺(tái)企業(yè)以及雙邊用戶有機(jī)會(huì)實(shí)施社會(huì)責(zé)任缺失與偽社會(huì)責(zé)任行為[6] 。

2. 雙邊性。 與傳統(tǒng)的交易市場(chǎng)相比， 平臺(tái)具有雙邊性， 為雙邊用戶提供交易市場(chǎng)。 Armstrong[7] 認(rèn)為， 一個(gè)用戶從該平臺(tái)上得到的好處是由另一方用戶的加入決定的。 參與平臺(tái)交易的雙方， 其目的是滿足各自互補(bǔ)的需求， 只有雙邊用戶同時(shí)參與平臺(tái)進(jìn)行交易， 平臺(tái)才能實(shí)現(xiàn)其自身價(jià)值并獲得盈利。

3. 交叉網(wǎng)絡(luò)外部性。 Katz和Shapiro[8] 認(rèn)為， 網(wǎng)絡(luò)外部性是指當(dāng)顧客在使用相同的商品或服務(wù)， 且使用的顧客數(shù)量發(fā)生變化時(shí)， 這種產(chǎn)品或服務(wù)會(huì)給顧客效用帶來(lái)變化。 交叉網(wǎng)絡(luò)外部性是平臺(tái)企業(yè)的特征之一[7] ， 即買方在平臺(tái)獲得的效用取決于賣方加入該平臺(tái)的數(shù)量， 在正外部性的作用下， 形成網(wǎng)絡(luò)規(guī)模。 但企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失等異化行為的發(fā)生在交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的作用下會(huì)呈現(xiàn)出負(fù)外部性， 使得社會(huì)責(zé)任缺失現(xiàn)象在社會(huì)中大量普及， 對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重的不良影響[5] 。

三、平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理內(nèi)涵

（一）平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任定義與維度

目前， 有關(guān)平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定義還未形成統(tǒng)一的規(guī)范。 黃慧丹、易開剛[9] 基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)， 采用扎根理論的研究方法， 對(duì)平臺(tái)提供商、用戶、平臺(tái)企業(yè)內(nèi)部員工以及平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究專家進(jìn)行深入調(diào)研， 將平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任界定為： 在“企業(yè)功能”和“準(zhǔn)公共權(quán)利”的雙重責(zé)任邏輯下， 平臺(tái)企業(yè)基于其獨(dú)立運(yùn)營(yíng)主體和商業(yè)運(yùn)營(yíng)主體的雙重角色， 對(duì)社會(huì)和雙邊用戶承擔(dān)不同層次的責(zé)任。 結(jié)合平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的發(fā)展規(guī)律以及平臺(tái)企業(yè)特征， 肖紅軍、李平[5] 將平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容邊界劃分為三個(gè)層次， 即作為獨(dú)立運(yùn)營(yíng)平臺(tái)的社會(huì)責(zé)任、作為商業(yè)運(yùn)作平臺(tái)的社會(huì)責(zé)任和作為社會(huì)資源配置平臺(tái)的社會(huì)責(zé)任。

1. 作為獨(dú)立運(yùn)營(yíng)平臺(tái)的社會(huì)責(zé)任。 平臺(tái)企業(yè)作為獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的個(gè)體企業(yè)， 以經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論為基礎(chǔ)， 兼有經(jīng)濟(jì)屬性與社會(huì)屬性， 是一種既有經(jīng)濟(jì)作用又有社會(huì)作用的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織[10] 。 對(duì)于個(gè)體企業(yè)而言， “企業(yè)功能”是最底層的邏輯， 企業(yè)存在的根本在于企業(yè)為社會(huì)提供商品與服務(wù)， 但企業(yè)還可以通過(guò)提供商品與服務(wù)， 對(duì)交易過(guò)程中人與人之間的交流進(jìn)行管理， 引導(dǎo)創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值。 李偉陽(yáng)、肖紅軍[11]結(jié)合企業(yè)本質(zhì)觀， 從個(gè)體企業(yè)的功能視角出發(fā)， 將獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)企業(yè)的功能分為核心社會(huì)功能與衍生社會(huì)功能。 核心社會(huì)功能是指平臺(tái)企業(yè)要為社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值， 提供用戶滿意的商品與服務(wù)， 不跨越法律紅線， 不違背道德底線; 衍生社會(huì)功能是指平臺(tái)企業(yè)要以利益相關(guān)方為主要載體， 滿足利益相關(guān)方的合理期望與價(jià)值訴求， 承擔(dān)相應(yīng)的法律與道德義務(wù)[5]。

2. 作為商業(yè)運(yùn)作平臺(tái)的社會(huì)責(zé)任。 平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)是在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)條件的支持下， 由平臺(tái)和平臺(tái)建立者與其互補(bǔ)者之間形成的相互依賴關(guān)系[12] 。 Cennamo和Stantalo[4] 將平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)視為“多邊市場(chǎng)”。 Wareham等[13] 認(rèn)為， 該“多邊市場(chǎng)”在平臺(tái)建立者的指導(dǎo)下， 促進(jìn)不同用戶主體達(dá)成交易。 平臺(tái)企業(yè)以生態(tài)系統(tǒng)的形式嵌入社會(huì)商業(yè)圈系統(tǒng)， 其所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任不僅僅是作為個(gè)體企業(yè)對(duì)自身的行為負(fù)責(zé)， 更要對(duì)商業(yè)生態(tài)圈的組織成員進(jìn)行約束與規(guī)制。 平臺(tái)企業(yè)既是平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者又是平臺(tái)管理者， 在整個(gè)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中處于核心位置， 其要充分發(fā)揮自身的影響力， 在遵守基本法律法規(guī)的同時(shí)規(guī)范自身行為， 將規(guī)范自身與對(duì)外監(jiān)督并軌運(yùn)行。

3. 作為社會(huì)資源配置平臺(tái)的社會(huì)責(zé)任。 平臺(tái)企業(yè)并不只是作為獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的個(gè)體企業(yè)和商業(yè)運(yùn)作平臺(tái)， 還需要承擔(dān)“社會(huì)公民”的角色。 其不僅要對(duì)自身的行為承擔(dān)責(zé)任， 還要對(duì)其所處的生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行管理與治理， 合理有效配置市場(chǎng)資源。 所以， 平臺(tái)企業(yè)以高層次的社會(huì)功能為目標(biāo)， 形成打破獨(dú)立自履、協(xié)作自履與價(jià)值鏈共履的社會(huì)資源配置平臺(tái)履責(zé)范式[14] 。

（二）平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理定義與維度

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下， 平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理在本質(zhì)上是一種社會(huì)責(zé)任實(shí)踐行為， 在雙邊市場(chǎng)的前提下， 基于公共選擇權(quán)力并以商業(yè)生態(tài)圈的方式嵌入社會(huì)， 對(duì)平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部成員的履責(zé)行為給予規(guī)范以及對(duì)異化行為給予治理[5] 。 在平臺(tái)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任治理范式下， 治理主體實(shí)現(xiàn)由單一性向多元化的轉(zhuǎn)變， 不再由傳統(tǒng)企業(yè)單邊管理或政府單邊推進(jìn)， 而是由平臺(tái)企業(yè)、政府、利益相關(guān)者以及社會(huì)公民與組織協(xié)同治理[15] 。 在治理客體方面， 遵循匹配原則， 也實(shí)現(xiàn)了由單一性向融合式多元化的轉(zhuǎn)變， 由過(guò)去只治理大型國(guó)有企業(yè)和行業(yè)龍頭企業(yè)， 演變?yōu)閷?duì)平臺(tái)企業(yè)、平臺(tái)企業(yè)與買方、平臺(tái)企業(yè)與賣方、平臺(tái)內(nèi)買方與賣方等多元利益相關(guān)者的治理。 在治理角色定位與治理目標(biāo)方面， 平臺(tái)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任治理旨在打造一個(gè)社會(huì)責(zé)任價(jià)值共享生態(tài)圈， 通過(guò)平臺(tái)將不同價(jià)值偏好與價(jià)值訴求的各個(gè)主體集聚在一起， 建立以合作、共享與信任為基礎(chǔ)的治理機(jī)制， 最大化實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與環(huán)境相融合的綜合價(jià)值[5] 。 基于平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容邊界的三個(gè)層次， 可以將平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理劃分為作為獨(dú)立運(yùn)營(yíng)平臺(tái)的社會(huì)責(zé)任治理、作為商業(yè)運(yùn)作平臺(tái)的社會(huì)責(zé)任治理和作為社會(huì)資源配置平臺(tái)的社會(huì)責(zé)任治理三個(gè)維度[5] 。

1. 作為獨(dú)立運(yùn)營(yíng)平臺(tái)的社會(huì)責(zé)任治理。 平臺(tái)企業(yè)作為獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的個(gè)體企業(yè)， 其社會(huì)責(zé)任治理的實(shí)施主體為企業(yè)自身， 企業(yè)需要依據(jù)自身的道德意識(shí)以及自我覺悟的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)來(lái)規(guī)范自身行為， 屬于自發(fā)式的治理范式。 但這種理想化的治理范式在現(xiàn)實(shí)中難以實(shí)現(xiàn)， 企業(yè)作為一個(gè)“經(jīng)濟(jì)人”， 追求利潤(rùn)最大化， 平臺(tái)之間會(huì)展開激烈競(jìng)爭(zhēng)， 從而忽視企業(yè)社會(huì)責(zé)任的正當(dāng)性， 漠視各利益相關(guān)方的利益， 導(dǎo)致社會(huì)責(zé)任缺失行為的發(fā)生。 同時(shí)， 當(dāng)買家的個(gè)性化需求逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榇蟊娀枨蠛螅?平臺(tái)為滿足市場(chǎng)需求會(huì)降低門檻， 引進(jìn)素質(zhì)參差不齊的賣家， 受機(jī)會(huì)主義的驅(qū)使， 容易產(chǎn)生社會(huì)責(zé)任尋租行為[16] 。 而在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的作用下， 這種行為的負(fù)外部性的作用凸顯出來(lái)。 因此， 平臺(tái)企業(yè)僅作為獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的個(gè)體企業(yè)發(fā)揮自身履責(zé)的作用， 效果并不是很顯著， 其治理范式難以奏效。

2. 作為商業(yè)運(yùn)作平臺(tái)的社會(huì)責(zé)任治理。 平臺(tái)企業(yè)與各利益相關(guān)方參與平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)過(guò)程， 各參與方基于價(jià)值共創(chuàng)的需求共同打造一個(gè)商業(yè)生態(tài)圈。 作為商業(yè)運(yùn)作平臺(tái)， 其治理對(duì)象主要為買賣雙邊用戶[5] 。 平臺(tái)企業(yè)是商業(yè)生態(tài)圈的核心企業(yè)， 主要依靠其自身的影響力承擔(dān)社會(huì)責(zé)任治理之責(zé)[17] ， 充分發(fā)揮自身的影響力和控制力， 并使其在生態(tài)系統(tǒng)中發(fā)揮作用， 避免機(jī)會(huì)主義行為因網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)而造成平臺(tái)聲譽(yù)下降、價(jià)值毀損[18] 。 對(duì)于賣方用戶的治理， 平臺(tái)企業(yè)通過(guò)制定交易互動(dòng)規(guī)則， 要求賣方用戶堅(jiān)持底線要求， 滿足利益相關(guān)者的需求， 提供安全有保障的產(chǎn)品， 同時(shí)激勵(lì)賣方用戶能夠滿足各利益相關(guān)方底線要求之上的價(jià)值訴求和合理期望， 貢獻(xiàn)賣方用戶現(xiàn)存以及潛在的優(yōu)勢(shì)條件， 與賣方進(jìn)行合作， 共同為社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值， 增加社會(huì)福利。 對(duì)于買方用戶的治理， 平臺(tái)企業(yè)通過(guò)制定用戶使用規(guī)則， 要求買方用戶堅(jiān)持底線要求， 遵守道德底線， 規(guī)范自身的購(gòu)買與消費(fèi)行為， 遵守賣方的交易規(guī)則， 同時(shí)激勵(lì)買方用戶綠色消費(fèi)， 對(duì)社會(huì)以及賣方負(fù)責(zé)， 滿足其合理期望， 鼓勵(lì)買方用戶參與到治理過(guò)程中， 發(fā)揮自己的優(yōu)勢(shì)長(zhǎng)處， 貢獻(xiàn)自己的知識(shí)技能。 總之， 充分發(fā)揮生態(tài)圈中每一位組織成員的功能， 協(xié)調(diào)資源， 發(fā)揮資源最大優(yōu)勢(shì)， 對(duì)整個(gè)商業(yè)生態(tài)圈內(nèi)的社會(huì)責(zé)任行為進(jìn)行規(guī)范， 從而保障平臺(tái)企業(yè)所處的商業(yè)生態(tài)圈可持續(xù)發(fā)展。

3. 作為社會(huì)資源配置平臺(tái)的社會(huì)責(zé)任治理。 平臺(tái)企業(yè)作為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商， 其社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)主體不只是企業(yè)本身， 也不僅僅局限于對(duì)商業(yè)生態(tài)圈的社會(huì)責(zé)任治理， 而應(yīng)發(fā)揮企業(yè)的社會(huì)功能價(jià)值， 定位于對(duì)平臺(tái)內(nèi)部以及整個(gè)社會(huì)的責(zé)任治理作用[5] ， 將社會(huì)資源重新整合、有效分配。 平臺(tái)基于其自身的特征， 可以將各利益相關(guān)方主體聚集在一起， 發(fā)揮平臺(tái)內(nèi)不同主體所具有的資源優(yōu)勢(shì)， 構(gòu)建社會(huì)型平臺(tái)， 整合社會(huì)資源， 解決社會(huì)問(wèn)題。 因此， 作為社會(huì)資源配置平臺(tái)所需承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任， 僅依靠個(gè)體自治難以實(shí)現(xiàn)， 無(wú)法發(fā)揮平臺(tái)企業(yè)對(duì)社會(huì)的資源配置作用， 需要借助外部力量， 以個(gè)體自治為基礎(chǔ)， 在政府的監(jiān)管以及行業(yè)規(guī)制下， 發(fā)揮平臺(tái)企業(yè)的“類政府”角色， 并引導(dǎo)社會(huì)公眾參與到治理活動(dòng)過(guò)程中， 形成多元主體融合的多元治理模式。

四、平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理驅(qū)動(dòng)因素

（一）法律層面因素

1. 基礎(chǔ)性法律建設(shè)不全。 目前關(guān)于平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理的相關(guān)法律政策與平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展存在脫節(jié)， 平臺(tái)企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)的背景下高速發(fā)展， 但相關(guān)政策的制定并不完善。 2019年開始實(shí)施的《電子商務(wù)法》 對(duì)平臺(tái)企業(yè)的管制不能全部覆蓋， 存在治理空白， 致使平臺(tái)企業(yè)以及平臺(tái)內(nèi)部成員利用政策漏洞， 實(shí)施社會(huì)責(zé)任異化行為。 這種行為在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)下， 傳播性更廣， 造成逆向選擇問(wèn)題， 進(jìn)而使得社會(huì)責(zé)任缺失、尋租等現(xiàn)象層出不窮。 《網(wǎng)絡(luò)安全法》是當(dāng)前我國(guó)以平臺(tái)企業(yè)為主體的法律法規(guī)， 但該法對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)范也只是停留在原則性層面， 缺乏對(duì)平臺(tái)企業(yè)的針對(duì)性、明確化規(guī)定。 此外， 我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)， 世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)也隨之發(fā)生變化， 過(guò)去的《反壟斷法》在實(shí)施過(guò)程中暴露出制度規(guī)定偏于原則性、懲罰力度較小以及執(zhí)法體制不健全的缺陷， 因此這一法律法規(guī)的制定要與時(shí)俱進(jìn)， 以滿足目前經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的要求。 《反壟斷法（2022修正）》中雖然討論了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域涉及的數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)、平臺(tái)規(guī)則等特殊問(wèn)題， 提出要加大處罰力度， 健全執(zhí)法體制， 但對(duì)不同類型的平臺(tái)規(guī)制不明確， 未解決制度原則性的問(wèn)題。 因此在政策制定中， 要將法律法規(guī)的制定充分明確化， 落實(shí)法律責(zé)任， 加大懲罰力度， 以體現(xiàn)法律的強(qiáng)制性保障作用。

2. 監(jiān)管手段與方法單一。 平臺(tái)企業(yè)是一種新興企業(yè)， 所構(gòu)建的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)不斷發(fā)展壯大， 經(jīng)濟(jì)規(guī)模不斷擴(kuò)張， 在整個(gè)社會(huì)市場(chǎng)中占據(jù)著重要的位置。 平臺(tái)企業(yè)具有技術(shù)以及信息優(yōu)勢(shì)， 集大數(shù)據(jù)與算法等技術(shù)于一體， 因此在發(fā)展過(guò)程中所實(shí)施的社會(huì)責(zé)任異化行為具有隱蔽性， 難以對(duì)其進(jìn)行直接監(jiān)管與治理。 在平臺(tái)企業(yè)所搭建的商業(yè)生態(tài)圈中， 可以跨界、跨地域交易， 因此傳統(tǒng)的以地理單位和業(yè)務(wù)類型為特點(diǎn)的監(jiān)管方式已不再適用于對(duì)平臺(tái)企業(yè)的監(jiān)管。 由于對(duì)平臺(tái)企業(yè)的監(jiān)管力量有限、監(jiān)管手段滯后， 導(dǎo)致難以甄別其行為是否違反法律法規(guī)。 應(yīng)實(shí)施多元化的監(jiān)管手段與方法， 堅(jiān)持分類監(jiān)管和精準(zhǔn)監(jiān)管的理念， 結(jié)合平臺(tái)企業(yè)的特征， 把握平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展規(guī)律， 采用多樣化手段和工具進(jìn)行綜合監(jiān)管[19] 。

（二）行業(yè)層面因素

1. 行業(yè)監(jiān)管規(guī)則不足。 互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的與時(shí)俱進(jìn)與高速發(fā)展， 使得平臺(tái)經(jīng)濟(jì)成為新的規(guī)制領(lǐng)域。 《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)制定的規(guī)范性文件， 旨在建立自律機(jī)制， 規(guī)范從業(yè)人員的行為。 但該條公約于2002年制定， 對(duì)平臺(tái)企業(yè)的規(guī)范尚不完全， 對(duì)平臺(tái)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督力度較弱， 同時(shí)缺乏相應(yīng)的懲罰措施。 為規(guī)范平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的異化行為以及保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益， 中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)相繼制定行業(yè)規(guī)約、標(biāo)準(zhǔn)、倡議等自律性文件， 但實(shí)施效果并不顯著， 沒(méi)有建立長(zhǎng)效機(jī)制， 主要原因在于自律性公約的制定和執(zhí)行并不規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)， 具有嚴(yán)重的階段性特點(diǎn)以及政府強(qiáng)制性色彩， 起到的更多的是事后防范作用。

2. 缺乏專業(yè)型監(jiān)管人員。 當(dāng)前我國(guó)監(jiān)管部門采取的是包容、審慎的數(shù)字經(jīng)濟(jì)監(jiān)管理念， 但現(xiàn)階段， 平臺(tái)企業(yè)的監(jiān)管規(guī)則不完善、行業(yè)自律組織缺乏專業(yè)型人才， 從而導(dǎo)致了企業(yè)的包容發(fā)展與審慎監(jiān)管脫節(jié)的現(xiàn)象。 目前在平臺(tái)領(lǐng)域中監(jiān)管套利與監(jiān)管真空等問(wèn)題較為明顯， 有些監(jiān)管部門對(duì)部分平臺(tái)企業(yè)實(shí)施壟斷行為、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及社會(huì)責(zé)任異化行為采取“包容審慎而不監(jiān)管”的方式[19] ， 這會(huì)嚴(yán)重削弱監(jiān)管機(jī)構(gòu)的權(quán)威性， 同時(shí)為平臺(tái)企業(yè)的違規(guī)行為提供便利條件。 對(duì)平臺(tái)企業(yè)的監(jiān)管離不開具備高度專業(yè)性以及綜合處理能力的專業(yè)型人才， 而我國(guó)目前缺乏相應(yīng)的專業(yè)人才， 監(jiān)督、獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰機(jī)制模糊不清， 難以執(zhí)行監(jiān)管， 這會(huì)導(dǎo)致監(jiān)管力量嚴(yán)重不足。

（三）企業(yè)層面因素

企業(yè)層面的因素主要表現(xiàn)為平臺(tái)企業(yè)自我規(guī)制機(jī)制不健全。 盡管京東、淘寶與拼多多等平臺(tái)分別出臺(tái)了《京東全渠道開放平臺(tái)業(yè)務(wù)管理總則》《淘寶平臺(tái)規(guī)則總則》與《拼多多用戶服務(wù)協(xié)議》相關(guān)規(guī)則， 但在實(shí)踐中， 平臺(tái)的自我規(guī)制如同束之高閣， 存在嚴(yán)重的失職越位現(xiàn)象。 在現(xiàn)實(shí)中， 平臺(tái)企業(yè)為獲得壟斷地位， 會(huì)采取巨額補(bǔ)貼甚至虧損的方式， 進(jìn)行捆綁銷售以及歧視定價(jià)， 提高進(jìn)入壁壘， 削弱中小企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。 Armstrong[7] 指出： 如果平臺(tái)企業(yè)對(duì)買賣雙方同時(shí)提供具有差異化的產(chǎn)品或服務(wù)， 那么雙邊用戶更傾向于選擇單一平臺(tái)， 即用戶是單歸屬的; 而當(dāng)平臺(tái)僅對(duì)一方提供的產(chǎn)品或服務(wù)表現(xiàn)為差異化時(shí)， 那么另一方會(huì)選擇多個(gè)平臺(tái)進(jìn)行交易， 即用戶是多歸屬的。 在買方用戶多歸屬的前提下， 由于大型平臺(tái)企業(yè)具有用戶規(guī)模優(yōu)勢(shì)， 初創(chuàng)期的平臺(tái)企業(yè)進(jìn)入壁壘高， 難以在競(jìng)爭(zhēng)激烈的環(huán)境下生存， 因此會(huì)采取尋租行為[20] ， 與大型平臺(tái)企業(yè)簽訂結(jié)盟條約， 造成市場(chǎng)配置效率低下， 不利于市場(chǎng)正常運(yùn)行。 平臺(tái)企業(yè)不同于傳統(tǒng)企業(yè)， 具有準(zhǔn)公共的權(quán)力， 扮演著公共監(jiān)督者的角色， 對(duì)平臺(tái)企業(yè)雙邊用戶行為的監(jiān)管， 需要借助平臺(tái)企業(yè)私人定制的規(guī)則。 但對(duì)于具有外部性的交易， 平臺(tái)企業(yè)缺乏監(jiān)管的積極性， 漠視企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失現(xiàn)象的發(fā)生， 而且平臺(tái)企業(yè)不同于國(guó)家機(jī)關(guān)， 不能采取強(qiáng)制執(zhí)行措施， 監(jiān)督權(quán)力有限， 這也為社會(huì)責(zé)任治理帶來(lái)了困境。

（四）消費(fèi)者層面因素

消費(fèi)者層面的因素主要表現(xiàn)為消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益受到損害。 平臺(tái)企業(yè)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的首要條件是形成用戶規(guī)模， 其核心就是定價(jià)問(wèn)題。 平臺(tái)企業(yè)的定價(jià)模式是在價(jià)格總水平的前提下， 將總價(jià)在買賣雙方之間進(jìn)行合理分配， 從而促進(jìn)雙邊用戶對(duì)平臺(tái)企業(yè)服務(wù)產(chǎn)生需求并達(dá)成交易[18] ， 平臺(tái)企業(yè)因此獲利。 價(jià)格制定的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)主要依靠信息量， 平臺(tái)企業(yè)作為雙邊信息的承載者以及協(xié)調(diào)者， 利用信息不對(duì)稱的優(yōu)勢(shì)來(lái)獲取利益。 由于平臺(tái)企業(yè)的雙邊性， 平臺(tái)賣方為獲得買方用戶會(huì)虛假宣傳， 聯(lián)合部分“消費(fèi)者”披露不真實(shí)、不準(zhǔn)確的信息， 甚至以威逼利誘的方式阻礙消費(fèi)者維護(hù)正當(dāng)權(quán)益， 踩著法律的邊緣線， 欺騙其他買方達(dá)成交易。 平臺(tái)企業(yè)要想在雙邊市場(chǎng)中形成用戶規(guī)模、實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定發(fā)展， 不僅需要獲得用戶數(shù)量， 而且需要增強(qiáng)用戶粘性， 其采取的主要方式是提供價(jià)格補(bǔ)貼。 平臺(tái)所具有的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性是其進(jìn)行交叉補(bǔ)貼的主要原因， 它可以將利潤(rùn)讓給某個(gè)市場(chǎng)， 從而將該市場(chǎng)的用戶拉入該平臺(tái)， 在網(wǎng)絡(luò)的外部性作用下， 獲取另一方的用戶[7] 。 當(dāng)大數(shù)據(jù)成為核心生產(chǎn)要素之后， 平臺(tái)企業(yè)利用自身優(yōu)勢(shì)， 實(shí)施“大數(shù)據(jù)殺熟”行為。 在數(shù)字化市場(chǎng)中， 平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)壟斷， 利用技術(shù)鎖定， 逐漸形成寡頭壟斷格局。 大型平臺(tái)企業(yè)的封禁行為造成了嚴(yán)重的社會(huì)后果， 消費(fèi)者被迫進(jìn)行平臺(tái)“二選一”的決定。 上述社會(huì)責(zé)任缺失行為對(duì)消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益造成嚴(yán)重的損害， 降低社會(huì)福利， 因此對(duì)平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的治理亟需深化。

五、平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理模式

（一）個(gè)體自治

1. 個(gè)體自治模式。 平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的個(gè)體自治模式不是僅局限于企業(yè)自身構(gòu)建內(nèi)部治理機(jī)制， 而是利用平臺(tái)特性， 將各利益相關(guān)組織聚集在同一平臺(tái)， 形成介于私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域之間的多元自主領(lǐng)域。 在個(gè)體自治模式下， 平臺(tái)企業(yè)既是治理主體又是治理客體， 發(fā)揮自治作用的關(guān)鍵是激發(fā)企業(yè)自身的道德覺悟， 屬于自發(fā)式的治理范式。 平臺(tái)企業(yè)不同于傳統(tǒng)企業(yè)， 其所具有的雙邊特性也異于傳統(tǒng)市場(chǎng)的單邊性， 因此其個(gè)體自治模式也從單向供應(yīng)鏈治理轉(zhuǎn)向多中心網(wǎng)絡(luò)化治理[21] 。 不同時(shí)期的平臺(tái)企業(yè)所處的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)具有差異， 因此對(duì)于不同時(shí)期的平臺(tái)企業(yè)， 其所需承擔(dān)的治理之責(zé)也不完全趨同。

處于初創(chuàng)期的新興平臺(tái)企業(yè)具有較高的競(jìng)爭(zhēng)壁壘， 缺乏網(wǎng)絡(luò)用戶資源， 難以充分發(fā)揮其自身的治理優(yōu)勢(shì)， 因此這一時(shí)期平臺(tái)企業(yè)的個(gè)體自治模式， 側(cè)重點(diǎn)主要在于發(fā)揮其學(xué)習(xí)機(jī)制與激勵(lì)機(jī)制， 加強(qiáng)平臺(tái)企業(yè)內(nèi)部的履責(zé)管理與實(shí)踐， 夯實(shí)社會(huì)責(zé)任治理方面所需的知識(shí)資源， 形成社會(huì)責(zé)任知識(shí)溢出效應(yīng)， 建立雙邊用戶的參與、交易與權(quán)益維護(hù)等相關(guān)的規(guī)則秩序。 處于成長(zhǎng)期的平臺(tái)企業(yè)與用戶之間的關(guān)系比較緊密， 這一時(shí)期平臺(tái)企業(yè)的個(gè)體自治應(yīng)結(jié)合平臺(tái)企業(yè)的特征， 將不同用戶聚集到同一平臺(tái)中， 促進(jìn)平臺(tái)內(nèi)用戶之間履責(zé)信息的傳播， 更好地開展共建共享的履責(zé)活動(dòng)[15] ， 建立協(xié)調(diào)機(jī)制， 為履責(zé)過(guò)程中的個(gè)體自治搭建橋梁。 處于成熟期的平臺(tái)企業(yè)具有一定的壟斷地位， 擁有龐大的用戶規(guī)模， 用戶粘性較強(qiáng)， 發(fā)展趨于穩(wěn)定， 所以這一時(shí)期平臺(tái)企業(yè)所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任更重， 對(duì)其責(zé)任治理的方式也不僅僅局限于對(duì)履責(zé)知識(shí)的學(xué)習(xí)以及內(nèi)生化規(guī)則秩序的建立， 而是要組織平臺(tái)企業(yè)內(nèi)價(jià)值偏好統(tǒng)一的用戶構(gòu)建協(xié)同、統(tǒng)一的履責(zé)規(guī)范， 并將其應(yīng)用到實(shí)踐中， 從而充分發(fā)揮平臺(tái)企業(yè)在社會(huì)責(zé)任個(gè)體自治中的滲透效應(yīng)與擴(kuò)散效應(yīng)[15] 。

2. 個(gè)體自治機(jī)制。

（1）考核認(rèn)證機(jī)制。 平臺(tái)企業(yè)具有龐大的數(shù)據(jù)資源， 可以通過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)來(lái)考核認(rèn)證平臺(tái)內(nèi)雙邊用戶的聲譽(yù)， 避免用戶的機(jī)會(huì)主義行為影響平臺(tái)的價(jià)值聲譽(yù)。 政府通過(guò)自身的影響力， 以企業(yè)設(shè)租的形式進(jìn)行社會(huì)責(zé)任排名， 從而產(chǎn)生社會(huì)責(zé)任尋租行為[22] 。 但平臺(tái)企業(yè)由于自身的“類政府”角色， 具有公共權(quán)力， 在大數(shù)據(jù)的支撐下， 平臺(tái)企業(yè)對(duì)雙邊用戶的治理更加高效。

（2）聲譽(yù)激勵(lì)機(jī)制。 平臺(tái)企業(yè)的聲譽(yù)激勵(lì)以賣方為主要對(duì)象， 其治理核心是解決社會(huì)責(zé)任缺失與尋租問(wèn)題[21] 。 在平臺(tái)企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)下， 賣方用戶的整體聲譽(yù)提高會(huì)帶來(lái)價(jià)格溢價(jià)， 產(chǎn)生聲譽(yù)激勵(lì)效應(yīng)， 從而吸引更多買方用戶達(dá)成交易。 平臺(tái)可以采取不同的方式對(duì)雙邊用戶進(jìn)行治理， 對(duì)接受賣方尋租行為的買方進(jìn)行懲戒， 不斷對(duì)賣方實(shí)施聲譽(yù)激勵(lì)， 賣方在聲譽(yù)激勵(lì)機(jī)制下， 會(huì)不斷提高產(chǎn)品與服務(wù)的質(zhì)量， 從而降低賣方用戶實(shí)施社會(huì)責(zé)任尋租行為的可能性。

（3）審核與監(jiān)管機(jī)制。 平臺(tái)企業(yè)既是平臺(tái)的搭建者又是平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者， 其自身可以建立準(zhǔn)入門檻機(jī)制與監(jiān)督懲戒機(jī)制， 對(duì)平臺(tái)內(nèi)部各獨(dú)立主體的社會(huì)責(zé)任異化行為進(jìn)行有效治理[21] 。 一方面， 可以預(yù)防和規(guī)避潛在社會(huì)責(zé)任缺失的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入平臺(tái); 另一方面， 可以通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化的規(guī)則對(duì)平臺(tái)雙邊用戶的不合規(guī)行為進(jìn)行懲治， 以防社會(huì)責(zé)任缺失等異化行為在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)之下， 對(duì)社會(huì)造成更加深遠(yuǎn)的影響。 所以， 在平臺(tái)治理中應(yīng)充分發(fā)揮其自治功能， 并在尊重平臺(tái)企業(yè)獨(dú)立主體的基礎(chǔ)上， 制定相應(yīng)的治理規(guī)則， 將平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的行為透明化， 推動(dòng)平臺(tái)企業(yè)良性可持續(xù)發(fā)展。

（二）政府治理

1. 政府治理模式。 平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的政府治理模式主要是以政府為主體， 基于政府這一公共領(lǐng)域， 創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值， 增加社會(huì)福利。 平臺(tái)的監(jiān)管與治理要運(yùn)用法治思維， 采取法律手段， 做到“法定職責(zé)必須為， 法無(wú)授權(quán)不可為”[19] ， 增強(qiáng)政府監(jiān)管與治理的權(quán)威性， 發(fā)揮法律的強(qiáng)制性作用， 制定健全的懲罰機(jī)制并嚴(yán)格落實(shí)[23] 。 無(wú)論是傳統(tǒng)企業(yè)還是平臺(tái)企業(yè)， 市場(chǎng)中都普遍存在著信息不對(duì)稱現(xiàn)象， 從“經(jīng)濟(jì)人”角度出發(fā)， 企業(yè)的目標(biāo)是成本最小化， 這一目標(biāo)容易導(dǎo)致私人成本與社會(huì)成本不一致， 從而造成市場(chǎng)失靈[24] 。 為了糾正市場(chǎng)失靈現(xiàn)象以及存在的社會(huì)責(zé)任缺失與尋租行為， 就需要政府的監(jiān)管。 政府在企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理過(guò)程中發(fā)揮著社會(huì)責(zé)任制度供給的作用， 扮演著公眾利益監(jiān)督者的角色[15] 。

由于平臺(tái)企業(yè)所具有的特征不同于傳統(tǒng)企業(yè)， 平臺(tái)企業(yè)之間各主體的關(guān)系也有顯著區(qū)別， 因此不同平臺(tái)企業(yè)所產(chǎn)生的社會(huì)責(zé)任異化行為與社會(huì)責(zé)任管理實(shí)踐活動(dòng)具有一定的差異性[15] ， 進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境中的利益相關(guān)方產(chǎn)生不同的影響。 所以， 對(duì)于不同類別屬性以及處于不同成長(zhǎng)時(shí)期的平臺(tái)企業(yè)， 要建立差異化的監(jiān)督管理制度， 出具社會(huì)責(zé)任負(fù)面清單， 加快平臺(tái)企業(yè)法律規(guī)范體系的建立， 弱化政策的滯后性， 對(duì)其權(quán)利義務(wù)做出精準(zhǔn)定位， 實(shí)現(xiàn)法律制度的規(guī)范懲治作用[15] ， 做到精準(zhǔn)監(jiān)管。 政府在監(jiān)管的過(guò)程中要以維護(hù)公共利益為目標(biāo)， 對(duì)平臺(tái)內(nèi)各獨(dú)立主體秉持公平公正的態(tài)度， 維護(hù)社會(huì)公平[22] 。 我國(guó)政府應(yīng)結(jié)合平臺(tái)企業(yè)所具有的開放性、交叉網(wǎng)絡(luò)外部性以及虛擬性等特征， 順應(yīng)平臺(tái)企業(yè)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的發(fā)展潮流， 結(jié)合平臺(tái)企業(yè)的案例， 制定系統(tǒng)化、精準(zhǔn)化的法律政策， 不斷完善平臺(tái)企業(yè)的治理體系。

2. 政府治理機(jī)制。

（1）評(píng)估機(jī)制。 對(duì)于平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任異化行為， 政府要充分發(fā)揮制度供給的作用， 加強(qiáng)外部制度約束， 同社會(huì)研究機(jī)構(gòu)一起出臺(tái)相應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)， 與國(guó)際的社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)趨同， 增強(qiáng)企業(yè)與利益相關(guān)方的認(rèn)可度[25] 。 同時(shí)， 出臺(tái)相應(yīng)的激勵(lì)性產(chǎn)業(yè)政策， 對(duì)社會(huì)責(zé)任管理與實(shí)踐行為表現(xiàn)優(yōu)異的平臺(tái)企業(yè)給予財(cái)政補(bǔ)貼。

（2）監(jiān)督機(jī)制。 要想實(shí)現(xiàn)平臺(tái)企業(yè)社會(huì)價(jià)值創(chuàng)造， 不僅需要政府發(fā)揮制度供給的作用， 還要加強(qiáng)監(jiān)督， 通過(guò)頒布企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度與規(guī)則， 運(yùn)用科層式命令協(xié)調(diào)企業(yè)與社會(huì)資源[25] ， 實(shí)現(xiàn)資源配置效率最大化。 針對(duì)平臺(tái)企業(yè)最為突出的壟斷問(wèn)題， 政府要充分發(fā)揮監(jiān)督作用， 建立數(shù)據(jù)管理制度， 打造公平合理的競(jìng)爭(zhēng)型市場(chǎng)[26] 。 此外， 政府通過(guò)引導(dǎo)平臺(tái)企業(yè)內(nèi)部成員之間、平臺(tái)企業(yè)之間互相監(jiān)督， 為平臺(tái)企業(yè)主體之間的社會(huì)責(zé)任良性互動(dòng)提供便利條件， 通過(guò)制度設(shè)計(jì)監(jiān)督來(lái)評(píng)估平臺(tái)的自治行為[27] 。

（3）聲譽(yù)機(jī)制。 政府以法律為準(zhǔn)繩， 依據(jù)相應(yīng)的制度規(guī)定， 根據(jù)多方認(rèn)可的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)， 對(duì)出現(xiàn)社會(huì)責(zé)任異化行為的平臺(tái)企業(yè)出具負(fù)面清單， 協(xié)同利益相關(guān)方監(jiān)督， 與大眾媒體展開合作， 呼吁大眾媒體對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為加大宣傳， 將出現(xiàn)社會(huì)責(zé)任異化行為的平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行媒體曝光譴責(zé)， 利用聲譽(yù)激勵(lì)效應(yīng)對(duì)平臺(tái)企業(yè)施壓， 使其自覺履行社會(huì)責(zé)任。

（三）多中心網(wǎng)絡(luò)化治理

1. 多中心網(wǎng)絡(luò)化治理模式。 平臺(tái)企業(yè)的治理模式已經(jīng)從傳統(tǒng)的單向供應(yīng)鏈治理模式轉(zhuǎn)為多中心網(wǎng)絡(luò)化治理模式[21] 。 單純的企業(yè)個(gè)體自治模式與政府治理模式都存在一定的局限性， 例如： 很多平臺(tái)企業(yè)缺乏履責(zé)主動(dòng)性， 難以融入企業(yè)所構(gòu)建的社會(huì)責(zé)任運(yùn)營(yíng)管理過(guò)程中; 政府干預(yù)無(wú)法杜絕平臺(tái)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任缺失、偽社會(huì)責(zé)任以及尋租等行為的發(fā)生。 該模式是基于平臺(tái)與各利益相關(guān)方主體之間的一種網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)， 融合了企業(yè)個(gè)體自治與政府治理兩種治理模式， 將多元治理主體之間共享公共權(quán)力的良性互動(dòng)搭建成社會(huì)責(zé)任治理網(wǎng)絡(luò)[15] 。

在這種模式中， 治理主體不再單一化， 而是將企業(yè)個(gè)體、政府、社會(huì)公眾以及輿論媒體等多個(gè)治理主體聚集在同一平臺(tái)， 不同主體基于共同治理價(jià)值觀， 資源共享， 協(xié)調(diào)合作， 來(lái)解決履責(zé)過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題。 在平臺(tái)所搭建的商業(yè)生態(tài)圈中， 各個(gè)主體之間的關(guān)系是緊密聯(lián)系在一起的， 共同構(gòu)成一個(gè)沒(méi)有絕對(duì)統(tǒng)治力的社會(huì)責(zé)任“超系統(tǒng)”[28] 。 雖然系統(tǒng)內(nèi)部組織成員、政府、平臺(tái)企業(yè)以及相關(guān)社會(huì)組織等主體間治理能力的側(cè)重不同， 但彼此之間交流互動(dòng)、協(xié)同共治， 形成外部監(jiān)管、內(nèi)部自律以及第三方監(jiān)督的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。

政府作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任外部治理的主體力量， 要為平臺(tái)企業(yè)的長(zhǎng)效治理做好制度鋪墊， 為其可持續(xù)發(fā)展提供保障。 平臺(tái)企業(yè)具有雙重角色， 既是治理主體又是治理客體， 在做好企業(yè)內(nèi)部社會(huì)責(zé)任管理制度的個(gè)體自治過(guò)程中， 要積極配合政府的相關(guān)政策， 充分發(fā)揮企業(yè)個(gè)體價(jià)值與社會(huì)價(jià)值， 保障企業(yè)的良性發(fā)展。 平臺(tái)企業(yè)用戶等第三方治理主體之間要建立信任機(jī)制， 發(fā)揮各自的功能作用， 充分發(fā)表自己的意見， 建立有效互惠與監(jiān)督選擇的溝通關(guān)系[15] ， 優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)， 使杠桿效應(yīng)最大化。 媒體中介在社會(huì)責(zé)任治理過(guò)程中也發(fā)揮著至關(guān)重要的作用， 其利用新聞媒體等多個(gè)渠道對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失、偽社會(huì)責(zé)任行為以及社會(huì)責(zé)任尋租現(xiàn)象進(jìn)行披露， 通過(guò)社會(huì)輿論與道德譴責(zé)的方式引導(dǎo)平臺(tái)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任， 強(qiáng)化社會(huì)責(zé)任治理， 完善社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)機(jī)制。

基于多中心網(wǎng)絡(luò)化治理模式， 平臺(tái)企業(yè)的自治是基礎(chǔ)， 是平臺(tái)參與經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的前提; 政府在治理過(guò)程中起著主導(dǎo)作用， 這是由政府的強(qiáng)制性色彩決定的， 任何企業(yè)的發(fā)展都需要政府這一公權(quán)力的參與; 同時(shí)， 政策的執(zhí)行與協(xié)會(huì)的規(guī)制也需要高質(zhì)量的社會(huì)公眾充分發(fā)揮其治理作用。 因此， 平臺(tái)企業(yè)需要搭建多中心的網(wǎng)絡(luò)， 建立價(jià)值共享的信任機(jī)制， 各利益相關(guān)方共同參與， 形成彼此之間信息互通的多中心網(wǎng)絡(luò)化治理。

2. 多中心網(wǎng)絡(luò)化治理機(jī)制。

（1）個(gè)體社會(huì)責(zé)任治理機(jī)制： 內(nèi)部治理體系。 平臺(tái)企業(yè)個(gè)體自治的前提條件是認(rèn)識(shí)并發(fā)揮平臺(tái)所具有的雙重屬性， 在平臺(tái)領(lǐng)域中， 平臺(tái)不僅僅扮演著“經(jīng)濟(jì)人”的角色， 更扮演著推動(dòng)平臺(tái)內(nèi)部組織成員創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值的“社會(huì)人”角色[20] 。 從制度邏輯的角度來(lái)看， 平臺(tái)企業(yè)的個(gè)體社會(huì)責(zé)任治理機(jī)制主要是基于市場(chǎng)和社會(huì)的雙重邏輯而產(chǎn)生的一種內(nèi)部治理體系。 需要增強(qiáng)平臺(tái)企業(yè)以及平臺(tái)內(nèi)組織成員的社會(huì)責(zé)任意識(shí)， 嵌入社會(huì)責(zé)任制度， 增加相關(guān)議題的討論， 防止平臺(tái)企業(yè)在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中與社會(huì)脫節(jié)， 形成雙重制度邏輯下的共益型企業(yè)， 進(jìn)而創(chuàng)造平臺(tái)企業(yè)的綜合價(jià)值與共享價(jià)值[18] 。

（2）政府元治理下的社會(huì)責(zé)任治理機(jī)制： 制度規(guī)制推進(jìn)機(jī)制、監(jiān)督與評(píng)價(jià)機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制[18] 。 政府作為制度供給者， 通過(guò)建立制度規(guī)制推進(jìn)機(jī)制， 運(yùn)用科層式命令來(lái)對(duì)平臺(tái)企業(yè)實(shí)現(xiàn)價(jià)值創(chuàng)造過(guò)程中的負(fù)外部性進(jìn)行治理， 為平臺(tái)企業(yè)更好地履行社會(huì)責(zé)任提供良好的外部制度環(huán)境。 通過(guò)建立相應(yīng)的監(jiān)督與評(píng)價(jià)機(jī)制， 明確不同類型的平臺(tái)企業(yè)的“底線責(zé)任”， 在不違背法律法規(guī)的前提下， 建立不同行業(yè)的平臺(tái)企業(yè)獎(jiǎng)懲標(biāo)準(zhǔn)， 充分保障平臺(tái)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為符合“三重底線”。 在治理過(guò)程中， 除了運(yùn)用剛性的制度來(lái)進(jìn)行規(guī)制以及相應(yīng)的懲戒進(jìn)行約束， 還應(yīng)建立激勵(lì)機(jī)制， 激發(fā)平臺(tái)企業(yè)個(gè)體自身的社會(huì)責(zé)任意識(shí)， 推動(dòng)平臺(tái)企業(yè)主動(dòng)參與到公共性和社會(huì)性議題中， 實(shí)現(xiàn)高層次的價(jià)值創(chuàng)造[5] 。

（3）公民社會(huì)組織的社會(huì)責(zé)任治理機(jī)制： 輿論引導(dǎo)與標(biāo)準(zhǔn)推進(jìn)機(jī)制、社會(huì)監(jiān)督與評(píng)價(jià)機(jī)制[17] 。 公民社會(huì)組織治理平臺(tái)企業(yè)個(gè)體的實(shí)現(xiàn)機(jī)制主要是： 通過(guò)引導(dǎo)平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為符合社會(huì)大眾期望與公眾需求， 使各利益相關(guān)方參與到平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理過(guò)程中， 加強(qiáng)對(duì)其外部監(jiān)督以及懲戒[29] 。 治理機(jī)制的實(shí)現(xiàn)方式為： 一是， 嚴(yán)格響應(yīng)政府的號(hào)召， 遵守相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任指南; 二是， 推動(dòng)平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為滿足社會(huì)期望， 促使社會(huì)各利益相關(guān)者參與到平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理中來(lái)。 充分利用輿論引導(dǎo)以及相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)體系， 規(guī)范平臺(tái)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為向高層次的平臺(tái)化履責(zé)范式轉(zhuǎn)換。

（四）生態(tài)化治理

1. 生態(tài)化治理模式。 直接將傳統(tǒng)的社會(huì)責(zé)任治理模式移植到平臺(tái)商業(yè)生態(tài)圈中， 與平臺(tái)企業(yè)的平臺(tái)情景模式不相適應(yīng)， 不能最有效地對(duì)平臺(tái)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任異化行為進(jìn)行治理。 因此， 肖紅軍、李平[5] 在突破傳統(tǒng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的模式下， 結(jié)合平臺(tái)企業(yè)的特征以及所處的商業(yè)生態(tài)圈， 對(duì)社會(huì)責(zé)任異化行為的治理范式進(jìn)行創(chuàng)新與發(fā)展， 對(duì)平臺(tái)企業(yè)所處的商業(yè)生態(tài)圈進(jìn)行生態(tài)化治理。 在平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)商業(yè)圈中， 系統(tǒng)內(nèi)組織成員互惠共生， 生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部成員的健康發(fā)展依托于商業(yè)生態(tài)圈， 組織成員內(nèi)部發(fā)生的社會(huì)責(zé)任異化行為也同樣會(huì)影響整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的發(fā)展， 其所產(chǎn)生的負(fù)面影響由系統(tǒng)內(nèi)所有成員共同承擔(dān)， 真正實(shí)現(xiàn)“榮辱與共”。 社會(huì)責(zé)任生態(tài)化治理不再局限于單一層次上的治理， 而是更加重視單一層次與多層次之間的互動(dòng)， 形成一個(gè)系統(tǒng)內(nèi)不同成員之間、不同生態(tài)位之間以及個(gè)體成員與環(huán)境之間共同互動(dòng)的超級(jí)系統(tǒng)[5] ， 實(shí)現(xiàn)共同治理格局。 Moore[30] 根據(jù)地位將商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的成員劃分為主要生態(tài)位和擴(kuò)展生態(tài)位。 其中： 主要生態(tài)位成員包括平臺(tái)企業(yè)以及平臺(tái)內(nèi)雙邊用戶、各個(gè)參與主體， 其是生態(tài)位中處于核心地位的成員， 具體可分為核心型、主宰型以及縫隙型; 擴(kuò)展生態(tài)位成員主要包括政府以及第三方主體成員， 其對(duì)平臺(tái)企業(yè)起著監(jiān)督以及輿論指引的作用。 兩個(gè)生態(tài)位之間通過(guò)共建共享進(jìn)行互動(dòng)， 形成立體式的網(wǎng)絡(luò)治理結(jié)構(gòu)， 互惠共生， 協(xié)同治理。

2. 生態(tài)化治理機(jī)制。

（1）主要生態(tài)位的自組織治理機(jī)制： 個(gè)體社會(huì)責(zé)任管理機(jī)制、責(zé)任型審核與過(guò)濾機(jī)制、責(zé)任愿景認(rèn)同卷入機(jī)制、責(zé)任型運(yùn)行規(guī)則與程序、責(zé)任型評(píng)價(jià)與聲譽(yù)機(jī)制、責(zé)任型監(jiān)督與懲戒機(jī)制[5] 。

平臺(tái)企業(yè)作為平臺(tái)商業(yè)生態(tài)圈中的核心成員， 具有重要的地位， 通過(guò)建立個(gè)體社會(huì)責(zé)任管理機(jī)制， 預(yù)防和規(guī)避生態(tài)系統(tǒng)成員內(nèi)社會(huì)責(zé)任異化行為的出現(xiàn)。

平臺(tái)企業(yè)具有開放性， 平臺(tái)的開放性越高， 產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)也越強(qiáng)， 治理的難度也越大， 因此對(duì)于平臺(tái)商業(yè)生態(tài)圈的用戶不僅要在經(jīng)濟(jì)上做出條件限制， 還應(yīng)考察其責(zé)任偏好以及聲譽(yù)， 建立門檻制度， 從源頭上防范失責(zé)行為的發(fā)生， 即建立責(zé)任型與過(guò)濾機(jī)制。

平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)中的組織成員基于同一價(jià)值訴求聚集在平臺(tái)中， 為保證生態(tài)系統(tǒng)的良好運(yùn)行， 將為社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值的美好愿景融入生態(tài)圈， 建立民主式的責(zé)任愿景認(rèn)同卷入機(jī)制， 各利益相關(guān)方共同參與解決社會(huì)問(wèn)題， 實(shí)現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)的整體性可持續(xù)發(fā)展。

合理的規(guī)則與程序是平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)得以良好運(yùn)行的基礎(chǔ)， 經(jīng)濟(jì)支配下的規(guī)則與程序會(huì)引發(fā)雙邊用戶大量的機(jī)會(huì)主義行為傾向， 致使他們采取尋租行為， 出現(xiàn)逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)。 在生態(tài)化治理模式下， 責(zé)任型運(yùn)行規(guī)則與程序在共同責(zé)任愿景的指引下， 將底線要求與合理期望嵌入平臺(tái)的運(yùn)行過(guò)程， 對(duì)平臺(tái)以及平臺(tái)內(nèi)用戶的行為進(jìn)行約束。

聲譽(yù)可以成為“顯性激勵(lì)”的替代物， 為平臺(tái)企業(yè)、賣方和買方帶來(lái)“隱性激勵(lì)”[5]， 平臺(tái)企業(yè)與雙邊用戶群體形成社會(huì)責(zé)任聲譽(yù)共同體與耦合體[31]， 成為生態(tài)化治理的重要隱形機(jī)制， 發(fā)揮聲譽(yù)的激勵(lì)約束作用。

生態(tài)化治理要求平臺(tái)、賣方與買方之間建立多層次的社會(huì)責(zé)任監(jiān)督機(jī)制， 并在此基礎(chǔ)上建立嚴(yán)格的懲罰機(jī)制， 對(duì)平臺(tái)以及平臺(tái)雙邊用戶的失責(zé)行為做出嚴(yán)厲打擊， 起到“殺一儆百”的作用。

（2）擴(kuò)展生態(tài)位與主要生態(tài)位的共演機(jī)制： 協(xié)同共治機(jī)制。 平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的生態(tài)化治理不僅需要主要生態(tài)位成員發(fā)揮治理作用， 而且離不開擴(kuò)展生態(tài)位成員的參與[5] 。 平臺(tái)商業(yè)生態(tài)圈中的所有生態(tài)位成員都具備同邊與跨邊的雙重網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)[1] ， 可以讓主要生態(tài)位成員以及擴(kuò)展生態(tài)位成員共同參與到共演機(jī)制中， 各成員之間互惠共生， 建立協(xié)同共治與動(dòng)態(tài)治理機(jī)制。 政府作為擴(kuò)展生態(tài)位成員， 發(fā)揮著制度供給的作用， 但其執(zhí)行效力不能僅依靠政府單一主體實(shí)現(xiàn)， 而需要擴(kuò)展生態(tài)位的其他成員以及主要生態(tài)位成員共同參與， 各利益相關(guān)方建立協(xié)同共治機(jī)制。

六、結(jié)論與展望

（一）研究結(jié)論

本文通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有文獻(xiàn)的歸納整理， 認(rèn)為平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的治理研究對(duì)市場(chǎng)發(fā)展、企業(yè)可持續(xù)發(fā)展以及社會(huì)福利等多方面具有重要的影響。 在平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理內(nèi)涵上， 本文基于平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理主體、客體以及治理目標(biāo)三方面來(lái)對(duì)其進(jìn)行定義; 此外， 從獨(dú)立運(yùn)營(yíng)平臺(tái)、商業(yè)運(yùn)作平臺(tái)、社會(huì)資源配置平臺(tái)三個(gè)維度分別闡述其內(nèi)涵。 在平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理的驅(qū)動(dòng)因素上， 從法律、行業(yè)、企業(yè)以及消費(fèi)者四個(gè)層面對(duì)其展開論述。 在平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理模式上， 對(duì)個(gè)體自治、政府治理、多中心網(wǎng)絡(luò)化治理以及生態(tài)化治理這四個(gè)治理模式進(jìn)行探討。 其中： 個(gè)體自治機(jī)制主要包括考核認(rèn)證機(jī)制、聲譽(yù)激勵(lì)機(jī)制、審核與監(jiān)管機(jī)制; 政府治理機(jī)制主要包括評(píng)估機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制、聲譽(yù)機(jī)制; 多中心網(wǎng)絡(luò)化治理機(jī)制主要包括個(gè)體社會(huì)責(zé)任治理機(jī)制（內(nèi)部治理體系）、政府元治理下的社會(huì)責(zé)任治理機(jī)制（制度規(guī)制推進(jìn)機(jī)制、監(jiān)督與評(píng)價(jià)機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制）、公民社會(huì)組織的社會(huì)責(zé)任治理機(jī)制（輿論引導(dǎo)與標(biāo)準(zhǔn)推進(jìn)機(jī)制、社會(huì)監(jiān)督與評(píng)價(jià)機(jī)制）; 生態(tài)化治理機(jī)制主要包括主要生態(tài)位的自組織治理機(jī)制（個(gè)體社會(huì)責(zé)任管理機(jī)制、責(zé)任型審核與過(guò)濾機(jī)制、責(zé)任愿景認(rèn)同卷入機(jī)制、責(zé)任型運(yùn)行規(guī)則與程序、責(zé)任型評(píng)價(jià)與聲譽(yù)機(jī)制、責(zé)任型監(jiān)督與懲戒機(jī)制）、擴(kuò)展生態(tài)位與主要生態(tài)位的共演機(jī)制（協(xié)同共治機(jī)制）。

（二）研究展望

1. 理論與實(shí)踐同步。 平臺(tái)企業(yè)在技術(shù)的催動(dòng)下應(yīng)運(yùn)而生， 并不斷在市場(chǎng)中發(fā)展壯大， 形成平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式， 但平臺(tái)企業(yè)的理論研究落后于實(shí)踐， 研究范圍主要側(cè)重于平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容邊界、治理與評(píng)價(jià)， 過(guò)于狹窄， 因此要與時(shí)俱進(jìn)， 使理論研究追上平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展步伐。

2. 構(gòu)建完整的理論體系。 目前關(guān)于平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理研究的內(nèi)容主要為治理目標(biāo)、治理主體與客體， 以及治理模式與機(jī)制， 研究?jī)?nèi)容過(guò)于分散， 未形成完整的研究體系， 所以要結(jié)合平臺(tái)企業(yè)的特征， 順應(yīng)平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展， 建立完整的平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理體系。

3. 進(jìn)行定量實(shí)證分析。 目前關(guān)于平臺(tái)企業(yè)的研究主要使用的是文獻(xiàn)歸納法， 大多為規(guī)范性分析， 缺少對(duì)平臺(tái)企業(yè)理論進(jìn)行的實(shí)證研究， 主要原因在于平臺(tái)企業(yè)的一手?jǐn)?shù)據(jù)資料難以獲取。 未來(lái)可以拓寬數(shù)據(jù)收集渠道， 采用合理技術(shù)手段獲取正當(dāng)數(shù)據(jù)， 從微觀視角研究平臺(tái)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任治理對(duì)不同時(shí)期的平臺(tái)企業(yè)有何具體影響， 還可以將財(cái)務(wù)績(jī)效與平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理聯(lián)系起來(lái)， 通過(guò)實(shí)證的手段， 探究平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理對(duì)平臺(tái)企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效的影響， 實(shí)現(xiàn)平臺(tái)企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] 徐晉，張祥建.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)初探[ J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2006（5）：40 ～ 47.

[2] J. C. Roche， J. Tirole. Platform Competition in Two-sided Markets[ J]. Journal of the European Economic Association，2003（4）：990 ～ 1029.

[3] 胡國(guó)棟，王琪.平臺(tái)型企業(yè)：互聯(lián)網(wǎng)思維與組織流程再造[ J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（2）：110 ～ 117.

[4] Cennamo C.，Santalo J.. Platform Competition：Strategic Trade-offs in Platformmarkets[ J].Strategic Management Journal，2013（11）：1331 ～ 1350.

[5] 肖紅軍，李平.平臺(tái)型企業(yè)社會(huì)責(zé)任的生態(tài)化治理[ J].管理世界，2019（4）：120 ～ 144+196.

[6] 郭鳳娥.平臺(tái)型企業(yè)社會(huì)責(zé)任影響因素及其治理機(jī)制研究[D].濟(jì)南：濟(jì)南大學(xué)，2021.

[7] Armstrong M.. Competition in Two-sided Markets[ J]. Rand Journal of Economics，2006（3）：668 ～ 691.

[8] Katz M. L.，Shapiro C.. Product Introduction with Network Externalities[ J].The Journal of Industrial Economics，1992（1）：55 ～ 83.

[9] 黃慧丹，易開剛.平臺(tái)型企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念及其結(jié)構(gòu)維度構(gòu)建——基于扎根理論的探索性研究[ J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2021（7）：31 ～ 41.

[10] 肖紅軍，陽(yáng)鎮(zhèn).平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任：邏輯起點(diǎn)與實(shí)踐范式[ J].經(jīng)濟(jì)管理，2020（4）：37 ～ 53.

[11] 李偉陽(yáng)，肖紅軍.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的邏輯[ J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011（10）：87 ～ 97.

[12] Jacobides M. G.， Cennamo C.， Gawer A.. Towards a Theo-ry of Ecosystems[ J]. Strategic Management Journal，2018（8）：2255 ～ 2276.

[13] Wareham J.， Fox P. B.， Cano Giner J. L.. Technology Ecosystem Governance[ J]. Organization Science，2014（4）：1195 ～ 1215.

[14] 肖紅軍.企業(yè)社會(huì)責(zé)任議題管理：理論建構(gòu)與實(shí)踐探索[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2017.

[15] 陽(yáng)鎮(zhèn)，許英杰.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下企業(yè)社會(huì)責(zé)任的治理[ J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2018（5）：78 ～ 86.

[16] 汪旭暉，張其林.平臺(tái)型電商企業(yè)的溫室管理模式研究——基于阿里巴巴集團(tuán)旗下平臺(tái)型網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的案例[ J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2016（11）：108 ～ 125.

[17] 肖紅軍，張力.社會(huì)責(zé)任生態(tài)系統(tǒng)：美團(tuán)外賣履責(zé)范式的創(chuàng)新[ J].清華管理評(píng)論，2020（12）：101 ～ 110.

[18] 肖紅軍，陽(yáng)鎮(zhèn).平臺(tái)型企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理：理論分野與研究展望[ J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（1）：57 ～ 68.

[19] 王磊，王丹，郭琎.新時(shí)期全面加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)監(jiān)管的政策建議[ J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2021（2）：30 ～ 35+70.

[20] 李廣乾，陶濤.電子商務(wù)平臺(tái)生態(tài)化與平臺(tái)治理政策[ J].管理世界，2018（6）：104 ～ 109.

[21] 陽(yáng)鎮(zhèn).平臺(tái)型企業(yè)社會(huì)責(zé)任：邊界、治理與評(píng)價(jià)[ J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2018（5）：79 ～ 88.

[22] 陽(yáng)鎮(zhèn)，許英杰.“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下企業(yè)社會(huì)責(zé)任變革趨勢(shì)與融合路徑[ J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2017（8）：38 ～ 45.

[23] 王磊.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)定價(jià)問(wèn)題及監(jiān)管對(duì)策研究[ J].價(jià)格月刊，2021（11）：8 ～ 13.

[24] 王勇，馮驊.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的雙重監(jiān)管：私人監(jiān)管與公共監(jiān)管[ J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2017（11）：73 ～ 80.

[25] 陽(yáng)鎮(zhèn)，許英杰.企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理：成因、模式與機(jī)制[ J].南大商學(xué)評(píng)論，2017（4）：145 ～ 174.

[26] 伏嘯.平臺(tái)監(jiān)管要最大化社會(huì)整體利益[N].社會(huì)科學(xué)報(bào)，2021-01-28.

[27] 魏小雨.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息管理主體責(zé)任的生態(tài)化治理模式[ J].電子政務(wù)，2021（10）：105 ～ 115.

[28] 易開剛，黃慧丹.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)視閾下企業(yè)社會(huì)責(zé)任多中心協(xié)同治理模式研究——基于平臺(tái)型企業(yè)視角雙案例的研究[ J].河南社會(huì)科學(xué)，2021（2）：1 ～ 10.

[29] Tiwana A.，Konsynski B. R.，Bush A. A.. Research Commentary-platform Evolution：Coevolution of Platform Architecture，Governance，and Environmental Dynamics[ J]. Information Systems Research，2010（4）：675 ～ 687.

[30] Moore J. F.. Predators and Prey：A New Ecology of Competition[ J]. Harvard Business Review，1993（3）：75 ～ 86.

[31] 汪旭暉，張其林.平臺(tái)型網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)“平臺(tái)—政府”雙元管理范式研究——基于阿里巴巴集團(tuán)的案例分析[ J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015（3）：135 ～ 147.

【作者單位】長(zhǎng)江大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院， 湖北荊州 434020