李旭東，吳 宇，彭 芳，毛常清，陶 珊，張 達，李生翠，趙豆豆，何 歡，米亞東，李 羿，張 超*

基于多指標綜合加權法的細氈毛忍冬花蕾加工工藝研究

李旭東1, 2，吳 宇1#，彭 芳1，毛常清1，陶 珊1，張 達3，李生翠1，趙豆豆1，何 歡1，米亞東4，李 羿2*，張 超1*

1. 四川省農業(yè)科學院經濟作物育種栽培研究所，四川 成都 610300 2. 成都醫(yī)學院，四川 成都 610500 3. 南江縣金銀花產業(yè)發(fā)展中心，四川 巴中 636600 4. 巴中市綠色農業(yè)創(chuàng)新發(fā)展研究院，四川 巴中 636600

探討加工工藝對細氈毛忍冬花蕾品質的影響。對細氈毛忍冬花蕾的殺青時間、烘干溫度和干燥方式設置15種不同處理方式，測定其粉末色度，鈣、鎂、磷、鉀、鐵、鋅、硼、錳、鎳和鉬10種營養(yǎng)元素含量，砷、鎘、銅、鉛和汞5種重金屬元素含量和綠原酸、異綠原酸A、異綠原酸B、異綠原酸C、木犀草苷、蘆丁和馬錢苷7種主要化學成分含量；采用加權評分法進行多指標綜合評價。不同加工方法藥材色澤差異大，其中不殺青直接40 ℃烘干和直接冷凍干燥2種方法色澤較佳，藥材呈綠色，褐變指數分別為39.70%、40.00%；7個主要化學成分總量最高（144.70 mg/g）的加工方式是殺青10 min、80 ℃烘干，最低（48.10 mg/g）的加工方式是不殺青、60 ℃烘干；綜合加權評分排在前3位的分別為殺青10 min、40 ℃烘干，殺青10 min、80 ℃烘干，殺青10 min、60 ℃烘干；加工因素對褐變指數的影響順序為烘干溫度＞干燥方式＞殺青時間，對元素含量的影響順序為烘干溫度＞殺青時間＞干燥方式，對主要化學成分的影響順序為殺青時間＞烘干溫度＞干燥方式。烘干溫度對細氈毛忍冬花蕾的褐變程度和元素含量有顯著影響，殺青時間對其有效成分含量有顯著影響。細氈毛忍冬花蕾最適宜的產地加工方法為殺青10 min、40 ℃烘干。

細氈毛忍冬；花蕾；干燥加工；多指標綜合加權評分法；褐變指數；營養(yǎng)元素；重金屬；殺青；烘干；色度

忍冬屬植物細氈毛忍冬Hemsl.的干燥花蕾是“川銀花”主流品種之一，具有清熱解毒、疏散風熱的功效，主治癰腫疔瘡、喉痹、丹毒、熱毒血痢、風熱感冒和溫病發(fā)熱[1]。其主要活性成分包括揮發(fā)油、黃酮、環(huán)烯醚萜苷、三萜皂苷、有機酸、無機元素等[2-5]。

細氈毛忍冬廣泛分布于四川、云南、甘肅等地，在四川省南江縣已實現規(guī)?；N植，常年種植面積超67 km2，“南江金銀花”已成為南江縣特產。產地干燥加工是中藥材品質形成的關鍵環(huán)節(jié)，適宜的加工方式有利于提高金銀花黃酮類、有機酸類等成分的含量[6-8]。目前，細氈毛忍冬花蕾的產地加工多為殺青后曬干和殺青5 min、105 ℃高溫烘干2種方法。曬干法的干燥周期較長，易受局部小氣候等影響導致藥材外觀品質參差不齊；殺青5 min、105 ℃高溫烘干對細氈毛忍冬藥材成分含量影響還未見研究報道。中藥的產地加工是從中藥材到中藥飲片過程中的關鍵環(huán)節(jié)，將影響其飲片的性狀特征與成分組成（含量），而飲片又決定了中藥的安全性和有效性。因此，本實驗對細氈毛忍冬花蕾樣品進行不同加工處理，以藥材顏色褐變指數、元素、內在成分作為評價指標，通過加權評分法綜合分析，以期篩選出適宜的細氈毛忍冬花蕾產地加工工藝，為其規(guī)范化生產提供理論依據。

1 儀器與材料

1.1 儀器

CM-700D型手持式分光測色計，柯尼卡美能達公司；島津NexION 2000型電感耦合等離子體質譜儀（ICP-MS）、島津ICPE-9820型電感耦合等離子體發(fā)射光譜儀（ICP-OES）、島津Nexera X2型超高效液相色譜儀，日本島津公司；T-214型電子分析天平，絕對精度分度值0.1 mg，北京賽多利斯儀器系統(tǒng)有限公司；KQ-300DE型數控超聲波清洗器，昆山市超聲儀器有限公司。GZX-9146MBE型電熱鼓風干燥箱，上海博訊實業(yè)有限公司醫(yī)療設備廠；EH45B型電熱板，萊伯泰科儀器股份有限公司。

1.2 材料

樣品經四川省農業(yè)科學院經濟作物研究所張超研究員鑒定為忍冬科忍冬屬植物細氈毛忍冬Hemsl.的花蕾。于2019年6月，自四川省南江縣廟坪村采集鮮樣，隨機均等分成15批，每批次3個重復進行分析。

1.3 試劑

鈣（批號203049-8）、鎂（批號206034-2）、磷（批號205016-1）、鉀（批號204031-5）、鐵（批號206021-2）、鋅（批號202009-2）、硼（批號203002-1）、錳（批號203024-1）、鎳（批號202018-1）、鉬（批號203031-1）、砷（批號203007-1）、鎘（批號204046-6）、銅（批號202005-7）、鉛（批號203033-6）、汞（批號202010-7）元素標準品，標準值均為1000 μg/mL，購自國家有色金屬及電子材料分析測試中心；對照品綠原酸（批號MUST-19030620，質量分數99.39%）、異綠原酸A（批號MUST-19032601，質量分數98.82%）、異綠原酸B（批號MUST-19031602，質量分數99.05%）、異綠原酸C（批號MUST-19031603，質量分數99.84%）、木犀草苷（批號MUST-19010201，質量分數99.70%）、蘆?。ㄅ朚UST-19010202，質量分數98.00%），購自成都曼思特生物科技有限公司；對照品馬錢苷（批號19031406，質量分數≥98%），購自成都市卓普儀器有限公司；乙腈，色譜純，賽默飛世爾科技（中國）有限公司；磷酸，分析純，重慶川東化工集團有限公司；甲醇，分析純，天津市津東天正精細化學試劑廠；氫氟酸，分析純，廣東光華科技股份有限公司；過氧化氫，分析純，成都市科隆化學品有限公司；硝酸，優(yōu)級純，成都金山化學試劑有限公司；水為超純水，Smart-DUVF超純水機，上海和泰儀器有限公司。

2 方法

2.1 加工方法

將新鮮細氈毛忍冬花蕾除去雜質，隨機均等分為15組，每組3個重復，每個重復200 g，長58 cm、寬58 cm、高4.5 cm的網格托盤盛放，均勻鋪開，進行不同的加工處理。15種不同加工方式的處理辦法見表1，干燥后樣品粉碎過4號篩，備用。

表1 干燥加工處理組

Table 1 Dry processing groups

處理處理過程處理處理過程 T1殺青3 min、40 ℃烘干T9殺青10 min、80 ℃烘干 T2殺青3 min、60 ℃烘干T10不殺青、40 ℃烘干 T3殺青3 min、80 ℃烘干T11不殺青、60 ℃烘干 T4殺青5 min、40 ℃烘干T12不殺青、80 ℃烘干 T5殺青5 min、60 ℃烘干T13不殺青、?18℃凍干 T6殺青5 min、80 ℃烘干T14殺青5 min、105 ℃烘干 T7殺青10 min、40 ℃烘干CK殺青5 min、陰干 T8殺青10 min、60 ℃烘干

2.2 藥材色澤測定

采用測色計測定細氈毛忍冬花蕾樣品粉末色度值，儀器校正后將各樣品粉末分別壓制于載玻片上，壓制厚度約為1 mm，測定色度值［*、*、*，其中*代表明暗度（黑白），*代表紅綠色，*代表黃藍色］，平行3次，取平均值?；ɡ俸肿兂潭扔煤肿冎笖担˙I）表示，BI＝100(－0.31)/0.17，式中＝(*＋1.75*)/(5.645*＋*－3.012*)。分析不同加工方法對細氈毛忍冬花蕾色澤的影響。

2.3 營養(yǎng)元素、重金屬元素的測定

準確稱取0.5 g（需要精確至0.1 mg）的15批干燥加工樣品置于潔凈的聚四氟乙烯坩堝，加少量超純水潤濕樣品后，加5 mL濃硝酸漏斗覆蓋過夜，去掉漏斗，加3 mL氫氟酸和1 mL雙氧水，置于電熱板上加熱，設定程序：120 ℃，5 min；150 ℃，10 min；180 ℃，30 min；140 ℃，60 min，驅趕產生的白煙并蒸干至樣品成黏稠狀態(tài)，取下坩堝，半冷卻后，加入1 mL硝酸，在溫熱狀態(tài)下溶解可溶性殘渣，冷卻后用超純水定容至50 mL塑料量瓶。采用ICP-OES對其中硼、錳、鉬、鎳、鋅、鐵、鈣、鎂、磷和鉀10種營養(yǎng)元素進行測定，并參照《中國藥典》2020年版對金銀花重金屬元素種類的規(guī)定，采用ICP-MS對藥材的砷、鎘、銅、鉛和汞5種重金屬元素進行測定，每批樣品平行測定3次。

2.4 UPLC法測定有效成分含量

UPLC法測定細氈毛忍冬花蕾的有效成分含量參考田偉等[9]建立的方法。

2.4.1 混合對照品溶液制備 精密稱取綠原酸19.20 mg、異綠原酸A 11.00 mg、異綠原酸C 6.50 mg置于5 mL量瓶中，異綠原酸B 6.39 mg、木犀草苷7.00 mg置于25 mL量瓶中、蘆丁12.00 mg、馬錢苷6.40 mg置于10 mL量瓶中，分別加70%甲醇溶解并定容至刻度。將上述對照品儲備液分別稀釋成質量濃度依次為綠原酸384.00 μg/mL、異綠原酸A 220.00 μg/mL、異綠原酸B 25.56 μg/mL、異綠原酸C 130.00 μg/mL、木犀草苷2.80 μg/mL、蘆丁60.00 μg/mL、馬錢苷6.40 μg/mL的溶液。

2.4.2 供試品溶液制備 分別稱取細氈毛忍冬花蕾樣品粉末（過4號篩）0.5 g，精密稱定，置于100 mL具塞錐形瓶中，精密加入70%甲醇溶液25 mL，密塞，稱定質量，超聲處理（100 W、70 Hz）30 min，放冷至室溫，稱定質量，用70%甲醇溶液補足減失質量，搖勻，吸取上清液，用0.22 μm有機濾頭濾過，濾液即得細氈毛忍冬藥材供試品溶液。

2.4.3 色譜條件 色譜柱為島津Shim-pack GIST-HP C18柱（100 mm×2.1 mm，3 μm）；流動相為0.1%磷酸水溶液-乙腈，洗脫梯度：0.01～5 min，5%～15%乙腈；5～20 min，15%～25%乙腈；20～24 min，25%～60%乙腈；24～24.1 min，60%～5%乙腈；24.1～30 min，5%乙腈；檢測波長235、255、327、349 nm；體積流量0.3 mL/min；柱溫30 ℃；進樣量：綠原酸進樣量0.2 μL，馬錢苷、蘆丁、木犀草苷、異綠原酸A、B、C進樣量1 μL。

2.5 多指標評價數據標準化

評價指標中包含正指標和逆指標，正指標是數值越大越好的指標，逆指標為數值越大越差的指 標[10]，基于中藥材有效性和安全性，正指標確定為硼、錳、鉬、鎳、鋅、鐵、鈣、鎂、磷、鉀元素、綠原酸、異綠原酸A、異綠原酸B、異綠原酸C、木犀草苷、蘆丁和馬錢苷，逆指標包括褐變指數、砷、鎘、銅、鉛和汞元素。多指標綜合評價，指標涉及范圍廣，需要統(tǒng)一各個指標間的度量標準。為綜合不同含義的各種指標，對數據進行標準化處理，正指標按照公式Y＝[X－min(X)]/[max(X)－min(X)][11]計算，逆指標按照公式Y＝[max(X)－X]/[max(X)－min(X)]計算。

2.6 數據分析

采用Microsoft Excel 2019對數據整理，使用SPSS 20對數據進行單因素方差分析，SPSSAU進行AHP層次分析權重確定，運用加權評分法對各個指標進行多指標綜合評價。15種加工方式的加權評分計算公式為加權評分＝B1B1＋(1C1＋…＋10C10)B2＋(11C11＋15C15)B3＋(16C16＋…＋22C22)B4，其中B1為B1顏色褐變指標的標準化數據，1～22為各個評分指標的標準化數據，Bx和Cx為各個評分指標對應的權重值。

3 結果與分析

3.1 不同加工方法對細氈毛忍冬藥材色澤的影響

由圖1可知，T10褐變程度最低、其次為T13，2組處理呈現綠色，T14褐變程度最高，呈黃褐色，其余處理呈不同程度的黃褐色。由表2可知，是否殺青、殺青時長、烘干溫度對藥材色澤有顯著影響。殺青3 min、60 ℃烘干，褐變程度較低；殺青5 min及10 min時，40 ℃烘干的褐變程度較低，總體隨著殺青時間的增加和烘干溫度的上升，褐變程度增高。殺青時間增加和烘干溫度上升，褐變程度增高的原因可能是殺青過程鈍化酶活性，酶促褐變減速[12-13]，但高溫烘干下氨基酸化合物，如氨基酸、肽、蛋白質等和糖類發(fā)生美拉德反應加速非酶褐變反應的發(fā)生，導致顏色變化[14]。同理，未殺青組隨著烘干溫度的上升，酶活性增強，樣品的顏色由綠色向黃褐色轉變，褐變程度增高[15]。

圖1 不同加工方式藥材色澤

表2 不同加工方法藥材粉末色度測定結果(, n = 3)

Table 2 Chromaticity determination results of medicinal powders with different processing methods (, n = 3)

處理L*a*b*褐變指數/%處理L*a*b*褐變指數/%處理L*a*b*褐變指數/% T166.331.0123.3543.39±0.81efgT668.071.2024.8945.61±1.52cdeT1152.414.9421.9259.82±2.43b T267.000.8523.3842.72±2.60fgT767.020.7623.0341.85±0.83ghT1255.214.1223.5659.68±0.53b T366.561.2924.0945.17±1.26defT867.071.1725.1246.92±1.05cdT1370.01?0.4423.8440.00±2.78h T466.390.8423.4543.35±0.82efgT967.561.3124.6945.71±1.01cdeT1461.024.9828.1666.10±2.28a T566.301.1924.4946.19±1.99cdT1067.900.5822.4339.70±0.36hCK64.311.6424.2347.90±0.97c

同列數據不同字母表示差異顯著（＜0.05）

Different letters in the same column indicate significant difference (< 0.05)

3.2 不同加工方法對細氈毛忍冬藥材營養(yǎng)元素及重金屬元素的影響

將15批細氈毛忍冬樣品以電熱板消解后用ICP-OES、ICP-MS法對其中10種營養(yǎng)元素和5種重金屬元素進行測定，測定結果見表3。細氈毛忍冬花蕾經過不同干燥方法處理后，營養(yǎng)元素、重金屬元素的含量呈波動趨勢。進一步說明在加工過程中是否殺青、殺青時間和烘干溫度均能影響藥材中無機元素的含量，但變化規(guī)律尚不明確，仍需進一步研究探明[16-17]。

3.3 不同加工方法對有效成分含量的影響

不同加工方法細氈毛忍冬藥材中7種有效成分含量見表4，細氈毛忍冬藥材經過不同干燥方法處理后，各有效成分的含量存在差異。殺青組對照未殺青組，馬錢苷含量升高，蘆丁含量降低；隨著殺青時間增長，異綠原酸B、異綠原酸C含量升高，異綠原酸A含量降低；隨著烘干溫度升高，異綠原酸B、異綠原酸C含量升高，馬錢苷、異綠原酸A含量降低；殺青10 min、80 ℃烘干的有效成分總量最高為144.67 mg/g，不殺青、60 ℃烘干的有效成分總量最低為48.10 mg/g；殺青并增長時間，升高烘干溫度有利于有效成分總量的積累。是否殺青、殺青時長、烘干溫度等因素對金銀花7種有效成分含量具有顯著影響，其中是否殺青為最主要的影響因素。

表3 樣品中15種營養(yǎng)元素及重金屬元素含量測定結果

Table 3 Determination results of 15 nutrient elements & heavy metal elements in sample

處理質量分數/(mg?kg?1) 硼錳鉬鎳鋅鐵鈣鎂磷鉀砷鎘銅鉛汞 T118.73121.220.135.4828.8846.212 990.11428.413 669.9427 918.511.951.1916.810.170.15 T219.30125.490.125.5425.5942.062 627.60448.833 425.2427 635.062.061.2416.860.140.28 T318.35129.510.125.7335.21111.082 428.08466.563 622.9222 698.953.711.2617.910.340.36 T418.19118.110.115.0934.2965.002 212.86883.803 191.0730 116.242.171.2217.030.240.43 T520.46116.430.175.0050.9085.832 088.58385.902 647.5334 062.632.051.1716.360.220.57 T618.43121.870.245.1032.1681.962 865.18909.532 776.4333 308.252.231.2217.590.250.55 T720.01131.220.125.1126.8822.552 435.472 457.522 891.6534 451.472.021.1917.380.150.28 T819.84123.110.135.2427.1931.282 611.741 752.702 766.6532 431.352.061.1517.100.130.45 T920.30129.830.134.9334.1811.475 473.15636.283 041.6337 009.072.011.1917.120.130.07 T1021.34126.640.155.2629.6412.988 279.301 040.183 065.7328 957.511.961.2217.960.130.13 T1122.34124.240.145.5661.1145.427 646.75654.072 763.6229 311.582.121.2318.790.620.30 T1222.37123.660.115.7065.48107.844 938.99453.612 735.7824 022.902.011.2018.270.450.71 T1325.01125.130.135.8766.2169.474 631.78339.542 369.5026 365.862.261.2518.930.510.45 T1421.55125.830.156.1461.7683.597 535.81386.512 709.9128 232.351.931.2118.940.500.55 CK17.42120.200.175.6137.7192.113 377.031 238.322 929.7525 094.652.211.2017.160.350.56

3.4 綜合加權評分

3.4.1 權重確定 根據不同加工方法藥材顏色褐變指數、元素含量、內在成分含量，進行多指標綜合加權評價。參考《中國藥典》2020年版中金銀花項目，重金屬元素含量和內在成分含量中綠原酸、木犀草苷、異綠原酸A、異綠原酸B、異綠原酸C作為重要參考指標，并加入10種營養(yǎng)元素作為內在元素指標，蘆丁、馬錢苷作為內在成分含量指標。

采用層次分析法中權重確定方法[18-20]，將細氈毛忍冬藥材各性狀指標間的關系建立分層結構模型（圖2），根據1～9比率標度法[21]，通過各指標因素間的兩兩比較來構造判斷矩陣[22]（表5），從而確定各指標的權重值（）。并且a-（b1～b4）、b2-（c1～c10）、b3-（c11～c15）和b4-（c16～c22）的一致性比率（CR）分別為0.092、0.000、0.000、0.001，CR值均小于0.1，認為判斷矩陣有著良好的一致性。最終得到顏色褐變指標為0.055 3、營養(yǎng)元素指標為0.118 8、重金屬元素指標為0.229 2、內在成分指標為0.596 7、其中元素指標中硼、錳、鉬、鎳、鋅、鐵、鈣、鎂、磷、鉀、砷、鎘、銅、鉛和汞的分別為0.071 4、0.071 4、0.071 4、0.071 4、0.071 4、0.071 4、0.142 9、0.142 9、0.142 9、0.142 9、0.200 0、0.200 0、0.200 0、0.200 0、0.200 0，內在成分指標中綠原酸、異綠原酸A、異綠原酸B、異綠原酸C、木犀草苷、蘆丁和馬錢苷的分別為0.306 5、0.097 8、0.097 8、0.097 8、0.306 5、0.046 8、0.046 8。

表4 藥材中7種有效成分含量(, n = 3)

Table 4 Contents of seven effective ingredients in medicinal materials (, n = 3)

處理質量分數/(mg?kg?1) 綠原酸異綠原酸A異綠原酸B異綠原酸C木犀草苷蘆丁馬錢苷 T186.25±4.18ab33.71±1.50bc2.10±0.09g9.64±0.35f0.09±0.01b2.41±0.05bc0.74±0.32ab T290.13±2.40ab33.71±1.41bc2.49±0.20f11.52±0.99e0.09±0.02b2.51±0.02ab0.87±0.80ab T384.60±10.96b27.14±1.56ef3.28±0.42d14.97±1.65d0.07±0.01c2.44±0.09abc0.25±0.09cd T489.57±2.27ab32.85±0.88c2.80±0.06ef12.06±0.18e0.09±0.00bc2.48±0.02ab0.54±0.04abcd T590.41±0.67ab30.20±0.71d3.16±0.01de14.43±0.11d0.09±0.00bc2.46±0.02ab0.25±0.05cd T690.50±0.45ab28.12±0.95de3.53±0.21d16.30±0.91c0.09±0.01bc2.45±0.02ab0.20±0.06cd T788.76±0.75ab25.50±0.41fg4.49±0.06c17.09±0.46c0.10±0.00b2.38±0.03bc0.74±0.32ab T891.11±1.14ab24.36±0.38g4.91±0.07b20.42±0.10b0.09±0.00bc2.38±0.05bc0.20±0.01cd T991.90±0.68a23.62±0.26g5.18±0.18b21.30±0.64b0.08±0.01bc2.43±0.03abc0.19±0.03cd T1085.01±1.37ab35.50±1.06ab1.94±0.07g9.18±0.27f0.09±0.01bc2.58±0.07a0.49±0.01bcd T1129.82±4.19e12.74±3.14h0.78±0.14i3.23±0.65h0.03±0.02e1.34±0.20e0.17±0.03cd T1238.39±1.70d12.73±0.87h0.84±0.04i4.16±0.45h0.04±0.00de1.65±0.05d0.20±0.03cd T1375.03±4.24c36.27±0.78a1.33±0.03h5.61±0.16g0.11±0.00a2.50±0.05ab0.63±0.04abc T1485.92±2.74ab14.85±0.89h6.08±0.79a25.61±0.64a0.05±0.01d2.28±0.05c0.08±0.06d CK90.80±7.69ab33.39±3.02bc2.50±0.19f11.12±0.89e0.08±0.01c2.58±0.26a0.97±0.60a

同列數據不同字母表示差異顯著（＜0.05）

Different letters in the same column indicate significant difference (< 0.05)

圖2 權重遞階層次結構圖

3.4.2 加權評分 綜合加權評分結果見表6。根據綜合加權評分分析結果顯示，排序前列干燥方式以殺青10 min、40 ℃烘干得分最高，其次為殺青10 min、80 ℃烘干和殺青10 min、60 ℃烘干，說明這幾種干燥方式在基于多指標綜合評價細氈毛忍冬藥材干燥方法篩選研究上有明顯優(yōu)勢。T12（不殺青、80 ℃烘干）、T11（不殺青、60 ℃烘干）因外觀色澤不佳、重金屬含量偏高、內在成分含量偏低多重因素導致綜合評分較低。未殺青、40 ℃烘干、冷凍干燥利于保持藥材外觀色澤，但未殺青組沒有殺青去酶，烘干溫度增高時褐變程度較殺青組更劇烈，同時未殺青組有效成分總量較低，不推薦使用。殺青后陰干在成分和色澤方面表現較差，同時存在周期長、所需空間大等缺點不適宜在工業(yè)上使用。綜上，為提升細氈毛忍冬藥材的干燥效率，保障其品質，建議產地細氈毛忍冬藥材干燥加工方法選擇殺青10 min、40 ℃烘干。

表5 判斷矩陣及w、最大特征值、CR值

Table 5 Judgment matrix and weight, maximum eigenvalue, consistency ratio value

項目判斷矩陣w最大特征值CR a-(b1～b3)b1b2b3b4 4.2440.092 b111/31/51/7 0.055 3 b2311/31/5 0.118 8 b35311/5 0.229 2 b47551 0.596 7 b2-(c1～c10)c1c2c3c4c5c6c7c8c9c10 10.0000.000 c11111111/21/21/21/20.071 4 c21111111/21/21/21/20.071 4 c31111111/21/21/21/20.071 4 c41111111/21/21/21/20.071 4 c51111111/21/21/21/20.071 4 c61111111/21/21/21/20.071 4 c722222211110.142 9 c822222211110.142 9 c922222211110.142 9 c1022222211110.142 9 b3-(c11～c15)c11c12c13c14c15 5.0000.000 c1111111 0.200 0 c1211111 0.200 0 c1311111 0.200 0 c1411111 0.200 0 c1511111 0.200 0 b4-(c16～c22)c16c17c18c19c20c21c22 7.0060.001 c161333177 0.306 5 c171/31111/322 0.097 8 c181/31111/322 0.097 8 c191/31111/322 0.097 8 c201333177 0.306 5 c211/71/21/21/21/711 0.046 8 c221/71/21/21/21/711 0.046 8

3.5 不同加工因素對指標含量的影響

將所有指標數據采用min-max標準化辦法處理后，分為褐變指數、營養(yǎng)元素、重金屬元素和有效成分4類，并計算4類指標含量各自的總量。試驗采用混合正交試驗設計，設置殺青時間（A，3、5、10、0 min）、烘干溫度（B，40、60、80、105、?18、25 ℃）、干燥方式（C，烘干、凍干、陰干）3個因素，共15個處理，每個處理3次重復，具體試驗設計如表7所示。得到不同加工方式對褐變指數、營養(yǎng)元素、重金屬元素和有效成分含量混合正交實驗結果分析，見表8。

各因素對褐變指數的影響順序為B＞C＞A，對營養(yǎng)元素和重金屬元素含量的影響順序為B＞A＞C，對7種有效成分含量的影響順序為A＞B＞C。結果表明，烘干溫度高低對細氈毛忍冬藥材的褐變程度和15種元素含量具有顯著影響，殺青時間長短對其藥材的7種有效成分含量有顯著影響。

表6 綜合加權評分結果

Table 6 Results of comprehensive weight score

處理加權綜合評分排名處理加權綜合評分排名 T70.7531T60.6529 T90.7422CK0.64010 T80.7173T130.60011 T10.7144T30.54212 T20.7065T140.50313 T100.6936T120.21314 T50.6817T110.15915 T40.6688

為保證藥材品質，以有效成分含量高、重金屬元素含量低，褐變程度低為宜，因此，最優(yōu)組合為A3B1C1，即殺青10 min、40 ℃烘干，這與綜合評分結果一致。

表7 混合正交試驗設計及結果

Table 7 Hybrid orthogonal design results

處理A/minB/℃C各類指標總量的標準化數據 褐變指數營養(yǎng)元素重金屬元素內在成分 T13 (1)40 (1)烘干(1)0.143.090.764.70 T23 (1)60 (2)烘干(1)0.113.041.435.13 T33 (1)80 (3)烘干(1)0.214.063.484.11 T45 (2)40 (1)烘干(1)0.142.531.824.73 T55 (2)60 (2)烘干(1)0.253.321.214.43 T65 (2)80 (3)烘干(1)0.223.962.284.48 T710 (3)40 (1)烘干(1)0.083.991.185.21 T810 (3)60 (2)烘干(1)0.273.160.954.68 T910 (3)80 (3)烘干(1)0.233.850.704.74 T100 (4)40 (1)烘干(1)0.004.211.374.50 T110 (4)60 (2)烘干(1)0.764.953.140.10 T120 (4)80 (3)烘干(1)0.764.622.890.67 T130 (4)?18 (5)凍干(2)0.014.773.464.49 T145 (2)105 (4)烘干(1)1.005.653.053.99 CK5 (2)25 (6)陰干 (3)0.313.622.145.10

表8 混合正交試驗結果分析

Table 8 Analysis of hybrid orthogonal design results

指標因素A因素B因素C主次順序R 褐變指數A2＞A4＞A3＞A1B4＞B3＞B2＞B6＞B5＞B1C1＞C3＞C2B＞C＞A 營養(yǎng)元素A4＞A2＞A3＞A1B4＞B5＞B3＞B2＞B6＞B1C2＞C1＞C3B＞A＞C 重金屬元素A4＞A2＞A1＞A3B5＞B4＞B3＞B6＞B2＞B1C2＞C3＞C1B＞A＞C 化學成分A3＞A1＞A2＞A4B6＞B1＞B5＞B4＞B2＞B3C3＞C2＞C1A＞B＞C

4 討論

本研究殺青方式選用蒸汽殺青，蒸汽溫度很高，殺青效果更明顯[23]，同時操作簡單、成本較低，適用于產地工業(yè)使用。本實驗中殺青組花蕾顏色暗黃，可能是樣品烘干時使用的烘箱內部風力不足，無法快速升溫，蒸汽無法及時排出，烘干時間增長導致樣品褐變程度增高，烘干后顏色暗黃。

文獻報道了晾曬、烘干、殺青、微波干燥和紅外干燥等不同加工處理方式對金銀花類藥材質量的影響，以經殺青熱風烘干后的金銀花類藥材質量為佳[24-26]。物細氈毛忍冬花蕾加工中得到驗證，以殺青后熱風烘干得到的藥材品質更優(yōu)。同時本研究在確定殺青烘干加工方法的基礎上，確定了具體的工藝參數，為規(guī)?；漠a地加工提供理論支撐，促進產地加工的規(guī)范化與規(guī)?；l(fā)展。此外，實驗結果顯示南江縣細氈毛忍冬花蕾產地加工現采用的殺青5 min、105 ℃的加工方式較多地考慮了生產成本，而未能很好地兼顧藥材質量，因此，該工藝也有待進一步完善。

在中藥品質的控制與保障體系中，產地加工作為其多元調控的環(huán)節(jié)，可人為地干預中藥材加工品質，而加工品質的優(yōu)劣最終需要通過中藥臨床療效評價加工藥材的效用品質，優(yōu)選適宜的加工工藝[27]。本研究結果對加工后細氈毛忍冬藥材的形態(tài)品質、化學品質進行了探討，還需進一步驗證其效用品質，實現中藥“質量-藥效”的關聯問題分析，保證藥材加工品質。同時，本實驗優(yōu)化的加工工藝在運用于實際生產還需進一步考慮藥材的生產成本與產量，在保證藥材品質的同時獲得良好的經濟效益。

利益沖突 所有作者均聲明不存在利益沖突

[1] 四川省食品藥品監(jiān)督管理局. 四川省中藥材標準[S]. 2010: 84-90.

[2] 張瀟, 王江瑞, 周勤梅, 等. 細氈毛忍冬化學成分研究 [J]. 中藥材, 2015, 38(11): 2324-2326.

[3] 孫天雄, 李成義, 賈妙婷, 等. 紅芪中的無機元素及其與藥效活性成分關系的研究進展 [J]. 中國現代中藥, 2021, 23(12): 2196-2200.

[4] 樊雪艷. 蟬花和冬蟲夏草元素分析與齒痛消炎靈顆粒藥效物質基礎研究 [D]. 石家莊: 河北醫(yī)科大學, 2019.

[5] 毛利華, 李世周, 楊哲, 等. 金銀花活性成分及其產品開發(fā)研究進展 [J]. 江蘇科技信息, 2018, 35(17): 47-49.

[6] 時玉昌, 沈申, 陳亞運, 等. 不同干燥方法對金銀花多元功效成分和感官品質的影響 [J]. 生物加工過程, 2021, 19(1): 66-73.

[7] 王宴. 不同干燥技術對川產細氈毛忍冬藥用品質的影響 [J]. 華西藥學雜志, 2017, 32(2): 202-204.

[8] 楊苗. 細氈毛忍冬的質量標準研究 [D]. 成都: 成都中醫(yī)藥大學, 2008.

[9] 田偉, 范帥帥, 甄亞欽, 等. UPLC比較金銀花、忍冬藤和忍冬葉中11種活性成分的含量 [J]. 中國中藥雜志, 2019, 44(1): 100-105.

[10] 蘇為華. 多指標綜合評價理論與方法問題研究 [D].廈門: 廈門大學, 2000.

[11] 潘彥潔, 張妍, 王瑞光. 商洛市生態(tài)環(huán)境質量評價研究 [J]. 價值工程, 2019, 38(36): 22-24.

[12] 孫潔. 金銀花干燥過程與酶及活性成分的相關性研究 [D]. 泰安: 山東農業(yè)大學, 2014.

[13] 朱玉蕓. 酶促褐變對菊花品質的影響研究 [D]. 合肥: 安徽中醫(yī)藥大學, 2018.

[14] 陳平, 張建博, 龔建瑜, 等. 中藥鮮品褐變機制及防控的研究進展 [J]. 現代中醫(yī)藥, 2016, 36(5): 102-107.

[15] 陳思奇, 王旭光, 杜勃峰, 等. 不同干燥溫度下刺梨果糕的非酶褐變通徑分析 [J]. 食品科技, 2019, 44(3): 51-56.

[16] 徐雙美, 鄢玉芬, 陶明寶, 等. 不同炮制火候及方法對瓦楞子無機元素種類及含量的影響 [J]. 時珍國醫(yī)國藥, 2020, 31(1): 103-105.

[17] 韋熹苑, 鄧琦, 舒柯, 等. ICP-MS法測定廣西金櫻根及炮制品中22種金屬元素 [J]. 廣西植物, 2021, 41(7): 1209-1218.

[18] 劉書斌, 張宏武, 馮曉莉, 等. 基于AHP法優(yōu)化的熵權TOPSIS模型對不同產地黃花菜藥材質量的綜合評價 [J]. 中國實驗方劑學雜志, 2019, 25(6): 168-174.

[19] 黃詩淇, 武正華, 繆文清, 等. 基于高效液相色譜法結合層次分析和正交設計法優(yōu)選土茯苓醇提工藝 [J]. 中南藥學, 2021, 19(4): 642-648.

[20] 馮利梅, 陳艷琰, 樂世俊, 等. 基于層次分析-熵權法的中藥質量標志物量化辨識方法研究: 以芍藥甘草湯為例 [J]. 藥學學報, 2021, 56(1): 296-305.

[21] 陰美華, 袁蒙蒙, 唐志書, 等. 層次分析法結合響應面法優(yōu)化南五味子醋制工藝[J]. 中藥材, 2021, 43(10): 2324-2328.

[22] 陳翠莎, 楊麗飛, 劉莎, 等. 基于質量綜合評價的積雪草干燥方法篩選研究 [J]. 中草藥, 2019, 50(20): 4911-4919.

[23] 余伊欖, 謝國勇, 秦民堅. 黃芩葉茶生產過程中殺青工藝探究 [J]. 中國野生植物資源, 2019, 38(2): 16-21.

[24] 李曉婭, 李欽, 張峰, 等. 金銀花采收及產地初加工研究 [J]. 時珍國醫(yī)國藥, 2020, 31(1): 97-99.

[25] 劉天亮, 董誠明, 齊大明, 等. 不同產地及加工方式金銀花的質量評價 [J]. 中藥材, 2020, 43(3): 582-586.

[26] 陳朝暉, 喻晶. 不同加工方法金銀花有效成分高效液相色譜比較分析 [J]. 臨床醫(yī)藥文獻電子雜志, 2019, 6(13): 178.

[27] 萬德光, 楊文宇. 基于“品種-質量-藥效”相關性的中藥動物藥品質觀 [J]. 中國現代中藥, 2019, 21(9): 1127-1136.

Study on processing technology offloral bud by multi-index comprehensive weighting method

LI Xu-dong1, 2, WU Yu1, PENG Fang1, MAO Chang-qing1, TAO Shan1, ZHANG Da3, LI Sheng-cui1, ZHAO Dou-dou1, HE Huan1, MI Ya-dong4, LI Yi2, ZHANG Chao1

1. Industrial Crop Research Institute, Sichuan Academy of Agricultural Sciences, Chengdu 610300, China 2. Chengdu Medical College, Chengdu 610500, China 3. Nanjiang Honeysuckle Industry Development Center, Bazhong 636600, China 4. Bazhong Green Agriculture Innovation and Development Research Institute, Bazhong 636600, China

To investigate effects of different processing methods on the floral buds’ quality of.The floral buds ofwere treated by 15 methods with different fixation times and drying methods. The powder chroma, contents of 10 nutrient elements including Ca, Mg, P, K, Fe, Zn, B, Mn and Mo, five heavy metal elements including As, Cd, Cu, Pb and Hg, and seven main chemical components including chlorogenic acid, isochlorogenic acid A, isochlorogenic acid B, isochlorogenic acid C, hibisin, rutin and loganin were determined. The multi-index comprehensive evaluation was carried out by weighted scoring method.Floral buds ofprocessed by different methods showed significant differences in color. Those drying at 40 ℃ without fixation or freeze-drying directly showed green color, and their browning index were 39.70% and 40.00%, respectively. Samples treated with10 min fixation and 80 ℃ drying had the highest total content of the seven main chemical components (144.70 mg/g) while the ones dried directly at 60 ℃ had the lowest (48.10 mg/g). The top 3 comprehensive weighted scores were 10 min fixation and 40 ℃ drying, 10 min fixation and 80 ℃ drying, and 10 min fixation and 60 ℃ drying, respectively. The influence order of processing factors on browning index was drying temperature > drying mode > fixation time; the influence order on element content was drying temperature > fixation time > drying mode; And the influence order on chemical components was fixation time > drying temperature > drying mode.The browning index and element content ofwere significantly affected by drying temperature, while the content of chemical components was significantly affected by fixation time. The most suitable processing method forwas 10 min fixation and 40 ℃ drying.

Hemsl.; floral bud; drying process; multi-index comprehensive weighting method; browning index; nutrient element; heavy metal element; fixation; drying; chroma

R283.6

A

0253 - 2670(2022)11 - 3496 - 09

10.7501/j.issn.0253-2670.2022.11.028

2021-12-15

國家中藥材產業(yè)技術體系（CARS-21）；四川省農科院科技成果中試熟化與示范轉化（2021ZSSFKJ18）

李旭東（1995—），女，碩士研究生，研究方向為中藥品種、品質與資源開發(fā)。E-mail: 1075651501@qq.com

張 超，研究員，碩士生導師，研究方向為川產道地藥材的育種栽培。Tel: (028)68907207 E-mail: jychaozhang@163.com

李 羿，博士，教授，碩士生導師，研究方向為中藥品種、品質與資源開發(fā)。Tel: 13688305707 E-mail: 543260747@qq.com

#共同第一作者：吳 宇（1994—），男，學士，研究方向為川產道地藥材的育種栽培。E-mail: 8244445921@qq.com

[責任編輯 鄭禮勝]