姜海軍， 桂晨昊

(北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100875)

吳與弼(1392—1469)，號(hào)康齋，江西撫州崇仁人，國(guó)子司業(yè)吳溥之子，明前期名儒，弟子有婁諒、胡居仁、陳獻(xiàn)章等，在明代儒學(xué)史上有重要地位，《明儒學(xué)案》列其《崇仁學(xué)案》為第一。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界對(duì)其學(xué)術(shù)歸屬爭(zhēng)議紛紜，從不同角度論述其學(xué)術(shù)特點(diǎn)，產(chǎn)生了豐富成果(1)古清美《明代前期理學(xué)的變化與發(fā)展》，《明代理學(xué)論文集》，臺(tái)北大安出版社1990年版；鐘彩鈞《吳康齋的生活與學(xué)術(shù)》，中國(guó)文哲研究所編《中國(guó)文哲研究集刊》第10期，1997年版，第269-316頁(yè)；鄒建鋒《明代理學(xué)向心學(xué)的轉(zhuǎn)型——吳與弼和崇仁學(xué)派研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版；張運(yùn)華《吳與弼的理學(xué)思想》，載《五邑大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2013年第2期；姚才剛，張露琳《明初理學(xué)中心學(xué)思想的萌芽》，載《哲學(xué)研究》2019年第10期；盛珂《居敬與灑落之間——吳康齋工夫論的內(nèi)在張力及其定位》，載《中國(guó)哲學(xué)史》2019年第6期等。。但是，這些研究并未充分重視吳與弼一直強(qiáng)調(diào)的“成人”之志，以及由此延展開(kāi)的康齋學(xué)發(fā)展脈絡(luò)。如從這一方面入手，可審康齋之學(xué)所取得的成就，見(jiàn)其不同于明初士風(fēng)與政治緊密結(jié)合，而追求儒家理想從而卓然獨(dú)立的鮮明特點(diǎn)，并可見(jiàn)其與陳獻(xiàn)章精神風(fēng)格的高度相似處，一窺康齋與白沙之授受，聯(lián)系士人規(guī)模的擴(kuò)大與價(jià)值取向變化，可知明代前中期士風(fēng)的轉(zhuǎn)變。

一、“期于成人”與康齋學(xué)的形成

吳與弼自敘其少年學(xué)習(xí)經(jīng)歷是“六歲入小學(xué)，七歲而習(xí)對(duì)句，十有六歲而學(xué)詩(shī)賦，十有八歲而習(xí)舉子業(yè)。十有九歲得《伊洛淵源錄》，觀周、程、張、邵諸君子出處大概，乃知圣賢之學(xué)之美而私心慕之”，受“父兄師友之教”[1]1215。其為學(xué)目標(biāo)乃其父所教“努力進(jìn)學(xué)，期于成人”，當(dāng)時(shí)吳與弼“自謂古人不難到”[1]1212?！俺扇恕闭菂桥c弼一生的最高追求，也是其思考的核心問(wèn)題，康齋學(xué)正是圍繞吳與弼對(duì)“成人”的求索與踐履形成的。

為求圣賢之道、遂成人之志，吳與弼放棄科舉，回到家鄉(xiāng)山居讀書。但“鄉(xiāng)村僻處，無(wú)師友之資，兼以多病，家務(wù)無(wú)可委托，不得大進(jìn)”[1]1221，由于生活清苦、學(xué)問(wèn)困難、缺乏摯交，他十多年的學(xué)習(xí)雖有所收獲，卻并不足以解決其維持生活和境界提升的難題。吳與弼由此多年困頓，不得出路，云：“中道立苦難，學(xué)問(wèn)少勉強(qiáng)。古人豈易期，中宵獨(dú)惝恍。”[1]956又說(shuō)：

及年十八九，雖略知讀書，志氣太銳，自謂古人不難到，每輕前人，忽慢行事……年二十一，回鄉(xiāng)，粗涉人事，然后漸知力行之果不為易……茫然不知道路所由，安得而順乎親哉？[1]1212

他一再反省當(dāng)初銳氣，感慨“古人”不易到，正說(shuō)明“成人”是他的目標(biāo)。實(shí)際上，正因?yàn)橹居凇俺扇恕?，所以他高度關(guān)注自己作為一個(gè)“人”的行為與心理，執(zhí)著于自身境界，有大量“良心貴有養(yǎng)”[1]951、“隨處動(dòng)心兼忍性”[1]977之類的句子，有的學(xué)者傾向于以陸學(xué)的范疇來(lái)理解，有的學(xué)者傾向于以朱子敬義夾持工夫來(lái)理解，或許就吳與弼本人而言，對(duì)自身狀態(tài)境界的關(guān)注以及修養(yǎng)，只是一種必要的踐履工夫，并不具有明顯的朱學(xué)或陸學(xué)分野。

吳與弼雖然最尊朱子，但未嘗直接高低朱陸之學(xué)，而且，他比較廣泛、深入地研究宋儒典籍的時(shí)間較晚，因此其早年形成并終身踐履的修養(yǎng)工夫，或許并無(wú)主觀上的從朱或從陸的問(wèn)題。直到永樂(lè)十九年(1421)，宋儒才較多見(jiàn)于吳與弼詩(shī)中，而且其中有偶然因素。該年他本欲迎外祖母返鄉(xiāng)，但因與父親關(guān)系微妙，竟船走湖廣，游覽拜謁，故而作《謁濂溪晦庵二先生祠》二首、《觀濂洛關(guān)閩諸君子遺像》[1]968-969等詩(shī)。鐘彩鈞認(rèn)為：“康齋常提及的書只有數(shù)種，雖然由于他的方法是致精以學(xué)圣賢，但也因?yàn)榄h(huán)境的關(guān)系?？谍S鄉(xiāng)居且家貧，書籍的獲得當(dāng)受到限制”，并猜測(cè)吳氏獲得朱子文集約在父喪之后，可謂有理[2]。直到宣德四年，他還致書友人說(shuō)：“徽州及各縣有何書籍？幸一一惠及為感?！盵1]1225可見(jiàn)他早年擁書有限。

吳與弼之父吳溥去世于宣德元年，與弼守喪至宣德三年十月，這是他人生最困難的三年，也是康齋學(xué)形成過(guò)程中最關(guān)鍵的三年。吳與弼山中守喪，面臨巨大的生活壓力，雖然較多接觸宋儒學(xué)說(shuō)，卻并未驟入圣人門庭或解決眼下困境，同時(shí)，生活與學(xué)問(wèn)固有難以調(diào)和的矛盾：“為學(xué)曠鋤犁，事農(nóng)疏典籍。學(xué)弛心性蕪，農(nóng)惰饑凍逼。二者貴兼之，庶幾日滋益。奈何疾病纏，蹉跎旦復(fù)夕。”[1]985吳與弼不得不正視問(wèn)題、尋找出路，終于引《中庸》“君子素其位而行，不愿乎其外”之說(shuō)開(kāi)辟路徑，其《燈下作》云“日日勞筋骨，心中未免疑。細(xì)思貧賤理，素位合如斯”[1]985。僅從謀生或治學(xué)看，農(nóng)、學(xué)必相沖突，而從自身看，則農(nóng)、學(xué)皆當(dāng)從事，將謀生與治學(xué)、農(nóng)民與學(xué)者身份對(duì)立的問(wèn)題，統(tǒng)歸為自身的安頓與成就問(wèn)題，如此，為學(xué)與事農(nóng)之間的障壁便破除了?！冻缛士h志》言其“中歲，家益貧，衣食不給，風(fēng)雨不蔽，躬親稼穡，手足胼胝”[3]172，吳與弼說(shuō)：“雖暫廢書，亦貧賤所當(dāng)然”，“自是本分事，何慍之有？素貧賤，行乎貧賤”[1]1290-1291。素位而行使勞動(dòng)成為其踐履工夫不可剝離的部分，成為康齋學(xué)的重要內(nèi)容。雖然如此，吳氏生活依然窘迫，嘆“貧而樂(lè)”之“不易及”，“古人恐未必如吾輩之貧”[1]1291，然而其志堅(jiān)牢，“大抵學(xué)者踐履工夫，從至難至危處試驗(yàn)過(guò)，方始無(wú)往不利”[1]1290，“須素位而行，不必計(jì)較”[1]1293?？梢哉f(shuō)，康齋學(xué)躬行實(shí)踐、篤實(shí)奮進(jìn)的特點(diǎn)有前學(xué)影響及吳與弼性格因素，但相當(dāng)程度上也是生活所逼。

服闋后，吳氏《冬夜枕上作》道：“遙憶當(dāng)年學(xué)立身，兢兢?？謺喊m。孤風(fēng)自許追千古，特操何曾讓一人。因病簡(jiǎn)編尋曠弛，離群踐履轉(zhuǎn)逡巡。中宵忽感平生志，回首空過(guò)十七春?！盵1]986這樣徹底的反省，是對(duì)自身困境的全面觀察、對(duì)過(guò)去學(xué)問(wèn)內(nèi)容與路徑的徹底檢討。此后不久，吳與弼便遷居小陂，次年真正開(kāi)始了讀書、農(nóng)耕、授業(yè)一體的生活。他說(shuō)：

予幼承父師之訓(xùn)，嘗讀先儒釋日新之旨，每恨洗滌工夫未聞焉。又讀夫子贊《易》洗心之章，圣人妙用，未易窺測(cè)也。于是，退而求諸日用之間，從事乎主一無(wú)適及整齊嚴(yán)肅之規(guī)，與夫利斧之喻，而日孜孜焉。[1]1277-1278

其“退而求諸日用之間”，大約即在永樂(lè)末至宣德初，對(duì)應(yīng)于其全面檢討，這是多年摸索和生活逼迫出來(lái)的。《明史》說(shuō)婁諒“少有志絕學(xué)。聞吳與弼在臨川，往從之。一日，與弼治地，召諒?fù)暎茖W(xué)者須親細(xì)務(wù)。諒素豪邁，由此折節(jié)。雖掃除之事，必身親之”[4]7263。吳與弼教性格豪邁的婁諒從事勞動(dòng)之“細(xì)務(wù)”，正基于自己的體知?！睹魅鍖W(xué)案》說(shuō)他“一日刈禾，鐮傷厥指，先生負(fù)痛曰：‘何可為物所勝！’竟刈如初”，欲表其人，其實(shí)未必沒(méi)有農(nóng)家生活艱難而不得不如此的原因。求諸日用，與“成人”追求呼應(yīng)，也擴(kuò)充了“成人”的內(nèi)涵，易為廣大普通讀書人接受和實(shí)踐。吳與弼于宣德三年的全面檢討可以視為其早年學(xué)術(shù)與生活，亦即其人生早年階段的句號(hào)，而宣德四年即后世所謂康齋學(xué)的開(kāi)始?！翱谍S學(xué)”旨在“成人”，其形成的關(guān)鍵時(shí)期的重大問(wèn)題，也是圍繞自身的安頓與成就展開(kāi)的。

吳與弼思想的變化也反映于詩(shī)歌創(chuàng)作。吳氏好唐詩(shī)已為學(xué)界注意，鐘彩鈞說(shuō)：“康齋對(duì)唐詩(shī)有一定的熟悉，而成為生活上固定的興趣?！盵2]但實(shí)際上，從永樂(lè)末到景泰年間，他效法唐詩(shī)的作品創(chuàng)作顯著減少?，F(xiàn)存《康齋集》中，康齋永樂(lè)十九年作《除夜次唐人詩(shī)韻》，而之后次唐韻者則為《蘇州絕句次唐詩(shī)韻》(二首)，該詩(shī)作于景泰四年，竟隔32年。這顯非文獻(xiàn)佚失所致，或有兩種原因：吳在此期間沒(méi)有創(chuàng)作該類詩(shī)歌；有所創(chuàng)作但有意摘除(2)正統(tǒng)元年吳與弼曾作《閱舊稿畢偶成》：“連日頻將舊稿披，恍然如夢(mèng)對(duì)當(dāng)時(shí)。知非已晚嗟何及，空使殘魂詠小詩(shī)?！?《康齋集》卷3，第1004頁(yè))可知康齋保存并批閱舊稿，康齋集中的注也可說(shuō)明這一點(diǎn)，如此，其便有可能刪改舊稿。。不論如何，都說(shuō)明吳與弼在永樂(lè)末或宣德初年以后長(zhǎng)期有意抑制文學(xué)表露。比較前后，康齋在宣德正統(tǒng)年間，詩(shī)歌對(duì)唐宋作品的化用較少，理學(xué)詩(shī)的創(chuàng)作處于高峰，而這恰與其著力研究宋儒學(xué)問(wèn)對(duì)應(yīng)。

在《康齋集》第一首詩(shī)中，吳與弼道：“吟斷難成調(diào)，塵編重繹尋。興亡今古事，精一圣賢心。新月何時(shí)滿，寒蛩無(wú)數(shù)吟。夜深雙過(guò)鳥(niǎo)，猶自戀高林?！盵1]945詩(shī)作于永樂(lè)八年(1410)。裘君弘評(píng)曰：“細(xì)玩詩(shī)中結(jié)語(yǔ)，寄托遙深，殊有宅仁而居、置身千仞之意。作詩(shī)時(shí)自注‘永樂(lè)庚寅’，年十九，先生貴公子也。爾時(shí)見(jiàn)地便高如此，大儒之興豈偶然哉?！盵5]吳與弼性格中確有高卓堅(jiān)毅的成分，不然也不會(huì)為真正接受“成人”之志、為理想刻苦一生。但吳與弼其人其學(xué)，不僅在于吳之個(gè)性，還有一定的歷史環(huán)境使之得以實(shí)現(xiàn)，展現(xiàn)出不同于當(dāng)時(shí)的特質(zhì)，能夠引一時(shí)矚目，影響后來(lái)學(xué)者。

二、吳與弼與明初士風(fēng)相左

吳與弼“期于成人”，一生躬行踐履、講學(xué)授業(yè)，在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境中實(shí)際上是特殊的。如果考慮到他出生于洪武、長(zhǎng)成于永樂(lè)，把他的志向和事跡與明初士風(fēng)相比較，更能看出康齋不同于世，由此可以體會(huì)康齋學(xué)的價(jià)值。

成圣成賢固不少見(jiàn)于諸儒，但叨叨“成人”以此終身者，卻不多見(jiàn)。大約與吳與弼同時(shí)的大儒曹端、薛瑄，絕少言“成人”，慮及吳與弼“病宋末箋注之繁，故不輕于著述”(3)今《康齋集》所存者不過(guò)詩(shī)七卷，奏、書一卷，序、記、日錄各一卷，跋、贊、銘、啟、墓志銘一卷，并無(wú)專門學(xué)究理論之著。，曹端、薛瑄著述遠(yuǎn)多于其，吳與弼的特點(diǎn)就更加突出。吳與弼不像曹、薛那樣積極參與理氣心性話題的討論，可能也與他不事科舉、早年藏書少、與官方意識(shí)形態(tài)和學(xué)術(shù)活動(dòng)存在距離有關(guān)。曹、薛皆有功名，曹端長(zhǎng)期擔(dān)任官學(xué)學(xué)正，薛瑄更官拜侍郎、入閣預(yù)事，從交往層次、范圍、需要和從事學(xué)術(shù)的條件來(lái)看，吳與弼很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不能與曹、薛相比，他只是在家鄉(xiāng)山中刻苦求志。根本上說(shuō)，康齋“期于成人”的價(jià)值追求，有異于曹端、薛瑄，同為儒者，曹、薛傾向于學(xué)理化的討論和借助官府力量有所施為，而吳與弼更重視現(xiàn)實(shí)的“人”的狀態(tài)與成就，具有更強(qiáng)的個(gè)體性和獨(dú)立性，這是他聲名著于當(dāng)時(shí)、能與薛瑄齊名的重要原因。

在更廣闊的歷史環(huán)境中來(lái)看，如果說(shuō)曹端、薛瑄可以視為明初制度漸備之后士大夫從事科舉與學(xué)術(shù)的典型的話，吳與弼則是這種為國(guó)家政治籠罩的士風(fēng)逐漸轉(zhuǎn)變、儒者群體出現(xiàn)分化的一個(gè)顯例，吳與弼這種大儒的出現(xiàn)，意味著在所謂明中期社會(huì)劇烈變遷之前，士大夫群體已經(jīng)分化。

吳與弼放棄科舉、山居自適，如果以明初的士風(fēng)與價(jià)值觀念來(lái)看，顯然是違背主流、甚至是要唾棄的。張佳曾論證多種因素造成的明初士人隱逸風(fēng)氣、士人與明朝的緊張關(guān)系以及后者的各種應(yīng)對(duì)措施[6]。為搜羅士人以充國(guó)用，明太祖甚至頒布“寰中士大夫不為君用”之例，給士人造成“鐵網(wǎng)連山?！钡膰?yán)峻之感。為打擊隱逸之風(fēng)，太祖特作《嚴(yán)光論》曰：

如昔漢之嚴(yán)光，當(dāng)國(guó)家中興之初，民生凋敝，人才寡少，為君者慮恐德薄才疏，致生民之受患，禮賢之心甚切，是致嚴(yán)光、周黨于朝……聘士于朝，加以顯爵，拒而弗受，何其侮哉？朕觀此等之徒，受君恩罔知所報(bào)，稟天地而生，頗鐘靈秀，故不濟(jì)人利物……朕觀當(dāng)時(shí)之罪人，罪人大者，莫過(guò)嚴(yán)光、周黨之徒，不正忘恩，終無(wú)補(bǔ)報(bào)，可不恨歟！[7]

明太祖毫不顧及他對(duì)范仲淹的推崇，痛批獲得范文正“先生之風(fēng)，山高水長(zhǎng)”之譽(yù)的嚴(yán)光，就是要指責(zé)不顧朝廷、罔報(bào)君恩的士人是“罪人”。而從經(jīng)過(guò)明太祖大力改造過(guò)的社會(huì)(4)可參考李新峰《論元明之間的變革》，載《古代文明》2014年第4期。與士風(fēng)中成長(zhǎng)起來(lái)的明初士大夫，懷揣熱情和理想，在士人與國(guó)家關(guān)系問(wèn)題上同明太祖高度一致。以靖難殉節(jié)名臣茅大方為例，他就沿襲明太祖《嚴(yán)光論》的思想，批評(píng)士人隱逸：

山水之樂(lè)，士大夫固不可忘情也，然逸游徜徉而流連光景者，又非士論之所許，是故雖有丘壑之勝，林泉之佳，弗敢無(wú)事漫游，以曠厥事，乃繪圖以為休暇之清玩焉，此畫之所由作……竊計(jì)山水之間，耕釣之士，其樂(lè)固不異于昔也。雖然，士徒知自得其樂(lè)，而莫知其樂(lè)之所從來(lái)，茍人咸溺于山水之樂(lè)，則將誰(shuí)與共治，以致此樂(lè)于山水間哉？[8]

茅大方認(rèn)為士大夫如果流連山水則將無(wú)人與君“共治”天下，也就不能再有山水之樂(lè)。曹端、薛瑄無(wú)疑都是循著這樣一股風(fēng)氣，篤實(shí)讀書科舉仕進(jìn)的(5)薛瑄雖然也認(rèn)為“道之不明，科舉之害也”，但他“主張政府的政治目的和理學(xué)家的教育理想是應(yīng)該在官學(xué)教育，乃至科舉制度中相結(jié)合的。”見(jiàn)許齊雄《理學(xué)、家族、地方社會(huì)與海外回響》，浙江大學(xué)出版社2019年版，第43頁(yè)。。而吳與弼恰恰放棄科舉，還每每稱贊嚴(yán)光、陶淵明、邵雍這些逸士，謂“慕陶得自然”，“嚴(yán)瀨扁舟話舉林……細(xì)寫高山流水心”[1]1047,1069(6)吳與弼研讀邵雍作品的直接證據(jù)有《夜讀康節(jié)先生詩(shī)后作》(《康齋集》卷1)、《與諸生授康節(jié)詩(shī)道傍石》(《康齋集》卷4)等，還有其他材料可間接證明。，鄒建鋒以陶潛詩(shī)“隱含著他自己人生價(jià)值的歸宿，回歸自然志趣之意”[9]比吳與弼，可謂正論?？死砗蜕踔镣普搮桥c弼之號(hào)“康齋”正得自邵雍之謚“康節(jié)”。自稱“平生山水心”，“未了平生山水債，寸心遙向七閩飛”[1]1050,1144的康齋，絕不與為國(guó)家政治籠罩而重視事功的士風(fēng)相合。

但是，吳與弼之作為與其說(shuō)是跟朝廷的對(duì)抗，不如說(shuō)是政治變化的產(chǎn)物。明初搜羅士人是因?yàn)槭咳伺c朝廷關(guān)系緊張、朝廷極缺官吏，而隨著社會(huì)穩(wěn)定和科舉推行，洪永之際已無(wú)須如此，放棄科舉雖會(huì)影響個(gè)人前途，卻不會(huì)被視為挑釁。如果說(shuō)永樂(lè)帝因吳與弼放棄科舉便會(huì)疑忌其父吳溥，未免牽強(qiáng)，且正如鐘彩鈞說(shuō)，從吳與弼勸父親將弟弟送到鄉(xiāng)下務(wù)農(nóng)的事實(shí)看，如果其棄科舉是因?yàn)榭棺h靖難，那也不至于將不滿擴(kuò)張到弟弟身上[2]。吳與弼放棄科舉時(shí)，雖然洪武所遺士風(fēng)未改，但國(guó)家政策已然放寬，明成祖“對(duì)熱衷仕途者廣開(kāi)門路，有山林之趣者即放之歸野”[10]10，吳與弼正是在這樣的環(huán)境中得遂求為成人之志、返鄉(xiāng)山居讀書的。

山居讀書是士人求道的通行辦法，在一般情況下不具有特殊意義。明初名臣胡儼說(shuō)：

余家寓城中，阛阓浩嚷，人事往來(lái)，喧囂塵上無(wú)虛日，而余幼從事詩(shī)書，日與物接，不得專力肆志，以窺圣賢之閫奧……未嘗不嘅想洪崖之幽勝，欲結(jié)廬其間以勤所事，然卒牽塵務(wù)，不得遂其志也……他日茍得歸老故鄉(xiāng)，買田筑室于山間，益勵(lì)余齒，課子孫耕桑讀書，為太平之民，日從鄉(xiāng)人父老擊壤于山林，以詠歌圣天子德化無(wú)窮，不亦美哉？[11]

吳與弼執(zhí)著儒者理想而與明初士風(fēng)相違，不意味著他全與后者不同。他追求“成人”，依儒家觀念，追慕“古人”“圣賢”，隆古稱圣，又與明初“恢復(fù)中華”的一系列舉措或許有所呼應(yīng)。張佳在《新天下之化》中有專門章節(jié)講述洪武時(shí)期的服飾改革和部分士人對(duì)此的反應(yīng)(7)張佳《新天下之化——明初禮俗改革研究》，第二章《重整冠裳：洪武時(shí)期的服飾改革》(第52-110頁(yè))，第五章第一節(jié)《士大夫的服飾理念與制度設(shè)計(jì)》(第217-235頁(yè))。。而吳與弼《崔氏默庵偶成》云“舊家文物總詵詵，又喜深衣與幅巾”，《題徐氏村居》云“松篁共聽(tīng)今宵雨，禮樂(lè)多存太古風(fēng)”[1]1023,1066，描述了江西地區(qū)一般士人自行追慕古跡的努力，從詩(shī)意看，吳與弼對(duì)此也是贊許的。天順年間朝廷征聘吳與弼入京，“中官見(jiàn)先生操古禮屹屹，則群聚而笑之”，李賢解釋說(shuō)“勵(lì)風(fēng)俗，使奔競(jìng)干求乞哀之徒，觀之而有愧也”[13]。吳與弼之父乃國(guó)子司業(yè)，吳與弼少時(shí)曾住南京，與之往來(lái)者如梁楘是翰林之子，返鄉(xiāng)后與江西地方官員也不乏往來(lái)(8)《康齋集》卷5有《贈(zèng)梁布政》(尊公諱潛，與先君同官翰林)：“曾陪崇禮少年游，一隔江湖五十秋。”(第1100頁(yè))崇禮是南京街名，梁布政即梁楘。吳與弼與江西地方官員往來(lái)，其詩(shī)多有記載，此不贅舉。，要說(shuō)不知禮而鬧笑話，可能性不大，其特操古禮，即便如李賢所說(shuō)為勵(lì)風(fēng)俗，也未嘗不是學(xué)術(shù)所積。

從吳與弼與明初士風(fēng)的離與合來(lái)看，他并非主動(dòng)地抗拒或迎合政治塑造的樸素實(shí)干的士風(fēng)，只是他追求儒者成人理想，正好與國(guó)家制度漸備、承平日久的歷史環(huán)境變化相合，所以能夠如愿。從這一角度說(shuō)，吳與弼這種大儒的出現(xiàn)，也是明前期國(guó)家變化的產(chǎn)物，他不是唯一的，卻是成就最高、名聲最大的，他的“成人”之志雖得自其父，有儒者求為圣賢的理想為背景，但在當(dāng)時(shí)的環(huán)境中卻是特殊的。他以自身的性格和生活體驗(yàn)建立發(fā)展了康齋學(xué)的“成人”，得到廣大士人響應(yīng)，且有婁諒、胡居仁、陳獻(xiàn)章等弟子，從而大大影響了明中期儒林，這種情況，也是在一定歷史環(huán)境中發(fā)生的。

三、陳獻(xiàn)章與明中期士風(fēng)轉(zhuǎn)向

吳與弼因科舉穩(wěn)定實(shí)行、國(guó)家和士人關(guān)系緩和得以追求己志，而隨著太平日久，科舉失意的中下層儒生越來(lái)越多，他們需要在國(guó)家政治之外的理想追求，特別是底層儒生需要能夠安頓自身、不過(guò)于學(xué)理化的學(xué)說(shuō)，康齋學(xué)正適合他們。

吳與弼門下高徒基本上都是無(wú)意科舉或科舉不如意者，如胡九韶?zé)o功名，謝復(fù)“棄科舉業(yè)從之游”，鄭伉“為諸生，試有司，不偶，即棄去，師與弼”[4]7241-7242。胡居仁從學(xué)康齋后，一生鄉(xiāng)居講學(xué)，不事舉業(yè)，陳獻(xiàn)章則是會(huì)試不中而從康齋。之所以出現(xiàn)這種情況，首先當(dāng)然是因?yàn)閰桥c弼之學(xué)與科舉考試內(nèi)容并不一致、“成人”的理想與備考應(yīng)試的功利取向互相沖突。吳與弼教導(dǎo)陳獻(xiàn)章時(shí)“于古圣賢書無(wú)所不講”，鞭策陳獻(xiàn)章用功時(shí)說(shuō)：“秀才若為懶惰，即他日何從到伊川門下，又何從到孟子門下！”可見(jiàn)吳與弼不將科舉功名作為教育目標(biāo)。而從弟子們等科舉失意后再?gòu)膶W(xué)于康齋來(lái)看，他們顯然也知道康齋之學(xué)有別于官方學(xué)術(shù)、科舉內(nèi)容。白沙說(shuō)：“予少無(wú)師友，學(xué)不得其方，汩沒(méi)于聲利、支離于粃糠者，蓋久之。年幾三十，始盡棄舉子業(yè)，從吳聘君游。然后益嘆迷途其未遠(yuǎn)，覺(jué)今是而昨非，取向所汩沒(méi)而支離者，洗之以長(zhǎng)風(fēng)，蕩之以大波，惴惴焉，惟恐其苗之復(fù)長(zhǎng)也?！盵14]127他是受康齋啟迪而恍覺(jué)尋常之學(xué)不足道、科舉之學(xué)不足用力?？梢?jiàn)以成人為志的康齋學(xué)使吳與弼名著當(dāng)時(shí)，吸引了很多人。

從吳氏門人的情況還可見(jiàn)，由于社會(huì)穩(wěn)定、科舉常規(guī)舉行，社會(huì)上已經(jīng)出現(xiàn)了一大批底層知識(shí)分子和科舉失意者。就《壁沼以御獺諸生咸用力焉詩(shī)以紀(jì)其成》[1]1043、《諸生助移門樓詩(shī)以勞之》[1]1088等詩(shī)來(lái)看，吳與弼門下有許多科舉成就不高、家境一般而習(xí)于勞作的儒生。吳與弼不止一次給胡九韶寫詩(shī)，說(shuō)“故人隱居蘿溪曲，殘書破硯甘寂寥……躬耕低頭秋谷熟，擊壤皞皞歌唐堯”，“綠蘿溪上舊儒家，修竹喬松去市賒。南畝秋風(fēng)多熟黍，東園夜雨總肥瓜”[1]962,978-979，胡九韶的家境當(dāng)與吳氏相近，需要親事農(nóng)畝維持生活。陳寶良認(rèn)為：“通觀明代的士風(fēng)……大體以成化、弘治為界，前后發(fā)生了根本性的變化”[15]388，而成弘以后“藍(lán)袍大王”的出現(xiàn)，已經(jīng)是基層士人泛濫惡化的表現(xiàn)(9)參見(jiàn)趙毅、武霞《明代基層士人中的藍(lán)袍大王——傳統(tǒng)士人精神的背叛者》，載《西南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2020年第2期。。吳與弼時(shí)代稍早于此，正當(dāng)基層儒生膨脹之初、士習(xí)尚未墮落之時(shí)，他的“成人”之學(xué)不過(guò)分講求高深的學(xué)理討論，富有理想性和生活性，正適合這些需要安頓自身、在國(guó)家政治之外別有追求基層士人，因而得到廣泛響應(yīng)。

婁諒、陳獻(xiàn)章、胡居仁等，在為康齋學(xué)吸引后，又不滿足師說(shuō)，一個(gè)顯證是他們思想的學(xué)理化程度大大超過(guò)康齋。陳獻(xiàn)章說(shuō)：“仆才不逮人，年二十七始發(fā)憤從吳聘君學(xué)。其于古圣賢垂訓(xùn)之書，蓋無(wú)所不講，然未知入處。”[14]233所謂“未知入處”，即陳獻(xiàn)章通過(guò)吳與弼所講無(wú)由可入期望之境，而后白沙自述經(jīng)過(guò)數(shù)年獨(dú)自靜坐用功才知“作圣之功”。相對(duì)婁諒、胡居仁，陳白沙離康齋生活化的一面最遠(yuǎn)，理想化的一面最近，影響也最大，康齋白沙師徒的風(fēng)格遭遇異同，顯著體現(xiàn)了明代士風(fēng)與社會(huì)的迅速變化。

有關(guān)吳與弼和陳獻(xiàn)章之間的傳授，盛珂提出，吳與弼既學(xué)伊川之居敬，又學(xué)明道之灑脫，其工夫本就內(nèi)含張力，而陳獻(xiàn)章在讀書、居敬、境界上皆有得于康齋，正是康齋工夫中的張力使白沙開(kāi)出新路[16]。這一觀點(diǎn)的確精到，如果結(jié)合康齋學(xué)“成人”的理想來(lái)看，則不僅康齋工夫具有兩面性，更重要、根本的是吳與弼本人有這樣的兩面性，如前文說(shuō)，他推重嚴(yán)光、陶潛、邵雍，極好山水之樂(lè)，但也有“五更枕上汗流淚下”的一面。他晚年的詩(shī)作，一面感慨修養(yǎng)不足；一面又頗顯從容，顯著體現(xiàn)了其緊張與淡然交織糾纏的復(fù)雜情感。

吳與弼其人其學(xué)的兩面性，與明初士風(fēng)的離與合，使他雖與典型的明初士大夫顯著不同，但與明中期以后士人相比，又具有鮮明的過(guò)渡性。在陳獻(xiàn)章看來(lái)，吳與弼既具明前期幾朝的風(fēng)格，又開(kāi)啟了之后的學(xué)術(shù)，他評(píng)價(jià)康齋：“其當(dāng)皇明一代元?dú)庵竞?！始焉知圣人之可學(xué)而至也，則因純公之言而發(fā)軔；既而信師道之必尊而立也，則守伊川之法以迪人，此先生所以?shī)^起之勇，擔(dān)當(dāng)之力，而自況于豪杰之倫也。”[14]199這應(yīng)當(dāng)能代表白沙認(rèn)為康齋最重要的貢獻(xiàn)，即以巨大的勇氣和信念，重新煥發(fā)了“圣人之可學(xué)而至也”的理想?？谍S說(shuō)“成人”，相對(duì)成圣成賢而言較緩，白沙則徑言“作圣之功”，又將高度提升上來(lái)，但“成人”是共同追求，因此二人精神風(fēng)度也有頗相似。

左東嶺從人格心態(tài)的角度論述白沙受到康齋的重大影響，并說(shuō)“吳氏的隱者風(fēng)范與求樂(lè)傾向，引爆了他對(duì)人生價(jià)值認(rèn)真思考的念頭”[10]112-113，此語(yǔ)實(shí)切成人之要。但在《王學(xué)與中晚明士人心態(tài)》中，左先生建立從白沙到陽(yáng)明的精神脈絡(luò)，卻不納入康齋。其實(shí)，如果更細(xì)致地比較康齋與白沙，可以發(fā)現(xiàn)他們之間更多的相似處。左東嶺說(shuō)：“陳獻(xiàn)章的哲學(xué)思想具有獨(dú)特的表現(xiàn)形式……常常用詩(shī)歌來(lái)描述其人生感受與人生理想……出現(xiàn)最多并構(gòu)成其詩(shī)歌主要意象的則有兩個(gè)人，這便是陶潛與邵雍。”[10]91-92正如前文所說(shuō)，吳與弼輕于著述，主要也是通過(guò)詩(shī)歌抒懷，陶潛、邵雍也是他崇慕者。左先生又舉例說(shuō)白沙與康節(jié)將所欣賞的樂(lè)之境界同喻之為羲皇上人之樂(lè)，并推測(cè)是受陶潛影響，而康齋說(shuō)：“北窗一覺(jué)羲皇夢(mèng)，又喜雍容事講帷?！盵10]1071這種相似處固不排除陶潛作為一種象征而具有的普遍意義，但在當(dāng)時(shí)的環(huán)境和師承關(guān)系中，如此相似的精神和表達(dá)，則不能不說(shuō)有授受之因。

康齋、白沙風(fēng)格顯著相似，但白沙學(xué)術(shù)成就遠(yuǎn)過(guò)康齋，這與二人家境時(shí)遇不同有關(guān)系。康齋、白沙共同欣賞的陶潛因《乞食》詩(shī)大受王維譏諷，而康齋正如陶潛之窘迫，嘗謂：“近晚往鄰倉(cāng)借谷，因思舊債未還，新債又重，此生將何如也？”[11]1293白沙則無(wú)此憂，他可以筑臺(tái)靜坐，不理會(huì)謀生糊口，講的道理遠(yuǎn)比乃師康齋甚至同門胡居仁高深玄遠(yuǎn)，黃宗羲謂“有明之學(xué)，自白沙始入精微”。白沙之學(xué)也符合當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)發(fā)展的要求，畢竟康齋之學(xué)理想價(jià)值著于一時(shí)，在學(xué)術(shù)尚未發(fā)達(dá)的明前期尚可應(yīng)付，但到成化、弘治年間，已不能滿足儒林之秀者，也不能有效指導(dǎo)士人修養(yǎng)、與勃發(fā)叢出的各種意見(jiàn)爭(zhēng)鳴，不足以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的變化，結(jié)合婁諒、胡居仁、陳獻(xiàn)章等弟子都已經(jīng)不滿足師說(shuō)的情況，這完全可以理解。

同這一情況相應(yīng)，與康齋門下多科舉失意、基層儒生相對(duì)照的是，白沙門下不乏科舉得意者，王光松統(tǒng)計(jì)得出：“在135名事跡可考的門人中，舉人40人(不含后來(lái)考取進(jìn)士的那部分舉人)，進(jìn)士16人，二者相加56人，白沙門下?lián)碛泄γ哒际论E可考人數(shù)的41.5%。此外，白沙門下另有生員34人，由于舉人、進(jìn)士皆由生員而來(lái)，我們可將舉人、進(jìn)士之?dāng)?shù)計(jì)入生員之內(nèi)，如此，白沙門下的生員達(dá)89人，占事跡可考人數(shù)的66%?！盵17]這種情況的出現(xiàn)不是因?yàn)楣俜絻r(jià)值再度籠罩了儒生，而是因?yàn)槿迨看蠓騼r(jià)值取向、思想學(xué)說(shuō)多樣化，不同風(fēng)格、思想的儒者成為了體制選拔的精英。

白沙悼先師之文固是褒贊，從旁觀者而言，也是一種告別，吳康齋這樣大儒懷志負(fù)節(jié)與官方學(xué)者分埒稱名的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，士大夫張揚(yáng)奔競(jìng)、思想旁斜歧出而與朝廷政治出入糾纏的時(shí)代即將來(lái)臨。與同時(shí)代學(xué)者對(duì)比，康齋無(wú)疑是明前期儒者變化的典型，而與后來(lái)比對(duì)，康齋又像是過(guò)渡人物。陳獻(xiàn)章引領(lǐng)一時(shí)風(fēng)流，但廟堂之變亦僅初見(jiàn)萌蘗。弘治正德以后，士大夫自身變化與社會(huì)現(xiàn)實(shí)變動(dòng)嵌合互動(dòng)，遂致天下翻然一新世界，世風(fēng)士行之變，令人咋舌。吳與弼時(shí)代成長(zhǎng)的陳獻(xiàn)章等學(xué)者開(kāi)出成弘之局面，陳獻(xiàn)章時(shí)代成長(zhǎng)的湛若水、王陽(yáng)明等學(xué)者則開(kāi)出正嘉之新風(fēng)，社會(huì)與儒者變化之迅速，令人不得不重新審視社會(huì)的活力與儒學(xué)的生命力、創(chuàng)造力。明史的分期、明儒的地位，正是在回顧與重新審視中建立的，無(wú)論是吳與弼還是陳獻(xiàn)章，他們歷史意義與地位的評(píng)價(jià)總與后來(lái)者聯(lián)系，在陽(yáng)明學(xué)傾動(dòng)天下、絢爛神奇的晚明時(shí)代展開(kāi)以前，他們既是節(jié)點(diǎn)，也是端緒。

四、結(jié)語(yǔ)

吳與弼躬行踐履、講學(xué)授業(yè)，以“成人”為志的康齋學(xué)名著于世，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，是儒家固有的成就圣賢的理想與國(guó)家政治、政策變化結(jié)合的產(chǎn)物，早于明中期以后社會(huì)的劇烈變化。不過(guò)吳與弼生長(zhǎng)于洪永，學(xué)成于宣德以后，身上明初之風(fēng)尚未脫盡，學(xué)術(shù)較為粗疏，由于家境艱難，其康齋學(xué)實(shí)踐工夫的生活化特點(diǎn)也非常明顯?？谍S在體制之外重振成人理想、與明初士風(fēng)的離合，正適于明中葉劇變之初社會(huì)上越來(lái)越多的中下層儒生，同時(shí)也開(kāi)出陳獻(xiàn)章一路。從康齋到白沙的轉(zhuǎn)變，鮮明體現(xiàn)了明代儒學(xué)的深化和儒士大夫群體與社會(huì)的多元化轉(zhuǎn)變，康齋學(xué)和白沙學(xué)是這一轉(zhuǎn)變的開(kāi)端和過(guò)程中的典型，對(duì)儒士大夫群體的轉(zhuǎn)變與塑造具有重要作用。

從朝廷放松控制士人、無(wú)法容納大量士人，儒者追尋國(guó)家政治之外的價(jià)值理想，到思想學(xué)說(shuō)多元化的士大夫進(jìn)入國(guó)家政治，儒者并非是一完全被動(dòng)的群體，儒者的變化早于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化，而依賴儒者、選拔儒士大夫的國(guó)家政治由此也不可能不發(fā)生改變，在明初嚴(yán)密控制的體制破開(kāi)之后，客觀上其主動(dòng)作用愈來(lái)愈強(qiáng)，一定程度上影響了國(guó)家政治的變化和社會(huì)面貌的塑造。儒者在變化的社會(huì)環(huán)境中堅(jiān)持成人的理想，研究學(xué)理，應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)，大大拓寬了學(xué)說(shuō)實(shí)踐與政治施為的空間，創(chuàng)造出多種多樣的思想學(xué)說(shuō)，雖因革損益，各有得失，但終皆彰顯了儒學(xué)本身的潛力與生命力。