李歡

摘要為更好地保護(hù)牤牛河兩岸林地資源，開(kāi)展了“生物技術(shù)+簡(jiǎn)易工程技術(shù)”相結(jié)合的生態(tài)治理技術(shù)體系研究，結(jié)果表明：2.0 m和3.0 m寬的梯形緩坡簡(jiǎn)易壩體對(duì)河岸有效防護(hù)率較對(duì)照分別提高119.5%和136.6%，林木成活率和有效防護(hù)率均在90%以上;2.0 m和3.0 m寬的壩體樹(shù)木成活率、有效防護(hù)率、平均淤積深度、沖淤量均極顯著高于對(duì)照和1.0 m壩體寬度?！吧锛夹g(shù)+簡(jiǎn)易工程技術(shù)”比其他兩項(xiàng)技術(shù)平均淤積深度分別提高了0.29 m和0.96 m，治理效果顯著，其平均淤積深度和沖淤量極顯著高于其他兩項(xiàng)措施。通過(guò)應(yīng)用“生物技術(shù)+簡(jiǎn)易工程技術(shù)”對(duì)河岸帶進(jìn)行治理，4年間累計(jì)沖淤深度1.51 m，沖淤量20.14萬(wàn)m。

關(guān)鍵詞河岸帶治理;生物技術(shù);簡(jiǎn)易壩體;壩體寬度

中圖分類(lèi)號(hào)：S727.26文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.13601/j.issn.1005-5215.2022.03.010

Study on the Effect of Different Technical Measures on Riparian Zone Governance

Li Huan

（Liaoning Ecological Experimental Forest Farm，Chaoyang 122000， Liaoning）

AbstractIn order to better protect the forest and land resources on both sides of the Mangniu River， the research of ecological management technology system was carried out by combining “biotechnology + simple engineering technology”.The results show that compared with the control， the effective protection rates of the simple dams with trapezoidal gentle slopes at 2.0 m and 3.0 m width were increased by 119.5% and 136.6%， respectively， and the survival rate and effective protection rate were both above 90%;survival rate， effective protection rate， average deposition depth， and scour and deposition volume of dams with 2.0 m and 3.0 m width were significantly higher than those of control and dams with 1.0 m widths. Compared with the other two technologies， the average sedimentation depth of “biotechnology + simple engineering technology”was increased by 0.29 m and 0.96 m， respectively. Treatment effect was remarkable. The average sedimentation depth and erosion-sediment volume were significantly higher than those of the other two measures. The accumulated erosion and deposition depth was 1.51 m， and erosion-sedimentvolume was 201 400 min 4 years by“biotechnology + simple engineering technology” application in riparian zone.

Key wordsriparian zone governance; biotechnology; simple dam;dam body width

河流生態(tài)護(hù)坡是在保護(hù)、創(chuàng)造生物良好的生態(tài)環(huán)境和自然景觀的前提下，保證護(hù)坡措施具有一定強(qiáng)度和耐久性的同時(shí)，兼顧護(hù)坡工程的環(huán)境效應(yīng)和生物效應(yīng)，達(dá)到恢復(fù)生態(tài)環(huán)境、治理水土流失的目的[1-3]。傳統(tǒng)的河道護(hù)坡主要使用漿砌或干砌塊石護(hù)坡、鋼筋混凝土護(hù)坡等。這類(lèi)護(hù)坡工程的造價(jià)相對(duì)較高，且是水下施工，日后維護(hù)工作難以實(shí)施。其最大的缺點(diǎn)還在于，它僅僅從滿足河流防洪、排澇、航運(yùn)和引水等基本功能的角度出發(fā)進(jìn)行設(shè)計(jì)施工，忽略了與河流同為整體的動(dòng)物、植物及微生物的生存發(fā)展，很少考慮對(duì)環(huán)境和生態(tài)的影響[4]。近年來(lái)，以重建受損河岸生態(tài)系統(tǒng)為目的，同時(shí)融合防洪、生態(tài)、景觀和河流自?xún)粜?yīng)為一體的生態(tài)護(hù)岸技術(shù)引起人們的廣泛關(guān)注，并進(jìn)行了一系列的研究與探索[1，4-6]。

牤牛河為大凌河支流，其水流急，來(lái)勢(shì)猛，兩岸多為沙質(zhì)土壤，故河流侵蝕、沖刷嚴(yán)重，致使河道兩岸塌陷十分嚴(yán)重，經(jīng)常引起河道堵塞[7，8]。牤牛河周邊多為村莊，農(nóng)業(yè)種植和耕地侵占河岸帶現(xiàn)象普遍存在，植被覆蓋率低，生態(tài)緩沖帶較窄[9，10]。同時(shí)，項(xiàng)目區(qū)年降水量小，且多集中在6—8月，河床比較高，河床與河岸高差小，故河流轉(zhuǎn)彎處沖毀農(nóng)田和林地現(xiàn)象已呈高發(fā)趨勢(shì)[10-12]。因此，如何以最小的治理成本，同時(shí)兼顧保護(hù)農(nóng)田、林地等效益，以水體安全、順應(yīng)自然為基本原則探索出適合牤牛河等鄉(xiāng)村河流兩岸治理保護(hù)新技術(shù)迫在眉睫[7，11，12]。為更好地保護(hù)牤牛河兩岸林地資源，本研究在對(duì)該河流基本特點(diǎn)、兩岸植被分布、河岸損毀程度等調(diào)查的基礎(chǔ)上，開(kāi)展了“生物技術(shù)+簡(jiǎn)易工程技術(shù)”相結(jié)合的生態(tài)治理技術(shù)體系研究。生物技術(shù)選用大徑階柳樹(shù)作為護(hù)岸樹(shù)種，以“品狀聚集模式”為主要內(nèi)容;簡(jiǎn)易工程技術(shù)以“梯形緩坡簡(jiǎn)易壩體”為主要措施，并對(duì)栽植成活率、有效防護(hù)率、生長(zhǎng)量、淤積深度和沖淤量等指標(biāo)進(jìn)行分析，以期為鄉(xiāng)村河流及小河流河岸帶生態(tài)治理和恢復(fù)利用提供理論依據(jù)和技術(shù)支撐。

1材料和方法

1.1試驗(yàn)地概況

本項(xiàng)目試驗(yàn)地設(shè)在遼寧省生態(tài)實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)新秋林班，位于牤牛河馬友營(yíng)段河岸帶，基本無(wú)防護(hù)工程，沖刷嚴(yán)重，兩岸已無(wú)明顯岸坎。

1.2試驗(yàn)方法

1.2.1梯形緩坡簡(jiǎn)易壩體修建

利用河道內(nèi)碎石、泥沙等，在河床與水位浮動(dòng)區(qū)交界處，沿著河流方向，利用鉤機(jī)等機(jī)械，人工修筑1條梯形簡(jiǎn)易壩體。壩體的高度直接影響了栽植區(qū)泥沙等淤積深度，太高容易造成淤積深度過(guò)大，泥沙淤積過(guò)厚，完全掩蓋柳樹(shù);太低容易造成抵御水流沖擊強(qiáng)度差，起不到有效降低河流水速的作用，甚至導(dǎo)致栽植的柳樹(shù)被沖毀。因柳樹(shù)截干保留高度為2.0～2.5 m，故壩體的高度設(shè)置為截干留高的1/2，即為1.0～1.5 m高。

1.2.2調(diào)查方法

試驗(yàn)地治理效果調(diào)查項(xiàng)目包括栽植成活率、有效防護(hù)率、當(dāng)年生長(zhǎng)量、沖淤深度和沖淤量。

（1）栽植成活率=成活株數(shù)/栽植株數(shù)×100%[13];

（2）有效株數(shù)=成活株數(shù)-傾斜株數(shù)[13];

（3）有效防護(hù)率=有效株數(shù)/栽植株數(shù)×100%[13];

（4）當(dāng)年生長(zhǎng)量（m）=用全株所有生長(zhǎng)枝條的平均長(zhǎng)度表示[13];

（5）以未治理的地段為對(duì)照（CK），各隨機(jī)抽取3個(gè)樣點(diǎn)，立標(biāo)尺。以標(biāo)尺與地表接觸面為零起點(diǎn)，測(cè)量各處理每年沖淤的深度，取平均值為H，用下式計(jì)算沖淤量（V）：

V=（H+H+H+…+H）×M

式中：V為沖淤量（m）;H為每年沖淤深度（m）;n為測(cè)量年份;M為沖淤面積（m）[13，14]。

1.2.3不同壩體寬度對(duì)治理效果的研究

試驗(yàn)設(shè)計(jì)梯形緩坡簡(jiǎn)易壩體上底寬度分別為1.0、2.0和3.0 m 3個(gè)處理，以不設(shè)置梯形緩坡簡(jiǎn)易壩體為對(duì)照（CK），每個(gè)處理設(shè)置3次重復(fù)，1年后調(diào)查栽植柳樹(shù)的成活株數(shù)、倒伏株數(shù)，計(jì)算出有效防護(hù)率;測(cè)量淤積深度，取平均值，計(jì)算沖淤量。

1.2.4不同措施治理效果分析

生物技術(shù)：選擇胸徑10～20 cm的柳樹(shù)，在干高2.0～2.5 m處截干，保留全部輔養(yǎng)枝，品字狀聚集栽植，頂端朝向上游來(lái)水方向。

簡(jiǎn)易工程技術(shù)：在河床與水位浮動(dòng)區(qū)交界處，沿著河流方向，修筑梯形緩坡簡(jiǎn)易壩體，上底寬度≥2.0 m。

分別調(diào)查“生物技術(shù)”、“工程技術(shù)”和“生物技術(shù)+工程技術(shù)”3種治理措施的成活率、生長(zhǎng)量，測(cè)量淤積深度，取平均值，計(jì)算沖淤量，分析治理效果差異。

1.2.5不同年度應(yīng)用“生物技術(shù)+簡(jiǎn)易工程技術(shù)”治理效果分析

自2018年開(kāi)始采用“生物技術(shù)+簡(jiǎn)易工程技術(shù)”進(jìn)行治理試驗(yàn)，治理面積13.3 hm。在河床與水位浮動(dòng)區(qū)交界處，沿著河流方向，修筑梯形緩坡簡(jiǎn)易壩體，壩體高度1.0～1.5 m，上底寬度2.0 m，壓實(shí)，不留缺口，靠近河流側(cè)的斜坡坡度<30°，選擇胸徑10～20 cm的柳樹(shù)，在保留干高2.0～2.5 m處截干，保留全部輔養(yǎng)枝，呈“品”狀聚集栽植，頂端朝向上游來(lái)水方向，每667 m挖栽植穴55個(gè)，深栽，埋至干基上0.5 m處。

連續(xù)調(diào)查2018—2021年各年的成活率、生長(zhǎng)量，測(cè)量淤積深度，取平均值，計(jì)算沖淤量。

1.3數(shù)據(jù)處理分析

應(yīng)用Excel、DPS等軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行整理和分析。

2結(jié)果與分析

2.1不同壩體寬度對(duì)栽植柳樹(shù)成活率和防護(hù)率的影響

通過(guò)對(duì)不同梯形緩坡簡(jiǎn)易壩體寬度研究結(jié)果表明，不設(shè)置梯形緩坡簡(jiǎn)易壩體（CK）直接栽植柳樹(shù)，河流流速過(guò)快，22株出現(xiàn)了傾斜現(xiàn)象，有效防護(hù)率為41.0%;1.0 m寬的壩體損毀嚴(yán)重，成活率為79.0%，15株出現(xiàn)了傾斜現(xiàn)象，有效防護(hù)率為64.0%;2.0 m寬的壩體有輕微的損毀現(xiàn)象，壩體高度有所下降，6株出現(xiàn)傾斜現(xiàn)象，有效防護(hù)率為90.0%;3.0 m寬的壩體無(wú)損毀現(xiàn)象，壩體高度略有下降，3株出現(xiàn)傾斜現(xiàn)象，有效防護(hù)率為97.0%（表1）。2.0 m和3.0 m寬的壩體有效防護(hù)率較對(duì)照分別提高51.0和56.0個(gè)百分點(diǎn)。通過(guò)對(duì)不同處理差異顯著性分析得出，2.0 m和3.0 m寬的壩體成活率和有效防護(hù)率與對(duì)照相比差異極顯著（表1）。

2.2不同壩體寬度對(duì)平均淤積深度和沖淤量的影響

由表2可見(jiàn)，不設(shè)置梯形緩坡簡(jiǎn)易壩體（CK），有效防護(hù)率低，平均淤積深度0.15 m，沖淤量為60 m;1.0 m寬的壩體平均淤積深度0.26 m，沖淤量為104 m;2.0 m寬的壩體平均淤積深度和沖淤量分別為0.47 m、188 m;3.0 m寬的壩體平均淤積深度和沖淤量分別為0.54 m和216 m。2.0 m和3.0 m寬的壩體平均淤積深度和沖淤量均極顯著高于對(duì)照和1.0 m壩體寬度（表2）。通過(guò)對(duì)不同處理差異顯著性分析得出，處理與對(duì)照、處理與處理兩兩之間差異極顯著（表2）。

2.3不同治理技術(shù)對(duì)平均淤積深度和沖淤量的影響

由表3可見(jiàn)，單獨(dú)使用“簡(jiǎn)易工程技術(shù)”進(jìn)行河岸帶防護(hù)，無(wú)法起到有效防護(hù)作用，平均淤積深度下降0.13 m，沖刷量大于淤積量，造成了嚴(yán)重的水土流失;單獨(dú)使用“生物技術(shù)”，平均淤積深度為0.54 m，沖刷量為3 601.8 m;而使用“生物技術(shù)+簡(jiǎn)易工程技術(shù)”，其防護(hù)效果最佳，平均淤積深度為0.83 m，沖刷量為5 536.1 m?！吧锛夹g(shù)+簡(jiǎn)易工程技術(shù)”比單獨(dú)使用“生物技術(shù)”平均淤積深度提高了0.29?m，比單獨(dú)使用“簡(jiǎn)易工程技術(shù)”提高了0.96 m。通過(guò)對(duì)平均淤積深度和沖淤量2個(gè)指標(biāo)差異顯著性分析得出，“生物技術(shù)+簡(jiǎn)易工程技術(shù)”處理極顯著高于其他2項(xiàng)措施，因此，可應(yīng)用“生物技術(shù)+簡(jiǎn)易工程技術(shù)”對(duì)河岸帶進(jìn)行治理。

2.4不同年度應(yīng)用“生物技術(shù)+簡(jiǎn)易工程技術(shù)”治理效果分析

由表4可見(jiàn)，自2018年開(kāi)始采用“生物技術(shù)+簡(jiǎn)易工程技術(shù)”在試驗(yàn)地進(jìn)行治理。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2018—2021年間，柳樹(shù)保存率略有下降，特別是2021年降雨量增大，河水水流增大，出現(xiàn)了個(gè)別柳樹(shù)被水沖刷而傾斜的現(xiàn)象，故保存率略有下降。隨著柳樹(shù)的成活，根系的逐漸生長(zhǎng)，當(dāng)年生長(zhǎng)量逐年增加。平均沖淤深度和沖淤量第1年最大，然后逐漸減小，2021年河水增大后略有回升。4年后，累計(jì)沖淤深度1.51 m，沖淤量20.14萬(wàn)m，說(shuō)明應(yīng)用“生物技術(shù)+簡(jiǎn)易工程技術(shù)”對(duì)河岸帶起到很好的防護(hù)效果。

3結(jié)論與討論

對(duì)河岸帶治理來(lái)說(shuō)，選用有效的河岸帶治理保護(hù)技術(shù)至關(guān)重要[5，7]。應(yīng)因地制宜，根據(jù)生態(tài)建設(shè)要求選取相應(yīng)的河岸帶生態(tài)治理方法，使河岸帶和水位浮動(dòng)區(qū)顯現(xiàn)出極高的生態(tài)效益[7]。同時(shí)應(yīng)充分考慮農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟(jì)承受能力，控制成本投入[5，11]。前人研究結(jié)果表明：柳樹(shù)表層根系能夠在水中及土壤含水量很高的土壤中生發(fā)，且生長(zhǎng)狀況良好，有足夠的耐水性;柳樹(shù)表層根系能夠匍匐在岸坡的土壤表層，形成1個(gè)毯式保護(hù)層，抵抗來(lái)自雨水和河水的沖刷，具有極好的保護(hù)功能[15];河流的水位往往具有浮動(dòng)性，工程護(hù)岸位置相對(duì)固定，不能應(yīng)對(duì)不同水位對(duì)河岸的沖刷，而柳樹(shù)能夠隨著水位的升降在近水處快速地形成表層根系保護(hù)層;相對(duì)于工程護(hù)岸，表層根系護(hù)岸有更好的生態(tài)效益，且費(fèi)用較低[16]。

本研究表明：2.0 m和3.0 m寬的壩體對(duì)柳樹(shù)的有效防護(hù)率分別較對(duì)照提高51.0和56.0個(gè)百分點(diǎn)，成活率和有效防護(hù)率均在90%以上;而且2.0 m和3.0 m寬的壩體成活率、有效防護(hù)率、平均淤積深度、沖淤量均極顯著高于對(duì)照和1.0 m壩體寬度?！吧锛夹g(shù)+簡(jiǎn)易工程技術(shù)”比其他2項(xiàng)技術(shù)平均淤積深度分別提高了0.29 m和0.96 m，治理效果顯著;而且“生物技術(shù)+簡(jiǎn)易工程技術(shù)”處理各項(xiàng)防護(hù)指標(biāo)均極顯著高于其他2項(xiàng)措施。通過(guò)應(yīng)用“生物技術(shù)+簡(jiǎn)易工程技術(shù)”對(duì)河岸帶進(jìn)行治理，4年間累計(jì)沖淤深度1.51 m，沖淤量20.14萬(wàn)m。

綜上所述，河岸帶治理可應(yīng)用“生物技術(shù)+簡(jiǎn)易工程技術(shù)”，即生物技術(shù)選用大徑階柳樹(shù)作為護(hù)岸林樹(shù)種，以“品”字狀聚集栽植;簡(jiǎn)易工程技術(shù)以“梯形緩坡簡(jiǎn)易壩體”為主要措施。此項(xiàng)技術(shù)對(duì)加固河岸、控制水土流失和生態(tài)修復(fù)效果明顯。

參考文獻(xiàn)：

[1] 夏繼紅，嚴(yán)忠民.生態(tài)河岸帶研究進(jìn)展與發(fā)展趨勢(shì)[J].河海大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，5（3）：252-255

[2] 張建春. 河岸帶功能及管理[J].水土保持學(xué)報(bào)， 2001，15（6）：143-146

[3] 曹梅英，李東海.由治汾美化工程看生態(tài)河堤建設(shè)[J].山西水土保持科技，2001 （3）：35- 36

[4] 夏繼紅，嚴(yán)忠民.淺論城市河道的生態(tài)護(hù)坡[J].中國(guó)水土保持，2003（3）：9-10

[5] 張立波，于穎.遼河干流鐵嶺段生態(tài)治理探討[J].黑龍江水利科技，2013，41（4）：180-182

[6] 呂晶，高甲榮，王穎，等.不同護(hù)坡植物對(duì)岸坡土壤性質(zhì)的影響及效應(yīng)分析[J].水土保持研究，2010，17（3）：101-104，109

[7] 楊海全.喀左縣牤牛河存在的問(wèn)題及其生態(tài)治理模式研究[J]. 黑龍江水利科技，2020，48（7）：108-110

[8] 宮正.牤牛河匯流河段泥沙淤積特征及減淤措施研究[J]. 水土保持應(yīng)用技術(shù)，2021（3）：13-14

[9] 韓衛(wèi).牤牛河匯流段泥沙淤積特性分析[J]. 東北水利水電，2014，32（3）：26-27，47

[10] 孫磊，劉福林.牤牛河河口交匯區(qū)泥沙沖淤試驗(yàn)研究[J]. 東北水利水電，2016，34（4）：51-53，72

[11] 馬海濱，鐘天鳳.牤牛河項(xiàng)目區(qū)小流域綜合治理經(jīng)驗(yàn)[J]. 北京農(nóng)業(yè)，2013（12）：231

[12] 李云生.牤牛河流域水文特性分析[J]. 現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2011（8）：237-238

[13] 劉瑛.土壤生物工程技術(shù)在河岸生態(tài)修復(fù)中應(yīng)用效果的研究[D].北京：北京林業(yè)大學(xué)，2011

[14] 楊斌，石培賢.劉家峽水庫(kù)柳樹(shù)固岸林防護(hù)效應(yīng)試驗(yàn)[J].水土保持通報(bào)，2006（4）：44-47

[15] 婁會(huì)品，高甲榮.京郊琉璃河河岸帶土壤生物工程的生態(tài)效應(yīng)[J]. 西北林學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，31（1）：304-308

[16] 李書(shū)博. 牤牛河重點(diǎn)山洪溝防洪治理工程設(shè)計(jì)分析[J]. 黑龍江水利科技，2015，43（4）：108-110