【摘要】20世紀(jì)70年代后，由于貧富分化加劇、移民大量涌入以及文化內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)，美國出現(xiàn)了政治極化的格局。2020年美國大選呈現(xiàn)出的兩個(gè)特點(diǎn)，即投票人口和投票率大幅上升、選票分布比較對(duì)稱，證明其政治極化不但沒有緩解，反而日益加深。對(duì)于美國民主社會(huì)主義的發(fā)展來說，政治極化有利有弊。一方面，政治極化促使美國民主黨向“左”轉(zhuǎn)，為民主社會(huì)主義融入民主黨競(jìng)選綱領(lǐng)并從民主黨內(nèi)部發(fā)揮作用提供了機(jī)遇，“桑德斯現(xiàn)象”就是由此產(chǎn)生的;另一方面，政治極化引發(fā)了白人藍(lán)領(lǐng)工人與少數(shù)族裔之間以及少數(shù)族裔內(nèi)部的矛盾，在一定程度上分裂了左翼陣營，使以伯尼·桑德斯為代表的進(jìn)步左翼和以亞歷山德里婭·奧卡西奧-科爾特斯為代表的激進(jìn)左翼形成兩種不同的競(jìng)選策略，從而削弱了美國民主社會(huì)主義的影響力。

【關(guān)鍵詞】政治極化? 民主社會(huì)主義? 傳統(tǒng)美國? 現(xiàn)代美國

【中圖分類號(hào)】D771.2? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2022.06.003

進(jìn)入21世紀(jì)后，美國民主社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)展現(xiàn)出新的階段性特征：一方面，桑德斯以民主社會(huì)主義為旗幟，兩度參加民主黨內(nèi)總統(tǒng)初選并贏得大量支持者;另一方面，桑德斯先后惜敗于建制派對(duì)手希拉里和拜登，最終無緣總統(tǒng)大選。盡管美國民主社會(huì)主義的影響力在增強(qiáng)，但尚未成為美國民主黨的指導(dǎo)思想，其影響力仍不及歐洲民主社會(huì)主義。政治極化是當(dāng)前美國政治的典型特征，給美國民主社會(huì)主義的發(fā)展既帶來機(jī)遇也帶來挑戰(zhàn)。以政治極化為考察背景，能更好地理解美國民主社會(huì)主義發(fā)展到當(dāng)前階段的階段性特征。

美國的政治極化

所謂政治極化，是指保守主義與自由主義這兩種對(duì)立意識(shí)形態(tài)成為影響精英和大眾政治行為的主要因素。在美國，政治極化有著深刻的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化根源，且自20世紀(jì)70年代以來持續(xù)加深。

首先，經(jīng)濟(jì)上的貧富分化加劇了人們?cè)诟＠麌覇栴}上的分歧。福利國家制度旨在削弱貧富差距、維護(hù)社會(huì)平等，對(duì)社會(huì)下層人群更有利。20世紀(jì)30年代，羅斯?？偨y(tǒng)為應(yīng)對(duì)“大蕭條”建立了美國版的福利國家制度，但在20世紀(jì)70年代以后，美國的貧富差距卻持續(xù)擴(kuò)大。對(duì)此，不同學(xué)者曾給出不同的解釋。法國學(xué)者托馬斯·皮凱蒂認(rèn)為，由于金融部門和非金融部門超級(jí)經(jīng)理人的興起，英語國家前1%人群收入的比重自20世紀(jì)70年代以來不斷增長，其中美國增長幅度最大，該收入在2010年占到美國國民總收入的近20%，高出英國和加拿大2倍、澳大利亞和新西蘭3倍。[1]美國學(xué)者羅伯特·賴克認(rèn)為，自由市場(chǎng)中的產(chǎn)權(quán)、壟斷、合同、破產(chǎn)規(guī)則以及實(shí)施這些規(guī)則的方法更有利于資方，是美國貧富差距持續(xù)擴(kuò)大的根源所在。[2]塞爾維亞學(xué)者布蘭科·米蘭諾維奇認(rèn)為，技能偏向型技術(shù)變革、全球化以及削減最高邊際稅率和資本稅的政策，導(dǎo)致了美國的貧富分化。[3]目前，美國的基尼系數(shù)在諸多發(fā)達(dá)國家中是最高的，貧富差距的拉大使富人和窮人對(duì)福利國家制度的評(píng)價(jià)趨向兩個(gè)極端。特朗普代表的正是對(duì)福利國家制度感到不滿的人。2020年，在新著《資本與意識(shí)形態(tài)》中，皮凱蒂便用貧富差距來解釋美國人意識(shí)形態(tài)上的極化：“國民收入不再自上而下流動(dòng)，使中低收入者有了被拋棄的感覺，這點(diǎn)燃了英美兩國的排外主義和身份政治之火。這些趨勢(shì)發(fā)展到2016年，就導(dǎo)致了英國的脫歐和特朗普的當(dāng)選?！盵4]

其次，大量西裔（即來自講西班牙語的拉美國家）和亞裔移民的涌入加劇了社會(huì)沖突。美國是由移民組成的國家，常受民族或種族問題困擾。由于二戰(zhàn)期間各族裔都積極為國效力，因而戰(zhàn)后美國政府在少數(shù)族裔和移民問題上基本持進(jìn)步立場(chǎng)。然而，少數(shù)族裔的高出生率以及西裔、亞裔移民的大量涌入，使美國白人的人口比例明顯降低。據(jù)皮尤研究中心的報(bào)告顯示，2017年，在美國出生的外國人口達(dá)到4400萬，移民（其中墨西哥、中國和印度移民占前三位）已占美國總?cè)丝诘?3.6%，是1970年的3.7倍。[5]在此背景下，許多美國白人感覺在生活方式、教育、工作機(jī)會(huì)、社會(huì)福利、政治影響力等諸多方面受到了威脅。圍繞少數(shù)族裔和移民問題，美國逐漸形成了左右對(duì)立的兩個(gè)陣營，前者對(duì)移民持寬容態(tài)度，后者對(duì)移民持嚴(yán)厲態(tài)度。密歇根州立大學(xué)人口研究中心學(xué)者威廉姆·H·弗雷對(duì)這兩種態(tài)度進(jìn)行了分析：受過高等教育的上層白人更多持寬容態(tài)度，未受過高等教育的下層白人則更多持反對(duì)態(tài)度，對(duì)應(yīng)到政黨政治上，就是大部分民主黨議員主張為移民獲得公民身份提供途徑，而許多共和黨人則對(duì)此持反對(duì)態(tài)度。[6]

再次，新左翼群體威脅著美國的傳統(tǒng)價(jià)值觀。老左翼與新左翼的區(qū)別在于：前者主要關(guān)注文化議題，后者主要關(guān)注經(jīng)濟(jì)議題。20世紀(jì)60年代，美國新左翼運(yùn)動(dòng)興起，打響了美國的文化內(nèi)戰(zhàn)。美國傳統(tǒng)文化得以延續(xù)的組織基礎(chǔ)是家庭、社區(qū)和教會(huì)，而女權(quán)運(yùn)動(dòng)、性少數(shù)群體運(yùn)動(dòng)則打破了傳統(tǒng)的家庭結(jié)構(gòu)，黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)顛覆了傳統(tǒng)的社區(qū)格局，種族之間的不信任降低了美國的社會(huì)資本，同時(shí)在新左翼文化的影響下，越來越多的年輕人不再信仰宗教，令宗教保守派感受到前所未有的威脅。所以，美國在文化議題上也形成了兩個(gè)對(duì)立的陣營。正如小尤金·約瑟夫·迪昂在《為什么美國人恨政治》中所說：“在1990年代早期，我清楚地認(rèn)識(shí)到，我們受政治中一種錯(cuò)誤的兩極化的壓迫，在這種錯(cuò)誤的兩極化中，當(dāng)整個(gè)國家試圖前行的時(shí)候，自由派和保守派卻兀自在同樣的事情上爭個(gè)不休。這種錯(cuò)誤的根源，是1960年代爆發(fā)的文化內(nèi)戰(zhàn)。就如同美國內(nèi)戰(zhàn)在結(jié)束之后仍然主宰了美國政治生活幾十年，1960年代文化內(nèi)戰(zhàn)的緊張和矛盾，在1991年還塑造著我們的政治——而且令人驚訝的是，今天仍然如此。我們?nèi)匀幌菰?960年代不能自拔。”[7]

雖然幾乎所有西方發(fā)達(dá)國家都經(jīng)歷過經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的變遷，但美國的政治極化之所以特別嚴(yán)重，還與其政治制度有關(guān)。美國的建國者為防止暴政而設(shè)計(jì)了復(fù)雜的權(quán)力制衡機(jī)制，并希望在關(guān)鍵時(shí)刻各權(quán)力分支之間能夠達(dá)成共識(shí)。然而，當(dāng)美國的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化領(lǐng)域出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性裂痕時(shí)，這種制度不僅未能促成共識(shí)，反而加劇了已經(jīng)存在的分裂。正如弗朗西斯·福山在《政治秩序的起源》中所說：“美國的政治制度本應(yīng)促進(jìn)共識(shí)的形成，現(xiàn)在反而加劇了挑戰(zhàn)。國會(huì)兩極分化，令法案的通過變得異常困難。國會(huì)中最保守的民主黨人，仍比最開明的共和黨人更偏向自由派，這是現(xiàn)代史中的首次。以10%或更少選票當(dāng)選的國會(huì)議員席位，在19世紀(jì)末仍有將近200名，后持續(xù)下降，至21世紀(jì)初僅剩50余名。此類席位往往是兩黨爭奪的主要對(duì)象。兩大政黨在意識(shí)形態(tài)上變得更加物以類聚，審慎的辯論日益退化減少。這種分裂并非史無前例，但在過去，強(qiáng)勢(shì)的總統(tǒng)總是能夠駕馭此類分裂，而近來則未見強(qiáng)大能干的總統(tǒng)?！盵8]0B9E69AB-222A-449B-9C51-517BA14BFEDF

經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化領(lǐng)域中的裂痕，導(dǎo)致了“現(xiàn)代美國”和“傳統(tǒng)美國”的對(duì)立：支持大政府、在文化議題上持自由立場(chǎng)的選民，代表著現(xiàn)代美國;反對(duì)大政府、在文化議題上持保守立場(chǎng)的選民，代表著傳統(tǒng)美國。20世紀(jì)后半葉，“現(xiàn)代美國”和“傳統(tǒng)美國”曾先后占據(jù)上風(fēng)，那時(shí)總統(tǒng)大選的贏家往往是大幅度領(lǐng)先。據(jù)統(tǒng)計(jì)，總統(tǒng)大選勝出者的平均領(lǐng)先幅度在1952～1964年間是12.5%，在1968～1980年間是9.0%，在1984～1996年間是9.8%，而進(jìn)入21世紀(jì)后，總統(tǒng)大選勝出者的領(lǐng)先幅度迅速變小，2000～2012年的平均領(lǐng)先率只有3.5%。[9]這表明美國的政治極化現(xiàn)象愈演愈烈。國內(nèi)學(xué)者王浩將目前美國的政黨格局界定為“對(duì)等極化”，認(rèn)為這是四種政黨格局中最壞的一種。“兩黨及其代表的政治聯(lián)盟勢(shì)均力敵且雙方利益沖突較大，這是以力量和利益為標(biāo)準(zhǔn)劃分的四種形態(tài)的政黨政治格局中最為糟糕的組合和最為極端的形態(tài)。在這一形態(tài)下，不僅沒有任何一支政治力量能夠主導(dǎo)國內(nèi)政策議程，而且雙方立場(chǎng)相去甚遠(yuǎn)，很難達(dá)成共識(shí)與妥協(xié)，因而極易引發(fā)政治僵局和國內(nèi)治理的低效甚至失效?！盵10]

2020年美國大選有兩個(gè)顯著特點(diǎn)。一是投票人口和投票率大幅上升。據(jù)統(tǒng)計(jì)，參加投票的總?cè)藬?shù)超過1.5億，占應(yīng)投票人口總數(shù)的66.3%，創(chuàng)120年來新高。自杰克遜總統(tǒng)開啟大眾民主時(shí)代以來，美國歷史上有三個(gè)時(shí)期的投票率比較高，分別是奴隸制廢除前后、19世紀(jì)末至20世紀(jì)初的進(jìn)步主義時(shí)期和20世紀(jì)六七十年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)高漲時(shí)期。最近一波投票率上升的時(shí)間拐點(diǎn)出現(xiàn)在2008年，投票率為60.1%。[11]二是選票分布比較對(duì)稱。美國選民共計(jì)投出158383403張選票，其中拜登獲得81268924張，特朗普獲得74216154張，兩人獲得選票數(shù)合計(jì)占總選票數(shù)的98.17%，美國自由黨、綠黨以及其他第三黨獲得的選票只占選票總數(shù)的1.83%。[12]可見，拜登雖然勝出，但其領(lǐng)先的幅度并不明顯，領(lǐng)先不到5個(gè)百分點(diǎn)，這也是為什么特朗普遲遲不肯承認(rèn)敗選的原因。2020年美國大選再次證明，美國正處于對(duì)等極化的政治格局當(dāng)中。

美國民主社會(huì)主義面臨的機(jī)遇

政治極化促進(jìn)了美國民主黨和共和黨選民基礎(chǔ)的重組，為美國民主社會(huì)主義的發(fā)展提供了機(jī)遇。

一方面，貧富分化及其造成的后果受到越來越多的關(guān)注，使以平等為價(jià)值取向的民主社會(huì)主義受到越來越多的歡迎。首先是知識(shí)界的支持。例如，邁克爾·沃爾澤在《現(xiàn)階段美國左翼的歷史任務(wù)》一文中呼吁，希望美國左翼都能支持桑德斯的民主社會(huì)主義，[13]南茜·弗雷澤在《進(jìn)步的新自由主義還是反動(dòng)的民粹主義》中也持同樣的立場(chǎng)，[14]萊恩·肯沃斯甚至為美國設(shè)計(jì)了走向北歐模式的方案。[15]這些左翼學(xué)者支持民主社會(huì)主義并不令人意外，但令人意外的是，民主社會(huì)主義還獲得了很多曾擁護(hù)新自由主義的學(xué)者的支持。在1992年出版的《歷史的終結(jié)與最后的人》一書中，福山認(rèn)為英美的自由民主制度中新自由主義色彩濃厚，有別于歐洲大陸特別是北歐的社會(huì)民主主義：“當(dāng)代的歐洲人傾向于犧牲一些自由來獲得更多平等，美國人則恰好相反，原因在于他們的個(gè)人歷史。然而，這些只是程度上的差異，而不是原則上的不同，比如我在某些問題方面更傾向于美國人而不是歐洲人的方式，但這更多是源于實(shí)際的觀察和趣味，而不是個(gè)原則問題。”[16]盡管福山認(rèn)為自由民主原則可以體現(xiàn)為不同的制度形式，但當(dāng)時(shí)的他更支持新自由主義是顯而易見的。然而，金融危機(jī)爆發(fā)后，福山的觀點(diǎn)發(fā)生了明顯的變化，他先是在2011年的著作《政治秩序的起源》中把丹麥的福利國家制度稱為榜樣，后又在2018年10月接受英國《新政治家》雜志采訪時(shí)明確表示，如果社會(huì)主義指的是政府干預(yù)財(cái)富分配的方案，那么“社會(huì)主義不僅能回歸，而且應(yīng)當(dāng)回歸”[17]。其次是各種社會(huì)組織的支持。反對(duì)英國政府的壓制是當(dāng)初美洲殖民地謀求獨(dú)立的重要原因之一，這也成為美國人反對(duì)政府干預(yù)這一傳統(tǒng)的根源，再加上共和黨政府對(duì)社會(huì)主義的攻擊和歪曲，所以在過去很長一個(gè)歷史時(shí)期里，民主社會(huì)主義在美國的發(fā)展舉步維艱。正如西蒙·馬丁·李普塞特在2000年的著作《沒有發(fā)生在這里：為什么社會(huì)主義在美國失敗了》中所說，美國不僅沒有馬克思主義，甚至連民主社會(huì)主義都沒有，[18]其主要依據(jù)就是美國缺少全民醫(yī)保和普遍的兒童津貼，未像歐洲國家那樣建立普惠性的福利制度。然而，金融危機(jī)以來，美國民眾對(duì)民主社會(huì)主義的看法發(fā)生了很大變化。美國最大的民主社會(huì)主義組織“美國社會(huì)主義者”的會(huì)員數(shù)量近些年顯著增長，至2018年9月已達(dá)5萬人，其地方分支機(jī)構(gòu)的數(shù)量由原來的40個(gè)增加到181個(gè)。[19]再次是廣大年輕人的支持。據(jù)蓋洛普的一項(xiàng)民調(diào)顯示，當(dāng)前美國有51%的年輕人對(duì)社會(huì)主義持積極看法;美國哈里斯民意調(diào)查公司的數(shù)據(jù)也顯示，在美國“千禧一代”和“Z一代”（即1995年及其后出生者）受訪者中，有49.2%的人希望生活在社會(huì)主義國家。[20]

另一方面，政治極化促使美國民主黨在意識(shí)形態(tài)“光譜”上向“左”移動(dòng)，這有利于民主社會(huì)主義力量融入其中并從內(nèi)部發(fā)揮作用。美國的兩黨制由來已久，在這種政黨格局下，包括社會(huì)主義政黨在內(nèi)的第三黨很難崛起。維爾納·桑巴特、理查德·霍夫斯達(dá)特和西蒙·馬丁·李普塞特都曾強(qiáng)調(diào)過兩黨制對(duì)社會(huì)主義政黨的抑制作用。[21]例如，桑巴特指出：“幾大黨有錢直接或間接地購買選票，有錢雇傭大批的工作人員，有錢為選舉機(jī)器的其他部分提供資金來影響選民。它們還掌握了使它們的支持者受益并損害它們的反對(duì)者的各種各樣的手段。由于這些原因，它們可以在很大程度上掌控它們的支持者，從而占據(jù)政治上的壟斷地位?！盵22]從歷史上看，美國的民主社會(huì)主義力量通常不得不通過民主黨來發(fā)揮作用。例如，20世紀(jì)30年代，美國社會(huì)黨的民主社會(huì)主義綱領(lǐng)被民主黨吸納后，成為羅斯福新政的一部分，對(duì)美國社會(huì)產(chǎn)生了深刻影響。政治極化背景下美國民主黨的“左轉(zhuǎn)”，顯然為民主社會(huì)主義發(fā)揮更大作用提供了契機(jī)，“桑德斯現(xiàn)象”就是由此產(chǎn)生的。桑德斯曾以獨(dú)立候選人的身份參加參議員競(jìng)選并取得勝利，2016年和2020年他加盟民主黨，以民主黨候選人的身份參加總統(tǒng)初選。借助民主黨的平臺(tái)，他的民主社會(huì)主義綱領(lǐng)產(chǎn)生了廣泛影響，正如他所說：“在初選和預(yù)選中，我們?cè)谌珖秶鷥?nèi)獲得了1300多萬張選票，贏得了22個(gè)州的選舉，在其中一些州還取得了壓倒性的勝利。在民主黨黨代會(huì)中，我們獲得了1846位代表的支持，占總?cè)藬?shù)的46%?！盵23]在2016和2020年民主黨總統(tǒng)初選中，桑德斯是唯一一個(gè)對(duì)建制派候選人希拉里和拜登形成有力挑戰(zhàn)的候選人。反過來看，桑德斯的加入也促使民主黨進(jìn)一步“左轉(zhuǎn)”。為把以桑德斯為首的左翼力量整合進(jìn)自己的選民基礎(chǔ)，希拉里修改了自己的主張，使2016年民主黨競(jìng)選綱領(lǐng)更加進(jìn)步，例如，承諾15美元的最低時(shí)薪、擴(kuò)大社會(huì)福利覆蓋面、增加就業(yè)崗位、支持基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、拆分大銀行、改革刑事司法制度等。受此影響，更多的民主黨成員也都向“左”轉(zhuǎn)，從而增強(qiáng)了民主黨左翼的力量。在2018年中期選舉中，桑德斯的競(jìng)選助手、自稱民主社會(huì)主義者的科特茲當(dāng)選為紐約州國會(huì)議員，黑人女性賈哈納·海斯當(dāng)選為康涅狄格州國會(huì)議員，另一位黑人女性阿亞娜·普萊斯利在馬薩諸塞州當(dāng)選為國會(huì)議員。值得注意的是，她們都是在戰(zhàn)勝黨內(nèi)建制派對(duì)手的基礎(chǔ)上獲勝的，因此這次選舉又被媒體稱為民主黨內(nèi)自由派與建制派之間的較量。[24]從競(jìng)選過程和結(jié)果看，民主社會(huì)主義對(duì)民主黨的影響也在加深。與2016年相比，2020年民主黨候選人討論的議題整體偏左，包括全民醫(yī)保、免費(fèi)教育、綠色新政等。[25]總之，美國民主黨的“左轉(zhuǎn)”已成為一個(gè)熱門話題，有學(xué)者對(duì)比了美國民主黨、德國社會(huì)民主黨和英國工黨的競(jìng)選宣言后認(rèn)為，美國民主黨與歐洲中左翼政黨的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)已越來越接近。[26]0B9E69AB-222A-449B-9C51-517BA14BFEDF

美國民主社會(huì)主義面臨的挑戰(zhàn)

政治極化在為美國民主社會(huì)主義提供發(fā)展機(jī)遇的同時(shí)，也帶來了新的挑戰(zhàn)，主要體現(xiàn)在左翼陣營的分裂，這種分裂既發(fā)生在白人藍(lán)領(lǐng)工人與少數(shù)族裔之間，也發(fā)生在少數(shù)族裔內(nèi)部。

白人藍(lán)領(lǐng)工人曾是羅斯福新政的主要支持者。李普塞特在《政治人》一書中指出：“調(diào)查顯示，1936年（此前未就此問題進(jìn)行過研究）以來的美國選舉，人們的職業(yè)或收入越往下層移動(dòng)，投票支持民主黨的比例上升幅度越大。1948年，幾乎80%的工人投民主黨的票，而英、法、德、意等國中左翼政黨所得的支持，從未聽說達(dá)到過如此高的比例?！盵27]隨著20世紀(jì)60年代文化戰(zhàn)爭的爆發(fā)以及少數(shù)族裔的大量涌入，美國白人藍(lán)領(lǐng)工人感到已經(jīng)習(xí)慣的生活方式受到了威脅，認(rèn)為福利分配偏向于少數(shù)族裔，所以越來越傾向于為共和黨投票。2016年，正是由于“鐵銹地帶”白人藍(lán)領(lǐng)工人的支持，才把特朗普送進(jìn)了白宮。有學(xué)者認(rèn)為，若沒有新冠肺炎疫情的話，這一局面有可能會(huì)在2020年美國總統(tǒng)大選中重現(xiàn)，因?yàn)椤鞍莸窃谥形鞑咳莸姆崔D(zhuǎn)以及在南方兩州的收獲，所基于的優(yōu)勢(shì)本身及其相對(duì)于前三次大選勝出者的優(yōu)勢(shì)都較為微弱”[28]。左翼陣營中發(fā)生的另一分裂，是由于“西裔特朗普選民”的增多?！疤乩势赵谖饕嶂械牡闷甭蕿?8%，比2012年共和黨總統(tǒng)候選人羅姆尼還高了1%。大選結(jié)果顯示，特朗普的‘反西裔立場(chǎng)和在西裔中的得票率之間不存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。與特朗普在西裔中所獲得的遠(yuǎn)高于預(yù)期的得票率相比，西裔對(duì)民主黨的支持率呈下降之勢(shì)，希拉里在西裔中的得票率為66%，比2012年奧巴馬低5%?！盵29]特朗普雖然輸?shù)袅?020年美國大選，但他在西裔選民中的得票率卻增至32%，[30]比2016年大選還多出4個(gè)百分點(diǎn)。西裔選民支持特朗普的一個(gè)重要原因，就是他們對(duì)非法移民不滿，因?yàn)榉欠ㄒ泼裨谥伟病⒕蜆I(yè)等方面都對(duì)西裔造成了明顯沖擊。根據(jù)蓋洛普公司2012至2018年的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，平均67%的西裔對(duì)非法移民感到憂慮或非常憂慮，比白人和非裔分別高出10%和12%。[31]

左翼陣營的分化引發(fā)了美國民主社會(huì)主義者內(nèi)部的分化，導(dǎo)致形成兩種不同觀點(diǎn)和競(jìng)選策略?？铺仄澰鴰椭５滤箙⒓?016年總統(tǒng)競(jìng)選，她所舉旗幟也是民主社會(huì)主義，但她的主張卻有別于桑德斯。在經(jīng)濟(jì)議題、文化議題和生態(tài)議題上，科特茲都持極端自由的立場(chǎng)，被視為民主黨內(nèi)的激進(jìn)左翼。具體而言，她在經(jīng)濟(jì)上主張對(duì)富人征收70%的所得稅，在文化上主張取消美國的移民和海關(guān)執(zhí)法署，在生態(tài)議題上提出“綠色新政”，要求在10年內(nèi)扭轉(zhuǎn)氣候變化并消除所有碳排放。明尼蘇達(dá)州國會(huì)議員伊爾汗·奧馬爾、威斯康星州國會(huì)議員馬克·波肯、馬薩諸塞州國會(huì)議員阿亞娜·普萊斯利、密歇根州國會(huì)議員拉希達(dá)·特萊布等人，都持與科特茲相似的立場(chǎng)。與科特茲相比，桑德斯在經(jīng)濟(jì)議題、文化議題和生態(tài)議題上則更加溫和，被視為民主黨內(nèi)的進(jìn)步左翼。他在經(jīng)濟(jì)上主張限制金錢的力量，將最低工資標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)至每小時(shí)15美元;在文化上主張改革移民政策，目的是讓非法移民能夠獲得美國的公民身份、保障移民的勞動(dòng)權(quán)利和公民權(quán)利;在生態(tài)議題上主張使用綠色能源以應(yīng)對(duì)氣候變化?？梢?，桑德斯的目的是希望在平等權(quán)利的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)不同族裔的融合，而非像科特茲那樣支持多元文化主義，同時(shí)桑德斯主張逐步解決氣候問題，而不是采取“激進(jìn)的做法”。[32]除桑德斯外，紐約市長白思豪、俄勒岡州國會(huì)議員杰夫·默克利等人也屬于進(jìn)步左翼。

在2016年美國總統(tǒng)大選中，特朗普之所以能夠戰(zhàn)勝希拉里，一個(gè)關(guān)鍵原因是他利用種族之間的矛盾贏得了“鐵銹地帶”白人藍(lán)領(lǐng)工人的支持?！疤乩势找恢倍祭脨憾镜姆N族歧視、排外主義和反穆斯林的仇恨言論來爭取和動(dòng)員保守派白人選民投票，即所謂的‘先分裂后征服策略，吸引了許多共和黨追隨者爭相效仿?！盵33]美國有線電視新聞網(wǎng)的出口民調(diào)顯示，在2016年大選中，特朗普獲得了66%沒有大學(xué)文憑的白人的選票。[34]在美國，判斷一個(gè)人是否屬于工人階級(jí)的主要依據(jù)，就是看其是否受過高等教育。據(jù)此推算，美國約有36%的白人屬于工人階級(jí)。[35]面對(duì)這一情況，桑德斯和科特茲結(jié)合各自優(yōu)勢(shì)采取了不同的競(jìng)選策略。

桑德斯的競(jìng)選策略是重新贏回白人藍(lán)領(lǐng)工人的支持。他試圖團(tuán)結(jié)包括白人藍(lán)領(lǐng)工人在內(nèi)的整個(gè)工人階級(jí)，所以集中火力批評(píng)美國的少數(shù)富人，認(rèn)為他們攫取了大量財(cái)富并通過控制政府進(jìn)一步獲利，令工人階級(jí)的生活條件變差。由于特朗普種族主義話語奏效的原因之一是把白人藍(lán)領(lǐng)工人的怨氣引向移民，讓他們相信是移民搶奪了有限的工作機(jī)會(huì)和福利，從而撕裂了工人階級(jí)。因此，桑德斯一方面需要改變白人藍(lán)領(lǐng)工人的看法，讓他們認(rèn)識(shí)到是少數(shù)富人而非移民使自己的境況變差，工人和移民在反對(duì)富人方面存在著一致的利益?！懊绹裉煲巡皇且蝗艘黄?，一些富翁們投入數(shù)十億美元購買選票。此后共和黨配合富豪們阻撓民主進(jìn)程，少數(shù)族裔、窮人、老年人、年輕人的投票權(quán)更加無法保證了?！盵36]另一方面，他也有針對(duì)性地提出了改善措施，如提高工人階級(jí)的工資和福利等。因?yàn)槊裰魃鐣?huì)主義的話語正好能夠滿足其競(jìng)選需求，所以他便在美國高舉民主社會(huì)主義的旗幟。為了凸顯自己的進(jìn)步性，桑德斯提議不僅要向少數(shù)富豪征稅，也要向中產(chǎn)階級(jí)征稅，認(rèn)為只有這樣才能為全民醫(yī)?；I集到足夠的資金。但是，桑德斯也知道，要想在民主黨總統(tǒng)初選中突圍并戰(zhàn)勝共和黨，中產(chǎn)階級(jí)的支持至關(guān)重要，所以他又解釋說，全民醫(yī)保會(huì)抵消中產(chǎn)階級(jí)的稅負(fù)，不會(huì)損害中產(chǎn)階級(jí)的利益。

科特茲的競(jìng)選策略是進(jìn)一步調(diào)動(dòng)移民和少數(shù)族裔的支持。在美國，處于社會(huì)最底層的并非白人藍(lán)領(lǐng)工人，而是移民和少數(shù)族裔，因而他們比白人藍(lán)領(lǐng)工人更渴望工作機(jī)會(huì)和社會(huì)福利。鑒于多元文化主義的主張可以把美國少數(shù)族裔上層和下層團(tuán)結(jié)在一起，因此科特茲等人認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)議題和文化議題上越“左”越能得到移民和少數(shù)族裔的支持。科特茲是在紐約州第14國會(huì)區(qū)當(dāng)選為眾議員的，而紐約州是美國移民最多的州之一，她在中期選舉中就是利用這一競(jìng)選策略獲得了成功。雖然科特茲沒有宣布參加2020年民主黨總統(tǒng)初選，但其他參選者借鑒了她的競(jìng)選策略?！昂病たㄋ固亓_等較年輕的總統(tǒng)候選人認(rèn)為，‘陽光地帶各州已經(jīng)出現(xiàn)反特朗普、轉(zhuǎn)向支持民主黨的明顯傾向，并且正呼喚出現(xiàn)一位能與其多元化的選民產(chǎn)生共鳴的候選人，特別是出身于少數(shù)族裔的民主黨人。對(duì)于亞利桑那、佐治亞、佛羅里達(dá)甚至德克薩斯這些傳統(tǒng)上偏向共和黨的州，只要其少數(shù)族裔選民得到充分動(dòng)員，在2020年變成‘藍(lán)州并非不可能?！盵37]0B9E69AB-222A-449B-9C51-517BA14BFEDF

上述兩種觀點(diǎn)和競(jìng)選策略的并存不利于左翼的團(tuán)結(jié)。在2020年民主黨總統(tǒng)初選過程中，兩種競(jìng)選策略的制定者就曾互相指責(zé)。雖然政治極化為美國民主社會(huì)主義的發(fā)展提供了機(jī)遇，但目前來看，它更有利于特朗普代表的右翼勢(shì)力，因此如何將白人藍(lán)領(lǐng)工人、“西裔特朗普選民”整合進(jìn)左翼陣營，是美國民主社會(huì)主義面臨的主要挑戰(zhàn)。

（本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“世界社會(huì)主義格局變化與中國特色社會(huì)主義創(chuàng)新發(fā)展研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：18JJD710004;中國礦業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授高建明對(duì)本文有較大貢獻(xiàn)）

注釋

[1][法]托馬斯·皮凱蒂：《21世紀(jì)資本論》，巴曙松等譯，北京：中信出版社，2014年，第323～324頁。

[2][美]羅伯特·賴克：《拯救資本主義》，曾鑫、熊躍根等譯，北京：中信出版集團(tuán)，2017年，第6頁。

[3][塞爾維亞]布蘭科·米蘭諾維奇：《全球不平等》，熊金武、劉宣佑譯，北京：中信出版集團(tuán)，2019年，第93～96頁。

[4]Thomas， P.， Capital and Ideology， Cambridge： The Belknap Press of Harvard University Press， 2020， p. 33.

[5]Pew Research Center， "Immigration Share of U.S. Population Approaches Historic High"， https：//www.pewresearch.org/fact-tank/2019/01/30/immigrant-share-in-u-s-nears-record-high-but-remains-below-that-of-many-other-countries/.

[6]李慶四、翟邁云：《特朗普時(shí)代美國“白人至上主義”的泛起》，《美國研究》，2019年第5期。

[7][美]小尤金·約瑟夫·迪昂：《為什么美國人恨政治》，趙曉力等譯，上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，2011年，第9頁。

[8][美]弗朗西斯·福山：《政治秩序的起源：從前人類時(shí)代到法國大革命》，毛俊杰譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014年，第13～14頁。

[9]Alan， I. A.， The Great Alignment： Race， Party Transformation， and the Rise of Donald Trump， New Haven & London： Yale University Press， 2018， p. 93.

[10]王浩：《當(dāng)代美國的政黨政治極化：動(dòng)因、走向與影響》，《美國問題研究》，2020年第2期。

[11]The Washington Post， "2020 Turnout is the Highest in Over a Century"， https：//www.washingtonpost.com/graphics/2020/elections/voter-turnout/.

[12][30]Wikipedia， "2020 United States Presidential Election"， https：//en.wikipedia.org/wiki/2020_United_States_presidential_election.

[13]孔元主編：《新歐亞時(shí)代：危機(jī)與愿景》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2018年，第56頁。

[14][德]海因里希·蓋瑟爾伯格主編：《我們時(shí)代的精神狀況》，孫柏譯，上海人民出版社，2018年，第77頁。

[15]Lane， K.， Social Democratic America， New York： Oxford University Press， 2014.

[16][美]弗朗西斯·福山：《歷史的終結(jié)與最后的人》，陳高華譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014年，第354頁。

[17]"Socialism Ought to Come Back"， https：//www.newstatesman.com/culture/observations/2018/10/francis-fukuyama-interview-socialism-ought-come-back.

[18]Seymour， M. L. and Gary， M.， It Didn't Happen Here： Why Socialism Failed in the United States， New York： W. W. Norton & Campany， 2000， p. 284.

[19]高建明：《美國民主社會(huì)主義向何處去？》，《當(dāng)代世界社會(huì)主義問題》，2020年第4期。

[20]《美國年輕人走近“民主社會(huì)主義”》，http：//www.banyuetan.org/gj/detail/20190710/100020003313620156272261321369 6698_1.html。

[21]高建明、蔣銳：《“美國社會(huì)主義例外論”研究——從桑巴特到李普塞特》，《當(dāng)代世界社會(huì)主義問題》，2015年第2期。

[22][德]W·桑巴特：《為什么美國沒有社會(huì)主義》，賴海榕譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第61～62頁。

[23][32][36][美]伯尼·桑德斯：《我們的革命》，鐘舒婷譯，南京：江蘇鳳凰文藝出版社，2018年，第1、148、128頁。0B9E69AB-222A-449B-9C51-517BA14BFEDF

[24]The Guardian， "Liberal Insurgents Battle Centrist Democrats as Midterms Loom"， https：//www.theguardian.com/us-news/2018/oct/30/democrats-midterms-divisions-progressives-centrists.

[25]"Democrats' 'Sudden' Hard-Left Turn Has Been Years in the Making"， https：//www.investors.com/politics/editorials/democrats-hard-left-turn; "The Democratic Party Is Making an Irreversible Left Turn"， https：//thehill.com/opinion/campaign/451819-the-democratic-party-is-making-an-irreversible-left-turn.

[26]Sahil， C.， "What Happened to America's Political Center of Gravity？"， https：//www.nytimes.com/interactive/2019/06/26/opinion/sunday/republican-platform-far-right.html.

[27][美]西摩·馬丁·李普塞特：《政治人：政治的社會(huì)基礎(chǔ)》，郭為桂、林娜譯，南京：江蘇人民出版社，2013年，第249頁。

[28]刁大明：《2020年大選與美國政治的未來走向》，《美國研究》，2020年第4期。

[29][31]何曉躍：《“西裔特朗普選民”與美國2020年大選》，《國際展望》，2019年第6期。

[33][34][37]陳跡：《當(dāng)代美國政治的“種族化”現(xiàn)象探析》，《美國研究》，2019年第4期。

[35]Justin， G.， The New Minority： White Working Class in an Age of Immigration and Inequality， New York： Oxford University Press， 2016， p. 7.

責(zé) 編/桂 琰0B9E69AB-222A-449B-9C51-517BA14BFEDF