楊宜師

明代嘉靖中晚期興起的后七子文學復古運動中，詩社領袖對于成員有一番精心挑選。晚年被王世貞列于“廣五子”的山東籍作家李先芳，早年因和李攀龍、王世貞的同鄉(xiāng)、同年紐帶，論詩交往密切，按其本可以加入后二者所組的復古詩社，然終其一生卻始終未列詩社核心排名之內，成為當時文壇一樁公案。目前對他被摒的原因有兩種觀點，一種如《皇明詩選》認為“伯承殊孟浪，宜其見輕于同人”及“為七子先驅，而其后不振”，言其被斥與個人才力不逮和性格疏浪有關;另一種則以錢謙益《列朝詩集小傳》為代表，歸咎于詩社內部的排擠。然結合作家自身的復古文學觀點和梳理與李攀龍、王世貞的交游始末，除名因素更應從他提倡“句工最下”的擬古路徑、“無裨實用”的復古旨趣和與嚴嵩交往等方面著眼。以下試以李先芳為后七子的“論詩知己”到“畔我族類”的具體過程析而論之。

一、 “論詩知己”：李先芳入社的先機優(yōu)勢

李先芳（1511—1594），字伯承，號東岱、北山，山東濮州（今河南范縣）人。嘉靖二十六年進士，初為新喻縣令，歷戶部主事、刑部主事、郎中、尚寶司丞，兩考進少卿，然傲睨御史，被謫亳州同知，稍遷寧國同知，又以奴視僚屬罷歸。家計富饒，晚年廣構園林，以飲酒讀書，游宴賦詩度日，著《東岱山房詩錄》《李氏山房集》《讀詩私記》等書。嘉靖文壇中，李先芳秉持“文軼先秦體，詩傳大雅吟”的復古觀點，并且有不俗的創(chuàng)作才力，王世貞記“其于歌詩，業(yè)已彪炳”“從伯承游，好伯承五七言近體也”便可略見。而在此詩才基礎上，加之與后七子領袖李攀龍（1514—1570，字于鱗，號滄溟，山東歷城人）、王世貞（1526—1590，字元美，號鳳洲，江蘇太倉人）同鄉(xiāng)、同年的聯(lián)系，李先芳很早便成為二人的“論詩知己”對象。

其先，李先芳、李攀龍早于認識王世貞前，就已同謝榛、靳學顏、殷士儋在北京結有山東籍貫的同鄉(xiāng)詩社（見李先芳《同李比部謝山人約游西山兼呈殷內翰》、于慎行《明故奉直大夫尚寶司少卿北山先生墓志銘》、李攀龍《附寄答》）。嘉靖二十六年李先芳中第后，又與同觀政大理寺的同年王世貞交好，元美初以晚輩居之，視伯承為長者，言“余齒最劣，托載末乘。公不余少，有倡必應”（《祭李伯承尚寶文》），記錄最初提攜之事。稍后，李先芳延引王世貞與李攀龍相識，至此三人在京師開啟了一段密切往來時期。嘉靖二十七年冬，李先芳外任江西新喻縣令，雖分隔兩地，但他們三人并不減交往熱度，李先芳時有《初秋答王比部見寄次韻》《答李于鱗王元美二比部》《寄李滄溟王鳳洲二比部聞與謝山人游西山》，李攀龍有《春日見懷》，王世貞有《答伯承新喻》《寄李新喻伯承》《懷伯承》《春日同李比部有懷伯承明府》《有懷伯承因答于鱗》和尺牘《李伯承》多則。并且在此期間，三人詩學互動緊密，如李攀龍《送新喻李明府伯承》記“文章稍近五千言，雅頌以還十九首”“才子新傳《白雪篇》，江城忽借使君賢”，王世貞《答伯承新喻》“毋深簿書意，期爾細論文”，李先芳《初秋答王比部見寄次韻》言“掌上仙人勞寄字，席間野老未忘機”等。嘉靖二十八年冬李先芳回京入覲（見《庚戍元日入覲》），按例駐扎城外，王世貞又寫下《濮陽李明府自新喻再寄予詩，茲以覲事駐城外，屬時禁方嚴，不得出視，悵然有懷》二首，入京后李先芳再作《初至京，喜王元美夜訪》，詩言“先問長途好，徐陳近事非”“執(zhí)手語刺刺，夜分尤未歸”，陳述摯友相見情景。翌年李先芳返歸新喻之際，李、王等人再次為之送別，分韻賦詩，以表交誼。

頻繁文字交流外，另一有力證明三人早期深厚關系的還見王世貞為李先芳辯誣事件。據王氏《送孫元之明府之新淦序》記錄，李于任職新喻令之際，曾被指責耽于文藝而不事政務，“日伯承有所不合，而眾毀之者盛，曰新喻令，令而詩乎已哉，吏晨環(huán)令案，問一言冀獲當而去，而令愀然斥，下之亡為敗”。對此風聞，王世貞當下為之辯白，言“吾思其毀伯承此耳，亟言之而予不信”，又言“伯承深于詩……而何以詩厲政者”，主張深于詩經的李先芳必當勤政愛民，絕不可能有斥下等厲政行為，解釋傳聞為虛。對于王氏的這次仗義舉動，李先芳多年后仍感念言“往昔江右之役，賴諸公白其事，至今不忘”（《寄徐子與書》）。

據上所述，李先芳確曾在較早的一段時期內與李攀龍、王世貞論詩唱和，關系親密，是后二者重點交游的對象。李攀龍早年詩中多稱伯承為“知己”，如“回首風塵知己少，重看芳草戀音徽”“把酒論知己，裁詩懶就官”（均見李先芳《東岱山房詩錄》附錄，李攀龍詩集不存），王世貞詩也有“平生寡所識，識君恨不早。到處誦新詩，山東李白好”（《贈李伯承新喻令》）的賞音評價。故對于李先芳來說，加入李攀龍、王世貞其后所結的復古詩社，他本具備“論詩”和“知己”等實力人情的雙重先機優(yōu)勢。

二、 “句工最下”：與李攀龍擬古途徑的分歧

李先芳得益于前期關系，理應可以加入嘉靖三十一年李攀龍、王世貞組成的復古詩社。然恰恰相反，無論是第一次結社之際，還是之后成員的幾番出進，李先芳皆不列選其中，同時三人交往亦于此時轉向疏離。限于篇幅，僅以李先芳與李攀龍來往文獻列舉：從嘉靖三十年到隆慶二年（此年伯承為于鱗亡母道旁設祭，關系緩和），二李互見作品只有嘉靖三十二年共同探望徐中行，李先芳作《人日同李郎中夜集徐比部宅，懷王元美，得天字》、李攀龍作《人日與伯承集子與宅，得胡字》;同年李先芳為戶部南下征糧，雙方唱和有《定興別李于鱗》《留別李比部》和《真定道中遇伯承戶曹》《（留別李比部）附贈別》;其后李先芳還作《送李于鱗還順德》《送順德李太守入覲》《寄懷李于鱗學憲》《秋夜別徐少參兼寄李于鱗王元美二憲副》等詩，但這些詩歌在李攀龍詩集中均不見相應回復;后者直至嘉靖三十八年方有《贈符臺卿李伯承出使東藩》《寄伯承》《李伯承謫亳州》三則，復見聯(lián)系。對比前期來看，后期零稀的詩歌尺牘已顯示了雙方疏遠的事實。考其原委，除去異地任官、家居等空間因素阻隔外（詳見三人年譜），其余更多涉及他們的交游摩擦。相關記載中，李攀龍言“及伯承所貽新刻，并多出入，畔我族類”“其人裊裊自愛”，王世貞言“伯承視足下及仆，僅杯酒然諾交”“眾大歡，呶詈之，雖濮陽亦稍稍自疑引辟去”，邢侗所撰《奉訓大夫濮陽李公行狀》也提及“先生辛巳向予言‘余為詩成而于鱗始學詩，余見于鱗于元美而元美悅。元美竟稱五子而余見汰。余歸，獨往獨來而五子疏’”，均反映了關系破裂的情況。

導致三人由親密轉為疏離，時有紛爭的原因，首先與李先芳、李攀龍文學復古思路的差異相關。二李雖同提倡復古，但內在師法路徑大不相同。結合李先芳作品來看，李氏主張從詩歌內容的“性情而作”（《重刻熊世選詩后語》）和風格的“氣骨雄渾”著手學習古詩，其言“夫詩貴雄渾固矣，樂府尚自然，漢選尚厚，魏尚健，下逮六朝尚靡，盛唐重氣脈，然必以和平為體，而渾雄在其中。近人尚奇，類以率露為雄渾而步趨之，是學唐而得元也”（《答王元美論詩》），言“詩以氣為主，句工最下，譬人氣壯則聲自洪，骨健則神自爽也”（《評胡廬山詩》），而對于時人以章句模擬古詩的做法，判其下乘：“傳曰：‘詩人之詞奇而葩，蓋含蓄以為奇，閑遠以為葩，雋永以為趣，非徒章句之工爾已也?！保ā肚嚅T先生北游稿小引》）“今之學唐詩者，非李杜十二子不談，然猶以未足也，掞奇使氣，類用斷章隱語以駭人，自信前無古，后無今，美則美矣，非唐詩也?！保ā蛾愑袷逶娦颉罚┰诶钕确伎磥?，擬古創(chuàng)作中若僅是章句仿效而忽略內容和氣骨，那么便會本末倒置，作品徒具其形而神不相似，是謂“讀詩至陸謝而下，苦其不入，謂其輕命脈而理膚腠，工典綴而乏天成也，亦性相反耳”（《與王元美論詩》）。而這種重視詩歌內容和風格，視文辭仿效為“句工最下”的師法觀點正與李攀龍的復古觀念產生巨大分歧，后者擬古路徑恰是從章句入手，追求詩歌的文辭聲韻法式與古詩肖合，如其《古樂府序》言“擬議以成其變化”、《送王元美序》言“視古修辭，寧失諸理”皆是明確申明。針對二李不同的師法路徑，王世貞也有相關評述說明：

歷下于鱗妙其事，數要世貞更和，其高下、清濁、長短、徐疾，靡不宛然肖協(xié)也，而伯承稍稍先意象于調，時一離去之，然而其構合也。夫合而離也者，毋寧離而合也者，此伯承旨也。（《李氏擬古樂府序》）

王氏文字清晰指明了雙方復古理念的差距，二者對詩歌“意象”和“調”在創(chuàng)作中孰先孰后問題上產生分歧，所謂“意象”，即指詩歌的內容風格，“調”為章句法式。李攀龍倡導從詩歌格調入手模擬古詩，追求肖合，而李先芳則更認同詩歌意象氣骨是擬古精髓，即使為之放棄外在形式肖合也并無不可。

理解兩者南轅北轍的擬古路徑后，再看彼此爭論記述，李攀龍尺牘中有“辱惠新集，洋洋雅音，是盈病耳”（《答李伯承書》），又“李伯承走示新刻十本，尋為讀之，推意就辭，未合而戰(zhàn)，遂劣長驅，沾沾自愛也”（《與王元美》）。前篇尺牘中，“洋洋雅音”牽涉李先芳“貴雄渾”的詩風體現，李攀龍對此指責有“盈”的弊病，暗示其創(chuàng)作沒有嚴格按照古詩的章句法則，一味以氣為主，洋洋灑灑，有失古格。后篇再次與王世貞討論到李先芳“推意就辭，未合而戰(zhàn)”的創(chuàng)作問題，表示對其擬古路徑不從章句入手的不滿。針對李攀龍的批評，李先芳亦作《與李滄溟論文》予以回應，“昔人有曰文以氣為主者，有曰文以理為主者，然必氣為主而理貫之，理氣具足，不求工而自工者，六經之文是也”，“有摘奇剪采，發(fā)潛鉤深，而剔險捉怪，茫然莫側其端倪者。嚼之如蠟，投之如石，幻如鬼爍如石火，自負以為舉世無知，古人鮮到，譬之借東鄰之拳以擊西鄰，而不知先自撻其目矣”，指出以純事章句進行復古，則往往多是邯鄲學步，詩歌必會出現空具華麗形式而缺乏真性情，格調不高等問題。同時援引“理氣具足，不求工而自工者”的六經之文，再次說明“理氣”（內容和風格）優(yōu)于章句的序次，反駁李攀龍的師法觀點。由此，二李關于復古法式各持己見，難以達成共識，上文李攀龍對李先芳“及伯承所貽新刻，并多出入，畔我族類”等極其強烈的排斥措辭，正是源于此點糾紛。故推知，李先芳與李、王二子交游疏遠的因素首先在于他們不同的文學擬古觀點方面。

三、 “無裨實用”：追求生活化的復古文學旨趣

除去互為抵牾的文學擬古路徑外，李先芳與后七子關于復古動機旨趣也存有差異。王世貞文集中有兩則記述：

而是時有濮陽李先芳者，雅善余。然又善濟南李攀龍也，因見攀龍于余。余二人者相得甚歡……于是吾二人者，益日切劘為古文辭。眾大歡，呶詈之，雖濮陽亦稍稍自疑引辟去。而徐中行、梁有譽來已，宗臣來已，吳國倫來。其人咸慷慨自信，于海內亡所許可。（《王氏金虎集序》）

伯承視足下及仆，僅杯酒然諾交。新喻事起，足下過仆，彈指出血，刺刺不休也。伯承竟懲創(chuàng)收桑榆耳，于鱗自忘之耶？（《與李于鱗》）

按王世貞所說，七子組社之前，李先芳便在他與李攀龍倡導復古被眾人詆毀之時“自疑引辟去”。這一杯酒之交的舉動成為三人疏遠的另一導火索。那么，緣何李先芳會“引辟去”？筆者認為，這首先確有李先芳投機怯懦的原因，另外則著重與他們相異的復古文學旨趣有關。

“后七子”在嘉靖時期倡導的文學復古運動，其不僅是致力振興詩壇，還有借詩名擴大影響力，獲取更多政治資源的潛在目標。相較之下，李先芳擬古旨趣并不復雜，他僅是將擬古創(chuàng)作視為一種日常生活狀態(tài)。最表明此種立場的見其自撰詩集序言“詩本空言，無裨實用”，“仆自弱冠舉鄉(xiāng)書，落魄十有六年，猥以聲韻自娛足老也”，“吏事始抵寡過，不時記述，眺德披寫裹素，故態(tài)尚存也”（《東岱山房詩錄序》）。在李先芳看來，詩歌是他五次落第時寄托哀怨的情感傾訴方式，是為官閑暇時寄情度日的娛樂生活內容，于他來說，詩歌更體現“緣情”的特征，而少與事功聯(lián)系，故言“無裨實用”，而創(chuàng)作中強調和學習詩歌的古典審美特征只緣于他的“文字癖”（《寺中李翰撰見訪》）。故這種思路下，當李攀龍、王世貞以復古振興文壇和力圖政壇作為而被攻訐之時，他沒有堅定地擁護和支持。歸根究底，是因為較于李、王二子將文學復古運動作為用世訴求和畢生事業(yè)，李先芳沒有類似目標，對他而言，文學復古純?yōu)槿粘Ｎ淖竹焙?，不足以為之犧牲更多的利益。李先芳的這種生活化復古旨趣不僅影響到作品鮮有反映民情、政治及以蘊含強烈感情引發(fā)共鳴的內容（此點也是后人多評價其才力不殆的原因），更是與后七子產生了重大分歧，單就他“無裨實用”的復古文學旨趣來說，已然不能滿足進入后七子核心群體的條件。

四、 “詞客高才能授簡”：李先芳與嚴嵩關系

李先芳與李、王二子的摩擦，還與他對首輔嚴嵩（1480—1566，字惟中，號介溪，江西分宜人）曖昧不抵抗的態(tài)度相關。李先芳與嚴嵩的交往始于其任職新喻令時期，因治域毗鄰分宜，嘉靖三十年李先芳在嚴嵩生辰時有《原壽篇壽介翁國師七袞有二序》，言“萃天倫之樂事，履天下之全福，歷考古今名相未之逮云”，除外李還作《鈐山堂》恭賀嚴嵩新居落成。嚴嵩方面，先有《再贈李伯承明府》以示回應，詩以“詞客高才能授簡，美人佳政在明弦”“定有天書催入召，飛鳧闕下望來旋”，夸賞李先芳的詩才和鼓勵仕途升遷，其次在嘉靖三十八年李先芳任職尚寶司奉使德藩之際，嚴嵩還有《送符卿冊封德藩便過濮陽》（李先芳《濮州志》卷六，嚴嵩詩集不載）詩歌贈別。嚴李的這些交往引起了后七子群體的側目，吳國倫《濮上李尚寶伯承》所記“雖從貴介游，戚施非其性。折節(jié)求友生，洋洋雅音正”，即隱晦嘲諷了這一往來關系。

嚴嵩自嘉靖二十七年替任夏言為首輔后，伙同其子世蕃竊柄朝政。關于李先芳是否依附嚴嵩的問題，本文認為沒有。一為李先芳后期京師任官時的密友高岱持堅決反對嚴嵩的立場，若李氏依附，二人不可能成為好友;另李先芳自嘉靖三十七年調任尚寶司少卿后，職位并沒有更高的升遷，當不為嚴黨。李先芳其時更多是采取了避立的政治立場，面對這位權貴，既不愿同流合污，也沒有勇氣對抗。其晚年所撰《三安人壙記》言“既擢戶部，即歷西曹，再遷符璽卿。貳時，嚴氏擅政，其子世藩為寮長，安人知余粗率，懼相臨有隙，趨余求去”。另于慎行《墓志銘》“浮堪避世，不干進取，有以自適也”，陳文燭“肅皇帝受厘西內，垂拱無為，先生出入周衛(wèi)之中，掌在符節(jié)，絕少朝參，與避世金馬門，含毫柏梁臺者，何異哉”（《東岱山房集序》），都表明了在當時嚴酷的政治環(huán)境中，李先芳尋求了自隱和避立的態(tài)度，而這種保守態(tài)度是其與后七子之間的第三點沖突。眾所共知，后七子群體皆明確反對嚴嵩，成員們先后因嚴嵩而被貶官或家居，如吳國倫、宗臣因幫助楊繼盛治喪，得罪嚴嵩父子接連被謫于江西和福州。嘉靖三十八年，王世貞父王忬更因嚴嵩誣陷構獄，次年被殺。七子成員坎坷遭遇同時，李先芳卻反其道行之，對嚴嵩態(tài)度曖昧軟弱，這足以引發(fā)后七子的憤慨。李攀龍寫與李先芳的尺牘中直言“今復慮伯承不安西署，急將生議論及，又不欲伯承暗投”（《與李比部伯承》），王世貞寫與李攀龍尺牘言“予懷伯承計已到，規(guī)之，勿令入他道”（《報李于鱗》），又與宗臣尺牘言“伯承亦遂飛鳥依人”（《宗子相》），都暗示了三人關于此點的糾紛和隨后的疏遠。

綜上可以看到李先芳從李攀龍、王世貞的“論詩知己”演變到“畔我族類”的具體過程，前者與后二者在性格、仕官、文學踐古路徑、復古旨趣和選擇性交游等方面都大不相同，因而產生諸多紛爭，這些足以使得李先芳不能進入后七子的詩社核心。對其被摒七子詩社的這樁公案，不應只以其才力不逮、性格疏放來一以概之，也不應以錢謙益所記“伯承晚年每為憤盈，酒后耳熱，少年用片語挑之，往往努目嚼齒，不歡而罷。邢子愿以臺使按吳，訪弇州而歸，伯承與極論其始末，語已目直上視，氣勃勃頤頰間，拍案覆杯，酒汁沾濕，子愿逡巡不敢應”來臆測（按錢氏此段有史源錯誤嫌疑，《小傳》原文言“余聞之盧德水如是”，即是通過盧世見聞得知，盧世則是轉邢侗言。但比對邢侗《行狀》原文，李先芳并無錢氏描述之態(tài)），三子的交游和紛爭，李先芳被擯七子詩社的原因，實際是涉及復古文學群體內部的不同政治立場及擬古動機、師法途徑的分歧所致。

（作者單位：浙江大學文學院）

新書架

《冬青老人口述》

卞孝萱先生籍屬儀征，自幼深受家鄉(xiāng)揚州學術文化熏染，既得族中老人卞綍昌及鄉(xiāng)賢閔爾昌等勖勉教誨，又因自學文史、書畫而多方求教，得以接交民初諸老輩，并先后從金毓黻、范文瀾、章士釗三先生游學，于近世政治、社會、文化之變遷，以及學林藝壇之掌故，感受既深，見聞亦富。

《冬青老人口述》為卞孝萱先生口述內容的整理稿，由南京大學文學院趙益教授整理，分為“師長學行”“舊家往事”“詩人叢談”“耆老雜紀”“維揚才俊”“友朋摭憶”“書林漫談”七個部分，配以相關資料圖片，并附卞先生若干文章以供參資。此書薈萃了一個時代的名宦儒臣、文人奇士、學林耆老的諸多掌故，是一份珍貴的了解近現代歷史與人物的口述史料。

《冬青老人口述》，卞孝萱口述，趙益整理，精裝32開，鳳凰出版社2019年10月出版，定價128元。