劉歡萍

杭世駿（1696—1772），字大宗，號(hào)堇浦，別號(hào)智光居士、秦亭老民、春水老人，室名道古堂，浙江仁和人。雍正二年舉人，乾隆元年舉鴻博，授編修，官御史。乾隆八年因上疏言事革職。晚年主講廣東粵秀和江蘇揚(yáng)州兩書院。生平著述頗豐，有《道古堂集》《榕桂堂集》《史記考異》《兩漢書疏證》《三國(guó)志補(bǔ)注》等。

乾隆南巡期間，杭世駿與乾隆皇帝之間的交往生發(fā)出不少頗有意趣的遺聞?shì)W事，它們?cè)谇迦艘笆?、筆記、小說(shuō)中被廣為傳寫。這些戲劇化的場(chǎng)面或真實(shí)、或虛擬，共同折射了皇權(quán)政治下帝王與江南士人交往背后深刻的文化動(dòng)因。

乾隆八年，杭世駿以翰林編修舉薦御史，于保和殿參加廷試。杭世駿上書條陳四事，首條稱“天下巡撫尚滿漢參半，總督則漢人無(wú)一焉”，乾隆見此疏見解悖謬，“語(yǔ)中挾私”，極為震怒，當(dāng)日命交刑部，部議擬死。幸賴侍郎觀保乞情，始得幸免?！肚甯咦趯?shí)錄》卷一百八十四、許宗彥《杭太史別傳》、龔自珍《杭大宗逸事傳》、林昌彝《射鷹樓詩(shī)話》、葛虛存《清代名人軼事》等文獻(xiàn)，都記載了杭氏因議論清廷用人存在滿漢偏見、觸怒皇帝之事，敘述大同小異。然而，此事在《清史紀(jì)事本末》中卻是這樣記載的：“編修杭世駿疏論時(shí)事，中有謂巡幸所至，有司一意奉承，其流弊皆及于百姓。高宗大怒，命置重典，賴侍郎觀保諫免，赦回里。”（卷三十五“巡游之無(wú)度”條）材料指出杭世駿奏疏系乾隆皇帝頻繁巡幸所造成的諸多流弊問題。筆者推測(cè)，雖然以上材料所指出的杭世駿條陳之事有所出入，但并不矛盾，它們可能皆系杭氏時(shí)務(wù)策“條陳四事”之一，只不過(guò)《清高宗實(shí)錄》所記上諭，乾隆皇帝僅就首條“滿漢之見”大發(fā)議論，所以后世筆記、詩(shī)話、別傳等文獻(xiàn)，多取此而忽彼。仔細(xì)分析，這兩點(diǎn)都關(guān)涉重大，一為清帝敏感忌諱的滿漢之爭(zhēng)問題，另一則直指康熙、乾隆祖孫二帝的頻繁巡幸活動(dòng)，所以乾隆勃然大怒不難理解。

開革罷歸后，杭世駿回到浙江，杜門奉母，自號(hào)秦亭老民。偕里中耆舊與方外諸友，結(jié)“南屏詩(shī)社”，讀書談藝，頗為自得。乾隆十六年，乾隆皇帝首度南巡，杭世駿作為革職官員，亦在迎鑾之列。許宗彥《杭太史別傳》記載此次迎駕，杭世駿被“賜復(fù)原官”（《鑒止水齋集》卷十七），后李元度《國(guó)朝先正事略》、丁丙《松吹書堂題詠序》亦持此說(shuō)。然而這一說(shuō)法卻大為可疑。查官方文獻(xiàn)如《南巡盛典》《清高宗實(shí)錄》等，所記錄的南巡期間賜恩于革職、待罪的地方官員之名單中，均無(wú)杭世駿之名。當(dāng)時(shí)人董秉純所編定的《全謝山先生年譜》“乾隆十六年辛未”條則記載：“浙中士大夫俱赴吳迎駕，多有錄用及賞賚者，獨(dú)先生與堇浦先生寂然。說(shuō)者謂匭臣未嘗上達(dá)也。”董秉純系全祖望的門人，他關(guān)于全祖望、杭世駿二人的記載可信度頗高，這則文獻(xiàn)明確表明杭世駿沒有得到任何恩賜。再者，杭世駿本人的詩(shī)文集，以及后人所撰墓志銘、挽詩(shī)中，也完全未見“復(fù)官”之說(shuō)。以常情推測(cè)，如果杭世駿在此次南巡中被賜“復(fù)官”，即便杭世駿自己不以為意，時(shí)人以及后來(lái)為他撰寫墓志銘的士人，也一定會(huì)濃墨重彩書寫一筆的。由此可見，杭世駿“迎鑾復(fù)官”說(shuō)并不可靠（關(guān)于此點(diǎn)，可參看林香娥《盛世下的呻吟——論杭世駿》注釋21，《浙江社會(huì)科學(xué)》2004年第4期）。事實(shí)上，乾隆每次南巡都會(huì)開復(fù)一些有罪官員，但杭世駿作為必須參與迎駕的在籍廢員，卻從未獲此恩榮。

第一次南巡皇帝沒有示恩，那么杭世駿本人對(duì)于皇帝的南巡采取的是怎樣的姿態(tài)呢？當(dāng)時(shí)大多數(shù)江浙兩省士紳又采取的是怎樣的姿態(tài)呢？首巡江浙時(shí)，兩省眾多士紳爭(zhēng)相獻(xiàn)媚，此點(diǎn)數(shù)量頗夥的頌圣詩(shī)賦可資佐證，相形之下，杭世駿《道古堂全集》卻未見任何有關(guān)南巡的諛頌詩(shī)文。

其別集中唯一一篇有關(guān)南巡的文章，是本年為好友厲鶚《迎鑾新曲》所作的序文，其中杭世駿對(duì)皇帝此次的南巡僅一帶而過(guò)，大量的篇幅則用來(lái)描寫戲曲中設(shè)置的神仙洞府等虛無(wú)縹緲之境，僅有的幾句頌揚(yáng)之詞都是從泛論帝王巡幸出發(fā)，如“皇帝撫萬(wàn)靈、函九夏，水宿星飯，皇然不得寧居，岀而省圓首之疾苦。彼為神仙者，猶復(fù)逍遙晏安，藏匿而不肯一見”（《道古堂全集》文集卷十四）。這些贊頌蒼白而泛化。而同時(shí)發(fā)生的另外一則真實(shí)事件，也側(cè)面揭示了杭世駿對(duì)邀獲帝王恩典的態(tài)度。袁枚《隨園詩(shī)話》卷四載：

辛未，圣駕南巡，西湖僧某迎于圣因寺。上以手撫其左腕，其僧遂繡團(tuán)龍于袈裟之左偏;客來(lái)相揖者，以右手答之，而左臂不動(dòng)。杭堇浦嘲之云：“維摩經(jīng)院境清嘉，依舊紅塵送歲華?？涞蕾n衣曾借紫，竹邊留客曬袈裟?！保ㄈ嗣裎膶W(xué)出版社1982年版）

此則故事清人吳翌鳳《燈窗叢錄》卷四亦載，并明言某僧為西湖詩(shī)僧明中。杭氏此詩(shī)，則見于《道古堂全集》詩(shī)集卷三之《夏日雜句十七首》。因此該則故事的真實(shí)性毋庸置疑。從杭詩(shī)中，我們可看出他對(duì)炫耀帝王恩寵的不屑與嘲諷，其實(shí)從杭氏多次迎駕的表現(xiàn)，也可看出他本人對(duì)刻意邀寵始終淡漠無(wú)心。

龔自珍《杭大宗逸事狀》載，乾隆三十年南巡，乾隆于杭州召見杭世駿，當(dāng)時(shí)兩人間有段精彩的對(duì)話：

（純皇帝）問：“汝何以為活？”對(duì)曰：“臣世駿開舊貨攤?！鄙显唬骸昂沃^開舊貨攤？”對(duì)曰：“買破銅爛鐵，陳于地賣之。”上大笑！手書“買賣破銅爛鐵”六大字賜之。（《定盦全集》文集補(bǔ)編卷四）

清代及民國(guó)文集、筆記中關(guān)于此則故事有不少記載，如林昌彝《射鷹樓詩(shī)話》、丁丙《松吹書堂額詠序》、汪康年《莊諧選錄》、瞿兌之《杶廬所聞錄》等。林氏詩(shī)話在移錄故事后，還引用了杭州國(guó)子生龔昌匏的評(píng)語(yǔ)：“大宗狂比青蓮甚，買賣破銅爛鐵人?！辈⒀浴八灾酒淇穸o(jì)其實(shí)也”（《射鷹樓詩(shī)話》卷四，上海古籍出版社1988年版）。丁丙《松吹書堂額詠序》引述這則故事后說(shuō)，杭世駿讀書堂位于大方伯里，此地“半市破舊器物”，因而杭氏的應(yīng)答屬“以實(shí)”相告，而“圣上”亦能“鑒其誠(chéng)而恕其戇”！

筆者認(rèn)為，綜合看來(lái)，此則故事有一定的可信性。關(guān)于賜“買賣破銅爛鐵”匾額的時(shí)間，仍存在爭(zhēng)議。如汪曾唯所輯《杭大宗軼事》，謂此事“疑在乙酉（乾隆三十年）以前”。胡吉?jiǎng)住逗际莉E年譜》（復(fù)旦大學(xué)1999年碩士學(xué)位論文）亦采信此事，但他認(rèn)為此事可能發(fā)生于乾隆十六年首次南巡之時(shí)，他認(rèn)為龔自珍《逸事狀》“乙酉”或?yàn)椤靶廖础敝`。胡文的辨析頗有道理，但發(fā)生于哪次南巡于事件的真實(shí)性、意義均無(wú)影響。所以本文在此存疑，姑且依據(jù)清人筆記、別集所言，系年于乾隆三十年乙酉。然而即便存在虛構(gòu)，它在民間廣為流傳，至少向我們揭示了一點(diǎn)，即人們認(rèn)為這樣的對(duì)話符合乾隆與杭世駿的身份、性格，杭氏“性簡(jiǎn)傲通脫，不事修飾，雖同輩時(shí)或遭其睥睨”（支偉成《清代樸學(xué)大師列傳》，上海泰東圖書局1925年版）。這則故事中杭氏近于戲謔的答語(yǔ)，既反映他面對(duì)九五之尊，依然保持山林之士閑云野鶴式的率性、不屈外，字里行間還流露出了革職文士的落魄辛酸。而乾隆皇帝不無(wú)奚落的“大笑”和賜字，又暴露了帝王面對(duì)昔日罪臣的倨傲與殘忍。

關(guān)于此次南巡還流傳著另一則饒有趣味的傳聞。曾滌原《湛蘭書屋雜記》載：

乾隆三十年乙酉，皇上四舉南巡。在籍文員迎圣駕于湖上。上顧杭世駿而問曰：“汝性情改過(guò)么？”世駿對(duì)曰：“臣老矣，不能改也?！鄙显唬骸昂我岳隙凰溃俊睂?duì)曰：“臣尚要歌詠太平。”上哂之。（見汪曾唯所輯《杭大宗軼事》，載杭世駿《道古堂全集》）

此則材料與上則系年相同、情節(jié)有異。關(guān)于材料的真實(shí)性，尚待考證，但與上則材料一樣，其中反饋的信息仍有一定的“真實(shí)性”，即它展現(xiàn)了皇帝的蠻橫霸道及杭世駿的個(gè)性倔強(qiáng)。

龔自珍《杭大宗逸事狀》還記載了另一則事跡：“癸巳歲，純皇帝南巡，大宗迎駕。名上，上顧左右曰：杭世駿尚未死么？大宗返舍，是夕卒。”葛虛存《清代名人軼事》“舊貨攤”一條，也記載了此則“返舍卒”的故事。然而這則故事的真實(shí)性頗可疑。汪曾唯在此則逸事后就有按語(yǔ)：“先生卒于乾隆三十七年，是癸巳之前一歲。且高廟南巡六次，辛未、丁丑、壬午、乙酉、庚子、甲辰，并無(wú)癸巳之年。其曰‘大宗返舍，是夕卒’，當(dāng)是傳述之誤?！蔽鲅灾肮锼葰q”，即乾隆三十八年，一說(shuō)杭世駿卒于是年（關(guān)于杭世駿卒年存有異說(shuō)，一說(shuō)乾隆三十七年壬辰，一說(shuō)乾隆三十八年癸巳。據(jù)今人徐豐梅《杭世駿生卒年確考》[《商丘職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期]考證，其卒年當(dāng)在乾隆三十七年），但此年及前后兩年，乾隆都未南巡，所以言南巡、言列名均不可信。退一步說(shuō)，如果是“癸巳”乃“癸卯”（乾隆四十八年）之誤，此年為明年（甲辰）南巡作準(zhǔn)備，以迎駕簿錄呈示皇帝，則有此可能。但是時(shí)以杭世駿列名其上甚為荒謬，因?yàn)楹际显缫延?1年前逝世。杭氏是地方文化名流，他的死不至于連地方官吏尚不知情而列之于迎駕簿錄，因而此種推測(cè)亦不成立。綜合來(lái)看，這則故事虛構(gòu)的可能性較大。

然而這則不可信的故事也廣為流傳，常被清代及民國(guó)野史、筆記采錄。它之所以引起人們的極大興趣，表明了一定程度上人們相信或愿意相信此事有可能性：從皇帝方面看，以帝王之威嚴(yán)，對(duì)于一位不得勢(shì)且桀驁不馴的臣子，欲其生則生，欲其死則死;從杭氏方面看，他以一介寒士，南巡數(shù)蒙存問并御賜招牌，亦算獨(dú)得“帝眷”，但他卻憨直頑劣，無(wú)視皇權(quán)帝威，這種行為在普通士子們看來(lái)，實(shí)在出人意料。因而加上此前言事獲罪等狀，最后所謂的“死于不意”的結(jié)局傳聞就全在“情理”之中。

總之，數(shù)次南巡，杭氏從未獲得過(guò)真正意義上的恩典，這當(dāng)然與他從未刻意邀寵有關(guān)聯(lián)。在時(shí)人迫不及待獻(xiàn)媚之時(shí)，他卻無(wú)一篇頌圣或紀(jì)事之作。因而，當(dāng)乾隆南巡對(duì)眾多“罪臣”予以賜復(fù)、減刑以展示圣懷寬廣之時(shí)，杭世駿卻“三次迎鑾，未邀恩顧”（應(yīng)澧《杭先生墓志銘》，見丁丙《武林坊巷志》，浙江人民出版社1990年版）。當(dāng)然，這些或真實(shí)、或虛構(gòu)的南巡故事，正揭示了皇帝與江南士人交往的另一面，即對(duì)于才華頗著又“頑劣”不馴的抗拒者、清廷政治的非議者來(lái)說(shuō)，統(tǒng)治者往往既懼又恨，打壓與譏諷雙管齊下。

杭世駿作為一名特殊的“布衣”文士，他與皇帝頗為獨(dú)特的交往經(jīng)歷，昭示了專制統(tǒng)治下普通士人命運(yùn)的身不由己。杭世駿以切中時(shí)弊的時(shí)務(wù)策觸及清帝敏感的問題，他獲罪放歸后，成了一名悖逆帝王的典型、落寞的士人。數(shù)次南巡的經(jīng)歷更將這種悖逆形象進(jìn)一步強(qiáng)化。面對(duì)這樣一位違背自己對(duì)“彀中”士人預(yù)期的江南才子，乾隆且懼且恨。不僅未予半點(diǎn)恩澤，反而運(yùn)用了他睥睨一切的傲慢和冷酷的戲謔，迫使?jié)M腹才華的杭氏隨后的人生始終“定位”于“買賣破銅爛鐵人”的尷尬境地。

（作者單位：江蘇第二師范學(xué)院文學(xué)院）

新書架

《莫礪鋒文集》

《莫礪鋒文集》是南京大學(xué)人文社會(huì)學(xué)科資深教授莫礪鋒先生作品的首次結(jié)集出版，凡十卷，匯錄了各類著作二十余種，既有《江西詩(shī)派研究》《朱熹文學(xué)研究》等享譽(yù)學(xué)界的學(xué)術(shù)專著，也有《漫話東坡》《莫礪鋒說(shuō)唐詩(shī)》等膾炙人口的普及性讀物，還有《浮生瑣憶》《師友雜憶》等充滿“人間情懷”的散文創(chuàng)作。讀者從中既可領(lǐng)略到莫礪鋒先生功底扎實(shí)、眼光獨(dú)到的治學(xué)特點(diǎn)，亦可體會(huì)一位以繼承和弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化為己任的知識(shí)分子博大深沉的人文關(guān)懷。

《莫礪鋒文集》，精裝16開，全10冊(cè)，鳳凰出版社2019年1月出版，定價(jià)1680元。