摘 要：司法鑒定意見(jiàn)存在各種爭(zhēng)議：科學(xué)專家應(yīng)否成為證人，新型科學(xué)證據(jù)的鑒定意見(jiàn)是否存在錯(cuò)誤，“軟”科學(xué)證據(jù)的鑒定意見(jiàn)是否可靠，根據(jù)司法鑒定證據(jù)規(guī)則所獲得的證據(jù)是否必然可靠，專家是否中立、誠(chéng)信？由于科學(xué)之定義眾說(shuō)紛紜，且科學(xué)處于不斷發(fā)展?fàn)顟B(tài)中，故鑒定意見(jiàn)所據(jù)知識(shí)是否為“科學(xué)知識(shí)”難有定論;由于法官及當(dāng)事人對(duì)專家存在認(rèn)知依賴，故對(duì)專家據(jù)專門知識(shí)所提供的證據(jù)心存疑慮;專家科學(xué)研究的認(rèn)知結(jié)構(gòu)與司法鑒定的認(rèn)知結(jié)構(gòu)有異;此外，由于控辯式的訴訟結(jié)構(gòu)與鑒定意見(jiàn)規(guī)則本身之缺陷、鑒定意見(jiàn)規(guī)則的一些缺陷、鑒定人職業(yè)倫理風(fēng)險(xiǎn);等等。這些都可能引發(fā)鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議。鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議雖無(wú)法根本消除，但如下解決措施不失為有益的嘗試：完善“看門人”制度、設(shè)置鑒定意見(jiàn)的外在形式條件、強(qiáng)調(diào)專家的法律責(zé)任與職業(yè)倫理，降低專家提供錯(cuò)誤鑒定意見(jiàn)之可能性。

關(guān)鍵詞：司法鑒定;鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議、法庭審判

中圖分類號(hào)：D918.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 - 5381（2022）03 - 0100 - 15

鑒定意見(jiàn)是專家旨在解決法律爭(zhēng)議，利用科學(xué)理論、技術(shù)、工具以發(fā)現(xiàn)、分析、解釋與訴訟案件有關(guān)的事實(shí)而形成的各種意見(jiàn)或推斷，故鑒定意見(jiàn)又稱專家證據(jù)（expert evidence）。隨著現(xiàn)代科技的繁榮和普及，現(xiàn)代訴訟中鑒定意見(jiàn)日趨成為法庭審判中不可缺少的證據(jù)形式之一。從中外許多具有巨大影響力的案例中不難發(fā)現(xiàn)，鑒定意見(jiàn)在其中發(fā)揮不可替代的作用。并且，現(xiàn)代訴訟所涉及的科學(xué)領(lǐng)域十分龐雜。之所以如此，是因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)生活日趨依賴科學(xué)技術(shù)，故社會(huì)生活領(lǐng)域中發(fā)生的法律爭(zhēng)議，必然與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)以及鑒定意見(jiàn)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

雖然，現(xiàn)代科技廣泛介入法律訴訟，為訴訟爭(zhēng)議的解決提供了有力的幫助，但同時(shí)鑒定意見(jiàn)也在法律訴訟中引起了新的爭(zhēng)議，特別是鑒定意見(jiàn)存在錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)較高時(shí)，此類爭(zhēng)議更加激烈。這樣，不僅增加了訴訟成本，為解決糾紛帶來(lái)了新的障礙，甚至引發(fā)了對(duì)鑒定意見(jiàn)的信任危機(jī)。因此，對(duì)鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)進(jìn)行深入剖析，探尋鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議的根源，進(jìn)而探索行之有效的解決之道，對(duì)于司法鑒定錯(cuò)誤的預(yù)防與治理來(lái)說(shuō)，具有十分重大的理論意義和實(shí)踐意義。

一、鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議概觀

在理論上，訴訟中因鑒定意見(jiàn)而引起爭(zhēng)議，自從科學(xué)技術(shù)引入法庭以來(lái)可能就有了。據(jù)海因德?tīng)柗Q， 在中國(guó)唐朝就有在契約文書上按手印作為防偽手段，并作為將來(lái)訴訟時(shí)的憑證[1]。可見(jiàn)，鑒定意見(jiàn)在那個(gè)時(shí)代已經(jīng)進(jìn)入法庭，但是關(guān)于記載那個(gè)時(shí)代的鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議的文獻(xiàn)還沒(méi)發(fā)現(xiàn)。然而，西方近代保存這類文獻(xiàn)則較好，所以關(guān)于鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議，還是在西方近代以來(lái)發(fā)生的事情。

十八世紀(jì)以來(lái)，西方科學(xué)和法律兩大領(lǐng)域都發(fā)生了重要變化：自然科學(xué)迎來(lái)了現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)科學(xué)的初創(chuàng)并且取得豐碩成果的時(shí)代，而法律領(lǐng)域迎來(lái)了現(xiàn)代庭審制度建立的時(shí)代。T. Golan指出：“十八世紀(jì)初，自然哲學(xué)還不過(guò)是在紙上對(duì)自然進(jìn)行研究，而到了十八世紀(jì)末，人們對(duì)這個(gè)枯燥的書籍世界研究的興趣日趨下降，補(bǔ)之以實(shí)驗(yàn)，借助數(shù)學(xué)，對(duì)自然哲學(xué)實(shí)際效用的興趣初露端倪……在十八世紀(jì)末，律師使法官蛻變?yōu)橹俨谜?，接管了?duì)證人的詢問(wèn)權(quán)，發(fā)明了交叉盤問(wèn)的技術(shù)……將英美法律系統(tǒng)徹底改造為今天人所共知的對(duì)抗制?！盵2]5-6正是在這樣的背景下，鑒定意見(jiàn)才真正步入法庭審判的“競(jìng)技場(chǎng)”，而所謂的鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議也就開始了。這些爭(zhēng)議表現(xiàn)為如下情形：

（一）科學(xué)專家應(yīng)否成為證人

由于現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)科學(xué)初創(chuàng)的時(shí)候，許多科學(xué)家實(shí)際上兼具哲學(xué)家的身份，比如萊布尼茨、笛卡爾、帕斯卡、牛頓等人便是。人們普遍認(rèn)為他們熱衷于玄想與具體生活“不相關(guān)”的事，且在具體的法律事件發(fā)生之時(shí)并未親歷之。故在訴訟中，當(dāng)事人認(rèn)為他們的證言并非對(duì)自己所見(jiàn)所感的陳述，只不過(guò)根據(jù)其所謂的“原理”提供的推測(cè)。在一方當(dāng)事人提出接納科學(xué)專家為證人時(shí)，另一方則以他們“推測(cè)”屬于個(gè)人意見(jiàn)加以反對(duì)，于是便引發(fā)了爭(zhēng)議。

鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議的早期案例便反映了這一現(xiàn)象。例如Folkes v. Chadd案，該案當(dāng)事人就英格蘭諾?？吮辈客査鼓程幍暮８塾偃?，妨礙船只航行的原因發(fā)生爭(zhēng)訟：原告方認(rèn)為淤塞是由海港附近某處的農(nóng)田大面積開墾所致，而被告認(rèn)為海港淤塞與此無(wú)關(guān)。當(dāng)時(shí)著名的民用工程專家Robert Mylne被傳召至法庭作證，Mylne認(rèn)為海港淤塞與農(nóng)田開墾無(wú)關(guān)，但當(dāng)?shù)乜偠剑胤剑┱J(rèn)為，Mylne根本沒(méi)有在該地生活過(guò)，因而他的證言不過(guò)是一種私見(jiàn)，私見(jiàn)是不應(yīng)該被采用作為證據(jù)的，后來(lái)原被告雙方又陸續(xù)請(qǐng)到一些專家作證，控辯雙方仍然就彼此專家的意見(jiàn)能否成為證據(jù)展開攻防戰(zhàn)。[2]5-51最后，該案主審法官M(fèi)ansfield裁決道：“海港淤塞的原因也是科學(xué)上的事，挖掉海港附近的堤岸是否有益更是關(guān)于科學(xué)的事，這樣的事只有如斯密頓先生（Smeaton， 后來(lái)延請(qǐng)的著名民用工程專家——作者）一樣的人才能做出判斷，因此，我們認(rèn)為他的判斷，是根據(jù)事實(shí)做出的，是非常正確的證據(jù)。”[2]41

這種情形的爭(zhēng)議是由于現(xiàn)代科學(xué)處于起步階段，民眾對(duì)用科學(xué)技術(shù)解決法律爭(zhēng)議中的事實(shí)問(wèn)題的能力并不知曉，即使是法律職業(yè)人士也不一定真正認(rèn)為科學(xué)技術(shù)可以幫助發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)議事實(shí)的真相，所以專家的證言是否能夠成為法庭裁判的依據(jù)必然引起當(dāng)事人的質(zhì)疑。應(yīng)該說(shuō)，這種情形下的鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議是近代早期訴訟中常有的現(xiàn)象。

在現(xiàn)代訴訟中，科學(xué)專家應(yīng)否成為證人的爭(zhēng)議表面上看已經(jīng)不存在了，因?yàn)檫@種爭(zhēng)議看起來(lái)很荒謬。然而，這種爭(zhēng)議已經(jīng)“改頭換面”——假定某專家雖然是某學(xué)科領(lǐng)域中的權(quán)威，但是人們可能會(huì)認(rèn)為他并不適合解決具體的鑒定意見(jiàn)問(wèn)題，所以他提供的鑒定意見(jiàn)也可能會(huì)引起爭(zhēng)議。這種爭(zhēng)議與Folkes v. Chadd之類的案件表面上看起來(lái)不同，但是其基本根源是類似的，那就是科學(xué)認(rèn)知的結(jié)構(gòu)與鑒定認(rèn)知的結(jié)構(gòu)是有深刻差異的。

（二）新型科學(xué)證據(jù)的鑒定意見(jiàn)是否存在錯(cuò)誤

對(duì)法官、律師以及一般當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，新科技成果往往是陌生的，根據(jù)新科技成果而發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，其事實(shí)發(fā)現(xiàn)能力往往受到懷疑。提出證據(jù)方往往主張這種證據(jù)的證明力是很強(qiáng)的，而反對(duì)方則以一般人對(duì)這類證據(jù)很不熟悉為由，認(rèn)為以此作為裁判依據(jù)是很冒險(xiǎn)的事情。

近代以來(lái)的科學(xué)技術(shù)發(fā)展迅猛，新型科學(xué)證據(jù)不斷涌現(xiàn)，而近現(xiàn)代司法史上關(guān)于鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議則多與此有關(guān)。以血跡證據(jù)為例，在血跡證據(jù)的發(fā)展史上，關(guān)于區(qū)分人血和哺乳動(dòng)物血跡的技術(shù)曾經(jīng)引起了持久的爭(zhēng)議，化學(xué)家、血液學(xué)家曾經(jīng)提出了五花八門的區(qū)分方法：有的認(rèn)為通過(guò)氣味辨別可以區(qū)分人血和哺乳動(dòng)物血跡;有的認(rèn)為通過(guò)化學(xué)試劑與血跡進(jìn)行顯色和結(jié)晶反應(yīng)，可以區(qū)分;有的認(rèn)為可以通過(guò)顯微鏡測(cè)量血紅細(xì)胞的直徑進(jìn)行辨別（但是，實(shí)際上在同一生物體內(nèi)紅細(xì)胞的大小都是有差異的，而且血跡的遺留環(huán)境乃至測(cè)量方法都可能影響測(cè)量結(jié)果，這一方法又因?yàn)闋?zhēng)議被迫放棄）;還有的認(rèn)為通過(guò)血清可以區(qū)分人血和哺乳動(dòng)物血。[2]145除了血跡證據(jù)，X射線圖像證據(jù)、測(cè)謊證據(jù)、指紋證據(jù)、DNA證據(jù)、聲紋證據(jù)等都曾經(jīng)在訴訟中引起過(guò)激烈爭(zhēng)論。

毫無(wú)疑問(wèn)，現(xiàn)代訴訟很難拒絕新型科學(xué)證據(jù)。因?yàn)椋F(xiàn)代訴訟中有許許多多法律事實(shí)問(wèn)題需要不斷借助科學(xué)的發(fā)展來(lái)解決，拒絕了新型科學(xué)證據(jù)，法院根本無(wú)法真正有效審理涉及這類證據(jù)的案件。然而，新型科學(xué)證據(jù)的鑒定意見(jiàn)引起爭(zhēng)議，卻又幾乎是無(wú)法避免的。因?yàn)?，任何一個(gè)理性的訴訟當(dāng)事人，都不愿意把自己的生命財(cái)產(chǎn)權(quán)益毫不猶豫地托付給公眾和法律人對(duì)其十分陌生的“新科學(xué)”，更何況科學(xué)自身的發(fā)展本來(lái)就是一項(xiàng)永不停步的事業(yè)。因此，這種爭(zhēng)議其實(shí)沒(méi)有辦法從根本上消除，且任何國(guó)家在未來(lái)訴訟中的類似情形下都仍然會(huì)不斷出現(xiàn)類似的爭(zhēng)議。

（三）社會(huì)科學(xué)證據(jù)鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)是否過(guò)大

傳統(tǒng)意義上鑒定意見(jiàn)通常限于物理、化學(xué)、生物學(xué)之類的“硬科學(xué)”領(lǐng)域，但所謂的“軟科學(xué)”，也就是通常意義上的社會(huì)科學(xué)，如心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、精神病學(xué)、政治科學(xué)等，也逐漸成為鑒定意見(jiàn)的重要來(lái)源之一。據(jù)社會(huì)科學(xué)家稱，和“硬科學(xué)”一樣，現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)同樣是建立在以經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和科學(xué)方法為基礎(chǔ)之上的，然而在法庭訴訟中，社會(huì)科學(xué)證據(jù)鑒定意見(jiàn)卻并不容易得到當(dāng)事人的認(rèn)可。因?yàn)椋瑥睦碚撋峡?，“把任何現(xiàn)存的社會(huì)研究學(xué)科列為‘真正的科學(xué)’這是否合乎時(shí)宜，已多次受到挑戰(zhàn)。共同的緣由在于，雖然這種研究已經(jīng)貢獻(xiàn)出關(guān)于社會(huì)問(wèn)題的大量可靠信息，但這些貢獻(xiàn)基本上是對(duì)處于一定歷史情景中的人類群體的一些專門的社會(huì)事實(shí)的描述性研究，它們并未提供關(guān)于社會(huì)現(xiàn)象的嚴(yán)格普遍規(guī)律?！盵3]然而從司法實(shí)踐來(lái)看，事實(shí)上存在著普遍依賴社會(huì)科學(xué)證據(jù)鑒定意見(jiàn)的領(lǐng)域。如關(guān)于被告人的精神狀態(tài)、人身危險(xiǎn)性、行為傾向的認(rèn)定，被害人的精神損失評(píng)估，環(huán)境污染的危害后果評(píng)估，著作權(quán)及侵權(quán)評(píng)估，保險(xiǎn)標(biāo)的損害程度評(píng)估，勞動(dòng)爭(zhēng)議中的性別歧視認(rèn)定等。但是，由于人們對(duì)社會(huì)科學(xué)是否可靠存在嚴(yán)重分歧，因而根據(jù)社會(huì)科學(xué)提供的證據(jù)是否可以采信則必然引起爭(zhēng)議。

然而，社會(huì)科學(xué)證據(jù)究竟應(yīng)否進(jìn)入法庭？回答當(dāng)然是肯定的。因?yàn)椋F(xiàn)代訴訟涉及的領(lǐng)域與社會(huì)科學(xué)也有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，如果社會(huì)科學(xué)證據(jù)不被法庭接納，很大一部分訴訟也根本無(wú)法進(jìn)行下去。但是，社會(huì)科學(xué)的可靠性問(wèn)題卻又一時(shí)無(wú)法解決，并且還會(huì)長(zhǎng)期不斷困擾社會(huì)科學(xué)界，因而引起的法庭爭(zhēng)議也將長(zhǎng)期存在。

（四）根據(jù)鑒定意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則所獲得的證據(jù)是否必然是無(wú)錯(cuò)的證據(jù)

解決證據(jù)爭(zhēng)議本是鑒定意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則的初衷，但科學(xué)以及科學(xué)證據(jù)卻是非常復(fù)雜的問(wèn)題，解決爭(zhēng)議的初衷非但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，科學(xué)證據(jù)規(guī)則反而引發(fā)了新的爭(zhēng)議。美國(guó)的Frye v. United States案建立了一個(gè)關(guān)于鑒定意見(jiàn)采信標(biāo)準(zhǔn)，即“法庭接受一個(gè)公認(rèn)的科學(xué)理論或科學(xué)發(fā)現(xiàn)演繹出的專家證言，但從中做演繹推斷的東西必須有充分依據(jù)，在其所屬的特定領(lǐng)域中已經(jīng)獲得普遍接受”。然而，推出這一標(biāo)準(zhǔn)之后，卻帶來(lái)了新的疑問(wèn)：1.何謂“普遍接受”？鑒定意見(jiàn)所依據(jù)科學(xué)理論或者科學(xué)發(fā)現(xiàn)往往并非單一推進(jìn)的，尤其現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展呈相互融合的態(tài)勢(shì)，某一領(lǐng)域取得的科學(xué)進(jìn)展往往是吸收了其他多個(gè)領(lǐng)域的成果，因此“普遍”二字實(shí)難劃定范圍;2.被“普遍接受”的就是真理嗎？被“普遍接受的”可能是真理，但也未必是真理，比如認(rèn)為可以通過(guò)顯微鏡辨別人血和哺乳動(dòng)物血的方法就曾經(jīng)被普遍接受過(guò)，但后來(lái)的事實(shí)證明，這并不是真理;3.“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)如何吸納新型鑒定意見(jiàn)？即使“普遍接受”可以成為一個(gè)確定標(biāo)準(zhǔn)，那么新型鑒定意見(jiàn)將無(wú)法進(jìn)入法庭審判，因?yàn)椤靶滦偷摹辫b定意見(jiàn)往往意味著它的接受范圍是很小的，如果以“普遍接受”為標(biāo)準(zhǔn)，就意味著法庭從此將科學(xué)技術(shù)的新成就拒之門外，即使它們可能在事實(shí)上有助于解決爭(zhēng)議也不行。

在Frye案之后70余年，美國(guó)的Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals， Inc.一案修正了Frye案的標(biāo)準(zhǔn)，建立了新的標(biāo)準(zhǔn)：（1）鑒定意見(jiàn)是否可檢驗(yàn)或證偽;（2）鑒定意見(jiàn)理論是否已經(jīng)同行評(píng)議并公開發(fā)表;（3）是否有很高已知的或潛在的錯(cuò)誤率;（4）該證據(jù)是否已被科學(xué)界普遍接受。這一標(biāo)準(zhǔn)不但沒(méi)有解決Frye案帶來(lái)的爭(zhēng)議，反而引發(fā)了更多的爭(zhēng)議。在司法中原本被認(rèn)為可靠的鑒定意見(jiàn)，在被Daubert標(biāo)準(zhǔn)“拷問(wèn)”一番后，卻發(fā)現(xiàn)疑問(wèn)重重。其中，最典型的例子是指紋證據(jù)，指紋曾經(jīng)被譽(yù)為“物證之王”，可是用Daubert標(biāo)準(zhǔn)去審視時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)指紋證據(jù)也似乎靠不住[4]，并且法庭科學(xué)中的其他傳統(tǒng)物證如足跡、槍彈痕跡、工具痕跡、筆跡、牙齒痕跡等都存在疑問(wèn)。

可見(jiàn)，根據(jù)科學(xué)證據(jù)規(guī)則所獲得的并非必然是“科學(xué)的”、無(wú)錯(cuò)的鑒定意見(jiàn)?？茖W(xué)證據(jù)規(guī)則的制定，除了要以一定的證據(jù)法學(xué)思想為根據(jù)，同時(shí)也離不開科學(xué)哲學(xué)對(duì)科學(xué)的特征進(jìn)行精確地描述和界定：有什么樣的證據(jù)法思想和科學(xué)哲學(xué)思想，就有什么樣的科學(xué)證據(jù)規(guī)則。所以，這種爭(zhēng)議從淺層看，似乎僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題;從深層看，卻也是一個(gè)科學(xué)哲學(xué)問(wèn)題。這種爭(zhēng)議在科學(xué)證據(jù)規(guī)則發(fā)展中必然會(huì)出現(xiàn)，并且就目前來(lái)看，隨著人們對(duì)科學(xué)證據(jù)的認(rèn)知日漸廣泛深入，以及世界范圍內(nèi)科學(xué)證據(jù)規(guī)則體系尚未發(fā)育成熟，這類爭(zhēng)議有呈加劇的趨勢(shì)。但是，無(wú)論如何，科學(xué)證據(jù)規(guī)則除了要致力于促進(jìn)法庭中科學(xué)事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，同時(shí)還要抑制鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議。所以，引發(fā)更多爭(zhēng)議的規(guī)則當(dāng)然是要修改、放棄的規(guī)則。

（五）專家的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)——專家是否中立、誠(chéng)信

和律師不同，專家站在法庭上不應(yīng)代表任何一方的利益，不應(yīng)成為任何一方利益的代言人，他只需對(duì)事實(shí)真相負(fù)責(zé)?！胺ㄍタ茖W(xué)家需要宣誓——‘說(shuō)出真相，全部的真相，舍此別無(wú)他物’?！币虼耍诜ㄍド蠈＜业牧?chǎng)應(yīng)該是中立的。但是，事實(shí)上，專家可能與訴訟某方當(dāng)事人存在利益上的關(guān)聯(lián)，專家可能淪為某方的“槍手”。同時(shí)，由于法庭訴訟天然具有的對(duì)抗特性，這使“槍手”為與自己有利益關(guān)聯(lián)的一方進(jìn)行辯護(hù)得以可能，科學(xué)專家從而喪失了中立性，最終使得真相之獲得受阻。

法庭上的科學(xué)專家，最基本的倫理就是根據(jù)事實(shí)和證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)。然而，由于專家有淪為“槍手”的可能性，因此法庭上控辯的任何一方都可能有意放大這種“可能性”。首先，專家利益立場(chǎng)會(huì)遭到質(zhì)疑：專家提出的任何意見(jiàn)可能對(duì)某一方不利，而不利的一方往往會(huì)認(rèn)為專家提出的意見(jiàn)并未呈現(xiàn)案件真相，而不過(guò)是對(duì)方的辯護(hù)詞;緊接著對(duì)方會(huì)因此進(jìn)行辯解，專家也會(huì)進(jìn)行辯解。這樣，對(duì)專家職業(yè)倫理的質(zhì)疑引起的爭(zhēng)議便產(chǎn)生了，還有可能會(huì)導(dǎo)致“鑒定意見(jiàn)是否可信”這一問(wèn)題的爭(zhēng)議。

此外，專家可能未經(jīng)充分觀察、試驗(yàn)就做出推斷，或者故意利用并不成熟的科學(xué)原理和方法解釋案件事實(shí)，或者在事實(shí)材料不充分的基礎(chǔ)上勉強(qiáng)做出所謂確定性很高的推斷等。這些情形都可能成為拷問(wèn)專家之誠(chéng)信的理由，在實(shí)踐中因?yàn)殄e(cuò)誤鑒定意見(jiàn)引發(fā)的爭(zhēng)議也不少，而且解決這種爭(zhēng)議的難度還比較大。因?yàn)橐话闳藷o(wú)從確定專家是否進(jìn)行了充分的觀察、試驗(yàn)，無(wú)法確定他所利用的科學(xué)原理和方法是否正確，無(wú)法確定專家所利用的事實(shí)材料是否充分，而提出質(zhì)疑的又往往是其他的專家。這樣，關(guān)于鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議就成了質(zhì)疑專家和被質(zhì)疑專家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，而原告被告反倒成為旁觀者。

無(wú)須爭(zhēng)論，任何科學(xué)專家在出庭作證時(shí)，其立場(chǎng)必須是中立的，職業(yè)行為必須是誠(chéng)信的。專家如非僅僅對(duì)科學(xué)事實(shí)負(fù)責(zé)，轉(zhuǎn)而為庭上某方負(fù)責(zé)，或者有意進(jìn)行虛假的鑒定，都必須堅(jiān)決擯棄。然而，關(guān)于專家是否中立、誠(chéng)信的爭(zhēng)議，在專家遵從職業(yè)倫理尚未蔚然成風(fēng)之時(shí)，在社會(huì)信任普遍喪失之時(shí)，在科學(xué)精神普遍缺乏之時(shí)，對(duì)中立與誠(chéng)信的質(zhì)疑就可能會(huì)非常普遍。

以上描述了中外訴訟中鑒定意見(jiàn)面臨爭(zhēng)議的概況。當(dāng)然，國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐中鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議是有所不同的。總的說(shuō)來(lái)，在國(guó)外，以英美國(guó)家為代表的訴訟中，鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的科學(xué)知識(shí)之標(biāo)準(zhǔn)，即所謂鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性之爭(zhēng);而在國(guó)內(nèi)，除了鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性之爭(zhēng)，還有關(guān)于鑒定意見(jiàn)的生成機(jī)制的爭(zhēng)議，如鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)的爭(zhēng)議、鑒定人資質(zhì)的爭(zhēng)議、重復(fù)鑒定的爭(zhēng)議等。

二、鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議探源

（一）科學(xué)哲學(xué)的審視

1.科學(xué)之定義眾說(shuō)紛紜

如果對(duì)鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議原因進(jìn)行追溯，最后常常歸結(jié)為對(duì)科學(xué)之本質(zhì)界定的分歧。也就是說(shuō)，無(wú)論哪種形式的鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議，最后常常會(huì)追問(wèn)“什么是科學(xué)的”或者“科學(xué)是什么”。上述各類爭(zhēng)議中，新型鑒定意見(jiàn)是否可靠的爭(zhēng)議，部分原因即在于此：新型鑒定意見(jiàn)往往是公眾和法律人前所未聞的證據(jù)，人們會(huì)追問(wèn)這類鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的原理是否科學(xué)，如指紋、DNA等證據(jù)的鑒定意見(jiàn)，最初出現(xiàn)在訴訟中時(shí)，就面臨著其所依據(jù)原理是否科學(xué)的爭(zhēng)議;社會(huì)科學(xué)證據(jù)鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議更是與此有關(guān)，因?yàn)閷?duì)社會(huì)科學(xué)是否科學(xué)的追問(wèn)，最終也要被要求回答“科學(xué)是什么”這一問(wèn)題;與鑒定意見(jiàn)規(guī)則有關(guān)的爭(zhēng)議，部分原因在于鑒定意見(jiàn)規(guī)則所界定的科學(xué)之定義并非科學(xué)哲學(xué)界的共識(shí)。所以，就“科學(xué)是什么”的追問(wèn)常常是眾多鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議的最終落腳點(diǎn)。然而，“什么是科學(xué)”或“科學(xué)是什么”卻是科學(xué)哲學(xué)的難題之一。這一問(wèn)題之所以成為難題，是因?yàn)檫@一問(wèn)題的答案是不確定的，是處于不斷變化之中的——和法律一樣，科學(xué)也有著一副“普羅透斯式的面孔”。

卡爾·波普爾梳理了歷史上對(duì)“科學(xué)是什么”形形色色的解答，他把各種解答分為兩類——本質(zhì)主義解答和工具主義解答。本質(zhì)主義描述了科學(xué)應(yīng)當(dāng)具有的三個(gè)原則：（1）科學(xué)家旨在發(fā)現(xiàn)一個(gè)關(guān)于世界（特別是關(guān)于世界的規(guī)則性或“規(guī)律”）的真實(shí)的理論或描述，這種理論或描述應(yīng)該也是對(duì)可觀察事實(shí)的一種解釋;（2）科學(xué)家能夠成功地最終確立這種理論的真理性而克服一切合理的懷疑;（3）最好的、真正的科學(xué)理論描述事物的“本質(zhì)”或“本質(zhì)屬性”——現(xiàn)象背后的實(shí)在?！盵5]146-147 波普爾贊同原則（1），但是他卻認(rèn)為原則（2）、（3）是錯(cuò)誤的。就原則（2）來(lái)說(shuō)，波普爾認(rèn)為，“一切理論都是假說(shuō)，并且始終是假說(shuō)：它們是和不容置疑的知識(shí)相對(duì)立的猜測(cè)”[5]147;就原則（3）來(lái)說(shuō)，他用牛頓重力理論是否描述了物質(zhì)的本質(zhì)屬性為例，指出：“相信本質(zhì)（無(wú)論真的還是假的）容易給思想設(shè)置障礙，容易給提出新的和富于成果的問(wèn)題設(shè)置障礙?！?[5]152而工具主義則認(rèn)為：“科學(xué)的理論——所謂‘純粹’科學(xué)的理論——只不過(guò)是計(jì)算規(guī)則（或推理規(guī)則）;其性質(zhì)基本上就像所謂‘應(yīng)用’科學(xué)的計(jì)算規(guī)則一樣（人們甚至可以把它表述為這樣的命題：‘純粹’科學(xué)用詞不當(dāng)，一切科學(xué)都是‘應(yīng)用的’）。”[5]157但是，波普爾分析了科學(xué)理論和計(jì)算規(guī)則二者之間深刻的差異，他指出科學(xué)理論和計(jì)算規(guī)則之間的邏輯關(guān)系是不對(duì)稱的，二者檢驗(yàn)的方法和應(yīng)用技能是不同的，所以將科學(xué)理論等同于計(jì)算規(guī)則，是錯(cuò)誤的。因此，他最后指出：“因?yàn)楣ぞ咧髁x不能說(shuō)明純粹科學(xué)家對(duì)真理和謬誤的興趣，所以它無(wú)法說(shuō)明嚴(yán)格檢驗(yàn)（甚至對(duì)理論的最間接的含義的檢驗(yàn)）對(duì)于純科學(xué)的重要性。同純粹科學(xué)家所必須具備的那種高度批判精神相反，工具主義的態(tài)度（就像應(yīng)用科學(xué)的態(tài)度那樣）沾沾自喜于應(yīng)用的成功。因此，它完全應(yīng)該為量子論近來(lái)的停滯不前負(fù)責(zé)?！盵5]161，[6]

在波普爾批駁了這兩類答案之后，提出了他自己的“第三種觀點(diǎn)”：“科學(xué)理論是真正的猜測(cè)——關(guān)于這個(gè)世界的提供豐富信息的猜測(cè)，它們雖然不可證實(shí)（即不可能表明為真實(shí)），但可以付諸嚴(yán)格的批判檢驗(yàn)。這種猜測(cè)是致力于發(fā)現(xiàn)真理的嚴(yán)肅嘗試。就此而言，科學(xué)假設(shè)就像數(shù)論里哥德巴赫有名的猜想一樣。哥德巴赫認(rèn)為，他的猜想可能是真實(shí)的;而且很可能事實(shí)上是真實(shí)的，即便我們現(xiàn)在不知道，也許永遠(yuǎn)不會(huì)知道他們是不是真實(shí)的。”[5]163

托馬斯·庫(kù)恩用“范式轉(zhuǎn)換”和“科學(xué)革命”的概念展示了科學(xué)的另一副面孔。庫(kù)恩認(rèn)為，科學(xué)的發(fā)展并不是一個(gè)知識(shí)累積的過(guò)程，科學(xué)常常以革命的形式獲得巨大發(fā)展，而所謂的革命則是“迫使科學(xué)共同體拋棄盛極一時(shí)的科學(xué)理論，而贊成另一種與之不相容的理論”[7]。而這種革命，常常是常規(guī)科學(xué)的“范式”無(wú)法適應(yīng)或無(wú)法解釋新問(wèn)題，從而引發(fā)了常規(guī)科學(xué)的危機(jī)，為了解決這樣的危機(jī)則必須建立新的“范式”，而這種從“舊范式”向“新范式”轉(zhuǎn)換的過(guò)程，就是科學(xué)革命。在庫(kù)恩看來(lái)，任何盛極一時(shí)的科學(xué)理論不過(guò)是一種科學(xué)范式在那個(gè)時(shí)代的勝利，而總有一天會(huì)有新的范式來(lái)取代原來(lái)的范式。所以，在我們今天看來(lái)確定無(wú)疑的觀念，在將來(lái)也許會(huì)面臨被修改的命運(yùn)?？梢钥闯?，庫(kù)恩雖然明確宣稱科學(xué)發(fā)展的“知識(shí)累積”過(guò)程并不存在，但是在暗中仍然繼承了波普爾的科學(xué)知識(shí)進(jìn)化思想。同時(shí)，庫(kù)恩雖未明確宣示科學(xué)的不確定性，但他所展示的科學(xué)革命之路的圖景即暗示了科學(xué)本是不確定的。

雖然，很明顯科學(xué)哲學(xué)家們的工作并沒(méi)有終結(jié)對(duì)“科學(xué)是什么”這一問(wèn)題的探索（也許永無(wú)終結(jié)之日），但是經(jīng)過(guò)他們長(zhǎng)期的努力，至少使人們?cè)絹?lái)越明確地承認(rèn)：和確定性相比，不確定性更能代表科學(xué)之定義的特征。所以，鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議，最根本的原因其實(shí)可以歸結(jié)為科學(xué)的定義是不確定的，故而關(guān)于訴訟案件事實(shí)問(wèn)題的科學(xué)判斷，在理論上總是面臨著被質(zhì)疑、被修改、被放棄的命運(yùn)，所以自從鑒定意見(jiàn)被引入法庭的那一天開始，它就天然地可能會(huì)引起爭(zhēng)議，這是由科學(xué)的本性所決定的。

2.科學(xué)之發(fā)展

科學(xué)的發(fā)展和進(jìn)步本是為了人類能夠更準(zhǔn)確地理解和掌握自然與社會(huì)的規(guī)律，然而對(duì)鑒定意見(jiàn)來(lái)說(shuō)，卻也是一個(gè)引起爭(zhēng)議的來(lái)源。人類的社會(huì)生活歷程，一直以來(lái)都是試圖以智慧之光照亮前方黑暗的道路，一直以來(lái)都試圖借助科學(xué)的發(fā)展和進(jìn)步的力量擴(kuò)展已知領(lǐng)域，縮小未知領(lǐng)域。所以，科學(xué)的創(chuàng)生和發(fā)展，毫無(wú)疑問(wèn)都是為了從客觀世界的不確定性中揭示更多的確定性，并利用這些已揭示的確定性，幫助人類實(shí)現(xiàn)各種目標(biāo)。因而，總體上來(lái)看，科學(xué)的發(fā)展和進(jìn)步是為了減少人們對(duì)世界之理解的分歧。

然而，就鑒定意見(jiàn)這一領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，科學(xué)的發(fā)展和進(jìn)步卻又常常會(huì)帶來(lái)新的爭(zhēng)議，同時(shí)也會(huì)帶來(lái)鑒定意見(jiàn)的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)。前文已知的新型科學(xué)證據(jù)，本是科學(xué)進(jìn)步的產(chǎn)物，卻正因?yàn)樗摹靶隆?，人們心存疑慮，反而不容易為公眾和法律人所接受。并且，新型科學(xué)證據(jù)的鑒定意見(jiàn)一旦提出，就可能對(duì)已有的同類證據(jù)技術(shù)提出挑戰(zhàn)，這樣，新技術(shù)和已有技術(shù)的沖突，也會(huì)引起爭(zhēng)議。

考察幾種典型的鑒定意見(jiàn)的發(fā)展史，便不難得出這些結(jié)論。指紋能夠用于識(shí)別人身這一假設(shè)，在中國(guó)、印度以及阿拉伯國(guó)家的先民的意識(shí)中早就存在。但是，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的科學(xué)論證，認(rèn)為指紋確有此功能，卻是十九世紀(jì)的事情。在英國(guó)人J·赫謝爾和H·福爾茨最先用大量指紋樣本初步驗(yàn)證了這一假設(shè)，欲推廣這一技術(shù)。然而，在當(dāng)時(shí)的歐洲普遍接受的是阿爾方斯·貝蒂隆的人體測(cè)量術(shù)，即通過(guò)測(cè)量人體關(guān)鍵部位的長(zhǎng)短尺寸并計(jì)入檔案，便于以后測(cè)量比對(duì)識(shí)別的技術(shù)。所以，當(dāng)指紋這一“新”型證據(jù)技術(shù)被提出之時(shí)，一方面引起了人們對(duì)其確定性的懷疑，另一方面卻為貝蒂隆等人所抵制。DNA分子結(jié)構(gòu)于1954年就已被生物學(xué)家所發(fā)現(xiàn)，卻在大約1985年前后才被正式引入法庭中作為鑒定意見(jiàn)使用，但是與此同時(shí)，卻持續(xù)不斷地在法律界和科學(xué)界引起廣泛的爭(zhēng)議，“特別是最近15年到20年間，DNA就一直是法律界和科學(xué)界激烈爭(zhēng)論的對(duì)象，盡管所有司法區(qū)已經(jīng)掃清了法庭采信DNA的障礙，但有些爭(zhēng)議卻仍在繼續(xù)。”[8]威廉·倫琴發(fā)現(xiàn)X射線之后，很快被應(yīng)用到醫(yī)學(xué)中，然而在法庭中提交X射線照片作為證據(jù)時(shí)，人們卻依然質(zhì)疑該證據(jù)的可信性，因?yàn)槠渌掌梢酝ㄟ^(guò)肉眼的觀察及證人的描述得到證實(shí)，然而，“不妙的是，本質(zhì)上，X射線圖像卻無(wú)法得到證人證言的證實(shí)?！盵2]206此外，聲紋、牙痕、足跡、槍彈痕跡等鑒定意見(jiàn)，最初出現(xiàn)在法庭上時(shí)，無(wú)一例外地被質(zhì)疑過(guò)，也都無(wú)一例外地引起過(guò)爭(zhēng)議。

（二）認(rèn)知根源

1.認(rèn)知依賴

“認(rèn)知依賴”是J·哈德威格在1985年發(fā)表的一篇論文中提出來(lái)的概念，這一概念的基本含義是，人們之間的認(rèn)知是相互依賴的，因?yàn)槿祟悅€(gè)體不可能知道所有的事情，也不可能從事所有的探究活動(dòng)。所以，如果要擁有知識(shí)，多數(shù)時(shí)候要依賴（或者相信）他人對(duì)知識(shí)的傳遞。對(duì)于專門性和復(fù)雜性程度很高的科學(xué)知識(shí)來(lái)說(shuō)，外行對(duì)專業(yè)人士的依賴更加不可避免。故哈德威格指出：“一個(gè)外行不可能使用設(shè)備來(lái)檢測(cè)在天文學(xué)或化學(xué)中的事實(shí)陳述。即使假定他或許能夠擺弄這些化學(xué)實(shí)驗(yàn)設(shè)備，但他也不可能知道如何使用它們。”因而，在很大程度上，鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議是由于法官、當(dāng)事人對(duì)科學(xué)專家存在著認(rèn)知依賴：當(dāng)分析化學(xué)家向法庭提交并解釋質(zhì)譜、能譜、掃描電鏡、傅立葉變換紅外光譜等物質(zhì)分析技術(shù)所產(chǎn)生的鑒定意見(jiàn)時(shí)，法官和當(dāng)事人如何能理解這些高度專業(yè)化的知識(shí)和術(shù)語(yǔ);當(dāng)生物化學(xué)家向法庭展示DNA的STR分析技術(shù)時(shí)，法官和當(dāng)事人如何又能肯定檢材DNA和樣本DNA具有相同（或不同）特征;當(dāng)藥物學(xué)家和流行病學(xué)家向法庭提供他們對(duì)于特定藥物進(jìn)行的流行病學(xué)調(diào)查，以證明特定藥物和特定流行疾病之間的因果關(guān)系的時(shí)候，法官和當(dāng)事人又如何才能理解這些因果關(guān)系的分析……鑒定意見(jiàn)之所以在訴訟中得以廣泛存在，其原因在于存在著法官和當(dāng)事人無(wú)法解決的專門問(wèn)題，他們必須依賴相關(guān)領(lǐng)域中的專家，然而這又必然意味著存在法官和當(dāng)事人不具備專家所具備的“專門知識(shí)”，這種專門知識(shí)的有無(wú)，便是專家和法官、當(dāng)事人之間存在的“知識(shí)鴻溝”。

雖然，日常生活中的認(rèn)知依賴并不會(huì)帶來(lái)太多問(wèn)題，也不會(huì)引發(fā)太多爭(zhēng)議，但是法庭訴訟的對(duì)抗性質(zhì)，使得認(rèn)知依賴帶來(lái)了大問(wèn)題。即使專家有很好的理由相信他所提出的意見(jiàn)，但是外行（如法官、當(dāng)事人、律師）卻不可能真正理解專家所擁有的理由。由于利益所在，總有一方會(huì)因“訴諸無(wú)知”而提出異議，他完全有理由問(wèn)：“我怎么知道專家沒(méi)有欺騙我呢？”這樣，因?yàn)橐蕾?，所以離不開鑒定意見(jiàn)專家，因?yàn)殡x不開，所以擔(dān)心被欺騙或擔(dān)心專家犯錯(cuò)誤。有了這樣的擔(dān)心，爭(zhēng)議就開始了。故而科學(xué)專家能否成為證人，便是科學(xué)專門化初期階段公眾對(duì)科學(xué)專家認(rèn)知漸有依賴之時(shí)會(huì)發(fā)生的疑問(wèn);新型科學(xué)證據(jù)鑒定意見(jiàn)是否可靠的疑問(wèn)，也與認(rèn)知依賴有一定關(guān)系;而專家是否中立、誠(chéng)信表面看起來(lái)是一個(gè)職業(yè)倫理的問(wèn)題，然而這一倫理要求的存在基礎(chǔ)實(shí)際上仍然是由于認(rèn)知分工與依賴的存在，所以這個(gè)倫理問(wèn)題其實(shí)也是一個(gè)認(rèn)知問(wèn)題。

2.專家特殊的認(rèn)知結(jié)構(gòu)

前文已經(jīng)提到過(guò)，專家應(yīng)否成為證人的爭(zhēng)議，其根源正是與專家在進(jìn)行科學(xué)研究時(shí)的認(rèn)知結(jié)構(gòu)與提供鑒定意見(jiàn)時(shí)的認(rèn)知結(jié)構(gòu)有異。那么這二者有何差異呢？

科學(xué)知識(shí)是一種普遍命題。如“指紋人各不同”便是這樣的命題，因?yàn)樗闹髟~并非特指某一指紋，而是指所有的指紋，發(fā)現(xiàn)類似的命題是指紋科學(xué)所追求的。鑒定意見(jiàn)則不然，鑒定意見(jiàn)是一種特殊命題，如“指印a是張某遺留的指印”，因?yàn)橹髟~“指印a”專指某一特定指紋。也就是說(shuō)，從命題的性質(zhì)來(lái)看，科學(xué)知識(shí)和鑒定意見(jiàn)是不同的命題：前者為普遍命題，后者為特殊命題。

發(fā)現(xiàn)這二者之差異是很重要的，因?yàn)檫@可以幫助我們進(jìn)一步考察科學(xué)認(rèn)知和獲得鑒定意見(jiàn)的認(rèn)知二者結(jié)構(gòu)之差異。那么科學(xué)認(rèn)知的結(jié)構(gòu)是怎樣的呢？從歸納主義的立場(chǎng)來(lái)看，科學(xué)認(rèn)知是由事實(shí)獲得規(guī)律的認(rèn)知過(guò)程，即事實(shí)f1，f2，f3，…fn結(jié)合現(xiàn)存理論Tn（或者可能沒(méi)有現(xiàn)存理論），經(jīng)過(guò)推理，獲得另一理論Tn+1?；蛉缗喔f(shuō)：“我們實(shí)應(yīng)遵循一個(gè)正當(dāng)?shù)纳仙A梯，不打岔，不躐等，一步一步，由特殊的東西進(jìn)至較低的原理，然后再進(jìn)至中級(jí)原理，一個(gè)比一個(gè)高，最后上升到最普遍的原理;這樣，亦只有這樣，我們才能對(duì)科學(xué)有好的希望?！盵9]但是，休謨卻認(rèn)為，從特殊的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)到普遍原理之間并不存在一個(gè)正當(dāng)?shù)倪壿嬐ǖ?，通過(guò)歸納并不必然獲得如科學(xué)知識(shí)一樣的普遍原理;笛卡爾認(rèn)為像科學(xué)一樣可靠的知識(shí)，其來(lái)源并非客觀世界，而是“我”的意識(shí)中確定不移的信念;康德首先認(rèn)為科學(xué)知識(shí)開始于感官經(jīng)驗(yàn)世界，“所以按照時(shí)間，我們沒(méi)有任何知識(shí)是先行于經(jīng)驗(yàn)的，一切知識(shí)都是從經(jīng)驗(yàn)開始的”[10]1，接著他又認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)知識(shí)必須經(jīng)過(guò)某些普遍規(guī)則的整合，才能有真正的知識(shí)，即“因?yàn)橛幸恍┏鲎越?jīng)驗(yàn)來(lái)源的知識(shí)，我們也習(xí)慣于說(shuō)我們能夠先天地產(chǎn)生它或享有它，因?yàn)槲覀儾皇侵苯訌慕?jīng)驗(yàn)中，而是從某個(gè)普遍規(guī)則中引出這些知識(shí)來(lái)的，但這個(gè)規(guī)則本身仍然還是借自經(jīng)驗(yàn)的”[10]2。總之，從休謨到康德，都是反歸納法的。而波普爾不但反對(duì)歸納法，他根本就不承認(rèn)歸納法在科學(xué)中有任何作用，波普爾認(rèn)為科學(xué)認(rèn)知的基本結(jié)構(gòu)就是“猜想—反駁”，并且一切理論都是假設(shè)、猜測(cè)，科學(xué)家提出理論后科學(xué)認(rèn)知并未完結(jié)，恰恰相反，提出理論僅僅是獲得科學(xué)知識(shí)的開始，科學(xué)知識(shí)是在提出理論之后不斷地用相反的證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格檢驗(yàn)，排除謬誤，最終在不同理論之間的競(jìng)爭(zhēng)中保留下來(lái)一些可以被稱為“科學(xué)知識(shí)”的東西。因此，他指出，“假定我們自覺(jué)規(guī)定我們的任務(wù)是：生活在這個(gè)未知世界之中，使我們自己盡可能適應(yīng)它;利用我們可能從中找到的機(jī)會(huì);如有可能（不必假定真是這樣），則盡可能借助于規(guī)律和解釋性理論來(lái)解釋世界。如果我們以此為我們的任務(wù)，那么，就沒(méi)有比試探和除錯(cuò)——猜想與反駁的方法更加理性的程序。這種方法就是大膽地提出理論，竭盡我們所能表明他們的錯(cuò)誤;如果我們的批判努力失敗了，那就試探地加以接受?！盵5]73所以，從培根到波普爾對(duì)科學(xué)認(rèn)知的描述可以看出，科學(xué)認(rèn)知的結(jié)構(gòu)要么是“從事實(shí)到理論”結(jié)構(gòu)，要么是“理論1—反駁性事實(shí)—理論2”的結(jié)構(gòu)。

然而，鑒定意見(jiàn)的認(rèn)知結(jié)構(gòu)則是另外一副面孔：由特殊命題pn（命題pn來(lái)自對(duì)鑒定意見(jiàn)材料的實(shí)驗(yàn)、觀察）結(jié)合現(xiàn)存理論tn，經(jīng)過(guò)推理，獲得一個(gè)新的特殊命題pn+1。這個(gè)結(jié)構(gòu)可以簡(jiǎn)化為“特殊命題pn+理論tn→特殊命題pn+1”。我們可以在實(shí)踐中找出無(wú)數(shù)個(gè)符合這一認(rèn)知結(jié)構(gòu)的實(shí)例：在犯罪現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)血跡，對(duì)血跡進(jìn)行觀察獲得pn，專家結(jié)合行為與血痕分布規(guī)律的理論（tn），對(duì)事件發(fā)生的過(guò)程進(jìn)行“重建”，從而推斷事件是如何發(fā)生（pn+1）;在筆跡鑒定時(shí)，原告提供一份筆跡檢材，對(duì)筆跡檢材進(jìn)行觀察獲得pn，筆跡學(xué)家結(jié)合筆跡學(xué)理論（tn），推斷筆跡檢材是（或否）被告所書寫（pn+1）;原告提供某一藥物，對(duì)藥物進(jìn)行實(shí)驗(yàn)、觀察（pn），藥物學(xué)家借助藥物學(xué)與生理學(xué)理論（tn），推斷該藥物是（或否）可導(dǎo)致胎兒畸形（pn+1）……可見(jiàn)，鑒定意見(jiàn)的認(rèn)知目的并非試圖獲得普遍的科學(xué)理論，相反它是要獲得特殊的真命題。所以，科學(xué)家所接受的常規(guī)訓(xùn)練是獲得理論并證明理論，而不是對(duì)某個(gè)特殊命題的真假做出最終的決定。

那么，這個(gè)特別的認(rèn)知結(jié)構(gòu)為何會(huì)引起爭(zhēng)議呢？首先，鑒定人（專家證人）獲得特殊命題pn的過(guò)程，是一個(gè)將理論用之于特殊命題的過(guò)程。也就是說(shuō)，獲得特殊命題pn是在理論的“指引”下進(jìn)行的，缺少專門理論，是無(wú)法獲得特殊命題pn的。因此，就不同的鑒定人（專家證人）來(lái)說(shuō)，面對(duì)訴訟中需要解決的同一事實(shí)問(wèn)題，所獲得特殊命題pn可能是不同的：專家a會(huì)選根據(jù)理論ta獲得特殊命題pna，而專家b則可能根據(jù)理論tb獲得特殊命題pnb。以指紋鑒定為例，就同一指印，專家a可能會(huì)選擇特征系列A，而專家b則可能選擇特征系列B，但由于不同專家之間并非擁有完全相同的指紋科學(xué)知識(shí)庫(kù)，各自的知識(shí)庫(kù)之間僅僅是存在著交集，故特征系列A和特征系列B也不可能是完全重合的。其次，專家要運(yùn)用現(xiàn)存的理論對(duì)所獲得命題進(jìn)行進(jìn)一步解釋，而選取何種理論，對(duì)理論如何理解，如何將理論與命題結(jié)合并進(jìn)行推斷，其間則存在著相當(dāng)?shù)牟淮_定性。并且，就科學(xué)知識(shí)的特性來(lái)說(shuō)，理論就存在著被修改的可能，所以，選擇理論、運(yùn)用理論的過(guò)程引入了不確定性。因此，以特殊命題pn和理論tn為前提所進(jìn)行的推理，所得出的特殊命題pn+1，必然存在著爭(zhēng)議的空間。由于特殊命題pn和理論tn的錯(cuò)誤，鑒定意見(jiàn)必然會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤，這樣就可能引發(fā)爭(zhēng)議。

所以，獲得鑒定意見(jiàn)的過(guò)程，其實(shí)是根據(jù)一些特殊命題獲得另一些特殊命題的認(rèn)知過(guò)程，而絕大多數(shù)科學(xué)家所接受的，卻是用特殊命題對(duì)普遍命題進(jìn)行證偽或證實(shí)過(guò)程的訓(xùn)練。他們一旦登上法庭，這樣一種認(rèn)知過(guò)程的轉(zhuǎn)換常常會(huì)使他們面臨窘境。因此，“當(dāng)他們以專家身份出庭的時(shí)候，他們提交給法庭的東西明顯是外行的……評(píng)價(jià)專家的資質(zhì)僅僅是著眼于獲得一般性理論的推理經(jīng)驗(yàn)，卻不是把一般性理論運(yùn)用于具體事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)。結(jié)果，專家就某一具體案件發(fā)表意見(jiàn)時(shí)，反而缺乏真正的經(jīng)驗(yàn)?！盵11]這樣，他們所提供的證據(jù)會(huì)引起爭(zhēng)議，卻也在意料之中。

其實(shí)，專家是否中立、誠(chéng)信的爭(zhēng)議，也是與鑒定意見(jiàn)認(rèn)知結(jié)構(gòu)的特殊性有關(guān)的。因?yàn)?，如果專家喪失了中立與誠(chéng)信的職業(yè)倫理，那么在獲得特殊命題pn時(shí)，他會(huì)根據(jù)自己的利益立場(chǎng)來(lái)選擇鑒定意見(jiàn)材料的特征和理論tn，最終獲得的特殊命題pn+1當(dāng)然也是符合自己的利益的。所以，專家是否中立、誠(chéng)信的爭(zhēng)議，并不純粹是一個(gè)職業(yè)倫理問(wèn)題，也有認(rèn)識(shí)論的因素在里面。

（三）法律制度與職業(yè)倫理根源

表面上看來(lái)，鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議似乎涉及的僅僅是事實(shí)的問(wèn)題，而與法律無(wú)關(guān)。前引Folkes v. Chadd案件似乎說(shuō)明了這一點(diǎn)，因?yàn)楹８塾偃烤故遣皇情_墾農(nóng)田所致的，這的確是一個(gè)科學(xué)事實(shí)問(wèn)題，似乎與法律制度無(wú)關(guān)。然而，實(shí)際上，法律制度卻是鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議的根源之一，而且是十分重要的根源。

1. 控辯式訴訟結(jié)構(gòu)與鑒定意見(jiàn)規(guī)則之缺陷

鑒定意見(jiàn)其實(shí)是現(xiàn)代訴訟的產(chǎn)物。雖然，在古羅馬和古代中國(guó)的司法史上，都可以找到若干鑒定意見(jiàn)的原始形態(tài)，但是真正意義上的鑒定意見(jiàn)，則是自啟蒙時(shí)代以來(lái)司法由蒙昧走向理性的產(chǎn)物。隨著社會(huì)日趨復(fù)雜，社會(huì)成員之間的認(rèn)知分工日趨細(xì)密，越來(lái)越多的專門問(wèn)題，并不是訴訟各方僅憑常識(shí)所能夠理解的，所以鑒定意見(jiàn)方有機(jī)會(huì)登上現(xiàn)代訴訟的前臺(tái)。

然而，一方面，現(xiàn)代訴訟領(lǐng)略了鑒定意見(jiàn)解決爭(zhēng)議的巨大力量;另一方面，現(xiàn)代的訴訟制度卻為鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議埋下了伏筆。無(wú)論歐陸的還是英美的訴訟，其實(shí)都大體接受一個(gè)基本的庭審制度設(shè)計(jì)，即控辯式、對(duì)抗式的訴訟制度，因?yàn)闊o(wú)控辯，即無(wú)居中裁斷，當(dāng)然也就沒(méi)有真正意義上的訴訟了。在這樣一個(gè)類似于競(jìng)技場(chǎng)的法庭里，存在著一個(gè)不可思議卻又在現(xiàn)實(shí)中運(yùn)行自如的爭(zhēng)議解決機(jī)制——用爭(zhēng)議平息爭(zhēng)議——控辯即是一種爭(zhēng)議，而它要解決的卻是那個(gè)既有的爭(zhēng)議。所以，自從鑒定意見(jiàn)引入這個(gè)以控辯制為基本制度框架的法庭時(shí)，它就必須面對(duì)控辯雙方乃至法官和陪審團(tuán)的評(píng)價(jià)，即使是看起來(lái)頗為可靠的鑒定意見(jiàn)也難逃質(zhì)疑。因?yàn)?，允許控辯、對(duì)抗、相互質(zhì)疑的機(jī)制有利于促進(jìn)案件真實(shí)之發(fā)現(xiàn)與正義之實(shí)現(xiàn)，這是十分必要的。更何況，無(wú)論什么訴訟，無(wú)論什么事實(shí)和法律的爭(zhēng)議，其實(shí)都是利益爭(zhēng)議。為了利益，雙方都必然要對(duì)提交的任何證據(jù)進(jìn)行一番檢視或質(zhì)疑，鑒定意見(jiàn)也不例外。所以，由于法律制度允許并鼓勵(lì)對(duì)抗、控辯，那么包括鑒定意見(jiàn)在內(nèi)的任何證據(jù)都必然會(huì)面對(duì)爭(zhēng)議。

科學(xué)證據(jù)規(guī)則本是為了設(shè)定鑒定意見(jiàn)之資格，減少鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議，但由于科學(xué)難以定義，以及規(guī)則不完善也可引發(fā)爭(zhēng)議。前文所引Frye判例中規(guī)定，據(jù)以提供鑒定意見(jiàn)的知識(shí)或者技術(shù)必須是被“普遍接受”的。那么問(wèn)題就來(lái)了：什么是普遍接受？科學(xué)知識(shí)被普遍接受應(yīng)當(dāng)以什么為標(biāo)準(zhǔn)？被普遍接受的知識(shí)就一定是可靠的嗎？社會(huì)成員認(rèn)知日趨復(fù)雜，各種專業(yè)知識(shí)僅僅是在特定的專業(yè)人士圈子內(nèi)被接受，這算不算普遍接受？如此等等，不一而足。也就是說(shuō)Frye規(guī)則并沒(méi)有解決鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議之源，反而引起了更多的爭(zhēng)議。后來(lái)在Daubert案以及《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中，修正了Frye判例的標(biāo)準(zhǔn)，提出了鑒定意見(jiàn)的可靠性根本在于科學(xué)知識(shí)的有效性，這樣又引發(fā)了法庭內(nèi)外關(guān)于“科學(xué)知識(shí)”的爭(zhēng)議，乃至什么是“良好科學(xué)”的爭(zhēng)議。就我國(guó)來(lái)說(shuō)，也存在類似的情形：在《關(guān)于加強(qiáng)司法鑒定管理的決定》實(shí)行之前，法庭上對(duì)鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議，主要集中在公、檢、法所屬鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)的可信度，而該《決定》施行之后的爭(zhēng)議則又集中于社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)的可信度，所以前后的爭(zhēng)議雖不同，新的爭(zhēng)議卻是由以解決既有爭(zhēng)議為目的的法律制度所引起。

法律制度之所以頻頻引起鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議，更進(jìn)一步的原因在于科學(xué)與法律二者存在重大差異：科學(xué)求“是”，法律求“應(yīng)當(dāng)”;科學(xué)試圖理解客觀世界，而法律規(guī)范人的行為;科學(xué)并非非黑即白的世界，而法律則必須劃定明確的責(zé)任界限;絕大多數(shù)情況下，科學(xué)以漸進(jìn)的方式追求真相，且永不停步，而法律則需要迅速平息爭(zhēng)議……

2. 職業(yè)倫理風(fēng)險(xiǎn)

在司法實(shí)踐中，專家確實(shí)常常會(huì)面臨各種倫理風(fēng)險(xiǎn)。首先，在對(duì)抗的環(huán)境中，專家在法庭上可能發(fā)生角色錯(cuò)位：在法庭審判中，專家可能會(huì)不自覺(jué)扮演一方利益的維護(hù)者，而不是科學(xué)意見(jiàn)的表達(dá)者。然而，專家不是檢察官、律師，他們的任務(wù)不是維護(hù)某一方的利益，而是就鑒定意見(jiàn)提供獨(dú)立的判斷，即使他是受托于法庭，也不能從法官審判案件的視角或思路發(fā)表科學(xué)意見(jiàn)，而只能根據(jù)自己對(duì)鑒定意見(jiàn)的觀察、實(shí)驗(yàn)、推斷發(fā)表意見(jiàn)。其次，專家也是在一定利益驅(qū)動(dòng)下出庭作證的：或?yàn)榱嗣?，或?yàn)榱私?jīng)濟(jì)利益等。在這種情況下，專家容易不自覺(jué)地為某一方辯護(hù)，因此專家也可能為了追逐這些利益而喪失中立性。再次，專家可能缺乏客觀科學(xué)的意識(shí)，極力維護(hù)個(gè)人偏見(jiàn)。未養(yǎng)成耐心、客觀觀察分析證據(jù)的習(xí)慣，草率做出結(jié)論，在某些專家為了展示自己的“權(quán)威性”時(shí)，存在這種風(fēng)險(xiǎn)的可能性更大。并且在法庭對(duì)抗的氛圍中，專家即使意識(shí)到自己提供的鑒定意見(jiàn)有缺陷，也可能因?yàn)檫@樣的心理動(dòng)因使他很難公開改變自己的判斷。最后，缺乏專業(yè)精神。鑒定意見(jiàn)領(lǐng)域廣闊，技術(shù)發(fā)展日新月異，每一個(gè)專家都不可能成為所有鑒定領(lǐng)域的通才，每個(gè)專家都必須持續(xù)不斷學(xué)習(xí)，才能勝任工作。但是，實(shí)際上，一些專家可能因?yàn)槊?、利益、壓力等，?duì)自己一知半解的領(lǐng)域提供鑒定意見(jiàn)，或者疏于專業(yè)研習(xí)，逐漸落后于科學(xué)發(fā)展進(jìn)度，從而在事實(shí)上喪失了提供鑒定意見(jiàn)的能力。

由于這些職業(yè)倫理風(fēng)險(xiǎn)的存在，爭(zhēng)議亦是不可避免的，專家也存在犯錯(cuò)誤的可能。在專家發(fā)生心理角色錯(cuò)位，不自覺(jué)地成為一方利益的維護(hù)者，或者因?yàn)榇_證偏差效應(yīng)（confirmation bias，包括確證偏差在內(nèi)的各種認(rèn)知偏差對(duì)司法鑒定錯(cuò)誤影響存在的可能性）的存在，而喪失發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的能力。但是，即使他提供的鑒定意見(jiàn)是真實(shí)可靠的，如果其立場(chǎng)不夠中立，則必然會(huì)引起另一方當(dāng)事人的懷疑，從而引發(fā)爭(zhēng)議。在一定利益驅(qū)動(dòng)時(shí)，專家也會(huì)成為某一方利益的維護(hù)者，這也可能引起對(duì)方的懷疑并引發(fā)爭(zhēng)議（當(dāng)然，在沒(méi)有確實(shí)的證據(jù)證明專家與一方當(dāng)事人存在利益關(guān)聯(lián)時(shí)，這兩種情形下的爭(zhēng)議是很難區(qū)分的）;專家缺乏客觀科學(xué)與開放的意識(shí)，所提供的鑒定意見(jiàn)存在較為明顯瑕疵而當(dāng)事人予以指出時(shí)，專家為了維護(hù)個(gè)人因?yàn)榇_證偏差引起的偏見(jiàn)，即會(huì)與當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議;專家缺乏專業(yè)精神，無(wú)法跟隨科學(xué)技術(shù)發(fā)展的步伐，即使他具備某一專業(yè)的形式資格，但是由于專門知識(shí)未及時(shí)更新，對(duì)具體的鑒定意見(jiàn)缺乏事實(shí)上的判斷能力，這樣，當(dāng)面對(duì)別的專業(yè)精神較強(qiáng)之專家時(shí)，則難免遭受質(zhì)疑，故爭(zhēng)議即起。

需要說(shuō)明的是，鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議的眾多根源其實(shí)是彼此有一定關(guān)聯(lián)的。比如科學(xué)之定義無(wú)法確定就與鑒定意見(jiàn)規(guī)則之不完善密切相關(guān)，因?yàn)殍b定意見(jiàn)規(guī)則要定義何為鑒定意見(jiàn)時(shí)，則必需一個(gè)普遍承認(rèn)的、確定的科學(xué)之定義;又如，認(rèn)知依賴與鑒定意見(jiàn)特殊的認(rèn)知結(jié)構(gòu)與專家的職業(yè)倫理風(fēng)險(xiǎn)有一定關(guān)系，因?yàn)榉ㄍジ鞣饺耸吭阼b定意見(jiàn)上都要依賴專家，則專家在知識(shí)上具有作弊之條件，且認(rèn)知結(jié)構(gòu)特殊也為專家解釋證據(jù)提供了較大的自由空間。所以，總體上來(lái)說(shuō)，為了行文方便，才對(duì)這些根源分別進(jìn)行分析，但實(shí)際上這些根源都是彼此糾纏在一起的。

三、鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議之解決

（一）完善“看門人”制度

“看門人（gatekeeper）”其實(shí)是美國(guó)自Daubert案件以來(lái)便確立的鑒定意見(jiàn)采信制度。該制度其實(shí)是由法官來(lái)決定鑒定意見(jiàn)所采用的科學(xué)方法、原理是否“科學(xué)”，從而決定是否采信專家證言，故Daubert案的意見(jiàn)可以被歸納為“首先，初審法官是篩選專家證言的‘看門人’;其次，篩選的目標(biāo)是，為了使專家證言可以采信，必須確保其‘不僅具有相關(guān)性，還必須具有可靠性’”[12]。也就是說(shuō)，只有法官才能最終決定鑒定意見(jiàn)否能被采信。這一制度無(wú)論中外，雖名目有異，但其內(nèi)涵基本如此。

但是，眾所周知，法官不可能無(wú)所不能，絕大多數(shù)鑒定意見(jiàn)都不是法官所能夠完全理解的，更不必說(shuō)由法官來(lái)審查鑒定意見(jiàn)的科學(xué)原理和科學(xué)方法了。然而，審查鑒定意見(jiàn)的權(quán)力又不能“轉(zhuǎn)讓”給專家，因?yàn)檫@樣會(huì)使法院的司法裁判權(quán)“流失”，并在無(wú)形中產(chǎn)生了一個(gè)審理科學(xué)事實(shí)的法庭，這有損司法權(quán)的完整性和獨(dú)立性。所以，法官擔(dān)當(dāng)“看門人”的制度仍然需要堅(jiān)持，只是需要有相關(guān)的措施和制度加以完善。

我們已經(jīng)知道，鑒定意見(jiàn)發(fā)生爭(zhēng)議的原因之一，是法官對(duì)科學(xué)專家存在“認(rèn)知依賴”，故而失去了對(duì)鑒定意見(jiàn)的判斷能力。因此，要對(duì)“看門人”制度加以補(bǔ)充，就必須有如下配套措施或制度，以弱化法官對(duì)科學(xué)專家的認(rèn)知依賴。

1.法官的科學(xué)素質(zhì)之培養(yǎng)

盡管現(xiàn)代社會(huì)生活日趨復(fù)雜，鑒定意見(jiàn)門類眾多，每個(gè)人都不可能對(duì)各類鑒定意見(jiàn)有全面、深入的了解。但是，這并不意味著法官在了解鑒定意見(jiàn)方面毫無(wú)門徑。要削弱法官對(duì)科學(xué)專家的認(rèn)知依賴，根本上還需法官掌握一定的司法鑒定科學(xué)知識(shí)。但是，司法鑒定科學(xué)門類龐雜，應(yīng)該如何對(duì)法官進(jìn)行教育培訓(xùn)，以適應(yīng)審判呢？

首先，對(duì)法官的教育，乃至整個(gè)的法學(xué)教育，不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于法律理論和法律規(guī)范的教育，而應(yīng)當(dāng)有一定程度的自然科學(xué)教育。遍覽國(guó)內(nèi)法學(xué)院校的教學(xué)課程設(shè)置，不難發(fā)現(xiàn)，其中關(guān)于現(xiàn)代自然科學(xué)的課程所占比例幾乎為零。國(guó)外法學(xué)院系要求法科學(xué)生選修一定比例的現(xiàn)代自然科學(xué)課程，但整體上，現(xiàn)代自然科學(xué)在法學(xué)教育中，并沒(méi)有引起足夠重視。這種現(xiàn)狀必然使法官不具備理解鑒定意見(jiàn)所需的基本知識(shí)，即使有他人的幫助，也難以使其履行“看門人”的職責(zé)。因此，在對(duì)法官的教育乃至整個(gè)法學(xué)教育體系中，應(yīng)當(dāng)有自然科學(xué)的一席之地，尤其有自然科學(xué)之基礎(chǔ)學(xué)科的一席之地。這既符合現(xiàn)代大學(xué)培養(yǎng)健全公民的基本教育理念，又能滿足司法實(shí)踐對(duì)鑒定意見(jiàn)的需求。

其次，法官的教育應(yīng)當(dāng)著眼于對(duì)常見(jiàn)鑒定意見(jiàn)的學(xué)習(xí)和理解。鑒定意見(jiàn)雖然名目繁多，種類龐雜，但并非所有的鑒定意見(jiàn)都以相同頻率出現(xiàn)在法庭上，而是不同的時(shí)期有所側(cè)重。因此，法官培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)針對(duì)常見(jiàn)的鑒定意見(jiàn)的審查展開培訓(xùn)，應(yīng)當(dāng)介紹常見(jiàn)鑒定意見(jiàn)的屬性、基本原理、鑒定分析方法、現(xiàn)存的局限及可能存在的爭(zhēng)議等，使法官對(duì)常見(jiàn)的鑒定意見(jiàn)有一定程度的認(rèn)知，避免審判中對(duì)其一無(wú)所知而完全依賴他人。然而，對(duì)此又可能引起新的擔(dān)憂：法官們?nèi)绾文芾斫膺@些由先進(jìn)的自然科學(xué)技術(shù)所產(chǎn)生的鑒定意見(jiàn)呢？如果法學(xué)教育中充分重視了自然科學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科的教育，那么具有這種知識(shí)背景的法官，在一定程度上學(xué)習(xí)和理解常見(jiàn)的鑒定意見(jiàn)并運(yùn)用于訴訟實(shí)踐，是完全可行的。這種培訓(xùn)嘗試已經(jīng)在他國(guó)展開，并取得了一定成效。

2.審判的進(jìn)一步專門化改造

根據(jù)訴訟性質(zhì)不同，我國(guó)法院已經(jīng)將法庭進(jìn)行了專門化：刑事、民事、行政三類訴訟案件分屬不同的專業(yè)法庭管轄。這種專門化最初出現(xiàn)的原因，便是三類訴訟各自涉及的領(lǐng)域差異較大，法官學(xué)習(xí)相關(guān)知識(shí)的負(fù)擔(dān)過(guò)重，不利于提高審判水平和效率。因此，審判的這種專門化思路還可以另辟蹊徑，以解決鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議，也可以防止鑒定意見(jiàn)的錯(cuò)誤。進(jìn)一步專門化的思路：在現(xiàn)有的刑事、民事、行政三類法庭的基礎(chǔ)上，根據(jù)審判中常見(jiàn)鑒定意見(jiàn)的種類的不同，對(duì)每一類法庭的法官進(jìn)一步進(jìn)行專門化分類培訓(xùn)。比如，某一類案件中經(jīng)常出現(xiàn)DNA證據(jù)，則由對(duì)DNA證據(jù)有較深入、全面了解的法官審理此類案件，某一類案件中經(jīng)常出現(xiàn)可疑文件檢驗(yàn)的證據(jù)，則由熟悉可疑文件檢驗(yàn)的法官接手案件……如此下去，由于長(zhǎng)期接觸同類鑒定意見(jiàn)，則法官對(duì)此類鑒定意見(jiàn)知識(shí)會(huì)日漸充實(shí)，這樣對(duì)相應(yīng)專家的依賴將逐漸減弱，而法官解決這類鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議的能力也將日趨增強(qiáng)。

3.科學(xué)顧問(wèn)對(duì)法官的審前專題培訓(xùn)

我國(guó)法院系統(tǒng)以往都有自己的鑒定部門，但是由于司法鑒定制度的改革，其原有鑒定部門的鑒定職能已經(jīng)取消。以往這些鑒定部門其實(shí)還充當(dāng)了法官科學(xué)顧問(wèn)的角色。由于這些部門的人員大部分已經(jīng)轉(zhuǎn)崗，再由這些人員擔(dān)當(dāng)科學(xué)顧問(wèn)的角色，已經(jīng)不現(xiàn)實(shí)。而目前做法是，在質(zhì)證環(huán)節(jié)引入專家充當(dāng)“專家證人”，但是鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議仍然是鑒定人之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，法官無(wú)力作出裁斷。

故而，更有建設(shè)性的建議是，在每一案件的審理之前，法官應(yīng)當(dāng)了解本案可能運(yùn)用的鑒定意見(jiàn)，如果法官不熟悉此類鑒定意見(jiàn)，或者理解有困難，科學(xué)顧問(wèn)可以對(duì)法官進(jìn)行審判前的臨時(shí)培訓(xùn)（科學(xué)顧問(wèn)向法官介紹該類鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的基本原理、方法、局限、可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議及其原因等），但法官不能告知科學(xué)顧問(wèn)案件中具體的鑒定意見(jiàn)，科學(xué)顧問(wèn)也不應(yīng)就案件中的鑒定意見(jiàn)發(fā)表是否予以采納的意見(jiàn)或建議。待法官對(duì)本案鑒定意見(jiàn)所涉知識(shí)有較為全面的理解后，由法官在審判中自行審查、取舍。這樣，既充分發(fā)揮科學(xué)專家的顧問(wèn)作用，又保證了審判權(quán)的完整性和獨(dú)立性。

當(dāng)然，從以上構(gòu)想中可以看出，這三方面措施和制度彼此之間是相互關(guān)聯(lián)的，僅僅依靠某一方面，都不能較為充分地解決法官對(duì)科學(xué)專家的認(rèn)知依賴這一問(wèn)題，而必須是三方面齊頭并進(jìn)。并且從以上構(gòu)想不難看出，這對(duì)法官的素質(zhì)提出了更高的要求，同時(shí)也說(shuō)明，法官這一職業(yè)應(yīng)該是終身學(xué)習(xí)的職業(yè)。

（二）設(shè)置鑒定意見(jiàn)的外在形式條件

從國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有的鑒定意見(jiàn)立法的嘗試來(lái)看，要在證據(jù)規(guī)則中定義“什么是科學(xué)”，其實(shí)是徒勞的。因?yàn)槲覀円呀?jīng)知道，這一問(wèn)題沒(méi)有普遍承認(rèn)的答案。既然無(wú)法設(shè)定識(shí)別科學(xué)的內(nèi)在特征，那就只能退而求其次，從外在形式入手，即從一般司法鑒定的形式結(jié)構(gòu)與程序入手建立相應(yīng)的條件，只要符合這些形式條件的證據(jù)都應(yīng)該予以采納。這對(duì)平抑前文所描述的各種爭(zhēng)議來(lái)說(shuō)，都是適用的，尤其對(duì)于鑒定意見(jiàn)規(guī)則引起的爭(zhēng)議之平抑來(lái)說(shuō)，尤其必要。

1.科學(xué)原理必須是相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域無(wú)爭(zhēng)議的

倘若鑒定意見(jiàn)所據(jù)科學(xué)原理在相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域中尚存爭(zhēng)議，那么鑒定意見(jiàn)在法庭上就必然會(huì)引起爭(zhēng)議。道理很簡(jiǎn)單，鑒定意見(jiàn)都是根據(jù)一定的科學(xué)原理提取、保存、分析的，如果科學(xué)原理自身有錯(cuò)，則這樣的證據(jù)必然是錯(cuò)誤的。相應(yīng)地，如果科學(xué)原理尚存疑問(wèn)，那么又如何能保證依據(jù)科學(xué)原理而生成的證據(jù)不會(huì)引起疑問(wèn)呢？所以，要平抑鑒定意見(jiàn)在法庭上引起爭(zhēng)議，首先在法庭外的相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域人士對(duì)所依據(jù)的科學(xué)原理就應(yīng)當(dāng)無(wú)異議。尤其是，由于科學(xué)的發(fā)展和進(jìn)步而產(chǎn)生的新型鑒定意見(jiàn)，更是需要滿足這一標(biāo)準(zhǔn)，方可進(jìn)入法庭。

怎樣才能認(rèn)定“無(wú)爭(zhēng)議”呢？其標(biāo)準(zhǔn)是什么？某些觀點(diǎn)被相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域人士在專業(yè)期刊、著作中共同引用，并且在較長(zhǎng)時(shí)期里沒(méi)有發(fā)表駁論性文獻(xiàn)，這些可以被視為是“無(wú)爭(zhēng)議”的。那么，隨之而來(lái)的問(wèn)題是，被共同引用且沒(méi)有駁論性文獻(xiàn)發(fā)表的觀點(diǎn)，就等于是“科學(xué)的”原理嗎？從科學(xué)研究的角度來(lái)看，被共同引用且無(wú)文獻(xiàn)對(duì)其反駁的觀點(diǎn)當(dāng)然不能證明它們就是科學(xué)原理，畢竟長(zhǎng)期引用卻實(shí)為謬誤的例子在科學(xué)史上也不勝枚舉。但是，鑒于科學(xué)研究是一項(xiàng)耗費(fèi)時(shí)日的事業(yè)，并且其發(fā)展前景總是存在許多不確定性，今日視為常理的東西，日后又被宣布為謬誤，也是常有的事。但是，法庭的訴訟不可能處于無(wú)限期地等待中。法庭所能夠并且應(yīng)該做到的是在短時(shí)間內(nèi)迅速平息爭(zhēng)議，至于科學(xué)，姑且只能視通說(shuō)為真理，否則只有將所有鑒定意見(jiàn)拒之門外。可見(jiàn)，法律界的科學(xué)觀，與科學(xué)界的科學(xué)觀，是不能畫等號(hào)的。

故而，根據(jù)此規(guī)則，一些新的鑒定意見(jiàn)技術(shù)，就不能急于推廣到司法實(shí)踐中去，待相關(guān)專業(yè)人士對(duì)此不再有爭(zhēng)議時(shí)，方可推廣。并且，這一規(guī)則還涉及各種機(jī)構(gòu)提供鑒定意見(jiàn)時(shí)所運(yùn)用的“技術(shù)秘密”的正當(dāng)性的問(wèn)題。客觀來(lái)說(shuō)，某些“技術(shù)秘密”提供的鑒定意見(jiàn)是有一定可靠性的，有些所謂“技術(shù)秘密”在解決某些鑒定意見(jiàn)的問(wèn)題方面還是有效的。但是，“技術(shù)秘密”因?yàn)槠涿孛苄?，他人無(wú)法知曉這種技術(shù)秘密所依據(jù)的科學(xué)原理是否科學(xué)，并且給這些掌握“技術(shù)秘密”的人提供了充當(dāng)當(dāng)事人槍手的巨大空間，因此，依靠“技術(shù)秘密”做出的判決是有巨大風(fēng)險(xiǎn)的。為了避免這種風(fēng)險(xiǎn)，法庭應(yīng)當(dāng)拒絕以各種形式的“技術(shù)秘密”提供的鑒定意見(jiàn)。

2.不斷完善各類鑒定意見(jiàn)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議，常常是針對(duì)鑒定意見(jiàn)缺乏相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行的。盡管美國(guó)的一系列司法判例都是針對(duì)鑒定意見(jiàn)的采信標(biāo)準(zhǔn)作出的判決，但是這些標(biāo)準(zhǔn)僅僅試圖解決的是鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的知識(shí)或技術(shù)是否是“科學(xué)的”，并不涉及具體的鑒定意見(jiàn)之發(fā)現(xiàn)、提取、保存、分析過(guò)程中所應(yīng)當(dāng)遵循的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，美國(guó)聯(lián)邦司法中心的《鑒定意見(jiàn)參考手冊(cè)》（Reference Manual on Scientific Evidence）中，詳細(xì)列舉了各種鑒定意見(jiàn)及分析、鑒定方法的基本標(biāo)準(zhǔn)，以及可能產(chǎn)生爭(zhēng)議的情形。涉及的領(lǐng)域包括：指紋、工具痕跡、槍彈痕跡、筆跡等常規(guī)法庭鑒定意見(jiàn)，以及DNA證據(jù)、證據(jù)鑒定中的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法、多元回歸分析方法、社會(huì)調(diào)查研究法、經(jīng)濟(jì)損失估算、危險(xiǎn)物質(zhì)接觸風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、流行病學(xué)分析、毒物學(xué)分析、醫(yī)學(xué)分析、神經(jīng)科學(xué)分析、心理學(xué)證據(jù)、工程學(xué)證據(jù)等領(lǐng)域。雖然該書所構(gòu)建的各類鑒定意見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)并不具有法律約束力，但是這仍然有助于司法人員、科學(xué)專家、當(dāng)事人之間就鑒定意見(jiàn)中的大部分問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，從而有助于減少鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議。

同樣，我國(guó)相關(guān)部門也陸續(xù)編撰了各類鑒定意見(jiàn)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，相比之下，這些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)存在著明顯不足之處。其一，缺乏行業(yè)共識(shí)。該標(biāo)準(zhǔn)多數(shù)是委托相關(guān)領(lǐng)域的部分專家自行編寫，其間僅僅代表了少數(shù)專家的意見(jiàn)，未經(jīng)過(guò)全行業(yè)的廣泛討論。其二，標(biāo)準(zhǔn)粗疏，可操作性差，客觀上存在更大的爭(zhēng)議空間。其三，沒(méi)有提示可能產(chǎn)生爭(zhēng)議的問(wèn)題等。當(dāng)然，也必須承認(rèn)，由于鑒定意見(jiàn)領(lǐng)域十分廣闊，涉及學(xué)科門類龐雜，并且學(xué)科之間發(fā)展進(jìn)度有差異，如果試圖對(duì)所有鑒定意見(jiàn)制定量化標(biāo)準(zhǔn)，是不現(xiàn)實(shí)的。但是，仍然要結(jié)合各學(xué)科發(fā)展的程度，持續(xù)不斷地進(jìn)行完善，這是減少鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤和爭(zhēng)議的必經(jīng)之路。

3.專家必須完整提供鑒定意見(jiàn)發(fā)現(xiàn)、提取、保存、分析（鑒定）等各個(gè)環(huán)節(jié)的資料

鑒定意見(jiàn)是否存在錯(cuò)誤，僅僅從鑒定意見(jiàn)、鑒定報(bào)告上最后的分析意見(jiàn)上很難做出判斷。合格的鑒定意見(jiàn)，并非僅僅是一兩條結(jié)論性的意見(jiàn)，還包括了得出結(jié)論的所有前提條件，以及獲得前提條件的基本過(guò)程。因?yàn)閷彶槿魏握撟C所得之結(jié)論，唯一能夠依靠的是審查論證的過(guò)程，所以要審查鑒定意見(jiàn)是否存在錯(cuò)誤，就必須審查鑒定意見(jiàn)發(fā)現(xiàn)、提取、保存、分析（鑒定）等各個(gè)環(huán)節(jié)的資料。而缺少反映發(fā)現(xiàn)、提取、保存、分析（鑒定）完整過(guò)程資料的鑒定意見(jiàn)，是沒(méi)有說(shuō)服力的，是必然會(huì)引起爭(zhēng)議的。

從大量實(shí)際的案例中不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議，常常與反映鑒定意見(jiàn)的發(fā)現(xiàn)、提取、保存、分析（鑒定）過(guò)程各個(gè)環(huán)節(jié)的資料不完備、不準(zhǔn)確有關(guān)。以DNA證據(jù)為例，雖然DNA證據(jù)技術(shù)已經(jīng)相當(dāng)成熟，因DNA分析技術(shù)上的分歧導(dǎo)致的爭(zhēng)議現(xiàn)在較少，但如果含有DNA的生物檢材（如唾液）的發(fā)現(xiàn)、提取、保存方法不正確，仍然可能導(dǎo)致對(duì)DNA證據(jù)的錯(cuò)誤。然而，如果缺少對(duì)生物檢材發(fā)現(xiàn)、提取、保存、分析各個(gè)環(huán)節(jié)的記錄，則很難確定該DNA證據(jù)是否能夠具有足夠的證明力。因此，正確的做法是應(yīng)該完整記錄生物檢材發(fā)現(xiàn)、提取、保存、分析各個(gè)環(huán)節(jié)的情況，并且要向法庭完整呈交這些記錄。

實(shí)際上，物證監(jiān)管鏈條制度（chain of custody）正是通過(guò)記錄物證從發(fā)現(xiàn)到最后提交給法庭這一過(guò)程中，接觸物證的所有人員及所采用的處理措施，來(lái)保證物證與所證明問(wèn)題的關(guān)聯(lián)性的。[13]設(shè)置這一制度，其目的是防止物證被損毀、污染、丟失，防止物證鑒定意見(jiàn)在法庭上引起爭(zhēng)議，也便于審查鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤存在的可能性和原因。審視我國(guó)的司法鑒定實(shí)踐，無(wú)論刑事鑒定還是民事鑒定，物證流轉(zhuǎn)過(guò)程的記錄雖已有雛形，但仍然需要不斷嚴(yán)格細(xì)化。

還必須說(shuō)明的是，僅僅有鑒定意見(jiàn)的流轉(zhuǎn)過(guò)程的記錄仍然是不夠的，還必須在鑒定報(bào)告中，完整呈現(xiàn)專家所采用的鑒定分析方法和推理過(guò)程，這樣才能保證反映鑒定意見(jiàn)生成各個(gè)環(huán)節(jié)的資料是全面的，才能有助于審查錯(cuò)誤，減少鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議。

4.鑒定意見(jiàn)必須以易于理解的形式向法庭展示

從前文的論證中，已經(jīng)知道法官及當(dāng)事人對(duì)科學(xué)專家存在認(rèn)知依賴。通過(guò)對(duì)法官科學(xué)素質(zhì)的培養(yǎng)、審判的專門化改造以及案件審理前的專題培訓(xùn)，可以在一定程度上縮小法官與科學(xué)專家之間存在的知識(shí)差距。但是，對(duì)一般當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，不可能按照改善法官科學(xué)素養(yǎng)的思路來(lái)改善他們的科學(xué)素養(yǎng)，因此只能要求科學(xué)專家以通俗易懂的方式向法庭各方展示鑒定意見(jiàn)。所以，這一限制性條件實(shí)際上也是為弱化外行對(duì)專家的認(rèn)知依賴而設(shè)置的，對(duì)于新型鑒定意見(jiàn)來(lái)說(shuō)尤其必要。

然而，鑒定意見(jiàn)的展示方式如何才能做到易于理解呢？首先，對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行分析、鑒定所使用的科學(xué)術(shù)語(yǔ)應(yīng)當(dāng)有較為通俗且準(zhǔn)確的解釋，解釋術(shù)語(yǔ)既要運(yùn)用通俗的文字，還要盡可能輔以較為生動(dòng)的圖形;其次，所用科學(xué)儀器的基本原理及基本功能應(yīng)當(dāng)有較為通俗的解釋;再次，鑒定意見(jiàn)中的專門符號(hào)、圖表所指代含義，應(yīng)當(dāng)有明確標(biāo)注，理解符號(hào)、圖表的方法應(yīng)該加以注明;最后，科學(xué)專家在法庭解釋證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能少地使用專業(yè)術(shù)語(yǔ)，并且要盡可能以類比、比喻的方式向法官及當(dāng)事人解釋鑒定意見(jiàn)。

當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，即使通過(guò)以上方式向法庭各方展示了鑒定意見(jiàn)，仍然可能存在各方無(wú)法完全理解的問(wèn)題，這是科學(xué)技術(shù)高度專業(yè)化的必然結(jié)果。然而，這并不能成為反對(duì)鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)以易于理解的方式展示的理由。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，鑒定意見(jiàn)以易于理解的方式展示是采納鑒定意見(jiàn)的必要條件之一，雖然單做到這一點(diǎn)仍然是不夠的。

（三）強(qiáng)調(diào)專家的法律責(zé)任與職業(yè)倫理

1.法律責(zé)任

根據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)性和不當(dāng)利益相關(guān)性兩個(gè)變量，專家在訴訟中的違法表現(xiàn)可以有三種類型：（1）不嚴(yán)格遵循技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，（2）僅為謀取不當(dāng)利益，（3）謀取不當(dāng)利益且不嚴(yán)格遵循技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。不嚴(yán)格遵循技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的表現(xiàn)：專家并不充分具備解決某一專門問(wèn)題的資質(zhì)，并不充分理解解決專門問(wèn)題的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)卻進(jìn)行鑒定意見(jiàn)分析、鑒定;專家雖具備特定資質(zhì)，但是缺乏精確、客觀、科學(xué)的專業(yè)精神，或?qū)ψ约旱膶I(yè)水平過(guò)分自信，從而不嚴(yán)格按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)分析鑒定意見(jiàn)等。僅為謀取不當(dāng)利益的表現(xiàn)：雖形式上符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)操作規(guī)程，但是卻因收取相關(guān)人員賄賂，出具有利于行賄方的鑒定意見(jiàn);專家喪失中立立場(chǎng)，淪為維護(hù)某一方利益的代理人，雖操作形式上符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之要求，但是故意得出有利于鑒定費(fèi)用支付方的意見(jiàn)等。謀取不當(dāng)利益且不嚴(yán)格遵循技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的情形：收受賄賂，同時(shí)并不充分具備解決某一專門問(wèn)題的實(shí)際能力，并不充分理解解決專門問(wèn)題的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn);喪失中立立場(chǎng)，同時(shí)不充分具備解決某一專門問(wèn)題的實(shí)際能力，亦不充分理解解決專門問(wèn)題的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等。

以上各種情形，專家可能由于疏忽大意或者故意，得出錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)或者虛假的鑒定意見(jiàn)。對(duì)于得出錯(cuò)誤鑒定意見(jiàn)的情形，應(yīng)當(dāng)主要追究專家的民事責(zé)任，以賠償損失為主要追責(zé)形式;而出具虛假鑒定結(jié)論者，則依據(jù)相關(guān)刑事法律追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任。

但是，就鑒定意見(jiàn)追究專家的法律責(zé)任，實(shí)際上尚存難題：其一，鑒定意見(jiàn)的分析、鑒定本為科學(xué)探索活動(dòng)，而科學(xué)探索活動(dòng)亦本來(lái)存在不確定性與風(fēng)險(xiǎn)，鑒定意見(jiàn)出現(xiàn)錯(cuò)誤并非可以絕對(duì)避免，若僅因出現(xiàn)錯(cuò)誤即追究專家的法律責(zé)任，既于專家本人不公平，同時(shí)又可能扼殺專家受理鑒定意見(jiàn)分析、鑒定的積極性，從而拒收風(fēng)險(xiǎn)較大的案件，最終將有損訴訟效率;其二，在理論上雖然確立了錯(cuò)誤鑒定與虛假鑒定的分野，但是，實(shí)踐中其實(shí)二者并不是截然可分的，表面上雖為錯(cuò)誤鑒定，但實(shí)際上可能為虛假鑒定，或?yàn)樘摷勹b定的同時(shí)，也有錯(cuò)誤的成因，要將二者截然分開，其實(shí)不易;其三，鑒定意見(jiàn)的保全、分析、鑒定過(guò)程雖有一定標(biāo)準(zhǔn)，但專家亦可利用標(biāo)準(zhǔn)之外的微妙空間進(jìn)行取舍，追究責(zé)任時(shí)卻很難證明專家在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以外的行為是否正當(dāng)。由于這些難以解決的問(wèn)題，實(shí)際上專家被追究責(zé)任的情形卻極少發(fā)生，這樣反過(guò)來(lái)又催生并強(qiáng)化了專家違法提供鑒定意見(jiàn)的心理動(dòng)機(jī)?？梢?jiàn)，科學(xué)專家在提供鑒定意見(jiàn)時(shí)的法律責(zé)任，亟須努力深入研究。

2.職業(yè)倫理

在司法實(shí)踐中，參與訴訟的科學(xué)專家的職業(yè)倫理是非常重要的。美國(guó)法庭科學(xué)協(xié)會(huì)對(duì)（American Academy of Forensic Sciences，AAFS）2006年年會(huì)與會(huì)者的問(wèn)卷調(diào)查顯示，對(duì)問(wèn)題“在你看來(lái)，職業(yè)倫理對(duì)法庭科學(xué)有多重要”的回答結(jié)果構(gòu)成：答“非常重要”者占90%，“重要”者占8%，“有些重要”者占1%，“不重要”者占1%。[14]

根據(jù)前面對(duì)科學(xué)專家職業(yè)倫理風(fēng)險(xiǎn)的分析，應(yīng)當(dāng)設(shè)置應(yīng)對(duì)職業(yè)倫理風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范：第一，為了避免專家因?yàn)樾睦斫巧e(cuò)位或者與當(dāng)事人存在利益關(guān)聯(lián)而喪失中立立場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)由法庭指定或聘請(qǐng)專家，而不是由當(dāng)事人聘請(qǐng);第二，專家提供鑒定意見(jiàn)時(shí)，必須向法庭如實(shí)說(shuō)明所依據(jù)的原理和方法可能存在的局限及可能存在的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)，而不應(yīng)該有意掩飾其缺陷和錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn);第三，專家應(yīng)當(dāng)在充分、全面地研究分析鑒定意見(jiàn)材料的基礎(chǔ)上，提供分析意見(jiàn);第四，專家應(yīng)當(dāng)經(jīng)常參加專業(yè)培訓(xùn)、學(xué)習(xí)，及時(shí)更新專業(yè)知識(shí)，雖符合專業(yè)資質(zhì)但如果對(duì)具體專門問(wèn)題缺乏充分研究時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向法庭及當(dāng)事人說(shuō)明;第五，專家應(yīng)當(dāng)有開放意識(shí)，對(duì)鑒定意見(jiàn)材料中的特征、性質(zhì)進(jìn)行全面分析，不應(yīng)只采用支持自己意見(jiàn)的特征從而對(duì)不支持自己意見(jiàn)的特征、性質(zhì)視而不見(jiàn)，以克服其確證偏差效應(yīng)，且要向法庭及當(dāng)事人解釋不采用特征、性質(zhì)的理由。

四、結(jié)語(yǔ)

正義的追尋必須借助真理的幫助，而法治理想的實(shí)現(xiàn)亦離不開科學(xué)的助推。鑒定意見(jiàn)正是現(xiàn)代訴訟借以實(shí)現(xiàn)司法公正的不可缺少的助手。但是，自從鑒定意見(jiàn)進(jìn)入法庭那一天開始，就有無(wú)數(shù)爭(zhēng)議圍繞著它展開：科學(xué)專家能不能成為證人，新型鑒定意見(jiàn)是否可靠，社會(huì)科學(xué)能否為法庭提供可靠證據(jù)……可以說(shuō)，關(guān)于鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議，一直伴隨著現(xiàn)代科學(xué)成長(zhǎng)的歷程。鑒定意見(jiàn)固然為法庭解決爭(zhēng)議提供了幫助，而它自身的爭(zhēng)議卻一直困擾著人們。但是，關(guān)于鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議，是不可避免的，從某種意義上說(shuō)，鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議正是科學(xué)精神在法律競(jìng)技場(chǎng)上的回響。并且，鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議有各方面的根源：科學(xué)哲學(xué)的、認(rèn)知的、法律制度的。盡管人們對(duì)現(xiàn)代科學(xué)寄予了確定性與可靠性的厚望，但任何流行的科學(xué)理論早晚都會(huì)面臨被修改的命運(yùn);盡管人們認(rèn)為在法庭作證的科學(xué)專家和在進(jìn)行科學(xué)研究的專家是同樣一批人，但他們?cè)诓煌奈枧_(tái)上，卻上演著不同的劇本;盡管法律制度試圖解決鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議，但解決爭(zhēng)議的嘗試卻又帶來(lái)了新的爭(zhēng)議。必須承認(rèn)，徹底解決關(guān)于鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議，幾乎是一個(gè)制度的“烏托邦”。所以，從比較現(xiàn)實(shí)的條件出發(fā)，提供一些解決的方案，也是一種有益的嘗試。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅伯特·海因德?tīng)?世界指紋史[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008：13.

[2]Golan T. Laws of Men and Laws of Nature：the history of scientific expert testimony in England and America[M].Cambridge：Harvard University Press，2004.

[3]歐內(nèi)斯特·內(nèi)格爾.科學(xué)的結(jié)構(gòu)[M].上海：上海譯文出版社，2005：505.

[4]Epstein R. Fingerprints meet Daubert：The myth of fingerprint“science”is revealed[J]. Southern California Law Review，2002，75（3）：605-657.

[5]卡爾·波普爾.猜想與反駁：科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)[M].上海：上海譯文出版社，2005.

[6]理查德·德威特.世界觀：現(xiàn)代人必須要懂的科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)史[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2019：91-98.

[7]托馬斯·庫(kù)恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003：5.

[8]Pyrek K M. Forensic Sciences under Siege[M].San Diego： Elsevier Academic Press，2007：293.

[9]培根.新工具[M].北京：商務(wù)印書館，1984：81.

[10]康德.純粹理性批判[M].北京：人民出版社，2001.

[11]Dwyer D. The Judicial Assessment of Expert Evidence[M].Cambridge：Cambridge University Press，2008：147.

[12]Berger M A.in Reference Manual on Scientific Evidence[M].Washington D.C.：The National Academic Press，2011：12.

[13]諾曼·M.嘉蘭，吉爾伯特·B.斯達(dá)克.執(zhí)法人員刑事證據(jù)教程[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2007：406.

[14]Bowen R T.Ethics and Practice of Forensic Science[M].Boca Raton：CRC press，2010：131.

The Source of Disputes about Forensic Opinion and Resolutions

Yang Liyun

（Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan 430073，Hubei，China）

Abstract： Forensic opinions face various disputes：Should scientific experts have been present as witnesses？Is the opinion about novel scientific evidence reliable？Is“soft”scientific evidence reliable？Is the opinions based on the rules of scientific evidence necessarily reliable？Are the expert witnesses neutral and honesty？As a result of the difficulty of defining what is science and its continuous development，the knowledge based by scientific evidence is too complicated to define as “scientific knowledge”. Due to the cognitive dependence of judges and parties on experts，they have doubts about the evidence provided by experts based on their expertise. As for epistemic structure，there is some significant deference between the process of scientific investigation and that of forensic investigation. In addition，due to the adversary process of litigation，some deficits in the rules of forensic opinions，and the various professional ethics risk resulting from the expert witness，the disputes about forensic opinions occur frequently. It could suggest that the disputes about scientific evidence could not be eliminated but decreased or restricted. The approaches to decrease are as the following：improving the“gate-keeper”proceedings，defining the external conditions of forensic opinions，emphasizing the forensic expert witness' obligations and professional ethics，and decreasing the risk of the error of forensic opinions.

Key words： judicial identification;dispute over appraisal opinion;court trial

責(zé)任編輯：劉有祥 李 慧

收稿日期：2021 - 12 - 04

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“認(rèn)知科學(xué)視野下的司法鑒定錯(cuò)誤研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：18BFX080）、“司法鑒定應(yīng)用與社會(huì)治理

學(xué)科創(chuàng)新基地”2021年度課題重大專項(xiàng)“司法鑒定質(zhì)量控制研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：FSSGL2021A-03）階段性研究成果。

作者簡(jiǎn)介：楊立云，男，四川南充人，法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授。研究方向：物證技術(shù)學(xué)、偵查學(xué)。