王安樂

【摘要】晚明時期民間出版業(yè)繁榮，私刻、坊刻和書肆構(gòu)成活躍明代出版市場的主要力量。相較于宋、元兩代以官刻為主流的出版業(yè)態(tài)，明代中央政府在出版市場監(jiān)管方面面臨著前所未有的歷史課題。面對晚明出版市場混亂、出版物質(zhì)量低下的狀況，明政府雖然意識到問題的嚴重性，卻因為缺乏可做依據(jù)的典章制度，也沒有設(shè)立負責執(zhí)行的專門機構(gòu)，無力采取行之有效的出版管理措施，所頒布的出版政令和采取的行政措施并沒有對出版市場造成實質(zhì)性的影響。明代中央官僚集團對于出版管理的理解更側(cè)重于維護統(tǒng)治階級內(nèi)部思想統(tǒng)一，將其視作士爭與政爭的契機。明政府這種出版市場監(jiān)管失位的境況，不僅導(dǎo)致了晚明出版市場失序繁榮的畸態(tài)，更造成了士風浮靡與統(tǒng)治思想的混亂。

【關(guān)鍵詞】出版史 晚明 出版監(jiān)管 雕版印刷

晚明出版市場活躍，與宋、元以官刻為主不同，晚明出版業(yè)以私刻和坊刻等民間力量為主，依靠書肆、行商、書船等發(fā)行渠道，書籍在晚明商品世界里暢通無阻，明代中央政府在出版市場監(jiān)管方面面臨著前所未有的歷史變局。在此背景下，研究明代出版史的學者常面臨這樣一幅出版史圖景：明代中央政府出版政令屢發(fā)，出版市場卻亂象迭出。這不禁讓人產(chǎn)生疑問：明代中央政府為何頻發(fā)出版政令？下發(fā)的出版政令為何令行不止？這些出版政令到底對晚明出版業(yè)造成了何種程度的影響？我們通過研究《明實錄》中的出版政令發(fā)現(xiàn)，那些意圖對出版業(yè)進行監(jiān)管的奏疏，最終并沒有形成有效的法律效力，即便是最嚴厲的出版政令，其真正針對的也是士爭與政爭。明朝官僚系統(tǒng)內(nèi)部缺乏統(tǒng)一的出版管理意見，又缺乏作為依據(jù)的典章制度基礎(chǔ)，更沒能意識到出版業(yè)作為思想生產(chǎn)機制的傳播屬性。明代既沒有制定系統(tǒng)的出版政策，也沒有設(shè)立相應(yīng)的責任機構(gòu)，導(dǎo)致明代中央政府雖屢發(fā)禁令，出版亂象未曾得到根本改觀。明政府實際對出版業(yè)處于監(jiān)管失位的境地，這也造成了晚明出版市場呈現(xiàn)出失序繁榮的畸態(tài)。

一、建陽大火：《明實錄》中的奏疏與出版政令

明初的百余年，似乎只有福建地區(qū)民間出版比較活躍，學者顧炎武曾記載道：

當正德之末，其時天下惟王府官司及建寧書坊乃有刻板。[〔清〕顧炎武：《顧亭林詩文集》，中華書局1983年版，第29頁。]

“王府官司”之書，多用以賞賜與頒布，大部分不在市面上流通。當時市面上所流通的書籍，幾乎全部出自建陽，出現(xiàn)了“書傳海內(nèi)，板在閩中”的局面。弘治十二年（1499），建陽書坊失火，書板蕩然無存。吏科給事中許天錫趁機進言，要求趁此良機介入建陽出版業(yè)，《明實錄》里詳細記載了他的建議：

今年闕里孔廟災(zāi)，遠近聞之，罔不驚懼。邇者福建建陽縣書坊被火，古今書板蕩為灰燼。先儒常謂建陽乃朱文公（朱熹）之闕里，今一歲之中闕里既災(zāi)，建陽又火，上天示戒，必于道所從出與文所萃聚之地，何哉？臣嘗考之，成周宣榭火，春秋書之說者曰：榭者，所以藏樂器也。天戒若曰不能行正令，何以禮樂為言？禮樂不行，故天火其藏以示戒也。今書坊之火得無近于此耶？自頃師儒失職，正教不修。上之所尚者，浮華靡艷之體;下之所習者，枝葉蕪蔓之詞。俗士陋儒，妄相裒集，巧立名目，殆且百家，梓者以易售而圖利，讀者覬僥幸而決科。由是廢精思實體之功，罷師友討論之會，損德蕩心，蠹文害道。一旦科甲致身，利祿入手，只謂終身溫飽便是平昔事功，安望其身體躬行以濟世澤民哉？伏望名詔有司，大為厘正，將應(yīng)習之書，或昔有而今無者，檢自中秘所藏與經(jīng)主學士所共習者，通前存編，刪定部帙，頒下布政司給與刊行。仍乞敕所司，推翰林院或文臣中素有學識官員，令其往彼提調(diào)考校，務(wù)底成功，然后傳布四方，永為定式。其余晚宋文字及《京華日鈔》《論范》《論草》《策略》《策?！贰段暮狻贰段乃琛贰吨饕狻贰吨v章》之類，凡得于煨燼之余者，悉皆斷絕根本，不許似前混雜刊行。仍令兩京國子監(jiān)及天下提學等官，修明學政，嚴督主徒，務(wù)遵圣代之教條，痛革俗儒之陋習，遇有前項不正書板悉用燒除，如有茍具文書，坐以違制之罪。尤愿陛下日召儒臣，講求致災(zāi)之故，凡敬天體道之要，更化善治之術(shù)，斷而行之以回天心，以迓休命。

禮部覆奏謂：建陽書板中間固有蕩無留遺者，亦容或有全存半存者，請令巡按提學等官逐一查勘，如《京華日鈔》等書板已經(jīng)燒毀者，不許書坊再行翻刻，先將經(jīng)傳子史等書及圣朝頒降制書一一對正，全存者照舊印行，半存及無存者，用舊翻刊，務(wù)令文字真正，毋承訛習舛，以誤來學。從之。[《孝宗實錄》卷一五七，見《明實錄》，臺灣“中研院”歷史語言研究所校印1962年版，第2825—2827頁。]

吏部官員許天錫的建議是讓明中央政府趁建陽大火的機會介入建陽坊刻業(yè)，并借此機會派遣專員前往整頓，以糾正民間出版所帶來的舉業(yè)書籍泛濫而士風敗壞的現(xiàn)象。為此，許天錫甚至用“上天示戒”之語，言辭可謂嚴正，更是指出日后應(yīng)該命令相關(guān)官員嚴加監(jiān)察，并提出了違法應(yīng)問罪的懲處辦法。然而禮部當時采納的只是許天錫最表層的建議，對于派遣專員前往監(jiān)督和日后長期的書業(yè)檢查，卻并無命令，只是象征性地發(fā)下了禁止刊印燒毀雕版時文的禁令，而對于已經(jīng)發(fā)行的時文卻不加約束。官員許天錫建議政府介入建陽坊刻業(yè)，而禮部的命令最多算是對建陽坊刻業(yè)損失的補救和對出版質(zhì)量的統(tǒng)一規(guī)范。明中前期中央政府并沒有重視對民間出版業(yè)的管控，其中的原因在于此時民間出版業(yè)的發(fā)展尚且處于恢復(fù)期，在社會上并沒有產(chǎn)生太大的影響，只是在科舉考試參考書方面存在一些無關(guān)乎統(tǒng)治痛癢的小疾，士子們勞心于應(yīng)考反而更有利于對思想進行牽制，無須大動干戈地整治一個不具備威脅的行業(yè)。

隨著明代出版業(yè)不斷發(fā)展，特別是建陽地區(qū)坊刻業(yè)的興盛，出版業(yè)漸漸對士林產(chǎn)生重要影響。經(jīng)籍刊刻方面的錯訛，不但容易誤導(dǎo)學子，還有可能因其錯訛而使士子們產(chǎn)生懷疑經(jīng)典的危險想法，這引起了地方官員的警惕。葉德輝在《書林清話》中，引明代閩刻本《五經(jīng)四書》卷首牒文：“福建等處提刑按察司為書籍事，照得《五經(jīng)》《四書》，士子第一切要之書，舊刻頗稱善本。近時書枋射利，改刻袖珍等版，款制褊狹，字多差訛，如‘巽與訛作‘巽語、‘由古訛作‘猶古之類，豈但有誤初學，雖士子在場屋，亦訛寫被黜，其為誤亦已甚矣?！盵〔清〕葉德輝：《書林清話》，古籍出版社1957年版，第179頁。]可見，閩中書坊刻本錯訛百出，貽誤士子舉業(yè)的現(xiàn)象已經(jīng)很嚴重了。所以福建等處提刑按察司特意為書籍事牒報建寧府：“該本司看得書傳海內(nèi)，板在閩中，若不精校另刊，以正書枋之謬，恐致益誤后學?！备＝ǖ牡胤焦賳T，奏請福建巡按察院選派明經(jīng)師生，校讎經(jīng)典，頒訂官方范本，“轉(zhuǎn)發(fā)建陽縣，拘各刻書匠戶到官，每給一部，嚴督務(wù)要照式翻刊?？h仍選委師生對同，方許刷賣?！绷罱枙徽展偈椒?，不許改刊另刻。為了追責方便，還勒令坊刻主在書尾刻上匠戶姓名，以備查考，“如有違謬，拿問重罪，追版刬毀”。從這件命令嚴格的出版牒文中可以看出，福建地方官員對于出版監(jiān)管與社會穩(wěn)定之間邏輯的體察：只有頒定官刻范本，令儒家經(jīng)典一字不易，才能讓學子們只窮本義，不涉偏廢，從而維持士林穩(wěn)定，實現(xiàn)地方長治久安。

建陽書業(yè)的亂象也引起中央官員們的警覺，嘉靖五年（1526）有官員再次請求政府派專員管制建陽坊刻業(yè)。

嘉靖五年六月戊辰：時福建建陽縣書坊刊刻漸盛，字多訛謬，為學者病。于是巡按御史楊瑞、提調(diào)學校副使邵銳疏請專設(shè)儒官?？苯?jīng)籍。

禮部覆請，上從之，令毋設(shè)官第，于翰林春坊中遣一人往。尋遣侍讀汪佃行詔，校畢還京，勿復(fù)差館更代。[《世宗實錄》卷六五，見《明實錄》，臺灣“中研院”歷史語言研究所校印1962年版，第1498頁。]

福建地方官員楊瑞和邵銳要求專門設(shè)立儒官負責?？苯?jīng)籍，這一建議背后蘊藏著圖書檢查制度的影子，即使當事人只是單純出于簡單的?？崩碛?，如果從專設(shè)儒官慢慢發(fā)展，不排除機構(gòu)形成和制度確立的可能。嘉靖皇帝似乎也意識到書籍的錯訛會對士子們產(chǎn)生誤導(dǎo)作用，但他沒能看清楚出版業(yè)大眾傳播屬性背后隱藏的巨大的不可控因素。他沒有采納專設(shè)儒官的建議，只是下令派遣一名翰林侍從官員前往。陪伴太子讀書的侍從官汪佃被選中去建陽負責校正經(jīng)籍，校讎結(jié)束后就要立刻返回京城復(fù)命，并沒有設(shè)置專門機構(gòu)負責監(jiān)督出版業(yè)的長期打算。從事件的后續(xù)看來，連派遣侍讀汪佃赴建陽的計劃最終也沒能實施，汪佃因為仕途風波沒能去建陽，監(jiān)督建陽坊刻的事情也就不了了之了。雖然汪佃后來因官位的調(diào)動，擔任了福建按察司僉事，自己還利用建陽發(fā)達的坊刻業(yè)，刊刻了一些書籍，卻不曾對建陽的出版業(yè)進行過監(jiān)管[包詩卿：《明代圖書檢查制度新探——以汪佃奉敕校書建陽為線索》，《華東師范大學學報（哲學社會科學版）》2012年第5期。]。而在他到任之前，當?shù)毓俑绻胍棠巢拷?jīng)典或官頒法典，都要借助建陽坊刻的力量才能完成。這種地方官刻借助坊刻力量完成出版項目的模式，在日后出版業(yè)發(fā)達的江南地區(qū)也屢見不鮮。官方和坊間合作出版的情況主要由當?shù)氐膶W政、督學等職務(wù)的官員們負責，這些官員們同時也有一定的監(jiān)督義務(wù)，在一定程度上對晚明出版業(yè)起到了規(guī)范作用，但來自官方的圖書檢查制度卻一直沒有建立起來。

隨著出版業(yè)蓬勃發(fā)展，到了萬歷年間，出版業(yè)已呈脫韁之勢。出版業(yè)危及國家統(tǒng)治思想的穩(wěn)定，特別是晚明心學和佛老思想并行，士子之風日漸輕浮。出版業(yè)從中起了推波助瀾的作用，有些官員覺察到出版業(yè)在思想傳播中的作用，急切地上書言事：

庚午，禮部覆南京刑科給事中徐桓奏：國家取士，必以圣賢理奧發(fā)明為準，近來士子忘正雅而務(wù)剽竊，陋經(jīng)傳而尚佛老。難僻子書，偶一牽合，遂稱名家，其于圣賢白文大義茫然不知所謂，淺學之士多為時刻所惑。欲將坊間時文板刻悉行燒毀，以救時弊，又恐坊間會文切理之文難以一槧焚毀，惟嚴禁于后，除中試程墨外，其時義、百子書、佛書、險僻異怪悉令棄毀，而文體正矣。上然之。[《神宗實錄》卷一七八，見《明實錄》，臺灣“中研院”歷史語言研究所校印1962年版，第3503頁。]

官員徐桓身處晚明出版業(yè)最繁盛的南京地區(qū)，他所上奏的事情應(yīng)該是其切身體察的實情。如果不是思想界的擾動已經(jīng)到了非政令不止的地步，徐桓也不會大費周折地驚動皇上。而且連身居深宮的萬歷皇帝似乎也知道民間出版業(yè)的泛濫之勢，他贊同南京刑科給事中徐桓的建議，具體的解決措施卻不見史料記載。縱觀此事之后的晚明出版業(yè)，還是在自由放任的狀態(tài)下發(fā)展。卜正民在其著作《明代的社會與國家》中認為，明代缺乏對出版業(yè)進行管理的法律基礎(chǔ)，也缺乏可以借鑒的有效管理方法，更沒有相應(yīng)的監(jiān)察機制[〔加〕卜正民著，陳時龍譯：《明代的社會與國家》，黃山書社2009年版，第179—180頁。]。而萬歷皇帝又是一位有名的怠政皇帝，大概這道奏折之后，并沒有采取任何措施糾正出版業(yè)的亂象。

二、書籍命案：晚明出版政令背后的政治邏輯

晚明時期政府雖屢下政令，大部分無果而終，卻也鬧出了一樁命案——李贄因書籍而自死于獄中。這件事情在當時就引起了軒然大波，到如今仍是一樁思想史界熱議的公案，而無論是當時還是現(xiàn)在，學界普遍的關(guān)注點都集中在李贄思想與專制思想的斗爭，及李贄思想本質(zhì)的討論，對于李贄公案的誘因書籍，卻鮮有關(guān)注。

李贄是晚明時期的一位“異端”思想家，曾經(jīng)以舉人的身份進入明政府的官僚體系，擔任過諸如國子監(jiān)教官、禮部司務(wù)、南京刑部主事等中下級官職，最后從云南姚安知府職位上提前退休，在湖北麻城龍湖畔的芝佛院出家為僧，過起了居士生活。由于長年混跡官場，體察到官場種種虛偽現(xiàn)象，李贄對于虛偽的道學家極其厭惡，這種厭惡表現(xiàn)在他與友人的信札和一些議論性文章當中。

萬歷十八年（1590），他與友人交往的書信和文章以《焚書》的書名集結(jié)，在麻城付梓發(fā)行。其中包括許多揭露道學家丑惡面目的文章，得罪了當時的一位大官耿定向。耿定向就想方設(shè)法迫害、驅(qū)逐李贄。他先是教唆門人發(fā)文與李贄辯論，接著又采取污蔑的方式壞其名譽，最后動用了官方力量，進行了焚毀李贄住處和佛塔的暴力活動。李贄只好逃到了北京附近的通州，寄居在好友馬經(jīng)綸家里。但這群道學家還是不肯罷休，耿定向的門人蔡毅中聯(lián)系了時任都察院左都御史的溫純，伙同都察院禮科都給事中張問達，于萬歷三十年（1602）閏二月上疏彈劾李贄。奏疏中列舉了李贄萬歷二十七年（1599）出版的《藏書》中對歷史人物的議論，同時污蔑李贄“肆行不簡”，勾引士人妻女，公然宣淫?！睹鲗嶄洝酚涊d道：

李贄壯年為官，晚年削發(fā)，近又刻《藏書》《焚書》《卓吾大德》等書，流行海內(nèi)，惑亂人心。以呂不韋、李園為智謀，以李斯為才力，以馮道為吏隱，以卓文君為善擇佳偶，以司馬光論桑弘羊欺武帝為可笑，以秦始皇為千古一帝，以孔子之是非為不足據(jù)?？裾Q悖戾，未易枚舉。大都剌謬不經(jīng)，不可不毀者也。

又進言：

邇來縉紳士大夫亦有捧咒念佛，奉僧膜拜，手持數(shù)珠以為律戒，室懸妙像以為皈依，不知遵孔子家法，而溺意于禪教沙門者，往往出矣。近聞贄且移至通州，通州距都下僅四十里，倘一入都門，招致蠱惑，又為麻城之續(xù)。[《明神宗實錄》卷三六九，見《明實錄》，臺灣“中研院”歷史語言研究所校印1966年版，第6917—6918頁。]

最后得出結(jié)論：其人不可一日容于圣明之世，其書必不可一日不毀[參見容肇祖《李贄年譜》（生活·讀書·新知三聯(lián)書店1957年版）、廈門大學歷史系編《李贄研究參考資料》第一、二輯（福建人民出版社1975—1976年版）。]。并請求皇帝：

望敕禮部檄行通行[州]地方官，將李贄解發(fā)原籍治罪。仍檄行兩畿各省，將贄刊行諸書，并搜簡其家未刊者，盡行燒毀，毋令貽亂于后，世道幸甚。[《明神宗實錄》卷三六九，見《明實錄》，臺灣“中研院”歷史語言研究所校印1966年版，第6918—6919頁。]

萬歷皇帝采納了這個建議，并下旨：

李贄敢倡亂道，惑世誣民，便令廠衛(wèi)五城嚴拿治罪，其書籍已刊未刊者，令所在官司盡搜燒毀，不許存留。如有徒黨曲庇私藏，該科及各有司訪參奏來，并治罪。[《明神宗實錄》卷三六九，見《明實錄》，臺灣“中研院”歷史語言研究所校印1966年版，第6919頁。]

這件事的結(jié)果，《明實錄》只短短記載了十個字：

已而贄逮至，懼罪不食死。[《明神宗實錄》卷三六九，見《明實錄》，臺灣“中研院”歷史語言研究所校印1966年版，第6919頁。]

錦衣衛(wèi)把已在病中的李贄從通州緝拿到案，面對指控李贄的回答是“于圣教有益無損”。李贄不堪老來受辱，留下了絕命詩：“志士不忘在溝壑，勇士不忘喪其元。我今不死更何待？愿早一命歸黃泉?！庇谑窃讵z中絕食自殺身亡。

表面看，李贄的書籍傳播了“惑世誣民”的思想，觸動了專制政府信奉的儒家道德倫理，李贄因書獲罪。可是細觀《明實錄》中張問達的彈章，在列舉了李贄著述“剌謬不經(jīng)”之后，矛頭一轉(zhuǎn)指向了縉紳士大夫“溺意于禪教沙門者”。而且在幾日后禮部尚書馮琦、御史康丕揚接連上疏[馮疏《明實錄》未錄，原文見石城萬卷樓梓行本《馮用韞北海集》冊十九卷三十八《為重經(jīng)術(shù)祛異說以正人心以勵人才疏》。]，矛頭由李贄轉(zhuǎn)向另一位受到士人追捧的僧人達觀（釋真可），言其“戀戀長安，與縉紳日為伍”、“（李贄）往在留都，曾與此奴并時倡議，而今一經(jīng)被逮一在漏網(wǎng)，恐亦無以服贄心者，望并置于法，追賊遣解，嚴諭廠衛(wèi)五城查明黨眾，盡行驅(qū)逐”[《明神宗實錄》卷三七○，見《明實錄》，臺灣“中研院”歷史語言研究所校印1966年版，第6927頁。]，進而抨擊崇佛信道的士風，這三封奏疏彼此相關(guān)、塤篪相和，顯然背后隱藏著更為復(fù)雜的儒佛士爭。也正是由李贄書案發(fā)端，明神宗對朝堂之上非儒非孔的士人風氣進行了彈壓，礙于達觀為皇太后所器重，御史康丕揚的上疏被留中不報，但神宗皇帝采納了禮部尚書馮琦的意見，下詔：“近來學者不但非毀宋儒，漸至詆譏孔子，掃滅是非，蕩棄行簡，復(fù)安得忠孝節(jié)義之士為朝廷用……仙佛原是異術(shù)，宜在山林獨修，有好尚者，任解官自便去，勿與儒術(shù)并進，以混人心?！盵《明神宗實錄》卷三七○，見《明實錄》，臺灣“中研院”歷史語言研究所校印1966年版，第6925—6926頁。]由此驅(qū)逐了一批崇佛信道的士人。時人沈德符對李贄死于槧版一事提出了異見，他認為張問達的奏疏表面劾奏的是李贄，卻含沙射影地指向黃暉（號慎軒）、陶望齡（號石簣）等在京居士：“黃慎軒（暉）以宮僚在京時，素心好道，與陶石簣輩結(jié)凈社佛，一時高朋士人多趨之，而側(cè)目者亦漸眾，尤為當途所深嫉。壬寅之春，禮科都給事張誠宇問達專疏劾李卓吾，其末段云：‘近來縉紳士大夫亦有奉咒念佛，奉僧膜拜，手持數(shù)珠以為律戒，室懸妙像以為皈依，不遵孔子家法而溺意禪教者。蓋暗攻黃慎軒及陶石簣諸君也。”[〔明〕沈德符：《萬歷野獲編》卷十“黃慎軒之逐”條，中華書局1997年版，第270頁。]周祖譔據(jù)此援引陶望齡《與周海門先生》：“此間舊有學會，趙太常、黃宮庶、左柱史主之。王大行繼至，頗稱濟濟。而旁觀者指目為異學，深見忌嫉。然不虞其禍乃發(fā)于卓吾也?！盵周祖譔：《李贄下獄事探微》，《百求一是齋叢稿》，廈門大學出版社2005年版，第29頁。]相互參證，證實了一系列問罪李贄及其刊刻書籍的行為，背后動機是“攻禪逐僧”的士爭風氣，李贄和他的著作只不過是儒佛士爭的導(dǎo)火索罷了。另外，李贄一案還牽扯到復(fù)雜的政治斗爭，容肇祖就認為：李贄被彈劾的背后動因能深溯到他在書中得罪的耿定向、蔡毅中等人，是耿、蔡等人串通一氣，借用官場關(guān)系打壓異己[參見容肇祖《李贄年譜》（生活·讀書·新知三聯(lián)書店1957年版）第七章。]。卜正民在論述此事時認為，李贄被彈劾是因為他被卷入朝廷的政治斗爭當中，李贄與官員梅國楨交往密切，而梅國楨與當時的首輔沈一貫有政治沖突，沈一貫指使張問達彈劾李贄，并在奏折中針對李贄曾幫梅國楨女兒剃度為尼這件事進行了人身攻擊，想借此彈壓政敵[卜正民、孫竟昊：《明清時期的國家圖書檢查與圖書貿(mào)易》，《史林》2003年第3期。]。綜上可見，此次案件根本目的在于復(fù)雜的儒佛士爭和排除異己的政治斗爭，李贄和他的著作只不過是犧牲品而已。

既然矛頭只是虛指出版業(yè)，那么李贄案對晚明出版業(yè)的影響便只在一時一事了。況且李贄雖死，他的著作仍舊在民間被閱讀、收藏和出版，這次事件不久，在杭州和南京地區(qū)就有人重新出版李贄的著作，甚至寧波地區(qū)還發(fā)起了面向官方的重新刊印李贄著作的請愿運動。更因為這次事件，李贄著作的影響反而愈加深遠，以至于到了明末清初時，顧炎武還在《日知錄》中嘆息：“士大夫多喜其書，往往收藏，至今未滅?！?/p>

李贄之死固然因為他的思想背離了統(tǒng)治思想，而李贄思想的流行，卻是因為他的著作的流行。其中出版對其著作的傳播發(fā)揮了決定性作用，沒有晚明發(fā)達的出版業(yè)，李贄的思想可能僅僅在門人弟子的小圈子里流傳，不會將其影響力放大到引起朝廷注意的地步。也恰恰是出版的傳播屬性，使得朝廷有了可靠的證據(jù)發(fā)動針對李贄的逮捕行動。從案件背后的政治邏輯看來，明中央政府及士人官僚集團對于出版監(jiān)管的理解只局限于通過銷毀書籍來維護統(tǒng)治階層內(nèi)部思想穩(wěn)定，同時借助懲罰作者展開打擊異己的政治爭斗。明代統(tǒng)治階層無論如何也沒能意識到，作為思想承載物的書籍，在一個失控傳播的晚明出版市場下，能轉(zhuǎn)化成一種龐大的政治資源。晚明政府也沒能意識到可以通過對于出版業(yè)的監(jiān)管，控制和利用這種資源，出版監(jiān)管意識的缺失造成晚明時期異端思想盛行，士風浮靡，進而導(dǎo)致統(tǒng)治階層內(nèi)部思想紊亂，士人集團道德崩潰，最終惡化為社會思想的失控。

三、芥子園版權(quán)：晚明出版業(yè)的失序與生機

晚明中央政府出版管理意識的缺失，除了造成士人思想混亂的惡果，還直接導(dǎo)致了晚明出版市場失序發(fā)展的亂象。晚明時期刻書很多，但刻書質(zhì)量常為后人所詬病，這其中很大一部分原因是出版市場沒有形成有效監(jiān)管，致使晚明坊間刻書以經(jīng)濟利益為驅(qū)動，為了節(jié)省出版費用偷工減料，不加?？本统霭娴默F(xiàn)象時有發(fā)生，晚明也是歷代盜版現(xiàn)象最為猖獗的年代。除了翻刻翻印等盜版行為，明人甚至還直接把別人的版片直接剜去牌記或序，改為自家牌記和序。如萬歷刻本《牡丹亭還魂記》就是朱元鎮(zhèn)刪去原刊刻者石林居士的序，刻上“歙縣玉亭朱元鎮(zhèn)?！钡呐朴浂?。還有冒充名人進行偽作的，明代陸容曾記載道：

楊鐵崖，國初名重東南，從游者極其尊信。觀其《正統(tǒng)辯》《史鉞》等作，皆善已。若《香奩》《續(xù)奩》二集，則皆淫褻之詞。予始疑其少年之作，或出于門人子弟濫為筆錄耳。后得印本，見其自序，至以陶元亮賦《閑情》自附，乃知其素所留意也。按《閑情賦》有云：“尤蔓草之為會，誦《召南》之余歌。”蓋發(fā)乎情，止乎禮義者也。鐵崖之作，去此遠矣。不以為愧，而以之自附，何其悍哉！《香奩》《續(xù)奩》惟昆山有刻本。后又有楊東里跋語，玩其辭氣，斷非東里之作，蓋好事者盜其名耳。[〔明〕陸容：《菽園雜記》，中華書局1985年版，第113頁。]

楊維楨是明初有名的文人，昆山一帶的書坊射利，不僅偽作了《香奩》《續(xù)奩》二輯，還偽作了楊士奇的序言以求速銷，這種徹頭徹尾的偽書不僅貽害讀者，對作者的聲譽也有所玷污。為了盈利，書商真是無所不用其極。還有刪減篇數(shù)妄湊成帙的，明代著名文士楊慎曾發(fā)現(xiàn)書商隨意將詩集刪減篇目以節(jié)約成本的出版亂象：

余于滇南，見故家收《唐詩紀事》抄本甚多，近見杭州刻本，則十分去其九矣?？獭短諟Y明集》，遺《季札贊》?！恫萏迷娪唷放f本，書坊射利，欲速售，減去九十余首，兼多訛字，余抄為《拾遺辯誤》一卷。先太師收唐百家詩，皆全集，近蘇州刻則每本減去十之一，如《張籍集》本十二卷，今只三、四卷，又傍取他人之作入之;王維詩取王涯絕句一卷入之，詫于人曰：此維之全集。以圖速售。[〔明〕楊慎：《升庵集》，上海古籍出版社1993年版，第576頁。]

時人郎瑛也指出：

我朝太平日久，舊書多出，此大幸也。亦惜為福建書坊所壞。蓋閩專以貨利為計，但遇各省所刻好書，聞價高即便翻刊，卷數(shù)、目錄相同而于篇中多所減去，使人不知，故一部止貨半部之價，人爭購之。近如徽州刻《山海經(jīng)》亦效閩之書坊，只為省工本耳。[〔明〕郎瑛：《七修類稿》，上海書店出版社2001年版，第478頁。]

杭州、建陽地區(qū)是晚明坊刻市場發(fā)達的區(qū)域，也是盜版、劣版的重災(zāi)區(qū)，而在一個市場化的晚明書籍市場中，這種投機取巧的牟利做法也被其他地區(qū)紛紛效仿。清末葉德輝在總結(jié)明季出版業(yè)刪節(jié)漏章的亂象時，專門在其著述《書林清話》中開辟了“明人刻書改換名目之謬”、“明人刻書添改脫誤”等章節(jié)，其中批評道：“割裂首尾，改換頭面，直得謂之焚書，不得謂之刻書矣?！盵〔清〕葉德輝：《書林清話》，古籍出版社1957年版，第127頁。]晚明盜版翻刻的亂象反映了當時市場缺乏監(jiān)管的弊病，也反映了晚明出版市場百態(tài)叢生、畸形繁榮的失序與生機。在這種失序和生機中，有一個人的出版經(jīng)歷頗值得一述。

李漁是明末清初人，他的出版事跡主要集中在定居杭州和金陵期間，李漁的版權(quán)意識具有先進性，也生動反映了明末清初動亂中依然生機盎然的出版業(yè)。

晚明時期的李漁素有才子之譽，雖因戰(zhàn)亂等因素未能考取功名，但已經(jīng)小有名氣。順治九年（1652），李漁從蘭溪夏李村遷居杭州，不久就投身出版事業(yè)。他于1656年出版了短篇小說集《無聲戲》，之后陸續(xù)出版了《風箏誤》《憐香伴》《意中緣》《玉搔頭》等六部傳奇及《十二樓》等白話短篇小說集。大約在1662年，李漁遷居金陵，創(chuàng)辦了屬于自己的出版機構(gòu)——芥子園，除了出版自己的作品，如《閑情偶寄》等，還出版了諸如《水滸傳》《金瓶梅》等通俗小說、《芥子園畫傳》等畫譜。隨著李漁的名氣越來越大，杭州、蘇州、南京等地相繼出現(xiàn)盜版刻印李漁作品的現(xiàn)象，因為侵犯到了自己書坊的利益，李漁曾痛恨道：“翻刻湖上笠翁之書者，六合以內(nèi)，不知凡幾。我耕彼食，情何以堪？誓當決一死戰(zhàn)，布告當事，即以是集為先聲?！盵〔清〕李漁：《李漁全集》第三卷《閑情偶寄》，浙江古籍出版社1992年版，第229頁。]表示與盜版者決一死戰(zhàn)、誓不罷休。為此，李漁不得不來回奔波于蘇杭之間。他在《與趙聲伯文學》中記載了維護著作權(quán)的事跡：

弟之移家秣陵也，只因拙刻作祟，翻版者多。故違安土重遷之戒，以作移民就食之圖。不意新刻甫出，吳門貪賈即萌凱覷之心。幸弟風聞最早，力懇蘇松道孫公，出示禁止，始寢其謀。乃吳門之議才熄，而家報倏至，謂杭人翻刻已竣，指日有新書出貿(mào)矣。[〔清〕李漁：《李漁全集》第一卷《笠翁一家言文集》，浙江古籍出版社1991年版，第167—168頁。]

李漁為了維護自己的權(quán)益，動用了在官府的人脈。為了整治蘇州的盜版現(xiàn)象，李漁尋求了蘇松道孫丕承的幫助，孫發(fā)布告示禁止了蘇州地區(qū)翻刻李漁作品的侵權(quán)行為。蘇州地區(qū)的侵權(quán)行為剛被禁止，馬上又接到了杭州地區(qū)盜版情況的消息，李漁不得已又讓自己的女婿趕往杭州尋求當?shù)毓賳T的幫助，疲于應(yīng)對的李漁最后只得發(fā)出“似此東蕩西除，南征北討，何年是寢戈晏甲時”[〔清〕李漁：《李漁全集》第一卷《笠翁一家言文集》，浙江古籍出版社1991年版，第168頁。]的悲鳴。

李漁因版權(quán)問題東奔西跑，深感煩惱，然而如果看到這件事的另一面，就會發(fā)現(xiàn)，經(jīng)歷了朝代更迭的劇烈動蕩后，清初的出版業(yè)恢復(fù)速度之快令人驚訝，李漁著作能接連引起多個地方的盜版，并且屢禁不止，不正反映了當時出版市場已經(jīng)恢復(fù)生機的歷史場景嗎？這種富有生機的失序表現(xiàn)，也是晚明出版業(yè)繁榮的一種延續(xù)和體現(xiàn)。

四、結(jié) 語

明政府對出版業(yè)管理失位，導(dǎo)致了晚明出版業(yè)缺乏來自官方的監(jiān)管力量，造成了晚明出版市場呈現(xiàn)出失序繁榮的畸態(tài)。通過對《明實錄》中出版政策和具體個案的分析，許多發(fā)人深省的現(xiàn)象和結(jié)論逐漸浮出水面，書業(yè)監(jiān)管的缺失雖能使出版業(yè)得到自由發(fā)展，卻造成了出版物質(zhì)量低下、盜版現(xiàn)象嚴重的市場亂象。晚明政府將出版監(jiān)管僅僅理解成消弭士人階層內(nèi)部的思想分歧和統(tǒng)治階層內(nèi)部斗爭的契機，沒能將書籍視作可控制、可利用的政治資源，喪失了通過出版管理構(gòu)建合理思想生產(chǎn)機制的可能性，從而導(dǎo)致了士人集團內(nèi)部思想的紊亂，為晚明變局埋下了伏筆。

〔作者王安樂，南開大學文學院2017級博士研究生〕

The Prohibition against Books， Power Struggles among Scholar-Bureaucrats and Disorder： the Loss of Government Supervision over the Publishing Industry in the late Ming Dynasty

Wang Anle

Abstract：The late Ming Dynasty saw the prosperity of the private publishing industry. Private printing， workshop printing and bookstores were the major players in the publishing market at that time. In contrast with the publishing industry in the Song and Yuan Dynasties， the main component of which was government-sponsored publishing， the situation in the Ming Dynasty brought anunprecedented task to the government， which was to supervise the publishing market. In the late Ming， the publishing market was disorderd， and many publications were of low quality. Being aware of the serious problems though， the Ming government failed to take effective actions due to a lack of applicable laws，? and an absence of executive agencies. The decrees and administrative measures hardly had effects on the publishing market. The central bureaucracys? regulation of publishing activities was mainly about maintaining the unity of the ideology among the ruling class. And they saw it as a tool for party and political struggles. The lack of supervion not only led to a disorderly prosperity of the publishing market in the late Ming Dynasty， but also caused the zeitgeist of extravagancy among scholar-bureaucrats and the inconsistency of the ideology of the ruling class.

Keywords：Late Ming Dynasty， history of publishing， government supervision， woodblock printing