高曉燕　杜寒玉

摘要：隨著我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化升級(jí)，大量青壯年勞動(dòng)力脫離土地進(jìn)入城鎮(zhèn)務(wù)工，農(nóng)民的工資性收入已超越經(jīng)營性收入，其收入結(jié)構(gòu)日趨多元化。結(jié)合近年來的“中國勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)”研究表明，工資性收入的提高會(huì)增加農(nóng)戶種糧的機(jī)會(huì)成本，進(jìn)而引致農(nóng)戶耕種行為的“非糧化”傾向;經(jīng)營性收入的提高會(huì)調(diào)動(dòng)農(nóng)戶種糧的積極性，促使農(nóng)戶耕種“趨糧化”;財(cái)產(chǎn)性收入與轉(zhuǎn)移性收入由于在農(nóng)戶總收入中占比較少，對(duì)農(nóng)戶的種糧積極性沒有顯著影響。工商資本租賃農(nóng)村土地會(huì)擠出從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)戶，促進(jìn)農(nóng)戶工資性收入的提高，抑制經(jīng)營性收入的提高，最終會(huì)影響到農(nóng)戶的種糧行為，加劇農(nóng)戶耕種的“非糧化”傾向。面對(duì)日益增長的工資性收入占比，保障農(nóng)戶從事糧食生產(chǎn)的經(jīng)營性收益同步提高，增強(qiáng)農(nóng)戶種糧積極性，確保國家糧食安全，就需要完善種糧補(bǔ)貼政策，提高糧食收購價(jià)格，抑制種糧成本過快上漲。政府倡導(dǎo)的工商資本下鄉(xiāng)在惠及農(nóng)業(yè)的同時(shí)，與之相伴的侵害農(nóng)民利益、改變土地流轉(zhuǎn)用途、加劇“非糧化”等問題不容忽視，需要政府的強(qiáng)力疏導(dǎo)與監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：工商資本下鄉(xiāng);收入結(jié)構(gòu);農(nóng)戶;非糧化;種糧補(bǔ)貼

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“基于土地流轉(zhuǎn)視角的工商資本下鄉(xiāng)‘非糧化現(xiàn)象的誘因及解決路徑研究”（20YJA790013）

中圖分類號(hào)：F323? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1003-854X（2022）06-0012-09

一、引言與相關(guān)文獻(xiàn)綜述

隨著我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化升級(jí)，大量青壯年勞動(dòng)力脫離土地進(jìn)入城鎮(zhèn)務(wù)工，農(nóng)民的工資性收入已超越經(jīng)營性收入，占據(jù)了農(nóng)民收入的主導(dǎo)地位①。與此同時(shí)，工商資本的逐利性導(dǎo)致其對(duì)市場環(huán)境很敏感，這增加了農(nóng)業(yè)經(jīng)營的不確定性;而部分工商企業(yè)缺乏種植糧食作物的積極性，在投資農(nóng)業(yè)中存在著套取國家惠農(nóng)補(bǔ)貼等投機(jī)行為。這樣，工商資本的逐利本質(zhì)與糧食作物收益低、成本高的現(xiàn)狀促使下鄉(xiāng)的工商資本進(jìn)行“非糧化”種植。為了扭轉(zhuǎn)這種不利局面，2020年11月17日國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于防止耕地“非糧化”穩(wěn)定糧食生產(chǎn)的意見》，2021年中央一號(hào)文件也明確要求嚴(yán)格控制非農(nóng)建設(shè)占用耕地，堅(jiān)決遏制耕地“非農(nóng)化”、防止“非糧化”，明確耕地利用優(yōu)先序，永久基本農(nóng)田重點(diǎn)用于糧食特別是口糧生產(chǎn)②。與此同時(shí)，大量工商資本進(jìn)入鄉(xiāng)村，通過土地流轉(zhuǎn)的方式進(jìn)行現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，流轉(zhuǎn)入企業(yè)的耕地面積占耕地流轉(zhuǎn)總面積的比例逐年上升，由2011年的8.4%增加至2019年的10.4%。工商資本下鄉(xiāng)在對(duì)農(nóng)業(yè)領(lǐng)域帶來優(yōu)化要素關(guān)系、促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步、提高農(nóng)民收入等積極效應(yīng)的同時(shí)，也對(duì)小農(nóng)戶產(chǎn)生了擠出效應(yīng)③。當(dāng)前，我國糧食生產(chǎn)的主力軍仍然是以家庭為單位的小農(nóng)戶，保障糧食播種面積穩(wěn)定的核心在于調(diào)動(dòng)農(nóng)戶糧食生產(chǎn)的積極性。因此，完善種糧補(bǔ)貼政策，提高糧食收購價(jià)格，抑制種糧成本過快上漲，增強(qiáng)農(nóng)戶種糧積極性，具有重要的實(shí)踐指導(dǎo)意義。

針對(duì)我國耕地的“非糧化”現(xiàn)象，許多學(xué)者通過實(shí)地走訪調(diào)查進(jìn)行了深入研究。張茜等（2014）對(duì)河南省舞鋼市21個(gè)家庭農(nóng)場進(jìn)行了調(diào)研，認(rèn)為“非糧化”現(xiàn)象的產(chǎn)生是因?yàn)橄噍^于經(jīng)濟(jì)作物，營造出適宜糧食作物生長的環(huán)境需要更多的投入，而且糧食作物收益相對(duì)較低④。張藕香（2016）對(duì)安徽等10個(gè)省區(qū)的農(nóng)戶進(jìn)行了抽樣調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有近80%的農(nóng)戶選擇了種植非糧作物，經(jīng)濟(jì)作物較高的利潤空間對(duì)糧食作物產(chǎn)生了擠壓效應(yīng)⑤。肖鐵肩等（2017）從農(nóng)民分化視角對(duì)湖南省張家界市石牌村的農(nóng)戶調(diào)查發(fā)現(xiàn)，種糧農(nóng)民的收入和社會(huì)地位較低，且勞動(dòng)強(qiáng)度較大，農(nóng)戶的整體種糧意愿不足10%，愿意種糧的農(nóng)戶多數(shù)出于對(duì)土地的樸素情感⑥。

在眾多關(guān)于“非糧化”問題的討論中，土地流轉(zhuǎn)和工商資本下鄉(xiāng)如何引發(fā)“非糧化”傾向成為焦點(diǎn)。土地流轉(zhuǎn)對(duì)“非糧化”的影響主要從流轉(zhuǎn)租金與流轉(zhuǎn)規(guī)模兩個(gè)角度展開。易小燕等（2010）在對(duì)河北、浙江兩省農(nóng)戶的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，年流轉(zhuǎn)租金越高，轉(zhuǎn)入耕地的成本就越高，為彌補(bǔ)成本和獲得更多收益，農(nóng)戶種植非糧食作物的傾向會(huì)越明顯⑦。韓國瑩等（2020）通過對(duì)黃淮海地區(qū)農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，流轉(zhuǎn)土地租金價(jià)格的上升對(duì)耕地“非糧化”的概率和非糧作物種植比例均產(chǎn)生了正向影響⑧。羅必良等（2018）對(duì)九省2704個(gè)農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)農(nóng)地轉(zhuǎn)入規(guī)模較小的農(nóng)戶傾向于種植經(jīng)濟(jì)作物，而情境依賴是土地流轉(zhuǎn)中“非糧化”現(xiàn)象的顯著特征⑨。劉航等（2020）通過對(duì)控制土地質(zhì)量后的地塊層面數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，總體上土地流轉(zhuǎn)并不會(huì)導(dǎo)致耕地的“非糧化”現(xiàn)象，但是與大規(guī)模流轉(zhuǎn)戶相比，小規(guī)模流轉(zhuǎn)戶傾向于“非糧化”的種植結(jié)構(gòu)⑩。綜上，土地流轉(zhuǎn)并不必然導(dǎo)致“非糧化”，關(guān)鍵取決于經(jīng)營主體在各種約束下對(duì)目標(biāo)最大化的經(jīng)營選擇。

工商資本的逐利特性是眾多學(xué)者研究“非糧化”問題的出發(fā)點(diǎn)。馬九杰（2013）認(rèn)為工商資本的逐利性導(dǎo)致其對(duì)市場環(huán)境很敏感，這增加了農(nóng)業(yè)經(jīng)營的不確定性，從而威脅到糧食安全{11}。蔣永穆等（2015）通過對(duì)四川省38家涉農(nóng)工商企業(yè)的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，工商企業(yè)缺乏種植糧食作物的積極性，一些企業(yè)在投資農(nóng)業(yè)中存在著套取國家惠農(nóng)補(bǔ)貼等投機(jī)行為{12}。蔣云貴等（2017）指出，工商資本在下鄉(xiāng)過程中會(huì)憑借其在土地流轉(zhuǎn)中具備的投資渠道優(yōu)勢，強(qiáng)迫農(nóng)民同意變更耕地用途，進(jìn)而威脅糧食安全{13}。鐘真（2018）在對(duì)河北等5省的主要農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，新型經(jīng)營主體的平均土地成本和平均收益均高于普通農(nóng)戶，但新型經(jīng)營主體的平均利潤率低于普通農(nóng)戶，新型經(jīng)營主體在種植經(jīng)濟(jì)作物上的利潤空間高于種植糧食作物{14}。綜上，工商資本的逐利本質(zhì)與糧食作物收益低、成本高的現(xiàn)狀促使下鄉(xiāng)的工商資本進(jìn)行“非糧化”種植。

通過以上文獻(xiàn)梳理可知，各經(jīng)營主體會(huì)根據(jù)種糧比較效益進(jìn)行糧食生產(chǎn)選擇。許多文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)民的收入結(jié)構(gòu)正發(fā)生質(zhì)的變化，農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入占比逐漸下降，工資性收入占比逐漸上升，在一定程度上影響農(nóng)戶的種糧選擇，其中多數(shù)文獻(xiàn)研究了工商資本下鄉(xiāng)種植糧食的行為，但鮮有文獻(xiàn)從微觀視角研究“非糧化”、農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)、工商資本下鄉(xiāng)三者之間的關(guān)系。因此，本文利用農(nóng)戶的微觀數(shù)據(jù)來分析收入結(jié)構(gòu)對(duì)農(nóng)戶耕種“非糧化”的影響，并探討工商資本下鄉(xiāng)在其中的作用機(jī)制。84A4CB26-FAF8-4AD2-9DAA-BDBA3C1A6832

二、理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

（一）農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)與“非糧化”

農(nóng)業(yè)是弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)，而糧食生產(chǎn)更是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的薄弱環(huán)節(jié)。糧食生產(chǎn)不僅投入高、收益低，而且糧食作物的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)較大，相較于經(jīng)濟(jì)作物，糧食作物抗災(zāi)害能力差，對(duì)墑情要求高，這在一定程度上使得農(nóng)戶對(duì)糧食種植望而卻步。圖1展現(xiàn)了2013—2020年全國非糧播種面積與非糧播種面積占總耕地面積的比重，表明兩者變化趨勢相似，均在2016年后出現(xiàn)大幅度上升，非糧面積占比從2016年的28.58%增長至2020年的30.28%，“非糧化”現(xiàn)象逐漸加劇。

隨著我國城鎮(zhèn)化和工業(yè)化的逐步推進(jìn)，農(nóng)村大量青壯勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，農(nóng)民收入來源日趨多元化。雖然多元化的收入對(duì)維持農(nóng)民生計(jì)發(fā)揮著重要作用，但是其中種糧收益的重要性卻在不斷下降{15}。家庭農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入占比逐年下降，工資性收入占比逐年上升，農(nóng)民增收的主要來源逐漸由工資性收入提供，而種糧的機(jī)會(huì)成本不斷攀升，農(nóng)民在利益驅(qū)動(dòng)下會(huì)降低種植糧食的意愿{16}。圖2反映了2013—2020年農(nóng)村居民人均可支配收入結(jié)構(gòu)的變動(dòng)情況，可以發(fā)現(xiàn)農(nóng)村居民經(jīng)營性收入占比逐年下降，從2013年的41.73%下降至2020年的35.47%;農(nóng)村居民工資性收入占比逐年上升，從2013年的38.74%上升至2020年的40.71%，且在2015年超過了經(jīng)營性收入占比，占據(jù)了農(nóng)民收入的主導(dǎo)地位;財(cái)產(chǎn)性收入與轉(zhuǎn)移性收入占比逐年上升，從2013年的19.54%上升至2020年的23.82%，但在農(nóng)民整體收入中的占比依然很小。

綜上，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：農(nóng)民經(jīng)營性收入的增加會(huì)促進(jìn)農(nóng)戶進(jìn)行糧食生產(chǎn)。

假設(shè)2：農(nóng)民工資性收入的增加會(huì)抑制農(nóng)戶進(jìn)行糧食生產(chǎn)。

假設(shè)3：考慮到農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入與轉(zhuǎn)移性收入在農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)中的占比不高，農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入與轉(zhuǎn)移性收入不會(huì)顯著影響農(nóng)戶進(jìn)行糧食生產(chǎn)。

（二）工商資本下鄉(xiāng)與農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)

在工商企業(yè)進(jìn)入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的過程中，一方面，農(nóng)戶會(huì)自愿地將土地流轉(zhuǎn)給工商企業(yè)以取得租金收入，進(jìn)而從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中解放出來，進(jìn)入城鎮(zhèn)務(wù)工取得工資性收入{17}。王勇等（2011）在對(duì)唐山市玉田縣東定府村的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶在租金的利益驅(qū)動(dòng)下會(huì)傾向于將土地流轉(zhuǎn)給種糧大戶和工商企業(yè){18}。另一方面，在工商企業(yè)流轉(zhuǎn)土地過程中，農(nóng)戶在與工商企業(yè)的利益博弈過程中處于弱勢地位，農(nóng)戶會(huì)被迫脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn){19}。具體而言，相對(duì)分散的小農(nóng)戶缺少?zèng)Q策權(quán)、話語權(quán)和主動(dòng)權(quán)，具有信息不對(duì)稱和談判能力弱等劣勢，而工商企業(yè)憑借其資金、信息和技術(shù)優(yōu)勢對(duì)農(nóng)戶從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)進(jìn)行擠壓，導(dǎo)致違背農(nóng)戶意愿將土地流轉(zhuǎn)給工商企業(yè){20}。但是，單純依賴土地流轉(zhuǎn)的租金收入不能確保農(nóng)戶維持生計(jì)，脫離土地的農(nóng)戶只能尋求其他性質(zhì)的收入。雖然工商企業(yè)可能會(huì)雇傭原土地上的勞動(dòng)力，但根據(jù)相關(guān)調(diào)查，工商企業(yè)通過土地流轉(zhuǎn)獲得農(nóng)地后，原承包地上的農(nóng)民僅有大約20%能進(jìn)入工商企業(yè)工作{21}。因此，無論是農(nóng)戶自愿還是被迫將土地流轉(zhuǎn)給工商企業(yè)，均會(huì)在一定程度上降低農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入，提高農(nóng)戶的工資性收入，從而加速了農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)的變化。綜上，我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)4：工商資本下鄉(xiāng)會(huì)抑制農(nóng)戶經(jīng)營性收入的提高。

假設(shè)5：工商資本下鄉(xiāng)會(huì)促進(jìn)農(nóng)戶工資性收入的提高。

農(nóng)戶耕種“非糧化”的傳導(dǎo)路徑見圖3。

三、數(shù)據(jù)來源、變量選取與模型設(shè)定

（一）數(shù)據(jù)來源

本文所使用的微觀農(nóng)戶數(shù)據(jù)來自中山大學(xué)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心的2016年“中國勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查”（China Labor-Force Dynamics Survey，簡稱CLDS），CLDS數(shù)據(jù)覆蓋了中國29個(gè)省份（海南、西藏、港澳臺(tái)除外），調(diào)查對(duì)象為樣本家庭中15—64歲的家庭成員。本文對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了如下處理：（1）篩選出進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的家庭;（2）運(yùn)用Stata15合并勞動(dòng)力家庭數(shù)據(jù)與村莊層面數(shù)據(jù);（3）對(duì)樣本中相關(guān)變量的極端值進(jìn)行了縮尾處理。最后得到了3911份農(nóng)戶家庭數(shù)據(jù)，涵蓋全國26個(gè)省份。

（二）變量選取與描述性統(tǒng)計(jì)

本文使用農(nóng)戶糧食作物（稻谷、小麥、玉米）的種植面積加1的對(duì)數(shù)來衡量農(nóng)戶耕作“非糧化”程度，并且剔除了農(nóng)戶棄耕的土地面積。經(jīng)營性收入采用家庭農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)的總體毛收入加1的對(duì)數(shù)。工資性收入采用家庭所有在職工作人員的薪酬、獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼等收入總額加1的對(duì)數(shù)。財(cái)產(chǎn)性收入為家庭股息、土地、紅利、銷售收益、債權(quán)、基金、廠房租賃等收入總額加1的對(duì)數(shù)。轉(zhuǎn)移性收入為社會(huì)救助金、離退休金、低保、失業(yè)救濟(jì)金等收入總額加1的對(duì)數(shù)。工商資本下鄉(xiāng)的衡量借鑒徐章星等（2020）和江光輝等（2021）的方法{22}，將工商資本下鄉(xiāng)分為兩個(gè)渠道，即工商資本通過租賃農(nóng)地的形式直接進(jìn)入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)以及通過提供社會(huì)化服務(wù)的形式間接參與農(nóng)業(yè)經(jīng)營。直接形式以1990年以來該村是否有工商資本租賃土地來衡量，間接形式以本村是否可以享受到來自企業(yè)的機(jī)耕服務(wù)、統(tǒng)一灌溉排水等惠農(nóng)服務(wù)來衡量?？刂谱兞拷梃b江光輝等（2021）的做法，分別在農(nóng)戶層面、家庭層面和村莊層面選取相關(guān)控制變量。變量定義及描述性統(tǒng)計(jì)見表1。

（三）模型設(shè)定

為驗(yàn)證農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)對(duì)農(nóng)戶糧食生產(chǎn)的影響以及工商資本下鄉(xiāng)在其中的作用，本文構(gòu)建如下模型：

Yi=α+ΣβiXi+ΣγiControli+μi（1）

ΣXi=a+biGi+ΣciControli+εi（2）

在式（1）和式（2）中，Yi表示農(nóng)戶的糧食播種面積，Xi表示農(nóng)戶收入結(jié)構(gòu)，分別為經(jīng)營性收入、工資性收入、財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入。Controli表示一系列控制變量，Gi表示工商資本下鄉(xiāng)，μi和εi為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

四、實(shí)證分析

（一）初步檢驗(yàn)84A4CB26-FAF8-4AD2-9DAA-BDBA3C1A6832

為了探究農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)與農(nóng)戶耕種“非糧化”之間的關(guān)系，表2初步匯報(bào)了各主要變量間的Pearson相關(guān)系數(shù)。其中，家庭經(jīng)營性收入與糧食播種面積呈顯著正相關(guān)，家庭工資性收入與糧食播種面積呈顯著負(fù)相關(guān)，初步驗(yàn)證了假設(shè)1與假設(shè)2。家庭財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入與糧食播種面積雖然有著顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，但數(shù)值遠(yuǎn)小于工資性收入、經(jīng)營性收入與糧食播種面積的相關(guān)系數(shù)，這說明轉(zhuǎn)移性收入、財(cái)產(chǎn)性收入與農(nóng)戶的糧食生產(chǎn)面積關(guān)聯(lián)度不高。

為了進(jìn)一步探究農(nóng)戶收入結(jié)構(gòu)與糧食種植面積的關(guān)系，我們進(jìn)行了組間差異檢驗(yàn)。首先，在每一類農(nóng)戶家庭收入中，根據(jù)收入大小的1/3分位數(shù)和2/3分位數(shù)將農(nóng)戶等分為高收入組、中收入組、低收入組共三個(gè)小組。其次，計(jì)算每個(gè)收入小組中的平均糧食種植面積。最后，計(jì)算高收入組與低收入組之間的差，并對(duì)其進(jìn)行顯著性檢驗(yàn)。表3匯報(bào)了上述檢驗(yàn)結(jié)果。

在經(jīng)營性收入中，高收入組的平均值比低收入組的平均值高出了7.0005畝，并且在1%的顯著性水平上顯著，說明經(jīng)營性收入較高的農(nóng)戶更加傾向于種植糧食作物。在工資性收入中，低收入組的平均值比高收入組的平均值高出了3.1511畝，并且在1%的顯著性水平上顯著，說明工資性收入較高的農(nóng)戶種糧面積較低。低財(cái)產(chǎn)性收入組的平均種糧面積要高于高財(cái)產(chǎn)性收入組的平均種糧面積，但組間差異并不顯著。低轉(zhuǎn)移性收入組的平均種糧面積要高于高轉(zhuǎn)移性收入組的平均種糧面積，組間差異同樣也不顯著。這說明財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入的高低與農(nóng)戶種糧面積的多少?zèng)]有顯著關(guān)系，初步驗(yàn)證了假設(shè)3。

（二）農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)對(duì)“非糧化”的影響

為了防止變量間的多重共線性對(duì)回歸結(jié)果的影響，本文針對(duì)主要變量進(jìn)行了VIF檢驗(yàn)，VIF值均遠(yuǎn)小于10，表明變量間不存在很強(qiáng)的多重共線性，可以進(jìn)一步進(jìn)行回歸分析。上表4匯報(bào)了農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)對(duì)農(nóng)戶糧食耕種面積的回歸結(jié)果。

根據(jù)回歸（2）可知，經(jīng)營性收入對(duì)農(nóng)戶的糧食播種面積有顯著的正向影響，農(nóng)戶的經(jīng)營性收入每增加1%，會(huì)使得農(nóng)戶的糧食播種面積增加0.0440%。這說明隨著農(nóng)戶經(jīng)營性收入的增加，糧食收入在農(nóng)戶的經(jīng)營性收入中占有較高比重，使得農(nóng)戶享受到了種糧帶來的收益，進(jìn)而促進(jìn)了農(nóng)戶的種糧積極性。根據(jù)回歸（3）可知，工資性收入對(duì)農(nóng)戶的糧食播種面積有顯著的負(fù)向影響，農(nóng)戶的工資性收入每增加1%，會(huì)使得農(nóng)戶的糧食播種面積下降0.0152%。這說明工資性收入的提高會(huì)提高種糧的機(jī)會(huì)成本，使得農(nóng)戶放棄比較效益較低的糧食生產(chǎn)，進(jìn)入工廠（企業(yè)）勞動(dòng)，從而導(dǎo)致“非糧化”現(xiàn)象的加劇。根據(jù)回歸（4）和回歸（5）可知，財(cái)產(chǎn)性收入與轉(zhuǎn)移性收入對(duì)農(nóng)戶的糧食播種面積都沒有顯著影響。以上結(jié)論與前文初步檢驗(yàn)的結(jié)果一致，假設(shè)1—3均得到驗(yàn)證。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)與內(nèi)生性問題

本文采用更換回歸方法的形式來檢驗(yàn)結(jié)論穩(wěn)健性。根據(jù)本文被解釋變量的取值總是大于等于零的特征，我們采用Tobit模型重新進(jìn)行回歸。上表5匯報(bào)了回歸結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)主要回歸系數(shù)的數(shù)值與顯著性均與表4大體一致，這說明前文得到的結(jié)論具有穩(wěn)健性。

為避免模型構(gòu)建中的內(nèi)生性問題對(duì)結(jié)果造成干擾，本文選取工具變量進(jìn)行修正?？紤]到農(nóng)戶耕種“非糧化”與農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)可能存在雙向因果關(guān)系，如農(nóng)戶從種植糧食作物轉(zhuǎn)向種植經(jīng)濟(jì)作物會(huì)使得農(nóng)戶的閑暇時(shí)間變多，從而外出務(wù)工，導(dǎo)致收入結(jié)構(gòu)變化。即使本文選取了諸多控制變量，但模型仍會(huì)在一定程度上存在遺漏變量問題。因此，本文選取“本村距最近縣城/區(qū)政府的距離（公里）（簡稱distance）”作為農(nóng)戶收入結(jié)構(gòu)的工具變量。這是因?yàn)?，首先，本村距最近縣城/區(qū)政府的距離會(huì)影響到農(nóng)戶外出打工的決策。縣城/區(qū)政府通常是一個(gè)區(qū)域內(nèi)的信息交流中心與交通樞紐，離縣城/區(qū)政府較近的農(nóng)戶，獲取招工信息更加容易，并且便利的通勤會(huì)使外出務(wù)工更加節(jié)約成本。因此，本村距最近縣城/區(qū)政府的距離與農(nóng)戶工資性收入應(yīng)當(dāng)為負(fù)相關(guān)關(guān)系，保證了工具變量與解釋變量的相關(guān)性。其次，本村距最近縣城/區(qū)政府的距離為村級(jí)層面的變量，與個(gè)體農(nóng)戶的糧食生產(chǎn)行為無關(guān)，滿足了工具變量的外生性假定。表6匯報(bào)了通過工具變量進(jìn)行的兩階段最小二乘回歸結(jié)果。

根據(jù)表6經(jīng)營性收入的兩階段回歸結(jié)果列（1）和列（2）可知，第一階段中的工具變量與潛在內(nèi)生解釋變量回歸系數(shù)為0.0169，符合距最近縣城/區(qū)政府的距離與經(jīng)營性收入正相關(guān)的邏輯，并且在1%顯著性水平上顯著，F(xiàn)值為16.11，并且在1%顯著性水平上顯著，因此，該工具變量不是弱工具變量。在第二階段回歸中，經(jīng)營性收入的回歸系數(shù)為0.3160，在1%顯著性水平上顯著，說明經(jīng)營性收入對(duì)農(nóng)戶的糧食播種面積有顯著的正向影響，與前文結(jié)論一致。同理，根據(jù)財(cái)產(chǎn)性收入的兩階段回歸結(jié)果列（3）和列（4）可知，該工具變量不存在弱工具變量問題，并且工資性收入對(duì)農(nóng)戶的糧食播種面積有顯著的負(fù)向影響，這與前文回歸結(jié)果一致。

（四）工商資本下鄉(xiāng)的對(duì)農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)的影響

1. 工商資本下鄉(xiāng)與經(jīng)營性收入。表7匯報(bào)了工商資本下鄉(xiāng)對(duì)農(nóng)戶經(jīng)營性收入的影響。根據(jù)回歸（1）可知，工商資本租用土地對(duì)農(nóng)戶經(jīng)營性收入有顯著的負(fù)向影響，假設(shè)4得到驗(yàn)證。這說明有工商企業(yè)租用土地的村莊會(huì)對(duì)農(nóng)戶產(chǎn)生擠出效應(yīng)，原先依靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)維持生計(jì)的農(nóng)戶會(huì)改變收入來源，進(jìn)而減少了經(jīng)營性收入，這會(huì)進(jìn)一步加劇農(nóng)戶耕種“非糧化”傾向。根據(jù)回歸（2）可知，工商資本提供社會(huì)化服務(wù)對(duì)農(nóng)戶經(jīng)營性收入沒有顯著影響，說明工商企業(yè)提供機(jī)耕服務(wù)、實(shí)行統(tǒng)一灌溉排水等社會(huì)化服務(wù)不會(huì)對(duì)農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)生擠出效應(yīng)，進(jìn)而也不會(huì)影響農(nóng)戶的經(jīng)營性收入。

2. 工商資本下鄉(xiāng)與工資性收入。表8匯報(bào)了工商資本下鄉(xiāng)對(duì)農(nóng)戶工資性收入的影響。根據(jù)回歸（1）可知，工商資本租用土地對(duì)農(nóng)戶工資性收入有顯著的正向影響，假設(shè)5得到驗(yàn)證。這說明工商資本下鄉(xiāng)租賃土地會(huì)使得部分農(nóng)戶脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，進(jìn)入城鎮(zhèn)務(wù)工，提高了農(nóng)戶的工資性收入。并且工商企業(yè)還會(huì)雇傭部分當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶為其進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并給農(nóng)戶發(fā)放工資，這同樣會(huì)促進(jìn)農(nóng)戶工資性收入的提高。而工資性收入的提高會(huì)使農(nóng)戶放棄糧食生產(chǎn)，從而加劇了“非糧化”現(xiàn)象。根據(jù)回歸（2）可知，工商資本提供社會(huì)化服務(wù)對(duì)農(nóng)戶的工資性收84A4CB26-FAF8-4AD2-9DAA-BDBA3C1A6832

根據(jù)前文結(jié)論，農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入與轉(zhuǎn)移性收入不會(huì)顯著影響農(nóng)戶糧食生產(chǎn)行為，考慮到農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入與轉(zhuǎn)移性收入在農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)中占比不高，對(duì)種糧行為影響甚微，因此，本文并未探究工商資本下鄉(xiāng)對(duì)農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入與轉(zhuǎn)移性收入的影響。

為了檢驗(yàn)工商資本下鄉(xiāng)租用土地對(duì)農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)影響的穩(wěn)健性，我們采用工商企業(yè)租用土地次數(shù)來替換本村土地是否被企業(yè)租用，重新衡量工商資本下鄉(xiāng)的強(qiáng)度，表9匯報(bào)了穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果。根據(jù)回歸（1）和回歸（2）可知，工商企業(yè)租用土地次數(shù)對(duì)農(nóng)戶經(jīng)營性收入有顯著的負(fù)向影響，而對(duì)農(nóng)戶的工資性收入有著顯著的正向影響，這與前文得到的結(jié)論一致。

綜上，工商資本下鄉(xiāng)租賃土地會(huì)對(duì)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)戶產(chǎn)生擠出效應(yīng)，在降低農(nóng)戶經(jīng)營性收入的同時(shí)，提高了農(nóng)戶的工資性收入，這又會(huì)進(jìn)一步影響農(nóng)戶的糧食種植，從而導(dǎo)致農(nóng)戶耕種的“非糧化”問題。

五、主要研究結(jié)論與啟示

本文基于農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)變化與工商資本下鄉(xiāng)背景研究了農(nóng)戶耕種“非糧化”的誘因，得到以下結(jié)論：（1）隨著農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)的日趨多元化，工資性收入逐漸超越經(jīng)營性收入成為了農(nóng)民收入中的主導(dǎo)來源。工資性收入的提高會(huì)提高農(nóng)戶種糧的機(jī)會(huì)成本，進(jìn)而促使農(nóng)戶耕種“非糧化”;經(jīng)營性收入的提高會(huì)調(diào)動(dòng)農(nóng)戶種糧的積極性，促使農(nóng)戶耕種“趨糧化”;而財(cái)產(chǎn)性收入與轉(zhuǎn)移性收入由于在農(nóng)戶總收入中占比較少，對(duì)農(nóng)戶的種糧積極性沒有顯著影響。（2）工商資本租賃農(nóng)村土地會(huì)擠出從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)戶，在促進(jìn)農(nóng)戶工資性收入提高的同時(shí)，會(huì)抑制經(jīng)營性收入的增加，進(jìn)而影響到農(nóng)戶的種糧行為，導(dǎo)致農(nóng)戶耕種“非糧化”現(xiàn)象加劇。

由此提出的政策建議包括：

第一，完善種糧補(bǔ)貼政策，提高糧食收購價(jià)格，抑制種糧成本過快上漲，保證農(nóng)民的經(jīng)營性收益穩(wěn)步增長。要落實(shí)“誰種糧，補(bǔ)貼誰”的補(bǔ)貼原則，由于種糧補(bǔ)貼的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)與耕地面積直接掛鉤，客觀上導(dǎo)致了土地租金的上漲，因此，要探索新的種糧補(bǔ)貼機(jī)制，通過更加有效的補(bǔ)貼政策提高農(nóng)戶種糧積極性。

第二，充分發(fā)揮金融信貸和農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的作用，為種糧收益保駕護(hù)航。一方面，政府應(yīng)聯(lián)合金融機(jī)構(gòu)為從事糧食生產(chǎn)的農(nóng)戶提供形式多樣的金融產(chǎn)品，對(duì)種糧大戶提供更加優(yōu)惠的信貸服務(wù)，降低其融資成本，增加其糧食生產(chǎn)的積極性。另一方面，針對(duì)種糧的自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)與價(jià)格波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，要不斷完善政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度，鼓勵(lì)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)推出糧食災(zāi)害保險(xiǎn)，降低糧食種植風(fēng)險(xiǎn)，增加農(nóng)戶種糧的信心與動(dòng)力。

第三，加強(qiáng)對(duì)工商資本下鄉(xiāng)的監(jiān)管，合理引導(dǎo)其進(jìn)行糧食生產(chǎn)。對(duì)于工商資本通過租賃農(nóng)地進(jìn)入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的方式要制定適當(dāng)?shù)谋壤瑑?yōu)先安排提供社會(huì)化惠農(nóng)服務(wù)的工商資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，有序引導(dǎo)工商資本下鄉(xiāng)。在工商資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)前進(jìn)行嚴(yán)格的審查登記，明確其流轉(zhuǎn)耕地的面積和生產(chǎn)用途，防止工商資本因其強(qiáng)勢地位而侵害農(nóng)戶利益。

注釋：

① 姜長云、李俊茹、王一杰、趙煒科：《近年來我國農(nóng)民收入增長的特點(diǎn)、問題與未來選擇》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2021年第3期。

②《中共中央國務(wù)院關(guān)于全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興加快農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的意見》，《人民日?qǐng)?bào)》2021年2月22日。

③ 涂圣偉：《工商資本下鄉(xiāng)的適宜領(lǐng)域及其困境擺脫》，《改革》2014年第9期;高曉燕、任坤：《工商資本下鄉(xiāng)對(duì)農(nóng)民收入的影響》，《江漢論壇》2020年第7期。

④ 張茜、屈鑫濤、魏晨：《糧食安全背景下的家庭農(nóng)場“非糧化”研究——以河南省舞鋼市21個(gè)家庭農(nóng)場為個(gè)案》，《東南學(xué)術(shù)》2014年第3期。

⑤ 張藕香：《農(nóng)戶分化視角下防止流轉(zhuǎn)土地“非糧化”對(duì)策研究》，《中州學(xué)刊》2016年第4期。

⑥ 肖鐵肩、陳謙、周批改：《分化的農(nóng)民及其種糧意愿——石牌村實(shí)地研究》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2017年第1期。

⑦ 易小燕、陳印軍：《農(nóng)戶轉(zhuǎn)入耕地及其“非糧化”種植行為與規(guī)模的影響因素分析——基于浙江、河北兩省的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)》，《中國農(nóng)村觀察》2010年第6期。

⑧ 韓國瑩、劉同山：《農(nóng)地流轉(zhuǎn)價(jià)格對(duì)非糧種植的影響研究》，《價(jià)格理論與實(shí)踐》2020年第7期。

⑨ 羅必良、江雪萍、李尚蒲、仇童偉：《農(nóng)地流轉(zhuǎn)會(huì)導(dǎo)致種植結(jié)構(gòu)“非糧化”嗎》，《江海學(xué)刊》2018年第2期。

⑩ 劉航、張莉琴：《農(nóng)地流轉(zhuǎn)會(huì)導(dǎo)致農(nóng)地利用“非糧化”嗎？——基于地塊層面的實(shí)證分析》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2020年第11期。

{11} 馬九杰：《“資本下鄉(xiāng)”需要政策引導(dǎo)與準(zhǔn)入監(jiān)管》，《中國黨政干部論壇》2013年第3期。

{12} 蔣永穆、鮮榮生、張尊帥：《工商資本投資農(nóng)業(yè)的現(xiàn)狀、問題及對(duì)策建議——一個(gè)基于四川省省際調(diào)研的樣本分析》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2015年第4期。

{13} 蔣云貴、瞿艷平：《土地流轉(zhuǎn)、工商資本與投資農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)——來自湘鄂地區(qū)的實(shí)例驗(yàn)證》，《江漢論壇》2017年第12期。

{14} 鐘真：《改革開放以來中國新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體：成長、演化與走向》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。

{15} 姜天龍、郭慶海：《農(nóng)戶收入結(jié)構(gòu)支撐下的種糧積極性及可持續(xù)性分析——以吉林省為例》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2012年第6期。

{16} T. Kilic， C. Carletto， J. Miluka， S. Savastano， Rural Nonfarm Income and its Impact on Agriculture： Evidence from Albania， Agricultural Economics， 2009， 40（2）， pp.139-160;姜長云、李俊茹、王一杰、趙煒科：《近年來我國農(nóng)民收入增長的特點(diǎn)、問題與未來選擇》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2021年第3期。

{17} 楊磊：《工商資本下鄉(xiāng)的多維效應(yīng)及其發(fā)生根源探析——基于湖北省Y縣的經(jīng)驗(yàn)調(diào)查》，《華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2019年第6期。

{18} 王勇、陳印軍、易小燕、肖碧林：《耕地流轉(zhuǎn)中的“非糧化”問題與對(duì)策建議》，《中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃》2011年第4期。

{19}{21} 張尊帥：《工商資本投資農(nóng)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)及其防范》，《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》2013年第8期。

{20} 曹俊杰：《工商企業(yè)下鄉(xiāng)與經(jīng)營現(xiàn)代農(nóng)業(yè)問題研究》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2017年第9期。

{22} 徐章星、張兵、尹鴻飛、王善高：《工商資本下鄉(xiāng)促進(jìn)了農(nóng)地流轉(zhuǎn)嗎？——來自CLDS的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究》2020年第1期;江光渾、胡浩：《工商資本下鄉(xiāng)會(huì)導(dǎo)致農(nóng)戶農(nóng)地利用“非糧化”嗎？——來自CLDS的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《財(cái)貿(mào)研究》2021年第3期。

作者簡介：高曉燕，天津財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，天津，300222;杜寒玉，天津財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院，天津，300222。

（責(zé)任編輯? 陳孝兵）84A4CB26-FAF8-4AD2-9DAA-BDBA3C1A6832