陳惠浣

摘 要：《刑法修正案（十一）》正式將高空拋物入刑，切實(shí)保障人民群眾“頭頂上的安全”。然而，高空拋物罪的規(guī)范構(gòu)造缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵，以致于實(shí)務(wù)部門陷入有罪名卻難適用的窘境。因此，在厘清本罪法益是社會(huì)公共秩序的基礎(chǔ)上，對(duì)本罪的客觀要件以及主觀要件加以認(rèn)定，以期為實(shí)務(wù)部門提供一些可行的裁判思路，從而準(zhǔn)確認(rèn)定高空拋物罪。

關(guān)鍵詞：刑法修正案（十一）;高空拋物罪;構(gòu)成要件

中圖分類號(hào)：D924.36 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2022）02 — 0122 — 05

自改革開放以來，我國(guó)城市化發(fā)展迅速，人們的居住環(huán)境明顯得到改善?？墒窃诟邩橇至⒌某鞘兄?，部分民眾隨手亂扔的陋習(xí)仍然存在，高空拋物致人傷亡事件頻發(fā)，“懸在城市上空的痛”成為社會(huì)群眾關(guān)注的焦點(diǎn)。由于司法實(shí)踐中對(duì)高空拋物行為的罪名適用較為混亂，最高人民法院于2019年頒布了《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），統(tǒng)一了司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。立法機(jī)關(guān)為回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，通過修訂《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱《刑修（十一）》）將高空拋物正式入刑。

高空拋物罪的構(gòu)成要件簡(jiǎn)單易懂，但是內(nèi)涵和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)卻十分模糊，并且在《刑修（十一）》修訂的過程中，該罪由危害公共安全罪轉(zhuǎn)化為妨害社會(huì)管理秩序罪，罪名體系調(diào)整使得該罪名的法益發(fā)生變化，實(shí)務(wù)部門對(duì)本罪的理解與適用更是難上加難。因此，結(jié)合已有案例，厘清高空拋物罪的法益，解讀其構(gòu)成要件的內(nèi)涵，對(duì)綜合認(rèn)定和準(zhǔn)確適用本罪具有重要意義。

（一）本罪法益范疇：公共法益

我國(guó)在高空拋物入刑以前，主要由民事法律來規(guī)制高空拋物①。民法規(guī)定在具體侵權(quán)人不明確的情況下，由不明確的多數(shù)可能加害人對(duì)明確的特定受害人進(jìn)行補(bǔ)償，即以多數(shù)人的損失去彌補(bǔ)不對(duì)等的個(gè)人損失。從淺層意義來說，民法是在保護(hù)受害人的個(gè)人法益，可是進(jìn)一步深究，規(guī)定這種補(bǔ)償機(jī)制更是出于防范風(fēng)險(xiǎn)的考量：通過讓比鄰而居的人們相互監(jiān)督，預(yù)防高空拋物案件再次發(fā)生，從而達(dá)到保護(hù)多數(shù)人安全的目的。所以民法處罰高空拋物行為所保護(hù)的是公共法益而非個(gè)人法益。然而，僅靠民事法律制約，高空拋物現(xiàn)象依然屢禁不止。高空拋物雖然威脅著公民人身、財(cái)產(chǎn)安全又造成社會(huì)恐慌，但是在未造成人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失等實(shí)際損害的情況下，“無損害則無責(zé)任”，民法也無法追究行為人的責(zé)任，此時(shí)就需要刑法對(duì)行為人進(jìn)行非難和否定性評(píng)價(jià)，可以說，高空拋物入刑保護(hù)的是公共法益。

此外，從域外治理經(jīng)驗(yàn)中也可以發(fā)現(xiàn)懲治高空拋物的目的在于保護(hù)公共法益。例如我國(guó)香港地區(qū)成立“偵查高空擲物特別任務(wù)隊(duì)”偵辦高空拋物案件，并以刑事手段加以處理②。被譽(yù)為“花園城市”的新加坡對(duì)高空拋物的治理更為嚴(yán)厲，只要在公共場(chǎng)所拋灑垃圾，對(duì)公民的生命和財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成潛在威脅，都將構(gòu)成犯罪③。正是高空拋物會(huì)給公共秩序帶來風(fēng)險(xiǎn)和隱患，域外立法才要加大偵查力度和懲罰力度，表明高空拋物入刑保護(hù)的是公共法益。

（二）本罪具體法益：社會(huì)公共秩序

在以往的司法判決中，法院一般認(rèn)為高空拋物行為是危害了公共安全，從而認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪①。例如被告人黃某芳為發(fā)泄情緒，在公司員工上下班進(jìn)出宿舍的高峰期，從四樓陽(yáng)臺(tái)扔下兩個(gè)總重量約40多斤的干粉滅火器，審理法院認(rèn)為黃某芳的行為危害公共安全，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪②?？墒?，向不特定的多數(shù)人高空拋物就一定是危害公共安全嗎？筆者認(rèn)為，《刑法修正案（十一）草案二審稿》（以下簡(jiǎn)稱《二審稿》）將高空拋物罪調(diào)整至擾亂公共秩序罪是對(duì)這個(gè)問題予以否定回答。

第一，從近幾年多個(gè)刑法修正案的制定來看，我國(guó)刑法傾向于積極立法觀，通過增設(shè)輕罪以實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P。為了避免將高空拋物行為認(rèn)定為重罪，立法者將高空拋物獨(dú)立設(shè)置為新輕罪，并在《二審稿》中改變立法思路，對(duì)本罪的類型歸屬進(jìn)行重大調(diào)整，可以認(rèn)為這是“對(duì)高空拋物行為做出的一種更為科學(xué)的刑法應(yīng)對(duì)”〔1〕。每一個(gè)輕罪背后所要保護(hù)的法益都是清晰的、客觀存在的〔2〕，高空拋物入刑獨(dú)立成罪，所保護(hù)的法益自然不同于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的法益。從現(xiàn)行的刑法體系來看，《刑法》第291條、第291條之一所保護(hù)的法益是公共秩序，高空拋物罪作為第291條之二，所保護(hù)的法益也當(dāng)然是公共秩序。

第二，雖然刑法規(guī)定了高空拋物罪保護(hù)的法益是公共秩序，但是公共秩序與公共安全之間具有密切的關(guān)聯(lián)性，例如這兩種犯罪都是對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施的，使得二者之間的界限難以區(qū)分。筆者認(rèn)為，危害公共安全罪中“公共安全”的不特定不僅是對(duì)具體侵害對(duì)象的不確定，不僅是對(duì)人數(shù)范圍的不確定，甚至還會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大或者增加具體危險(xiǎn)或侵害結(jié)果〔3〕?！肮仓刃颉钡牟惶囟▌t是對(duì)侵害對(duì)象的隨機(jī)性，這種侵害對(duì)象的隨機(jī)性不等于公共安全涉及對(duì)象的不特定性。因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下，人們雖然無法預(yù)先確定高空拋物所侵害的對(duì)象和可能造成的危害，可是在造成具體的危害結(jié)果時(shí)，該結(jié)果就會(huì)特定化，不會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大危險(xiǎn)或者導(dǎo)致其他具體結(jié)果。假設(shè)上述案例中的黃某芳將滅火器扔下砸到一名員工，此時(shí)高空拋物造成的結(jié)果就是傷及一名員工，結(jié)果特定化以后并不會(huì)波及到其他員工或者建筑物。

第三，“公共安全”是以不特定多數(shù)人的個(gè)人安全匯總而成，判斷是否危害公共安全的核心在于是否危害到個(gè)人安全，強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人;而“公共秩序”則是一種穩(wěn)定的生活狀態(tài)，講究的是整體性，即以社會(huì)大眾為主體。從概念的外延范圍來看，公共安全是一種具體的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，其范圍是明確和集中的;而公共秩序則是一種抽象的穩(wěn)定的生活狀態(tài)，其范圍是模糊和寬泛的〔4〕。相比之下，公共安全法益較公共秩序法益更為具體和重要，二者之間存在一種位階關(guān)系。當(dāng)高空拋物行為危害公共安全時(shí)，必然也擾亂了公共秩序，在這種情形下，危害公共安全與破壞公共秩序就會(huì)產(chǎn)生競(jìng)合，一般情況下會(huì)以刑罰較重的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處罰。但是當(dāng)高空拋物行為僅是擾亂公共秩序而沒有危及公共安全時(shí)，為了避免擴(kuò)張公共安全的范圍和輕罪重判，應(yīng)該判處高空拋物罪。當(dāng)然，并非所有侵犯了公共秩序法益的高空拋物行為都會(huì)入刑，還需要判斷該行為是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”，以防止違法行為被犯罪化處理。

重新定位高空拋物罪，將其法益回歸到擾亂公共秩序，能夠扭轉(zhuǎn)實(shí)務(wù)部門以往的僵化做法，準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪，從而實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。

在《刑修（十一）》的修訂過程中，對(duì)高空拋物罪的罪狀變化不大，可是罪名體系的調(diào)整引起法益的變化，無疑影響著對(duì)本罪構(gòu)成要件的理解和適用。已經(jīng)明確本罪的法益為公共秩序，那么在闡釋客觀要件時(shí)就需要圍繞公共秩序來展開，也即結(jié)合行為人在高空拋物時(shí)對(duì)公共秩序?qū)嶋H造成的影響加以解釋。

（一）“高空”的認(rèn)定

我國(guó)現(xiàn)行法律體系沒有對(duì)“高空”做出詳細(xì)規(guī)定，而與此相關(guān)的有《高處作業(yè)分級(jí)》（GB/T3608-2008）。該標(biāo)準(zhǔn)將“高處作業(yè)”定義為“在墜落高度基準(zhǔn)面2米以上（含2米）有可能墜落的高處進(jìn)行的作業(yè)”，相關(guān)行業(yè)把“高空作業(yè)”視為高處作業(yè)中的一種特殊情況，指出“高空”是比2米以上更高的高處，一般在20米以上的高度〔5〕。盡管都是與“高空”有關(guān)，但是高空作業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)無法給高空拋物提供參照。一方面，二者的制定目的不同。該國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是為了加強(qiáng)勞動(dòng)安全管理，而高空拋物入刑是為了保障社會(huì)群眾的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及社會(huì)秩序的穩(wěn)定。另一方面，在高空拋物案中，根據(jù)重力加速度的原理，高度會(huì)影響物品對(duì)地面目標(biāo)造成的危險(xiǎn)性或者傷害力，無須在20米高的地方扔?xùn)|西即可致人傷亡，在《刑修（十一）》出臺(tái)之前，就有法院將行為人在低于20米的地方拋物認(rèn)定為高空拋物①。

對(duì)“高空”的認(rèn)定，關(guān)鍵不在于用一個(gè)具體的數(shù)字來規(guī)定高度，而是在具體的場(chǎng)景下，在某一高度拋擲某一物品的行為是否對(duì)人身安全有某種危險(xiǎn)〔6〕。例如張三往自建小樓房的私人庭院拋物，若因?yàn)槠渚幼〉臉歉哌_(dá)到法定的高度而被認(rèn)為是高空拋物，那么會(huì)擴(kuò)大“高空”的范圍。如果張三往公共場(chǎng)所拋物，造成危害結(jié)果或者威脅到樓下居民或者地面行人的人身安全，引起社會(huì)恐慌，才有可能構(gòu)成高空拋物罪。因此，實(shí)務(wù)部門在審理相關(guān)案件時(shí)，應(yīng)該根據(jù)本罪法益，結(jié)合行為人拋物的時(shí)間、地點(diǎn)、物品屬性等因素，判斷是否會(huì)造成人員傷亡、社會(huì)秩序混亂的危險(xiǎn)或結(jié)果，從而認(rèn)定“高空”。

（二）“拋擲”的理解

在日常生活中，一般從高空掉下物品，社會(huì)群眾只會(huì)在乎有沒有砸到人或者砸到物，而不會(huì)去追究是拋擲物還是墜落物。然而，適用刑法定罪量刑必須要遵循罪刑法定原則，因此在認(rèn)定高空拋物罪時(shí)，就要注重對(duì)“拋擲”的理解。

從字面含義理解，“拋擲”的意為“扔、拋棄、丟棄”〔7〕980，“墜落”的意為“落、掉”〔8〕1727。通過比較可以看出，高空拋物一般是主動(dòng)而為的，表明行為人存在故意心態(tài)。而高空墜物分為人為墜落以及物的自然墜落，不論是何種類型，一般認(rèn)為是所有人或者管理人存在過失〔9〕。在司法實(shí)踐中，《意見》對(duì)高空拋物與高空墜物造成的危害結(jié)果的定罪量刑是不一樣的：第5條對(duì)高空拋物使用“故意從高空拋棄物品”的描述，并判處以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意殺人罪、故意傷害罪等故意犯罪;第7條對(duì)高空墜物則是使用“過失導(dǎo)致物品從高空墜落”的描述，并判處過失致人死亡罪、過失致人重傷罪、重大責(zé)任事故罪等過失犯罪。由此可以看出，高空拋物與高空墜物不是同一概念不同描述，不能混為一談。準(zhǔn)確把握“拋擲”的含義，區(qū)分高空拋物與高空墜物，不僅能夠避免把高空墜物納入高空拋物之中以擴(kuò)張本罪的范圍，也符合刑法謙抑性原則的要求。

（三）“物品”的范疇

“物品”指“東西（多為日常生活中應(yīng)用的）”〔10〕1393。根據(jù)致害程度可以將物品劃分為三種類型：一是嚴(yán)重致害物，即不用從高空拋下，本身就可以致人傷亡、致物毀損的，如磚塊、菜刀等，這些物品若是從高空拋下，只會(huì)增加致人傷亡、致物毀損的幾率;二是一般致害物，即本身對(duì)人或物就具有輕微致害性，或者本身不具有輕微致害性，但是從高空拋下后在重力加速度的作用下，會(huì)致人傷亡、致物毀損的，如雞蛋、書本等;三是非致害物，即本身不具有致害性，以及從高空拋下后在重力加速度的作用下也不會(huì)產(chǎn)生致害性，如羽毛、棉花等。有學(xué)者認(rèn)為，由于高空拋物侵犯的法益是公共秩序，“能否擾亂公共秩序與物的性質(zhì)無關(guān)”，所以物品的范疇不應(yīng)該有特別限制〔11〕。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)值得商榷。一方面，本罪的“物品”是法律層面上的，應(yīng)當(dāng)是從一定的高度落下并足以對(duì)他人人身和財(cái)產(chǎn)造成損害的東西，而一張紙顯然不會(huì)產(chǎn)生任何危險(xiǎn)，此處的“物品”不能與日常生活的“物品”劃等號(hào)。另一方面，《刑法修正案（十一）草案》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）將高空拋物規(guī)定在《刑法》第114條之二，作為危害公共安全罪，在評(píng)價(jià)該行為時(shí)需要考慮“物品”的種類、數(shù)量和重量等屬性，是否具有廣泛的殺傷性，以及結(jié)合高空拋物的時(shí)間、場(chǎng)合等因素，高空拋物是否與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等一樣具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性。例如拋下羽毛、棉花等物品就不會(huì)危及公共安全，不構(gòu)成犯罪，可以認(rèn)為《草案》的規(guī)定對(duì)高空拋物的“物品”范疇具有限縮作用。雖然《二審稿》將高空拋物罪調(diào)整至擾亂公共秩序罪，缺少了“危及公共安全”的限制，但是“物品”的范圍也不會(huì)因此而缺乏限制?；诒咀锓ㄒ娴奶厥庑?，拋擲物品要達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序的程度，才能定罪處罰。例如李四從10樓往樓下街道潑水、潑糞，可能會(huì)驚嚇到地面行人或讓人產(chǎn)生強(qiáng)烈的抵觸情感，但是該行為產(chǎn)生的影響不足以造成公共秩序混亂，一般不構(gòu)成犯罪。因此，本罪“物品”的范疇有所限制。

（四）“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定

1.“情節(jié)嚴(yán)重”是定罪要件

《意見》第6條將“情節(jié)嚴(yán)重”作為從重處罰的量刑要件，但是在司法實(shí)踐中，法院僅將“情節(jié)嚴(yán)重”作為定罪要件。例如田某澤多次從17樓廚房窗口向樓下扔擲滅火器、地磚①，劉某某隨意向窗外扔酒瓶、罐頭瓶子等物品砸壞6輛轎車，共計(jì)毀損價(jià)值33395元②，殷某某數(shù)次將含有啤酒瓶等堅(jiān)硬物體的垃圾拋下并造成兩輛車輛受損，共計(jì)毀損價(jià)值1125元③。以上案件的審理法院把“多次”以及財(cái)物毀損價(jià)值作為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的定罪要件，而非是定罪后的量刑要件。此外，《刑修（十一）》則明確把“情節(jié)嚴(yán)重”加到高空拋物罪的罪狀之中，作為犯罪成立要件，高空拋物的性質(zhì)也由此變成情節(jié)犯。對(duì)于情節(jié)犯而言，“行為+情節(jié)”是成立該類犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，“如果認(rèn)為犯罪構(gòu)成包括質(zhì)和量?jī)煞矫妫楣?jié)嚴(yán)重可以理解為‘量’上的規(guī)定，它的作用是行為達(dá)到一定程度而具有了嚴(yán)重的社會(huì)危害性，值得用刑罰來處罰”〔12〕。值得注意的是，高空拋物并不是達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度就能直接構(gòu)成高空拋物罪，還需要排除因?yàn)榍楣?jié)嚴(yán)重而構(gòu)成的其他處罰較重的犯罪之后才能構(gòu)成高空拋物罪。例如高空拋物造成他人輕傷以下的結(jié)果，情節(jié)嚴(yán)重的，先要排除構(gòu)成故意傷害罪，然后還要排除構(gòu)成尋釁滋事罪或其他罪名之后，才能認(rèn)定為高空拋物罪。

2.“情節(jié)嚴(yán)重”的情形

根據(jù)以往司法解釋的經(jīng)驗(yàn)以及《意見》的規(guī)定，“情節(jié)嚴(yán)重”的情形應(yīng)該結(jié)合行為的危險(xiǎn)程度即拋物時(shí)間、拋物地點(diǎn)、拋擲物品的屬性、行為可能造成的危害后果以及行為人的主觀惡性兩方面予以考慮。此外，還要結(jié)合本罪的法益進(jìn)行判斷，即高空拋物行為造成了人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，以及雖然并未造成損害結(jié)果，也沒有危害公共安全的潛在可能性，但是能夠造成社會(huì)恐慌、導(dǎo)致公共秩序混亂的，才能達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。因此，高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”的情形大致有：多次實(shí)施的;因拋擲行為受過行政處罰后又實(shí)施的;向商場(chǎng)、廣場(chǎng)、體育館等人員密集的公共場(chǎng)所實(shí)施的;拋擲重物、銳器等可能導(dǎo)致他人輕傷或者損毀財(cái)物數(shù)額較大的;導(dǎo)致他人輕微傷或者損毀財(cái)物的;拋擲行為嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序的。

在高空拋物入刑之前，實(shí)務(wù)部門對(duì)于故意的高空拋物案，一般認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害共公共罪，而對(duì)于過失的高空拋物案，若發(fā)生實(shí)害結(jié)果則處以相關(guān)的過失犯罪，若沒有發(fā)生實(shí)害結(jié)果，則以民事責(zé)任或行政責(zé)任進(jìn)行追究。學(xué)界由于對(duì)保護(hù)法益的理解不同，有學(xué)者提出高空拋物行為根據(jù)行為人的心態(tài)以及具體情節(jié)的不同可能構(gòu)成故意犯罪或者過失犯罪，〔13〕所以高空拋物罪的罪過形式包括故意與過失。但是筆者認(rèn)為在公共秩序法益的引導(dǎo)下，本罪的罪過形式只能是故意，理由如下：

在立法上，首先，立法機(jī)關(guān)在修訂《二審稿》時(shí)對(duì)高空拋物的設(shè)罪方案進(jìn)行了調(diào)整，使該行為的法益回歸到公共秩序上。同時(shí)，為了防止犯罪圈擴(kuò)大，增加了“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，高空拋物罪的行為性質(zhì)也由此變?yōu)榍楣?jié)犯。一般認(rèn)為，我國(guó)刑法情節(jié)犯的主觀罪過形式是故意。雖然我國(guó)刑法也規(guī)定了某些情節(jié)犯的主觀罪過為過失④，但是成立過失犯罪必須產(chǎn)生危害結(jié)果，而“把過失犯罪規(guī)定為情節(jié)犯的情形，大多數(shù)是因?yàn)閷?duì)危害結(jié)果需要限制”〔14〕，這些犯罪應(yīng)該規(guī)定為結(jié)果犯，故可以將這些犯罪視為特殊的立法規(guī)定，從而排除在情節(jié)犯之外?！缎绦蓿ㄊ唬返?3條完全保留了《二審稿》對(duì)高空拋物的規(guī)定。因此，可以認(rèn)為立法機(jī)關(guān)最初在擬定高空拋物罪時(shí)就表明該罪的主觀罪過形式是故意。其次，新增條文中并無“過失犯前款罪的”表述，說明該罪只能由故意構(gòu)成。最后，如果高空拋物罪的罪過形式包括過失，一方面會(huì)加大公訴機(jī)關(guān)證明行為人主觀罪過的難度;另一方面，故意高空拋物者會(huì)以過失為理由進(jìn)行辯解，反而與打擊犯罪與保護(hù)法益的目的相違背。

在司法上，根據(jù)我國(guó)刑法對(duì)犯罪故意的法定分類，高空拋物案相應(yīng)地分為兩種類型。一種是直接故意的高空拋物案，即行為人針對(duì)特定的人或物實(shí)施高空拋物，并積極追求危害結(jié)果的發(fā)生。這類案件的行為人往往把高空拋物作為其他故意犯罪的手段。另一種是間接故意的高空拋物案，即行為人沒有針對(duì)特定的人或物實(shí)施高空拋物，但是卻放任危害結(jié)果的發(fā)生。這類案件因?yàn)樾袨槿藢?duì)行為的危害對(duì)象、行為的危險(xiǎn)性的認(rèn)識(shí)不明確，主觀上也認(rèn)為可能不會(huì)發(fā)生危害結(jié)果，所以在司法實(shí)踐中容易與過失犯罪相混淆。例如鄭某明在10樓樓頂清理雜物時(shí)，能夠預(yù)見自己將雜物往下傾倒可能導(dǎo)致樓下空地間的行人死亡，仍將雜物傾倒而致一人死亡①;而劉某與他人爭(zhēng)吵并酒后產(chǎn)生不良情緒，明知樓下是行人和車輛較多的街道也不計(jì)后果地從7樓投擲花盆而致一人死亡②。兩個(gè)案件的行為方式、危害結(jié)果基本相同，法院卻認(rèn)為鄭某明存在過失，而劉某則是間接故意，使得兩個(gè)相似案件被分別認(rèn)定為過失犯罪與故意犯罪，在定罪量刑上存在巨大差距，這無法保證司法裁判的公正性。

在處理該類案件時(shí)，需要高空拋物罪保護(hù)的法益是公共秩序，同時(shí)也要注重該法益的限制作用。因此，行為人在人員流動(dòng)性高的場(chǎng)所高空拋物，可以認(rèn)為其明知自己的行為會(huì)影響到公共秩序，依舊放任不理，主觀上是間接故意，應(yīng)認(rèn)定為高空拋物罪。而行為人在私人庭院或者偏僻之處高空拋物，存在過失時(shí)，沒有影響到公共秩序的，不應(yīng)認(rèn)定為高空拋物罪;如果造成危害結(jié)果的，可以認(rèn)定為相關(guān)過失犯罪。如此才能避免輕罪重判、同案不同判，做到定罪量刑的公平公正。

高空拋物入刑，對(duì)于捍衛(wèi)公民的合法權(quán)益有不言而喻的重大意義。在明確本罪的保護(hù)法益是社會(huì)公共秩序的前提下，對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行解讀和認(rèn)定，才能正確適用本罪，有效懲治高空拋物行為。同時(shí)也要注重預(yù)防，增強(qiáng)全民的素質(zhì)教育與法治意識(shí)，從源頭上減少高空拋物的發(fā)生。此外，在實(shí)踐中，由于高空拋物案件的直接證據(jù)較少，偵查人員調(diào)查取證難度大、花費(fèi)的成本高，也要注意做好刑事法律與刑事程序的銜接工作，繼續(xù)完善高空拋物刑事治理體系。相信在國(guó)家、社會(huì)和公民的共同努力下，能夠有效遏制，甚至杜絕高空拋物的發(fā)生，構(gòu)建一個(gè)美好和諧家園。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕陳興良.公共安全犯罪的立法思路嬗變：以《刑法修正案（十一）》為視角〔J〕.法學(xué)，2021，（01）：36-50.

〔2〕周光權(quán).論通過增設(shè)輕罪實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P——積極刑法立法觀的再闡釋〔J〕.比較法研究，2020，（06）：40-53.

〔3〕張明楷.增設(shè)新罪的原則——對(duì)《刑法修正案十一（草案）》的修改意見〔J〕.政法論叢，2020，（06）：3-16.

〔4〕應(yīng)家贇.高空拋物罪的保護(hù)法益及其規(guī)范適用〔J〕.浙江學(xué)刊，2021，（05）：90-98.

〔5〕黃盛初，迪士蒙德·索哈，陳偉超.加強(qiáng)我國(guó)高空作業(yè)安全法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)初探〔J〕.中國(guó)安全生產(chǎn)，2014，9（06）：34-35+5.

〔6〕林維.高空拋物罪的立法反思與教義適用〔J〕.法學(xué)，2021，（03）：38-47.

〔7〕中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典〔M〕.北京：商務(wù)印書館，2017：980.

〔8〕中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典〔M〕.北京：商務(wù)印書館，2017：1727.

〔9〕王利明.論高樓拋物致人損害責(zé)任的完善〔J〕.法學(xué)雜志，2020，41（01）：1-9+17.

〔10〕中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典〔M〕.北京：商務(wù)印書館，2017：1393.

〔11〕彭文華.《刑法修正案（十一）》關(guān)于高空拋物規(guī)定的理解與適用〔J〕.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2021，42（01）：52-61.

〔12〕余雙彪.論犯罪構(gòu)成要件要素的“情節(jié)嚴(yán)重”〔J〕.中國(guó)刑事法雜志，2013，（08）：30-37.

〔13〕張明楷.高空拋物案的刑法學(xué)分析〔J〕.法學(xué)評(píng)論，2020，38（03）：12-26.

〔14〕李翔.刑事政策視野中的情節(jié)犯研究〔J〕.中國(guó)刑事法雜志，2005，（06）：24-28.

〔責(zé)任編輯：丁 冬〕