摘 要：通過“明示同意”和“默示同意”解釋行為主體間的權威和義務關系并不總是成功，訴諸“規(guī)范性同意”似乎更為合理。艾斯特朗德認為當“不同意”在規(guī)范意義上錯誤時無效，等同于發(fā)揮了同意的規(guī)范性效力。桑德斯進一步指出明確的拒絕同意仍具有規(guī)范性效力，只有當“有表達異議的路徑，但是行為主體沒有表達異議”時不同意無效，等同于發(fā)揮了同意的規(guī)范性效力。但是，由于規(guī)范性同意理論的內(nèi)在邏輯并不融貫，仍面臨著“適用性問題”“直接權威問題”等挑戰(zhàn)。

關鍵詞：規(guī)范性同意;不同意;規(guī)范性效力

中圖分類號：D0? ?文獻標志碼：A? ?文章編號：1002-2589（2022）05-0031-06

通常我們將以個人的自愿行為為基礎來闡釋公民政治義務來源和政治權力、政治權威合法性的理論叫作同意理論。正如西蒙斯所指出的：“同意理論對政治義務的解釋比其他任何傳統(tǒng)的解釋都更具有直覺上的吸引力”。然而，無論是明示同意還是默示同意都無法解釋“大量不同意的問題（the problem of massive nonconsent）”。在諸多情境中我們沒有表示同意仍然負有義務，例如對父母的義務、對同胞的義務、對處于危難中的人的救助義務。在另一些情境中，同意了仍然無義務，例如一個人即使同意被另一個人吃掉，吃人仍是不允許的。由于同意理論面臨種種挑戰(zhàn)，20世紀五六十年代開始，包括公平游戲理論、自然責任理論、團體性義務理論、感激理論等各種替代性理論不斷涌現(xiàn)。艾斯特朗德和桑德斯認為一種“規(guī)范性同意（normative consent）”理論相對于各種替代性理論能夠提供更強的解釋力。本文在考察規(guī)范性同意理論所具有的吸引力的基礎上，分析了規(guī)范性同意理論的內(nèi)在困難以及本·桑德斯和曼森對規(guī)范性同意理論做出的修正。

一、規(guī)范性同意原則Ⅰ：來自艾斯特朗德的版本

一種增強同意理論解釋力的方式是“默示同意”。同意不總需要訴諸“我同意”“我贊同”等明確的語言表達，在特定的情形下，征詢反對意見后的沉默或者不作為，同樣被視為一種同意的表達。根據(jù)洛克的觀點，個體在某地持續(xù)性的、自愿的居住可以解讀為對該地區(qū)法律的自愿服從。休謨認為默示同意面臨的困難是如何“解讀”——將沒有明確表達同意的行為解讀為同意。設想一艘在大海深處的船上，船長告知你如果不服從他的權威可以選擇離開船只。倘若沒有離開，就會被視為默示同意。但是這可能只是因為明示同意的代價過于昂貴。因此，西蒙斯認為將一個行為解讀為默示同意需要具備以下條件：這種行為能夠明確地被所有人理解為一種同意;同時他也清楚“當實施了某種行為或者沒有行動構(gòu)成了默示同意”;明示同意并不困難而且異議的成本也不昂貴。然而并非所有具備如上條件的默示同意都能夠確保發(fā)生同意的規(guī)范性效力。羅爾斯指出，“默許甚至同意明顯不正義的制度不會產(chǎn)生義務”。而一些不符合條件的行為，仍然能夠發(fā)揮同意的規(guī)范性效力。例如戰(zhàn)場上戰(zhàn)士放下武器的行為，僅僅是因為敵方聲稱繳械不殺。

另一種增強同意理論解釋力的方式是“規(guī)范性同意”。大衛(wèi)·艾斯特朗德嘗試提出一種全新而有吸引力的原則，從而支撐起本質(zhì)上是唯意愿論的權威。艾斯特朗德提出，在一些情況下即使沒有明示同意或者默示同意，甚至是明確表達了不同意，行為主體也會被認為是“同意”了。例如，需要緊急醫(yī)療救助的人亟須使用“我”停留在路邊的車，“我”會被要求“同意”。與之類似，一旦我們有義務同意國家的安排，即使事實上沒有同意，仍然有義務服從。該原則的提出來自于一種對稱性，即對于同意和拒絕同意都存在著規(guī)范的無效條件。如果在彼時情境中，某人不應該同意（或拒絕），則同意（或拒絕）行為無效。同意行為只有在無強制和充分知情的情況下才具有規(guī)范性效力;拒絕同意或者不同意行為也存在著“規(guī)范的無效條件（Normative Nullity Conditions）”。

設想一架緊急迫降的客機，通過協(xié)調(diào)一致的努力仍有很大的機會救出更多的乘客?？粘藛T張三通過對不同人群發(fā)號施令組織救援從而控制了局面。如果張三不會給出任何明顯不道德的指令，而李四恰好能夠提供某種關鍵性幫助卻拒絕同意指令。這種不同意會被認為是不道德的，不道德的不同意無法發(fā)揮規(guī)范性效力，從而李四的不同意是無效的?；诖?，規(guī)范狀態(tài)的改變?nèi)缤钏摹巴狻绷艘粯樱l(fā)揮同意的規(guī)范性效力。這種同意被稱作規(guī)范性同意：

如果你想要做出道德上正確的選擇，你會選擇同意權威，這是一種規(guī)范性同意。作為結(jié)果，權威的狀態(tài)與你已經(jīng)同意是一樣的。

即，如果X的拒絕同意是錯誤的，那么其拒絕同意無效，這意味著X規(guī)范性同意Y做某件事Z。拒絕同意的能力與表達同意的能力一樣是有價值的，“它是一種能夠拒絕同意一些事情的自由和權力的源泉，從而禁止別人的某些行為”。由于這種相似性，艾斯特朗德認為拒絕同意在某些條件下可以是無效的。

第一，根據(jù)同意和拒絕同意之間的相似性，拒絕同意也是一種道德力量。無效意味著這種力量不發(fā)揮作用。

首先，“同意”是一種道德力量（moral power）。這種力量在于人們可以按照自己的計劃、關心、承諾來塑造道德世界（moral world），決定某些權利和義務的分配。例如，我通過將自己的車借給朋友，讓渡給他一些車的使用權，使得他開走我的車成為一種道德上允許的行為。這種力量表明了我有能力通過對汽車支配權的使用，按照我所期望的方式培養(yǎng)友誼。其次，“拒絕同意”也是一種道德能力。如通過拒絕同意借車給朋友，我可以借此傳達出對彼此間關系的消極或者否定性看法。拒絕同意的情境不同于給予同意的情境，拒絕產(chǎn)生后，那些證成權利和義務分配的理由不是拒絕本身，而是拒絕行為產(chǎn)生前，已經(jīng)證成權利和義務分配的理由。

第二，拒絕同意的規(guī)范性作用在某些條件下無效。

按照艾斯特朗德的解釋，同意以及拒絕同意行為的規(guī)范性作用無效條件包括兩種。其一，“外在規(guī)范的無效條件（external normative nullifying conditions）”。如，我們直覺上不會認同一個人可以同意成為另一個人的奴隸，即使這反映了他真實的意愿。警察也可以因履行職責的需要，征用你的私人車輛，個體的拒絕同意因這種外在規(guī)范而無效。其二，“意志追蹤無效條件（will-tracking nullifying conditions）”。如果同意以及拒絕同意行為是受到強迫的，則規(guī)范性效力無法發(fā)揮作用。父權制下受到父母逼迫、威脅結(jié)婚的新娘，在婚禮上或許會說“我愿意”，但是不能認為反映了新娘的真實意圖，因而是無效的。同意理論的無效性條件強調(diào)在某些條件下（如無意向、不自愿），即使實際表達了同意，規(guī)范的最終狀態(tài)也是“好像同意沒有發(fā)生”。規(guī)范狀態(tài)由虛構(gòu)的條件——“無同意”來決定。7013B65A-1102-43EF-B2D3-BA93F169C03E

第三，艾斯特朗德認為規(guī)范性同意原則相對于諸證成權威的替代性原則有更強的解釋力。

按照艾斯特朗德的構(gòu)思，有些權威是以實際的同意為基礎;另一些以規(guī)范性同意為基礎。規(guī)范性同意原則的基礎是：在道德上應該同意。這解釋了為什么在一些情境中，盡管我們沒有實際上表達同意，但是依然處于他人的權威之下。當然一些證成權威的原則也不依賴于實際的同意。艾斯特朗德指出規(guī)范性同意原則相較于以下幾種替代性理論，能夠更好地闡釋相關場景中的一般直覺。

首先，緊急任務原則（urgent task theory）。緊急任務原則認為，有些義務在道德上是緊急的、重要的，以至于遵守一個假定權威的命令成為一種自然的道德義務。這種觀點的桎梏之處在于如何判斷緊急性。一些事情或許是緊急的、重要的，但是并不會產(chǎn)生要求實現(xiàn)它的道德理由。假設張三信仰宗教，那么修建一座神殿于張三而言有極大的客觀價值，但這不足以說明張三有權威命令他人幫助其來修建它。而另一些緊急任務，如救助海邊落水的孩童，直覺上會認為在附近的人（倘若會游泳、離得近或者有相關救援技能）有服從一個假定權威要求去救援的義務。緊急任務原則無法解釋一些情境中權威的產(chǎn)生并非基于緊急性。根據(jù)規(guī)范性同意原則，對于一些緊急的任務，當行為主體被問及是否同意一個命令時，如果他的拒絕在道德上是錯誤的，那么拒絕是無效的，權威的狀態(tài)如同他已經(jīng)同意。

對規(guī)范性同意原則在緊急情境中適用性的一個質(zhì)疑是：命令符合緊急性的要求，但在道德上有瑕疵，是否拒絕同意仍是錯誤的？比如在客機救援的情境中，當張三要求李四從艙室中搶出繃帶，李四卻認為應當優(yōu)先找到剩余的淡水。李四拒絕同意張三的命令是否可以免除遵守命令的義務？艾斯特朗德認為，除非“賭注”特別高，否則李四的拒絕同意仍是錯誤的。拒絕同意的錯誤性不是指發(fā)出的命令有多么正確，因而你拒絕服從一個“正確的”命令是錯誤的;更多的是指，由于空乘員的知識和身份，你拒絕同意的不只是她“呼喊你來幫助的命令”而且是對“她有要求你行動的權力”的否定。在緊急救援的情境中，有義務同意“潛在的權威人士在緊急情境中提供專業(yè)的知識和能力”?？粘藛T可能犯了一個錯誤，但她會對此負責。權威的特征在于不僅僅是當領導者正確領導時才需服從。

其次，公平游戲/貢獻原則（fair contribution theory）。公平貢獻原則主張，利益與負擔的比例要均衡，接受了別人創(chuàng)造的利益就要承擔相應的義務。例如一些人通過服從法律付出（納稅、服兵役等），然后享受好處（安全、秩序等）。如果一個人“搭便車”僅享受好處而不付出，對付出者無疑是不公平的，所以個人有義務服從法律。但是公平貢獻原則無法解釋當一些利益不可避免，或者至少不是被行為主體主動采納的情境。設想張三清洗了李四停在路邊的車，李四回來后，張三索求報酬。按照公平貢獻原則，李四如果未能給予張三報酬就是利用了張三的努力，享受了好處不付出，因此出于公平應當給予報酬。但是，道德直覺上會認為李四沒有付錢給張三的義務。在規(guī)范性同意理論的框架下重新審視公平貢獻原則，不需要考慮一個人是否在沒有貢獻的情況下享受好處，也無須關注這個好處的重要性。更多的理由是認為在一個公平的合作環(huán)境中，沒有同意一個權威是錯誤的。例如國家為了提供國防而征稅，假設國家并不能公平地分配負擔，就無法產(chǎn)生一個公平貢獻的義務。假如你現(xiàn)在有機會選擇是否同意這個國家的權威，征稅的不公平性就很難構(gòu)成拒絕同意的充分理由。只要這個命令是以公平為目的，就要求同意命令發(fā)出者的權威。“即使命令的結(jié)果是錯誤的，也要服從命令”，不能通過拒絕同意來逃避此權威。

以上類比說明，承諾去做一些事情如果在習慣、愿望或道德義務之外是有價值的，那么無論如何你都應這么做。有義務同意意味著向社會的其他人提供了一份保證——你會履行自己的職責，即使是在你可以用“不同意”的方式“逃脫義務”的時候也會選擇按照法律要求的方式行事。因此，遵守法律的承諾在規(guī)范意義上是有價值的，其在諸如恐懼、愛國主義、感激之外的因素使得我們在實際生活中會選擇遵守法律。規(guī)范性同意是艾斯特朗德贊同民主范式論據(jù)的重要組成部分?！爱斘覀冝D(zhuǎn)向規(guī)范性同意時，我們首先不是要求遵守義務，而是要求有一個服從義務的承諾”，民主政治制度需要的同意“更多”，除了公民實際同意的地方，在很多應該表達同意但未表達同意的地方，公民也有義務同意。

總之，艾斯特朗德的規(guī)范性同意原則可以歸納為當不同意或者拒絕同意在道德意義上是錯誤時，不同意或者拒絕同意無效。此時有義務同意，規(guī)范狀態(tài)的變化為如同發(fā)揮了同意的規(guī)范性效力。至此，“大量不同意的問題”通過規(guī)范性同意原則得以避免，這為我們通過同意證成政治義務提供了新的視角。

二、規(guī)范性同意原則Ⅱ：來自桑德斯的版本

盡管艾斯特朗德指出了拒絕同意的外在規(guī)范的無效條件，即當不同意或者拒絕同意在道德上錯誤時，其規(guī)范性效力無效。艾斯特朗德版本的規(guī)范性同意原則在一些場景中仍缺乏解釋力。例如在婚姻關系中，夫妻雙方在某種程度上有保持親密關系的義務。丈夫詢問妻子“我可以親你嗎”，如果妻子拒絕同意，那么丈夫仍然不能親吻妻子。如果妻子總是頻繁地拒絕丈夫，無疑是不符合夫妻特殊關系的構(gòu)建。按照艾斯特朗德版本的規(guī)范性同意原則，妻子的拒絕同意是錯誤的，因而是無效的。但是我們直覺上認為妻子的拒絕同意盡管是錯誤的，但是仍能發(fā)揮道德效力。

我們可以將艾斯特朗德版本的規(guī)范性同意原則細化為三個步驟：

第一步：有時拒絕同意是錯誤的。

第二步：有時錯誤的拒絕同意是無效的。

第三步：如果錯誤的拒絕同意是無效的，或者有義務同意，不同意者處于同意者的規(guī)范狀態(tài)。

但是艾斯特朗德并沒有解釋在第二步中，為何有時錯誤的拒絕同意是無效的。只是含糊地解釋為“當允許干涉我的身體和財產(chǎn)時”錯誤的不同意無效。飛機救援情境中錯誤的拒絕同意無效，但是在夫妻關系情境中錯誤的不同意仍然有效。本·桑德斯注意到事實上艾斯特朗德將拒絕同意的錯誤性視為其無效性的原因，認為拒絕同意的錯誤性和無效性應當共同構(gòu)成規(guī)范性同意成立的條件。針對拒絕同意的無效性，桑德斯做出修正并提出了新的規(guī)范性同意原則。7013B65A-1102-43EF-B2D3-BA93F169C03E

通常，我們會發(fā)現(xiàn)在一些情境中（如夫妻關系、借車），拒絕同意是錯誤的，但是拒絕同意的規(guī)范性效力仍然有效;但在另一些場景中（如客機救援），拒絕同意在道德上是錯誤的因而規(guī)范性效力無效。桑德斯借用了彼得·辛格所謂的“更大的道德邪惡原則”觀點，“任何道德理論都應該接受這樣一個原則，即當我們能夠防止某種不好的事情，比如死亡，而沒有犧牲任何具有可比較的道德重要性的東西時，我們應該這樣做”。他認為明確的拒絕同意是一種重要的道德能力，無論錯誤與否都具有規(guī)范的約束力量。

以英國現(xiàn)行的“選擇—退出”死后器官捐獻制度為例。英國2004年通過了人體組織法禁止為了一系列“預定的目的”而去除、儲存和使用尸體的器官，除非是已經(jīng)給予“適當?shù)耐狻?。如果某人生前簽署了捐獻者表格或者提供了前期捐款，會被認為是一種對死后進行器官捐獻的恰當同意。“選擇—退出”制度要求個人知道他們有權以簡單的、低成本的方式選擇退出“死后器官捐獻制度”。但是人們常常由于無知或者決策惰性沒有明確地表明同意或不同意。此時根據(jù)默示同意原則將“沒有選擇退出”的行為理解為同意可能是有問題的。首先，人們可能并不知道他們的沉默將被視為同意。其次，潛在的拒絕同意者退出并不一定是無成本或低成本的。除非可以保證“拒簽者”的隱私，否則選擇退出的人可能會面臨負面的社會評價。

本·桑德斯認為，一種修正后的規(guī)范性同意原則可以解決這個問題。鑒于捐獻器官對捐獻者而言成本很低，并且可以為受助者帶來巨大的利益，所以捐獻的初始義務是強烈的。同意死后捐獻器官符合社會整體的道德要求，沒有明確表達的不同意是無效的。由于初始義務具有足夠強的道德重要性，因此，這種“無同意”被視為是同意的，規(guī)范狀態(tài)按照同意的規(guī)范作用發(fā)生改變。

值得注意的是，這里存在著兩種類型的“不同意”。兩者在道德意義上都是錯誤的，但是一種可以發(fā)揮“拒絕同意”的規(guī)范性效力，另一種則是無效的。

其一是明確表達的不同意（nonconsent）。桑德斯認為這種明確表達的不同意，仍具有“拒絕同意”的規(guī)范性效力。為何這種“拒絕同意”是錯誤的，仍能發(fā)揮規(guī)范性效力呢？一種解釋是，拒絕同意盡管是錯誤的，但是否認拒絕同意的規(guī)范性效力會造成道德意義上的重大損失。比如，拒絕同意死后捐獻器官盡管違背了捐獻的初始義務，但是由于你信仰某種宗教——保持身體的完整性對你而言有特殊意義。捐獻會為你帶來巨大的道德?lián)p害。此時，拒絕同意仍具有規(guī)范性效力。另一種解釋是，它保留了個人在道義上采取錯誤行為的權利，人們?nèi)匀豢梢栽跊]有良好道德理由的情況下選擇拒絕同意。比如，池塘中有溺水的兒童，路過的行人僅僅出于不想弄濕衣物的理由拒絕救助。行為的錯誤性不能“抹殺”其“做錯事的權利”。在死后器官捐獻的情境中，當行為主體明確表示退出捐獻系統(tǒng)，那么我們不應該使用他們死后的器官。通常我們會允許患者出于“不道德的”“任性的”理由拒絕醫(yī)療干預，同樣是因為，否認拒絕同意的規(guī)范性效力是對人們道德上重要的、做錯事的權利的否定。

其二是“無同意（lack of consent）”。桑德斯認為，在一些情境中，行為主體沒有明確表示同意或者不同意的行為，根據(jù)慣例被解讀為“不同意”，這種“無同意”由于在道德意義上是錯誤的，因而不發(fā)揮拒絕同意的規(guī)范性效力。進一步地被視為是同意的，規(guī)范狀態(tài)按照發(fā)生了同意的規(guī)范作用進行改變。桑德斯版本的規(guī)范性同意原則在遺囑情境中會更加清晰。我們一般會接受這樣一種觀點：死后的遺產(chǎn)應給予近親。假設張三真實的個人意志是將財產(chǎn)分給一個陌生人。即，張三實際是不同意死后財產(chǎn)被近親拿走。如果張三沒有立遺囑，那么即便其真實意愿是不同意的，但是沒有表現(xiàn)出來不同意，那么這種未表現(xiàn)出來的不同意是無效的。“未表達的拒絕同意”不發(fā)揮作用，其規(guī)范性結(jié)果是，近親可以像“張三已經(jīng)表達了同意一樣”拿走張三的財產(chǎn)。

因此，桑德斯版本的規(guī)范性同意原則可以概括為：是否造成道德意義上的重大損失，是判斷“拒絕同意”是否有效的標準。當錯誤的拒絕同意對于行為主體造成了道德意義上的重大損失時拒絕同意有效;當錯誤的拒絕同意對于行為主體而言沒有造成道德意義上的重大損失，那么拒絕同意的錯誤性導致他實際上沒有表達同意這一事實就不再重要，規(guī)范狀態(tài)的改變?nèi)缤巴狻卑l(fā)生了一樣。

桑德斯的觀點和努奇（Ezio Di Nucci）不謀而合?；谝环N合理的認知條件下，在你有充分的表達異議的途徑（Access to dissent），沒有表達不同意（did not dissent），就足以認定為你是同意的。同意的規(guī)范性效力既不依賴于你真實的意愿，也不依賴于你實際的行動。

綜上所述，桑德斯版本的規(guī)范性同意原則同樣可以歸納為三個步驟：

第一步：有時拒絕同意是錯誤的。

第二步：明確的錯誤的拒絕同意是有效的。

第三步：如果錯誤的拒絕同意是無效的，或者有義務同意，有路徑表達但是沒有表達的不同意無效，此時不同意者處于同意者的規(guī)范狀態(tài)。

但是，桑德斯同艾斯特朗德面臨同樣的質(zhì)疑，在“拒絕同意的規(guī)范性效力”無效進而轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴獾囊?guī)范性效力”有效的邏輯鏈條間缺失了必要的一環(huán)。因此，仍需探討兩個版本規(guī)范性同意原則所面臨的困境及可能進一步做出的修正。

三、批評、回應與修正

具體而言，艾斯特朗德以及桑德斯的規(guī)范性同意原則主要面臨以下批評：

第一，規(guī)范性同意原則混淆了“無效性”與“無適用性”。同意理論的無效性是指在某些條件下即使實際表達了同意，規(guī)范的最終狀態(tài)是“好像同意沒有發(fā)生”。規(guī)范狀態(tài)由一個虛構(gòu)的條件——“無同意”來決定。規(guī)范性同意原則為無效性做了進一步的補充，當拒絕同意或不同意在道德上是錯誤的，規(guī)范的最終狀態(tài)如同“同意發(fā)生了”一樣。這個規(guī)范狀態(tài)由一個虛構(gòu)的條件——“有同意”來決定。一種批評認為，同意或者拒絕同意的無效性條件與其適用性條件相混淆。7013B65A-1102-43EF-B2D3-BA93F169C03E

什么是同意理論的無適用性條件？以法國20世紀90年代拋擲侏儒案為例。盡管所有的參與者都表達了同意（侏儒也表達了對別人將他像球一樣拋擲行為的允許）。但是我們直覺上仍會認為，（如出于尊嚴）同意并不能使得這種行為成為可允許的。參與者不應參與該活動的道德要求使其同意無效。按照法國法院的判決，一些權利（如人不得被當作物品隨意拋擲的權利）是不可侵犯、不可讓渡的。在這樣的背景下，同意無法發(fā)揮規(guī)范性效用。不是因為同意的規(guī)范性效用由于某些條件無效，而是因為在這樣的背景下，同意是不適用的。

盡管相關情境中無效性和無適用性的規(guī)范最終狀態(tài)是一致的，但是導致其最終狀態(tài)的原因并不相同。無適用性的情境中，同意不發(fā)揮任何作用。規(guī)范狀態(tài)的改變和同意與否無直接因果關系。在法國拋擲侏儒案中，規(guī)范的最終狀態(tài)由侏儒不可侵犯、不可讓渡的人身權利來決定。無效性的情境中，同意的規(guī)范性效力由于某些條件（主體的意志是被強迫的或者誤導的），或者行為不符合道德規(guī)范而不發(fā)揮作用。但是這種條件，是在同意能夠——被認為是一種類型的行動——并且發(fā)揮規(guī)范作用的情況下的條件。規(guī)范狀態(tài)的改變和同意的規(guī)范性效力有直接的因果關系。在客機救援的情境中，艾斯特朗德有可能錯誤地認為，乘客處于一種可以放棄他的權利的環(huán)境中，或者是錯誤地認為他處于一個同意可以起到規(guī)范性作用的環(huán)境中。然而事實上，同意在這樣的環(huán)境中是不適用的，并不具有規(guī)范性效力。

第二，一種直接權威的反對（Direct Authority Objection）觀點認為“任何時候，當我們根據(jù)特定事實認為不同意服從權威的做法是錯誤時，那么這些事實就直接奠定了權威，而不需要訴諸同意服從的義務?！痹诳蜋C救援的例子中，李四不能通過拒絕同意逃避張三的權威，拒絕同意張三的命令在道德上是錯誤的，因而無效。直接權威理論認為李四的拒絕同意是無效的，是因為張三呼喚李四來幫助（或者其他一些先前的事實，如受傷乘客的需求只能通過李四服從于張三才能有效地滿足），這使得李四在通過表達是否同意回應張三的命令前已經(jīng)事實上處于張三的權威之下。不妨設想另外一些情景，張三給李四一個機會來同意某項權利或者義務的轉(zhuǎn)讓，李四在規(guī)范意義上應該同意，但是在這種同意行為發(fā)生之前已經(jīng)指定了李四有關的權利或者義務。倘若按照艾斯特朗德的理解，李四的義務來自同意無疑是奇怪的。例如，假設政府決定讓所有新生兒父母有機會正式同意是否履行父母的義務。似乎所有的父母都應該在道義上同意這些義務。但是，政府決定給予這些機會并不意味著他們?yōu)槿烁改傅牧x務取決于他們的同意。

規(guī)范性同意原則的核心主張是當一個人有義務同意時，這會使他處于道德上已經(jīng)同意的規(guī)范狀態(tài)。如果由此產(chǎn)生在道德上按照他們“好像已經(jīng)同意了”的方式行事（毋論他們是否真的這樣做）的義務，那為什么不直接聲稱不同意者有按照自然責任去行動的義務呢？比如，如果我同意不會為了享樂而傷害你，那么同意導致一個我不會為了享樂而傷害你的義務。但是，如果我已經(jīng)有一個按照“如同我已經(jīng)表達了同意不會為了享樂傷害你”去行動的義務，這個義務可能是出于自然責任：我不能因為享樂而傷害任何人。道德義務的特征是要對規(guī)范的內(nèi)容做出自己的判斷，例如法律要求“不準殺人”，你判斷殺人是錯誤的，所以有遵守這一規(guī)范的義務?！坝辛x務同意”在規(guī)范性同意原則的論證中無疑是不必要的。在相應情境中規(guī)范狀態(tài)的改變來自先前的自然責任，而非同意。自然責任導致一個事實的權威，而同意依賴于一個事實權威，那么同意無法構(gòu)成證成一個權威的必要條件。斯里尼瓦森（Sreenivasan）認為，規(guī)范性同意是“不必要的”（otiose），因為“不同意的無效性并不具有特別的正當性/解釋的立場”，即使我們不同意，我們也可以處于權威之下。這種與同意無關的承認、判斷本身便足以產(chǎn)生適當?shù)摹⒂袟l件的服從義務。同樣地，威廉·埃德蒙德森（William Edmundson）也指出“規(guī)范性同意沒有起到規(guī)范性或解釋性的作用”。例如，A是一個富有的人，他拿著5美元路過一個乞丐B。B看到了并要求A把5美元給他以購買急需的食物。假設事實是A拒絕給B5美元。如果A應該給B5美元，那么應該發(fā)生的道德狀態(tài)的轉(zhuǎn)變會被認為在規(guī)范意義上已經(jīng)發(fā)生了，即，B拿走A的5美元是允許的。在這個例子中，道德狀態(tài)的改變與規(guī)范性同意沒有直接關系。

規(guī)范性轉(zhuǎn)變（normative transfer）與規(guī)范性同意之間確實存在差別。如果A處于“好像他已經(jīng)給了B5美元”的狀態(tài)會使得B對A做一些事情是允許的，比如他可以以某種方式防止A把錢拿走。這就如同A已經(jīng)通過如承諾或者簽訂協(xié)議等方式轉(zhuǎn)讓了這些錢的所有權，那么一旦A故意拖延，B可以直接從A手中拿走錢。而規(guī)范性同意并不能為B對A做任何事情提供理由，允許（permitting）和授權（authorizing）之間存在差異。B并不能通過命令要求A做一些事情。同意只是意味著“允許”，A事實上依然擁有著對5美元的所有權。B可以拿走使用，但是一旦A拒絕，B不能再強行從A手中拿走5美元。在這個情境中，A是否被認為已經(jīng)給予（或者同意給予）B5美元是重要的。如果B僅僅在A這樣做的情況下才能被認為拿走5美元是正當?shù)?，當B沒有這種緊急需要的時候，A有權利拿回5美元;并且當B搶奪這5美元時，A有權利抵抗。但是如果A被視為已經(jīng)給了B5美元，那么A沒有權利抵抗或者要求賠償。因此，規(guī)范性同意只能使得B拿走5美元的行為是可允許的，但是不必然導致如同直接權威一樣強的規(guī)范狀態(tài)的轉(zhuǎn)變。

艾斯特朗德對于“直接權威的反對”的回應是模糊的。事前的道德事實不僅可以構(gòu)成事實的權威，并且能夠證成同意的義務只是一種“巧合”。但是這種證成規(guī)范性同意的道德事實已經(jīng)足夠證成權威，無須由實際同意帶來的“額外的道德力量”證成。直接權威的反對者認為規(guī)范性同意并沒有起到規(guī)范性或解釋性的作用。所以艾斯特朗德的回應仍是乏力的。

第三，規(guī)范性同意不是典型的同意，典型的同意必須是自愿的，這意味著它涉及某種選擇。同意理論者認為，一個人只有通過自愿的行為才會身處義務的約束之下。只有親自的同意，才能使得一個人在服從權威的時候仍是自由的。雖然我們可以想象自然義務和自愿同意都為相同的行動提供了理由，但是這些理由是不同的。比如，面對一個乞討者，我恰好有一些多余的食物。幫助乞討者免于饑餓的自然義務使得我應該把多余的食物分享給他，雖然我的真實意志可能是不同意分享。同意也能使得乞討者拿走食物是可允許的，但這種行為的允許性來自同意的規(guī)范性效力。同意者可以在“我同意你拿走食物”和“我不同意你拿走食物”之間做出選擇。盡管你可以選擇“我不同意你拿走食物”，但是，因為這種選擇不符合自然義務的要求——我應該同意他拿走多余的食物。即，我有義務選擇前者。何以認為我們在這里有選擇呢？7013B65A-1102-43EF-B2D3-BA93F169C03E

有義務同意與有義務同意一個具體的事項是有區(qū)別的。我們常?？梢栽谝韵碌膱鼍爸杏幸粋€選擇的時候表示同意：（a）接受或拒絕在你面前提出的安排或（b）使用自由裁量權來支持完成道德上要求的目標。比如，鄰居想要用我的除草機。根據(jù)（a）我可以選擇是否與該鄰居達成單一協(xié)議，以便他或她為某些特定目的、時間等使用工具。在這種情況下，我的義務完全依賴于我是否同意這個協(xié)議。如果我選擇不同意，那么我的權利和義務保持不變，我的鄰居無權使用我的除草機。（a）是通過直接的同意（明示和默示）證成你有義務。對于大多數(shù)的社會成員而言，不同意不會導致一個服從的義務。（b）是一種運用規(guī)范性同意證成義務的方式。可以想象這里存在著兩個階段的同意。在第一個階段，我選擇是否同意和我的鄰居達成一個協(xié)議：他們可以每個月使用一次我的除草機（這是一種相互的安排，我也可以用他們的工具）。我可以選擇同意參與這個分享計劃，也可以選擇不參加。當我拒絕同意這個協(xié)議時，那么當我的鄰居詢問是否可以使用我的除草機時，我的拒絕同意不再是錯誤的，即我不再有義務表達同意。當我選擇同意這個協(xié)議時，進入第二階段。根據(jù)（b），我有道義上的義務去同意（規(guī)范性同意）鄰居使用我的除草機。如果這個事前的協(xié)議規(guī)定了所有的使用細節(jié)（例如時間、日期、人員、持續(xù)時間等），那么不需要我在第二階段的額外同意。但是由于日常生活中，我們常常沒有規(guī)定一個具體的、詳細的協(xié)議，所以我們常常需要進入第二階段。這是否意味著我現(xiàn)在拒絕同意借用工具，并選擇第二天再借用鄰居工具也沒有違背規(guī)范性同意原則呢？類似的援助情境中，我有義務同意給予援助。但是“有義務同意”似乎并不能提供給行動者一個明確的方案該如何履行援助的義務。我可以選擇提供援助機構(gòu)資金，也可以選擇參與其他的援助機構(gòu)的危險工作等等。我有義務從中選擇一個來做，但似乎我沒有義務去做特定的一個。規(guī)范性同意的道德理由和我要同意的事情常常并不一致。道德理由提供的是一個選擇的范圍，沒有具體的內(nèi)容。而諸如同意鄰居的請求是一個具體的內(nèi)容。很多國家都能夠?qū)崿F(xiàn)一個正義的目標，但是我為什么要選擇自己所在的國家呢？規(guī)范性同意的道德原因的內(nèi)容（如我應該定期借給我鄰居的工具）與我同意的內(nèi)容是不一樣的（如我同意星期六上午10點允許我的鄰居使用我的樹籬修剪器的安排），那么我是否可以選擇如何履行我的規(guī)范同意義務呢？一種可能的回應是，同意一件事意味同意為了完成這件事所需做的許多子任務。譬如，小王請求小李在周六幫助她搬宿舍，小李同意了。為了完成搬家這項任務，小李可能會被要求執(zhí)行無法預先確定數(shù)量的子任務。

第四，桑德斯對于艾斯特朗德的修正可能并不是一種更好的修正。人們對于“明確表達的錯誤的拒絕同意仍然有效”的道德直覺并不那么強烈。當張三僅僅因為會弄濕他的鞋子而拒絕救助淺池塘的孩童時，因為明確的拒絕，因而這種錯誤的拒絕同意仍然有效的直覺并不強烈。甚至在某種程度上，人們常常具有一個相反的道德直覺——應當在不造成對自己重大損害的情況下救助他人。因此，錯誤的拒絕同意是否有效的判斷仍依賴于一個具體的原則。這個原則可能這樣描述：

當行為主體的拒絕同意是嚴重錯誤時，規(guī)范狀態(tài)按照拒絕同意的規(guī)范性效力無效，不發(fā)生轉(zhuǎn)變。（這種錯誤的嚴重性往往是因為其關涉到潛在受治者的背景性義務譬如不能傷害他人以及救助他人的義務）;當行為主體的拒絕同意是錯誤的，但這種錯誤性是輕微的，規(guī)范狀態(tài)按照不同意的規(guī)范性效力有效，進行轉(zhuǎn)變。（這種錯誤的輕微性往往是因為其關涉到潛在受治者的人身財產(chǎn)損失，相較于導致拒絕同意錯誤的道德理由具有相似的，或者同等程度的道德重要性）。

不妨思考以下情境：

情境：以前文遺囑的例子進一步分析。

規(guī)范狀態(tài)1是張三的遺產(chǎn)屬于其子女所有，即張三的子女對其遺產(chǎn)擁有所有權。當張三簽署遺囑將遺產(chǎn)贈送給陌生人李四時。狀態(tài)1發(fā)生兩個變化，首先是意涵否定、取消子女對遺產(chǎn)所有權的“不同意”，此時狀態(tài)1由“子女擁有遺產(chǎn)所有權”通過不同意的規(guī)范效力轉(zhuǎn)變?yōu)闋顟B(tài)2“子女不具有對遺產(chǎn)的所有權”。其次，將遺產(chǎn)贈送給李四意涵同意李四繼承、持有其遺產(chǎn)，此時規(guī)范狀態(tài)通過同意的規(guī)范性效力轉(zhuǎn)變?yōu)闋顟B(tài)3“李四擁有對遺產(chǎn)的所有權”。在由狀態(tài)1轉(zhuǎn)變?yōu)闋顟B(tài)2的過程中，不同意在因其違背了“死后財產(chǎn)給近親的特殊義務”而在規(guī)范意義中是錯誤的，但是這種不同意仍然是有效的。因為在狀態(tài)1發(fā)生前，張三的遺產(chǎn)仍是其個人所有，張三保留有對自己財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、使用的權利。換言之，張三擁有選擇是否“進入”到狀態(tài)1的權利。當張三表達不同意時，事實上是改變了“他未表達的時刻由近親間的特殊義務，自然過渡到的狀態(tài)1”。由于不同意發(fā)生了規(guī)范性效用，同意才有在狀態(tài)2的基礎上發(fā)揮效用的可能。

因此，通過以上情境，我們發(fā)現(xiàn)一種對艾斯特朗德由第一步“有時拒絕同意是錯誤的”向第二步“有時錯誤的拒絕同意是無效的”更合理的修正可能是基于一種類型學的劃分。事實上，艾斯特朗德已經(jīng)隱約地注意到了這一點——“當允許干涉我的身體和財產(chǎn)時”錯誤的不同意是有效的。

四、結(jié)語

同意理論在顛覆君權神授理論，確認人民主權思想的過程中有著無可置疑的歷史價值和作用。通過指令或者命令的方式，將一個行動賦予了（在無權威狀態(tài)下不會具有的）道德理由。通過同意為權威辯護似乎是一種自然的而且唯一可能的方式。但在現(xiàn)當代，同意理論卻因遭遇到越來越多的詬病而逐漸步入困境。艾斯特朗德試圖提出一種新的路徑證成權威，然而這并非易事。桑德斯通過“有路徑表達異議但是沒有表達異議視為同意”做出的規(guī)范性同意原則的修正可能仍是有限的。對諸如適用性問題、直接權威問題等的探討對我們理解同意的價值有著重要意義。

參考文獻：

[1]呂耀懷.幾種基本的同意形態(tài)及其倫理關系域[J].道德與文明，2020（4）.

[2]毛興貴.政治義務：證成與反駁[M].南京：江蘇人民出版社，2007.

[3]周濂.現(xiàn)代政治的正當性基礎[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.

[4]A.John Simmons.Moral Principal and Political Obligations[M].New Jersey：Princeton University Press，1979.

收稿日期：2022-02-07

作者簡介：王宏偉，博士研究生，從事西方政治哲學等研究。7013B65A-1102-43EF-B2D3-BA93F169C03E