韓 剛

（四川大學(xué) 成都 610000）

海內(nèi)外現(xiàn)存?zhèn)鳛轭檺鹬?、陸探微《洛神賦圖》蓋有九卷之多，①對(duì)這些本子作綜合性論述的有徐邦達(dá)《古書畫偽訛考辨》、袁有根等《顧愷之研究》與陳葆真《〈洛神賦圖〉與中國(guó)古代故事畫》等著述，可以參考。下文主要討論故宮博物院藏、乾隆帝定為“洛神賦第一卷”者，學(xué)界通稱“北京甲本”（圖1）。

圖1 傳顧愷之，《洛神賦圖》，卷（簡(jiǎn)稱“北京甲本”），絹本設(shè)色，27.1厘米×572.8厘米。故宮博物院藏

一、學(xué)術(shù)史略

該本畫心不書曹植《洛神賦》文，亦無(wú)作者名款。分段描繪曹植《洛神賦》（有缺），青綠設(shè)色濃艷，畫法古拙，山石樹木坡渚鉤染無(wú)皴，經(jīng)營(yíng)位置、應(yīng)物象形頗合唐張彥遠(yuǎn)《歷代名畫記》所謂隋唐以前山水畫“群峰之勢(shì)，若鈿飾犀櫛，或水不容泛，或人大于山，率皆附以樹石，映帶其地。列植之狀，則若伸臂布指”。①?gòu)垙┻h(yuǎn).歷代名畫記［M］//于安瀾編.畫史叢書（一）［G］.北京:人民美術(shù)出版社,1963:16.畫風(fēng)存晉南北朝遺韻。清乾隆帝先是定為顧愷之真跡，后來(lái)由于看到第二卷（即“遼寧本”）、第三卷（即《石渠寶笈續(xù)編》著錄李公麟摹白描本），反復(fù)斟酌后，定為宋以前名手摹本。當(dāng)代學(xué)界多定為宋人摹本，其原本傳為顧愷之作。如徐邦達(dá)說(shuō)：“論摹的時(shí)間，從各方面（包括絹、色等）看來(lái)，大約在宋代”①徐邦達(dá).古書畫偽訛考辨（一）［M］//徐邦達(dá)集（十）[G].北京:故宮出版社,2015:29.；中國(guó)古代書畫鑒定組編《中國(guó)繪畫全集（一）·戰(zhàn)國(guó)—唐》、楊仁愷主編《國(guó)寶沉浮錄》②楊仁愷.國(guó)寶沉浮錄(增訂本):第九章《〈佚目〉書畫總目簡(jiǎn)注》［M］.沈陽(yáng):遼海出版社,1999:312.、林樹中編著《六朝藝術(shù)》③林樹中.六朝藝術(shù)［M］.南京:南京出版社,2004:117.、袁有根等《顧愷之研究》④袁有根，蘇涵，李曉庵.顧愷之研究［M］.北京:民族出版社,2005:108.等均持宋人摹本說(shuō)。在摹制時(shí)間上也有更具體的意見，如楊仁愷主編《中國(guó)書畫》：“現(xiàn)藏故宮博物院的是編號(hào)的第一卷，亦偽梁氏舊藏，有圖無(wú)賦，用同一個(gè)底本，只是運(yùn)筆造型較為呆板，缺乏韻味，摹手技巧欠高明，也許屬于南宋的‘蘇州片’一類。”⑤楊仁愷.中國(guó)書畫（修訂本）［M］.上海:上海古籍出版社,2001:18.是為南宋；陳葆真先生說(shuō)：“北京甲本《洛神賦圖》的臨摹之事發(fā)生在《宣和畫譜》編成（約1120）之后，而完成于金人入侵汴京（1127）之前?！雹揸愝嵴?《洛神賦圖》與中國(guó)古代故事畫:第六章《四、北京甲本〈洛神賦圖〉的收藏史》［M］.杭州:浙江大學(xué)出版社，2012:210.即北宋末年。

“北京甲本”非顧愷之真跡，為后世摹本，固無(wú)疑義，但學(xué)界對(duì)摹制于何時(shí)有爭(zhēng)議，對(duì)何人所摹缺乏探討，值得進(jìn)一步思考。

二、從“北京甲本”題識(shí)、印鑒與裝裱等看其流傳有緒

“北京甲本”題跋、印鑒以時(shí)間為次上溯為：

（一）清代題識(shí)印鑒

1.畫心鈐“宣統(tǒng)御覽之寶”朱文方印，“宣統(tǒng)”為清代第十二位皇帝愛新覺羅·溥儀年號(hào)（1909—1911），表明曾經(jīng)宣統(tǒng)內(nèi)府收藏。

2.畫心鈐“嘉慶御覽之寶”朱文圓印，“嘉慶”為愛新覺羅·颙琰年號(hào)（1796—1820），表明曾經(jīng)嘉慶內(nèi)府收藏。

3.乾隆時(shí)代印鑒題跋極多。重要者如下：

（1）乾隆帝于辛酉、己巳、乙酉、丙午四次題識(shí)與鈐印。辛酉（1741）題識(shí)：

賦本無(wú)何有，圖應(yīng)色即空……二難今并美，把卷拂靈風(fēng)。乾隆辛酉小春御題。

己巳（1749）背臨王獻(xiàn)之書《洛神賦》十三行并題識(shí)：

……此與三希堂王氏真跡皆足為《石渠寶笈》中書畫壓卷，后幅紙極佳，因背臨子敬十三行以志欣賞，乾隆己巳小除夕御識(shí)。

乙酉（1765）題識(shí)：

絹新于第二卷，此宋箋卻舊，乙酉仲冬三希堂再識(shí)。

丙午（1786）詩(shī)跋并注：

愷之洛神賦，前后兩成駢……一合函三相，神傳會(huì)道筌。乾隆丙午新正御筆。

（2）屬乾隆時(shí)代信息的尚有董誥題識(shí)二則并款識(shí)，和珅、梁國(guó)治各一則并款印。

若將“北京甲本”乾隆時(shí)代題識(shí)印鑒等信息與乾隆十年（1745）成書的張照等編《石渠寶笈》著錄⑦張照，梁詩(shī)正，等.石渠寶笈:卷三十六《貯·御書房九·列朝人·書畫合卷上等》［M］//影印文淵閣四庫(kù)全書（第825 冊(cè)）［G］.中國(guó)臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館,1982-1986：431.對(duì)照閱讀，可見該本在乾隆時(shí)代至少經(jīng)歷了兩次裝裱：

一是在《石渠寶笈》成書之前裝裱過。張照等做過詳細(xì)著錄，既包括尺幅大小與金章宗、趙孟頫、李衎、虞集、沈度、吳寬等前代題跋印鑒信息，也包括乾隆帝辛酉（1741）題識(shí)印鑒等，后者是此次裝裱新增的。

二是乾隆丙午（1786）新正以后裝裱過，新增乾隆己巳（1749）、乙酉（1765）、丙午（1786）三次題識(shí)印鑒和參與其事的大臣董誥、和珅、梁國(guó)治題識(shí)印鑒等內(nèi)容。

（二）明代題識(shí)印鑒

“北京甲本”上有沈度、吳寬兩則題跋與印鑒。沈度題跋云：

晉人畫世不多見，況烜赫如虎頭者耶？觀其樹石奇古，人物秀麗，實(shí)開六法之祖譜。稱天材獨(dú)歩，妙造精微，雖荀衛(wèi)曹張未足方駕，洵不虛也。永樂十五年修禊日，云間沈度謹(jǐn)識(shí)。

鈐“云間沈度”白文方印、“侍講學(xué)士之章”白文方印、“自樂軒”朱文長(zhǎng)方印。（圖2-1）

圖2-1 “北京甲本”沈度跋

徐邦達(dá)說(shuō)明沈度等跋“全是憑空偽造”①徐邦達(dá).古書畫偽訛考辨(一)［M］//徐邦達(dá)集（十）［G］.北京:故宮出版社，2015:29.，未明理?yè)?jù)；陳葆真說(shuō)沈度（1357—1434）等跋“無(wú)一為真?！雹陉愝嵴?《洛神賦圖》與中國(guó)古代故事畫:第六章［M］.杭州:浙江大學(xué)出版社，2012:210.理由是：“經(jīng)比對(duì)，他們的落款和鈐印與莊嚴(yán)等編：《晉唐以來(lái)書畫家鑒藏家款印譜》……中所見，并不相符，故定為偽?！雹坳愝嵴?《洛神賦圖》與中國(guó)古代故事畫:第六章第35條注釋［M］.杭州:浙江大學(xué)出版社，2012:295.“并不相符”蓋為莊嚴(yán)等編印譜有所遺漏之故。沈度為明初著名書法家，其宣德丙午（1426）書《不自棄說(shuō)》（款識(shí)“云間沈度”下鈐“侍講學(xué)士”白文方印，圖2-2）、《謙益齋銘》（款識(shí)“云間沈度”，下鈐“云間沈度”白文方印、“侍講學(xué)士”白文方印，圖2-3）等與“北京甲本”題跋書風(fēng)印鑒一致；加之《石渠寶笈》與乾隆帝等均不疑沈度題識(shí)為偽。故知沈度永樂十五年（1417）題識(shí)印鑒應(yīng)為真跡。

圖2-3 明，沈度，《謙益齋銘》，紙本，24.4厘米×31.3厘米。故宮博物院藏

圖2-2 明，沈度，《不自棄說(shuō)》，軸，1426年，紙本，29.9厘米×104.4厘米。臺(tái)北故宮博物院藏

吳寬題跋：

仙妃不可即，洛水遙相望……云軿期再來(lái)，少隔三千霜。成化庚寅春三月，長(zhǎng)洲吳寬。

鈐“吳寬”朱文方印、“原博”朱文方印。（圖3-1）

圖3-1 “北京甲本”吳寬跋

徐邦達(dá)先說(shuō)明吳寬等跋是憑空偽造的，又說(shuō)“吳寬一跋，寫得還象吳體”④徐邦達(dá).古書畫偽訛考辨（一）［M］//徐邦達(dá)集［G］.北京:故宮出版社，2015:29.；陳葆真先生說(shuō)吳寬等跋“無(wú)一為真?！崩碛膳c上引所云沈度者一致。吳寬（1435—1504）官至禮部尚書，工書法。明都穆（1458—1525）稱吳寬“書翰之妙，識(shí)者以為不減大蘇。”①孫岳頒，等.佩文齋書畫譜：卷八十《歷代名人書跋十一》引都穆《南豪文跋·明吳寬及第后謝恩表稿》［M］//影印四庫(kù)全書（第822冊(cè)）［G］.中國(guó)臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1982-1986：466.今見吳寬《跋黃庭堅(jiān)〈諸上座帖〉》（圖3-2）、《記園中草木詩(shī)》（圖3-3）等與“北京甲本”吳寬題識(shí)印鑒一致；加之《石渠寶笈》與乾隆帝等皆不疑吳寬題識(shí)偽。故知“北京甲本”卷后吳寬成化庚寅（1470）題識(shí)應(yīng)為真跡。

圖3-3 明，吳寬，《記園中草木詩(shī)》，紙本，縱26.8厘米，全卷橫538.5厘米。臺(tái)北故宮博物院藏

圖3-2 明，吳寬，跋黃庭堅(jiān)《諸上座帖》，紙本，縱33厘米，全卷橫729.5厘米。故宮博物院藏

（三）元代題識(shí)印鑒及相關(guān)信息

“北京甲本”拖尾有趙孟頫、李衎、虞集題跋印鑒，當(dāng)代學(xué)界多疑為偽。如徐邦達(dá)說(shuō)：

此后沒有元、明私人藏印，只有清乾隆、嘉慶、宣統(tǒng)等內(nèi)府印記。最后另紙上有元趙孟頫行書《洛神賦》一篇，出于勾摹。其原底有“盛逸民”上款，曾見，今藏天津市藝術(shù)博物館，有影印單行本。又紙有元李衎、虞集、明沈度、吳寬等詩(shī)跋，全是憑空偽造。其中虞集一絕句，原是倪瓚題衛(wèi)九鼎《洛神圖》軸詩(shī)，只將末一句“善圖唯有衛(wèi)山人”改為“錫山人”而已。吳寬一跋寫得還像吳體。此卷不見于其他書錄記載。清高宗弘歷題為“顧畫《洛神賦》第一卷”，書于卷中末尾。今藏故宮博物院。①徐邦達(dá).古書畫偽訛考辨（一）［M］//徐邦達(dá)集［G］.北京:故宮出版社，2015：29.

徐邦達(dá)此論，涉及元代，可以討論的地方主要有：

一是謂“此后無(wú)元、明人收傳印鑒”應(yīng)誤，因?yàn)橹辽僭诒痉硎子蚁陆怯小八裳S圖書印”朱文長(zhǎng)方印一方（圖4），應(yīng)為元代趙孟頫印鑒，同樣這方印也出現(xiàn)在卷尾趙孟頫書《洛神賦》跋款識(shí)下方，表明趙孟頫應(yīng)見過“北京甲本”。

圖4 “北京甲本”卷首趙孟頫“松雪齋圖書印”朱文長(zhǎng)方印（在中間最下面）

二是謂拖尾趙孟頫行書《洛神賦》“出于勾摹”值得進(jìn)一步討論。乾隆十年（1745）成書的張照、梁詩(shī)正等奉敕編《石渠寶笈》著錄第一卷（即“北京甲本”）：“卷前有‘松雪齋圖書印’一印……后幅素箋本趙孟頫行書《洛神賦》，款識(shí)云：‘顧長(zhǎng)康畫流傳世間者落落如星鳳矣……大德三年子昂?！掠小裳S圖書印’……”②張照，梁詩(shī)正，等.石渠寶笈:卷三十六《貯·御書房九·列朝人·書畫合卷上等》［M］//影印文淵閣四庫(kù)全書（第825 冊(cè)）［G］.中國(guó)臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1982-1986：430.未言為摹本；乾隆帝己巳（1749）后題識(shí)雖謂“卷末吳興書《洛神賦》，當(dāng)亦屬后人摹本?！钡@并非證偽子昂此跋的有效證據(jù)，因?yàn)椤澳”尽北砻饔姓姹?，故趙孟頫的確在大德三年（1299）書過此跋。徐邦達(dá)說(shuō)趙孟頫行書《洛神賦》“出于勾摹。其原底有‘盛逸民’上款，曾見，今藏天津市藝術(shù)博物館……”筆者見天津博物館藏趙孟頫《洛神賦》卷尾有“大德四年四月二十五日為盛逸民書。子昂?！笨钭R(shí)一行（下文簡(jiǎn)稱“天津本”），應(yīng)為徐邦達(dá)所說(shuō)者。二者相較，書風(fēng)雖一致，但分行布白差別頗大，“北京甲本”卷后趙孟頫書《洛神賦》題識(shí)不似“勾摹”自天津本。綜之，趙孟頫應(yīng)書寫過多卷《洛神賦》（上述兩卷外，尚見故宮博物院藏二卷），其中“北京甲本”（或其原本）書于大德三年（1299）；“天津本”書于大德四年（1300）；故宮博物院藏二卷中一卷書于延祐六年（1319），一卷未書年月（本幅前后有王鐸等題跋）。

三是謂元李衎、虞集等題跋“全是憑空偽造”亦應(yīng)分別論之。

“北京甲本”卷后有趙孟頫跋，題寫時(shí)間為大德三年（1299）。之后第一跋為李衎題，落款為“大德丁未（1307）秋九月薊丘李衎”，下鈐“李衎仲賓”白文方印、“息齋”朱文方印，跋右下角鈐“襄州家李氏”朱文方印。（圖5）從題跋書風(fēng)與前二印看，似為真跡。問題出在題跋“何幸為敬仲博士所收，敬仲鑒賞精絕，收藏甚富，名繪雖多，吾固知其不能出此圖右矣，敬仲其世寶之”云云等內(nèi)容上，大意是說(shuō)時(shí)任博士、鑒賞精絕的敬仲收藏了該卷，十分寶貴。此“敬仲博士”蓋指柯九思（1290—1343，字敬仲），而柯九思任奎章閣鑒書博士是在元文宗天歷二年（1329）以后。此其一。其二，題跋謂“是卷曾載《宣和畫譜》”，而查現(xiàn)存各本《宣和畫譜》，卻無(wú)，此誤蓋非李衎（1245—1320，字仲賓）所當(dāng)犯。其三，“襄州家李氏”朱文方印亦當(dāng)偽，因?yàn)槔钚b為薊丘（今北京市）人。以此三點(diǎn)故，李衎題跋印鑒當(dāng)偽。

圖5 “北京甲本”李衎跋

那么，偽李衎跋作于何時(shí)？若將此跋與上文所述明沈度題跋對(duì)照起來(lái)看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者在內(nèi)容上有上下文承接之處，如偽李衎跋謂：

畫之有長(zhǎng)康，猶草書之有伯英，楷書之元常，發(fā)前人所未發(fā)，開后人師承，確乎三絕之一也。是卷曾載《宣和畫譜》……

偽李衎跋謂“曾載《宣和畫譜》”，沈度跋即稱“稱天材獨(dú)歩，妙造精微，雖荀衛(wèi)曹張未足方駕，洵不虛也?！保ò矗撼鲎浴缎彤嬜V》顧愷之評(píng)傳“世以謂天材杰出，獨(dú)立無(wú)偶，妙造精微，雖荀衛(wèi)曹張，未足以方駕也?！雹仝w佶.宣和畫譜:卷一［M］//于安瀾編.畫史叢書(二)［G］,北京:人民美術(shù)出版社,1963:3.云云）；偽李衎跋謂“開后人師承”，沈度跋即稱“實(shí)開六法之祖譜”，沈度題跋時(shí)參考過偽李衎跋而對(duì)其失誤又有所修正，可知也。是故，偽李衎跋應(yīng)作于明初沈度題跋之前。

偽李衎跋后為虞集題詩(shī)跋，落款“仙井虞集”，鈐“虞集”朱文方印。跋款為虞集典型行草書風(fēng)，印亦與現(xiàn)存確定為虞集者符合。（圖6-1、6-2、6-3）元成宗大德初（1297），虞集（1272—1348）始至京師，以大臣薦，授大都路儒學(xué)教授，至元文宗即位（1328），除奎章閣侍書學(xué)士，所任均為清要京官，常出入內(nèi)府，表明大德三年（1299）趙孟頫題跋后，虞集再于“北京甲本”題詩(shī)跋是很有可能的。故虞集詩(shī)跋當(dāng)為真跡。

圖6-1 “北京甲本”虞集跋

四是謂虞集所題絕句是抄錄自倪瓚題衛(wèi)九鼎《洛神圖》軸詩(shī)，只是將末一句“衛(wèi)山人”改為“錫山人”而已，亦恐未安?，F(xiàn)藏臺(tái)北故宮博物院的衛(wèi)九鼎（約1300—1370年間）《洛神圖》軸（圖7）本幅上，有倪瓚（1301—1374）于明洪武戊申（1368）題詩(shī)：

圖7 元，衛(wèi)九鼎，《洛神圖》，紙本，90.3厘米×31.8厘米。臺(tái)北故宮博物院藏

凌波微步襪生塵，誰(shuí)見當(dāng)時(shí)窈窕身？能賦已輸曹子建，善圖惟數(shù)衛(wèi)山人。

圖6-2 元，虞集，《致丹丘博士公尺牘》，紙本，21厘米×37.7厘米。臺(tái)北故宮博物院藏

圖6-3 元，虞集，《致白云法師札》，紙本，30.7厘米×51.8厘米。故宮博物院藏

將此詩(shī)與“北京甲本”上元代虞集所題詩(shī)對(duì)照，確實(shí)僅有“衛(wèi)”“錫”二字不同。但虞集時(shí)代在前，倪瓚在后。要說(shuō)抄錄，也應(yīng)該是后面的倪瓚抄前面的虞集，而非相反。

元代有關(guān)“北京甲本”的信息還見于湯垕《畫鑒·晉畫》：

顧愷之畫如春蠶吐絲……曾見……“洛神賦”……其筆意如春云浮空，流水行地，皆出自然。傅染人物容貌，以濃色微加點(diǎn)綴，不求藻飾。①湯垕,撰.馬采,標(biāo)點(diǎn)注譯.鄧以蟄,校閱.畫鑒：《序》［M］.北京:人民美術(shù)出版社,2016:3-4.

湯垕字君載，號(hào)采真子，山陽(yáng)（今江蘇省淮安市）人。元文宗天歷元年（1328）后，“在京師時(shí)與今鑒書博士柯君敬仲（九思）論畫，遂著《畫鑒》?！雹跍珗?撰.馬采，標(biāo)點(diǎn)注譯.鄧以蟄，校閱.畫鑒:《序》［M］.北京:人民美術(shù)出版社，2016:3-4.（是故湯垕《畫鑒》一書論畫觀點(diǎn)應(yīng)與柯九思分享。）趙孟頫大德三年（1299）曾題跋、鈐印于“北京甲本”上，而該本筆法的確予人湯垕所言“春蠶吐絲”“春云浮空，流水行地”審美意象，傅色也與“傅染人物容貌，以濃色微加點(diǎn)綴，不求藻飾”合，故知湯垕、柯九思于內(nèi)府所見并討論的顧愷之《洛神賦》當(dāng)即“北京甲本”。

（四）金章宗印鑒

“北京甲本”本幅與后隔水黃綾、古箋贉尾上鈐“明昌”“御府寶繪”“群玉中秘”“明昌御覽”四印，傳為金章宗?。▓D8）。徐邦達(dá)說(shuō)：

圖8 “北京甲本”上的四方金章宗印

此卷本身后有黃綾隔水一幅，再接白高麗古箋贉尾，本身與隔水中間騎縫鈐“明昌”“御府寶繪”二印，印文、印色（蜜?。┒己芰?，應(yīng)偽。隔水和贉紙接縫中鈐“群玉中秘”一印，在紙上的左一半，印文、印色（蜜?。┒己茫瑒t確真。在黃綾“隔水”上的右一半，則是描補(bǔ)而成，印色也不一樣?？梢娔欠S綾隔水和偽印都是后添的（估計(jì)在明代）。贉紙中間鈐的“明昌御覽”大印亦真，那紙應(yīng)當(dāng)是從別處移來(lái)的。

這是認(rèn)為四方金章宗印鑒中，“明昌御覽”“群玉中秘”二印為真，但“群玉中秘”印中“群玉”（即右半）二字是描補(bǔ)而成的，“明昌御覽”則當(dāng)是從別處移來(lái)的；“明昌”“御府寶繪”二印偽，與黃綾隔水都是后添的（明代）。陳葆真先生說(shuō)：

雖然在卷尾有四方傳為金章宗（1168年生；1189-1208年在位）的收藏印“明昌”“明昌御覽”“御府寶繪”和“群玉中秘”都為真品，但它們與畫作本身并不在同一幅絹上；這些印記可能是后來(lái)才附到卷尾的。關(guān)于這方面的研究，參見徐邦達(dá)：《古書畫偽訛考辨》，上冊(cè)，第21～22頁(yè)。①陳葆真.《洛神賦圖》與中國(guó)古代故事畫:第六章第34條注釋［M］.杭州:浙江大學(xué)出版社，2012:295.

例如，數(shù)學(xué)模型是溝通數(shù)學(xué)與外部世界的重要橋梁，數(shù)學(xué)建模素養(yǎng)作為六大核心素養(yǎng)之一，值得充分關(guān)注．然而，僅通過教師的講授難以切實(shí)提升學(xué)生的數(shù)學(xué)建模素養(yǎng)，教師在課堂教學(xué)中，可以考慮留出時(shí)間，讓學(xué)生參與數(shù)學(xué)建模的過程，在做中學(xué)，積累數(shù)學(xué)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)．這樣的留白能有效提高學(xué)生的課堂參與度，也有助于學(xué)生提升用數(shù)學(xué)語(yǔ)言表達(dá)世界的能力．

這是在徐邦達(dá)論點(diǎn)基礎(chǔ)上又有自己的發(fā)揮，認(rèn)為四方金章宗印皆真，但它們不在畫心上，可能是“后來(lái)才附到卷尾的”，相當(dāng)于否認(rèn)了以金章宗印鑒論證“北京甲本”時(shí)代的合理性。

而實(shí)則，據(jù)乾隆十年（1745）編撰完成的《石渠寶笈》著錄：“后隔水押縫有‘明昌’‘御府寶繪’‘群玉中秘’三璽，后余幅有‘明昌御覽’一璽?！雹趶堈?，梁詩(shī)正，等.石渠寶笈:卷三十六《貯·御書房九·列朝人·書畫合卷上等》［M］//影印文淵閣四庫(kù)全書(第825冊(cè))［G］.中國(guó)臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1982—1986:430.知張照、梁詩(shī)正等著錄該卷“北京甲本”時(shí)，已有此金章宗四印，不疑為偽；該畫在乾隆內(nèi)府時(shí)，一直貯御書房，乾隆帝十分看重，對(duì)其真贗反復(fù)斟酌，亦不疑金章宗印偽。另外，值得注意的是，現(xiàn)存“明昌”“御府寶繪”右半在畫心上，左半在外，非能遽言“它們與畫作本身并不在同一幅絹上?！?/p>

為前賢研究忽略的是，據(jù)乾隆乙酉（1765）題跋“此宋箋卻舊”云云，可知乾隆己巳（1749）小除夕書大令《洛神賦》十三行題識(shí)、乙酉題識(shí)是題在“宋箋”上的，“群玉中秘”“明昌御府”二印與作為騎縫印的“明昌”“御府寶繪”二印左半也是鈐在“宋箋”上的，此“宋箋”當(dāng)為《石渠寶笈》著錄（1745年成書）以前、“北京甲本”原裝裱形制中的后隔水（由上引《石渠寶笈》著錄“后隔水押縫有‘明昌’……”可見），這種原裝形制至清乾隆時(shí)代重新裝裱時(shí)遭到破壞，即將作為原裝后隔水的“宋箋”與畫心分開，將黃綾（中間有乾隆帝題“要為宋以前名手無(wú)疑也”云云鑒定意見）接于本幅后，再在黃綾后接上作為原裝后隔水的“宋箋”（圖9）。這應(yīng)該是見過原裱的張照、梁詩(shī)正、乾隆帝等不言金章宗印偽的原因。進(jìn)一步地，據(jù)曾作為原裝后隔水的“宋箋”上四方金章宗印、上文所述元趙孟頫、虞集、明沈度、吳寬等題識(shí)印鑒及《石渠寶笈》著錄等信息，可知乾隆時(shí)代重裝之前的原裝有宋裱信息。

一言以蔽之，在乾隆時(shí)代重裝之前，“北京甲本”上金章宗時(shí)代四方印鑒應(yīng)不偽，①現(xiàn)存“宋箋”與原裝“宋箋”相比，已在乾隆時(shí)代重裝時(shí)截去一段（該段上有“明昌”“御府寶繪”二印左半、“群玉中秘”印右半），但為了保留金章宗印鑒信息，又將“明昌”“御府寶繪”二印描補(bǔ)于畫心與現(xiàn)存拖尾黃綾接縫處，“群玉中秘”印右半描補(bǔ)于現(xiàn)存拖尾黃綾上。是故，現(xiàn)存“明昌”“御府寶繪”二印與“群玉中秘”印右半偽，“明昌御覽”印與“群玉中秘”印左半真。表明其曾經(jīng)金章宗完顏璟（1190—1208年在位）御府珍藏。

（五）南宋初相關(guān)信息

圖9 “北京甲本”上作為原裝后隔水的“宋箋”

由金章宗再往上溯，尚能找到南宋初相關(guān)文獻(xiàn)記載。如宋王铚《雪溪集·題洛神賦圖詩(shī)并序》：“近得顧愷之所畫《洛神賦圖》摹本，筆勢(shì)高古，精彩飛動(dòng)，與子建文章相表里……丹青畫寫鬼神趣，筆端調(diào)出返魂香。妙畫主文盡天藝，神理人心兩無(wú)異……”①王铚.雪溪集:卷一《題洛神賦圖詩(shī)并序》［M］//影印文淵閣四庫(kù)全書（第1136 冊(cè)）［G］.中國(guó)臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館,1982-1986：551.王铚為北宋晚期至南宋早期官員、詩(shī)文家，而從王铚“權(quán)樞密院編修官”這一職任推想，他應(yīng)是在建炎四年（1130）七月以后于御府得到顧愷之《洛神賦圖》摹本的。②李心傳.建炎以來(lái)系年要錄:卷三十五“建炎四年（1130）秋七月”條：“詔迪功郎王铚權(quán)樞密院編修官，纂集祖宗兵制，其后書成，上覽之稱善，命铚改京官，賜名《樞庭備檢》。铚，衣兄子也?！北本?中華書局,1988:683.細(xì)味引文中“摹本”“筆勢(shì)高古，精彩飛動(dòng)”“與子建文章相表里”“丹青”③此處“丹青”意指以青綠作畫，而作為唐代青綠山水代表人物的李思訓(xùn)、李昭道一家正是以“丹青”馳名者，可參見唐張彥遠(yuǎn)《歷代名畫記》卷九記李思訓(xùn)一家五人。等關(guān)鍵信息，不難見出是與“北京甲本”符合的。④現(xiàn)存?zhèn)鳛轭檺鹬?、陸探微《洛神賦圖》卷四本（即學(xué)界通稱“北京甲本”“遼寧本”“弗利爾甲本”與“弗利爾乙本”）中僅“北京甲本”滿足這些條件。

上述表明，南宋早期王铚所得“北京甲本”后來(lái)入藏金內(nèi)府，至鑒藏中原法書名畫蔚為風(fēng)氣的金章宗時(shí)期，方于其上鈐四方金章宗鑒藏印。這種情況并非孤例，傳顧愷之《女史箴圖》卷（大英博物館藏）等也大致有這樣的經(jīng)歷。

（六）北宋“宣和裱”信息

因承上述，尚可對(duì)“北京甲本”在北宋末年的流傳信息略作推斷：

綜上，“北京甲本”題跋、收傳印鑒與裝裱等顯示出其自北宋宣和年間至清末的流傳有緒。

三、“北京甲本”當(dāng)為唐李昭道摹顧愷之《洛神賦圖》卷

如上述，最早質(zhì)疑“北京甲本”為顧愷之真跡的應(yīng)是清乾隆帝，他反復(fù)斟酌以后，認(rèn)為摹制者為“宋以前名手無(wú)疑也”，實(shí)包含了唐代名手摹本之意。而從上文所述該本曾經(jīng)北宋宣和御府、南宋早期王铚、金章宗御府、趙孟頫、元內(nèi)府、柯九思、湯垕鑒藏或經(jīng)眼，有“宣和裱”信息等理?yè)?jù)來(lái)看，謂其為唐代名手摹本應(yīng)是很有可能的。那么，有無(wú)可能進(jìn)一步厘定該畫摹制者？有。

有史料顯示，該卷當(dāng)為初盛唐著名青綠山水畫家李昭道摹本。明文嘉《鈐山堂書畫記·名畫·唐》：

李昭道《洛神圖》一，子昂書?！洞荷綀D》一、《明皇幸蜀圖》二。（俱摹本。）⑤文嘉.鈐山堂書畫記·名畫《唐》［M］//知不足齋叢書［G］.1882-1889：8.

張丑《清河書畫舫》：

（韓存良太史家）……《宋高宗絹本洛神賦》，并有《李昭道臨顧愷之圖畫》……⑥張丑.清河書畫舫：鶯字號(hào)第一《晉·陸機(jī)·平復(fù)帖》［M］.上海:上海古籍出版社,2011:16.

汪砢玉《珊瑚綱》：

嚴(yán)氏畫品手卷目（凡單卷不開數(shù)）……李昭道《洛神圖》。⑦汪砢玉.珊瑚綱：卷四十七《名畫題跋二十三》［M］//影印文淵閣四庫(kù)全書(第818 冊(cè))［G］.中國(guó)臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1982—1986：893.

這三條明人記載說(shuō)明李昭道摹臨過顧愷之《洛神賦圖》，形制為手卷，有趙孟頫書《洛神賦》，曾經(jīng)明代權(quán)相嚴(yán)嵩鑒藏，而此卷應(yīng)即“北京甲本”，理由如下：

其一，明文嘉《鈐山堂書畫記》記李昭道摹《洛神圖》上有趙孟頫（子昂）書曹植《洛神賦》，而海內(nèi)外現(xiàn)存?zhèn)鳛轭檺鹬堵迳褓x圖》手卷多本，僅“北京甲本”與趙孟頫書《洛神賦》有關(guān)（已詳上文）。

其二，明末清初吳其貞《書畫記·小李將軍洛神圖絹畫一卷》：“高八九寸，廣約一尺三四寸，絹質(zhì)丹墨，并佳，繪洛神于右角水上，陳思王按馬張蓋行于左角，下回望洛神，筆法圓健古雅，精彩動(dòng)人，真神品也，有許多鑒賞圖書皆未錄。卷后副紙有祝枝山行書《洛神賦》，書法甚精。”①吳其貞.書畫記.卷一《小李將軍洛神圖絹畫一卷》［M］//續(xù)修四庫(kù)全書(第1066冊(cè))［G］.上海:上海古籍出版社,2002:14.該卷現(xiàn)應(yīng)不存，就著錄尺幅大小、附紙祝枝山（1461—1527）書《洛神賦》等信息看，雖非“北京甲本”，但從畫題“小李將軍洛神圖”與“筆法圓健古雅，精彩動(dòng)人”等信息看，或?yàn)槔钫训勒孥E，或?yàn)槊饕郧袄钫训馈堵迳駡D》摹本。無(wú)論何種情況，均有助于說(shuō)明李昭道摹臨過顧愷之《洛神賦圖》長(zhǎng)卷。

其三，李昭道為初盛唐青綠山水畫大家，“北京甲本”畫法（筆法與勾勒設(shè)色等）亦與傳為李昭道《明皇幸蜀圖》橫軸（圖10）等畫法頗為一致。如在人馬、山石、奇峰、峭壁、坡渚、水橋、云煙、棧道、草樹等造型上全用細(xì)勁鐵線描勾勒；設(shè)色用石青、石綠與朱砂等重彩涂染，不加皴斫，明麗沉著，絢爛協(xié)調(diào)，青綠格調(diào)典雅，而色不壓線，均與“北京甲本”一致。另外值得注意的是，人物（尤其是仕女）面部設(shè)色敷以厚重白粉，與“北京甲本”人物面部敷色符合；那頭躺在地上打滾的驢之動(dòng)態(tài)，也很像“北京甲本”卷首那匹在地上打滾的馬，等等。意者，李昭道能成長(zhǎng)為著名青綠山水畫家，應(yīng)與臨習(xí)傳顧愷之《洛神賦圖》卷有關(guān)。

圖10 唐，李昭道，《明皇幸蜀圖》，橫軸，絹本設(shè)色，55.9厘米×81厘米。臺(tái)北故宮博物院藏

其四，學(xué)界定“北京甲本”為宋摹本的重要圖像依據(jù)是，卷中船窗山水畫（圖11）具有宋代水墨畫風(fēng)格特征。如袁有根等《顧愷之研究》說(shuō)：“再加上大船艙窗上的顯然有宋人筆意的潑墨山水畫，更足以說(shuō)明故宮本《洛神賦圖卷》是宋人摹本而非真跡?！雹僭懈?，蘇涵，李曉庵.顧愷之研究［M］.民族出版社,2005:108.按：據(jù)大船艙窗水墨山水畫作為斷代圖像依據(jù)的論證思路更多見于學(xué)界“弗利爾甲本”論述中。實(shí)則，細(xì)查這幅山水圖，可見明顯與高度成熟的宋人水墨山水不符，而恰好是與初盛唐水（潑）墨山水發(fā)展合拍的：

圖11 “北京甲本”船窗水墨山水畫

一是北宋以前傳世名家卷軸畫中有水墨山水圖的，以傳為五代南唐周文矩《重屏?xí)鍒D》（圖12）、王齊翰《勘書圖》卷（圖13）等中作為人物背景出現(xiàn)的水墨山水屏風(fēng)較早，畫風(fēng)遠(yuǎn)比“北京甲本”船窗水墨山水成熟，若依前賢據(jù)船艙山水圖畫風(fēng)斷代思路，或可推想，“北京甲本”當(dāng)摹成于南唐周文矩、王齊翰時(shí)代以前。②現(xiàn)存晉唐宋繪畫圖像中有山水者尚不少，但多為考古出土者（如墓室壁畫等），俱無(wú)作者信息，從繪制水平看，應(yīng)是民間工匠所為，與本文所論畫史名家(如顧愷之、李昭道等)非屬一個(gè)系統(tǒng)，故此處不涉及。

圖12 南唐，周文矩，《重屏?xí)鍒D》（局部-屏風(fēng)山水畫），卷，絹本設(shè)色，40.2厘米×70.5厘米。故宮博物院藏

圖13 五代，王齊翰，《勘書圖》，卷，絹本設(shè)色，28.4厘米×65.7厘米。南京大學(xué)藝術(shù)與考古博物館藏

二是若自五代再往上溯，水墨山水正是在初盛唐時(shí)代迅速成長(zhǎng)起來(lái)的，張璪、畢宏、王維、王墨等均為名家。晚唐張彥遠(yuǎn)《歷代名畫記·論畫山水樹石》：

吳道玄者，天付勁毫……由是山水之變，始于吳，成于二李（李將軍、李中書）。樹石之狀，妙于韋鶠，窮于張通（張璪也）。……又若王右丞之重深，楊仆射之奇贍，朱審之濃秀，王宰之巧密，劉商之取象……①?gòu)垙┻h(yuǎn).歷代名畫記:卷一［M］//于安瀾編.畫史叢書（一）［G］.北京:人民美術(shù)出版社，1963：16-17.

大意為，吳道子實(shí)踐水墨山水，雖引發(fā)了“山水之變”，但取得較大成績(jī)者卻是李思訓(xùn)、李昭道父子，王維、張璪、韋鶠、楊仆射、朱審、王宰、劉商等皆有成就。①對(duì)初盛唐之際水墨山水畫發(fā)展?fàn)顩r的較詳細(xì)考察，可參考韓剛《“夫畫道之中，水墨最為上”考源》（《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)（美術(shù)與設(shè)計(jì)）》2012年第3期）。五代荊浩《筆法記》：

夫隨類賦彩，自古有能，如水暈?zāi)?，興吾唐代。故張璪員外樹石，氣韻俱盛，筆墨積微。真思卓然，不貴五彩，曠古絕今，未之有也。麴庭與白云尊師……王右丞筆墨宛麗……李將軍理深思遠(yuǎn)，筆跡甚精，雖巧而華，大虧墨彩……吳道子筆勝于象，骨氣自高，樹不言圖，亦恨無(wú)墨……②荊浩，撰，王伯敏，標(biāo)點(diǎn)注釋，鄧以蟄校閱.筆法記［M］.北京:人民美術(shù)出版社，2016:5.

后出轉(zhuǎn)精，荊浩說(shuō)得更為清楚明白。在他看來(lái)，張璪、麴庭、白云尊師、王維在水墨山水上均取得了巨大成績(jī)，李思訓(xùn)、李昭道父子與吳道子卻有遺憾。李將軍“筆跡甚精，雖巧而華，大虧墨彩?！闭c“北京甲本”窗水墨山水有一致處。因?yàn)?，若?xì)味艙窗破墨山水圖，不難發(fā)現(xiàn)用筆提按輕重緩急變化雖較為豐富，但筆力不足、墨色缺少濃淡干濕變化，整體畫風(fēng)頗顯孱弱。

三是細(xì)查“北京甲本”艙窗水墨山水畫，表現(xiàn)的是崖谷飛瀑泉石景象。與盛唐王維《山水訣》“夫畫道之中，水墨最為上……一水通而瀑瀉，而泉可亂流”③王維，撰，趙殿成.王右丞集箋注.卷二十八《石刻二則》［M］//影印文淵閣四庫(kù)全書(第1071 冊(cè))［G］.中國(guó)臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1982—1986：344.云云頗合，應(yīng)為當(dāng)時(shí)水墨山水通行圖式。而據(jù)文獻(xiàn)記載，當(dāng)時(shí)確有以水墨表現(xiàn)這一題材的畫家與畫作，如北宋米芾《畫史》：“沈括收畢宏畫兩幅一軸，上以大青和墨，大筆直抹不皴，作柱天高半峰滿八分一幅，至向下作斜鑿，開曲欄，約峻崖，一瀑落下，兩大石塞路頭?！雹苊总?畫史［M］//于安瀾編.畫品叢書［G］.上海:上海人民美術(shù)出版社，1982：218.畢宏為盛中唐之際山水畫家，與張璪同時(shí)，稍晚于李昭道，其“以大青和墨，大筆直抹不皴”表現(xiàn)崖谷飛瀑流泉景象，與“北京甲本”艙窗水墨山水頗合。

四是從現(xiàn)存初盛唐水墨山水圖像看，也是合拍的。如從陜西富平朱家道盛唐墓出土水墨山水屏風(fēng)（圖14）、日本奈良正倉(cāng)院藏8世紀(jì)螺鈿琵琶皮板畫《騎象胡樂圖》（圖15）等的崖谷與筆墨表現(xiàn)中，均可見出與“北京甲本”船窗水墨山水的相似性。

圖14 唐，《六扇屏風(fēng)山水畫》。陜西省富平縣朱家道村唐墓墓室西壁，1994年發(fā)現(xiàn)

圖15 8世紀(jì)，《騎象胡樂圖》，螺鈿琵琶皮板畫，日本奈良正倉(cāng)院藏

四、結(jié)語(yǔ)

北宋徽宗宣和年間收藏裝裱以來(lái)，“北京甲本”迭經(jīng)南宋早期王铚，金章宗御府，趙孟頫、元內(nèi)府、柯九思、湯垕、虞集，明沈度、吳寬，清乾隆帝、張照、梁詩(shī)正、和珅、董誥、梁國(guó)治與嘉慶、宣統(tǒng)內(nèi)府等題識(shí)印鑒，流傳有緒。從歷史時(shí)期圖像、文獻(xiàn)位層邏輯看，可由兩宋之際上溯五代（如傳周文矩《重屏?xí)鍒D》等畫中水墨山水屏風(fēng)、荊浩《筆法記》中相關(guān)論述）、晚唐（如張彥遠(yuǎn)《歷代名畫記》等論述）及初盛唐李昭道青綠山水（如傳其《明皇幸蜀圖》橫軸等）、水墨山水畫法（吳道子與李思訓(xùn)、李昭道父子等）。是故，從證據(jù)鏈的完整性與論證的有效性等方面綜合考察，明代文嘉《鈐山堂書畫記》等著錄“北京甲本”為唐李昭道摹臨顧愷之《洛神賦圖》卷，基本上可以得到證實(shí)，是優(yōu)于學(xué)界所謂“宋摹本”的。