黃增付

一、引言

截至2020年上半年，全國家庭承包耕地流轉(zhuǎn)面積超過5.55億畝，占耕地總量的近30%，大戶、龍頭企業(yè)、合作社、家庭農(nóng)場等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體逾300萬家。在國家政策扶持下，資本下鄉(xiāng)進入農(nóng)業(yè)領(lǐng)域已成我國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的新表征，深刻改變了鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會生態(tài)，是鄉(xiāng)村振興的重要助推力量。不少學者肯定了資本下鄉(xiāng)在農(nóng)業(yè)經(jīng)營和鄉(xiāng)村治理等領(lǐng)域的價值，認為資本進入使鄉(xiāng)村面臨新機遇，主要有精英循環(huán)、組織重塑、資源匯聚等。也因此，面對資本下鄉(xiāng)，鄉(xiāng)村表現(xiàn)出一定的配合和期待，盡管帶有明顯的政府推動作用。但同時，鄉(xiāng)村社會也未停止對資本的不滿或排斥——主要歸因于資本下鄉(xiāng)對鄉(xiāng)村資源的攫取和秩序破壞，這些被農(nóng)政學者廣泛批判的問題包括：資本下鄉(xiāng)驅(qū)動農(nóng)業(yè)去社區(qū)化、擠壓小農(nóng)生存空間、加劇階層分化和社會結(jié)構(gòu)瓦解、排斥中堅農(nóng)民、消滅農(nóng)業(yè)多功能性、導致村干部代理人化、消解傳統(tǒng)文化網(wǎng)絡(luò)等，引發(fā)新的治理危機。為此，有學者主張施策中應(yīng)“聆聽底層聲音”以保護小農(nóng)權(quán)益。

不過，在凸顯農(nóng)民主體的研究成果中，對尤能體現(xiàn)農(nóng)民主體地位的針對下鄉(xiāng)資本的微觀博弈主題關(guān)注較少。資本下鄉(xiāng)過程中，市場化集體土地產(chǎn)權(quán)變革與村莊禮俗下的社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)之間的張力一直未引起官方重視。集體和社區(qū)分別是從法制和禮俗視角對村莊及成員關(guān)系的界定，集體土地產(chǎn)權(quán)是國家正式制度設(shè)計的村莊土地權(quán)屬安排，而社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)則是村莊內(nèi)部基于傳統(tǒng)禮俗、地方情境自發(fā)產(chǎn)生的非正式土地權(quán)屬安排。不同于集體產(chǎn)權(quán)，社區(qū)產(chǎn)權(quán)以村莊社區(qū)共同體作為所屬社區(qū)公共財產(chǎn)權(quán)利的排他性界定單位，社區(qū)成員根據(jù)內(nèi)生性的共享產(chǎn)權(quán)實踐規(guī)則自主協(xié)商決定如何經(jīng)營本村莊社區(qū)的土地財產(chǎn)，側(cè)重生活共同體、文化價值信仰、社會紐帶、互惠機制等。具體而言，社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)是村莊社區(qū)共同體場域內(nèi)，社區(qū)成員根據(jù)傳統(tǒng)道德禮俗、地方互動規(guī)范、熟人面子或情境特征等社會文化因素而建構(gòu)的土地產(chǎn)權(quán)權(quán)屬安排，以及附著于相關(guān)安排的成員土地利益關(guān)系，具有補充集體土地產(chǎn)權(quán)制度的功效，長期以來是社區(qū)成員在國家公共物品供給不足時的主要替代品獲取渠道。有學者指出，構(gòu)建于集體產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的改革不是土地制度變遷的最優(yōu)路徑，需吸納村莊社區(qū)產(chǎn)權(quán)有益成分。至基層場域，資本下鄉(xiāng)導致依賴集體土地產(chǎn)權(quán)的正式資源獲取渠道閉合，使村民進一步通過非正式渠道獲取生活生產(chǎn)資源，推動社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)認可度和實踐率的提高，可稱為社區(qū)產(chǎn)權(quán)對村莊內(nèi)部開放的擴展。在這一背景下，土地產(chǎn)權(quán)市場化朝向的資本下鄉(xiāng)不可避免地會與村莊倫理規(guī)則特別是社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突，從而引發(fā)村民不同程度的抵觸。

與農(nóng)政學界描述的，鄉(xiāng)村在土地市場化浪潮中處于弱勢地位，對資本缺乏博弈能力的總格局不同的是：土地改革中社區(qū)產(chǎn)權(quán)安排并非處于簡單順從或被壓制處境，而是擁有能動性，村民針對下鄉(xiāng)資本的博弈也可能據(jù)有暫時或相對優(yōu)勢，但從社區(qū)產(chǎn)權(quán)視角對資本下鄉(xiāng)的審視還不足，相關(guān)學理發(fā)掘有待加強。本語境中，農(nóng)民與企業(yè)博弈是指資本下鄉(xiāng)沖擊甚至顛覆了村莊社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)，部分村民為維護能獲取生活生產(chǎn)所需公共資源的社區(qū)產(chǎn)權(quán)安排，而抵觸或反對下鄉(xiāng)資本對已流轉(zhuǎn)土地的經(jīng)營方式，要求資方保障村民社區(qū)產(chǎn)權(quán)權(quán)益的行為。由此建構(gòu)的議題是：憑借社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)展開的博弈是否有效抵御下鄉(xiāng)資本的負面沖擊和維護村莊公共利益？博弈中公共價值取向的社區(qū)產(chǎn)權(quán)原則和個體理性取向的社區(qū)產(chǎn)權(quán)維權(quán)之間的張力如何展現(xiàn)？基于以上思考，本文根據(jù)2019年10-12月和2020年7-9月在大別山集中連片特困區(qū)典型村的田野調(diào)查，沿著資本下鄉(xiāng)中農(nóng)民依社區(qū)產(chǎn)權(quán)博弈機制、負面后果和問題治理入手，從微觀案例透視土地制度改革與社區(qū)產(chǎn)權(quán)制度之間的結(jié)構(gòu)矛盾。

需指出，下鄉(xiāng)資本嵌入的鄉(xiāng)村特色各異，以14個集中連片特困區(qū)為代表的貧困區(qū)農(nóng)村，和發(fā)達地區(qū)農(nóng)村之間存在巨大的經(jīng)濟水平差距，各地農(nóng)民對農(nóng)業(yè)依賴性不同，決定了其對下鄉(xiāng)資本態(tài)度差異頗大。據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)，至2019年底，我國貧困人口高度集中的14個片區(qū)農(nóng)民年人均可支配收入僅11443元，占全國平均水平的37.2%、占全國農(nóng)村平均水平的71.4%，農(nóng)業(yè)在生活生產(chǎn)中仍發(fā)揮著不可替代的作用。作為脫貧攻堅重點區(qū)域，資本下鄉(xiāng)對貧困區(qū)經(jīng)濟社會的影響遠大于其他地區(qū)，專門突出貧困區(qū)資本下鄉(xiāng)及引發(fā)的問題，對評估現(xiàn)階段全面脫貧和鄉(xiāng)村振興的有效銜接實踐具有重要參考價值。

二、文獻述評

斯科特在《弱者的武器》一書描述了東南亞前現(xiàn)代鄉(xiāng)村中，“抗爭的日常形式”比偶發(fā)的、明顯的沖突更利于改善農(nóng)民處境。這些抗爭包括偷懶、裝糊涂、假裝順從、偷盜、搞破壞等，農(nóng)民以低姿態(tài)反抗進行消耗戰(zhàn)，卻盡量避免公開對抗。斯科特的觀點在國內(nèi)語境得到了延展，許多學者借鑒這一范式，提出“依法抗爭”“以法抗爭”“以關(guān)系抗爭”“依勢抗爭”“韌武器抗爭”“以身抗爭”，以及“謀利型上訪”“要挾型上訪”“階層競爭型上訪”“派性上訪”等范式。

以上范式側(cè)重農(nóng)民行動的工具性策略，遭到部分學者的批判。有研究指出 “依法抗爭”及之后出現(xiàn)的系列框架同屬“家族概念”，它們強調(diào)的要素雖有不同，總體沒能超越“依法抗爭”范式開創(chuàng)的策略研究思路。過于注重行動者理性利益和組織考慮，而忽略了道德倫理，過于注重抗爭的過程性，而忽略了意外后果的重要性，倡導將倫理引入抗爭研究。也有研究提出，對農(nóng)民抗爭的解釋應(yīng)兼顧法律、道義乃至行動者力量的多元情境。對策略范式的反思促使學界回歸情感和文化視角，重視行動情境中道德倫理及其再生產(chǎn)，產(chǎn)生了“氣場”“英雄倫理”“依情理抗爭”“群體事件中的情感宣泄”“套路式抗爭”“集體記憶引發(fā)的抗爭”等成果。由策略至倫理的范式轉(zhuǎn)向之外，還有研究根據(jù)抗爭對象從地方部門、官員、村干部等向企業(yè)、村霸、不同派系村民等拓伸的現(xiàn)實，將視野投向多維抗爭，把農(nóng)民針對體制外的抗爭現(xiàn)象納入研究范圍。雖然該類成果尚不多見，但也呈現(xiàn)出更廣闊和細致的抗爭脈絡(luò)，拓寬了農(nóng)民行動譜系。

農(nóng)民抗爭范式和對象類型的兩大轉(zhuǎn)向，為探究資本下鄉(xiāng)中的類似問題提供了思路。近年來，資本下鄉(xiāng)成為熱潮，與此同時也導致村組織弱化、村民邊緣化、公共資源流失等問題。特別是以集體土地產(chǎn)權(quán)市場化改革為內(nèi)核的“三權(quán)分置”使農(nóng)業(yè)從村莊秩序中脫嵌，將集體土地產(chǎn)權(quán)與社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)割裂?！案母锴?，因集體成員與社區(qū)成員的天然重合性，土地的集體產(chǎn)權(quán)表達和社區(qū)產(chǎn)權(quán)表達并行不悖，兩種產(chǎn)權(quán)安排在實踐中結(jié)成了同質(zhì)異構(gòu)、互相依托的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。改革后，集體產(chǎn)權(quán)安排逐漸與社區(qū)產(chǎn)權(quán)安排分離，當村民沿襲以往經(jīng)驗獲取或分享土地權(quán)益時，社區(qū)產(chǎn)權(quán)安排與因引入外部主體而固化的集體產(chǎn)權(quán)安排的沖突隨即發(fā)生?！眰鹘y(tǒng)村社中，在政治和社會雙重嵌入的(土地)產(chǎn)權(quán)模式下，能看到互惠、再分配和家計原則，而非理性市場模式。這一社區(qū)產(chǎn)權(quán)模式在市場化水平較低的國內(nèi)貧困區(qū)農(nóng)村仍廣泛存在，對農(nóng)民家計的重要性大于非貧困區(qū)農(nóng)民。當附著于社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)的互惠、再分配等資源獲取渠道——也是國家公共物品供給不足時的主要替代品來源——因土地流轉(zhuǎn)而減少或消失，農(nóng)民“被剝奪感”愈發(fā)嚴重時，資本下鄉(xiāng)將引發(fā)個體或群體的博弈性應(yīng)對。在這里，農(nóng)民“被剝奪感”來源是市場化流轉(zhuǎn)破壞了村莊持久而穩(wěn)定的社區(qū)產(chǎn)權(quán)安排，作為貫穿主線，社區(qū)產(chǎn)權(quán)既是農(nóng)民博弈行為合理化的根基，也是依賴手段和目的，并依據(jù)博弈態(tài)勢而嬗變。

如前所述，學界從社區(qū)產(chǎn)權(quán)視角對資本下鄉(xiāng)的審視尚有不足，盡管關(guān)于資本下鄉(xiāng)的研究注意到了民間自發(fā)秩序與官方流轉(zhuǎn)政策的沖突，但大多側(cè)重于政策執(zhí)行異化和農(nóng)業(yè)資本化造成的鄉(xiāng)村秩序整合問題等議題，對農(nóng)民與下鄉(xiāng)資本博弈主題的研究還有廣闊的發(fā)掘空間。鑒于此，本文期望融會已有理論范式和博弈情境的轉(zhuǎn)向來創(chuàng)新研究框架，實現(xiàn)從博弈個案經(jīng)驗到理論提煉的知識存量增長。

三、分析框架

結(jié)合現(xiàn)實問題和文獻對話，本文提出依社區(qū)產(chǎn)權(quán)博弈框架，以分析農(nóng)民憑借本土倫理針對下鄉(xiāng)資本的抗爭。具體而言，依社區(qū)產(chǎn)權(quán)博弈是農(nóng)民利用村莊社區(qū)自發(fā)形成的，根植于人際關(guān)系結(jié)構(gòu)、傳統(tǒng)習俗、日常習慣等社會倫理文化的社區(qū)產(chǎn)權(quán)安排和下鄉(xiāng)資本(一般指企業(yè))相博弈，以維護自身利益為目標的行為。雖然該框架一定程度上帶有“弱武器”特點，也兼有“依法抗爭”等強調(diào)的工具性，但倫理色彩又有別于前兩類。和以道德倫理為基礎(chǔ)的“氣場”“英雄倫理”等抗爭范式相比，依社區(qū)產(chǎn)權(quán)博弈范式的共性是以倫理為微觀基礎(chǔ)，又超越某一具體倫理規(guī)范支撐，以表現(xiàn)為一系列社區(qū)產(chǎn)權(quán)安排的倫理文化網(wǎng)絡(luò)為動員機制，帶有社區(qū)契約強力性和社會結(jié)構(gòu)決定性特征，為考察貧困區(qū)村莊應(yīng)對資本下鄉(xiāng)沖擊提供了理想切入口。出于分析便利，本研究使用的農(nóng)民概念專指普通小農(nóng)，以和大戶、家庭農(nóng)場等新型經(jīng)營主體相區(qū)別。

建構(gòu)依社區(qū)產(chǎn)權(quán)博弈框架分析農(nóng)民與企業(yè)博弈的學理價值在于：一方面，依社區(qū)產(chǎn)權(quán)博弈作為一個統(tǒng)合概念，創(chuàng)新和拓展了農(nóng)民抗爭范式，融合了農(nóng)民行動從策略范式轉(zhuǎn)向倫理范式、博弈對象從體制內(nèi)角色轉(zhuǎn)向體制外角色的兩大轉(zhuǎn)向特質(zhì)，為揆諸基本經(jīng)營制度等改革中的利益沖突及破解之道引入新的底層視角；另一方面，具象化農(nóng)村土地多功能性傳統(tǒng)與單向市場化改革之間的張力這一經(jīng)典議題，將之操作為農(nóng)民與企業(yè)的微觀博弈，并凸顯農(nóng)民作為擁有能動性和行動力的改革主體角色，是村社利益結(jié)構(gòu)的形塑者，而非完全被政策設(shè)置和市場力量裹挾的受眾。系統(tǒng)地講，資本下鄉(xiāng)與農(nóng)民關(guān)聯(lián)議題的核心之一是土地制度改革和社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)的關(guān)系，重點在于改革中社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)功能變遷及其社會效應(yīng)。總體脈絡(luò)是，根植于道德禮俗和現(xiàn)實需求的社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)在改革中處于被忽視地位，但社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)的韌性使之不僅沒有隨土地市場化走向消亡，反而在資本沖擊下愈發(fā)顯現(xiàn)作為公共物品替代性獲取渠道的作用，與市場朝向的集體土地產(chǎn)權(quán)改革張力顯現(xiàn)。從這一意義上講，貧困區(qū)農(nóng)民依社區(qū)產(chǎn)權(quán)博弈是資本下鄉(xiāng)背景下社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)功能顯化后，與土地制度改革沖突的外部效應(yīng)之一。

概言之，依社區(qū)產(chǎn)權(quán)博弈框構(gòu)維度包括：第一，村莊場域內(nèi)社區(qū)產(chǎn)權(quán)與資本下鄉(xiāng)推動的市場化產(chǎn)權(quán)具有天然張力，二者屬難以“兼容”的基底關(guān)系；第二，社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)是公共物品獲取替代渠道，資本下鄉(xiāng)對這一渠道的破壞是農(nóng)民依社區(qū)產(chǎn)權(quán)博弈的根源；第三，利益差異使不同村民的博弈參與呈現(xiàn)分化；第四，社區(qū)產(chǎn)權(quán)闡述對象由轉(zhuǎn)出前變?yōu)檗D(zhuǎn)出后土地，社區(qū)產(chǎn)權(quán)的公共價值可能出現(xiàn)演變，制約博弈成效。依社區(qū)產(chǎn)權(quán)博弈凸顯了土地制度改革對地方產(chǎn)權(quán)經(jīng)驗吸納的不足，市場化產(chǎn)權(quán)與社區(qū)產(chǎn)權(quán)沖突一旦激化，對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型和基層秩序的負面影響深遠?；诖?，重新定位農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型中的社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)地位，廓清貧困區(qū)農(nóng)民與企業(yè)博弈的機理、根源、后果及問題治理思路，是解決資本下鄉(xiāng)不暢困境、深化農(nóng)村土地制度改革的應(yīng)有之意。

四、農(nóng)民與企業(yè)博弈的基本機理與社會基礎(chǔ)

(一)案例背景

W村是大別山片區(qū)平原區(qū)典型欠發(fā)達行政村，位于“豫東南塌陷區(qū)”的周口市。截至2019年底，W村戶籍人口3243人，耕地3200畝，務(wù)農(nóng)和打工是絕大多數(shù)家庭的主收入來源，農(nóng)業(yè)在半耕半工家計格局中承擔著兜底效用。由于當?shù)氐貏萜教?、土地連片，收割機、犁地機、播種機等大中型機械的雇傭使用早在20世紀90年代末就已廣泛存在，小農(nóng)農(nóng)業(yè)中的雇傭生產(chǎn)特征明顯。作為最貧困區(qū)之一，社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)及公共土地資源對農(nóng)民生活生產(chǎn)發(fā)揮了關(guān)鍵的補充性作用，在黏合村莊秩序上扮演著重要角色。其中，公共土地資源是構(gòu)成社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的主體，指除自家承包經(jīng)營、投資運營之外，被全體或部分村民共享的土地及附著性公共資源。2010年以后，隨著國家土地流轉(zhuǎn)政策密集出臺，豫東南農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)加速，各地基層政府從資金補貼、市場準入、宣傳動員等方面為資本下鄉(xiāng)從事規(guī)模農(nóng)業(yè)“保駕護航”。然而，因部分地方急功近利，土地流轉(zhuǎn)不同程度上帶有官方和資本合作以行政推動的傾向。

從2014年開始，W村先后有四個村組的1200多畝土地流轉(zhuǎn)給一家外地企業(yè)，合同期限為15年，年租金為800元/畝。流轉(zhuǎn)初始，面對大部分村民的反對態(tài)度，鎮(zhèn)政府和村委采用“以國之名”方式開展宣傳，替企業(yè)與村民展開協(xié)商，將資本下鄉(xiāng)轉(zhuǎn)述為國家大政方針貫徹的需要，從中占據(jù)話語優(yōu)勢。但同時鎮(zhèn)政府和村委也分擔著企業(yè)經(jīng)營不善或違約導致的風險。隨后，在村委和企業(yè)單方簽合同、數(shù)戶先簽字村民的“頭羊效應(yīng)”和租金高于代耕流轉(zhuǎn)等因素的合力下，不到一月時間里，即有三個村組800多畝土地流轉(zhuǎn)出去。另一村組300多畝土地在次年初完成流轉(zhuǎn)。

四個村組轉(zhuǎn)出土地后，社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)和公共土地資源隨之“消亡”——市場化流轉(zhuǎn)沒留給社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)延存空間，原村民共享的資源也一并“流轉(zhuǎn)”出去。合同中，除了關(guān)于流轉(zhuǎn)范圍、期限、租金和用途，企業(yè)、村民、村委三方權(quán)責等涉及集體土地產(chǎn)權(quán)的規(guī)定以外，還包括對社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)直接或間接的規(guī)定，基本涵蓋了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以外的公共土地資源屬性，也就是原土地承載的公共物品替代品范疇。對流轉(zhuǎn)后社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)變動(表1)，村民總體缺乏認可，但對具體變動的認可具有一定差異。

表1 土地流轉(zhuǎn)后社區(qū)產(chǎn)權(quán)安排變動

如表1所示，農(nóng)民日常生計依賴于土地上的公共資源，他們對既享權(quán)益的維護也是對土地公共價值的“保護”。以沖突嚴重的修墳及祭祀權(quán)、取土權(quán)、灌溉機井和機耕道使用權(quán)來說，下鄉(xiāng)資本獲得了法律上的排他產(chǎn)權(quán)，卻將作為社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)核心的公共價值抽離出去，打破了社區(qū)產(chǎn)權(quán)的普惠性和道義性，割裂了農(nóng)業(yè)和村莊秩序有機關(guān)聯(lián)，所遭受的抵觸也最強烈。例如，村民土葬觀根深蒂固，他們對被禁止在承包地修墳和祭祀的反對意愿高度一致，最終圍繞修墳及祭祀權(quán)的博弈也幾乎成了下鄉(xiāng)資本唯一完敗給村民的地方。

(二)博弈的基本機理

社區(qū)產(chǎn)權(quán)擁有外部排他性和內(nèi)部排他性，二者與村莊的經(jīng)濟理性和社會理性密切相關(guān)，具有社區(qū)強力特征。外部排他性是社區(qū)內(nèi)部成員公平均等地共享土地利益的前提，關(guān)系底層農(nóng)民基本生計，對他們具有超越經(jīng)濟效率的意義；內(nèi)部排他性則盡可能預防某些個體或少數(shù)人利用經(jīng)濟社會強勢控制村莊資源，以免公共權(quán)益受損。社區(qū)產(chǎn)權(quán)的兩重排他屬性，決定了只要不損害土地承包人核心權(quán)益，村莊成員之間盡可能保持相對模糊的公共產(chǎn)權(quán)共享邊界，從而與下鄉(xiāng)資本要求締結(jié)清晰、排他的市場產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生張力。歷史上傳承至今的社區(qū)產(chǎn)權(quán)觀，包括新中國數(shù)次土地改革建構(gòu)的農(nóng)民土地平均主義心態(tài)，形塑了和集體土地產(chǎn)權(quán)同質(zhì)異構(gòu)、互為表里的社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)蘊含的倫理要求一方面排斥志在獲取獨立產(chǎn)權(quán)的下鄉(xiāng)資本等村莊外部主體，后者對模糊性共享產(chǎn)權(quán)及道義精神的無視致使其與村莊社會矛盾凸顯，另一方面又調(diào)節(jié)村莊內(nèi)部資源分配，維護土地秩序。

簡言之，社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了資本下鄉(xiāng)中農(nóng)民賴以博弈的“武器庫”——既有直接的、經(jīng)驗性的、現(xiàn)成的“武器”，也有間接的、建構(gòu)性的，結(jié)合情境靈活闡述變化的動態(tài)“武器”，類似“實踐中的知識”。換句話說，依賴口頭敘述，欠缺文字、書寫等清晰化表達的社區(qū)產(chǎn)權(quán)規(guī)則屬于情境性、地方性知識，它們既是鄉(xiāng)村穩(wěn)定的基石，也是應(yīng)對外來力量時自我保護的藩籬。社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)相對模糊的規(guī)則結(jié)構(gòu)給予農(nóng)民博弈時足夠利用的“合理依據(jù)”或“制造合理”的空間，他們據(jù)此應(yīng)對下鄉(xiāng)資本的沖擊。

案例1：2018年，HGY的父親去世后，按習俗將其下葬在已流轉(zhuǎn)的承包地，但遭企業(yè)阻攔。HGY家族人多勢眾，將勸阻人員毆打致傷，后HGY及堂兄弟5人被警方拘留。不過，當天企業(yè)也未能阻止HGY親屬將死者下葬。HGY被釋放后，出于報復心理，聯(lián)合家族成員約20人于夜間將企業(yè)種植的上百畝紫薯藤蔓毀壞。HGY的報復引發(fā)了“破窗效應(yīng)”，本就對企業(yè)不滿的部分村民，在此后數(shù)十天又將這些紫薯刨出后偷盜近半。此后，企業(yè)為避免重蹈覆轍，默許村民在承包地修墳和祭祀。

案例2：W村沒有統(tǒng)一排水管網(wǎng)，村民建房時不得不“以鄰為壑”，通過墊高宅基地來排水防澇。所以，從承包地適度取土用于鋪地建房也屬社區(qū)產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)內(nèi)容，但只限于自家承包地。土地流轉(zhuǎn)后村民的抗爭目的之一是延續(xù)這一“權(quán)利”。由于取土對耕地破壞大，我國法律明確禁止，合同也做了限制。不過，取土墊地是村民的剛需，村民一方面對企業(yè)禁止取土的要求表示理解，另一方面又有人頻繁“偷土”，使企業(yè)疲于應(yīng)對，最終允許村民可在不破壞所種作物前提下取土。甚至為方便村民，企業(yè)有意將靠近耕道的少部分土地撂荒。

下鄉(xiāng)資本沖擊社區(qū)產(chǎn)權(quán)的同時，也釀就了后者對前者的反抗，以及相關(guān)過程及結(jié)果的可能朝向。不同于學界強調(diào)下鄉(xiāng)資本對社區(qū)產(chǎn)權(quán)近乎一邊倒的沖擊和顛覆，將村莊及社區(qū)產(chǎn)權(quán)視作絕對弱者，在豫東南農(nóng)村，土地依舊是大多數(shù)農(nóng)民除打工外的核心收入來源和兜底保障，農(nóng)業(yè)和公共土地資源對家庭生計的重要性使村民敢于挑戰(zhàn)企業(yè)對流轉(zhuǎn)后土地產(chǎn)權(quán)的壟斷。村民面對資方的強勢不是完全妥協(xié)或服從，而是擁有進取性和能動性的，當流轉(zhuǎn)合同或資本下鄉(xiāng)后的經(jīng)營與社區(qū)產(chǎn)權(quán)觀發(fā)生沖突時，依社區(qū)產(chǎn)權(quán)博弈就成為村社文化中“天經(jīng)地義”的行為，受村民鼓勵和模仿，將之視為維護村莊公共利益的舉動。不論客觀上行動性質(zhì)和結(jié)果如何，村民博弈行為的道義來源是社區(qū)產(chǎn)權(quán)安排的公共價值原則，即公共性土地產(chǎn)權(quán)共享和均衡分配是農(nóng)戶生計來源的關(guān)鍵組成部分，維護從社區(qū)產(chǎn)權(quán)安排中獲取“合理利益”的權(quán)利是博弈的根本目的。

(三)博弈的社會基礎(chǔ)

如案例1所述，在耕地下葬是長期以來的傳統(tǒng)，不只是自家承包地，縱使土地幾經(jīng)調(diào)整，村民仍有部分權(quán)利將過世親人葬在位于其他人承包地的家族墳地，這一社區(qū)產(chǎn)權(quán)得到村民普遍認同。與具有共享性質(zhì)和提供公共物品替代品的社區(qū)產(chǎn)權(quán)不同，市場化產(chǎn)權(quán)只有單一經(jīng)濟功能，表現(xiàn)在資本下鄉(xiāng)排斥社區(qū)產(chǎn)權(quán)多功能性，將土地完全從農(nóng)民生活生產(chǎn)秩序中脫嵌出來。對追求利潤的企業(yè)來說，下葬修墳是無法接受的，如果不阻止HGY，勢必引發(fā)其他村民效仿。市場化產(chǎn)權(quán)和社區(qū)產(chǎn)權(quán)之間的沖突在下葬修墳事件上最先爆發(fā)，維護下葬修墳這一社區(qū)產(chǎn)權(quán)成了HGY等村民與企業(yè)博弈的直接目標。值得說明的是，因下葬無法長時間遲延，決定了這場沖突難以通過訴訟或行政調(diào)解等長耗時渠道解決，HGY等不得不訴諸包括肢體暴力在內(nèi)的便捷而充滿“火藥味”的非正式手段。

沖突爆發(fā)后，無論是HGY 等人，還是企業(yè)都曾寄希望于村干部和鎮(zhèn)政府的調(diào)解，企業(yè)還通過鎮(zhèn)政府向村委施壓。但出乎意料，鎮(zhèn)村干部對2012年轟動全國的“周口平墳運動”心有余悸，當初執(zhí)行平墳政策最積極的基層干部被村民私下譴責至今，這使他們此后對殯葬問題治理頗為消極，因而對雙方采取了“口惠而實不至”的拖延態(tài)度，多做表面功夫。不只是殯葬權(quán)，在其它安排抗爭上，基層干部的策略仍是兩不得罪，只要事不鬧大便聽之任之，一再建議雙方對簿公堂。鎮(zhèn)村干部含混做法的主因是，作為公職人員，他們須從“公”層面維護企業(yè)的市場化產(chǎn)權(quán)，但作為鄉(xiāng)土成員，他們深知社區(qū)產(chǎn)權(quán)的復雜性和牽扯性，從“私”層面并不情愿將相關(guān)安排從村民生活世界中剝離，角色矛盾使他們不復有推動土地流轉(zhuǎn)時的積極性。

鎮(zhèn)村干部的“不作為”使企業(yè)與村民之間缺乏緩沖區(qū)，在一系列微觀產(chǎn)權(quán)安排的矛盾上發(fā)生正面沖突，也加劇了雙方對鎮(zhèn)村干部的不信任，村民不再寄希望后者能解決問題。實際上，當?shù)卦趩试?、取土墊地、機井使用等法理無從兼顧的瑣碎性“剛需”上，短期內(nèi)既缺乏可替代方案，治理成本也不是基層政府能承擔的。在村莊內(nèi)部，作為外來者的企業(yè)可利用的資源相對少于占有地利、人和的村民，加之監(jiān)管成本過高，企業(yè)被迫承認村民的社區(qū)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬，圍繞下葬修墳展開的市場化產(chǎn)權(quán)和社區(qū)產(chǎn)權(quán)的博弈暫以企業(yè)的“完敗”收場。

從案例2可知，和修墳類似，取土也反映出社區(qū)產(chǎn)權(quán)的存在和公共基礎(chǔ)設(shè)施匱乏密切相關(guān)，只有理解了這一機理，才能把握農(nóng)民依社區(qū)產(chǎn)權(quán)博弈的根源。雖不是生存必需品，但修墳、取土等對農(nóng)民家庭和村莊秩序不可或缺。資本下鄉(xiāng)推動的市場化產(chǎn)權(quán)擴張不僅沒有補齊村莊公共物品供給短板，反而強力“消滅”農(nóng)民自發(fā)創(chuàng)造的公共物品替代品，使農(nóng)民“鋌而走險”去維護社區(qū)產(chǎn)權(quán)。周口農(nóng)村殯葬改革經(jīng)歷了“平墳運動”后擱淺，公墓建設(shè)滯后且入葬花費高昂，土葬依舊是農(nóng)民的不二選擇，而平原區(qū)唯有承包地能滿足土葬條件。同樣，公共排水管網(wǎng)的缺乏，迫使農(nóng)民通過墊高宅基地來“以鄰為壑”，如果不向承包地取土，則別無多少選擇。公然取土或“偷土”在村中仍是心照不宣的群體行為，企業(yè)在村中鮮有支持者，鎮(zhèn)村干部也因公私角色矛盾而難以化解沖突——部分村干部建房時也從承包地取土，更使抗爭朝不利企業(yè)的態(tài)勢發(fā)展。公共排水管網(wǎng)缺乏還催生了田土買賣這門“地下”生意，加劇了向承包地“取土”的壓力。

亟需看到，隨著國家惠農(nóng)資源持續(xù)輸入，貧困區(qū)農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)得到前所未有的發(fā)展，但受地域廣、底子薄、村莊多等限制，相比發(fā)達地區(qū)仍存在很大差距，公共物品供給短板突出。從鄉(xiāng)土時代至今，社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)扮演著公共物品獲取替代性渠道的重要功能，該功能在未來長時期內(nèi)將繼續(xù)存在，其變遷與精準扶貧成效緊密相關(guān)。現(xiàn)階段修墳權(quán)、取土權(quán)、垃圾傾倒權(quán)等社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)尚缺少完全退卻的社會基礎(chǔ)，市場化改革無法適應(yīng)集體土地產(chǎn)權(quán)和社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)變遷的非同步性，被動嵌入社區(qū)產(chǎn)權(quán)安排和村莊秩序。此外，基層政府對資本下鄉(xiāng)后果評估不足，以致矛盾激化時缺乏令雙方滿意的調(diào)解方式，在推動改革上暴露出“使其生，任其死”的弊端。

企業(yè)被迫在修墳、取土等問題上妥協(xié)，村民也難稱贏家，沖突對鎮(zhèn)村與企業(yè)合作帶來不利影響，長遠看仍損害村民利益。結(jié)合案例1、2發(fā)現(xiàn)，社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)的社會基礎(chǔ)——經(jīng)濟社會發(fā)展低水平和公共物品供給滯后——亦是小農(nóng)依社區(qū)產(chǎn)權(quán)博弈的深層根源，資本下鄉(xiāng)不能短期內(nèi)提高農(nóng)民收入，也無從解決公共物品供給問題，卻利用市場化產(chǎn)權(quán)交易排斥社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)作為公共物品獲取替代性渠道的作用，該結(jié)構(gòu)張力難以消弭雙方的沖突及“雙輸”風險。

五、農(nóng)民與企業(yè)博弈的失范性后果

(一)社區(qū)產(chǎn)權(quán)公共價值的失靈

社區(qū)產(chǎn)權(quán)的公共價值在博弈中發(fā)揮著象征意義和引領(lǐng)角色，結(jié)果是村民一定程度上繼續(xù)占有公共土地資源所有權(quán)或使用權(quán)，證明社區(qū)產(chǎn)權(quán)在資本沖擊下仍保持固有韌性，能與市場機制博弈，村莊秩序也有很強的自我愈合力。然而，社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)是由眾多微觀、細碎的產(chǎn)權(quán)安排組成，在鄉(xiāng)土時代以協(xié)同姿態(tài)對村民生活生產(chǎn)發(fā)揮作用，至后鄉(xiāng)土時代，各產(chǎn)權(quán)安排結(jié)成的功能協(xié)同序列被打破，不同階層的村民對具體產(chǎn)權(quán)安排的需求由“缺一不可”變?yōu)椤鞍葱柽x擇”，社區(qū)產(chǎn)權(quán)安排的公共價值演變?yōu)橐栏接谙嚓P(guān)安排的差序型“好處”。村民根據(jù)某安排對自身利益大小決定是否博弈及參與強度，圍繞不同產(chǎn)權(quán)安排表現(xiàn)出參與規(guī)模和強度差異明顯的局面。這也意味著，盡管社區(qū)產(chǎn)權(quán)的公共價值是博弈的道義依據(jù)，在村民中的意義卻是特殊而非普遍的、分散而非統(tǒng)一的、斷裂而非連續(xù)的，促使博弈暴露逐利性、極端化傾向，難以阻止少數(shù)村民攫取公共資源，為社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)村莊秩序整合功能的發(fā)揮埋下隱患。

案例3：取土演變?yōu)橐ǚ康拇迕駨囊恍├先醮迕癯邪?、而不是自家承包地取土。他們一再聲稱，是企業(yè)打破了地界，將流轉(zhuǎn)后土地變成了數(shù)百畝一片的“大方”，導致無法辨認地界。事實上，被取土的是村里十多戶宗族勢力弱小、年老體衰的“五保戶”承包地，和參與取土的村民承包地大多相隔甚遠，幾乎不可能被錯認。此外，和“被錯認”土地相鄰的，其他農(nóng)戶的承包地卻從沒被“錯認”過。

案例4：W村多年來缺乏有效垃圾回收系統(tǒng)，村民有向田間溝渠、荒地坡地傾倒掩埋生活垃圾的習慣。土地流轉(zhuǎn)前，傾倒垃圾的地方是距農(nóng)田稍遠，不適合種植的干涸溝渠和荒地坡地；土地流轉(zhuǎn)后，許多村民不再遵循慣例，也不再顧慮，就近把垃圾扔在田埂路邊。據(jù)村民說法，農(nóng)田已不是村里的，而是企業(yè)的，扔垃圾影響的也是企業(yè)的土地。就近處理垃圾的后果，是村莊邊緣上百畝農(nóng)田被侵蝕成“垃圾帶”，既影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，也加劇環(huán)境污染。

如案例3、4所述，依社區(qū)產(chǎn)權(quán)博弈中出現(xiàn)的違背社區(qū)產(chǎn)權(quán)安排互惠共利和維護土地秩序、聯(lián)結(jié)村莊共同體等原則，或利用產(chǎn)權(quán)習慣阻礙、破壞正式制度執(zhí)行等悖逆公共價值的現(xiàn)象，可稱為公共價值失靈。公共價值失靈表明社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)安排得以長期維系的公共價值理念出現(xiàn)了偏差、衰落或異化，難再發(fā)揮村莊秩序整合的作用，是農(nóng)民與企業(yè)博弈的負面性“意外”結(jié)果。

除了修墳或祭祀、取土等關(guān)涉絕大多數(shù)村民的“剛需”外，在其他涉及少部分村民的維權(quán)上，村民經(jīng)濟差異和階層分化使底層農(nóng)民積極性高于離土離鄉(xiāng)傾向嚴重的農(nóng)民，難以產(chǎn)生集體意識，以像爭取修墳權(quán)一樣獲得一致支持。如在剩余作物和秸稈所有權(quán)、坡地荒地種菜種樹、生活垃圾傾倒等權(quán)益上，村民認同性和博弈意愿差異較大，表現(xiàn)出鮮明的內(nèi)部差別。歸納之，農(nóng)民群體內(nèi)部對社區(qū)產(chǎn)權(quán)的訴求是有區(qū)別的，就不同個體、家庭而言，不同產(chǎn)權(quán)安排蘊含的公共價值重要性并不一致，引發(fā)部分村民視自身利益對社區(qū)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的重構(gòu)和依社區(qū)產(chǎn)權(quán)博弈的公共價值失靈后果。

(二)社區(qū)產(chǎn)權(quán)秩序的失效

從案例1可知，盡管維護修墳及祭祀權(quán)是村民的“剛性”訴求，然而除直系親屬以外，村民沒有為其他人出頭抗爭的必要性。也因此，針對修墳及祭祀權(quán)的博弈是以家庭、家族或宗族為單位，不管是正面沖突，還是報復性破壞、偷盜都表現(xiàn)出“暴力抗爭”等有違公共精神乃至違法的極端利己效應(yīng)。再如企業(yè)允許村民從承包地取土，但取土逐漸變?yōu)閷θ鮿荽迕竦摹奥訆Z”(案例3)，村民繼續(xù)向已轉(zhuǎn)出土地傾倒垃圾，自身又淪為受害者(案例4)。

有學者提出，傳統(tǒng)社區(qū)產(chǎn)權(quán)衰弱易引發(fā)公地災難，根源在于現(xiàn)代化。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村擁有復雜的管理體系，宗教、禁忌、道德及地方權(quán)威等對矛盾解決發(fā)揮了關(guān)鍵作用，但市場化等現(xiàn)代經(jīng)濟關(guān)系破壞了這些傳統(tǒng)。調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，博弈奏效后，社區(qū)產(chǎn)權(quán)安排對象由轉(zhuǎn)出前土地變成已轉(zhuǎn)出土地，給予少部分村民重新詮釋和修改產(chǎn)權(quán)規(guī)則的空間，也為拋棄公共價值這一社區(qū)產(chǎn)權(quán)核心和謀取私利提供了契機。轉(zhuǎn)出前，社區(qū)產(chǎn)權(quán)安排對象是分散的家庭承包地，一系列社區(qū)產(chǎn)權(quán)規(guī)則是建立在熟人社會和家戶基礎(chǔ)上的，對村民擁有輿論約束力；轉(zhuǎn)出后，構(gòu)建社區(qū)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的土地經(jīng)營模式發(fā)生轉(zhuǎn)變，村民視個體利益重構(gòu)產(chǎn)權(quán)規(guī)則具備了情境可能性，對土地利益秩序造成新的沖擊。

案例1和3、4代表公共價值失靈的后果，分別是村莊外部排他和內(nèi)部排他的極端表現(xiàn)。至此，依社區(qū)產(chǎn)權(quán)博弈除了保留公共價值的道義象征以外，很大程度上已逾越社區(qū)產(chǎn)權(quán)安排邊界，異變成攫利或違法行為，不僅不再維護，反而是在摧毀公共價值。縱使在承包地下葬是地方文化上適宜的舉動，為達目的采取的以暴抗爭和報復及其“破窗效應(yīng)”卻致兩敗俱傷，企業(yè)對投資愈發(fā)失去信心，村民形象也加速惡化，不利于村莊發(fā)展。如案例2、3，面對村民頻繁“偷土”，公司被迫妥協(xié)，成為僅次于修墳及祭祀權(quán)抗爭的又一“成功”抗爭。然而，取土“權(quán)利”異變?yōu)閷θ鮿荽迕竦拿鲹尠低担辉僦皇菑淖约页邪剡m度取土。不論取土的村民如何辯解，“從承包地適度取土”的社區(qū)產(chǎn)權(quán)規(guī)則都被嚴重曲解了，下鄉(xiāng)資本和村民的矛盾轉(zhuǎn)移為村內(nèi)不同群體的沖突。等于是，對弱者的掠奪和熟人約束機制的衰弱，使社區(qū)產(chǎn)權(quán)效力不復存在，利用社區(qū)產(chǎn)權(quán)公共價值獲得道義支持的博弈，出現(xiàn)了反噬村莊公共利益的破壞性效應(yīng)。針對資本下鄉(xiāng)的博弈結(jié)果和博弈初衷相去甚遠，本應(yīng)維護村民共同權(quán)利的抗爭異化為強勢村民對弱者的粗暴侵掠，打破了村莊守望相助、互惠互利的熟人關(guān)系結(jié)構(gòu)，鄰里、宗族間土地糾紛增多。相比博弈手段極端化，作為博弈負面后果之一的村內(nèi)欺凌對村莊秩序的危害更嚴重。

公共價值屬村莊秩序調(diào)節(jié)機制，公共價值失靈使社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)安排難以協(xié)調(diào)村莊與資本、村內(nèi)不同群體的利益分配。當缺乏約束力時，社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)安排無法抑制被異化和用以攫利的風險。在村莊關(guān)聯(lián)渙散、共享互惠理念失去保障的今天，即使社區(qū)產(chǎn)權(quán)仍能作為抵御資本下鄉(xiāng)的“武器”，也應(yīng)警惕，社區(qū)產(chǎn)權(quán)安排可能難以實現(xiàn)合理的社區(qū)內(nèi)部排他。資本下鄉(xiāng)的主要受損者是邊緣村民，他們雖有權(quán)益維護訴求，但失去了村社保護，缺乏與其他村民抗衡的實力，在博弈過程中重構(gòu)社區(qū)產(chǎn)權(quán)規(guī)則時再次淪為受損者。公共價值失靈是村莊共同體解體的表象，表明社區(qū)產(chǎn)權(quán)逐步喪失了踐行土壤，土地制度改革為部分村民重構(gòu)社區(qū)產(chǎn)權(quán)規(guī)則提供了空間的同時，土地秩序失范風險也進一步擴大。

六、社區(qū)產(chǎn)權(quán)視野的農(nóng)村土地制度改革建議

(一)德法互依：農(nóng)村土地制度改革的社區(qū)產(chǎn)權(quán)考量

土地制度改革主要把現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)發(fā)展定位為經(jīng)濟行為，對地方倫理文化欠缺考量，存在“弱周邊視覺”傾向，單向落實在集體產(chǎn)權(quán)上，忽略了對社區(qū)產(chǎn)權(quán)的包容，由此產(chǎn)生資本下鄉(xiāng)經(jīng)營農(nóng)業(yè)脫嵌于村莊秩序的后果。資本下鄉(xiāng)阻斷了農(nóng)民從社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)安排獲取公共資源的渠道，激起他們的抗爭，但熟人約束機制式微，又為部分村民重構(gòu)社區(qū)產(chǎn)權(quán)和出現(xiàn)公共價值失靈制造了契機。作為地方倫理文化的核心內(nèi)容，社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)的關(guān)鍵意義是當國家公共物品供給不足時——體現(xiàn)于基層基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)滯后——的替代性資源來源渠道，這也暴露出我國農(nóng)村區(qū)域發(fā)展不均衡性和可持續(xù)脫貧的緊迫性。

恰當處理土地制度改革與社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)的關(guān)系，是改革涉入深水區(qū)的突出議題，將之納入改革框架將有效消解矛盾根源。對此，應(yīng)建立德法互依體系，吸納社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)，推動資本入鄉(xiāng)隨俗和傳統(tǒng)倫理去粗取精，減少對村莊資源系統(tǒng)的破壞和降低農(nóng)民被剝奪感，提供公共物品替代方案。要注意的是，一方面農(nóng)村公共物品供給存在地域不均衡性，短期無法將公共物品替代獲取渠道從土地中剝離，不宜將之簡單取締。另一方面，不能任合乎倫理的“假公濟私”侵蝕集體利益，警惕“以德抗法”現(xiàn)象，不容許弱者權(quán)益受損。

(二)農(nóng)村土地制度改革建議

第一，吸納農(nóng)村社區(qū)產(chǎn)權(quán)有益成分。土地制度改革設(shè)計中，重視社區(qū)產(chǎn)權(quán)的社會保障功能和“壓力閥”作用，尤其在中西部貧困區(qū)資本下鄉(xiāng)進程中，暫不宜施行將公共物品獲取從土地及農(nóng)業(yè)經(jīng)營中完全剝離的“弱周邊”措施。對社區(qū)產(chǎn)權(quán)應(yīng)本著“取其精華，去其糟粕”原則，充分吸納有益成分以完善制度改革框構(gòu)，摒棄和破除桎梏性因素。

第二，構(gòu)建資本下鄉(xiāng)與社區(qū)支持型農(nóng)業(yè)協(xié)同發(fā)展路徑。資本下鄉(xiāng)推動的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化既要依托工商資本引領(lǐng)，又必須建立在村莊倫理基礎(chǔ)之上，不能將農(nóng)業(yè)從村莊秩序中脫嵌，使農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化違背服務(wù)農(nóng)民的目標。對此，構(gòu)建資本下鄉(xiāng)和社區(qū)支持型農(nóng)業(yè)協(xié)同發(fā)展路徑，持續(xù)強化對工商資本租賃農(nóng)地的市場監(jiān)管和風險防控，實現(xiàn)以現(xiàn)代農(nóng)業(yè)為載體的資本與村莊雙贏模式，對維系下鄉(xiāng)資本和村莊和諧共生具有積極意義。

第三，加強公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。貧困區(qū)社區(qū)土地產(chǎn)權(quán)存在的深層根源是國家公共物品供給缺失或不完善，加強公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)將有效減少土地承載的公共物品替代品供給壓力。精準扶貧和鄉(xiāng)村振興兩大戰(zhàn)略實施為完善鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施提供了良機，由此弱化附著于土地的公共資源屬性，突顯農(nóng)業(yè)特質(zhì)是化解相關(guān)博弈問題的關(guān)鍵舉措。

① 相關(guān)數(shù)據(jù)詳見農(nóng)業(yè)農(nóng)村部網(wǎng)站2020年8月28日發(fā)布的《對十三屆全國人大三次會議第1727號建議的答復摘要》(http://www.moa.gov.cn/govpublic/NCJJTZ/202008/t20200828_6351103.htm)、2020年11月17日發(fā)布的《對十三屆全國人大三次會議第5495號建議的答復》(http://www.moa.gov.cn/govpublic/FZJHS/202011/t20201117_6356418.htm)。

② 相關(guān)數(shù)據(jù)詳見國家統(tǒng)計局網(wǎng)站2020年1月23日發(fā)布的《2019年全國農(nóng)村貧困人口減少1109萬人》(http://www.stats.gov.cn/xxgk/jd/sjjd2020/202001/t20200123_1764900.html)。

③ 2012年，河南省周口市政府推行殯葬制度改革，主要包括強制平墳、禁止土葬、推行火葬、新增耕地面積置換城鎮(zhèn)建設(shè)用地等措施，宣稱半年內(nèi)平墳350多萬座，被外界稱為“周口平墳運動”?！爸芸谄綁炦\動”受到國內(nèi)民眾、學者、媒體和海外華人華僑的口誅筆伐，最終因國務(wù)院出臺不再允許民政部門強制平墳的第628號令，以及當?shù)卮迕駭?shù)次自發(fā)圓墳而歸于失敗。