劉真?zhèn)?/p>

(華中科技大學(xué) 國(guó)學(xué)院，湖北 武漢 430074)

三、《幽懷》《幽懷賦》創(chuàng)作背景考索

將貞元二十一年韓愈、李翱的生活狀態(tài)與《幽懷》《幽懷賦》的精神面貌對(duì)勘，二者如合符契，可以印證本文的考證。

(一)“行此春江潯”“四序迭相侵”解讀

《幽懷》反映的是韓愈貶謫陽山期間的生活情態(tài)，從詩歌內(nèi)容上可以得到印證?！白宰谩薄白砸鳌钡墓录拧ⅰ皶r(shí)易失”的悲哀，有助于判斷作者的逐客身份。詩云“行此春江潯”“四序迭相侵”，符合這一條件的，就只有陽山之貶了。蓋韓愈以貞元十九年冬末貶陽山令，二十年春始到陽山，二十一年春遇赦，夏末始離陽山，俟命于郴者三月，至秋末受法曹之命，離郴至江陵?！队膽选纷詳⒃诖说厝淌芰舜?、夏、秋、冬四季的煎熬，二十年甲申春到二十一年春，正好一年。在韓愈一生的貶謫生涯中，惟有陽山之貶歷經(jīng)四季，符合《幽懷》的描述。此后元和十四年春貶潮，三月二十五日始抵潮州，當(dāng)年十月二十四日量移袁州，十五年正月八日抵袁。是韓愈在潮停留僅八個(gè)月，不足以言“四序迭相侵”。

(二)“囂囂”之“眾”解讀

李《賦》所言“眾囂囂”即讒口囂囂，也僅僅符合陽山之貶，而不符合潮州之貶。蓋潮州之貶緣于上觸天怒，毋須讒臣插口?！蹲筮w至藍(lán)關(guān)示侄孫湘》：“一封朝奏九重天，夕貶潮州路八千”[1]1097，即是明證。

1.“囂囂”之“眾”之一：韋、王

韋、王，指韋執(zhí)誼、王伾、王叔文。三人皆永貞革新領(lǐng)袖人物。

韋執(zhí)誼(765？—807)，京兆韋氏東眷龍門公房。祖仲昌，度支郎中、京兆尹。父莓，巴州刺史。執(zhí)誼進(jìn)士擢第。貞元元年九月，應(yīng)賢良方正能直言極諫科高等，十月甲子，拜右拾遺。旋召入翰林為學(xué)士，年才二十余。因太子言，與王叔文交甚密。二年二月加知制誥，賜緋魚袋。十月，遷起居舍人。俄丁母憂。服闋，起為南宮郎，德宗時(shí)召入禁中。順宗即位，王叔文用事，乃用為宰相。貞元二十一年二月辛亥，自朝議郎守吏部郎中騎都尉賜緋魚袋授守尚書左丞平章事賜紫金魚袋。三月庚寅，兼中書侍郎。及憲宗受內(nèi)禪，王伾、王叔文徒黨并逐，十月壬申，自正議大夫中書侍郎平章事貶為崖州司馬，再貶司戶參軍。后二年，病死海上。

王叔文(753—806)，越州山陰人，自稱北海王猛之后。其父某，舉明經(jīng)，授任城尉、左金吾衛(wèi)兵曹。叔文貞元四年以棋待詔翰林，德宗令侍?hào)|宮。貞元二十一年正月二十二日壬辰德宗大漸，太子疾不能言。王伾入，以詔召叔文坐翰林中使決事。二十三日癸巳，德宗崩。二十六日丙申，順宗即位。二月二日壬寅，自蘇州司功參軍、翰林待詔為起居舍人，充翰林學(xué)士。三月十六日乙酉，陰薦丞相杜公為度支鹽鐵等使。十七日丙戍，以本官及內(nèi)職兼充度支鹽鐵副使。五月二十三日辛卯，轉(zhuǎn)尚書戶部侍郎，領(lǐng)使學(xué)士如故。內(nèi)官俱文珍惡其弄權(quán)，乃削去學(xué)士之職。制出，叔文大駭，謂人曰：“叔文須時(shí)至此商量公事，若不帶此職，無由入內(nèi)?！蓖鮼蔀橹撜?qǐng)，乃許三五日一入翰林，竟削內(nèi)職。七月丁巳二十日，以母喪去位，凡執(zhí)事十四旬有六日。永貞元年八月初六壬寅，自將仕郎前守尚書戶部侍郎充度支及諸道鹽鐵運(yùn)等副使賜紫金魚袋貶渝州司戶參軍、員外置同正員，馳驛發(fā)遣。明年誅之。

王伾，杭州人。德宗朝為翰林侍書待詔，累遷至正議大夫、殿中丞、皇太子侍書。自德宗大漸，伾即入，以詔召叔文入坐翰林中使決事。伾以叔文意入言于宦者李忠言，稱詔行下，外初無知者。順宗即位，貞元二十一年二月壬寅，自太子侍書、翰林待詔為左散騎常侍，充翰林學(xué)士。永貞元年八月初六壬寅，自銀青光祿大夫守散騎常侍翰林學(xué)士上柱國(guó)富陽縣開國(guó)男貶為開州司馬、員外置同正員，馳驛發(fā)遣。病死遷所。

韓愈貶謫陽山的原因，朝廷顯然沒能明正其罪，連當(dāng)事人也一頭霧水、莫名其妙：“孤臣昔放逐，血泣追愆尤。汗漫不省識(shí)，恍如乘桴浮。”[2]131當(dāng)時(shí)有兩大猜測(cè)：疏論關(guān)中旱饑、疏論宮市，但韓愈本人皆不認(rèn)可。韓愈自己懷疑，是劉、柳泄言：“同官盡才俊，偏善柳與劉，或慮語言泄，傳之落冤仇。”[2]131韋、王下石：“前年出官由，此禍最無妄。奸猜畏彈射，斥逐恣欺誑?！盵1]317方崧卿《年譜增考》對(duì)此有明確的判斷：“按公陽山之貶，《寄贈(zèng)三學(xué)士》詩敘述甚詳，是蓋為王叔文、韋執(zhí)誼等所排矣。德宗晚年，韋、王之黨已成，韋執(zhí)誼以恩幸時(shí)時(shí)召見問外事。貞元十九年，補(bǔ)闕張正買疏諫他事，得召見，與正買相善者數(shù)人皆往賀之，王叔文、韋執(zhí)誼疑其言己朋黨事，誣以朋燕，盡譴斥之。意公之出，有類此也。故公《寄三學(xué)士》詩云：‘前日遇恩赦，私心喜還憂。果然又羈縶，不得歸鋤耰?！w是時(shí)叔文之黨尚熾也。又《憶昨行》云：‘伾、文未揃崖州熾，雖得赦宥常愁猜?！瞧錇橥跏逦牡人?，豈不明甚，特?zé)o所歸咎，駕其罪于上疏耳?！盵1]293方崧卿的上述判斷，揭示了韓愈得罪真正原因。

2.“囂囂”之“眾”之二：劉、柳

自貞元十七年韓愈授四門博士至十九年韓、劉、柳三人同任監(jiān)察御史期間，韓愈與劉、柳交往密切，交流頻繁。三人都擁有深厚的理論素養(yǎng)、杰出的文學(xué)才能和飽滿的政治熱情，在學(xué)術(shù)研討、詩文創(chuàng)作以及時(shí)政見解方面密切交流、切磋琢磨、此唱彼和、惺惺相惜。而且韓、柳同為中唐公羊?qū)W派入門弟子，應(yīng)該有不少共同語言。當(dāng)然，在不少問題上，也會(huì)有不同見解。如在天人關(guān)系的問題上，韓愈《天之說》、柳宗元《天說》、劉禹錫《天論》，三者立論不同，也有過坦率的交鋒。

對(duì)劉、柳泄言的可能性，韓愈有過懷疑，“或慮語言泄，傳之落冤仇”[2]131。但最終明確否定：“二子不宜爾，將疑斷還不?！盵2]131對(duì)此，清人方世舉有獨(dú)到的領(lǐng)會(huì)：“方(崧卿)說此貶由伾、文，得之；然由于劉、柳泄言，伾、文始知。詩謂‘豈其由’，不忍實(shí)指友朋而作疑詞也。不然，則不必有‘劉柳’、‘豈其’二語?！盵2]137如果真正否定了內(nèi)心的猜嫌，又何必留下這段文字？作于《幽懷》之后、《赴江陵途中寄翰林三學(xué)士》之前的《岳陽樓別竇司直》認(rèn)定“愛才不擇行，觸事得讒謗”，即是明證。須知在這一時(shí)期韓愈友朋中，當(dāng)?shù)闷稹安拧弊值?，非劉、柳而誰？所以，韓愈對(duì)于劉、柳泄言的可能性有過真切的懷疑，是可以認(rèn)定的。但是，存在泄言的可能性，并不能直接認(rèn)定泄言為事實(shí)；劉泄言與柳泄言之間，也不能一概而論。質(zhì)言之：考察韓愈與劉、柳一生的交往，劉泄言的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于柳泄言的可能性。關(guān)于這一點(diǎn)，本人有專文考證，此處暫不討論。

3.“囂囂”之“眾”之三：崔、楊

崔、楊，指崔簡(jiǎn)、楊憑。前者為柳宗元姊夫，后者為柳宗元岳丈。

崔簡(jiǎn)，兩《唐書》無傳，今鉤稽其生平可知者于次：崔簡(jiǎn)(740—791)，字子敬，博陵安平人。貞元五年登進(jìn)士第。山南西道節(jié)度使辟為掌書記，官至使府留后，增秩至刑部員外郎。貞元末任連州刺史，二十一年正在連州刺史任，元和六年改永州。未至，四月六日，以前任贓罪長(zhǎng)流驩州。七年正月二十六日卒，年五十二。元和七年，藁葬永州。

楊憑，兩《唐書》有傳，其生平如次：楊憑(？-817)，字虛受，一字嗣仁，虢州弘農(nóng)人。大歷九年舉進(jìn)士，累佐使府。征為監(jiān)察御史，累遷起居舍人、左司員外郎。貞元十五年為禮部郎中。歷兵部郎中，太常少卿。十八年九月乙卯，出為潭州刺史湖南觀察使。二十一年十一月甲申，為洪州刺史江西觀察使。元和二年，入為左散騎常侍，遷刑部侍郎。四年，拜京兆尹。御史中丞李夷簡(jiǎn)劾奏前為江西觀察使贓罪及他不法事，七月壬戌，貶賀州臨賀縣尉。七年，徙杭州長(zhǎng)史。十二年以太子詹事卒。

崔、楊對(duì)韓愈的打壓，韓詩中亦有披露?！栋嗽率逡官?zèng)張功曹》云：“赦書一日行萬里，罪從大辟皆除死。遷者追回流者還，滌瑕蕩垢清朝班。州家申名使家抑，坎坷秪得移荊蠻。”[2]112州家，即柳宗元姐夫連州刺史崔簡(jiǎn)。使家，即柳宗元岳丈湖南觀察使楊憑。所謂“州家申名使家抑”，披露了貶謫人員通過大赦得到量移的制度化程序：首先需要所在州府申名上報(bào)，然后由觀察使以上層層審批。此處“州家申名使家抑”，并不意味著州家申名及時(shí)、使家有意壓抑，而是說州家申名、使家審批環(huán)節(jié)都層層壓抑?！洞饛垙亍吩疲骸吧庑形灏倮?，月變?nèi)q?！睂O汝聽注：“《帝王世紀(jì)》曰：‘堯時(shí)有草夾階而生，毎月朔日生一莢，至望日則落一莢，月小則余一莢。’‘月變?nèi)q’，言及一月也?！盵12]卷二《元和郡縣志》卷三十江南道連州：“東北至上都三千六百六十五里?！标柹娇h：“西北至州水路一百四十七里。”則陽山至上都長(zhǎng)安，三千八百一十二里。按程大昌《演繁露續(xù)集》、宋孫奕《示兒編》所載赦書日行五百里的速度，長(zhǎng)安至陽山，不到八日可至。而據(jù)孫汝聽注，赦令到達(dá)陽山，居然耗費(fèi)了整整一個(gè)月?！爸菁疑昝辜乙帧?，本文解讀為州家申名、使家審批環(huán)節(jié)層層壓抑，絕對(duì)不是憑空揣測(cè)。除此之外，如《縣齋有懷》：“夷言聽未慣，越俗循猶詐。指摘兩憎嫌，睢盱互猜訝?！盵2]94《陪杜侍御游湘西寺獨(dú)宿有題因獻(xiàn)楊常侍》：“誰令悲生腸，坐使淚盈臉。翻飛乏羽翼，指摘困瑕玷?！盵2]123均有助于理解韓愈的陽山處境。

四、泣血之旅：陽山心結(jié)的郁積

韓愈生性憨直，一生屢屢遭受挫折打擊，都能夠不屈不撓，倔強(qiáng)如初，即便面對(duì)天子依然如此，“欲為圣明除弊事，豈將衰朽計(jì)殘年”[1]1097即是明證。惟陽山之貶給予他的打擊，讓他不敢明言亦不忍明言，整整糾結(jié)了三十個(gè)月之久，直到晚年亦未能真正忘懷。這一沉重的心理陰影，本文稱之為陽山心結(jié)。

(一)陽山之行不是官職遷轉(zhuǎn)而是貶謫

由正八品下的監(jiān)察御史遷轉(zhuǎn)為從七品上的中下縣令，并不意味著升遷，也不是正常的職務(wù)調(diào)動(dòng)，而是貶謫。早在南遷陽山途中所作《湘中》“自古流傳是汨羅”“空聞漁父叩舡歌”，以屈原自比；《同冠峽》“羇旅感陽和，囚拘念輕矯”，到達(dá)陽山之后所作《晚菊》“此時(shí)無與語，棄置奈悲何”；均自承逐客身份。《赴江陵途中寄翰林三學(xué)士》“孤臣昔放逐”“乃反遷炎州”已經(jīng)表述明白。以下敘述其離京場(chǎng)面：“中使臨門遣，頃刻不得留。病妹臥床褥，分知隔明幽。悲啼乞就別，百請(qǐng)不頷頭。弱妻抱稚子，出拜忘慚羞。黽俛不回顧，行行詣連州。朝為青云士，暮作白首囚?！盵2]131所享受的，正是唐代流人同居家口配流的待遇，參見《唐律疏議》。而陽山之貶最讓韓愈糾結(jié)的是：他本人始終不知道自己所犯何罪。自貞元十九年冬十二月南貶陽山，至元和元年六月自江陵召拜國(guó)子博士還朝，整整三十個(gè)月時(shí)間內(nèi)，他始終在糾結(jié)這一不解之謎。最早透露這一心結(jié)的《幽懷》，記錄了陽山生活一年來這一心結(jié)的郁積；元和元年六月所作《答張徹》，標(biāo)志著這一心結(jié)的基本消解。而這一心結(jié)最直接、最密集的傾瀉，集中在貞元二十一年秋末至孟冬自郴州至江陵的紀(jì)行組詩中。

(二)陽山之貶真相：劉柳泄言、韋王下石

對(duì)韓愈而言，陽山之貶的真相是劉柳泄言、韋王下石，他本人未必真正毫無所知?！稏|方半明》《雜詩四首》《射訓(xùn)狐》三篇，方世舉以為“貞元二十一年在陽山作”?！稏|方半明》的意旨，樊汝霖以為與《憶昨行》“三奸悉破碎”同，為“風(fēng)人之托物”，文讜以為“刺群小”，韓醇指實(shí)為譏刺“執(zhí)誼、叔文”；《雜詩四首》，方世舉以為“永貞元年夏秋之間為當(dāng)時(shí)朝士而作”；《射訓(xùn)狐》，方世舉注以為“‘狐’比伾文，‘聚鬼征妖’，言其朋黨相扇，炰烋中國(guó)也?！?。所以，對(duì)劉柳、韋王的懷疑，盡管在貞元二十一年三月作《幽懷》詩尚未明朗，但內(nèi)心的疑慮卻多少有所流露，《東方半明》《雜詩四首》《射訓(xùn)狐》即是證據(jù)?！队膽选吩婋m然也在思考得罪因由，但歸結(jié)為《君子行》“君子防未然，不處嫌疑間”，以監(jiān)察御史職司糾察處于嫌疑之地為解。觀《新唐書·百官志》監(jiān)察御史“分察百寮，巡按州縣”“知朝堂左右?guī)鞍偎揪V目”，尤其是“察官人善惡”“察德行孝悌、茂才異等、藏器晦跡，應(yīng)時(shí)用者”“察黠吏豪宗兼并縱暴，貧弱寃苦不能自申者”，確實(shí)處于嫌疑之間，容易招致嫉恨。但這樣的猜想較為泛化，還未能歸結(jié)到具體的人事糾葛。作于《幽懷》之后不久的《君子法天運(yùn)》，則由憂轉(zhuǎn)疑，由泛泛而論轉(zhuǎn)向了具體的嫌疑對(duì)象“小人”：

君子法天運(yùn)，四時(shí)可前知。小人惟所遇，寒暑不可期。利害有常勢(shì)，取舍無定姿。焉能使我心，皎皎遠(yuǎn)憂疑[2]99。

《君子法天運(yùn)》一篇，現(xiàn)存宋代諸譜均未系年?！杜e正》引樊汝霖注云：“二詩(《幽懷》《君子法天運(yùn)》)徐州作?！倍绞稀赌瓯怼肺翠洿藘善梢姺绞喜⒉徽J(rèn)可樊氏的結(jié)論。方世舉以為“貞元二十一年在陽山作”，注云：“此詩為劉禹錫、柳宗元昵比伾、文而作。君子居易以俟命，四時(shí)可前知也。小人行險(xiǎn)以徼幸，寒暑不可期也。利害判然，惟人自擇耳。彼二子者慕熏灼之勢(shì)而忘冰霜之懼，可憂哉？可疑哉？”[1]238王元啟注：“君子之有好惡，如天之有溫涼舒肅，四時(shí)皆可前知。小人惟所遇為轉(zhuǎn)移，窮冬可以搖扇，盛夏或至重裘，寒暑有不可期也。利害有常勢(shì)，謂惠迪從逆之吉兇，小人去順效逆，是謂取舍無定姿。結(jié)句非謂我亦不能無惑，正謂群小恣行，國(guó)脈必受其傷，故不得不動(dòng)其憂疑。貞元末小人用事一時(shí)，欲速僥幸之徒爭(zhēng)附之。公自弱歲入京，當(dāng)出門無所之之日，即知有天命之不吾欺。蓋其所見者卓矣，是豈群小所得而亂之者哉？此詩亦為伾、文群黨而作?！盵1]239謹(jǐn)按：此篇主旨，在末聯(lián)“憂疑”二字，猶前首“幽懷”，皆有“不可明言者”在。二者情調(diào)相近，《幽懷》側(cè)重于“憂”，而此篇側(cè)重于“疑”。樊汝霖《韓集譜注》系二詩為同期所作，或不為無據(jù)。但定于徐州，則尚需斟酌。蓋韓愈生性憨直，一生經(jīng)歷三次南遷，三度貶謫，三遭兇險(xiǎn)，而倔強(qiáng)如一。早年初入職場(chǎng)，汴、徐兩度遭遇殺身之禍，脫險(xiǎn)于幾微之間，雖有彷徨，有憤懣，而無憂疑。蓋中唐驕兵悍將之兇殘已成常態(tài)，無可疑者。所以韓愈認(rèn)定為天人相仇，其心態(tài)是“任彼而不用吾力”，淡然處之：“凡禍福吉兇之來，似不在我。惟君子得禍為不幸，而小人得禍為恒；君子得福為恒，而小人得福為不幸。以其所為，似有以取之也。必曰‘君子則吉，小人則兇’者，不可也。賢不肖存乎己，貴與賤、禍與福存乎天，名聲善惡存乎人。存乎己者，吾將勉之；存乎天、存乎人者，吾將任彼而不用吾力焉?！盵15]217晚年以諫迎佛骨，上觸天怒，幾乎不免。但危機(jī)來自憲宗本人，不容群臣置喙，有憂而無疑。而韓愈本人始終倔強(qiáng)如斯：“欲為圣明除弊事，豈將衰朽計(jì)殘年?！盵1]1097沒有絲毫的認(rèn)罪態(tài)度，反而成就了這樣的精神面貌：“釋老之害，過于楊、墨。韓愈之賢不及孟子。孟子不能救之于未亡之前，而韓愈乃欲全之于已壞之后。嗚呼!其亦不量其力，且見其身之危，莫之救以死也!雖然，使其道由愈而粗傳，雖滅死萬萬無恨。天地鬼神，臨之在上，質(zhì)之在傍。”[15]241歸納起來一句話：憂疑而不敢明言，是韓愈陽山心境的獨(dú)特狀態(tài)。

(三)陽山心結(jié)：不敢說亦不忍言的窘境

歸納上文，所謂陽山心結(jié)，是韓愈對(duì)于陽山之貶的真實(shí)原因不能理解，對(duì)劉、柳泄言，韋、王下石的可能性不愿接受，從而產(chǎn)生的心理郁結(jié)。傾心結(jié)交的知己之友出賣了自己，志同道合卻最終背道而馳的天然盟友不遺余力地迫害打壓自己，這樣的遭遇，任何人也難以忍受。更難以忍受的是：打壓迫害自己的這批人物更進(jìn)一步地成為了勢(shì)焰更為顯赫的朝廷新貴，成為掌握朝政的樞機(jī)大臣。在這樣的背景下，滿腹委屈“不可明言”，只好托之“幽懷”?！队膽选纷饔谪懺荒耆律纤?，此時(shí)上距韓愈到達(dá)陽山已經(jīng)一年有余，下距“夏秋離陽山”不過三月?！八男虻嗲帧?，一年多的貶謫生涯，崔、楊輩的刁難打壓，尤其是天子明詔大赦卻因?yàn)椤爸菁疑昝辜乙帧倍t遲不能量移，長(zhǎng)期積郁的滿腹委屈不能明言，只能托言于“君子防未然，不處嫌疑間”[16]374。這既是自我寬慰，又何嘗不是心結(jié)的傾吐！

韓愈《幽懷》的重要性在于：自貞元十九年冬十二月南貶陽山，至元和元年六月自江陵召拜國(guó)子博士還朝，陽山心結(jié)整整糾纏了韓愈三十個(gè)月。雖然這一心結(jié)最直接、最密集的傾瀉，集中在貞元二十一年秋末至孟冬自郴州至江陵的紀(jì)行組詩中。元和元年六月所作《答張徹》，才標(biāo)志著這一心結(jié)的基本消解。但《幽懷》詩是這一心結(jié)的首次吐露。明白了這一點(diǎn)，解讀韓愈《幽懷》、李翱《幽懷賦》，思過半矣。