丁 霖，余文夢(mèng)，竺 效

1. 中國(guó)人民大學(xué)環(huán)境學(xué)院，北京 100872

2. 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872

目前，在我國(guó)生態(tài)環(huán)境局部改善但生態(tài)赤字逐漸擴(kuò)大的背景下，生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估(簡(jiǎn)稱“生態(tài)損害鑒定”)是了解生態(tài)環(huán)境損害現(xiàn)狀、彰顯生態(tài)價(jià)值、實(shí)現(xiàn)損害擔(dān)責(zé)的重要工具. 其以“生態(tài)環(huán)境”為對(duì)象進(jìn)行評(píng)估，是環(huán)境行政機(jī)關(guān)進(jìn)行環(huán)境執(zhí)法的重要支撐，也是審判機(jī)關(guān)判斷案情的重要依據(jù)，更是生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的重要前提. 現(xiàn)有研究專注于生態(tài)損害鑒定整體制度設(shè)計(jì)、評(píng)估技術(shù)、監(jiān)測(cè)體系、鑒定意見(jiàn)的適用、評(píng)估主體制度以及海洋、礦山開(kāi)采、土壤地下水等不同類型生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償?shù)膿p害評(píng)估等方面. 近年來(lái)，生態(tài)損害鑒定費(fèi)用高昂的問(wèn)題也日益受到關(guān)注. 但生態(tài)損害鑒定的啟動(dòng)機(jī)制作為其業(yè)務(wù)化的起點(diǎn)，卻較少受到關(guān)注. 一方面，在生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后，生態(tài)損害鑒定的啟動(dòng)主體具有目的性，可能偏向于選擇對(duì)其有利的評(píng)估機(jī)構(gòu)，其評(píng)估結(jié)果的應(yīng)用也會(huì)存在局限性；另一方面，由于啟動(dòng)主體不明確，非公權(quán)主體由于鑒定費(fèi)用過(guò)高對(duì)啟動(dòng)生態(tài)損害鑒定程序望而卻步，使實(shí)踐中生態(tài)環(huán)境損害得不到及時(shí)救濟(jì).

因此，生態(tài)損害鑒定啟動(dòng)機(jī)制的設(shè)計(jì)與規(guī)范化對(duì)于推動(dòng)生態(tài)損害鑒定有序發(fā)展、實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)具有重要意義. 然而，現(xiàn)行法律政策尚未對(duì)生態(tài)損害鑒定的啟動(dòng)機(jī)制進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定. 通過(guò)厘清與分析環(huán)境司法案例中生態(tài)損害鑒定啟動(dòng)的驅(qū)動(dòng)因素以及不同主體啟動(dòng)的情形，以期為生態(tài)損害鑒定啟動(dòng)機(jī)制的完善提供寶貴經(jīng)驗(yàn)借鑒.

1 生態(tài)損害鑒定啟動(dòng)的現(xiàn)行法律政策規(guī)定

自2007 年起，原環(huán)境保護(hù)部開(kāi)始嘗試構(gòu)建環(huán)境污染損害評(píng)估與賠償機(jī)制的制度框架和技術(shù)規(guī)范等，此后，相繼出臺(tái)了與生態(tài)損害鑒定相關(guān)的文件. 關(guān)于生態(tài)損害鑒定啟動(dòng)機(jī)制的規(guī)定分散在環(huán)境相關(guān)司法解釋與生態(tài)環(huán)境損害賠償文件中，并沒(méi)有明確的授權(quán)性或限制性規(guī)定.

依據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南總綱》中生態(tài)損害鑒定的定義，生態(tài)損害鑒定包括調(diào)查污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為與生態(tài)環(huán)境損害情況，分析污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為與生態(tài)環(huán)境損害間的因果關(guān)系.因此，在環(huán)境司法中生態(tài)損害鑒定結(jié)論是為法官裁判提供科學(xué)技術(shù)支撐的重要證據(jù). 法律政策中明示或暗示規(guī)定的生態(tài)損害鑒定啟動(dòng)的主體涵蓋所有與生態(tài)環(huán)境損害相關(guān)的當(dāng)事人、管理者與司法機(jī)關(guān)，即包括被侵權(quán)人與侵權(quán)人、政府與生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)以及法院、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)(見(jiàn)表1).

表 1 我國(guó)現(xiàn)行法律政策中關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害司法鑒定啟動(dòng)機(jī)制的規(guī)定Table 1 Provisions on the initiation mechanism of judicial identification of ecological environmental damage in China's current laws

2 理論基礎(chǔ)和研究假設(shè)

從現(xiàn)行法律與政策分析，與生態(tài)環(huán)境損害相關(guān)的主體均可以啟動(dòng)鑒定評(píng)估. 那么，在多主體啟動(dòng)機(jī)制之下，為何還會(huì)有無(wú)人啟動(dòng)的情形出現(xiàn)，啟動(dòng)生態(tài)損害鑒定的驅(qū)動(dòng)因素有哪些？就損害鑒定本身而言，其成本較為高昂，因此在啟動(dòng)生態(tài)損害鑒定時(shí)，啟動(dòng)主體一般會(huì)從成本與收益的利益考量出發(fā)，決定是否啟動(dòng)這一程序. 生態(tài)損害鑒定主要用于確定損害是否造成及損害大小以及確定某一行為與損害之間是否有因果關(guān)系，是環(huán)境司法中輔助法官確定案件是否存在損害以及被告行為與損害之間因果關(guān)系的重要工具.同時(shí)，生態(tài)損害鑒定與生態(tài)環(huán)境損害賠償或修復(fù)的費(fèi)用直接關(guān)聯(lián)，無(wú)法脫離金錢(qián)而獨(dú)立存在，因此可從訴訟成本的視角分析生態(tài)損害鑒定啟動(dòng)主體的啟動(dòng)行為.

以環(huán)境民事訴訟為例，若被告或原告啟動(dòng)了生態(tài)損害鑒定，則啟動(dòng)者需要在其常規(guī)承擔(dān)的訴訟成本中增加鑒定費(fèi)用. 其中，被告啟動(dòng)的最優(yōu)結(jié)果為無(wú)鑒定成本，而一旦敗訴將增加費(fèi)用，被告無(wú)法通過(guò)啟動(dòng)鑒定獲得利益. 從被告的舉證責(zé)任分析，被告需要證明的是其行為與損害之間不存在因果關(guān)系，無(wú)需主動(dòng)通過(guò)生態(tài)損害鑒定證明其行為與損害存在因果關(guān)系.因此，被告方無(wú)論是自然人還是法人，主動(dòng)啟動(dòng)鑒定、預(yù)先支持鑒定費(fèi)用的意愿不高. 然而，若行政機(jī)關(guān)作為環(huán)境民事訴訟的被告，其勝訴與否直接影響其公信力，也對(duì)行政機(jī)關(guān)相關(guān)負(fù)責(zé)人帶來(lái)績(jī)效考核壓力，因此行政機(jī)關(guān)追求勝訴的心理更為迫切. 基于此，行政機(jī)關(guān)作為被告時(shí)仍有較為強(qiáng)烈的意愿啟動(dòng)生態(tài)損害鑒定. 而原告在啟動(dòng)生態(tài)損害鑒定后，若敗訴，其訴訟成本將增加額外的鑒定費(fèi)用支出，但如果勝訴，則可以填補(bǔ)預(yù)付的鑒定費(fèi)用且能夠?qū)崿F(xiàn)其訴訟目的(見(jiàn)表2).

表 2 環(huán)境民事訴訟中訴訟主體啟動(dòng)生態(tài)損害鑒定的成本與收益Table 2 Costs and benefits of initiating ecological damage identification in environmental civil action

因此，原告在考慮是否啟動(dòng)生態(tài)損害鑒定時(shí)，首先需要考慮其自身經(jīng)濟(jì)能力，是否能夠承擔(dān)鑒定費(fèi)用；其次，原告還需要考慮鑒定費(fèi)用能否獲得賠償，也就是其承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的能力. 具體分析而言，環(huán)境侵權(quán)訴訟中原告主體一般為受損方，是自然人或企業(yè)法人等私人主體，已經(jīng)承擔(dān)了較大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，其經(jīng)濟(jì)能力較弱，且承受風(fēng)險(xiǎn)的能力也較弱. 環(huán)境民事公益訴訟中的原告社會(huì)組織主體，一般通過(guò)項(xiàng)目的方式獲取外部資金支持，其在訴前并沒(méi)有具體經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，但由于社會(huì)組織在獲取外部資金的能力上存在差異，不同社會(huì)組織的經(jīng)濟(jì)能力表現(xiàn)出異質(zhì)性，其中經(jīng)濟(jì)能力較強(qiáng)的社會(huì)組織承受風(fēng)險(xiǎn)能力較強(qiáng)，反之較弱. 環(huán)境民事公益訴訟中原告檢察機(jī)關(guān)以及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中原告政府與生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)作為國(guó)家的公權(quán)機(jī)關(guān)，具有生態(tài)環(huán)境保護(hù)的相關(guān)職責(zé)，且有國(guó)家財(cái)政作為經(jīng)費(fèi)支持，故其經(jīng)濟(jì)能力強(qiáng)、勝訴意愿強(qiáng)烈，且承受風(fēng)險(xiǎn)能力強(qiáng)(見(jiàn)表3).

表 3 環(huán)境民事訴訟中不同類型原告的基本情況Table 3 Basic characteristics of different types of plaintiffs in environmental civil action

鑒于此，基于原被告類型提出以下5 個(gè)假設(shè)：①研究假設(shè)H1，原告為私人主體對(duì)啟動(dòng)生態(tài)環(huán)境損害鑒定具有負(fù)向影響；②研究假設(shè)H2，原告為社會(huì)組織對(duì)啟動(dòng)生態(tài)環(huán)境損害鑒定具有正向或負(fù)向影響；③研究假設(shè)H3，原告為公共主體對(duì)啟動(dòng)生態(tài)環(huán)境損害鑒定具有正向影響；④研究假設(shè)H4，被告為私人主體對(duì)啟動(dòng)生態(tài)環(huán)境損害鑒定具有負(fù)向影響；⑤研究假設(shè)H5，被告為行政機(jī)關(guān)對(duì)啟動(dòng)生態(tài)環(huán)境損害鑒定具有正向影響.

3 生態(tài)損害鑒定啟動(dòng)的驅(qū)動(dòng)因素實(shí)證分析

3.1 研究方法和數(shù)據(jù)來(lái)源

3.1.1 分析模型與變量設(shè)置

由于該研究以案件為樣本，被解釋變量為是否啟動(dòng)生態(tài)損害鑒定，屬于1 個(gè)二分類變量(是=1，否=0)，故采用Probit 模型進(jìn)行驅(qū)動(dòng)因素分析，解釋變量則為各類原告主體、各類被告主體、案由、標(biāo)的額以及其他可能相關(guān)因素，建立模型：

式中，為是否進(jìn)行鑒定評(píng)估，為回歸常數(shù)項(xiàng)，、…、β為各自變量的回歸系數(shù)，、、…、X為包括各類原告主體等在內(nèi)的影響因素，為變量的個(gè)數(shù)，為隨機(jī)干擾項(xiàng).

各類原告主體變量包括原告為自然人、原告為公司或企業(yè)、原告為社會(huì)組織、原告為行政機(jī)關(guān)、原告為檢察院；各類被告主體變量包括被告為自然人、被告為公司或企業(yè)、被告為行政機(jī)關(guān)；案由變量包括水污染責(zé)任糾紛、大氣污染責(zé)任糾紛、土壤污染責(zé)任糾紛、固體廢棄物污染責(zé)任糾紛、環(huán)境污染責(zé)任糾紛；另外，還包括標(biāo)的額、受理費(fèi)、法院級(jí)別、省份區(qū)位、審判時(shí)間等控制變量(見(jiàn)表4).

表 4 變量說(shuō)明和數(shù)據(jù)基本情況Table 4 Description of variables and basic data

3.1.2 數(shù)據(jù)來(lái)源

該文使用數(shù)據(jù)為“威科先行-TM 法律信息庫(kù)”中2021 年8 月30 日前涉及認(rèn)定行為與損害之間因果關(guān)系的環(huán)境民事一審裁判文書(shū)，經(jīng)人工核對(duì)篩選共949 份. 數(shù)據(jù)收集時(shí)間為2021 年9 月27 日.

3.2 實(shí)證結(jié)果

應(yīng)用Stata 16.0 軟件對(duì)949 個(gè)樣本案件按原告為私人主體、社會(huì)組織、公共主體進(jìn)行了分析，識(shí)別出生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估啟動(dòng)的關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)因素，具體如表5 所示.

表 5 Probit 模型估計(jì)結(jié)果Table 5 Probit model estimation results

從原告類型看：原告為私人主體(自然人與公司或企業(yè))對(duì)生態(tài)損害鑒定啟動(dòng)存在顯著負(fù)向影響，與研究假設(shè)H1 相同，說(shuō)明私人主體在經(jīng)濟(jì)能力和承受風(fēng)險(xiǎn)能力的雙重約束下，對(duì)于生態(tài)損害鑒定啟動(dòng)的動(dòng)力不足；原告為社會(huì)組織對(duì)生態(tài)損害鑒定啟動(dòng)不存在顯著影響，其原因可能在于社會(huì)組織在經(jīng)濟(jì)能力上存在較強(qiáng)的異質(zhì)性，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估啟動(dòng)的動(dòng)力上存在差異，因此對(duì)生態(tài)損害鑒定啟動(dòng)的影響不顯著；原告為公共主體(行政機(jī)關(guān)和檢察院)對(duì)生態(tài)損害鑒定啟動(dòng)存在顯著正向影響，與研究假設(shè)H3 相同，說(shuō)明公共主體較高的經(jīng)濟(jì)能力和承受風(fēng)險(xiǎn)能力，能夠正向驅(qū)動(dòng)生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估的啟動(dòng).

從被告類型看：被告為行政機(jī)關(guān)對(duì)生態(tài)損害鑒定啟動(dòng)存在顯著正向影響，與研究假設(shè)H5 相同，其原因主要在于行政機(jī)對(duì)于績(jī)效考核和公信力的需求，并擁有較高的經(jīng)濟(jì)能力和承受風(fēng)險(xiǎn)能力，故正向驅(qū)動(dòng)了生態(tài)損害鑒定啟動(dòng)；而被告為私人主體(自然人與公司或企業(yè))對(duì)生態(tài)損害鑒定啟動(dòng)不存在顯著影響，可能由于責(zé)任主體相對(duì)清晰，且不同私人主體經(jīng)濟(jì)承受能力差別較大，不同類型、規(guī)模企業(yè)還追求除經(jīng)濟(jì)利益外的其他效益，如聲譽(yù)、社會(huì)評(píng)價(jià)等.

與此同時(shí)，生態(tài)損害鑒定啟動(dòng)受到案由類型的影響，案由為固體廢棄物污染責(zé)任糾紛與案由為環(huán)境污染責(zé)任糾紛對(duì)其具有顯著負(fù)向影響. 生態(tài)損害鑒定啟動(dòng)受到審理法院級(jí)別的顯著正向影響，其原因在于法院管轄權(quán)范圍法定，中級(jí)、高級(jí)法院審理環(huán)境類案件更復(fù)雜、影響更重大的案件，一般而言此類案件中因果關(guān)系判定更復(fù)雜、環(huán)境損害大小確定的難度更大，更需要生態(tài)損害鑒定予以輔助審判.

4 生態(tài)損害鑒定啟動(dòng)主體的特性與問(wèn)題剖析

通過(guò)定量分析確定了影響生態(tài)損害鑒定啟動(dòng)的驅(qū)動(dòng)因素，主要在于訴訟主體的類型、環(huán)境污染的類型以及法院審理級(jí)別. 然而，生態(tài)損害鑒定的具體啟動(dòng)主體存在何種特點(diǎn)，各類主體的啟動(dòng)機(jī)制應(yīng)該如何完善，需要進(jìn)一步通過(guò)案例分析的方法予以理清和明確.

4.1 國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)啟動(dòng)的生態(tài)損害鑒定結(jié)果多被法院認(rèn)可

實(shí)踐中各類環(huán)境訴訟中生態(tài)損害鑒定的啟動(dòng)主體根據(jù)其需求，偏向于選擇利己的鑒定結(jié)論，避免重復(fù)委托鑒定，已然形成了默示的規(guī)則. 一般而言，若訴訟雙方當(dāng)事人對(duì)生態(tài)損害鑒定結(jié)論存在異議，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)啟動(dòng)的鑒定結(jié)論，法院均予以認(rèn)可，即包括政府、生態(tài)環(huán)境相關(guān)行政部門(mén)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)委托的鑒定.

國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)可在進(jìn)入司法訴訟程序之前啟動(dòng)生態(tài)環(huán)境損害鑒定. 如在公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)在訴前可以啟動(dòng)鑒定；在環(huán)境刑事案件辦理過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)均可以啟動(dòng)鑒定；為進(jìn)行生態(tài)環(huán)境損害賠償，人民政府及其相關(guān)部門(mén)、機(jī)構(gòu)也可以啟動(dòng)鑒定. 這些訴前鑒定報(bào)告經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，也可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù). 面對(duì)金錢(qián)與時(shí)間成本雙高的生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估，由政府等公共機(jī)構(gòu)啟動(dòng)鑒定評(píng)估并主導(dǎo)生態(tài)環(huán)境損害的求償可能更加有效. 由此，若訴前鑒定明確了生態(tài)損害大小、行為與損害之間的因果關(guān)系，將大幅減少后續(xù)訴訟成本.

4.2 法院?jiǎn)?dòng)生態(tài)損害鑒定存在專業(yè)性不足的問(wèn)題

法院也是啟動(dòng)生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估的重要主體. 法院的級(jí)別與其審判能力與專業(yè)性等相關(guān)，因此定量分析中法院級(jí)別越高，越容易啟動(dòng)生態(tài)損害鑒定的情況. 然而，法院?jiǎn)?dòng)生態(tài)損害鑒定存在一些不利因素.

由于法院?jiǎn)?dòng)生態(tài)損害鑒定成本最終將轉(zhuǎn)換為訴訟成本，由訴訟當(dāng)事人承擔(dān)，容易形成“濫估”風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)，由于法院主體往往不完全具備生態(tài)環(huán)境損害專業(yè)知識(shí)，可能導(dǎo)致多次啟動(dòng)、啟動(dòng)受阻或鑒定偏差等問(wèn)題. 如劉某案中，法院委托甲司法鑒定中心對(duì)原告苗木受損的原因進(jìn)行了鑒定，但第一次委托被甲中心拒絕，第二次委托才受理. 其原因在于，第一次委托事項(xiàng)為原告油松樹(shù)苗損害與被告排放氣體、煙塵的因果關(guān)系，超出該機(jī)構(gòu)鑒定能力；第二次委托時(shí)，側(cè)重鑒定原告苗木受損的原因，甲中心就此進(jìn)行鑒定并出具鑒定意見(jiàn). 此案中，由于不清楚鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍，而導(dǎo)致委托鑒定不成功，耽誤訴訟時(shí)間，影響訴訟效率.

4.3 社會(huì)組織啟動(dòng)生態(tài)損害鑒定謹(jǐn)慎與激進(jìn)共存的問(wèn)題

《環(huán)境保護(hù)法》第58 條與《民事訴訟法》第55 條賦予環(huán)保社會(huì)組織提起民事公益訴訟的權(quán)利. 環(huán)保社會(huì)組織以保護(hù)生態(tài)環(huán)境為目的，通過(guò)公益訴訟的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì). 然而，社會(huì)組織提起公益訴訟所面臨的首要難題是確定生態(tài)環(huán)境損害與污染行為所需的高昂生態(tài)損害鑒定費(fèi)用. 總結(jié)相關(guān)司法案例可知，為避免過(guò)高鑒定費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)，環(huán)保社會(huì)組織會(huì)傾向于選擇敗訴風(fēng)險(xiǎn)小的案例進(jìn)行訴訟，并利用其他主體訴前的鑒定結(jié)果進(jìn)行訴訟，或在訴訟中申請(qǐng)法院委托鑒定，以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn). 可見(jiàn)，鑒于鑒定費(fèi)用高的問(wèn)題，社會(huì)組織自行啟動(dòng)非常謹(jǐn)慎.

在環(huán)境民事公益訴訟過(guò)程中，社會(huì)組織一般傾向于使生態(tài)環(huán)境得到最大程度的救濟(jì)，因此在申請(qǐng)法院進(jìn)行生態(tài)損害鑒定時(shí)，往往會(huì)盡可能涵蓋所有可能受損的生態(tài)環(huán)境. 由此，訴訟中社會(huì)組織在申請(qǐng)法院進(jìn)行生態(tài)損害鑒定往往較為激進(jìn). 在中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)(簡(jiǎn)稱“綠發(fā)會(huì)”)案中，綠發(fā)會(huì)作為社會(huì)組織提起環(huán)境民事公益訴訟，試圖對(duì)所有潛在生態(tài)環(huán)境損害予以救濟(jì)和求償，是出于對(duì)公共利益的維護(hù)，但同時(shí)在未初步證明存在生態(tài)環(huán)境損害或損害風(fēng)險(xiǎn)的情況下要求啟動(dòng)鑒定評(píng)估，也造成了司法成本的負(fù)擔(dān)與訴訟效率的拖延.

4.4 私人主體啟動(dòng)生態(tài)損害鑒定偏向利己結(jié)論的問(wèn)題

私人主體是所有類型主體中缺少啟動(dòng)動(dòng)因的主體，而一旦其決定啟動(dòng)生態(tài)損害鑒定，私人主體將會(huì)在訴訟中將盡可能爭(zhēng)取私人利益. 因此，對(duì)于生態(tài)損害鑒定，私人主體均將偏向?qū)ψ约河欣蔫b定意見(jiàn).而這一利己傾向也導(dǎo)致了訴訟中生態(tài)環(huán)境損害重復(fù)鑒定、多頭鑒定的問(wèn)題.

例如，在丁某案、姜某案和劉某案中，訴訟中原被告雙方以自身利益為出發(fā)點(diǎn)評(píng)價(jià)生態(tài)損害鑒定意見(jiàn)，極力爭(zhēng)取對(duì)其有利的鑒定評(píng)估結(jié)論，是其訴訟中的合法權(quán)利，且3 個(gè)案件中出現(xiàn)的重復(fù)鑒定與多頭鑒定問(wèn)題，均需由法院依法處理. 這一問(wèn)題并非我國(guó)環(huán)境司法中獨(dú)有，例如美國(guó)伊達(dá)拉多礦案(Idarado Mine case)中，原被告對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害賠償費(fèi)用確定均選擇對(duì)己有利的評(píng)估結(jié)論. 但是，反復(fù)申請(qǐng)鑒定，有選擇性地對(duì)待鑒定結(jié)論，拖延了司法進(jìn)程，增加了司法成本.

5 生態(tài)損害鑒定啟動(dòng)機(jī)制的完善方向

綜合研究不同環(huán)境訴訟類型可以發(fā)現(xiàn)，除了環(huán)境侵權(quán)訴訟外，其他類型的訴訟中生態(tài)損害鑒定多在訴前由國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)啟動(dòng). 生態(tài)環(huán)境損害行為發(fā)生后，生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)法，部分行政機(jī)關(guān)啟動(dòng)生態(tài)損害鑒定，以確定生態(tài)環(huán)境受損狀況，輔助行政處罰.若生態(tài)環(huán)境損害行為涉嫌犯罪的，生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)將案件移送公安機(jī)關(guān). 案件偵查過(guò)程中，為了確定環(huán)境損害專門(mén)問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)可以啟動(dòng)鑒定評(píng)估. 公安機(jī)關(guān)偵查結(jié)束移送檢察機(jī)關(guān)后，檢察機(jī)關(guān)也可以啟動(dòng)鑒定評(píng)估. 在環(huán)境刑事案件(包括刑事附帶民事公益訴訟)與環(huán)境行政案件(包括環(huán)境行政公益訴訟)中，鑒定評(píng)估啟動(dòng)主體包括行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān). 生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后，為量化生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)與賠償，政府及相關(guān)行政機(jī)關(guān)也可啟動(dòng)鑒定評(píng)估. 可見(jiàn)，大部分生態(tài)損害鑒定已在訴訟之前啟動(dòng).

基于生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境損害治理中的初始地位與生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)的職責(zé)，結(jié)合環(huán)境訴訟中法院采信的生態(tài)損害鑒定結(jié)論類型，建議生態(tài)損害鑒定啟動(dòng)主體的總體原則為以訴前鑒定為主，訴中鑒定為輔；同時(shí)，以減少啟動(dòng)成本、節(jié)約司法資源為目標(biāo)，生態(tài)損害鑒定啟動(dòng)機(jī)制的完善，可以通過(guò)順位的規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn). 結(jié)合生態(tài)損害鑒定啟動(dòng)的原則，筆者認(rèn)為訴前程序中，應(yīng)以生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)啟動(dòng)為主，其他主體啟動(dòng)為輔；訴中程序中，應(yīng)由法院依職權(quán)或依申請(qǐng)啟動(dòng).

5.1 訴前生態(tài)損害鑒定以生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)啟動(dòng)為主

在訴前程序中，生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)具有保護(hù)生態(tài)環(huán)境的職能，且具有專業(yè)的判斷能力，更了解轄區(qū)內(nèi)生態(tài)損害鑒定機(jī)構(gòu)，能夠以最快、最優(yōu)、最高效的方式啟動(dòng)生態(tài)損害鑒定；同時(shí)，生態(tài)損害鑒定也是環(huán)境監(jiān)察執(zhí)法的重要“利器”. 就生態(tài)損害發(fā)生到修復(fù)的過(guò)程分析，在發(fā)現(xiàn)污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為或生態(tài)環(huán)境損害后，生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)進(jìn)行環(huán)境執(zhí)法，或由私人主體、社會(huì)組織向生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)舉報(bào). 此后，生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)應(yīng)啟動(dòng)生態(tài)損害鑒定，對(duì)生態(tài)損害、污染行為以及二者因果關(guān)系予以評(píng)估和量化.若生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)未啟動(dòng)生態(tài)損害鑒定，私人主體與社會(huì)組織可以根據(jù)其自身需要申請(qǐng)生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)啟動(dòng)鑒定評(píng)估；若生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)未主動(dòng)或未接受申請(qǐng)啟動(dòng)，則可以由檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)督促其啟動(dòng)或自行啟動(dòng)；若國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)均未啟動(dòng)且被申請(qǐng)或督促后仍未啟動(dòng)，則個(gè)人、企業(yè)、社會(huì)組織可自行啟動(dòng).

5.2 訴中生態(tài)損害鑒定由法院依職權(quán)或依申請(qǐng)啟動(dòng)

進(jìn)入訴訟程序后，為保障環(huán)境訴訟順利開(kāi)展，節(jié)約社會(huì)成本與司法資源，應(yīng)將各類主體的生態(tài)損害鑒定啟動(dòng)權(quán)限收回，僅由法院?jiǎn)?dòng). 其他主體可以根據(jù)需要申請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)，而是否啟動(dòng)則由法院自行決定.另外，若存在訴前生態(tài)損害鑒定，則訴中不再另行啟動(dòng). 但若原告或被告要求另行鑒定的，由法院依法判定是否啟動(dòng). 例如，若訴前生態(tài)損害鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性存在瑕疵，則法院可重新啟動(dòng)新的生態(tài)損害鑒定. 這一啟動(dòng)權(quán)限的回收，可以有效避免多頭鑒定、重復(fù)鑒定以及鑒定中的“利己主義”等問(wèn)題，節(jié)省司法成本與社會(huì)成本.

6 結(jié)論與建議

a)原告和被告主體類型是生態(tài)損害鑒定啟動(dòng)的關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)因素，其中，原告為私人主體和社會(huì)主體的正向驅(qū)動(dòng)作用小于原告為行政機(jī)關(guān)的驅(qū)動(dòng)作用，被告為私人主體的正向驅(qū)動(dòng)作用也小于被告為行政機(jī)關(guān)的驅(qū)動(dòng)作用；同時(shí)，案件審理法院層級(jí)越高、案情越復(fù)雜，社會(huì)影響越大，更容易驅(qū)動(dòng)生態(tài)損害鑒定的啟動(dòng). 因此，生態(tài)損害鑒定的啟動(dòng)規(guī)則，可根據(jù)不同主體對(duì)生態(tài)損害鑒定啟動(dòng)的不同作用機(jī)制來(lái)進(jìn)行完善.

b)不同的生態(tài)損害鑒定啟動(dòng)主體的特征與問(wèn)題存在差異，其中，國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)啟動(dòng)的鑒定評(píng)估認(rèn)可度較高，且司法成本較低；法院?jiǎn)?dòng)的鑒定評(píng)估受專業(yè)性限制明顯；社會(huì)組織啟動(dòng)的鑒定評(píng)估存在選擇鑒定問(wèn)題，以規(guī)避經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)；私人主體啟動(dòng)的鑒定評(píng)估往往由于利己而存在公平問(wèn)題. 因此，應(yīng)該針對(duì)不同啟動(dòng)主體的異質(zhì)性來(lái)完善生態(tài)損害鑒定啟動(dòng)機(jī)制.

c)生態(tài)損害鑒定啟動(dòng)應(yīng)該以訴前鑒定為主、訴中鑒定為輔為原則. 進(jìn)一步完善鑒定評(píng)估啟動(dòng)順位，在訴前程序中，優(yōu)先生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)啟動(dòng)，其他私人主體可以向生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)提出委托鑒定的申請(qǐng)，其他公權(quán)主體可以依職權(quán)對(duì)生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)啟動(dòng)的行為進(jìn)行督促與監(jiān)督；訴訟過(guò)程中，應(yīng)收回訴訟當(dāng)事人自行啟動(dòng)生態(tài)損害鑒定的權(quán)利，可以由訴訟當(dāng)事人向法院申請(qǐng)啟動(dòng)，法院根據(jù)審判需要決定是否啟動(dòng)，以節(jié)約社會(huì)成本、提供訴訟效率，保證鑒定結(jié)果的公信力.