石光乾，寇婭雯

（蘭州文理學(xué)院，甘肅 蘭州 730000）

世界經(jīng)濟(jì)共享體制具有反哺一國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展與規(guī)模運(yùn)行的顯著特征，亦會對與金融穩(wěn)定運(yùn)行相匹配的法律體系表達(dá)出強(qiáng)烈關(guān)切。金融業(yè)具有當(dāng)今社會最活躍行業(yè)的根本特性，即在解決各類新興金融業(yè)務(wù)、金融問題時都將創(chuàng)新與效率的評價納入金融治理核心內(nèi)容。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)推進(jìn)現(xiàn)代金融體系創(chuàng)新過程中，“互聯(lián)網(wǎng)＋眾籌”模式已成為新金融業(yè)態(tài)下重要的民間金融形式。從理論和實(shí)踐看，學(xué)界和業(yè)界對眾籌融資衍化風(fēng)險、監(jiān)管原則和法律邊界等問題仍缺乏整體認(rèn)識，客觀上會產(chǎn)生對互聯(lián)網(wǎng)金融活動的風(fēng)險應(yīng)對危機(jī)，因而仍須對眾籌行為的風(fēng)險治理難題、法律邊界及監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)等核心問題著墨論證，這對厘定眾籌監(jiān)管立場、重整監(jiān)管進(jìn)路具有重要的金融法治意義。

一、互聯(lián)網(wǎng)眾籌融資風(fēng)險治理難題

自美國發(fā)生次貸危機(jī)以來，因資本市場和經(jīng)濟(jì)滯緩引發(fā)的結(jié)構(gòu)失衡問題難以消解，“麥克米倫融資缺口”難題亦未得到根本解決。資本市場上諸如私募、小額集資等的募資方式因發(fā)行標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則成本溢出其發(fā)展也不容樂觀，而互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)所蘊(yùn)生的眾籌行為，則有效回避了傳統(tǒng)融資高門檻、短周期和抵押貸等問題，因被視為“第三類”新興融資工具而引起金融監(jiān)管部門的重視。從融資實(shí)踐模式看，眾籌行為被認(rèn)為是一種基于互聯(lián)網(wǎng)平臺，從廣大的投資者群體中獲得少量資金并通過長尾效應(yīng)實(shí)現(xiàn)融資目標(biāo)的新融資方式［1］，可有效填補(bǔ)并發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)融資服務(wù)功能和作用。從發(fā)端與推動進(jìn)程看，眾籌融資被界定為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與民間金融行為融合的衍生融資模式，因政府主要對經(jīng)濟(jì)利益影響巨大的主要金融行為實(shí)施控制監(jiān)管，對自發(fā)的貨幣融通行為或民間金融業(yè)態(tài)在一定時期內(nèi)則處于監(jiān)管缺位狀態(tài)，這在第三方支付、P2P網(wǎng)貸、網(wǎng)上理財、虛擬貨幣、投融資平臺、網(wǎng)絡(luò)貨幣基金等互聯(lián)網(wǎng)金融衍生品中已有體現(xiàn)。從立法對金融創(chuàng)新的處理選擇和反抑制性來看，政府對新金融行為的嘗試性和包容性態(tài)度正是法學(xué)思想的結(jié)果。

國內(nèi)眾籌融資市場早期借助低成本、高效率、廣收益等融資優(yōu)勢而呈旺盛發(fā)展態(tài)勢，導(dǎo)致投融資利率高于理性利率之上限標(biāo)準(zhǔn)，因具有“經(jīng)營性”等市場行為特征而誘發(fā)的金融風(fēng)險顯著擴(kuò)大，并使代表民間金融領(lǐng)域的債權(quán)眾籌、股權(quán)眾籌、回報眾籌、公益眾籌以及汽車與房產(chǎn)等垂直性眾籌平臺下線和投融資額萎縮率提高，由此聚訟的確定性風(fēng)險和治理難題，主要表現(xiàn)為且不限于以下方面：眾籌中介未按銀保監(jiān)會規(guī)定對所募資金進(jìn)行存管，資金流運(yùn)行于平臺自設(shè)金融賬戶導(dǎo)致挪用，眾籌中介為獲取利益承諾項目無風(fēng)險或為投資者提供隱形擔(dān)保，籌資人（項目方）違規(guī)承諾保底收益或溢價回購，債權(quán)眾籌中介虛構(gòu)超額實(shí)物抵押或其他類型眾籌違規(guī)設(shè)置抵押，籌資人未盡監(jiān)管職責(zé)或因履約能力缺乏降低風(fēng)控標(biāo)準(zhǔn)，眾籌標(biāo)的違規(guī)披露或信披機(jī)制不完善，眾籌平臺違規(guī)開展項目自融并“跑路”，眾籌中介以隱秘性私人典當(dāng)行（地下存貸機(jī)構(gòu)）存在并遮蔽平臺資金流向，以及非法獲取相關(guān)服務(wù)、利息和價差收益，等等。上述眾籌行為潛在或可認(rèn)定的風(fēng)險狀態(tài)，由于存在類型、范圍、規(guī)模、人員“多廣大”等復(fù)雜因素，使得管理層始終處于監(jiān)管防控不確定狀態(tài)，導(dǎo)致項目違約、協(xié)議欺詐、履約不能，或因提現(xiàn)、轉(zhuǎn)型和倒閉（“跑路”）引發(fā)的爭訟糾紛時有發(fā)生。這導(dǎo)致我國眾籌平臺數(shù)量大幅縮減。根據(jù)2018年的中國眾籌行業(yè)發(fā)展報告以及前瞻產(chǎn)業(yè)研究院、眾籌家旗下人創(chuàng)咨詢相關(guān)數(shù)據(jù)整理可知，截至2020年1月底，我國處于正常運(yùn)營的眾籌平臺僅余66家，與2018年6月高峰期的854家相比縮減92%，以下線、轉(zhuǎn)型平臺為多。

我國眾籌金融因市場化程度較低，監(jiān)管制度亦付諸闕如。國家頒布部委規(guī)章賦予“一行三會”等部門監(jiān)管職責(zé)，央行等部委也頒布了互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展、風(fēng)險整治等多項法規(guī)，較大程度上限制了互聯(lián)網(wǎng)眾籌金融的合法空間。但立法位階較高的《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》只規(guī)定了正規(guī)金融監(jiān)管，未將眾籌等互聯(lián)網(wǎng)金融模式納入監(jiān)管范疇，而眾籌融資本質(zhì)上屬于未經(jīng)授權(quán)開展的“準(zhǔn)金融業(yè)務(wù)”，其金融交易本質(zhì)下潛在的各類風(fēng)險更易疊加傳遞。面對未來眾籌市場規(guī)模和資金體量①據(jù)世界銀行（World Bank）預(yù)計，到2025年中國眾籌資金總額將激增到460億至500億美元，其中一半資金將用于支持世界范圍內(nèi)的初創(chuàng)企業(yè)及其他商業(yè)領(lǐng)域發(fā)展。參見《2025年中國眾籌融資總額將達(dá)500億美元》（未央網(wǎng)，https：//www.weiyangx.com/1722.html）。，若任其無限期游離于監(jiān)管體系外，極易誘發(fā)系統(tǒng)性行業(yè)風(fēng)險。尤其從司法聚訟原因看，當(dāng)前監(jiān)管機(jī)構(gòu)對互聯(lián)網(wǎng)融資虛擬性風(fēng)險監(jiān)管存在諸多缺位，如在如何創(chuàng)新合規(guī)盈利模式、強(qiáng)化融資保障體系、設(shè)置法定監(jiān)管模式等方面仍存在缺失。因此，新金融業(yè)態(tài)下規(guī)范治理眾籌主體行為，必須系統(tǒng)構(gòu)建眾籌融資監(jiān)管原則、監(jiān)管邊界及監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)等核心制度體系。

二、互聯(lián)網(wǎng)眾籌融資行為的監(jiān)管界限

從行業(yè)背景看，經(jīng)濟(jì)市場擴(kuò)大化和民間資本數(shù)量激增為金融體系創(chuàng)新提供了土壤。互聯(lián)網(wǎng)金融是網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)與資金融通業(yè)務(wù)相結(jié)合引發(fā)的一場新的去中介化的金融革命［2］。從眾籌行業(yè)現(xiàn)狀及司法干預(yù)原因分析可知：（1）眾籌金融在互聯(lián)網(wǎng)背景下具有客觀存在的基礎(chǔ)，其為投融資雙方之需提供高效能服務(wù)，具有滿足項目方特殊融資便利需求、體現(xiàn)信用融資基礎(chǔ)以及填補(bǔ)正規(guī)金融未觸及的行業(yè)空白等特征。（2）眾籌融資規(guī)模與發(fā)展態(tài)勢最終取決于投融資習(xí)慣，以及眾籌參與主體項目風(fēng)險認(rèn)知和判斷。（3）眾籌融資伊始必然存在立法監(jiān)管和市場規(guī)制空窗期，如法律強(qiáng)制取締或迫使其轉(zhuǎn)化為其他“正規(guī)金融形式”，則極可能導(dǎo)致其因利益博弈漸變?yōu)榈叵陆鹑?，而地下金融是一種比民間金融更有害的金融形式［3］。（4）眾籌平臺能否合規(guī)發(fā)展必然受政策引導(dǎo)和立法規(guī)制，如果因監(jiān)管不力引發(fā)的眾籌糾紛都由民事或刑事裁判方式解決，亦會對眾籌主體投融資利益和市場新金融業(yè)態(tài)造成影響?；诖伺袛?，將眾籌融資這種非國家主導(dǎo)、被有限認(rèn)可的業(yè)務(wù)納入嚴(yán)格金融監(jiān)管范圍，這是現(xiàn)有監(jiān)管理念和監(jiān)管體系無法適應(yīng)的，容易產(chǎn)生諸多行業(yè)亂象和風(fēng)險。

隨著以眾籌為代表的互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的逐步完善，作為“第三類”新金融體系核心的社群化融資方式為資本市場提供了新動力，尤其對金融市場不完善、融資通道緊缺的國家和地區(qū)而言，其所發(fā)揮的補(bǔ)充融資功能不可或缺。雖在過渡或發(fā)展階段，更多眾籌機(jī)構(gòu)表現(xiàn)為從盲目擴(kuò)張態(tài)勢轉(zhuǎn)向反哺穩(wěn)健合規(guī)市場，但眾籌融資企業(yè)集中化何以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管之規(guī)制，應(yīng)是推動眾籌行業(yè)提質(zhì)優(yōu)化并構(gòu)建新金融監(jiān)管業(yè)態(tài)之基礎(chǔ)。一直以來，學(xué)界對眾籌行業(yè)“是否需要監(jiān)管”“監(jiān)管到何種程度”或是“寬松監(jiān)管”等問題爭論不息，但需明確的是，金融監(jiān)管產(chǎn)生原因是金融活動負(fù)外部性存在或誘發(fā)的經(jīng)營風(fēng)險，而非以“市場需求”“行業(yè)發(fā)展”等非理性鼓勵為根本判斷，對眾籌融資模式如何監(jiān)管規(guī)范、應(yīng)賦予何種監(jiān)管職能，應(yīng)以眾籌融資行業(yè)風(fēng)險辨析為首要。以下從準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險、準(zhǔn)金融業(yè)務(wù)風(fēng)險、準(zhǔn)金融行為風(fēng)險等維度予以闡析。

其一，眾籌融資平臺作為準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險分析。按照學(xué)界劃分標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)是指事實(shí)上專業(yè)經(jīng)營金融業(yè)務(wù)，但不是我國金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)明確公布或承認(rèn)的金融機(jī)構(gòu)，它也沒有作為正規(guī)金融機(jī)構(gòu)而是作為特殊企業(yè)或普通工商企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督管理的機(jī)構(gòu)［4］。此類機(jī)構(gòu)中的“融資中介人”與眾籌平臺無論是法律關(guān)系還是功能屬性并無二致，即為貸款人（投資者）和借款人（籌資者）提供投融資中介服務(wù)。然而，如果出現(xiàn)籌資者募資失敗未返還資金（所有眾籌類型）、未履約分配股權(quán)比例（股權(quán)眾籌）、未償付利息和本金（債權(quán)眾籌）、未回報產(chǎn)品或服務(wù)（回報眾籌）等債權(quán)（股權(quán)）債務(wù)風(fēng)險，一般情況下?lián)p失風(fēng)險均被轉(zhuǎn)嫁至分散的投資者，若投資者為非自然人的機(jī)構(gòu)“合格投資者”，則可能因債務(wù)關(guān)聯(lián)傳遞并發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險或?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)債務(wù)結(jié)構(gòu)性風(fēng)險。同時，如果眾籌平臺（融資中介人）在利益驅(qū)動下降低審核標(biāo)準(zhǔn)而上線瑕疵項目和提供虛假信息，或以承諾（擔(dān)保）投資預(yù)期使其成為事實(shí)“隱名當(dāng)事人”，此時因眾籌平臺業(yè)務(wù)虛擬性和籌（投）資人廣泛性，極易產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)疊加和異化風(fēng)險，尤其在未實(shí)施嚴(yán)格監(jiān)管情勢下若有金融機(jī)構(gòu)涉入則更易引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險。

其二，眾籌融資行業(yè)介入準(zhǔn)金融業(yè)務(wù)的風(fēng)險分析。眾籌融資是網(wǎng)絡(luò)平臺從事的、不作為金融業(yè)務(wù)監(jiān)管但本質(zhì)上仍屬金融性質(zhì)的業(yè)務(wù)。從目前來看，眾籌業(yè)務(wù)是由項目籌資委托人將其創(chuàng)意和產(chǎn)品委托于平臺審核推廣，平臺在項目籌資成功后收取傭金獲益并按籌資人委托指令返還投資人利益。因眾籌非正規(guī)投融資市場客觀存在，若平臺無上線合規(guī)項目即公開宣傳吸引投資、以虛假項目（或標(biāo)的）歸集資金，或使資金流運(yùn)行于自設(shè)賬戶并私自挪用，以及改變委托投資資金法律性質(zhì)等，極可能構(gòu)成非法吸存、非法集資或非法經(jīng)營金融業(yè)務(wù)等行為，會對當(dāng)事人利益造成嚴(yán)重侵害甚至導(dǎo)致區(qū)域性金融風(fēng)險。因此，雖無法禁止可能主體參與到此類投融資風(fēng)險領(lǐng)域，但須嚴(yán)格實(shí)施監(jiān)督管理及風(fēng)險控制。

其三，眾籌融資行為多元市場異化的風(fēng)險分析。為實(shí)現(xiàn)健全多元化金融結(jié)構(gòu)體系之目標(biāo)，政府短期內(nèi)承受相應(yīng)的市場異化風(fēng)險與不確定因素亦未嘗不可，可助推無組織眾籌行為向規(guī)范性眾籌行業(yè)轉(zhuǎn)進(jìn)，當(dāng)行業(yè)處于穩(wěn)健發(fā)展態(tài)勢而遇風(fēng)險聚集時，即會為嚴(yán)格監(jiān)管創(chuàng)造特殊有利條件，此時則應(yīng)拓展監(jiān)管方式并允許行業(yè)自我糾錯糾偏，真正使立法監(jiān)管聚焦于為互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品和投融資服務(wù)，這不僅是排除特定主體行為金融風(fēng)險的監(jiān)管要求，更是因應(yīng)眾籌風(fēng)險治理的法律保護(hù)問題。

三、互聯(lián)網(wǎng)眾籌融資監(jiān)管的基本原則與法律邊界

金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)品創(chuàng)新對融通中小微企業(yè)投融資機(jī)制作用明顯，因而寄望于民間融資模式緩解或解決中小經(jīng)濟(jì)體融資需求實(shí)為必然。然而，我國眾籌行業(yè)外部生態(tài)修復(fù)與內(nèi)部規(guī)范問題尤為突出，主因在于正規(guī)金融監(jiān)管模式下外源性風(fēng)險傳遞擴(kuò)散，眾籌固有復(fù)雜關(guān)系較難通過適應(yīng)性規(guī)則和自我規(guī)范機(jī)制來調(diào)適，需通過關(guān)注平臺準(zhǔn)入、資金挪用、合規(guī)審核、信息披露、風(fēng)險化解、投資者保護(hù)以及社會征信等問題，基于法主體理論與均衡分析視角確立監(jiān)管基本原則和規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，以形成服務(wù)于眾籌行業(yè)穩(wěn)健發(fā)展的整體性、立體化監(jiān)管機(jī)制。

從域外監(jiān)管來看，金融發(fā)達(dá)國家出于成本與收益均衡的規(guī)范邏輯，初期眾籌法案均以寬松扶持為指引，體現(xiàn)出規(guī)則豁免與政策引導(dǎo)特征，雖具先進(jìn)性但也存在一定局限。例如，豁免注冊會徒增監(jiān)管成本，放開投資會引發(fā)連鎖風(fēng)險，嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)又會阻礙市場創(chuàng)新等。而任一新型金融活動必會因突破傳統(tǒng)金融抑制而引發(fā)新風(fēng)險，因此對其或保護(hù)或規(guī)范應(yīng)與立法調(diào)適同步而行。從我國監(jiān)管情況來看，國務(wù)院各部委頒布的促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展、風(fēng)險整治等多項法規(guī)和工作實(shí)施方案，將股權(quán)眾籌融資等業(yè)務(wù)劃歸證監(jiān)會監(jiān)管，雖明確了監(jiān)管職責(zé)和預(yù)期目標(biāo)，但相應(yīng)規(guī)定較具原則性且存在一定模糊性，無法根本解決平臺遞減、業(yè)務(wù)跨界以及監(jiān)管邊界等突出矛盾，難以確立新金融監(jiān)管理念并完善未來監(jiān)管體系。

對于互聯(lián)網(wǎng)新金融模式及其主體行為，學(xué)界和管理部門有觀點(diǎn)認(rèn)為無須從整體金融利益角度去監(jiān)管，此理念在金融經(jīng)濟(jì)發(fā)展和金融創(chuàng)新背景下日益受到挑戰(zhàn)。從業(yè)界引發(fā)的合同、股權(quán)、投資糾紛，以及平臺倒閉、惡意卷款、集資詐騙等涉訴案件及其危害程度看，即使是單個金融主體（眾籌平臺）行為亦會傳染演化為社會區(qū)域性風(fēng)險，因而依法規(guī)范行業(yè)經(jīng)營并實(shí)施監(jiān)管確屬必要。但社會經(jīng)濟(jì)行為的發(fā)生比法律規(guī)范變化快，制度滯后性和不周全性難以適應(yīng)監(jiān)管需求，因而須從應(yīng)然和實(shí)證法角度重新審視眾籌監(jiān)管原則，這也是確立實(shí)施動態(tài)監(jiān)管和有效監(jiān)管之前提。但須注意的是，在眾籌模式多類型化、主體行為復(fù)雜化狀態(tài)下，對其監(jiān)管層級、目標(biāo)和范圍亦需依據(jù)規(guī)制平均加以調(diào)整，按照眾籌監(jiān)管原則調(diào)整監(jiān)管范圍，確立“市場需求、安全平衡、權(quán)義均衡、有效規(guī)范”的監(jiān)管理念，從而形成有助于鼓勵創(chuàng)新且適應(yīng)金融穩(wěn)定發(fā)展的完備的眾籌監(jiān)管法律體系［5］。筆者認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合眾籌類型運(yùn)作模式和主體行為規(guī)范，基于七個層面厘定眾籌監(jiān)管范圍和脈絡(luò)：一是眾籌參與主體法行為權(quán)責(zé)關(guān)系，二是金融消費(fèi)者（合格投資者）權(quán)益保護(hù)目標(biāo)，三是眾籌平臺（融資中介）業(yè)務(wù)能力準(zhǔn)入條件，四是籌資人（項目發(fā)起人）信息披露保障，五是投融資第三方金融托管模式，六是眾籌平臺風(fēng)險預(yù)警控制，七是眾籌平臺評級退出路徑。其中，前兩類監(jiān)管范圍是實(shí)現(xiàn)金融公平之前提，第三類監(jiān)管范圍是為了提高金融效率，第四、五、六類監(jiān)管范圍是保障金融安全之關(guān)鍵，第七類監(jiān)管范圍是為了維護(hù)良好的金融秩序。通過界分眾籌監(jiān)管主要范疇，可以明確眾籌融資監(jiān)管應(yīng)堅持金融公平、金融效率、金融秩序和金融安全等基本原則［6］，這是基于理論分析結(jié)論而非政策指引得出的，在此原則基礎(chǔ)上實(shí)施有效監(jiān)管，不僅契合新金融業(yè)態(tài)眾籌行業(yè)特征，亦可區(qū)分互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管目標(biāo)定位。

一般理論認(rèn)為，金融監(jiān)管理念是設(shè)定監(jiān)管對象與監(jiān)管范圍的前提和基礎(chǔ)，而金融監(jiān)管原則決定監(jiān)管法律邊界，也是指引監(jiān)管部門適時補(bǔ)充和均衡監(jiān)管邊界的依據(jù)。我國央行會同有關(guān)部委發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）中提出“科學(xué)合理界定各業(yè)態(tài)的業(yè)務(wù)邊界”，只是為明確監(jiān)管責(zé)任而設(shè)，這與《中華人民共和國中國人民銀行法》規(guī)定的“貨幣流通監(jiān)管邊界是現(xiàn)鈔貨幣行為以及存款貨幣流通行為”顯然不同。因現(xiàn)有法律法規(guī)對互聯(lián)網(wǎng)金融各業(yè)態(tài)監(jiān)管邊界并無具體規(guī)定，在將股權(quán)眾籌融資、第三方支付、P2P網(wǎng)貸、網(wǎng)絡(luò)基金銷售（保險/信托/消費(fèi)金融）等互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)劃歸監(jiān)管部門時即存在授權(quán)缺陷和短板，此現(xiàn)象是對互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)判斷和監(jiān)管理念遲滯的最相關(guān)印證，更表現(xiàn)出傳統(tǒng)的依法授權(quán)、準(zhǔn)入金融機(jī)構(gòu)（業(yè)務(wù)）監(jiān)管理念，如此即會產(chǎn)生無法及時應(yīng)對和規(guī)范監(jiān)管此類業(yè)務(wù)之弊端。概而言之，對互聯(lián)網(wǎng)眾籌行為的監(jiān)管理念應(yīng)破舊立新，由“誰準(zhǔn)入、誰監(jiān)管”原則轉(zhuǎn)向“公平、效率、秩序、安全”原則，而實(shí)現(xiàn)金融“公平、效率、秩序、安全”根本體現(xiàn)為一種整體監(jiān)管的集合，以此為基礎(chǔ)確立監(jiān)管范圍及對象，有利于分類監(jiān)管責(zé)任和明確監(jiān)管邊界，也更適于拓展新金融業(yè)態(tài)下普惠金融的廣度和深度。

綜上，筆者認(rèn)為，無論域外眾籌法案所持何種監(jiān)管理念，豁免規(guī)則、法定備案、合格標(biāo)準(zhǔn)、程序注冊、自律規(guī)制等立法設(shè)計，均應(yīng)是體現(xiàn)以特定金融業(yè)務(wù)范疇為依據(jù)、金融工具創(chuàng)新和風(fēng)險抑制監(jiān)管相契合的一種最佳邊際均衡。如不能達(dá)成此邊際均衡可預(yù)期的金融公平、效率、秩序和安全目標(biāo)，就難以界分與正規(guī)金融監(jiān)管不同的眾籌監(jiān)管法律邊界。因此，筆者嘗試結(jié)合眾籌業(yè)務(wù)并確立如下監(jiān)管邊界：一是將眾籌融資類型參與主體和所有投融資業(yè)務(wù)納入監(jiān)管范圍，二是健全眾籌參與主體、投融資業(yè)務(wù)金融風(fēng)險評估機(jī)制，三是規(guī)范眾籌合格主體、合規(guī)業(yè)務(wù)風(fēng)險等級劃分標(biāo)準(zhǔn)，四是完善不同風(fēng)險等級監(jiān)管的嚴(yán)格程度管控體系，五是強(qiáng)化行業(yè)風(fēng)控評級、風(fēng)險預(yù)警退出機(jī)制，六是建立監(jiān)管權(quán)責(zé)與主體責(zé)任匹配機(jī)制。以此邊界范疇為框架，有利于從眾籌主體、行為、權(quán)責(zé)、目標(biāo)等多維度整體性確定并實(shí)現(xiàn)立法監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。

四、新金融業(yè)態(tài)下互聯(lián)網(wǎng)眾籌融資監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的多維度構(gòu)建

（一）金融公平前提標(biāo)準(zhǔn)：界定眾籌參與主體行為權(quán)責(zé)關(guān)系

從金融行為主體看，除未引入金融托管制度的第三方金融存管機(jī)構(gòu)外，眾籌發(fā)起人（項目方）、投資者與眾籌平臺三方主體會基于投融資產(chǎn)生特定法行為，而主體法行為是構(gòu)成法主體關(guān)系的特殊表現(xiàn)，因而投融資過程中發(fā)起人、投資者與眾籌平臺主體行為會產(chǎn)生特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，此特殊權(quán)責(zé)關(guān)系與主體其他權(quán)責(zé)關(guān)系既有關(guān)系亦具相對獨(dú)立性。司法實(shí)務(wù)中，因眾籌類型多樣化會產(chǎn)生不同主體權(quán)責(zé)關(guān)系及其糾紛，相關(guān)情形主要有：一是少數(shù)線下眾籌項目投融資行為在眾籌發(fā)起人與投資人間即可完成，此狀態(tài)下糾紛主要緣于兩者之間，雙方與眾籌平臺則無糾紛可能；二是眾籌參與主體與其他相關(guān)權(quán)利人間產(chǎn)生糾紛，此類糾紛并非三方主體間直接糾紛，但會因一方主體（主要指發(fā)起人）涉訴而受影響；三是項目失敗后發(fā)起人違約，產(chǎn)生與投資人糾紛。通過上述各異糾紛可知，眾籌行為法主體間存在發(fā)起人與投資人、眾籌平臺與投融資雙方以及和其他權(quán)利人間的法律關(guān)系。因“大多數(shù)法律關(guān)系并不是由某種單一的關(guān)系組成，而是一個由各種法律上的聯(lián)系組成的綜合體；它是一個整體，是一種‘結(jié)構(gòu)’，它的具體要素有權(quán)利、權(quán)能、義務(wù)和拘束等多種多樣的形式”［7］，因此須將互聯(lián)網(wǎng)金融模式下眾籌金融主體行為關(guān)系納入整體法律關(guān)系進(jìn)行概括，唯此才可準(zhǔn)確界定主體所涉權(quán)利義務(wù)以及行為責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，這是確立眾籌主體投資回報、金融利益并承擔(dān)行為風(fēng)險的公平基礎(chǔ)（如圖1所示）。

圖1 眾籌融資參與主體行為及其權(quán)責(zé)關(guān)系

其一，發(fā)起人符合準(zhǔn)入條件的，通過簽約并經(jīng)審核注冊后即取得相應(yīng)權(quán)利能力，其在眾籌平臺發(fā)布項目融資信息或出讓股權(quán)比例，無論是以公司還是以自然人身份發(fā)起眾籌抑或股份代持，其與投資人協(xié)議磋商時都應(yīng)全盡告知義務(wù)，如因虛假誤導(dǎo)簽約致投資人損害則須承擔(dān)締約過失責(zé)任或賠償責(zé)任；雙方達(dá)成投資協(xié)議并受合同約束，實(shí)踐中眾籌合同生效以約定時限和達(dá)成金額為決定要素，實(shí)質(zhì)表征為附條件合同但并不豁免合同成立之法定義務(wù)，如協(xié)議因時限、融資額等所附條件未達(dá)成而解除，雖發(fā)起人因所籌資金寄付于眾籌平臺而不享有直接所有權(quán)，但均不得對抗因募集不足、目標(biāo)公司失敗的返還請求權(quán)或賠償請求權(quán)，即應(yīng)負(fù)有募集資金返還義務(wù)或因逃避債務(wù)承擔(dān)損害賠償義務(wù)。而在回報型眾籌中，發(fā)起人如以權(quán)利瑕疵回報物發(fā)起眾籌，則須對物權(quán)或知識產(chǎn)權(quán)受侵害的權(quán)利人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，甚至是刑事責(zé)任。因此，就我國眾籌糾紛以發(fā)起人（項目方）違約為主及其特定責(zé)任表現(xiàn)，目前亟待建立與發(fā)起人主體適格、融資風(fēng)險和資金保障相統(tǒng)一的準(zhǔn)入審查和責(zé)任機(jī)制。

其二，投資人是通過眾籌平臺在線支付對具有價值性的項目實(shí)施投資的行為主體，本質(zhì)在于以投資份額獲得債權(quán)或通過融資項目獲得相應(yīng)股權(quán)。安全性是金融行業(yè)所秉持的最高經(jīng)營原則，籌資人既以預(yù)期項目盈利吸納投資，那么其籌資行為可認(rèn)定為投資安全之假設(shè)，即應(yīng)盡合理努力履行財產(chǎn)安全保管義務(wù)，投資人如放棄回報請求權(quán)以取回投資財產(chǎn)，籌資人則須保證支付并返還其投資。例如，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺建立的“贖回機(jī)制”即體現(xiàn)了投資保管關(guān)系，因此項目方（公司）破產(chǎn)時其投資只能納入破產(chǎn)財產(chǎn)進(jìn)行清算；投資人若以有限合伙或股份代持方式投資，代持人與跟投人簽訂代持協(xié)議形成代理關(guān)系，代持人代為行使其權(quán)利義務(wù)，跟投人可向代持人追索未經(jīng)本人同意的權(quán)益處分賠償責(zé)任。綜上而論，投資人以資金眾籌方式形成融資項目投資財產(chǎn)權(quán)，在此前提下形成的關(guān)系應(yīng)是保管關(guān)系、投資關(guān)系和代理關(guān)系的綜合［8］，因此，須從保管、投資和代理綜合關(guān)系視角，準(zhǔn)確界定眾籌主體投資者與平臺、籌資人以及其他權(quán)利人的法律關(guān)系，建立維護(hù)投資人金融權(quán)益的監(jiān)管保護(hù)機(jī)制。

其三，眾籌平臺獲益的根本途徑在于取得服務(wù)傭金或報酬，因而不得以投融資任一方名義實(shí)施代理。平臺作為委托融資和投資交易的關(guān)鍵中樞，因掌握雙方重要信息，更須負(fù)有審核融資與保護(hù)投資居間監(jiān)督義務(wù)，以利于實(shí)現(xiàn)融資項目維護(hù)和投資權(quán)益保護(hù)雙重目標(biāo)。但需明確的是，眾籌平臺不得以任何理由對籌資人進(jìn)行融資擔(dān)?；?qū)ν顿Y人承諾兜底收益。如此一來，便可降低平臺濫用地位、占用融資的責(zé)任風(fēng)險，真正穩(wěn)固信息與信用相融的中介經(jīng)營地位。只有明確這些權(quán)責(zé)義務(wù)，才能強(qiáng)化中介經(jīng)營在合規(guī)審核、信息披露、風(fēng)險控制等方面的義務(wù)履行和承擔(dān)，封閉平臺自融、承諾回購、自我套利的違規(guī)空間。但“眾籌融資作為一種新型金融業(yè)態(tài)，眾籌平臺提供的服務(wù)以及功能仍在不斷創(chuàng)新、變化和調(diào)整當(dāng)中，其具體法律關(guān)系也會隨具體情形而發(fā)生變化”［9］，司法裁判的已有結(jié)論，亦為完善眾籌監(jiān)管立法提供了借鑒和啟示。

（二）金融效率提升標(biāo)準(zhǔn)：健全主體資格、準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)與業(yè)務(wù)能力審核機(jī)制

就眾籌金融行為而言，其金融效率實(shí)質(zhì)體現(xiàn)為眾籌投融資運(yùn)作能力、資金融通效果對行業(yè)運(yùn)行的影響［10］，因此發(fā)起人（項目方）主體資格適格性、投資者準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范性、平臺從業(yè)能力穩(wěn)健性，會對投融資運(yùn)作能力和資金融通效果產(chǎn)生最直接影響。對此，應(yīng)健全主體資格、準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)與業(yè)務(wù)能力審核機(jī)制。

其一，創(chuàng)設(shè)完整的發(fā)起項目核查機(jī)制和流程。眾籌融資項目類別是決定融資行為運(yùn)行機(jī)制的關(guān)鍵因素，從籌資人向平臺提交項目策劃書始，除項目本身可執(zhí)行性外，平臺中介出于特有利益考量，可能存在為吸引籌資降低項目標(biāo)準(zhǔn)，或?qū)椖坑媱澱鎸?shí)性、完整性以及投資價值僅進(jìn)行程序?qū)徍硕菍?shí)質(zhì)審查的問題，此時中介平臺對發(fā)起人很難盡到資格審查的嚴(yán)格責(zé)任。例如，對項目注冊、發(fā)起人資金能力、限制條件以及套利風(fēng)險等未進(jìn)行審查。假使不盡項目資料、商業(yè)模式、發(fā)行能力、產(chǎn)品執(zhí)行商譽(yù)之核實(shí)調(diào)查責(zé)任，或是未建立項目多樣化實(shí)質(zhì)核查機(jī)制以及未引入特殊核查程序，致使融資項目上線后缺乏盈利能力和回報預(yù)期，此類不規(guī)范或瑕疵程序難以起到阻斷、預(yù)警風(fēng)險傳遞作用，最終會產(chǎn)生投資者信用風(fēng)險及利益損害。對此，日本《金融商品交易法等部分修改法案》就特別強(qiáng)調(diào)市場信用立法條款，增加了籌資人應(yīng)提供適當(dāng)信息以備審驗、對初創(chuàng)企業(yè)相關(guān)事業(yè)內(nèi)容進(jìn)行審核等相關(guān)規(guī)定，值得借鑒。

其二，明確設(shè)定眾籌投資者準(zhǔn)入門檻和標(biāo)準(zhǔn)?；ヂ?lián)網(wǎng)眾籌主要依托云計算、搜索引擎、社交網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代信息技術(shù)進(jìn)行資金融通活動［11］，面對網(wǎng)絡(luò)平臺上線類型、模式各異的項目投資計劃，擬投資客戶難以逐一甄別上線項目，不特定瀏覽人實(shí)質(zhì)會處于投資風(fēng)險模糊邊界且極易放大需求，更多表現(xiàn)為非專業(yè)選擇與需求認(rèn)知放大后的投資行為，因為投資者專業(yè)知識和行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗的不同會影響其對投資項目評價的準(zhǔn)確性及其投資評估成本［12］。若投資價值或回報預(yù)期不能被承諾或擔(dān)保，則此類虛擬性、高風(fēng)險投資對參與主體投資、交易和識別能力要求極高，尤其要能承受并抵抗預(yù)期交易風(fēng)險，因此，對眾籌投資者的準(zhǔn)入，須從多個維度合理規(guī)制和限制。例如，英國金融行為監(jiān)管局（FCA）就對投資人準(zhǔn)入有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)限制，只明確認(rèn)證投資者、高凈值投資者、成熟投資者為合格投資者，且對投資額度、融資咨詢服務(wù)等都有具體規(guī)定。

其三，完善眾籌平臺資質(zhì)和從業(yè)能力審核機(jī)制。中介平臺是眾籌關(guān)系中集各方關(guān)聯(lián)職責(zé)于一體的投融資撮合中樞機(jī)構(gòu)，故對其資質(zhì)、發(fā)行、融資、風(fēng)控等主體能力須予明確規(guī)范。例如，意大利國家證券交易委員會（CONSOB）頒布的《網(wǎng)絡(luò)門戶籌集風(fēng)險資本條例》，即規(guī)定眾籌平臺須在本國證券交易委員會注冊以確認(rèn)其合法性，同時對眾籌平臺注冊標(biāo)準(zhǔn)、從業(yè)條件以及服務(wù)范圍均有嚴(yán)格規(guī)定。由于中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍、經(jīng)營模式甚至融資行為的開放性，其更易凌駕于市場依賴?yán)嬷汐@得準(zhǔn)入，而且實(shí)施阻斷機(jī)制較為困難，此特定中介行為目標(biāo)與參與主體需求目標(biāo)不對稱亦不沖突，以致難以頒行具體準(zhǔn)入規(guī)則和資質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)。眾籌平臺“易上線、關(guān)停多”現(xiàn)狀即印證了平臺準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和審核機(jī)制缺失問題，因此對不具市場競爭規(guī)模無法調(diào)整細(xì)分方向、規(guī)模與業(yè)務(wù)不匹配擠壓生存空間的平臺機(jī)構(gòu)，須加緊完善提升從業(yè)能力的前置性審核評估機(jī)制。

（三）金融安全保障標(biāo)準(zhǔn)：健全前端審查、風(fēng)險評估、信息披露及金融存管體系

互聯(lián)網(wǎng)眾籌作為民間新興金融模式，其虛擬性、流動性引發(fā)金融風(fēng)險的可能性和確定性更大，而要確保眾籌融資安全，最根本應(yīng)取決于信息披露、資金托管、風(fēng)險等級評估、風(fēng)險管控等保障體系的完善。

其一，完善項目前端監(jiān)管審查風(fēng)險管控標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，隨著眾籌行業(yè)對“偽眾籌”投機(jī)套利的加速洗牌以及重整、規(guī)范發(fā)展，立法政策所發(fā)揮的引導(dǎo)、服務(wù)和保護(hù)作用有限，對項目策劃、投資意愿、市場環(huán)境、行業(yè)監(jiān)控等市場要素調(diào)控仍最大化依靠參與主體。換言之，在監(jiān)管趨嚴(yán)態(tài)勢下眾籌平臺必須依賴主體內(nèi)部規(guī)范和自我管控。而現(xiàn)實(shí)中，因無視“聲譽(yù)理論機(jī)制”在網(wǎng)上交易中的效用和作用，投資人對質(zhì)量、價格和交易等可受益信息敏感度降低，對此可設(shè)立前置項目合規(guī)審查程序以調(diào)適投資人負(fù)外部性。但實(shí)際上審查機(jī)制缺失的表現(xiàn)是：數(shù)據(jù)虛假、預(yù)期籌集金額為零、數(shù)據(jù)邏輯不清、詳情不可見等問題項目持續(xù)上線。眾籌中介應(yīng)通過提供滿足需求側(cè)的“合規(guī)項目”以升級供給側(cè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，尤其在國內(nèi)個人征信體系初建期，中介應(yīng)拓展信息平臺監(jiān)管介入思維，引入風(fēng)控或第三方機(jī)構(gòu)對擬申請項目（公司）或發(fā)起人展開盡職核查，對“有設(shè)想無能力無經(jīng)驗”項目實(shí)施業(yè)務(wù)風(fēng)控與排除。鑒于此，可設(shè)定并要求較全面的審查標(biāo)準(zhǔn)或情形，如對發(fā)起人身份或條件方面的適格性審查、對可能影響發(fā)起項目的風(fēng)險審查、對項目運(yùn)營風(fēng)險和能力的審查等［13］。

其二，建立合規(guī)項目風(fēng)險等級評估制度。目前須通過量化指標(biāo)體系，對符合前端審查標(biāo)準(zhǔn)的合規(guī)項目進(jìn)行限額評定，將處于評定等級末端的項目納入淘汰范疇，同時強(qiáng)化行業(yè)平臺共享等級信息資源，使已淘汰項目不得以“修正內(nèi)容、補(bǔ)充資料或轉(zhuǎn)移平臺”等方式再行申請，以避免劣質(zhì)項目再次申請上線；對進(jìn)入眾籌環(huán)節(jié)的合規(guī)項目，應(yīng)對其特殊情形下所負(fù)資金義務(wù)、賠付以及連帶責(zé)任明確作出約定，并要求其提供相應(yīng)金融擔(dān)保；對發(fā)起人出資認(rèn)籌額度進(jìn)行強(qiáng)制要求，確保發(fā)起人通過履行勤勉盡職義務(wù)實(shí)現(xiàn)盈利最大化。

其三，建立適度可控的信息披露機(jī)制。項目籌資人應(yīng)對可能影響投資人投資的重要信息，如項目盈利、發(fā)行價格、財務(wù)狀況、股權(quán)結(jié)構(gòu)以及運(yùn)營期等影響投資判斷的情況，進(jìn)行準(zhǔn)確完整和及時的披露?！吨笇?dǎo)意見》中雖作出“充分信息披露”要求，但此類規(guī)章位階較低操作性不足，其更多表征為對義務(wù)履行的宏觀指引，各平臺對“應(yīng)披露信息”的界定以及披露程序較難達(dá)成統(tǒng)一，必然存在披露標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)范的差異。因此，為避免嚴(yán)苛信息披露義務(wù)徒增融資成本，建立完備的、適度可控的信息披露制度，可以以投資者從充分渠道可汲取必知信息實(shí)現(xiàn)必控風(fēng)險為標(biāo)準(zhǔn)。例如，美國證券交易委員會（SEC）頒布的《眾籌條例》即按融資額度差異設(shè)定承擔(dān)不同方式、內(nèi)容和質(zhì)量的財務(wù)評估、財務(wù)報告或財務(wù)報表信息義務(wù)。對此，我國可借鑒達(dá)成兩個目標(biāo)：一是適當(dāng)減輕義務(wù)負(fù)擔(dān)和降低發(fā)行成本間的平衡目標(biāo)；二是適度保護(hù)投資者和實(shí)現(xiàn)金融產(chǎn)品創(chuàng)新之間的平衡目標(biāo)。

其四，全行業(yè)引入第三方存管或金融托管機(jī)制。金融存管制度是源于眾籌資金安全防范的最重要程序設(shè)計。近些年，一些債權(quán)眾籌中介機(jī)構(gòu)沉淀資金池、挪用資金致使平臺倒閉等案件的發(fā)生，核心原因在于相應(yīng)監(jiān)管機(jī)制缺失，此情勢下難以保障投資者資金安全利益，由此引發(fā)的信任危機(jī)極大地限制了平臺創(chuàng)新發(fā)展。為杜絕挪用資金、卷款跑路或虛構(gòu)標(biāo)的欺詐等經(jīng)營風(fēng)險，眾籌全行業(yè)應(yīng)建構(gòu)第三方金融存管或托管制度，歸集資金管理，資金繳付均由金融機(jī)構(gòu)接收指令并監(jiān)管履行，通過資金運(yùn)行的規(guī)范約束實(shí)現(xiàn)全程風(fēng)險控制。

（四）金融秩序維持標(biāo)準(zhǔn)：規(guī)范投資人、項目評級和預(yù)警平臺退出機(jī)制

金融行業(yè)規(guī)范化運(yùn)營是創(chuàng)建金融秩序的內(nèi)在邏輯。網(wǎng)絡(luò)眾籌等金融模式在很大程度上推動著金融的民主化創(chuàng)新，助推金融新秩序的建立［14］，眾籌產(chǎn)品創(chuàng)新和健康經(jīng)營則是影響和推動金融新秩序的重要原因。從理論分析角度看，某一特定眾籌市場產(chǎn)品交易存在以下結(jié)果：一是眾籌投資人（次）、融資額度與眾籌項目數(shù)呈正相關(guān)；二是投資失敗率與投資人（次）增長無正向關(guān)聯(lián)；三是項目投資風(fēng)險與平臺提供項目質(zhì)量呈正相關(guān)。因此，從主體對象看，無論眾籌平臺倒閉抑或項目淘汰均是內(nèi)外部因素作用下風(fēng)險疊加的表現(xiàn)形式，眾籌金融本質(zhì)上通過信息對稱機(jī)制實(shí)現(xiàn)普惠金融目標(biāo)，即以“信息＋金融”雙向?qū)ΨQ機(jī)制實(shí)現(xiàn)風(fēng)險管控和投融資主體金融利益保護(hù)，因而健全公開透明的主體退出機(jī)制最大限度地消解金融風(fēng)險，既是創(chuàng)建眾籌金融新秩序的根本舉措，亦是衡平投資人和發(fā)起人利益互保的基礎(chǔ)。

其一，制定以化解權(quán)責(zé)糾紛為前提的投資人退出機(jī)制?，F(xiàn)實(shí)中眾籌糾紛案件多因項目方違約或違規(guī)承諾所引發(fā)，如規(guī)避返還投資義務(wù)、履約分配股權(quán)義務(wù)或不承擔(dān)違規(guī)承諾責(zé)任等，違約人不能以投資人未盡“合理謹(jǐn)慎注意”為抗辯主張免責(zé)，應(yīng)合理履行“返還投資、回購?fù)顿Y份額以及兌現(xiàn)承諾”義務(wù)。為促使違約人履行義務(wù)，在項目發(fā)起時須事先協(xié)議約定投資人無損退出機(jī)制。同時對項目方為集中控制權(quán)而采取股權(quán)代持、有限合伙、“以借抵投”等投資行為，應(yīng)明確約定“封閉期滿可平價或溢價轉(zhuǎn)讓投資”或項目破產(chǎn)“按出資份額清算”退出機(jī)制，避免投資后因故僅能訴請“解除協(xié)議、返還出資”而使項目運(yùn)營處于困境風(fēng)險中。

其二，建立項目前置性審查評級退出機(jī)制。政府監(jiān)管部門須將組建或引入第三方風(fēng)控團(tuán)隊納入準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，以使平臺具備對項目風(fēng)險、財務(wù)盈收、業(yè)務(wù)能力開展合規(guī)性、運(yùn)營性審查之能力，通過多角度、廣范圍核查評估和交叉驗證，前期即對項目作出合理性、預(yù)測性和價值性判斷，以此為標(biāo)準(zhǔn)給予內(nèi)部篩選和評級，并按比例賦予A＋（優(yōu)）、A（次優(yōu)）、B＋（良）、B（次良）、C（中）各等級估值和推介配置，將評級后端項目強(qiáng)制淘汰退出，保證最終上線項目的優(yōu)質(zhì)性以實(shí)現(xiàn)整體風(fēng)控目標(biāo)。

其三，建立平臺預(yù)警及良性退出和清退機(jī)制。眾籌金融創(chuàng)建“投資＋安全＋利益”共享的良性生態(tài)機(jī)制，前提是構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險預(yù)警機(jī)制和監(jiān)測體系，通過實(shí)施常態(tài)化、網(wǎng)格化的全覆蓋風(fēng)險監(jiān)測，分類預(yù)警合規(guī)審查機(jī)制缺失、經(jīng)營風(fēng)險疊加、擾亂金融市場以及涉嫌違法犯罪行為的平臺主體，并健全嚴(yán)格的負(fù)向評級、監(jiān)管警示、金融擔(dān)保、良性退出、限期破產(chǎn)或直接清退機(jī)制。良性退出或限期破產(chǎn)的金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)區(qū)分承擔(dān)投資返還、利益賠償?shù)让袷禄蚱渌韶?zé)任。

（五）金融業(yè)態(tài)維護(hù)標(biāo)準(zhǔn)：構(gòu)建行業(yè)自律與投資人保護(hù)機(jī)制

眾籌金融作為“價值流通”機(jī)制具有特殊的包容性和普適性，其本質(zhì)不在于行為表達(dá)的邏輯性和適格性，而應(yīng)是維護(hù)“融資、投資、信用、安全”金融業(yè)態(tài)的一種最佳邊際均衡。從金融業(yè)認(rèn)可眾籌融資產(chǎn)品創(chuàng)新模式以來，其越發(fā)呈現(xiàn)出混業(yè)與跨界經(jīng)營的發(fā)展趨勢，這使風(fēng)險規(guī)避和金融業(yè)態(tài)平衡均面臨更大現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，因而完善行業(yè)自律管理機(jī)制、防止公眾投資利益和社會價值利益免受欺詐性損害，已成為維護(hù)新金融業(yè)態(tài)的重要內(nèi)容和迫切要求。

其一，依法賦予互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)協(xié)會自律性組織合法地位，形成“混業(yè)自律”“分業(yè)自律”并行的自律管理形態(tài)。改革治理政府主導(dǎo)下的“準(zhǔn)官方”金融行業(yè)協(xié)會屬性，突破“一業(yè)一會”傳統(tǒng)限制，允許互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)自設(shè)市場內(nèi)生性金融行業(yè)協(xié)會。以此為原則，強(qiáng)化“國字頭”互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會、支付清算協(xié)會、股權(quán)投資基金協(xié)會以及?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）等互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會組織體系，授權(quán)制定統(tǒng)一的互聯(lián)網(wǎng)金融管理規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。這有利于增加交易透明度并提高交易效率。另外須發(fā)揮大數(shù)據(jù)靶向監(jiān)測優(yōu)勢，常態(tài)化開展線上巡查和事項預(yù)警，將金融違規(guī)行為納入征信體系并實(shí)施自律懲戒，在政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)面臨監(jiān)管利益、超越自治權(quán)、程序合法性事務(wù)沖突時，彌補(bǔ)其在應(yīng)急服務(wù)、巡查預(yù)警和維穩(wěn)處置中的缺位和不足，優(yōu)化提升“政府監(jiān)管＋行業(yè)自律”的專業(yè)化服務(wù)和監(jiān)管功能。

其二，確立對金融交易領(lǐng)域消費(fèi)者同等保護(hù)理念和保護(hù)原則，消除金融消費(fèi)者區(qū)別保護(hù)的立法壁壘。例如，日本《金融商品交易法等部分修改法案》即先行強(qiáng)化金融市場監(jiān)管以及金融投資的保護(hù)，并通過完善技術(shù)和條件實(shí)現(xiàn)金融消費(fèi)者保護(hù)。當(dāng)然，還要在立法領(lǐng)域適當(dāng)擴(kuò)大金融投資者內(nèi)涵和外延，加大投資者保護(hù)范疇和力度。例如，《中國人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》修訂后，可將“中小企業(yè)機(jī)構(gòu)、普通自然人以及合格投資者”一并納入“金融消費(fèi)者”保護(hù)范疇，以實(shí)質(zhì)提升金融領(lǐng)域投資人權(quán)益保護(hù)立法效果。同時，要打通金融投資者與“合格投資者”有效銜接途徑，明確將符合特定標(biāo)準(zhǔn)的“合格投資者”（非金融類法人或其他組織）視同金融消費(fèi)者并賦予其享有同等保護(hù)待遇的權(quán)利，對接并構(gòu)建眾籌磋商、產(chǎn)品服務(wù)評估、投資交易、信息保護(hù)、糾紛處理和監(jiān)管訴訟的金融消費(fèi)者保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)。

其三，強(qiáng)化投資人利益保護(hù)的舉證規(guī)則、損害賠償和責(zé)任時效。在主體雙方因眾籌協(xié)議約定、投資（回報）返還等問題以及訴請承擔(dān)締約過失責(zé)任、訴訟賠償責(zé)任而產(chǎn)生的糾紛中，采取適用金融消費(fèi)者保護(hù)的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。對平臺因自融挪用、倒閉跑路、惡意逃債以及非良性退出產(chǎn)生的賠償責(zé)任，應(yīng)按規(guī)范程序納入社會征信體系，并通過仲裁、起訴等司法干預(yù)手段實(shí)施強(qiáng)力催收，而對法院裁判認(rèn)定的主體賠償責(zé)任，則通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施司法無限期執(zhí)行和追繳，以維護(hù)并確保實(shí)現(xiàn)投資人金融利益。

（六）金融權(quán)責(zé)邊界標(biāo)準(zhǔn)：完善眾籌監(jiān)管權(quán)力責(zé)任配置機(jī)制

在紛繁復(fù)雜的金融經(jīng)濟(jì)社會治理背景下，互聯(lián)網(wǎng)金融已成為風(fēng)險防控的重要領(lǐng)域和應(yīng)然對象，這為愈發(fā)緊迫的互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險整治提供了契機(jī)。而十部委就互聯(lián)網(wǎng)金融主要業(yè)態(tài)所作的業(yè)務(wù)監(jiān)管劃分，本質(zhì)上解決的只是金融監(jiān)管權(quán)外部關(guān)系（業(yè)務(wù)邊界）問題，對此，應(yīng)對金融監(jiān)管權(quán)內(nèi)部關(guān)系問題即監(jiān)管權(quán)責(zé)配置、監(jiān)管權(quán)責(zé)分級、混業(yè)（分業(yè)）監(jiān)管權(quán)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)等問題進(jìn)行明確，從而形成監(jiān)管權(quán)力與主體責(zé)任互為匹配的均衡業(yè)態(tài)。

其一，區(qū)分傳統(tǒng)按業(yè)務(wù)范圍、監(jiān)管對象劃分的“點(diǎn)式”“準(zhǔn)入”分業(yè)集權(quán)監(jiān)管形態(tài)，實(shí)施監(jiān)管權(quán)責(zé)混業(yè)分權(quán)配置。對非單一性或可能分屬多個金融行業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)行為，須對應(yīng)構(gòu)建對象動態(tài)、交叉開展、混業(yè)實(shí)施的綜合監(jiān)管新體制，按照業(yè)務(wù)類型和自治邊界配置交叉互補(bǔ)、混業(yè)監(jiān)管的權(quán)力結(jié)構(gòu)和責(zé)任體系，以覆蓋所有互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)監(jiān)管空白。

其二，區(qū)分傳統(tǒng)的集中統(tǒng)一監(jiān)管隸屬權(quán)責(zé)模式，實(shí)施監(jiān)管權(quán)責(zé)分級配置。賦予中央互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)所涉政策法規(guī)、業(yè)務(wù)指導(dǎo)和市場準(zhǔn)入等全項職責(zé)，賦予其對全國性互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)及其業(yè)務(wù)風(fēng)險的全面監(jiān)管權(quán)責(zé)。按照監(jiān)管區(qū)域設(shè)置非中央機(jī)構(gòu)分派和地方行政歸隸的區(qū)域性金融監(jiān)管局，立法賦予其對域內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)及其業(yè)務(wù)風(fēng)險的綜合監(jiān)管權(quán)責(zé)，并依照互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)及其業(yè)務(wù)轄區(qū)范圍配置各級地方互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管權(quán)責(zé)，以有效解決央地權(quán)責(zé)不清、監(jiān)管重疊以及跨域監(jiān)管效率低等問題。

其三，在未來金融監(jiān)管和制度創(chuàng)新體制下，對某種金融業(yè)態(tài)施以某種固化性監(jiān)管模式并不足取。當(dāng)然，對眾籌金融的監(jiān)管關(guān)鍵不在于監(jiān)管權(quán)責(zé)的實(shí)然配置，而在于監(jiān)管機(jī)構(gòu)職能的應(yīng)然優(yōu)化。無論是采取分業(yè)（集權(quán)）、混業(yè)（分權(quán)）模式還是分級監(jiān)管模式，均應(yīng)以保障互聯(lián)網(wǎng)金融市場穩(wěn)健規(guī)范發(fā)展為前提，因此監(jiān)管權(quán)責(zé)的優(yōu)化配置應(yīng)以能夠負(fù)責(zé)國家或區(qū)域整體金融“公平、效率、秩序、安全”為標(biāo)準(zhǔn)，而對于分業(yè)（混業(yè)）監(jiān)管權(quán)責(zé)的具體分配和約束，應(yīng)始終處于互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)功能與業(yè)務(wù)創(chuàng)新變化的動態(tài)調(diào)適狀態(tài)中，這樣更利于構(gòu)建“分級協(xié)作、規(guī)范靈活、補(bǔ)充聯(lián)動”的互聯(lián)網(wǎng)新金融監(jiān)管機(jī)制，以有效發(fā)揮區(qū)分于傳統(tǒng)金融監(jiān)管體制的功能和作用。

互聯(lián)網(wǎng)時代催生了金融體系創(chuàng)新與發(fā)展，“互聯(lián)網(wǎng)＋眾籌”作為具有共享金融特征的新型融資模式，在金融新業(yè)態(tài)下其各方參與主體法律關(guān)系及財產(chǎn)關(guān)系日趨復(fù)雜化。因我國長期以來僅對正規(guī)金融進(jìn)行監(jiān)管的特殊性，當(dāng)前對將眾籌納入金融監(jiān)管體系仍較為謹(jǐn)慎，但立法監(jiān)管遲滯與市場規(guī)范需求并無沖突。我國在金融監(jiān)管法制建設(shè)中十分注重學(xué)習(xí)和借鑒世界先進(jìn)經(jīng)驗，對國際標(biāo)準(zhǔn)的主動吸收是我國金融監(jiān)管法制改革的重要動力［15］。借鑒國際經(jīng)驗，我國應(yīng)在市場調(diào)節(jié)與風(fēng)險可控限度下，確立新金融業(yè)態(tài)下適度監(jiān)管與激勵相容的監(jiān)管理念，構(gòu)筑以金融安全保障為前提的多元主體均衡發(fā)展秩序，優(yōu)化并修復(fù)眾籌投融資市場監(jiān)管體系，達(dá)成扶持眾籌金融發(fā)展與構(gòu)建多層次資本市場目標(biāo)的契合。當(dāng)然，我們應(yīng)認(rèn)識到眾籌新金融與互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)同行共進(jìn)的局限與沖突，適度拓寬眾籌金融發(fā)展創(chuàng)新糾錯空間，有效推動適用于我國中小微企業(yè)投融資創(chuàng)新發(fā)展的眾籌監(jiān)管規(guī)范體系。