邢瑞磊 周灝堃

【內(nèi)容提要】 21世紀以來，在全球化進程和反全球化運動的博弈中，國家安全和國際安全面臨著多重身份認同、跨國溝通網(wǎng)絡(luò)和群體情緒/情感等問題帶來的新型挑戰(zhàn)。多樣的身份認同危機會導致國家處于本體不安全狀態(tài)，出于維系“社會性存在”的目的，國家會啟動情緒/情感性自我保護機制，呈現(xiàn)以“焦慮感”為特征的“非理性行為”，可能帶來國家間的安全對抗和沖突。獲取國家本體安全取決于國家自傳式敘事的連續(xù)性與“自我—他者”信任關(guān)系協(xié)調(diào)機制兩條路徑的均衡發(fā)展。在百年大變局下，“何為中國”的自傳式敘事正由“內(nèi)向型”的國家主體性向“外向型”的國際能動性身份轉(zhuǎn)變。新時代中國國家身份轉(zhuǎn)型和國家本體安全的獲得，一方面，取決于在中國共產(chǎn)黨統(tǒng)一領(lǐng)導下，成功建構(gòu)國內(nèi)社會和國際社會共同認可的新型負責任大國敘事體系；另一方面，有賴于重塑和調(diào)適中國與西方大國和國際社會的“競合型”與“和合型”兩類信任關(guān)系，其調(diào)適結(jié)果不僅是實現(xiàn)“自我—他者”良性互動的前提，也是決定中國國家安全和國際安全生態(tài)的關(guān)鍵。

導 言

近年來，在全球化、新技術(shù)革命和百年未有之大變局轉(zhuǎn)型的疊加影響下，傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全、國際安全與國內(nèi)安全的界限日益模糊，國家安全的復雜性空前增加?，F(xiàn)實變化迫切需要推動學術(shù)研究的相應(yīng)轉(zhuǎn)型。目前，針對復雜化和不確定性的國際安全環(huán)境，研究者已經(jīng)從安全思想、戰(zhàn)略歷史沿革、政策分析、概念詮釋、學科建設(shè)等角度展開了針對性的理論與實證探索。①相關(guān)代表性研究可參見劉躍進：《總體國家安全觀視野下的傳統(tǒng)國家安全問題》，《當代世界與社會主義》2014年第6期；謝卓芝、謝撼瀾：《“總體國家安全觀”研究綜述》，《理論視野》2016年第5期；黃純艷：《朝貢體系與宋朝國家安全》，《暨南學報（哲學社會科學版）》2018年第2期；馮維江、張宇燕：《新時代國家安全學——思想淵源、實踐基礎(chǔ)和理論邏輯》，《世界經(jīng)濟與政治》2019年第4期；李文良：《國家安全：問題、邏輯及其學科建設(shè)》，《國際安全研究》2020年第4期；劉躍進：《安全領(lǐng)域“傳統(tǒng)”“非傳統(tǒng)”相關(guān)概念與理論辨析》，《學術(shù)論壇》2021年第1期；賈慶國：《對國家安全特點與治理原則的思考》，《國際安全研究》2022年第1期。但是，有關(guān)安全理論的研究大多仍側(cè)重于討論大國之間的地緣政治博弈、軍事競爭等實體性安全因素。在充滿復雜性、流動性與不確定性的全球化時代，次國家行為體能動性增強、“超國家化”趨勢愈演愈烈、身份政治興起、“后真相”時代到來以及全球南北國家地位對比轉(zhuǎn)變帶來的國家身份困境，已經(jīng)成為威脅國家安全和國際安全生態(tài)的重要來源。事實上，近年來難民危機、英國脫歐、民粹主義、自由國際秩序危機、大國間的戰(zhàn)略對抗等國內(nèi)國際問題的集中爆發(fā)，皆與全球化時代國家身份問題密切關(guān)聯(lián)。因此，當前國際形勢和國際安全局勢的變化，需要我們加強對身份認同相關(guān)的關(guān)系性和過程性安全維度的關(guān)注。②季玲：《關(guān)系性安全與東盟的實踐》，《世界經(jīng)濟與政治》2020年第9期，第122頁。

從國家安全的角度看，本文的核心研究問題在一定程度上區(qū)別于關(guān)注大國政治和軍事競爭的傳統(tǒng)安全研究。本文想要解決的問題是，國家身份、集體情緒/情感與國家安全以及國際安全狀態(tài)的內(nèi)在聯(lián)系是什么？近代以來中國的國家身份塑造、國家安全訴求和國際安全狀態(tài)的互動機制是什么？對上述問題的回答，有利于我們充分理解百年未有之大變局下國家安全的復雜性和多樣性，為中國更有效地維護國內(nèi)安全、參與國際安全治理提供理論啟示。鑒于此，本文嘗試以方興未艾的本體安全理論（Ontological Security）為基礎(chǔ)，通過系統(tǒng)思維，為理解中國國家安全的理論認知提供補充。

一 國家身份困境與國際安全理論研究

21世紀以降，在經(jīng)濟全球化和信息技術(shù)革命疊加影響下，全球范圍大多數(shù)功能領(lǐng)域的國際交往的相互依賴程度空前增長，軟權(quán)力、技術(shù)權(quán)力和信息權(quán)力等新型要素，正在塑造全球化時代的國際權(quán)力結(jié)構(gòu)和國際安全環(huán)境。國際環(huán)境的重大變化為我們理解國家安全提出了新的要求。其中，全球化帶來的國家身份危機是當前國家安全和國際安全面臨的一個新威脅，也暴露了傳統(tǒng)國際安全理論研究中的不足與缺陷。

（一）全球化時代的國家身份困境

全球化時代出現(xiàn)了國內(nèi)外政治、經(jīng)濟和社會的新問題，因此需要重新認識國家的身份建構(gòu)問題，并理解上述問題對于國家安全造成的種種挑戰(zhàn)。

首先，次國家行為體越發(fā)活躍，一定程度上侵蝕了主權(quán)國家在國家身份塑造方面的傳統(tǒng)支配地位，呈現(xiàn)出各種身份敘事彼此沖突對立的困境。種族、性別、階級、文化群體和職業(yè)團體等身份單位的地位和影響力不斷凸顯，全球化的深度推進更是造成各種次國家行為體在國家身份塑造方面產(chǎn)生差異化需求，具有身份敘事需要的能動者不斷增多。①Margaret R.Somers, “The Narrative Constitution of Identity: A Relational and Network Approach,” Theory and Society, Vol.23, No.5, 1994, pp.629-633; Samuel P.Huntington, Who are We?The Challenges to America’s National Identity, New York: Simon & Schuster, 2004, p.142.這一新的變化，導致過去由國家自上而下主導的身份敘事不得不與次國家行為體自下而上的亞敘事訴求展開競爭。過去單一且穩(wěn)固的國家身份認同正在遭遇身份的碎片化、分散化和脆弱化帶來的迷失，而這往往會造成國家解體和族群沖突等地區(qū)性或全球性安全后果。②甘均先：《國家身份與國際安全》，《浙江大學學報（人文社會科學版）》2011年第3期，第127-128頁。

其次，國際安全與國內(nèi)安全界限模糊化，兩者相互關(guān)聯(lián)、相互作用，形成了“多孔化的”（即開放性和通透性）超國家安全空間結(jié)構(gòu)，對國家內(nèi)部的自我身份認知帶來威脅。在“國際安全的國內(nèi)化”和“國內(nèi)安全的國際化”兩個機制作用下，“多孔化的”安全空間結(jié)構(gòu)為非傳統(tǒng)安全轉(zhuǎn)化為影響國家、地區(qū)乃至全球政治生態(tài)的因素創(chuàng)造條件。③賈慶國：《對國家安全特點與治理原則的思考》，《國際安全研究》2022年第1期，第10頁。在“多孔化的”安全空間結(jié)構(gòu)中，國家身份的流動性和可塑性顯著增強，身份安全面臨的風險程度大幅上升。國家在與外部世界的互動過程中，既定的國家身份不再具有不可置疑的凝聚力和感召力，跨國因素的顯著滲透使得國家間的邊界逐步淡化，國民層面的國家身份認同正在逐步消解，對于地區(qū)乃至全球的所屬感正在增加。①郭麗雙、付暢一：《消解與重塑：超國家主義、文化共同體、民族身份認同對國家身份認同的挑戰(zhàn)》，《國外社會科學》2016年第4期，第39頁；吳玉軍：《全球化與“去中心化”：現(xiàn)代性語境下的國家認同困境》，《哲學分析》2020年第2期，第5頁。這意味著民族國家穩(wěn)固的身份敘事面臨著超國家主義的侵蝕和威脅。②Thomas Risse, “‘Let’s Argue!’: Communicative Action in World Politics,” International Organization, Vol.54, No.1, 2000, p.21.例如研究者發(fā)現(xiàn)，“多孔化的”安全空間是歐洲難民危機爆發(fā)的直接原因，而難民危機的本質(zhì)則是觀點、情緒/情感、政治身份和選票的跨界遷移，③Ivan Krastev, After Europe, Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2017, p.19.并且激發(fā)了歐洲民粹主義和身份政治的興起，從根本上改變了歐洲的政治生態(tài)，是非傳統(tǒng)安全向傳統(tǒng)安全傳導的結(jié)果。

再次，通信技術(shù)和新興社交媒體技術(shù)的發(fā)展，推動現(xiàn)代社會心理和認知結(jié)構(gòu)的改變，出現(xiàn)信息時代向體驗時代（Experience Age）的轉(zhuǎn)向，并帶來了“后真相狀態(tài)”的非預期結(jié)果。④Gabriele Cosentino, Social Media and the Post-Truth World Order: The Global Dynamics of Disinformation, Cham: Palgrave Macmillan, 2020, pp.9-10.“后真相狀態(tài)”是理解當前歐美發(fā)達國家國內(nèi)—國際政治生態(tài)變化的重要角度。后真相狀態(tài)下，過去被理性政治范式忽視的情緒（emotion）和情感（affect），⑤在心理學中，情緒（emotion）是一種短期性的內(nèi)在心理狀態(tài)，其表現(xiàn)形式較為明顯，因而也更容易被人們所識別，同時它也具有較強的變化性。相比而言，情感（affect）則是較為長期的心理狀態(tài)，它往往難以被準確識別，也可能不受意識的調(diào)節(jié)，因而可能更具穩(wěn)定性。詳情可參見Emma Hutchison and Roland Bleiker, “Theorizing Emotions in World Politics,” International Theory,Vol.6, No.3, 2014, p.502。成為集體政治行動的顯著因素，也是塑造新群體身份的“標簽”，即人們會更多關(guān)注發(fā)言者的群體身份和經(jīng)驗體會，關(guān)鍵變量不再是理性觀點的可驗證性，而是日常生活體驗觸發(fā)的集體情緒/情感，進而與民粹主義的政治動員有著相互促進的作用。⑥Rhys Crilley, “International Relations in the Age of ‘Post-Truth’ Politics,” International Affairs,Vol.94, No.2, 2018, p.418; 謝超：《右翼民粹主義動員的“后真相”狀態(tài)及其對美國政治的影響》，《國際論壇》2021年第4期，第138-141頁。更復雜的是，作為主體的經(jīng)驗，集體情緒和情感具有明顯的“主體間性”，受特定社會互動方式和文化慣習的影響和塑造。⑦Neta C.Crawford, “The Passion of World Politics: Propositions on Emotion and Emotional Relationships,” International Security, Vol.24, No.4, 2000, p.125.顯然，后真相政治加大了社會身份對立和觀點極化的危險，擴大了國家間不信任、對立和沖突的潛在風險，凸顯了國家安全面臨環(huán)境的高度復雜性。①Ignas Kalpokas, A Political Theory of Post-Truth, New York: Palgrave Macmillan, 2019, pp.22-25; Emanuel Adler and Alena Drieschova, “The Epistemological Challenge of Truth Subversion to the Liberal International Order,” International Organization, Vol.75, No.2, 2021, pp.376-379.

最后，全球化的加速凸顯了發(fā)展中國家與西方發(fā)達國家之間的身份裂痕。當代國際秩序建立在以西方發(fā)達國家為中心的“中心—邊緣”權(quán)力結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上，②Kenneth Pomeranz, The Great Divergence: China, Europe, and the Making of the Modern World Economy, Princeton: Princeton University Press, 2000, p.4; Barry Buzan and George Lawson,The Global Transformation: History, Modernity and the Making of International Relations, Cambridge:Cambridge University Press, 2015, p.17.2008年全球金融危機后，美國與歐洲開始喪失物質(zhì)優(yōu)勢地位，自由主義意識形態(tài)也面臨著衰落的危機。③Charles A.Kupchan, No One’s World: The West, the Rising Rest, and the Coming Global Turn,New York: Oxford University Press, 2012, p.2.在百年未有之大變局下，美國等西方國家對中國的猜疑和防范日漸升級，而中國意識到被動接納西方世界主導的國際規(guī)則和規(guī)范，并不會給中國的國際身份和地位帶來應(yīng)有的承認與尊重。④戴曉東：《文化安全的三個辯證關(guān)系》，《社會科學》2011年第8期，第40頁。其結(jié)果是，西方大國對于中國正當國際身份和國際地位訴求產(chǎn)生焦慮情緒，加強對中國訴求的遏制和打壓，導致形成基于身份和地位的安全螺旋困境，⑤Michelle Murray, The Struggle for Recognition in International Relations Status, Revisionism,and Rising Powers, New York: Oxford University Press, 2019, pp.71-80; 曾向紅、李琳琳：《國際關(guān)系中的污名與污名化》，《國際政治科學》2020年第3期，第87-91頁。從而造成國際關(guān)系信任基礎(chǔ)破裂和國際安全結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定的現(xiàn)實后果。

總之，全球化時代下因國家身份問題引發(fā)了上述四類安全風險，現(xiàn)代國家介于“全球”與“地方”之間，由于身處各種跨國的和功能分化的權(quán)力場域中，時刻面臨因觀念、人員、信息和資本要素跨國流動帶來的國家身份碎片化、重疊化和競爭化困境。國家基礎(chǔ)要素的跨國流動性與國家身份穩(wěn)定性/連貫性間的張力關(guān)系，已經(jīng)成為全球化時代國家身份困境的核心特征。⑥陳雪飛：《“超國家化”對現(xiàn)代國家的挑戰(zhàn)：國際政治社會學的視角》，《清華大學學報（哲學社會科學版）》2021年第5期，第196-199頁。更重要的是，這種跨層次張力關(guān)系導致的國家身份困境凸顯出群體身份、集體情緒/情感和國際安全生態(tài)的聯(lián)系，是多元安全主體、安全空間、群體心理與認知結(jié)構(gòu)等多種因素組合的復雜性結(jié)果。

（二）國家身份、情緒/情感與安全：理論定位

既往的國家安全和國際安全理論研究并沒有對全球化時代國家身份與國家安全之間的關(guān)系進行深入細致分析。冷戰(zhàn)時期，安全研究的現(xiàn)實主義路徑秉持“原子式物質(zhì)安全觀”，安全被限定為客觀物質(zhì)意義上的國家生存和政治主權(quán)，需要不惜一切代價加以實現(xiàn)和維護，而其威脅主要來自他者真實意圖和信息的“不確定性”導致的霍布斯式“自然恐懼”。①Jack Donnelly, “The Ethics of Realism,” in Christian Reus-Smit and Duncan Snidal, eds., The Oxford Handbook of International Relations, New York: Oxford University Press, 2008, p.155; Tang Shiping, “Fear in International Politics: Two Positions,” International Studies Review, Vol.10, No.3,2008, pp.455-456; 約翰·米爾斯海默：《大幻想：自由主義之夢與國際現(xiàn)實》，李澤譯，劉豐校，上海人民出版社2019年版，第182-183頁。在這樣的條件下，鞏固國家安全主要是通過均勢、軍備競賽、先發(fā)制人和預防性戰(zhàn)爭等方式，實現(xiàn)自助式的權(quán)力積累。②Stephen M.Walt, “The Renaissance of Security Studies,” International Studies Quarterly, Vol.35, No.2, 1991, pp.213-214; David A.Baldwin, “Security Studies and the End of the Cold War,” World Politics, Vol.48, No.1, 1995, p.121; Lawrence Freedman, “International Security: Changing Targets,”Foreign Policy, No.110, 1998, p.48.受制于現(xiàn)實主義路徑的支配性地位，許多研究者把國家身份作為外生給定因素或常數(shù)（國家都是原子式單一理性的行為體）來對待，忽視了國家身份形成的過程性、互動性和主體間性。③Kenneth N.Waltz, Theory of International Politics, Long Grove: Waveland Press, 2010, pp.96-97; Alexander Wendt, Social Theory of International Politics, Cambridge: Cambridge University Press,1999, pp.336-337.針對這個不足，在建構(gòu)主義的影響下，20世紀90年代以來的國際安全理論研究出現(xiàn)了“認識論”革新，在“常規(guī)建構(gòu)主義”和“批判建構(gòu)主義”兩種研究取向下，通過引入觀念要素，以期對國家身份的動態(tài)性、過程性及其與國家安全狀態(tài)的關(guān)系進行分析。

但是，主流的社會建構(gòu)主義對于國家身份的理解主要是在“自我—他者”的互動和對比過程中討論群體身份的形成，側(cè)重于從制度性認同到集體身份的社會建構(gòu)過程，屬于“外生性”的身份形成理論。社會建構(gòu)主義理論的代表人物亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）實際上意識到了單元層次“內(nèi)生性”身份的重要意義，由于其理論旨趣在于調(diào)和主流的結(jié)構(gòu)理論和“非主流”的國際關(guān)系理論，因而對集體身份的討論進行了限定，較少討論單元層次群體內(nèi)國家精英和普通民眾的歷史記憶、集體情感和心理依附感對于集體身份塑造的作用。

事實上，一些非西方世界的安全研究者已經(jīng)敏銳捕捉到了建構(gòu)主義安全研究對群體內(nèi)維度的忽視，并且嘗試揭露隱藏在“安全”概念背后的西方中心主義色彩。在西方的語境中，安全是一個具有外部指向性的概念（群體間性），即威脅與不安全總是來源于領(lǐng)土之外的其他實體，并且一國的安全與國際體系的無政府狀態(tài)密不可分。①Kenneth N.Waltz, Theory of International Politics, Long Grove: Waveland Press, 2010, pp.102-104.然而，對于許多發(fā)展中國家來說，群體內(nèi)穩(wěn)固的國家身份尚未形成，核心安全關(guān)切往往是針對內(nèi)部事務(wù)，尤其注重防止外部勢力通過內(nèi)部分裂帶來的國家安全威脅。②Mohammed Ayoob, “Security in the Third World: The Worm about to Turn?” International Affairs, Vol.60, No.1, 1983, pp.43-47; Amitav Acharya, “The Periphery as the Core: The Third World and Security Studies,” in Keith Krause and Michael C.Williams, eds., Critical Security Studies:Concepts and Cases, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1997, pp.301-302; Laurie Nathan,“Domestic Instability and Security Communities,” European Journal of International Relations, Vol.12,No.2, 2006, p.280.不僅如此，大量有關(guān)第三世界國家族群戰(zhàn)爭的研究發(fā)現(xiàn)，恐懼、榮譽、仇恨和憤怒之類的集體情緒/情感在不同文化背景下會切實影響人們對群己關(guān)系的界定，影響威脅感知和安全信息收集與解讀方式，左右人們對于族群歷史的認知與理解，從而對“群體間—群體內(nèi)”的身份塑造產(chǎn)生影響，成為群體內(nèi)沖突“外溢”為群體間國家戰(zhàn)爭的重要因素。③Mohammed Ayoob, “The Security Problematic of the Third World,” World Politics, Vol.43,No.2, 1991, p.263; Neta C.Crawford, “The Passion of World Politics: Propositions on Emotion and Emotional Relationships,” International Security, Vol.24, No.4, 2000, pp.134-140; 唐世平：《族群戰(zhàn)爭的爆發(fā)：一個廣義理論》，李思緹譯，《國際安全研究》2018年第4期。遺憾的是，建構(gòu)主義在理解國家身份形成的過程中，仍然奉行理性主義的基本假設(shè)，未能充分認識到國家陷入代價高昂、風險巨大且全無必要的沖突中并非都是非理性的結(jié)果，而是在各種集體情緒/情感強烈驅(qū)動下誘發(fā)的多重身份博弈與競爭所致。④Alexandria J.Innes, “Everyday Ontological Security: Emotion and Migration in British Soaps,”International Political Sociology, Vol.11, No.4, 2017, p.384.

綜上所述，伴隨著安全理論數(shù)十年來的發(fā)展脈絡(luò)和全球化時代對國家安全造成的新挑戰(zhàn)，整合結(jié)構(gòu)性約束和行動者的能動性，充分理解政治精英在“群體間—群體內(nèi)”政治動員過程的機制性作用，并把物質(zhì)生存、身份形成和群體情緒/情感等諸多因素納入統(tǒng)一的理論框架內(nèi)，已經(jīng)成為國際安全理論研究的新需求。就此而論，21世紀以來方興未艾的本體安全理論，可以為我們深入理解處于“晚期現(xiàn)代性”和全球化下的國家安全提供獨特的理論視角。

二 自傳式敘事、“自我—他者”信任機制與國家本體安全：一個分析框架

正如上文所述，身份認同、情緒/情感與安全的整合性分析框架是當前國際安全理論研究的前沿性議題。本項研究擬在本體安全理論最新研究進展的基礎(chǔ)上，進一步厘清國家身份形成、群體心理情緒和國家安全之間的互動機制，及其對“主體間性”安全認知結(jié)構(gòu)和國際安全生態(tài)的可能影響。

（一）本體安全理論的演進

本體安全理論源于受存在主義哲學影響的社會心理學，是關(guān)于自我、他者和客體世界關(guān)系的哲理和規(guī)范思考，旨在從本體論層次上追溯社會規(guī)范、自我認同及其產(chǎn)生施動能力的心理機制與根源。①李格琴：《國際政治本體安全理論的建構(gòu)與爭論》，《國外社會科學》2010年第6期，第20頁。20世紀60年代末，心理學家羅納德·萊恩（Ronald David Laing）提出了“基礎(chǔ)性本體安全”假設(shè)，假定個體對其在社會中的存在位置，根源于意識形成萌芽階段的確信感（assurance）。當這種確信感出現(xiàn)缺失或動搖時，個體就會缺少“存在于世”的連貫感或處于“本體不安全”狀態(tài)。②R.D.Laing, The Divided Self: An Existential Study in Sanity and Madness, London: Penguin Books, 1990, p.39.此時，焦慮、無意義感和羞恥感等負面情緒/情感就會影響個體的判斷和行動。

20世紀90年代初期，著名社會學家安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）把“基礎(chǔ)本體安全”假設(shè)引入社會學，用于討論現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)和自我認同的緊張關(guān)系。在社會學研究中，本體安全是指主體在社會化過程中獲得的“關(guān)系性存在”或社會身份的一種安全感。吉登斯認為，本體安全就是“主體對（社會）事件的延續(xù)感和秩序感”，③安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認同：晚期現(xiàn)代中的自我與社會》，夏璐譯，中國人民大學出版社2016年版，第218頁。是主體“對自然界與社會世界的表面反映了它們的內(nèi)在性質(zhì)這一點的信心或信任，包括自我認同與社會認同的基本存在性衡量因素”。④安東尼·吉登斯：《社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論大綱》，李康、李猛譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第524頁。在吉登斯看來，本體安全是行為主體穩(wěn)定的、連續(xù)的社會存在性身份，是與“廣義他者”（即其他主體和物質(zhì)—社會環(huán)境）構(gòu)成“主體間”基本信任關(guān)系的前提，而這種基本信任關(guān)系是現(xiàn)代社會秩序的基石。

在心理學和社會學研究中，本體安全理論是有關(guān)個體身份、情緒/情感和行為的理論。在國際關(guān)系研究中需要解決從個體到國家的“跨層次”應(yīng)用問題，尤其是焦慮概念可否用于群體現(xiàn)象分析。就本體安全理論的“跨層次”應(yīng)用問題，事實上傳統(tǒng)國際安全理論同樣采用了國家“擬人化”的方式，兩者的關(guān)鍵區(qū)別在于研究者對于國際體系結(jié)構(gòu)或狀態(tài)的不同理解。傳統(tǒng)國際安全理論預設(shè)了無政府狀態(tài)假設(shè)，國家在自然狀態(tài)下是彼此獨立的理性個體。由于缺少必要的社會性聯(lián)系，國家只能通過權(quán)力競爭和制衡策略塑造“脆弱的”均勢秩序。因此，傳統(tǒng)的國際安全理論基本上是權(quán)力政治的邏輯。

本體安全理論則首先承認了國家間存在社會性聯(lián)系、國際秩序乃至國際社會，即本體安全理論是在相對穩(wěn)定的國際秩序內(nèi)展開的理論討論，其邏輯更接近于“承認政治”。在焦慮概念的問題上，卡爾·古斯塔夫森（Karl Gustafsson）和尼娜·克里克爾-崔（Nina C.Krickel-Choi）曾系統(tǒng)回溯了本體安全理論的存在主義心理學根源，區(qū)分了“普通焦慮”（normal anxiety）和“神經(jīng)性焦慮”（neurotic anxiety）兩個概念。“普通焦慮”是一種基于環(huán)境不確定性而產(chǎn)生的負面情緒/情感，可以通過調(diào)整觸發(fā)條件予以緩解，而“神經(jīng)性焦慮”則是個體精神層面壓抑或內(nèi)在心理沖突的病理表現(xiàn)。古斯塔夫森和克里克爾-崔認為，“普通焦慮”不僅是個體的情緒/情感感受，也常以群體情緒/情感形式出現(xiàn)在特定歷史時期的群體文化和社會現(xiàn)象中。因此，本體安全理論強調(diào)的焦慮概念同樣可以應(yīng)用于群體現(xiàn)象的情緒/情感分析。①Karl Gustafsson and Nina C.Krickel-Choi, “Returning to the Roots of Ontological Security:Insights from the Existentialist Anxiety Literature,” European Journal of International Relations, Vol.26, No.3, 2020, pp.887-888.

在上述討論基礎(chǔ)之上，國際關(guān)系研究中的國家本體安全就被理解成一種相較于國家“自身”（Body）物質(zhì)安全而言的國家“自我存在”（Sense of Self）的安全意識，意指國家在與其他國際行為體和國際規(guī)則互動過程中，在多重的身份、角色和“主體間”認知結(jié)構(gòu)中，確保和維系國家“自我存在”穩(wěn)定性和連續(xù)性的心理保障機制。②Felix Berensk?tter, “Anxiety, Time, and Agency,” International Theory, Vol.12, No.2, 2020.就此而論，國家本體安全是一種過程和關(guān)系導向的國家安全觀。

（二）本體安全的內(nèi)涵

首先，國家本體安全是一種過程導向的心理安全機制，是保證國家行為連貫性的前提條件。國家本體安全理論認為，本體安全與國家的物質(zhì)安全不同，并非是自然生成的，而是需要國家主動尋求才可以獲得的一種防御性“繭殼”。①Brent J.Steele, “Ontological Security and the Power of Self-identity: British Neutrality and the American Civil War,” Review of International Studies, Vol.31, No.3, 2005; Chris Rossdale, “Enclosing Critique: The Limits of Ontological Security,” International Political Sociology, Vol.9, No.4, 2015, pp.370-373.作為一種安全保護機制，國家本體安全在實踐活動過程中還承擔著“過濾器”的職責，負責把危及國家“自我存在”的安全威脅隔離在外，確保國家“自我存在”敘事的延續(xù)性。國家本體安全的尋求過程即國家獲得身份敘事連續(xù)性、社會動員能力和國際能動性的過程，②Jelena Suboti?, “Narrative, Ontological Security and Foreign Policy Change,” Foreign Policy Analysis, Vol.12, No.4, 2016, pp.612-617.而這三種能力構(gòu)成國家在國際社會中維系“自我存在”的基礎(chǔ)。珍妮弗·米岑（Jennifer Mitzen）據(jù)此認為，本體安全是國家在國際無政府狀態(tài)中行使國際能動性的前提條件，本體安全和物質(zhì)安全都是最基本的國家安全需求。③Jennifer Mitzen, “Ontological Security in World Politics: State Identity and the Security Dilemma,” European Journal of International Relations, Vol.12, No.3, 2006, p.342; Catarina Kinnvall and Jennifer Mitzen, “An Introduction to the Special Issue: Ontological Securities in World Politics,”Cooperation and Conflict, Vol.52, No.1, 2017, p.4.

其次，國家本體安全是一種關(guān)系性的安全能力，是塑造“自我”與“他者”信任關(guān)系的基本能力。在本體安全理論視域中，國家行動既不是現(xiàn)實主義“臺球式”封閉實體之間的權(quán)力碰撞，也不是自由主義假定的具有滲透式邊界和多元利益團體偏好的動態(tài)博弈，而是物質(zhì)、觀念、情緒/情感和符號等權(quán)力因素在社會結(jié)構(gòu)、群體間和群體內(nèi)復雜交互的權(quán)力實踐過程。國家行動實際上是權(quán)力關(guān)系實踐和效果的一種呈現(xiàn)（unfolding），而國家安全則是國家策略性地使用工具理性、適當行為和表演行為（performative act）塑造與“他者”信任關(guān)系的實踐能力。因此，國家本體安全是指國家的“自我存在”在多重的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)和信任關(guān)系中獲得“心理依存感”（attachment）和“他者”承認（recognition）的關(guān)系性能力。

最后，國家本體不安全是一種由焦慮引發(fā)的負面狀態(tài)。相對于過程性和關(guān)系性導向的國家本體安全概念，國家本體不安全是指國家由于不知道具體威脅來源而表現(xiàn)出的“深深的無力感狀態(tài)”（a deep incapacitating state of not knowing），或是國家不知道如何在世界中“自處”的焦慮狀態(tài)。在本體安全理論看來，與其說焦慮是類似于恐懼的一種情緒/情感，不如說是一種普遍的心理狀態(tài)。或者可以表述為，焦慮是會引發(fā)一系列情緒/情感和行為的“對恐懼的恐懼”。④Catarina Kinnvall and Jennifer Mitzen, “Anxiety, Fear, and Ontological Security in World Politics: Thinking with and beyond Giddens,” International Theory, Vol.12, No.2, 2020, p.241.“不確定性”和“焦慮”是連接國家身份和本體安全的關(guān)鍵機制。因此，國家本體不安全狀態(tài)可以源自對于外部世界的不確定性和“他者”的不承認，也可以是國家身份敘事的突然斷裂和自我否定。

具體而言，本體不安全感主要有三個來源。其一，馬丁·海德格爾（Martin Heidegger）的存在主義哲學為焦慮和本體不安全提供了哲學基礎(chǔ)。海德格爾認為，存在的焦慮源自主體“對確定死亡的未知體驗”，是對存在在場（presence）穩(wěn)定性缺乏的擔憂，①馬丁·海德格爾：《存在與時間》，陳嘉映、王慶節(jié)譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2002年版，第309-311頁。即死亡對人類存在有限性的束縛。②其邏輯是：除非到死亡的那一天，自我的存在才最終完整。因此，人類的不完備性（incompleteness）使得自我安全感的建構(gòu)始終處于一個生成（becoming）和呈現(xiàn)（unfolding）的過程，而非靜態(tài)的完整整體；同時，死亡的發(fā)生是任意且隨機的，這就讓我們的存在帶有一種不可避免的偶然性。其二，現(xiàn)代風險社會和全球化帶來的“自我”困境。吉登斯認為在全球化進程中，個體介于“全球性”和“地方性”之間，受到“統(tǒng)一性與碎片化”“無力感與獲得感”“權(quán)威性與不確定性”以及“個人化經(jīng)驗與商品化經(jīng)驗”四對張力關(guān)系的拉扯，構(gòu)成現(xiàn)代社會獨特的“自我”困境。③Anthony Giddens, The Consequences of Modernity, Cambridge: Polity Press, 1991, pp.100-111.同時，在“無意義感造就威脅機制”的作用下，“自我”會生出一種“社會關(guān)系存在”消失的畏懼（dread）或焦慮情緒/情感，進而產(chǎn)生本體不安全感。其三，復雜系統(tǒng)效應(yīng)、人類能動性與錯誤知覺造成的非預期后果，即復雜系統(tǒng)把理性行動引向意外且有違意愿的結(jié)局。④Robert Jervis, System Effects: Complexity in Political and Social Life, Princeton: Princeton University Press, 1997, pp.61-67.例如，珍妮弗·米岑和蘭德爾·施韋勒（Randall Schweller）認為，國際能動性賦予國家國際行動的自由裁量權(quán)，卻也由此受困于“錯位的確定性”（misplaced certainty）影響，從而在結(jié)構(gòu)性的“不確定性”和國家“錯位的確定性”共同作用下，對國際關(guān)系和國際社會的發(fā)展方向帶來高度的“不可知性”乃至引發(fā)戰(zhàn)爭。⑤Jennifer Mitzen and Randall L.Schweller, “Knowing the Unknown Unknowns: Misplaced Certainty and the Onset of War,” Security Studies, Vol.20, No.1, 2011, p.25.

國際關(guān)系的現(xiàn)實主義理論或“原子式物質(zhì)安全觀”同樣強調(diào)“不確定性”的機制作用。然而，這種對“不確定性”的指涉是無政府狀態(tài)下國家因“生存危機”而對他者意圖或信息的不確定，誘發(fā)的是無政府狀態(tài)下國家生存安全的“恐懼”。隨著研究的深入，研究者發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實主義的“不確定性”實際上是“已知的未知”（Known Unknowns），即無政府狀態(tài)下，其他國家意圖的不確定性會被理性國家自動轉(zhuǎn)化為最差情形，進而根據(jù)最壞情形采用“確定”方式（自助式權(quán)力積累）獲取安全。①唐世平：《國際政治的社會演化》，董杰旻、朱鳴譯，中信出版集團2017年版，第160頁。因此在原子式的物質(zhì)安全理論框架下，理性國家不僅能夠明確地感知到恐懼對象是其他擁有軍事資源的國家，也知道化解恐懼情緒/情感的手段是權(quán)力最大化。

在國際關(guān)系研究中，國家本體不安全是指當國家所處的物質(zhì)—社會環(huán)境出現(xiàn)重大變遷，或關(guān)鍵情境引發(fā)國際秩序“失范”時，國家對自身身份認同或與“他者”關(guān)系出現(xiàn)的“不確信感”?！安淮_信感”是觸發(fā)國家“焦慮感”或“羞恥感”等負面情緒/情感的前提，是導致國家陷入“本體不安全”狀態(tài)的關(guān)鍵機制。處于本體不安全狀態(tài)的國家認為其他國家具有破壞“自我—他者”信任關(guān)系的主觀意圖，導致“主體間性”安全觀念結(jié)構(gòu)和整體安全環(huán)境的惡化。更重要的是，相較于恐懼的對象是確定且具體的，焦慮的對象是抽象且游離的，這就意味著影響國家本體安全的主要因素是非實體性的，其修復過程也更為困難和復雜。②Paul Tillich, The Courage to Be, New Haven and London: Yale University Press, 2000, pp.37-38.

（三）國家本體安全獲得的兩個維度

國家本體安全理論強調(diào)穩(wěn)定而連續(xù)的國家身份敘事和“自我—他者”信任關(guān)系對于國家安全和國際安全生態(tài)的重要影響。國家本體安全的獲得取決于兩個維度：其一，國家自傳式敘事（autobiographical narratives）的連貫性，即國家敘述“自我存在”的故事體系；其二，自我—他者信任關(guān)系的建構(gòu)，即國家通過社會互動與其他國家或國際社會形成彼此承認的良性關(guān)系，表現(xiàn)為基本的信任關(guān)系和穩(wěn)定的“主體間性”安全觀念結(jié)構(gòu)。③王緬、范紅：《國家身份建構(gòu)：文化外交的基本理論命題》，《社會科學戰(zhàn)線》2019年第9期，第274-275頁；Pan Guangyi and Alexander Korolev, “The Struggle for Certainty: Ontological Security, the Rise of Nationalism, and Australia-China Tensions after COVID-19,” Journal of Chinese Political Science, Vol.26, No.1, 2021, p.120。

1.國家的自傳式敘事

國家的自傳式敘事是指在時間和空間中具有主體性、自組織性的知識和觀念體系。自傳式敘事源自日常的話語、對話和修辭，用于把過去、現(xiàn)在與未來的斷裂和歧義整合為連貫的故事整體，從而呈現(xiàn)我們對世界的獨特體驗，并賦予行為體行動特定的社會意義。①Felix Berenskoetter, “Parameters of a National Biography,” European Journal of International Relations, Vol.20, No.1, 2014, p.269.在國際關(guān)系研究中，國家的自傳式敘事主要源于國家精英（領(lǐng)導人、官員和知識分子）對于本國身份與國際社會角色的認知和定位，表現(xiàn)為國家制定政策的原則、基本路線和世界觀等觀念結(jié)構(gòu)。②Lowell Dittmer and Samuel S.Kim, “In Search of a Theory of National Identity,” in Lowell Dittmer and Samuel S.Kim, eds., China’s Quest for National Identity, Ithaca and London: Cornell University Press, 1993, p.24; 賀剛：《自傳體敘述與身份進化的動力》，《世界經(jīng)濟與政治》2015年第11期，第124頁。這種故事體系賦予國家自我存在的獨特性，確定了國家在國際社會中的角色、身份和地位，并因這種內(nèi)外連貫的國家身份獲得強大的國際行動能力。③Charles Taylor, “The Politics of Recognition,” in Charles Taylor and Amy Gutmann, eds.,Multiculturalism: Examining the Politics of Recognition, Princeton: Princeton University Press, 1994, p.31; Molly Patterson and Kristen Renwick Monroe, “Narrative in Political Science,” Annual Review of Political Science, Vol.1, No.1, 1998, pp.319-320; 景曉強：《身份、情感與對外政策——以本體安全研究為中心的討論》，《外交評論》2011年第4期，第57-58頁。

國家的自傳式敘事是國家在充滿復雜性和不確定性的世界中，塑造國家身份、凝聚共識和政治動員的重要方式。國家自傳式敘事的核心要素是精英和大眾對歷史、當下和未來的共有認知，這需要將精英的觀念結(jié)構(gòu)“轉(zhuǎn)譯”成為與民眾日常生活實踐相關(guān)的常識，獲得民眾的廣泛認可。④Bentley B.Allan, Srdjan Vucetic and Ted Hopf, “The Distribution of Identity and the Future of International Order: China’s Hegemonic Prospects,” International Organization, Vol.72, No.4, 2018, p.846.因而，國家自傳式敘事的形成過程是國家文化觀念、歷史記憶和思想情感的選擇、建構(gòu)和再塑造過程，⑤Roberto Franzosi, “Narrative Analysis—Or Why (and How) Sociologists Should Be Interested in Narrative,” Annual Review of Sociology, Vol.24, No.1, 1998, p.546; Robyn Fivush, “Speaking Silence: The Social Construction of Silence in Autobiographical and Cultural Narratives,” Memory, Vol.18, No.2, 2010, p.92.尤其是國家通過情感性的政治動員，形成特定的集體價值觀、群體歸屬感和內(nèi)部團結(jié)。政治精英經(jīng)常會把歷史集體記憶作為當前外交政策的合法性來源，因為精英和民眾共享的經(jīng)歷和記憶，可以為個人、團體和國家提供一種獨特的情感性權(quán)力。⑥Richard Ned Lebow, “The Memory of Politics in Postwar Europe,” in Richard Ned Lebow, Wulf Kansteiner and Claudio Fogu, eds., The Politics of Memory in Postwar Europe, Durham and London:Duke University Press, 2006, p.3.例如，有研究發(fā)現(xiàn)美國政治精英策略性地“喚醒”了民眾對于二戰(zhàn)前歐洲國家未能及時遏制希特勒擴張陰謀的歷史記憶，引發(fā)美國民眾強烈的不安全感，從而為美國政府發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭贏得了民眾支持。①Henry L.Roediger III and James V.Wertsch, “Creating a New Discipline of Memory Studies,”Memory Studies, Vol.1, No.1, 2008, p.14.需要指出的是，創(chuàng)傷性或恥辱性歷史記憶對于國家安全具有尤為重要的影響，因為創(chuàng)傷性或恥辱性記憶是保持國家自傳式敘事連續(xù)性的關(guān)鍵情感，恥辱性敘事的“斷裂”會從根本上破壞國家塑造的集體身份，給國家?guī)韲乐氐谋倔w不安全感。②Alexandria J.Innes and Brent J.Steele, “Memory, Trauma and Ontological Security,” in Erica Resende and Dovile Budryte, eds., Memory and Trauma in International Relations: Theories, Cases and Debates, London and New York: Routledge, 2014, p.20; 汪舒明：《歷史問題“安全化”及其對21世紀中日安全關(guān)系的影響》，《國際政治研究》2016年第3期，第45-46頁。例如有研究發(fā)現(xiàn)，美、英、德三國堅持在科索沃危機中采取干涉主義立場，部分原因就是阿爾巴尼亞人的處境引起了他們歷史記憶中隱喻性的“羞恥感”，為了緩解這種“羞恥感”導致的本體不安全，美英德三國為重建國家身份而選擇集體安全行動。③Brent J.Steele, Ontological Security in International Relations: Self-Identity and the IR State,London and New York: Routledge, 2008, p.115.還有研究發(fā)現(xiàn)，美國在反恐戰(zhàn)爭中之所以會多次出現(xiàn)“虐囚”現(xiàn)象，就是為了向外展示美國的政治軍事力量，重塑美國因九一一事件遭到破壞的霸權(quán)身份和強力的國家形象。④Brent J.Steele, “‘Ideals that Were Really Never in Our Possession’: Torture, Honor and US Identity,” International Relations, Vol.22, No.2, 2008, p.253.

2.自我—他者信任關(guān)系機制

在本體安全理論中，國家的關(guān)系性存在內(nèi)嵌在“自我—他者”信任關(guān)系的結(jié)構(gòu)之中，連貫且穩(wěn)定的基本信任關(guān)系是國家維持“自我存在”意識的基礎(chǔ)。⑤Iver B.Neumann, “Self and Other in International Relations,” European Journal of International Relations, Vol.2, No.2, 1996, p.166; Barry Buzan and Lene Hansen, The Evolution of International Security Studies, Cambridge: Cambridge University Press, 2009, p.143; Bahar Rumelili,“Identity and Desecuritisation: The Pitfalls of Conflating Ontological and Physical Security,” Journal of International Relations and Development, Vol.18, No.1, 2015, p.54.因而，在充滿復雜性和不確定性的國際環(huán)境中，為了維持連貫而穩(wěn)定的國家身份，克服國際環(huán)境不確定性和不可知性帶來的焦慮感，國家需要通過一定的慣例、儀式和習慣，確保自我—他者信任關(guān)系具有可預測性、穩(wěn)定性與連貫性。⑥Carmina Yu Untalan, “Decentering the Self, Seeing Like the Other: Toward a Postcolonial Approach to Ontological Security,” International Political Sociology, Vol.14, No.1, 2020, p.42.

自我—他者信任關(guān)系的協(xié)調(diào)主要通過四個機制實現(xiàn)。其一，遵守和維護基本的國際規(guī)則，或英國學派所謂的“首要制度”（primary institutions）。這些基本國際規(guī)則包括政治主權(quán)、領(lǐng)土權(quán)、均勢、國際法、大國協(xié)調(diào)和民族主義等現(xiàn)代國際關(guān)系持久的國際實踐。這些國際實踐不僅界定了國家間關(guān)系的合法行為，更塑造了國際社會成員的集體身份資格。①Barry Buzan, An Introduction to the English School of International Relations: The Societal Approach, Cambridge: Polity Press, 2014, p.17; Filip Ejdus, “Critical Situations, Fundamental Questions and Ontological Insecurity in World Politics,” Journal of International Relations and Development, Vol.21, No.4, 2018, p.888.其二，積極參與現(xiàn)行國際制度、國際機制和國際組織實踐，在涉及當下和未來國際秩序的協(xié)商過程中，推動主要國家遵循以集體義務(wù)為導向的行為準則，抑制狹隘的激情和短期利益追求，②James G.March and Johan P.Olsen, “The Institutional Dynamics of International Political Orders,” International Organization, Vol.52, No.4, 1998, p.96; Felix Berenskoetter and Bastian Giegerich, “From NATO to ESDP: A Social Constructivist Analysis of German Strategic Adjustment after the End of the Cold War,” Security Studies, Vol.19, No.3, 2010, p.410.減少世界事務(wù)中的冒險行為、風險性和不可知性。③Robert O.Keohane, “Theory of World Politics: Structural Realism and Beyond,” in Robert O.Keohane, ed., Neorealism and its Critics, New York: Columbia University Press, 1986, p.180.其三，共同推動和塑造一種基于情感的，對“共同世界”的集體認知和相似經(jīng)歷。國家可以通過共同且重疊的道德空間，例如互惠、信任、開放、誠實、接納和忠誠，自愿建立一種重視協(xié)商（deliberation）、非支配（nondomination）和互信合作的友誼關(guān)系。通過這種友誼關(guān)系塑造親密感、互惠感和互助感以對抗存在性焦慮的威脅，為多方共同愿景奠定規(guī)范性基礎(chǔ)。④Felix Berenskoetter, “Friends, There Are No Friends? An Intimate Reframing of the International,” Millennium, Vol.35, No.3, 2007, p.670; Heather Devere and Graham M.Smith,“Friendship and Politics,” Political Studies Review, Vol.8, No.3, 2010, pp.347-349; Felix Berenskoetter,“Friendship, Security, and Power,” in Simon Koschut and Andrea Oelsner, eds., Friendship and International Relations, Cham: Palgrave Macmillan, 2014, p.57.其四，把焦慮感轉(zhuǎn)化為明確的恐懼對象是國家維護本體安全的一種常用策略，為確保國家身份的獨特性，國家有時需要塑造一個具有差異性的負面他者形象（參見圖1）。⑤William E.Connolly, Identity/Difference: Democratic Negotiations of Political Paradox,Minneapolis: University of Minnesota Press, 2002, pp.64-65; Jennifer Mitzen, “Ontological Security in World Politics: State Identity and the Security Dilemma,” European Journal of International Relations,Vol.12, No.3, 2006, p.354.

圖1 本體安全與國家能動性

在國際關(guān)系中，由于國家往往會同時擁有多重身份，這種多重身份源自內(nèi)外兩個層面，因此，同時具有多重身份也會從內(nèi)外兩條路徑對國家和國際體系帶來安全沖擊風險。

首先，從自我—他者關(guān)系角度看，國家多重身份以及彼此間不同身份類型的互動方式，會產(chǎn)生多樣的“主體間性”安全認知結(jié)構(gòu)。多樣的安全認知結(jié)構(gòu)在制度化的過程中可能會塑造出沖突性的新制度，從而破壞國際秩序的制度基礎(chǔ)和國家間的基本信任關(guān)系。其次，從國家內(nèi)部看，國家的自傳式敘事的一致性和連貫性取決于精英內(nèi)部、精英與民眾之間的溝通和協(xié)商關(guān)系，本國多重身份的歷史記憶和敘事方式加大了產(chǎn)生分歧的風險和國家身份的不連續(xù)性。因而，國家常會在國際環(huán)境和國際制度變遷的關(guān)鍵節(jié)點，感受到內(nèi)部敘事調(diào)整、多重身份和“主體間性”安全認知結(jié)構(gòu)變遷導致的本體不安全狀態(tài)。最后，國家本體不安全狀態(tài)可能會帶來國家身份連貫性斷裂的結(jié)果，①Amir Lupovici, “Ontological Dissonance, Clashing Identities, and Israel’s Unilateral Steps towards the Palestinians,” Review of International Studies, Vol.38, No.2, 2012, p.815.也可能引發(fā)整個國際社會或國際秩序基本信任瓦解的嚴重后果。如果在內(nèi)外變化的沖擊下，國家的本體不安全感顯著增強，自傳式敘事和自我—他者信任關(guān)系的連續(xù)與穩(wěn)定也會遭到破壞，兩者是一種相互建構(gòu)、互相強化的關(guān)系。其主要表現(xiàn)是，在國家內(nèi)部，無論是精英自身還是精英與民眾之間會就國家的身份界定產(chǎn)生分歧；在對外交往維度，國家也會認為自身的身份認知沒有得到國際社會和主要國家的充分承認和尊重。在這種狀態(tài)下，國家的焦慮感會大幅上升，基于身份地位的安全螺旋困境開始逐步顯現(xiàn)。為此，國家不惜以犧牲物質(zhì)利益為代價，試圖通過改變現(xiàn)狀而獲取本體安全的行動便成為國家的可能選擇。②Patricia Greve, “Ontological Security, the Struggle for Recognition, and the Maintenance of Security Communities,” Journal of International Relations and Development, Vol.21, 2018, pp.870-874; Siavash Chavoshi and Mohammad reza Saeidabadi, “The Struggle for Recognition, Ontological Security and the Case of China as a Rising Power,” International Politics Reviews, Vol.9, No.2, 2021,p.392.

綜上所述，本體安全理論在預設(shè)了秩序感存在的前提下，遵循著“承認政治”的基本邏輯，通過結(jié)合國家身份形成的內(nèi)外兩條路徑，有效地把國家身份、群體情緒/情感、國家安全三者銜接起來，幫助我們更好地理解全球政治經(jīng)濟秩序變革期的國家安全新風險，也為以全球性大國身份開始嘗試深度融入國際社會的新時代中國外交，提供了理解多元的國家安全威脅來源的一個初步分析框架。

三 國家自傳式敘事：現(xiàn)代中國國家身份的“斷裂”與“賡續(xù)”

如何在國際格局深度調(diào)整和大國關(guān)系變化的當下，準確定位國家、國際安全風險和威脅，是在日益復雜的國際形勢中維護國家安全的關(guān)鍵。習近平總書記明確指出：“把握國際形勢要樹立正確的歷史觀、大局觀、角色觀?！雹倭暯剑骸秷猿忠孕聲r代中國特色社會主義外交思想為指導，努力開創(chuàng)中國特色大國外交新局面》，載習近平：《論堅持推動構(gòu)建人類命運共同體》，中央文獻出版社2018年版，第538-539頁。從歷史長時段和國際角色相結(jié)合的視角來看，我們不難發(fā)現(xiàn)“何為中國”構(gòu)成當代中國社會科學研究的一個核心議題。沿著這個核心議題，塑造新國家身份、以平等身份融入國際體系構(gòu)成中國對外關(guān)系、國家安全訴求的基本主題，并且蘊含著中華民族集體情緒/情感以及理想和抱負的巨大轉(zhuǎn)變。從國家本體安全尋求的角度看，近代以來，中國的國家身份經(jīng)歷了由斷裂到賡續(xù)的曲折過程，而且國家身份和敘事體系的塑造是“群體內(nèi)—群體間”內(nèi)外互動的結(jié)果，即國家身份是“自我塑造”以及在與“他者”對比的過程中同時完成的。本部分主要討論中國國家身份“群體內(nèi)”的形成過程，即國家自傳式敘事的自我塑造過程。

（一）“千年未有之大變局”與中國傳統(tǒng)國家身份的“斷裂”

國家的自傳式敘事是一個國家的政治精英對于本國集體身份、核心特征與規(guī)范要求的自我理解。當然，國家的自傳式敘事是多層次衍生故事交織而成的混合型存在，國家需要在不損害其敘事連貫性的情況下進行戰(zhàn)略性運用。因而，保持國家自傳式敘事或敘事網(wǎng)絡(luò)的連貫性構(gòu)成國家治理的一個重要方面。國家自傳式敘事的形成過程主要取決于國家的結(jié)構(gòu)—制度設(shè)置和精英—大眾的共有認知。一般而言，國家自傳式敘事是相對穩(wěn)定的，短時間“斷裂”的風險主要來自外部壓力。當外部環(huán)境施加的壓力造成精英與民眾對于國家基本制度和集體身份的認知出現(xiàn)巨大分歧時，國家敘事就可能在外部威脅下短時間內(nèi)出現(xiàn)巨大波動乃至斷裂。

在中國近現(xiàn)代史中，西方文明的入侵和外部壓力對中華帝國“天朝上國”的傳統(tǒng)敘事方式造成顛覆。①任劍濤：《中國的國際身份辨認》，《學?！?016年第1期，第146頁；Hoo Tiang Boon,China’s Global Identity: Considering the Responsibilities of Great Power, Washington: Georgetown University Press, 2018, p.5。晚清中國面臨“三千年未有之大變局”，天下觀念的崩解轉(zhuǎn)向“列國”并列的新世界，傳統(tǒng)文明型國家讓位于全新的“民族國家”體制。中日甲午戰(zhàn)爭更是中國傳統(tǒng)社會“失范”的關(guān)鍵情境，這場戰(zhàn)爭的失敗帶來了空前嚴重的社會危機?！疤斐蠂北弧稗枍u夷”擊敗的殘酷事實，讓中國精英從中國國際地位下降的擔心擴散至對整個中華傳統(tǒng)文化、制度乃至文明的質(zhì)疑和焦慮?！氨７N、救亡圖存”成為中國全社會的基本共識，新的民族意識開始覺醒，也意味著中國傳統(tǒng)國家敘事的徹底“斷裂”。

自此之后，塑造新的國家身份，以平等成員身份融入國際體系，成為中華民族最重要的民族情感、抱負和信念。20世紀，中國對外關(guān)系和國家安全訴求的兩大核心主題就是新國家身份塑造和“國際化”。然而，近代中國的新國家身份塑造和“國際化”都嚴重依賴外部力量的支持和介入，國內(nèi)的政治觀念、制度選擇和身份敘事呈現(xiàn)出“多國化”干預的特征，即中國是外部力量競爭的權(quán)力場和國際秩序變化的投影。②楊雪東：《內(nèi)外互動、主體選擇與中國道路的百年探索》，《東北亞論壇》2021年第4期，第4-5頁。外部世界權(quán)力變動和分化還加劇了中國社會內(nèi)部的價值分化、政治對抗和對外關(guān)系陣營選擇，導致中國社會精英難以就新國家身份及其連貫的敘事內(nèi)容達成基本共識，更遑論精英和民眾之間難以彌補的認知鴻溝。③Michael H.Hunt, “Chinese National Identity and the Strong State: The Late Qing-Republican Crisis,” in Lowell Dittmer and Samuel S.Kim, eds., China’s Quest for National Identity, Ithaca and London: Cornell University Press, 1993, pp.67-68.中國社會共識的分歧與對立，不僅帶來四分五裂的嚴重后果，也使得中國和外部世界處于兩難困境，即外部介入式的“國際化”加劇了中國內(nèi)部共識的分化與對立，而內(nèi)部共識的分化與對立，無法推動中國與外部世界確立穩(wěn)定的“主體間”信任關(guān)系。因此，在內(nèi)外互動關(guān)系中，如何保持國家自主性，培育國家主體性意識和發(fā)揮國際能動性，就成為塑造中國國家身份和“國際化”的關(guān)鍵。

（二）新中國國家身份“賡續(xù)”的變遷邏輯

新中國成立七十多年間，中國的國家身份主要經(jīng)歷了東方社會主義國家、最大發(fā)展中國家和負責任大國的三次重大轉(zhuǎn)換。①郭樹勇：《論100年來中國共產(chǎn)黨全球觀念變遷的主要規(guī)律》，《國際觀察》2021年第1期，第11頁。這三次國家身份轉(zhuǎn)換，不僅是中國領(lǐng)導人結(jié)合國內(nèi)、國際兩個大局，通過對“國家自主性”“國家主體性”和“國際能動性”的階段性側(cè)重，更是在從革命的、民族的視角到發(fā)展的、全球的視野演變過程中，②章百家：《新中國成長歷程中外交觀念的變遷——從革命的、民族的視角到發(fā)展的、全球的視野》，《外交評論》2009年第3期?？朔煌A段面臨的國家身份困境，實現(xiàn)傳統(tǒng)“文明型國家”向現(xiàn)代民族國家過渡，確立具有中國特色全球性大國國家身份敘事體系的復雜過程。③Yan Xuetong, “From Keeping a Low Profile to Striving for Achievement,” The Chinese Journal of International Politics, Vol.7, No.2, 2014, pp.166-170; 薛曉芃：《中國“負責任大國”的身份建構(gòu)及發(fā)展歷程》，《理論視野》2018年第12期，第71-72頁。這個國家身份敘事體系就是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導中國人民站起來、富起來和強起來。

1.“國家自主性”：民族主義和國際主義的二元國家身份結(jié)構(gòu)

國家自主性的國家身份建構(gòu)象征著近代中國在文化觀念、民族情感和物質(zhì)基礎(chǔ)三個維度的徹底改變。這首先體現(xiàn)在近代以來中國思想界從“歐風美雨”中的覺醒，“一邊倒”的原則是凝聚社會共識和實現(xiàn)國家自主性的開端。毛澤東同志說：“自從中國人學會了馬克思列寧主義以后，中國人在精神上就由被動轉(zhuǎn)入主動。從這時起，近代世界歷史上那種看不起中國人、看不起中國文化的時代應(yīng)當完結(jié)了?！雹堋睹珴蓶|選集》（第四卷），人民出版社1991年版，第1516頁。相應(yīng)地，在開國大典上毛澤東主席宣布“中國人民從此站起來了”，這是百年來中華民族集體創(chuàng)傷記憶的充分釋放，⑤K.M.Fierke, “Whereof We Can Speak, Thereof We Must not Be Silent: Trauma, Political Solipsism and War,” Review of International Studies, Vol.30, No.4, 2004, p.476.而“兩彈一星”等重大國防工程的順利完成，徹底改變了近代中國“積貧積弱”的國家形象，奠定了“國家自主性”的物質(zhì)基礎(chǔ)。

在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導下，中國在近代歷史上第一次建立起完備的現(xiàn)代國家，克服了晚清以來受外部勢力干預帶來的群體內(nèi)認知分歧，確立了威斯特伐利亞體系之下的國家體系與國家間關(guān)系基本模式，推動國家利益導向的民族主義成為新中國國家身份敘事的核心部分。⑥Cao Qing, “Discursive Construction of National and Political Identities in China: Political and Cultural Construction of the Chinese Nation,” in Chris Shei, ed., The Routledge Handbook of Chinese Discourse Analysis, Abingdon and New York: Routledge, 2019, p.432.同時，為了克服群體內(nèi)身份敘事的張力，中國共產(chǎn)黨建立了系統(tǒng)性的愛國主義教育機制，可以經(jīng)過各級黨委、政府機構(gòu)、傳媒、教育界，把中國人民近代以來的集體記憶和屈辱感、①Zheng Wang, “National Humiliation, History Education and the Politics of Historical Memory:Patriotic Education Campaign in China,” International Studies Quarterly, Vol.52, No.4, 2008, pp.800-801; Anne-Marie Brady and Wang Juntao, “China’s Strengthened New Order and the Role of Propaganda,” Journal of Contemporary China, Vol.18, No.62, 2009, pp.782-785; Karl Gustafsoon,“Memory Politics and Ontological Security in Sino-Japanese Relations,” Asian Studies Review, Vol.38,No.1, 2014, p.76.中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導下的奮斗史和民族自豪感，同普通人的日常生活聯(lián)系起來，使中國人民認識到國家命運與個體命運的有機聯(lián)系，實現(xiàn)了宏大國家敘事“內(nèi)化”、凝聚共識的歷史使命，②Alanna Krolikowski, “Shaking up and Making up China: How the Party-State Compromises and Creates Ontological Security for its Subjects,” Journal of International Relations and Development,Vol.21, No.4, 2018, p.925.也由此確立了主權(quán)獨立、領(lǐng)土完整和人民利益緊密相關(guān)的現(xiàn)代國家安全觀。

除建立在民族主義基礎(chǔ)上的現(xiàn)代國家外，基于國際主義的國家身份同樣在新中國的自傳式敘事中迅速傳播和擴散開來，形成了民族主義和國際主義的二元國家身份結(jié)構(gòu)，也實現(xiàn)了民族性、革命性和情感性的內(nèi)在統(tǒng)一。在正式的官方政策和各種重大場合表述中，存在大量通俗易懂的本土性政治話語，如“推翻三座大山”“人民萬歲”“打掃干凈屋子再請客”“另起爐灶”等。同時，在政治溝通和群眾動員過程中，“沒有共產(chǎn)黨，就沒有新中國”之類的情感式表達，彰顯了中國共產(chǎn)黨和社會主義國家體制對于開創(chuàng)中國歷史新紀元的重要意義。這些本土性政治話語和情感式表達，構(gòu)成“新中國”和“舊中國”強烈的反差，凸顯了社會主義制度的建立在中國幾千年歷史上產(chǎn)生的突破性意義和非凡歷史成就。

民族主義和國際主義的二元國家身份結(jié)構(gòu)賦予了新中國國家自主性，20世紀60年代中蘇關(guān)系破裂后，中國國家身份中的民族主義和國際主義彼此強化，更賦予新中國強大的國際能動性。例如，毛澤東“三個世界”和“中間地帶”理論，不僅改變了近代以來中國“以夷制夷”的傳統(tǒng)認知，還進一步推動“國際統(tǒng)一戰(zhàn)線”思想的發(fā)展。③姜安：《毛澤東“三個世界劃分”理論的政治考量與時代價值》，《中國社會科學》2012年第1期。而且，敢于同美蘇兩個超級大國斗爭，是中國成為國際政治中一支獨立力量的關(guān)鍵，也是中國較早從冷戰(zhàn)中脫身的重要原因。然而進入20世紀70年代，中國的國際主義和民族主義的二元國家身份結(jié)構(gòu)出現(xiàn)失衡現(xiàn)象。中國的革命理想主義熱情和民族自豪感高漲引發(fā)了西方國家和周邊國家的恐懼心理，是所謂“中國威脅論”之類“刻板成見”的根源之一。①楊明星、趙玉倩：《中國共產(chǎn)黨外交敘事的百年演進與歷史經(jīng)驗》，《國際觀察》2021年第6期，第11頁。中國的二元國家身份結(jié)構(gòu)和敘事體系需要更具一致性和連貫性的調(diào)整。

2.“國家主體性”：“最大的發(fā)展中國家”與中國特色社會主義道路

面對“蘇聯(lián)模式”“革命外交”和國家利益之間的國家身份張力，改革開放的實行是中國共產(chǎn)黨對國家身份的系統(tǒng)性反思和結(jié)構(gòu)性超越?！耙粋€中心、兩個基本點”確保了社會主義底色不變和中國特色社會主義道路的正當性，更意味著中國“國家主體性”意識的覺醒。在以經(jīng)濟發(fā)展為中心的原則指導下，中國“革命國家”的色彩逐漸淡化，政治性更強的“第三世界國家”逐漸讓位于經(jīng)濟性的“發(fā)展中國家”。在“東西南北關(guān)系”、推動“南北對話”、發(fā)展“南南合作”、推動建立“國際政治經(jīng)濟新秩序”等新的敘事中，中國自我定位為發(fā)展中國家和全球南方國家的代表，致力于推動國際政治經(jīng)濟秩序向有利于發(fā)展中國家的方向發(fā)展。

隨著“國家主體性”意識和新國家身份的確立，中國領(lǐng)導人的戰(zhàn)爭觀念、戰(zhàn)略文化和安全利益觀隨之出現(xiàn)轉(zhuǎn)型，以政治軍事為核心的國家安全觀開始轉(zhuǎn)向經(jīng)濟安全。②秦亞青：《國家身份、戰(zhàn)略文化和安全利益：關(guān)于中國與國際社會關(guān)系的三個假設(shè)》，《世界經(jīng)濟與政治》2003年第1期，第12-15頁。這一系列的觀念性變化，集中體現(xiàn)在鄧小平對于社會主義的創(chuàng)新理解和中國對外政策的轉(zhuǎn)變。1985年4月15日，鄧小平在會見外賓時指出：“貧窮不是社會主義，社會主義要消滅貧窮。不發(fā)展生產(chǎn)力，不提高人民的生活水平，不能說是符合社會主義要求的?！雹邸多囆∑轿倪x》（第三卷），人民出版社1993年版，第116頁。鄧小平在多個場合明確提出，允許一部分地區(qū)和一部分人先富起來，是實現(xiàn)共同富裕的必要手段。實現(xiàn)共同富裕是鄧小平推動改革開放的基本動因，也給中國人民提供了一種全新的未來愿景。

在國家安全觀方面，1985年6月，鄧小平在中央軍委擴大會議上宣布裁減軍隊員額一百萬的戰(zhàn)略決策，并提出了“兩個轉(zhuǎn)變”。第一個轉(zhuǎn)變是對戰(zhàn)爭與和平問題的認識。鄧小平認為，在較長時間內(nèi)不會發(fā)生大規(guī)模的世界戰(zhàn)爭，改變了戰(zhàn)爭危險很迫近的看法，明確了軍事安全不再是中國國家安全的迫切問題；第二個轉(zhuǎn)變是奉行獨立自主的和平外交政策，把中國的國際戰(zhàn)略和對外政策轉(zhuǎn)向了創(chuàng)造有利于國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展的國際安全環(huán)境。鄧小平說：“我們奉行獨立自主的正確的外交路線和對外政策，高舉反對霸權(quán)主義、維護世界和平的旗幟?！薄爸袊陌l(fā)展是和平力量的發(fā)展，是制約戰(zhàn)爭力量的發(fā)展?，F(xiàn)在樹立我們是一個和平力量、制約戰(zhàn)爭力量的形象十分重要，我們實際上也要擔當這個角色?！薄爸灰獔猿诌@樣的判斷和這樣的政策，我們就能放膽地一心一意地好好地搞我們的四個現(xiàn)代化建設(shè)?！雹佟多囆∑轿倪x》（第三卷），人民出版社1993年版，第128頁。

為保證社會主義性質(zhì)不動搖，堅持四項基本原則成為社會主義初級階段基本路線的重要組成部分，形成了“一個中心、兩個基本點”的基本表述。這意味著改革開放初期中國在“國家主體性”意識覺醒的情況下，逐漸形成以政治安全為根本，經(jīng)濟安全為基礎(chǔ)，其他安全統(tǒng)籌發(fā)展的新國家安全觀。

改革開放初期，中國上下洋溢著向先進發(fā)達國家學習的積極樂觀主義情緒，同時也隱藏著對于自身國際身份和地位的焦慮：一方面，改革開放讓中國人認識到自身跟國際社會的差距，亟待奮起直追的“補課”和“追趕”；另一方面，當中國與世界差距縮小時，由于歷史上中國始終與“大國身份”密不可分，自然需要重新思考厘清中國的國際地位、國際責任與國際貢獻。②秦亞青：《關(guān)系與過程：中國國際關(guān)系理論的文化建構(gòu)》，上海人民出版社2012年版，第83頁；任劍濤：《中國的國際身份辨認》，《學海》2016年第1期，第145頁；Hoo Tiang Boon, China’s Global Identity: Considering the Responsibilities of Great Power, Washington:Georgetown University Press, 2018, pp.33-36。

3.“國際能動性”：“負責任大國”與新時期中華民族偉大復興的敘事體系

方向圖代表了一個指紋圖像的固有屬性，同時也定義出了局部鄰域中脊、谷的固定坐標。通過原始指紋圖像的方向紋理，我們對指紋圖像方向場的估計采用以下算法[14]：

20世紀80年代末，中國國內(nèi)出現(xiàn)了有關(guān)中國國際身份未來定位的討論，蘇東劇變與冷戰(zhàn)結(jié)束加劇了中國在承擔國際主義責任和避免“扛旗當頭”的兩難境遇。針對國際格局變化和國家身份調(diào)整的現(xiàn)實需要，20世紀90年代以后，中國在選擇性介入國際事務(wù)過程中，逐漸從“國際社會平等一員”轉(zhuǎn)向“負責任大國”的新國家身份塑造，促使中國“國際能動性”能力的增強。

中國的“負責任大國”身份敘事是由內(nèi)及外或是由單元層次向體系層次遞進擴散的過程。對作為世界最大發(fā)展中國家的中國而言，“負責任大國”意味著國家穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展和政權(quán)安全的統(tǒng)一，是對國內(nèi)負責和對國際負責統(tǒng)一的前提。鄧小平指出：“中國不能把自己搞亂，這當然是對中國自己負責，同時也是對全世界全人類負責?！雹邸多囆∑轿倪x》（第三卷），人民出版社1993年版，第361頁。在這個階段，中國的地區(qū)集體身份也開始覺醒，周邊國家在中國外交中的地位上升。經(jīng)濟上，中國積極地與東亞各國開展經(jīng)濟合作，推動建立自由貿(mào)易區(qū)；安全上，中國在“擱置爭議”的自我約束基礎(chǔ)上，積極開展與東亞國家雙邊、多邊的安全對話合作，形成了“大國是關(guān)鍵，周邊是首要，發(fā)展中國家是基礎(chǔ)，多邊是重要舞臺”的外交工作布局和“負責任的地區(qū)大國”身份；中國積極參與全球治理并發(fā)揮積極主動的建設(shè)性作用，促成一系列國際熱點問題的妥善解決。①陳翔：《負責任大國：中國的新身份定位》，《世界經(jīng)濟與政治論壇》2016年第6期，第40-42頁。1997年亞洲金融危機爆發(fā)后，中國更是本著負責任大國的身份立場，采取了人民幣不貶值的措施，贏得國際社會的一致好評，鞏固了中國負責任大國身份及其敘事的基礎(chǔ)。

進入21世紀以來，中國在加入世界貿(mào)易組織后綜合國力得到快速提升，負責任大國的身份和姿態(tài)更為明確。經(jīng)過改革開放數(shù)十年的飛速發(fā)展，尤其是2008年北京奧運會的成功舉辦和全球金融危機爆發(fā)導致的國際格局轉(zhuǎn)型，中華民族的自豪感與自信意識顯著增強。②Zhao Suisheng, “Foreign Policy Implications of Chinese Nationalism Revisited: The Strident Turn,” Journal of Contemporary China, Vol.22, No.82, 2013, pp.543-546.與此同時，國際上有關(guān)“中國威脅論”的炒作甚囂塵上，這既表現(xiàn)出西方國家對于中國國際地位的擔憂和焦慮，也為中國如何在國際舞臺上自我界定帶來挑戰(zhàn)。為更好地凝聚共識，中共十八大以來，中國負責任大國的敘事方式主要在國際體系層次上展開，并以“人類命運共同體”和“全球治理體系改革”為核心概念，通過創(chuàng)造性的敘事策略，嘗試推動國際體系向更公平合理方向發(fā)展。國際體系層次上的敘事方式主要強調(diào)中國在全球治理規(guī)則和國際規(guī)范制定中相匹配的國際地位；指出自由國際秩序的歷史局限性及其內(nèi)在缺陷；提出全球化帶來的系統(tǒng)性變化以及中國和發(fā)展中國家正當?shù)睦嬖V求。③Yi Edward Yang, “China’s Strategic Narratives in Global Governance Reform under Xi Jinping,”Journal of Contemporary China, Vol.30, No.128, 2021.

國際體系層次上的身份敘事不可避免地涉及對國際政治本質(zhì)、大國和大國間關(guān)系的再定義與再詮釋。因而在國家層次上，中國重申了永不稱霸和永不擴張的和平外交宗旨，以國際責任而非權(quán)力為基礎(chǔ)重新定義“何為大國”的新嘗試，表現(xiàn)了中國對于自身負責任大國身份及其特質(zhì)性的強調(diào)，這也是中國對國際政治本質(zhì)的規(guī)范性理解。對此，習近平主席指出：“大國更應(yīng)該有大的樣子，要提供更多全球公共產(chǎn)品，承擔大國責任，展現(xiàn)大國擔當。……中國將繼續(xù)做世界和平的建設(shè)者、全球發(fā)展的貢獻者、國際秩序的維護者?！雹堋读暯皆诘谄呤鍖寐?lián)合國大會一般性辯論上的講話（全文）》，新華網(wǎng)，2020年9月22日，http://www.xinhuanet.com/politics/leaders/2020-09/22/c_1126527652.htm。這集中體現(xiàn)了新時代中國領(lǐng)導人對國際體系和權(quán)力關(guān)系的重新理解，也清晰地提出了中國對于國際地位、國際權(quán)利與義務(wù)的正當訴求。

四 中國“自我—他者”信任關(guān)系調(diào)適與國際安全結(jié)構(gòu)重塑

長期以來，信任問題都是國際安全研究中一個非常重要卻常被忽視的議題，這與“無政府狀態(tài)”概念對該領(lǐng)域的支配性影響密不可分：無政府狀態(tài)意味著國內(nèi)社會民眾對中央政府等級制、垂直型信任關(guān)系被轉(zhuǎn)化為國際社會中水平型的“自我—他者”關(guān)系結(jié)構(gòu)，這導致各國經(jīng)常面臨“囚徒困境”的困擾，容易激化國內(nèi)社會團體對外國的敵對情緒，加劇各國彼此間的不信任感，使國家陷入敵意的安全螺旋，阻礙國家間信任關(guān)系的形成。①Jan Ruzicka and Vincent Charles Keating: “Going Global: Trust Research and International Relations,” Journal of Trust Research, Vol.5, No.1, 2015, pp.10-11.根據(jù)安德魯·基德（Andrew Kydd）的界定，國際關(guān)系中理性主義范式的信任構(gòu)建主要由三個方面構(gòu)成：其一，一國估計他國是以現(xiàn)狀為導向而非修正主義的可能性；其二，一國相信他國是值得信賴的，愿意開展互惠合作；其三，一國相信自己的利益不會與他國產(chǎn)生過于劇烈的沖突。②Andrew Kydd, “Trust Building, Trust Breaking: The Dilemma of NATO Enlargement,”International Organization, Vol.55, No.4, 2001, p.810; Andrew Kydd, Trust and Mistrust in International Relations, Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2005, pp.6-12.然而，與信任研究理性主義范式不同的是，本體安全理論采用的是更接近互動論的社會建構(gòu)主義路徑，即“自我—他者”信任關(guān)系的建立是國家與“廣義他者”（包括其他行為體和物質(zhì)社會環(huán)境與規(guī)則）相互承認和確立“社會性存在”的過程，是在社會化、內(nèi)在化和制度化等機制作用下，通過集體身份（collective identity）和角色身份（institutional identity）的形成，在“自我”和“他者”之間構(gòu)建超越單純利益關(guān)系之外的道德責任與義務(wù)聯(lián)結(jié)的復雜過程。③Aaron M.Hoffman, “A Conceptualization of Trust in International Relations,” European Journal of International Relations, Vol.8, No.3, 2002, pp.376-377.

在本文的分析框架中，集體身份形成的策略性機制是吉登斯所謂的辨識（identification）與投射（projection），④安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認同：晚期現(xiàn)代中的自我與社會》，夏璐譯，中國人民大學出版社2016年版，第43頁。米岑稱之為識別（recognition）和依附（attachment）。⑤Jennifer Mitzen, “Ontological Security in World Politics: State Identity and the Security Dilemma,” European Journal of International Relations, Vol.12, No.3, 2006, pp.347-348.從本質(zhì)上講，兩種策略性機制都旨在“自我”和“他者”的敘事體系及其象征性符號之間建立社會性聯(lián)系，是“自我”成為“社會性存在”和集體身份形成的過程。在國際關(guān)系建構(gòu)主義理論中，溫特從體系結(jié)構(gòu)層次出發(fā)，依據(jù)霍布斯文化、洛克文化和康德文化三種無政府文化的演進邏輯，細分了“敵人”“競爭對手”和“朋友”三種“他者”鏡像，也是本分析框架的參考對象。相比建構(gòu)主義，本文的分析框架增加了“角色身份”的分析維度，即“自我”對于外部物質(zhì)—社會環(huán)境和規(guī)則的接受程度，在國際關(guān)系中主要是指國家通過加入國際組織，學習、融入與內(nèi)化國際規(guī)范。需要指出的是，本文把加入國際組織限定為國家僅僅對基本的國際規(guī)則或英國學派所謂的“首要制度”，如主權(quán)、領(lǐng)土權(quán)、大國協(xié)調(diào)和民族主義等現(xiàn)代國際關(guān)系基本準則的接受與承認；學習、融入和內(nèi)化國際規(guī)范是指國家進一步對主導性國際規(guī)范的全面學習、深度內(nèi)化乃至主動創(chuàng)造新規(guī)則和規(guī)范的過程。據(jù)此，根據(jù)國家對于集體身份和角色身份的不同側(cè)重，“自我”與“他者”會形成六種類型的信任關(guān)系模式，也是復雜多樣的“主體間性”安全認知結(jié)構(gòu)形成的基礎(chǔ)（參見表1）。

表1 “自我—他者”的信任關(guān)系類型

本文將按照這六種類型的“自我—他者”信任關(guān)系模式，系統(tǒng)分析新中國成立以來與“廣義他者”的互動特征與轉(zhuǎn)型過程，并對當前百年未有之大變局的轉(zhuǎn)型期，中國與“廣義他者”的信任關(guān)系調(diào)適進行討論。

（一）介于“敵對式不信任”和“革命友誼式信任”之間：新中國成立至改革開放前

由于美國把對其主導下的國際秩序的所謂“威脅”臆造為單一的“好斗的共產(chǎn)主義”，簡單地把兩極對立的歐洲冷戰(zhàn)模式照搬到東亞地區(qū)，對中華人民共和國采取了政治上不承認、經(jīng)濟上封鎖禁運、軍事上包圍威脅和外交上孤立的政策。社會主義和資本主義兩種制度互不承認的敵意和對抗，構(gòu)建了中國與西方世界“對抗型”和“（準）戰(zhàn)爭型”的敵對關(guān)系模式，也給新政權(quán)帶來國家本體安全和物質(zhì)安全的雙重威脅，并在抗美援朝戰(zhàn)爭中得到最大程度呈現(xiàn)。為緩解新政權(quán)面臨的安全挑戰(zhàn)，1950年2月，中蘇簽訂了《中蘇友好互助同盟條約》，在國際斗爭中“一邊倒”地站在以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營一邊，建立了以意識形態(tài)身份為基礎(chǔ)的“排他型信任關(guān)系”，更同蘇聯(lián)確定了特殊的革命友誼關(guān)系。然而，由于中國秉持獨立自主的外交政策，在保持與蘇聯(lián)和社會主義陣營“排他型信任關(guān)系”的基礎(chǔ)上，堅持走符合中國國情的社會主義道路，并未完全接納蘇聯(lián)陣營的國際規(guī)則與規(guī)范，為中蘇關(guān)系之后的破裂埋下伏筆。

抗美援朝戰(zhàn)爭后，西方國家以聯(lián)合國的名義在政治和外交上繼續(xù)拒絕承認中國共產(chǎn)黨政權(quán)的合法性，并且在經(jīng)濟上對中華人民共和國實行了二十多年的全方位制裁與封鎖。①沈志華：《試論1951年初中國拒絕聯(lián)合國?；鹱h案的決策》，《外交評論》2010年第4期，第121-122頁；Zhang Xiaoming, “China in the Conception of International Society: The English School’s Engagements with China,” Review of International Studies, Vol.37, No.2, 2011, p.773。對此，中國認為聯(lián)合國是美帝國主義實施強權(quán)政治的工具，有必要另立一個“革命的聯(lián)合國”同聯(lián)合國“唱對臺戲”。②《可以另立一個革命的聯(lián)合國》，《世界知識》1965年第3期，第2頁。這種狀態(tài)下，中國和國際社會之間的敵對型不信任關(guān)系持續(xù)強化，雙方都沒有意圖和必要行動改變共有認知，也無法通過彼此認可的慣例進行接觸與互動，③Anisa Heritage and Pak K.Lee, Order, Contestation and Ontological Security-Seeking in the South China Sea, Cham: Palgrave Macmillan, 2020, p.85.以至對彼此的存在都無法接受。毛澤東同志曾指出：“我們看到（美）帝國主義就不舒服。要帝國主義干什么？中國人民不要帝國主義，全世界人民也不要帝國主義。帝國主義無存在之必要?！雹堋睹珴蓶|文集》（第7卷），人民出版社1999年版，第71-75頁。

20世紀50年末，隨著中蘇關(guān)系破裂，中國同蘇聯(lián)陣營“革命友誼式”的信任關(guān)系趨于瓦解，中國不得不同時與兩個超級大國對抗。中蘇關(guān)系破裂對于中國的國際身份和“世界革命”前景造成了劇烈沖擊。出于階級斗爭和反對帝國主義的需要，中國不同意蘇聯(lián)提出的美蘇和平共存主張，因為該主張意味著中國無法履行發(fā)動世界革命的承諾。①David Armstrong, Revolution and World Order: The Revolutionary State in International Society, Oxford: Oxford University Press, 1993, p.178.事實上，隨著蘇聯(lián)要求社會主義國家在中蘇兩國之間“選邊站”，中國逐漸被社會主義陣營孤立，中國的社會存在性身份焦慮不斷激化，無論是資本主義陣營還是社會主義陣營，都無法安撫中國的國際集體身份困境所帶來的緊張情緒/情感。②Zhang Yongjin, China in International Society since 1949: Alienation and Beyond, Basingstoke and New York: Palgrave Macmillan, 1998, p.48.在無法與國際規(guī)范、國際制度和國際組織正面互動的狀態(tài)下，中國的本體不安全感在這個時期尤為突出。為解決這種存在性焦慮，中國先是將美國和西方國家明確地視作中國生存與發(fā)展的頭號敵人和首要威脅，蘇聯(lián)和其他社會主義國家則是我們的朋友與伙伴；當中蘇關(guān)系破裂時，蘇聯(lián)成為繼美國之后又一明確的敵人形象（其造成的威脅程度在20世紀60年代以后甚至大于美國），尋求與不發(fā)達的亞非拉國家聯(lián)合建立反對帝國主義和霸權(quán)主義的“第三世界”，強調(diào)與帝國主義和霸權(quán)主義持續(xù)不斷斗爭，就成為中國新的國際身份認知歸屬。③Wu Baiyi, “The Chinese Security Concept and Its Historical Evolution,” Journal of Contemporary China, Vol.10, No .27, 2001, p.276; Jennifer Mitzen, “Ontological Security in World Politics: State Identity and the Security Dilemma,” European Journal of International Relations, Vol.12,No.3, 2006, p.361.

（二）“互惠型”與“和合型”信任關(guān)系的形成：改革開放至中共十八大

中國共產(chǎn)黨第十一屆三中全會勝利召開以后，中國改變了過去二十多年間對西方國家和國際社會的敵對革命態(tài)度，轉(zhuǎn)而采取接受現(xiàn)狀的溫和立場。同時，中國嘗試融入現(xiàn)有國際制度，選擇性地接受維護地區(qū)和全球政治經(jīng)濟秩序的合理規(guī)則與規(guī)范。④Barry Buzan, “China in International Society: Is ‘Peaceful Rise’ Possible?” The Chinese Journal of International Politics, Vol.3, No.1, 2010, p.13.這意味著中國開始把自身視為國際社會正常的一員，嘗試與西方國家和國際社會建立基于國家利益的“互惠型信任關(guān)系”。1971年第26屆聯(lián)合國大會通過2758號決議，恢復了中華人民共和國在聯(lián)合國的合法席位。這既是中國與聯(lián)合國關(guān)系的重要轉(zhuǎn)折點，也是中國對外戰(zhàn)略的重大調(diào)整，從此中國與國際社會的關(guān)系發(fā)生了實質(zhì)性變化。⑤張磊：《中國重返聯(lián)合國五十年：發(fā)展歷程與演進邏輯》，《國際觀察》2021年第5期，第29頁。與此同時，中美關(guān)系緩和以及隨后兩國正式建交，推動了中國與西方國家外交關(guān)系的正常化，在西方主導的主流國際社會中增強了中國作為正常成員的合法性資格。①Zhang Xiaoming, “China in the Conception of International Society: The English School’s Engagements with China,” Review of International Studies, Vol.37, No.2, 2011, p.775.

進入21世紀以來，中國在與國際社會的互動方面表現(xiàn)出更多的主動性和自主性，特別是開始嘗試通過國際組織“為中國爭取話語權(quán)和行為規(guī)則的解釋權(quán)、制定權(quán)”，②李曉燕：《中國國際組織外交的歷史發(fā)展與自主創(chuàng)新》，《東北亞論壇》2020年第2期，第63頁。并就全球性或地區(qū)性問題提出新的方案，塑造新的國際規(guī)范。③孫德剛、韋進深：《中國在國際組織中的規(guī)范塑造評析》，《國際展望》2016年第4期，第98頁。對于本體安全理論來說，各種國際規(guī)則、機制和制度的作用不僅僅是管理或是限制主權(quán)國家的行為，也讓國際社會不同成員之間的關(guān)系趨于可控、和諧與穩(wěn)定，有助于增強國家的本體安全感。④Qin Yaqing, “International Society as a Process: Institutions, Identities, and China’s Peaceful Rise,” The Chinese Journal of International Politics, Vol.3, No.2, 2010, p.138.以國際裁軍和軍控機制為例，中國在逐步模仿和學習過程中，與聯(lián)合國裁軍談判會議建立起慣例化的互動過程。一方面，中國外交官提交的工作文件和立場聲明得到其他國家越來越多的關(guān)注；另一方面，國內(nèi)的研究機構(gòu)對于國際裁軍的關(guān)注和分析也越來越多。⑤Alastair Iain Johnston, Social States: China in International Institutions, 1980-2000, Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2008, p.64.此外，中國改變了以往譴責美蘇兩國破壞世界和平的話語模式，不再將類似的多邊機制作為批評超級大國的舞臺，而是著眼于涉及裁軍和軍控的實質(zhì)議題，更為關(guān)注中國在該領(lǐng)域的貢獻與收益。⑥Alastair Iain Johnston, Social States: China in International Institutions, 1980-2000, Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2008, pp.67-68.

改革開放以來，中國與世界經(jīng)濟的深度融合是中國與國際社會建立“和合型信任關(guān)系”的基礎(chǔ)。⑦關(guān)于“和合”或“和合型信任關(guān)系”，可參閱余瀟楓、章雅荻：《和合主義：國際關(guān)系理論的中國范式》，《世界經(jīng)濟與政治》2019年第7期。從中國共產(chǎn)黨第十一屆三中全會提出以經(jīng)濟建設(shè)為中心，到1992年鄧小平南方談話、中共十四大正式確立社會主義市場經(jīng)濟改革目標，獨立自主的和平外交政策服從并服務(wù)于國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的重大調(diào)整，成為中國改革開放事業(yè)強有力的保障。⑧汪衛(wèi)華：《中國的國際觀變遷與構(gòu)建人類命運共同體》，《外交評論》2021年第5期，第14頁。中國積極推進招商引資和海外投資，鼓勵中國企業(yè)大力發(fā)展跨國業(yè)務(wù)，中國與世界各國的貿(mào)易水平顯著提升。在積極推動與世界主要的多邊經(jīng)濟制度及其組織的合作過程中，中國與國際社會的互動也變得持續(xù)而穩(wěn)定。隨著中國在1980年全面恢復在國際貨幣基金組織和世界銀行的合法地位，中國逐漸采取世界通行的標準來評估自身的經(jīng)濟發(fā)展狀況，及時向世界通報相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，促使國際社會對中國的了解變得更加直觀和透明。①Zhang Yongjin, China in International Society since 1949: Alienation and Beyond, Basingstoke and New York: Palgrave Macmillan, 1998, p.228.在這一時期，最為典型也是影響最為深遠的當屬2001年中國成功加入世界貿(mào)易組織，既證明了中國愿意遵守主流國際規(guī)范和標準的堅定決心，強化了中國與國際社會“和合型信任關(guān)系”的基礎(chǔ)，也體現(xiàn)了美國及其他主要貿(mào)易國家對中國與世界經(jīng)濟深度融合的認可，標志著二戰(zhàn)后建立的布雷頓森林體系全面接受了中國的加入和深度參與。②Deng Yong, “The Power and Politics of Recognition: Status in China’s Foreign Relations,” in Thomas J.Volgy et al, eds., Major Powers and the Quest for Status in International Politics: Global and Regional Perspectives, New York: Palgrave Macmillan, 2011, p.84.

相較于改革開放前三十年的緊張對立，在2012年中共十八大召開前，中國與國際社會的互動形成了制度化、常態(tài)化、穩(wěn)定化的“和合型信任關(guān)系”。無論是基本的國際規(guī)范和國際規(guī)則，還是各種重要的國際制度和國際組織，既得到了中國的充分支持與認可，也表現(xiàn)出其對中國的尊重和接納。在此情形下，就敵人形象的塑造來看，過去與美蘇超級大國的直接針鋒相對也被更加模糊的霸權(quán)主義和強權(quán)政治取代。正是因為中國與國際社會逐步形成“你中有我，我中有你”的新局面，對中國本體安全構(gòu)成的威脅不再來自某個具體的國家，而是那些可能破壞整個國際安全環(huán)境穩(wěn)定的不利因素。

（三）“排他型信任”與“競合型信任”的調(diào)適：“百年未有之大變局”下的信任關(guān)系重塑

中共十八大以來，正值百年未有之大變局轉(zhuǎn)型期，歐美國家主導的自由國際秩序正經(jīng)歷權(quán)力分配、價值原則和多邊機制的深層次本體安全危機。③Trine Flockhart, “Is This the End? Resilience, Ontological Security, and the Crisis of the Liberal International Order,” Contemporary Security Policy, Vol.41, No.2, 2020, pp.226-230.國際社會未來前景的不可知性顯著上升，全球性的新冠肺炎疫情更是給人類的慣例式生活帶來巨大沖擊和破壞，焦慮感和各式議題的安全化在世界各國彌漫。④Bahar Rumelili, “[Our] Age of Anxiety: Existentialism and the Current State of International Relations,” Journal of International Relations and Development, Vol.24, No.4, 2021, pp.1021-1022；Pan Guangyi and Alexander Korolev, “The Struggle for Certainty: Ontological Security, the Rise of Nationalism, and Australia-China Tensions after COVID-19,” Journal of Chinese Political Science, Vol.26, No.1, 2021, p.127.戴維·萊克（David A.Lake）等人認為，西方大國正是為了減輕這種存在性焦慮，錯誤地把中國視為現(xiàn)有國際秩序穩(wěn)定的直接“威脅”。①David A.Lake, Lisa L.Martin and Thomas Risse, “Challenges to the Liberal Order: Reflections on International Organization,” International Organization, Vol.75, No.2, 2021, pp.241-243.恰在此時，中國外交“有所作為”和尋求世界大國國際地位的正當訴求，進一步激化了西方大國的本體不安全感。在本體不安全感的影響下，美國、歐盟等關(guān)鍵“他者”很難給予中國正當?shù)膰H地位承認，中國也因此會經(jīng)歷國際身份錯位的不受尊重感。②Michelle Murray, The Struggle for Recognition in International Relations Status, Revisionism,and Rising Powers, New York: Oxford University Press, 2019, p.71.當然，錯誤認知也存在各種微觀的心理機制，諸如羅伯特·杰維斯提到的統(tǒng)一性知覺、過高估計自己作為影響者和影響對象的重要性愿望思維以及認知失調(diào)，對于錯誤認知的形成也是非常重要的，具體可參見Robert Jervis,Perception and Misperception in International Politics, Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2017, pp.410-500。

更為重要的是，歐美大國對華形成競爭共識，明確地把中國塑造成為“競爭性對手”。美國為維持霸權(quán)國地位和加強對國際社會的掌控，更是不斷強化價值觀外交和所謂“基于規(guī)則的國際秩序”，正在致力建構(gòu)一種對華的“對抗型不信任關(guān)系”。相較之下，中國一方面強調(diào)要跟美國構(gòu)建良性“競合型信任關(guān)系”，③“競合”或“競合型信任關(guān)系”，可參閱儲昭根：《競合主義：國際關(guān)系理論的新探索》，《太平洋學報》2015年第8期。避免中美滑向“對抗型敵對關(guān)系”；另一方面，新時代中國堅決維護以聯(lián)合國為權(quán)威的多邊主義體系，并提出了“人類命運共同體”、“一帶一路”倡議和推動全球治理體系革新的新理念和新舉措，嘗試同國際社會建設(shè)一種新型的“和合型信任關(guān)系”。就此而言，建立良性的“競合型信任關(guān)系”是決定中國國家安全、國際安全結(jié)構(gòu)和安全生態(tài)的關(guān)鍵。

中國和歐美大國“競合型信任關(guān)系”塑造的關(guān)鍵在于實現(xiàn)了雙方“互惠信任”和“公平信任”的平衡，而中國和國際社會的“和合型信任”則取決于“同質(zhì)信任”和“聲譽信任”的有機融合。④尹繼武：《國際信任的起源：一項類型學的比較分析》，《教學與研究》2016年第3期，第102-104頁。首先，中國與西方大國的競合型信任關(guān)系建立在風險管理與利益回報預期基礎(chǔ)上，利益互惠過程中相對公平的感知可以鞏固雙方對利益互惠的心理認知。⑤黃海濤：《不確定性、風險管理與信任決策——基于中美戰(zhàn)略互動的考察》，《世界經(jīng)濟與政治》2016年第12期，第141-144頁。國家間信任，尤其是大國間信任的起源與形成是一種過程性的互惠實踐活動，是“對等回報”和“公平感覺”的有機結(jié)合?！皩Φ然貓蟆笔且粋€由點及面逐步找到互惠積極預期的過程，而適度的自我約束和利他行為有利于建立“相對公平感覺”，推動互惠預期和信任關(guān)系的形成。

據(jù)此而言，中國同歐美大國塑造良性“競合型信任關(guān)系”的共同點在于控制和管理大國關(guān)系發(fā)展過程中的不確定性。但在當前情況下，中美之間應(yīng)優(yōu)先側(cè)重于設(shè)定雙方的戰(zhàn)略穩(wěn)定目標，避免雙方滑向“對抗型敵對關(guān)系”，在競爭性共存的基礎(chǔ)上形成“對等回報”的互惠預期。中歐之間則重點在于強化彼此對等的互惠規(guī)則，在強化多邊主義共識基礎(chǔ)上從利益回報預期和現(xiàn)實收獲感之間形成新平衡，以鞏固雙方的“競合型信任關(guān)系”。

其次，中國和國際社會的“和合型信任關(guān)系”取決于“同質(zhì)信任”和“聲譽信任”的有機融合，取決于中國對外釋放的外交善意，對國際責任的充分承擔，對現(xiàn)有國際秩序的合理維護，對信息披露的公開及時和信守承諾的良好實踐。①陳遙：《信任力與中國的和平發(fā)展》，《世界經(jīng)濟與政治》2020年第10期，第114-117頁。其中，人類命運共同體思想是新時代中國與國際社會建立信任關(guān)系的規(guī)范性原則。人類命運共同體思想是同一性與獨特性兼顧的“同質(zhì)信任”規(guī)范取向，是在充分尊重世界文明的多樣性和各國自主選擇發(fā)展道路權(quán)利基礎(chǔ)上，擴大各國利益交匯點，推動文明之間交流互鑒，強調(diào)應(yīng)對全人類各種挑戰(zhàn)的同質(zhì)性價值基礎(chǔ)。②李孝天：《國家集體認同與人類命運共同體的發(fā)展階段》，《社會主義研究》2020年第3期，第137頁。

同時，中國與現(xiàn)有多邊國際制度和全球治理體系的良性互動則旨在加強中國的“聲譽信任”。一方面，中國始終維護多邊主義和聯(lián)合國的權(quán)威地位，積極履行聯(lián)合國安理會常任理事國的職責和使命，維護聯(lián)合國在國際事務(wù)和全球治理進程中的核心作用；③王明國：《人類命運共同體的國際制度基礎(chǔ)》，《教學與研究》2021年第5期，第81頁。另一方面，在共商共建共享原則下，“一帶一路”倡議構(gòu)建包容性國際規(guī)則。“一帶一路”倡議遵循成員資格開放化、議題范圍包容化、決策程序透明化、治理結(jié)果協(xié)商化，它不僅是中國向國際社會提供的地區(qū)性公共產(chǎn)品，更是在百年未有之大變局下嘗試與國際社會建立“聲譽信任”的重要制度平臺。④吳志成、吳宇：《習近平外交思想析論》，《世界經(jīng)濟與政治》2020年第2期，第16頁。就此而言，新時期的中國需要把“同質(zhì)信任”和“聲譽信任”視為國家安全的重要組成部分，以戰(zhàn)略資產(chǎn)管理思維進行更精細化的設(shè)計和維護。

總之，重塑“自我—他者”基本信任關(guān)系是確保新時期中國國家安全與世界和平繁榮的重要保障。由于國際關(guān)系中的信任是稀缺的，而且其成因也極為復雜，通常是理性、情緒/情感和主觀感知等多重因素交織構(gòu)成的復雜組合。現(xiàn)階段中國與西方大國的戰(zhàn)略互信或“競合型信任關(guān)系”需要雙方在“互惠信任”和“公平信任”間取得平衡，而崛起大國獲得國際社會的普遍信任則取決于“同質(zhì)信任”和“聲譽信任”的融合和認可程度。

結(jié) 論

國家身份和集體情緒/情感如何對國家安全及國際安全產(chǎn)生影響，近代以來塑造中國國家身份的互動機制是什么，這是兩個具有重要現(xiàn)實意義和理論價值的研究問題。本文發(fā)現(xiàn)，隨著整個國際系統(tǒng)演化為一個防御性現(xiàn)實主義世界和一個更加基于規(guī)則的世界，國家對物質(zhì)生存的訴求基本得到滿足。但是，全球化在“群體內(nèi)—群體間”兩個維度給國家的身份建構(gòu)構(gòu)成巨大威脅，從而引發(fā)國內(nèi)政治精英與普通民眾對國家本體不安全的一種深層焦慮感。這種焦慮不同于現(xiàn)實主義理論所關(guān)注的恐懼，因為一旦有關(guān)身份焦慮被激活，國家的集體情緒/情感保護機制就會開始運作，其結(jié)果便是各國都有可能以犧牲物質(zhì)安全為代價換取本體安全水平的提升，從而對本國安全和國際安全格局造成負面影響。這一發(fā)現(xiàn)為在當前充滿復雜性和不可知性的國際環(huán)境中，抓住主要國家安全風險和提出治理策略提供了啟示。

通過本體安全理論，本文發(fā)現(xiàn)塑造國家身份的機制是有關(guān)國家自傳式敘事和“自我—他者”信任關(guān)系的雙向建構(gòu)過程，為我們從歷史變遷、民族情感和國際化相結(jié)合的角度，理解近代以來中國國家安全觀、對外關(guān)系以及國際秩序觀提供了新的理論視角。從歷史發(fā)展過程看，“何為中國”一直是近代以來困擾中國保持自傳式敘事穩(wěn)定和連貫的重大核心問題，其背后反映的是中華民族對于中國國家身份濃厚的情緒/情感。在晚清“千年未有之大變局”下，以古代華夷觀和“天下思想”為基礎(chǔ)的自我身份敘事被近代西方民族國家敘事徹底打破，中國不得不經(jīng)歷對國家身份自我認知的嚴重分歧。直到中華人民共和國的成立，才以“國家自主性”方式重建了破碎的國家自傳式敘事。改革開放后，在強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)上，中國逐步實現(xiàn)了從“國家自主性”向“國家主體性”的轉(zhuǎn)變。進入21世紀特別是中共十八大以來，中國嘗試通過創(chuàng)造性的敘事策略，立足于“國際能動性”的身份定位，推動國際體系朝向更公平合理方向發(fā)展。

新中國成立七十多年來，中國與國際社會的信任關(guān)系發(fā)生了階段性變化，也進行了周期性調(diào)適。改革開放前，中國先是與西方發(fā)達資本主義國家間進行了系統(tǒng)性的對立和對抗，隨后又與蘇聯(lián)領(lǐng)導的社會主義陣營分道揚鑣，其結(jié)果是中國被完全排斥在各種國際規(guī)范、規(guī)則、制度和組織之外。為此，只有通過以意識形態(tài)劃分敵人和朋友的方式，才能在一定程度上緩解這種因無法與國際社會建立良性正?；佣l(fā)的本體不安全危機。在這一過程中，基于陣營身份選擇的“排他型信任”和“特殊型信任”是兩種占據(jù)主導地位的信任結(jié)構(gòu)類型。

改革開放之后，中國全面調(diào)整了與國際社會間的互動方式，雙方穩(wěn)定且持續(xù)的正面互動交往機制不斷建立和鞏固。中國的本體安全水平也因為中國與國際社會之間普遍型關(guān)系的出現(xiàn)而顯著提升。中共十八大以來，中國與世界各國都在直面百年未有大變局的新挑戰(zhàn)，過去數(shù)十年間建立起來的“自我—他者”信任機制在不同程度上經(jīng)歷挑戰(zhàn)，新冠肺炎疫情則進一步加劇了世界主要大國之間的存在性焦慮。值此重要時間節(jié)點，重建中國、大國和國際秩序之間相互承認的新型“競合型信任”與“和合型信任”，既取決于現(xiàn)有大國和崛起國之間是否能夠?qū)崿F(xiàn)有效的風險管控和互利互惠，理解雙方因國際體系新生不確定性所帶來的身份焦慮和由此產(chǎn)生的身份訴求，同時也要在中國與國際社會的“同質(zhì)信任”和“聲譽信任”之間建立起巧妙的均衡關(guān)系。

總之，本文以全球政治經(jīng)濟秩序的轉(zhuǎn)型期，因國家身份認同問題引發(fā)的國家安全風險為切入點，引入本體安全理論搭建起一個初步的分析框架，并以近代中國尋求和調(diào)試國家本體安全為例，驗證了國家本體安全分析框架的有效性。本體安全理論尤其適用于在全球政治經(jīng)濟秩序轉(zhuǎn)型期，由敘事、身份認同和群體情感問題引發(fā)的安全風險問題，這不僅能夠用于分析中國與世界主要大國的戰(zhàn)略關(guān)系變化、地區(qū)安全秩序調(diào)整和國際秩序轉(zhuǎn)型等傳統(tǒng)國際政治問題，同時結(jié)合新興的區(qū)域國別研究，可以通過本體安全理論分析框架的精煉和調(diào)整，深入討論族群沖突、恐怖主義、移民問題和氣候變化等新興的安全議題，這也是未來值得期待的新方向。