王 慶，楊 穎

（浙江師范大學 法政學院，浙江 金華 321004）

一、問題的提出

2020年12月17日，嫦娥五號攜月壤成功返回，探月工程嫦娥五號任務圓滿完成。月壤的成功落地，既帶來了國內(nèi)外普遍贊譽，也拋給理論界一個重要議題，即是月球自然資源法律屬性的確定問題。當前人類對月球的開發(fā)正處于從探索向利用不斷轉(zhuǎn)化的過渡期，月球商業(yè)化亦將逐步實現(xiàn)。如何利用好月球自然資源以盡可能實現(xiàn)其科研價值和經(jīng)濟價值最大化，進而實現(xiàn)人類可持續(xù)發(fā)展，是月球開發(fā)的應有之義。因此，對目前或即將進行的月球自然資源開發(fā)提供秩序規(guī)范和法律支撐要求務必對此進行制度設計。一方面，開發(fā)規(guī)則的制度完善要求明晰月球自然資源的法律屬性以為其提供法理基礎。法律屬性的確定對法律規(guī)則的系統(tǒng)構(gòu)建具有奠基性的作用，開發(fā)規(guī)則的明朗既能保證月球自然資源開發(fā)活動有據(jù)可依，又可增強月球開發(fā)的積極性以及減少因?qū)傩院蜋?quán)屬不明而導致的負外部性。另一方面，月球自然資源開發(fā)利用的預期實踐亦要求確定法律屬性以實現(xiàn)定分止爭。法律規(guī)則內(nèi)生的指引和預測稟賦表明法律屬性的確定有利于實現(xiàn)秩序的建立和對行為的引導，進而能夠在月球自然資源開發(fā)利用活動中實現(xiàn)對效率和公平的雙重價值追求。

當前，國內(nèi)外學者對國際空間法律規(guī)范文本、月球自然資源的權(quán)利歸屬、月球開發(fā)利用的國際秩序構(gòu)建等內(nèi)容已有研究。但檢視之下，眾多研究似乎有意無意地繞開了具有前提性意義的對月球自然資源法律屬性的確定。因此，筆者在諸學者現(xiàn)有研究的基礎上對此進行補充研究，冀希為未來月球開發(fā)利用過程中必將遭遇的月球自然資源權(quán)屬之爭筑建法理基礎，期有拋磚引玉之效。

二、空間法學界對月球自然資源法律屬性的論爭

概括而言，學界對月球自然資源法律屬性的論爭主要分為三種學說，即包括古羅馬法中“共用物（或稱共有物）說”和“無主物說”等兩種物的類型劃分學說，以及創(chuàng)造性概念“人類共同繼承財產(chǎn)說”。

1.共用物說

“共用物”是指共同體成員根據(jù)自然法共同享有的、不宜歸個人所有的物品［1］，它們被認為是屬于全人類的物。當前堅持月球自然資源共用物屬性的代表學者主要有李壽平、趙云、廖敏文、趙海峰、顏永亮、王進、Bin Cheng和Kim Han Teak等人。從比較分析的視角來看，Bin Cheng教授認為外空就如同公海一樣是國際公域，其資源應視為共用物。Kim Han Teak認為任何國家或私營企業(yè)或個人只要尊重宇宙和天體的非專有原則，就可以對其進行使用和收益行為［2］。此外，由于月球自然資源的法律屬性仍然屬于“共用物”的范疇。因而一方面不得對其占為己有，但可以自由探測與利用。另一方面，國際社會需要制定有關空間資源利用與開發(fā)的規(guī)則以實現(xiàn)可持續(xù)性發(fā)展［3］。

2.人類共同繼承財產(chǎn)說

“人類共同繼承財產(chǎn)”系阿根廷大使Cocca首先提出并經(jīng)由馬耳他大使Arvid Pardo向聯(lián)合國大會主張后被廣泛承認的創(chuàng)造性概念。［4］“人類共同繼承財產(chǎn)說”認為，月球自然資源屬于代際和代內(nèi)人類共同所有的財產(chǎn)，任何單方國家和私人實體都無權(quán)對其主張所有權(quán)。此說的代表人物主要包括李乾貴、尹玉海、江海潮、吳曉丹、葛勇平、張志勛、Tronchetti Fabio、Dennis O’Brien、Frans G.Dunk和Antonella Bini等?！堵?lián)合國海洋法公約》和《月球協(xié)定》均明確了人類共同繼承財產(chǎn)原則，但與前者相反，后者的適用范圍十分局限。學者主張未來應當繼續(xù)推進《月球協(xié)定》之適用，并建議發(fā)達國家對月球自然資源開發(fā)后必須支付用于再分配的費用以實現(xiàn)進一步的開采［5］，對《月球協(xié)定》的完善應當堅持以公平分享空間任何資源所產(chǎn)生的惠益為宗旨［6］，且要保證完善后的新機制不宜損害發(fā)達國家的利益，因為只有這些國家才有進行這種開發(fā)的財政和技術(shù)能力［7］。

3.無主物說

“無主物”是指在現(xiàn)實中不歸任何人所有的可交易物［8］。根據(jù)先占原則，任何人都可以對先占之無主物享有所有權(quán)。因此學者們擔心如果將月球自然資源定性為無主物，勢必會引起航天大國之間的競爭和壟斷，如此做法不僅會使欠發(fā)達國家的應然利益遭受嚴重侵害，亦會對國際和平秩序造成破壞。故而，國內(nèi)幾乎沒有學者主張此說，但是國外Mijovi?Milan、Tony Milligan和Kim Young Ju等人對此說持贊同觀點。Mijovi?Milan認為，從法律的角度來看，如果我們接受目前適用于地球的財產(chǎn)制度，沒有理由以任何法律去阻礙對月球和其他天體的占有。［9］Kim Young Ju認為，為了開創(chuàng)新的太空時代，承認對月球自然資源的私人所有權(quán)十分必要。［10］Tony Milligan也認為，我們應該承認外空中的私有財產(chǎn)權(quán)，因為這樣做有助于履行我們的義務，確保人類未來的生存。［11］

三、月球自然資源法律屬性研究的現(xiàn)實缺憾

通常而言，判斷某物的法律屬性，應當先采取法解釋論的方法進行確認，若無法解決再訴諸立法論方法進行新制度設計。審視現(xiàn)有的國際空間法規(guī)范，除效力局限的《月球協(xié)定》對此明晰之外再無其他規(guī)范予以解釋，故而學界希望通過理論研究對月球自然資源法律屬性進行新設計，但現(xiàn)有研究仍存在些許缺憾。

1.月球自然資源法律屬性階段式討論的缺失

所謂階段性的法律屬性是指，當月球自然資源處于不同階段時具有階段性的異質(zhì)屬性。這種階段性的劃分依據(jù)源自人類對月球自然資源的行為狀態(tài)，簡言之，以人類對月球自然資源實現(xiàn)“支配和控制”為節(jié)點，其在“支配和控制之前”和“支配和控制之后”應當具有不同的法律屬性。明晰月球自然資源階段性的法律屬性不僅能夠填補法律屬性研究的理論鴻溝和完善對其法律屬性的理論證成，亦有助于為月球自然資源開發(fā)秩序的構(gòu)建提供理論基礎。

然而遺憾的是，諸多學者在研究月球自然資源的法律屬性時有意無意地僅討論后一階段而忽略前一階段，這種將階段割裂的做法往往使得在對月球自然資源法律屬性進行論證時出現(xiàn)理論鴻溝，因而難以對其予以充分解釋。

2.月球自然資源“無主物”屬性否定力度的不足

在現(xiàn)有研究中，大部分學者都反對將月球自然資源定性為“無主物”，有直接否定和間接否定兩種方式。直接否定又可分為直接的直接否定和間接的直接否定兩種范式。前者如，有文指出外空資源并非“無主物”，而是被全體人類領有，其法律依據(jù)就是《外空條約》和《月球協(xié)定》［12］。另外指出空間法已明確禁止將外層空間、天體及其資源據(jù)為己有，因此月球及其自然資源不是“無主物”［13］，如此等等。更多學者采用一種間接的直接否定方式，即是將月球自然資源定性為“人類共同繼承財產(chǎn)”“共有物”或“公用物”等從而否定“無主物”屬性。間接否定的邏輯即是以月球自然資源被認定為“無主物”之后可能引起的諸如大國競爭、大國壟斷、“公地悲劇”等不益后果為起點，倒推月球自然資源不應屬于“無主物”。

以上各種否定似乎不甚徹底，其缺憾在于，一是通過對月球自然資源直接定性而排除其他屬性的方式本身缺乏論證，難免不具說服力。二是借空間法尤其是《外空條約》和《月球協(xié)定》來否定“無主物”屬性實無法律依據(jù)且論證力度不足。《外空條約》全文既無提及月球自然資源又極具朦朧色彩，因此無據(jù)可依。《月球協(xié)定》第11條雖將月球及其自然資源定性為全體人類的共同財產(chǎn)，卻因締約國有限而無廣泛約束力。三是以后果倒推而否定前因，這種忽略正面論述的論證邏輯似乎存在順序上的錯誤。故而，單獨對月球自然資源的法律屬性予以剖析存在理論上的必要。

四、月球自然資源“階段式”法律屬性之揭示

可以預見的是，隨著月球信息的不斷解密以及空間技術(shù)的不斷進步，人類開發(fā)月球自然資源的可能不久將變?yōu)楝F(xiàn)實。法律屬性的明晰系確定月球自然資源權(quán)屬和構(gòu)建月球開發(fā)規(guī)則體系之法理基礎，故而在實踐現(xiàn)實的需求之下，有必要對此作出理論回應?！半A段式”的法律屬性是指月球自然資源在不同階段而具有的異質(zhì)法律屬性。具體而言，以人類對月球自然資源實施先占行為為界限，支配和控制之前為“無主物”，支配和控制之后則為“人類共同繼承財產(chǎn)”，如圖1所示。

圖1 月球自然資源階段式法律屬性轉(zhuǎn)換圖示

1.未開發(fā)階段：“無主物”屬性否定之再否定

如前文所提，部分學者在否定月球自然資源“無主物”屬性時常有兩條路徑，或是將其直接定性為“共用物”或“人類共同繼承財產(chǎn)”，或是以不利結(jié)果為導向倒推其不應當屬于“無主物”，但學者們不分階段地確定法律屬性以及不予正面論述“無主物”屬性具備與否的做法導致其部分論述不甚縝密。對此，筆者試從以下三個方面來論證未開發(fā)階段月球自然資源的“無主物”屬性。

從自然狀態(tài)維度檢討，未開發(fā)階段的月球自然資源無人工輔助而天然形成。“無主物”可分為天然無主物和嗣后無主物，而天然無主物不經(jīng)人的輔助而自然存在。未開發(fā)階段，月球自然資源未經(jīng)過人為加工而天然形成，這與古羅馬法中“新生的海島”等自然資源具有同質(zhì)性，因而符合無主物的純粹自然性特征。

從權(quán)利主體層面審視，未開發(fā)階段的月球自然資源自始不存在權(quán)利歸屬?！盁o主物”是指沒有所有人的物。在人類對月球自然資源未取得支配和控制地位以前，歷史以降無人對月球自然資源享有所有權(quán)。因此根據(jù)客觀現(xiàn)實和“無主物”的定義，月球自然資源在未開發(fā)階段具有“無主物”屬性應當不容否定。值得指明的是，此階段“無人”對月球自然資源享有所有權(quán)不僅針對單個主體，亦包括作為整體的人類共同體。

從行為狀態(tài)角度透析，未開發(fā)階段的的月球自然資源未被支配和控制。于此階段，月球自然資源處在理論上處于可以被支配和控制以及等待被開發(fā)的狀態(tài)，而實際尚無任何主體對其實際支配和控制，這也是月球自然資源屬于“無主物”的重要原因之一。

還是那句話：該說的話要說，該做的事要做。把媒體和球迷當成自家人，坦誠地把真實情況告訴他們，爭取他們的理解和支持?，F(xiàn)在做有點晚，好在還來得及！

2.開發(fā)階段：人類共同體理念下“人類共同財產(chǎn)”法律屬性的啟動

《外空條約》第5條第1款內(nèi)在地揭示了外空活動的行為主體為“人類共同體”，基于未開發(fā)階段月球自然資源具有“無主物”的屬性，人類共同體以先占原則為行為依據(jù)實施先占行為，從而使得月球自然資源成為全體人類的共同財產(chǎn)，即“人類共同財產(chǎn)”。因此，月球自然資源實際上具有未開發(fā)階段“無主物”屬性以及開發(fā)階段“人類共同財產(chǎn)”法律屬性的階段式法律屬性。

（1）“人類共同財產(chǎn)”與“共用物”和“人類共同繼承財產(chǎn)”的關系

“人類共同財產(chǎn)”是對“共用物”概念的承繼與發(fā)展，兩個概念均表達了月球自然資源為人類共同體所有的實質(zhì)?！锻饪諚l約》的通過意味著，人類既要保證對月球自然資源開發(fā)的效率和可持續(xù)，也要實現(xiàn)對既得利益的公平分享以保障技術(shù)后進國家的應然權(quán)益。顯然，作為自然時期的歷史產(chǎn)物，古羅馬法中的“共用物”僅表達出物歸全體人類的內(nèi)涵，而無法先驗地涵攝當下實際。

“人類共同財產(chǎn)”與“人類共同繼承財產(chǎn)”具有同質(zhì)的精神和價值內(nèi)核。后者的內(nèi)在要素包括，一是禁止私人主體對月球及其自然資源主張主權(quán)。二是資源的權(quán)利主體為人類整體。三是和平探索與利用。四是注重環(huán)境保護。五是惠益公平。六是共同管理［14］。這種注重代際和代內(nèi)公平的規(guī)則正好與“人類共同財產(chǎn)”概念的理念相合。因而，“人類共同財產(chǎn)”實際上是“人類共同繼承財產(chǎn)”的法理表達，而“人類共同繼承財產(chǎn)”是“人類共同財產(chǎn)”的制度體現(xiàn)。

（2）“人類共同財產(chǎn)”法律屬性啟動的理論支持

先占原則的適用為月球自然資源法律屬性從“無主物”屬性階段式地變更為“人類共同財產(chǎn)”法律屬性提供了理論遵循。作為古羅馬法種的一項重要原則，先占主要用于解決原始財產(chǎn)所有權(quán)問題。先占原則的內(nèi)涵體現(xiàn)在，“不屬于任何人之物，根據(jù)自然理性（Ratio Naturalis）歸先占者所有?！保?5］其要件包括，一是事實上占有標的物，控制標的物。二是須為第一個占有者。三是須有據(jù)為己有的意思。四是占有物為無主物或委棄物［16］。前文已闡明了月球自然資源于未開發(fā)階段的“無主物”屬性，因而，人類共同體一旦基于科研或經(jīng)濟目的之需要而以所有的意思對其形成事實占有，依據(jù)先占原則便由此享有對月球自然資源的所有權(quán)，所有權(quán)的主體即為包括代際和代內(nèi)的人類共同體。

（3）“人類共同財產(chǎn)”法律屬性啟動的制度支撐

以行為主體為視角，外空活動的行為主體為“人類共同體”。該條款將航天員視為人類在外層空間的使者，規(guī)范背后的實質(zhì)即表明，人類個體無論以科研目的抑或以商業(yè)目的從事外空活動，其行為始終代表人類整體的行為，行為主體即為“人類共同體”。

以行為結(jié)果為視角，外空活動的行為結(jié)果由“人類共同體”承受。該條款內(nèi)生地表達出的“人類共同體”理念意味著人類始終以統(tǒng)一的整體身份進行外空活動，故而行為結(jié)果亦應當由“人類共同體”承受。于開發(fā)階段，“人類共同體”則基于先占原則的適用而取得對月球自然資源的支配和控制地位，進而實現(xiàn)對月球自然資源所有權(quán)的享有。如此內(nèi)涵正好與《外空條約》第1條所規(guī)定的“這種探索和利用應是全人類的事情”完成邏輯適恰，從而實現(xiàn)了法秩序的連貫。

以條約效力為視角，《外空條約》被廣泛承認而具有約束力?！锻饪諚l約》自1967年經(jīng)聯(lián)合國大會通過以來，得到了包括航天大國和其他國家等在內(nèi)的各締約國的普遍支持與遵循，因此其對于各締約國而言具有約束力，而條約中的各項條款作為規(guī)范的具體體現(xiàn)，理應被各締約國所遵守。因此，對于未開發(fā)階段具有“無主物”屬性的月球自然資源一俟被“人類共同體”基于先占原則以占有即實現(xiàn)由“無主物”屬性向“人類共同財產(chǎn)”法律屬性的階段式轉(zhuǎn)換，《外空條約》第5條第1款為此提供了有力的制度支持。

3.月球自然資源階段式法律屬性的積極意義

分階段地對月球自然資源法律屬性予以討論，有助于填補法律屬性轉(zhuǎn)換理論鴻溝，以及實現(xiàn)《外空條約》和《月球協(xié)定》的有效銜接，因而確有必要為之。

（1）填補法律屬性階段轉(zhuǎn)換鴻溝的理論價值

凱爾森的實證主義法學認為，法律事物系由自然事物或社會事物和規(guī)范性組合而成。換言之，法律事物具有自然性和規(guī)范性相互連屬的二重屬性。關于規(guī)范性從何而來的問題，凱爾森對此的回答是“一個規(guī)范有效力就是說我們假定它對那些其行為由它所調(diào)整的人具有約束力；一個命令之所以有約束力，并不是因為命令人在權(quán)力上有實際優(yōu)勢，而是因為他‘被授權(quán)’或‘被賦權(quán)’發(fā)出有約束力的命令?！保?7］因此，凱爾森將整個法律體系的效力基礎即規(guī)范性基礎終結(jié)于其所謂的“基礎規(guī)范?！保?8］就月球自然資源而言，在人力未及的狀態(tài)下具有純粹的自然屬性稟賦，而一旦人力所及之時，國際空間法秩序體系中具有基礎規(guī)范性質(zhì)的《外空條約》便賦予月球自然資源規(guī)范性這一特征，從而使其具有自然性和規(guī)范性相連屬的二重屬性。從月球自然資源法律屬性的視角來看，月球自然資源在為人類支配和控制后，法律屬性將經(jīng)歷由“無主物”屬性到“人類共同繼承財產(chǎn)”法律屬性的階段性轉(zhuǎn)換，因而明晰這一轉(zhuǎn)換邏輯能夠很好地填補屬性階段式轉(zhuǎn)換的理論鴻溝。

（2）有效銜接《外空條約》和《月球協(xié)定》的工具價值

當前月球自然資源開發(fā)的實踐悖論在于，一是國際空間法中開發(fā)制度的不確定性和現(xiàn)實開發(fā)需求的確定性之間的矛盾，二是月球資源國際開發(fā)制度的規(guī)則缺位和部分國家國內(nèi)外空開發(fā)制度的立法先行之間的矛盾。兩種矛盾相互交織，導致月球自然資源開發(fā)實踐備受阻撓和爭議?！对虑騾f(xié)定》可以被認定為是對《外空條約》的承繼和發(fā)展，二者具有法秩序上的融通性。由于解釋和理解的局限，《月球協(xié)定》至今仍然存在效力不足的困境。通過階段式地劃分月球自然資源的法律屬性，有助于把握兩者之間的內(nèi)部聯(lián)系和實現(xiàn)二者的有效銜接，進而推動《月球協(xié)定》之適用。

具體而言，《外空條約》第5條第1款揭示了人類外空活動的主體為“人類共同體”，其在對月球自然資源實施先占行為后即取得所有權(quán)，月球自然資源自然成為“人類共同財產(chǎn)”，這正好與《月球協(xié)定》第11條第1款規(guī)定的“人類共同繼承財產(chǎn)”形成制度呼應，二者具有極強的內(nèi)容共融性。當前構(gòu)建完善的國際空間法秩序已成為資源有序開發(fā)的現(xiàn)實需求，而階段式地厘清月球自然資源的法律屬性則有助于為其提供法理基礎。

五、結(jié)論

開發(fā)月球自然資源已是國際形勢所趨，正當有效的規(guī)則體系能為資源開發(fā)行為提供制度性保障。法律屬性系確定月球自然資源權(quán)利歸屬和國際空間法秩序構(gòu)建的先決性條件，因而有必要首先解決月球自然資源法律屬性的確定問題?，F(xiàn)有研究多將月球自然資源法律屬性單階段地定性為“共用物”“人類共同繼承財產(chǎn)”或“無主物”，然而其論證本身或是不充分，或是存在順序缺憾，且都缺乏法律屬性認定的階段性視角。一方面，月球自然資源由于在不同階段而具有自然性以及自然性與規(guī)范性兩種不同的稟賦特性，分階段地對月球自然資源法律屬性予以厘清有助于實現(xiàn)消解法律屬性轉(zhuǎn)換過程中的理論鴻溝。另一方面，《外空條約》部分條款和《月球協(xié)定》第11條有著緊密的內(nèi)容共融性，分階段地討論則有助于呈現(xiàn)二者的緊密關聯(lián)。分階段地對月球自然資源法律屬性予以厘清，具有填補法律屬性轉(zhuǎn)換理論鴻溝以及實現(xiàn)《外空條約》和《月球協(xié)定》有效銜接的理論與實踐雙重面向的積極意義。概言之，以人類達致對月球自然資源的支配和控制地位為臨界點，未開發(fā)階段，月球自然資源基于純粹的自然性稟賦而屬于“無主物”。開發(fā)階段，人類共同體依據(jù)先占原則對月球自然資源實施占有從而使得其具有“人類共同財產(chǎn)”的法律屬性。此外，我們也應該清醒地認識到，組織國際社會重新制定新的國際空間法律秩序頗為不易，完善現(xiàn)有制度框架是為月球自然資源開發(fā)提供制度保障的重要路徑。因而，從法理基礎視閾出發(fā)對此充分地予以理論闡釋是十分必要的。