謝春霞
轉(zhuǎn) 移性結(jié) 直腸癌(metastatic colorectal cancer,mCRC)是消化系統(tǒng)常見(jiàn)惡性腫瘤,具有發(fā)病原因復(fù)雜、病死率較高等特點(diǎn),且近年發(fā)病率呈不斷升高趨勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì),結(jié)直腸癌(colorectal cancer,CRC)患者中就診時(shí)約25%已處于晚期階段,錯(cuò)失最佳手術(shù)時(shí)機(jī),約50%在治療過(guò)程中發(fā)生轉(zhuǎn)移,嚴(yán)重影響后期治療及患者生存質(zhì)量[1]?,F(xiàn)階段治療mCRC主要采用奧沙利鉑、卡培他濱等化療藥物,可一定程度延緩病情及進(jìn)展,但臨床療效欠佳。近年隨腫瘤醫(yī)學(xué)靶向藥物的研發(fā),mCRC治療出現(xiàn)新進(jìn)展。有研究認(rèn)為分子靶向藥物聯(lián)合化療可一定程度改善mCRC患者預(yù)后,而貝伐珠單抗屬血管內(nèi)皮生長(zhǎng)因子(VEGF)重組抗體,是經(jīng)美國(guó)食品和藥物管理局(FDA)獲批的抗血管生成藥物,在mCRC臨床治療中逐漸展現(xiàn)出一定優(yōu)勢(shì)[2]。基于此,本研究選取福建省立醫(yī)院收治的218例mCRC患者,評(píng)價(jià)貝伐珠單抗+卡培他濱、奧沙利鉑治療的應(yīng)用效果,現(xiàn)報(bào)道如下。
選取2019年1月-2021年2月本院收治的218例mCRC患者。(1)納入標(biāo)準(zhǔn):符合文獻(xiàn)[3]mCRC相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn);經(jīng)CT、X線片、PET-CT、骨掃描、MRI影像學(xué)檢查顯示可測(cè)量病變≥1;心電圖、肝腎功能、血常規(guī)監(jiān)測(cè)基本正常;預(yù)計(jì)生存期>3個(gè)月;美國(guó)東部腫瘤協(xié)作組(ECOG)評(píng)分≤1分;既往無(wú)貝伐珠單抗靶向治療史或化療史。(2)排除標(biāo)準(zhǔn):對(duì)貝伐珠單抗靶向治療或化療不耐受;存在肝、心、腎等嚴(yán)重器質(zhì)性病變;分娩不足1年或妊娠期;對(duì)本研究所用藥物存在禁忌證。按照隨機(jī)數(shù)字表法1∶1配對(duì)原則分為觀察組(n=109)、對(duì)照組(n=109),其中對(duì)照組男64例,女45例,年齡35~58歲,平均(45.52±5.19)歲,結(jié)腸癌62例,直腸癌47例;腫瘤轉(zhuǎn)移病灶位于肝臟53例,肺部68例,淋巴結(jié)10例,骨4例;病理類型:黏液腺癌13例,未分化腺癌11例,低分化腺癌20例,中分化腺癌43例,高分化腺癌14例,管狀腺癌8例。觀察組男67例,女42例,年齡34~60歲,平均(46.27±5.73)歲,結(jié)腸癌58例,直腸癌51例;腫瘤轉(zhuǎn)移病灶位于肝臟56例,肺部67例,淋巴結(jié)8例,骨2例;病理類型:黏液腺癌16例,未分化腺癌10例,低分化腺癌25例,中分化腺癌38例,高分化腺癌16例,管狀腺癌4例。兩組基線資料比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),有可比性?;颊呒凹覍倬榱私獗狙芯坎?dāng)面簽訂同意書(shū)。本研究經(jīng)本院倫理委員會(huì)審批通過(guò)。
1.2.1 對(duì)照組 給予卡培他濱(淄博萬(wàn)杰制藥有限公司,批準(zhǔn)文號(hào):國(guó)藥準(zhǔn)字H20163119)+奧沙利鉑(遠(yuǎn)大醫(yī)藥黃石飛云制藥有限公司,批準(zhǔn)文號(hào):國(guó)藥準(zhǔn)字H20103129),第1天靜脈滴注130 mg/m2奧沙利鉑,第 1~14天連續(xù)給予 1 000 mg/m2卡培他濱,2次/d。
1.2.2 觀察組 給予貝伐珠單抗[Roche Pharma(Schweiz)Ltd.,批準(zhǔn)文號(hào):S20170036]+卡培他濱+奧沙利鉑,貝伐珠單抗第1天靜脈滴注7.5 mg/kg+奧沙利鉑 130 mg/m2;第 1~14 天連續(xù)給予 1 000 mg/m2卡培他濱,2次/d。
兩組均以3周為1個(gè)周期,治療4個(gè)周期后采用MRI或CT復(fù)查觀察腫瘤變化進(jìn)行兩組療效評(píng)估。
(1)治療4個(gè)周期后比較兩組總有效率、疾病控制率。(2)比較治療前、治療4個(gè)周期后兩組Karnofsky功能狀態(tài)評(píng)分(KPS),總分100分,得分越高患者體力狀況越好。(3)比較治療前、治療4個(gè)周期后兩組血清腫瘤標(biāo)志物水平,包括:血管內(nèi)皮生長(zhǎng)因子(VEGF)、癌胚抗原(CEA)、糖類抗原19-9(CA19-9)、癌抗原 242(CA242)、異常糖鏈糖蛋白(TAP)。(4)比較兩組不良反應(yīng)發(fā)生率,包括乏力、肝功能損傷、貧血、惡心嘔吐、神經(jīng)病變、血小板減少、白細(xì)胞減少等。
治療4個(gè)周期后按照文獻(xiàn)[4]實(shí)體瘤療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行療效評(píng)估:腫瘤完全消失,未發(fā)現(xiàn)新病灶,持續(xù)時(shí)間>1個(gè)月為完全緩解;腫瘤最大垂直直徑×最大直徑(DV)減小≥50%,持續(xù)時(shí)間>1個(gè)月為部分緩解;DV減小<50%或增大<25%為穩(wěn)定;DV增大≥25%為進(jìn)展??傆行?(完全緩解+部分緩解)/總例數(shù)×100%,疾病控制率=(完全緩解+部分緩解+穩(wěn)定)/總例數(shù)×100%。
本研究采用SPSS 22.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析,計(jì)量資料以(±s)表示,采用t檢驗(yàn),計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn),P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
觀察組總有效率68.81%、疾病控制率95.41%,顯著高于對(duì)照組的43.12%、85.32%,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),見(jiàn)表1。
表1 兩組療效比較[例(%)]
兩組治療前KPS評(píng)分比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05);治療4個(gè)周期后,兩組KPS評(píng)分均高于治療前,且觀察組KPS評(píng)分顯著高于對(duì)照組,差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),見(jiàn)表2。
表2 兩組治療前后KPS評(píng)分比較[分,(±s)]
表2 兩組治療前后KPS評(píng)分比較[分,(±s)]
*與同組治療前比較,P<0.05。
組別 治療前 治療4個(gè)周期后觀察組(n=109) 68.34±5.62 76.81±5.52*對(duì)照組(n=109) 69.20±5.72 73.18±5.66*t值 1.120 4.794 P值 0.264 <0.001
治療前,兩組的血清腫瘤標(biāo)志物水平比較,差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05);治療4個(gè)周期后兩組血清VEGF、CEA、CA19-9、CA242、TAP水平均低于治療前,且觀察組低于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),見(jiàn)表3。
表3 兩組治療前后血清腫瘤標(biāo)志物比較(±s)
表3 兩組治療前后血清腫瘤標(biāo)志物比較(±s)
*與同組治療前比較,P<0.05。
時(shí)間 組別 VEGF(pg/ml) CEA(μg/L) CA19-9(kU/ml) CA242(IU/ml) TAP(μm2)治療前 觀察組(n=109) 156.35±70.39 65.82±13.88 121.85±37.64 92.23±22.67 171.82±39.76對(duì)照組(n=109) 148.11±57.67 66.31±14.50 118.72±38.01 91.53±23.40 167.60±27.94 t值 0.945 0.255 0.611 0.224 0.907 P值 0.346 0.799 0.542 0.823 0.366治療4個(gè)周期后 觀察組(n=109) 68.54±56.38* 17.06±6.48* 31.26±11.68* 30.61±14.88* 104.58±54.40*對(duì)照組(n=109) 98.56±61.32* 37.47±7.32* 43.39±12.07* 61.64±15.52* 126.71±48.69*t值 3.763 21.797 7.540 15.068 3.165 P值 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 0.002
觀察組乏力、肝功能損傷發(fā)生率顯著低于對(duì)照組(P<0.05);兩組貧血、惡心嘔吐、神經(jīng)病變血小板減少、白細(xì)胞減少等不良反應(yīng)發(fā)生率比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),見(jiàn)表4。
表4 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較[例(%)]
mCRC好發(fā)于乙狀結(jié)腸、直腸交界位置,發(fā)病原因復(fù)雜,多因遺傳等特定致癌環(huán)境下,腸黏膜上皮細(xì)胞發(fā)生病變所致。轉(zhuǎn)移、復(fù)發(fā)是造成CRC患者病死的主要原因,嚴(yán)重威脅患者生命安全。奧沙利鉑、卡培他濱為常見(jiàn)抗腫瘤藥物,其中奧沙利鉑可干擾腫瘤DNA復(fù)制,抑制其細(xì)胞活性,誘導(dǎo)腫瘤細(xì)胞凋亡;卡培他濱可轉(zhuǎn)化為5-氟尿嘧啶減少機(jī)體正常細(xì)胞損傷[5]。但長(zhǎng)期化療過(guò)程中,卡培他濱、奧沙利鉑等抗腫瘤藥物毒副作用較大,遠(yuǎn)期療效欠佳。近年來(lái)貝伐珠單抗作為分子靶向藥物,逐漸成為mCRC臨床治療研究重點(diǎn)。
貝伐珠單抗為重組人源化、人鼠嵌合單克隆抗體,是以VEGF為靶點(diǎn)的分子靶向藥物。貝伐珠單抗抗腫瘤機(jī)制在于競(jìng)爭(zhēng)性結(jié)合VEGF受體,對(duì)內(nèi)皮細(xì)胞分裂發(fā)揮抑制作用,促使腫瘤血管退化;同時(shí)抑制新生血管生成、血管內(nèi)皮細(xì)胞增殖,減少腫瘤生長(zhǎng)所需營(yíng)養(yǎng)供應(yīng)(氧氣、血液),進(jìn)而抑制腫瘤生長(zhǎng),達(dá)到抗腫瘤的目的[6]。此外有研究表明,貝伐珠單抗可降低內(nèi)皮細(xì)胞通透性及組織間隙壓力,提高藥物對(duì)腫瘤組織的滲透性,有利于病變血管恢復(fù),進(jìn)而增強(qiáng)抗腫瘤藥物效果[7]。程達(dá)彬[8]研究顯示,貝伐珠單抗與化療藥物聯(lián)合有效率、控制率(56.67%、83.33%)高于單獨(dú)化療(13.33%、60.00%),本研究結(jié)果顯示,觀察組總有效率、疾病控制率68.81%、95.41%,顯著高于對(duì)照組的43.12%、85.32%,且治療4個(gè)周期后觀察組KPS評(píng)分顯著高于對(duì)照組(P<0.05),與其研究結(jié)果相似??梢?jiàn),mCRC患者經(jīng)貝伐珠單抗+卡培他濱、奧沙利鉑治療可有效提高療效,改善患者功能狀態(tài)。
相關(guān)研究顯示,VEGF可促進(jìn)腫瘤新生血管形成及血管內(nèi)皮細(xì)胞轉(zhuǎn)移、增殖,促使mCRC病情進(jìn)展[9]。CEA為非特異性腫瘤標(biāo)志物,表達(dá)于腸胃組織系統(tǒng)腫瘤細(xì)胞表面;CA19-9屬糖類蛋白腫瘤標(biāo)志物,可作為mCRC輔助判定指標(biāo),高水平表達(dá)于消化道惡性腫瘤[10]。CA242屬唾液酸化黏蛋白脂類抗原,是mCRC患者病情進(jìn)展過(guò)程中危險(xiǎn)因素[11]。TAP則表達(dá)腫瘤患者外周血,可作為mCRC進(jìn)展的生物標(biāo)志物,對(duì)患者臨床預(yù)后具有指導(dǎo)意義[12]。本研究中治療4個(gè)周期后觀察組血清腫瘤標(biāo)志物VEGF、CEA、CA19-9、CA242、TAP水平顯著低于對(duì)照組(P<0.05);提示mCRC患者經(jīng)貝伐珠單抗+卡培他濱、奧沙利鉑治療可降低血清腫瘤標(biāo)志物水平。分析其原因可能在于貝伐珠單抗有利于改善血管通透性、腫瘤血管狀態(tài),提高腫瘤細(xì)胞內(nèi)的抗腫瘤藥物濃度,進(jìn)而抑制mCRC病情持續(xù)進(jìn)展。本研究還發(fā)現(xiàn),觀察組乏力、肝功能損傷發(fā)生率顯著低于對(duì)照組(P<0.05);兩組貧血、惡心嘔吐、神經(jīng)病變血小板減少、白細(xì)胞減少等不良反應(yīng)發(fā)生率比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05);可見(jiàn)兩組安全性差異不明顯??ㄅ嗨麨I、奧沙利鉑會(huì)引起乏力、肝功能損傷等毒副反應(yīng),貝伐珠單抗毒副反應(yīng)相對(duì)較小,本研究聯(lián)合用藥基本無(wú)不良反應(yīng)增加,但臨床用藥仍需制定預(yù)防毒副反應(yīng)的有效方案,以改善mCRC患者預(yù)后。
綜上所述,mCRC患者經(jīng)貝伐珠單抗+卡培他濱、奧沙利鉑治療可有效提高療效,降低血清腫瘤標(biāo)志物水平,改善功能狀態(tài),一定程度上減少不良反應(yīng)發(fā)生。