卞開星

我國金融市場的日益繁榮，促進(jìn)了金融信貸業(yè)務(wù)快速增長，與此同時(shí)線上金融糾紛數(shù)量也隨之增加。若無法通過調(diào)解、訴訟、仲裁等救濟(jì)途徑加以有效解決，使風(fēng)險(xiǎn)消解于內(nèi)部，將不利于維持金融穩(wěn)定、阻礙我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，更甚者“會(huì)引起一國的金融危機(jī)”[1]。我國法院在“講法律”的同時(shí)還需講 “講政治”[2]，不僅要解決糾紛，還要實(shí)施法律，服務(wù)于國家政策的實(shí)施[3];法院有效處理金融糾紛類案的過程，既是司法的過程，也是行政的過程[4]。因而有必要在智慧法院建設(shè)的背景之下，創(chuàng)新線上金融糾紛的審理，踐行服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、防控金融風(fēng)險(xiǎn)、深化金融改革的“三大任務(wù)”。

一、線上金融糾紛的訴訟困境

由于線上金融糾紛案件具有標(biāo)的額普遍較小而訴訟成本相對(duì)較高、送達(dá)耗時(shí)長、輔助事務(wù)多等特征，故在實(shí)踐中，當(dāng)金融機(jī)構(gòu)通過訴訟途徑處置互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛時(shí)，面臨立案、審理、執(zhí)行等諸多司法困境，而金融機(jī)構(gòu)批量起訴難與電子證據(jù)缺乏統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)系最為典型的困境。

（一）金融機(jī)構(gòu)批量起訴難

全國各地不同法院雖在探索線上立案的便利渠道，但是此類線上平臺(tái)設(shè)計(jì)主要為公民個(gè)人提起訴訟提供快速渠道，未考慮到法人和其他組織作為當(dāng)事人具有批量訴訟的現(xiàn)實(shí)訴求。故線上立案系統(tǒng)的設(shè)計(jì)并未有效滿足除公民外的主體立案需求。

除此之外，對(duì)于法人及其他組織提起的線上金融糾紛案件真正進(jìn)入立案環(huán)節(jié)的數(shù)量有限——法院或?qū)Υ祟愔黧w以“限量”的方式加以限制，即僅允許該主體提起一定數(shù)量的案件，超出部分不受理，或認(rèn)為不具備起訴的實(shí)質(zhì)條件而不予受理，或因?yàn)楣茌牭葐栴}[5]而形成了金融機(jī)構(gòu)批量起訴難這一事實(shí)。

傳統(tǒng)訴訟采取的逐案提交、逐案審理的審判模式難以滿足金融機(jī)構(gòu)批量起訴的要求，亦側(cè)面反映了我國智慧法院建設(shè)存在實(shí)踐應(yīng)用不充分、系統(tǒng)融貫性不暢、在線訴訟不足[6]、缺乏“整體性思維”建設(shè)[7]等問題。

（二）電子證據(jù)的認(rèn)定難

我國的司法體系工作，主要由審判工作與審判輔助工作構(gòu)成，絕大部分的審判輔助工作，是圍繞“案件相關(guān)信息的收集、存儲(chǔ)、分析、流傳等”，審判工作則是“基于信息的決策”[8]，若沒有智能系統(tǒng)輔助或是相關(guān)人員協(xié)助，法官將消耗大量時(shí)間與精力在輔助性工作上。既有的智慧司法系統(tǒng)可以減輕法官在審理線上金融糾紛案件時(shí)的賠償金額計(jì)算、文書編寫等負(fù)擔(dān)，但是無法解決證據(jù)認(rèn)定難的問題。

由于線上金融的交易發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)這一虛擬場景，一旦發(fā)生糾紛，電子數(shù)據(jù)將成為重要的證據(jù)，甚至是核心、唯一的證據(jù)。電子證據(jù)是否具有效力，如何判斷電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性與關(guān)聯(lián)性，如何保證電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力等，是解決糾紛成敗的關(guān)鍵。此外，對(duì)于電子證據(jù)如何認(rèn)定這一問題，各地法院實(shí)踐不一。

二、創(chuàng)新線上金融糾紛案件審理模式的可能性

創(chuàng)新線上金融糾紛案件的審理模式需要立足于我國的基本民事訴訟程序，并結(jié)合地方試點(diǎn)情況加以考慮，從以下三點(diǎn)加以闡釋。

（一）順應(yīng)智慧司法系統(tǒng)的全流程化建構(gòu)趨勢

智慧司法系統(tǒng)的全流程化建構(gòu)是深化建設(shè)智慧法院的一部分，以最終實(shí)現(xiàn)法院內(nèi)部的電子法院（側(cè)重于案件管理與行政管理）與外部電子法院（基于服務(wù)當(dāng)事人需求的視角出發(fā)）相結(jié)合[9]。換言之，智慧司法系統(tǒng)的全流程化建構(gòu)是將智能技術(shù)延伸至前審判階段，即當(dāng)事人最初形成合意、履行權(quán)利義務(wù)的金融業(yè)務(wù)流程中，一旦發(fā)生糾紛，可將訴訟流程線上化、智能化、批量化處置，大幅度提高法官處理案件的效率。

由于線上金融糾紛案件數(shù)量眾多，并具有類型化的特征，部分法院已進(jìn)行金融速裁系統(tǒng)建設(shè)或設(shè)立金融速裁法庭等實(shí)踐以提升審判效率，化解“案多人少”的矛盾——如吉林省以長春汽開區(qū)法院為試點(diǎn)法院打造互聯(lián)網(wǎng)“金融速裁系統(tǒng)”[10]、深圳前海合作區(qū)人民法院與騰訊公司、微眾銀行聯(lián)合開發(fā)“至信（金融）云審”系統(tǒng)致力實(shí)現(xiàn)線上速裁金融糾紛[11]、重慶銀行與重慶市江北區(qū)人民法院共同探索數(shù)字信貸的在線訴訟模式[12]等。

（二）符合民事訴訟程序繁簡分流審理模式

線上金融糾紛案件呈現(xiàn)案件數(shù)量大、案情相對(duì)簡單、違約事實(shí)相對(duì)清楚、證據(jù)相對(duì)統(tǒng)一、法律適用相對(duì)固定等特點(diǎn)，符合最高人民法院提出的關(guān)于推進(jìn)案件繁簡分流、簡案快審的案件類型。智慧法院的建設(shè)在尊重既有司法規(guī)律的前提下，應(yīng)發(fā)揮科技的司法輔助作用，為法院提供“全流程、全方位”[13]的服務(wù)，在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)推行集中立案、移送、排期、開庭、宣判的模式，進(jìn)一步可采取批量受理、便捷審理的方式。

2021年12月24日修改通過的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）更是貫徹了“以繁簡分流，提升司法效能”的主旨，并增加了有關(guān)在線訴訟的規(guī)定，為在線金融糾紛案件的便捷審理提供規(guī)范指引。實(shí)踐中，已有法院聯(lián)合多家金融機(jī)構(gòu)共同推進(jìn)金融糾紛民事訴訟繁簡分流改革，并推廣金融糾紛線上訴訟模式，“要求金融機(jī)構(gòu)盡量引導(dǎo)當(dāng)事人首選手機(jī)、短信、移動(dòng)微法院等電子送達(dá)方式”[14]。

（三）遵循電子證據(jù)的適用規(guī)范

隨著相關(guān)法律及司法解釋的出臺(tái)，法院對(duì)于在線金融糾紛案件中的電子證據(jù)認(rèn)定逐漸清晰。

電子證據(jù)系《民事訴訟法》2012年修改時(shí)新增的一種證據(jù)類型，《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》則首次以司法解釋形式對(duì)電子簽名、可信時(shí)間戳、哈希值校驗(yàn)及區(qū)塊鏈等固證存證手段進(jìn)行法律確認(rèn)，意味著電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性效力取證方式得以確認(rèn)。雖然是針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件做出規(guī)定，卻正面回應(yīng)了此類技術(shù)的重要性。繼而在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕19號(hào)）中明確了法院能夠認(rèn)可電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的情形，肯定了“由記錄和保存電子數(shù)據(jù)的中立第三方平臺(tái)提供或者確認(rèn)的”電子數(shù)據(jù)，如無相反證據(jù)反駁，人民法院可以確認(rèn)其真實(shí)性。2021年由最高人民法院發(fā)布的《人民法院在線訴訟規(guī)則》更是細(xì)化了區(qū)塊鏈存證效力范圍和審查標(biāo)準(zhǔn)，回應(yīng)了實(shí)踐中公證機(jī)構(gòu)、第三方存證平臺(tái)等推廣區(qū)塊鏈技術(shù)存證的情況。328914AB-F61E-4124-8E19-47EC583A36D2

在訴訟過程中，證據(jù)效力的認(rèn)定是耗時(shí)較多的環(huán)節(jié)之一，也是法官投入較多時(shí)間與精力的部分。若從適用規(guī)范上認(rèn)可第三方機(jī)構(gòu)所提供的電子數(shù)據(jù)，并逐步細(xì)化具體條件，有助于提升審判效率，也有助于在一定程度上減輕法官證據(jù)認(rèn)定的負(fù)擔(dān)。

三、線上金融糾紛案件審理的創(chuàng)新路徑

最高人民法院陸續(xù)出臺(tái)與訴訟相關(guān)的意見、方案，為線上金融糾紛處置的司法系統(tǒng)創(chuàng)新提供程序上的可能性。在此基礎(chǔ)上，通過要素式審判，實(shí)現(xiàn)法院內(nèi)外部系統(tǒng)的對(duì)接，優(yōu)化線上金融糾紛案件的審理流程。

（一）要素式審判的要素預(yù)設(shè)

1.要素式審判的應(yīng)用

在審判方法改革過程中，法律關(guān)系分析、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)檢索、要件審判九步法、要件事實(shí)論等審判方法均在不同程度被運(yùn)用，要素式審判方法則是在前述審判方法的基礎(chǔ)上繼受并創(chuàng)新，具有要素化、高效性、公平性、可解釋性等特征。[15]然而并非所有案件都適合要素式審判的方式，其主要適用于“要素”比較固定的案件，并可在同類型案件中重復(fù)使用。

因線上金融糾紛的爭議相對(duì)簡單，可充分利用要素式審判方法的便捷，提前預(yù)設(shè)案件爭議點(diǎn)，或是對(duì)法院審理耗時(shí)較多的內(nèi)容進(jìn)行要素化設(shè)置，同步收集電子數(shù)據(jù)。

2.審判前階段的要素預(yù)設(shè)

針對(duì)線上金融糾紛案件的要素預(yù)設(shè)是個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過程，一方面根據(jù)過往的司法實(shí)踐對(duì)審判要素進(jìn)行前期預(yù)設(shè)，將法律上相關(guān)的事實(shí)分解為一個(gè)個(gè)要素，并將每一個(gè)要素與法律規(guī)范相關(guān)聯(lián)，為案件的自動(dòng)化決策提供參考依據(jù);另一方面深度學(xué)習(xí)算法根據(jù)全流程智慧系統(tǒng)中生成的大量數(shù)據(jù)不斷進(jìn)行優(yōu)化，應(yīng)用范圍由要素簡單的案件逐步擴(kuò)充至復(fù)雜案件。進(jìn)行要素式審判的要素預(yù)設(shè)，是為了明確哪些由第三方機(jī)構(gòu)收集、存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)在進(jìn)入法院審理時(shí)可直接運(yùn)用。

具體而言，針對(duì)線上金融糾紛案件的要素預(yù)設(shè)可分為一般要素（事實(shí)）、程序要素（事實(shí)）與特殊要素（事實(shí)）。一般要素即根據(jù)常規(guī)情形，可提前在電子協(xié)議中提前約定，并加以固化，如借款人的基本信息（姓名、身份證明、聯(lián)系方式、婚姻狀況、地址信息、學(xué)籍信息、職業(yè)信息等）、網(wǎng)絡(luò)信息（如線上簽約時(shí)使用的硬件型號(hào)、網(wǎng)絡(luò)日志、地理位置等）、協(xié)議條款的關(guān)鍵內(nèi)容（借款金額、借款期限、利率計(jì)算、有無擔(dān)保人、有無抵押物等），程序要素主要是雙方約定發(fā)生爭議時(shí)采取的糾紛處置條件（如同意以電子方式送達(dá)、拓寬訴訟管轄地、參與調(diào)解等）?；诮杩钊说幕拘畔⑼芘袛嘟鹑跈C(jī)構(gòu)是否存在不恰當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)行為，如借給未成年人，或者違反有關(guān)向大學(xué)生發(fā)放貸款的金融規(guī)定等;而協(xié)議內(nèi)容，諸如利率計(jì)算等規(guī)定，也可提前通過系統(tǒng)判斷是否違背相關(guān)金融政策。程序要素的選擇，在無相反證據(jù)情形下，默認(rèn)系雙方自愿達(dá)成。

一般要素的預(yù)設(shè)改變了要素審判時(shí)要求原被告雙方在不同階段填寫要素表的要求，避免了填寫質(zhì)量、信息真?zhèn)伪婷?、法官懈怠等問題，程序要素的預(yù)設(shè)便捷了訴訟模式，而特殊要素則是為各個(gè)法院在具體推廣時(shí)提供能動(dòng)空間，支持各級(jí)人民法院根據(jù)本地域?qū)嶋H情況自定義要素式模板?；陬A(yù)設(shè)要素所生成的信息是判斷是否符合采取金融速裁案件的標(biāo)準(zhǔn)，原則上達(dá)到速裁的條件案情要素小于或等于速裁案件的要素，當(dāng)大于的情況下則不采取速裁的審理方式。

（二）打破數(shù)據(jù)流通壁壘

智慧法院的既有內(nèi)部系統(tǒng)服務(wù)于審判環(huán)節(jié)，外部系統(tǒng)的構(gòu)建則是以具體業(yè)務(wù)場景為核心，通過技術(shù)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)內(nèi)外部系統(tǒng)共享的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意數(shù)據(jù)安全。

1.數(shù)據(jù)“接口”創(chuàng)新技術(shù)

雖然不同機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)庫有不同的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)據(jù)收集的方式與具體分類也各有差異，并且缺乏對(duì)外數(shù)據(jù)開放的 API（應(yīng)用程序編程接口）或 SDK（軟件工具包）端口[16]，但是運(yùn)用數(shù)據(jù)“接口”創(chuàng)新技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)法院內(nèi)外部系統(tǒng)的數(shù)據(jù)共享，在技術(shù)上是可行的。所謂“接口”，就是內(nèi)部系統(tǒng)針對(duì)線上金融糾紛類型的案件植入統(tǒng)一的數(shù)據(jù)庫應(yīng)用，該數(shù)據(jù)庫內(nèi)包含各項(xiàng)超鏈接，以供外部其他機(jī)構(gòu)介入，但是并不會(huì)影響主干道數(shù)據(jù)的運(yùn)行。

若無法采用“接口”創(chuàng)新技術(shù)，在既有數(shù)據(jù)庫建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)不同而無法實(shí)現(xiàn)不同系統(tǒng)的接口對(duì)接的情形下，應(yīng)盡力實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)采集，加強(qiáng)匯聚、處理、加工異構(gòu)數(shù)據(jù)的能力，在內(nèi)外系統(tǒng)之間增加過渡環(huán)節(jié)。

2.數(shù)據(jù)安全分類處理

由于法院本身的“專業(yè)性”而非“科技性”的屬性特征，故在推進(jìn)法院信息化的過程中，雖然有法院自身研發(fā)的產(chǎn)品，但大多是委托第三方開發(fā)，或是直接與第三方系統(tǒng)合作?，F(xiàn)在通過技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)全流程化智慧系統(tǒng)的數(shù)據(jù)流通后，更需要借助第三方技術(shù)優(yōu)勢，形成合作關(guān)系。換言之，原來法院內(nèi)部系統(tǒng)的所積聚的數(shù)據(jù)，本身就存儲(chǔ)或運(yùn)行或借助于第三方平臺(tái)，在接入外部系統(tǒng)后，需要確保數(shù)據(jù)流通的安全性問題。

如果法院內(nèi)部系統(tǒng)系法院自我打造的系統(tǒng)，可在技術(shù)上設(shè)置“有條件”的數(shù)據(jù)分支，即外部系統(tǒng)數(shù)據(jù)將與糾紛相關(guān)的信息自動(dòng)傳遞至法院內(nèi)部系統(tǒng)，而當(dāng)內(nèi)部系統(tǒng)流通至外部系統(tǒng)時(shí)，分情形處理：（1）由法院內(nèi)部系統(tǒng)所確定的數(shù)據(jù)若需要回流（反饋）至外部系統(tǒng)時(shí)，可直接流通;（2）若外部系統(tǒng)需要與糾紛相關(guān)的數(shù)據(jù)，則由外部系統(tǒng)發(fā)起數(shù)據(jù)指令，由內(nèi)部系統(tǒng)審核而有條件的單向輸入。此模式下，法院負(fù)責(zé)確保數(shù)據(jù)的流通安全。

如果法院內(nèi)部系統(tǒng)系第三方打造，則涉及外部系統(tǒng)的信息與軟件結(jié)構(gòu)共享，法院的約束力及于彼此。需要遵循基本的共享原則：（1）共享“有限必要”數(shù)據(jù)，系個(gè)案審判中所需的要素，嚴(yán)格區(qū)分不同類型的數(shù)據(jù)，如涉密信息和非涉密信息、個(gè)人的一般信息與敏感信息;（2）數(shù)據(jù)合規(guī)形式審查。由于技術(shù)壁壘，法院對(duì)于第三方研發(fā)系統(tǒng)時(shí)無法準(zhǔn)確判斷其技術(shù)設(shè)置否存在泄露、過度采集司法數(shù)據(jù)情形，但需要對(duì)其負(fù)形式審查義務(wù)，如是否違背了我國法律法規(guī)的基本規(guī)定，是否與法院內(nèi)部數(shù)據(jù)管理流程相悖，是否存在危害社會(huì)安全、侵犯個(gè)人權(quán)益的情形。此模式下，第三方機(jī)構(gòu)需要對(duì)數(shù)據(jù)的流通安全負(fù)主要責(zé)任，法院起輔助作用。

（三）探索訴調(diào)結(jié)合機(jī)制328914AB-F61E-4124-8E19-47EC583A36D2

我國曾引進(jìn)金融ADR機(jī)制，但發(fā)展過程中遭遇了一定的困境，原因之一在于金融和解或調(diào)解的基礎(chǔ)較差。[17]現(xiàn)在調(diào)解方式多元化，且技術(shù)手段豐富，并賦予其權(quán)威性，有助于以訴調(diào)結(jié)合方式實(shí)現(xiàn)金融糾紛的有效化解。

《關(guān)于全面推進(jìn)金融糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)的實(shí)施意見》（法發(fā)〔2019〕27號(hào)）提倡加強(qiáng)金融糾紛調(diào)解組織建設(shè)，《最高人民法院關(guān)于深化人民法院一站式多元解紛機(jī)制建設(shè)推動(dòng)矛盾糾紛源頭化解的實(shí)施意見》（法發(fā)〔2021〕25號(hào)）強(qiáng)化人民法院分流對(duì)接功能、建立健全基層解紛服務(wù)體系、完善訴訟與非訴訟實(shí)質(zhì)性對(duì)接機(jī)制等內(nèi)容，更是明確提出推動(dòng)金融等重點(diǎn)領(lǐng)域的矛盾糾紛預(yù)防及糾紛源頭化解工作。

實(shí)踐中調(diào)研獲得的與金融糾紛相關(guān)多元調(diào)解的合作模式有多種，有的法院會(huì)采取相關(guān)機(jī)構(gòu)作為特邀調(diào)解組織，參與到由其管轄的訴訟與非訴糾紛中，采取委派調(diào)解、委托調(diào)解、信訪矛盾調(diào)解等方式，并遵循平等自愿、依法調(diào)解、客觀中立等原則;也有的法院會(huì)設(shè)立法院化解中心，聘請(qǐng)經(jīng)驗(yàn)豐富的人民調(diào)解員參與到工作中，確保調(diào)解的內(nèi)容由資深法官、司法工作者及律所團(tuán)隊(duì)制定，并且保證調(diào)解通話記錄全程錄音，永久保留;或者在法院設(shè)置相關(guān)的調(diào)解辦事處，對(duì)分流的案件進(jìn)行預(yù)調(diào)解溝通，曉以利弊。隨著社會(huì)的發(fā)展與智慧司法的推廣，未來調(diào)解的發(fā)展面向會(huì)更加多元，“司法調(diào)解之社會(huì)參與及其投諸社會(huì)治理”的司法實(shí)踐亦會(huì)更突出，并折射出若干政治意涵[18]。

基金項(xiàng)目：重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)權(quán)屬及利用規(guī)則研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2021BS107）階段成果。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓克勇.不良資產(chǎn)：現(xiàn)狀、成因及對(duì)策[J].經(jīng)濟(jì)問題，2004（7）：55.

[2]陳洪杰.從技術(shù)智慧到交往理性：“智慧法院”的主體哲學(xué)反思[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2020（6）：84.

[3][美]米爾伊安·R.達(dá)瑪什卡.司法和國家權(quán)力的多種面孔[M].鄭戈，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2015：114-116.

[4][美]羅斯科·龐德.通過法律的社會(huì)控制[M].沈宗靈，譯.北京：商務(wù)印書館，2010：24.

[5]參見李浩.民事訴訟管轄制度的新發(fā)展——對(duì)管轄修訂的評(píng)析與研究[J].法學(xué)家，2012（4）：153;王亞新.民事訴訟管轄：原理、結(jié)構(gòu)及程序的動(dòng)態(tài)[J].當(dāng)代法學(xué)，2016，30（2）：152;李有星，侯凌霄，潘政.互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛案件法律適用與司法裁判規(guī)則的反思與完善——“互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛案件的法律適用與司法裁判規(guī)則”研討會(huì)綜述[J].法律適用，2018（13）：133;文小梅.互聯(lián)網(wǎng)金融審判模式之構(gòu)建和程序規(guī)范[J].云南社會(huì)科學(xué)，2020（3）：103.

[6]劉艷紅.人工智能技術(shù)在智慧法院建設(shè)中實(shí)踐運(yùn)用與前景展望[J].比較法研究，2022（1）：2.

[7]報(bào)告精讀|法治藍(lán)皮書：中國法院信息化發(fā)展報(bào)告（2021）[EB/OL].https：//www.pishu.cn/zxzx/xwdt/565089.shtml.2021-04-16.

[8]程金華.人工、智能與法院大轉(zhuǎn)型[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，27（6）：36.

[9]王福華.電子法院：由內(nèi)部到外部的構(gòu)建[J].當(dāng)代法學(xué)，2016，30（5）：25.

[10]劉中全.吉林法院利用“金融速裁系統(tǒng)”高效處理金融案件？[EB/OL].https：//m.gmw.cn/baijia/2020-08/13/1301456723.html.2020-08-13.

[11]前海法院應(yīng)用“至信云審”系統(tǒng) 線上速裁金融糾紛[EB/OL].http：//static.scms.sztv.com.cn/ysz/zx/zw/28463511.shtml？isApp=true.2020-03-13.

[12]牟峰.數(shù)字信貸在線訴訟模式首創(chuàng) 重慶銀行建涉金融糾紛處理“快車道”[EB/OL].https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1724156438500227314&wfr=spider&for=pc.2022-02-08.

[13]吳濤，陳曼.論智慧法院的建設(shè)：價(jià)值取向與制度設(shè)計(jì)[J].社會(huì)科學(xué)，2019（5）：105.

[14]建德法院攜手20家金融機(jī)構(gòu)共同推進(jìn)金融糾紛民事訴訟繁簡分流改革[EB/OL].https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_7419538.2020-05-16.

[15]李鑫，王世坤.要素式審判的理論分析與智能化系統(tǒng)研發(fā)[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2020（3）：325-327.

[16]楊東，徐信予.區(qū)塊鏈與法院工作創(chuàng)新——構(gòu)建數(shù)據(jù)共享的司法信用體系[J].法律適用，2020（1）：15.

[17]吳弘.金融糾紛非訟解決機(jī)制的借鑒與更新——金融消費(fèi)者保護(hù)的視角[J].東方法學(xué)，2015（4）：3-4.

[18]曾令健.糾紛解決合作注意：法院調(diào)解社會(huì)化研究[M].北京：商務(wù)印書館，2020：31-37.

作? 者：西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士研究生

責(zé)任編輯：劉小僑328914AB-F61E-4124-8E19-47EC583A36D2