摘 要： 我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟制度確立已有數(shù)年時(shí)間，雖有專(zhuān)門(mén)的司法解釋對(duì)該訴訟模式進(jìn)行了調(diào)整，但是并未專(zhuān)門(mén)對(duì)該訴訟模式中的舉證責(zé)任分配作出明確規(guī)定，此類(lèi)訴訟中依然適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的舉證責(zé)任倒置。而相比于普通消費(fèi)者訴訟，消費(fèi)民事公益訴訟的主體發(fā)生了重大變化，進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致適用舉證責(zé)任倒置的理論基礎(chǔ)遭到破壞，因此繼續(xù)適用舉證責(zé)任倒置不具有合理性，應(yīng)通過(guò)實(shí)際提高原告方舉證責(zé)任能力的方式，防止消費(fèi)民事公益訴訟中出現(xiàn)“舉證難”的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞： 舉證責(zé)任倒置;證明責(zé)任分配;消費(fèi)民事公益訴訟;調(diào)查取證權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2022.03.07

歡迎按以下方式引用：羅翔宇.論消費(fèi)民事公益訴訟中不應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置[J].克拉瑪依學(xué)刊，2022（3）55-64.

消費(fèi)民事公益訴訟制度在我國(guó)的確立，始于2012年《民事訴訟法》的修正和2013年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的修正，此后隨著一系列的修法進(jìn)程和司法解釋的出臺(tái)，我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟制度日趨完善，成為保障消費(fèi)者合法權(quán)益、維護(hù)正常經(jīng)濟(jì)秩序和良好社會(huì)風(fēng)氣的重要司法制度。然而在我國(guó)諸多法律法規(guī)和司法解釋中，并未對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟中的舉證責(zé)任分配問(wèn)題作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定，這類(lèi)案件的舉證責(zé)任應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條的一般性規(guī)定，涉及耐用商品和裝修裝飾的案件適用舉證責(zé)任倒置，由經(jīng)營(yíng)者對(duì)產(chǎn)品和服務(wù)不存在質(zhì)量瑕疵承擔(dān)舉證責(zé)任。似乎在立法者看來(lái)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的舉證責(zé)任倒置制度理所當(dāng)然的可以適用于消費(fèi)民事公益訴訟;而相較于環(huán)境民事公益訴訟或行政公益訴訟中舉證責(zé)任分配問(wèn)題的激烈討論，學(xué)界對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟的舉證責(zé)任問(wèn)題卻鮮有探討，似乎也以“默許”的方式認(rèn)可了立法者的判斷。然而筆者認(rèn)為，普通消費(fèi)者訴訟和消費(fèi)民事公益訴訟，二者在提起的主體、保護(hù)的法益、適用的程序等諸多方面均存在著明顯差異。因此，普通消費(fèi)者訴訟中的制度在適用于消費(fèi)民事公益訴訟時(shí)可能會(huì)因?yàn)檫@些差異而喪失合理性;而舉證責(zé)任倒置又是一項(xiàng)基于原被告雙方強(qiáng)弱地位客觀上的不平等對(duì)原告方進(jìn)行傾斜性保護(hù)的制度，在訴訟主體發(fā)生變化的情況下，舉證責(zé)任倒置是否還有繼續(xù)適用的基礎(chǔ)，這一問(wèn)題確實(shí)值得思考。筆者認(rèn)為，在我國(guó)尚不允許個(gè)人提起消費(fèi)民事公益訴訟的大前提下，舉證責(zé)任倒置制度不應(yīng)適用于消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域，而應(yīng)通過(guò)強(qiáng)化原告方的調(diào)查取證權(quán)等方式，來(lái)保證訴訟工作的正常開(kāi)展。

一、我國(guó)消費(fèi)者訴訟中的舉證責(zé)任倒置制度概述

（一）舉證責(zé)任倒置的概念及基本理論概述

舉證責(zé)任倒置是指，通常情況下就己方所主張的某種事實(shí)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人，基于法律的特別規(guī)定而不承擔(dān)舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)而由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)該事實(shí)存在或不存在的舉證責(zé)任。如果對(duì)方當(dāng)事人未能盡到該舉證責(zé)任，則推定該主張成立的一種證明責(zé)任分配制度。[1]這里所說(shuō)的“通常情況下”，指的是依照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行分配的情況。因此，舉證責(zé)任倒置構(gòu)成了誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則的例外，二者以原則和例外的方式，共同組成了證明責(zé)任的分配制度。

在大陸法系的范疇內(nèi)，證明責(zé)任的分配一般認(rèn)為以德國(guó)學(xué)者羅森貝克首倡的 “規(guī)范說(shuō)”為通說(shuō)，其要義為依實(shí)體規(guī)范的結(jié)構(gòu)與文義對(duì)法律行為構(gòu)成要件加以分類(lèi)并分配證明責(zé)任。[2]根據(jù)規(guī)范說(shuō)，實(shí)體法規(guī)范可以被劃分成兩種：第一種是產(chǎn)生權(quán)利的規(guī)范，第二種是和第一種相對(duì)的規(guī)范。后者又可以被細(xì)分為三小類(lèi)：其一為消滅權(quán)利的規(guī)范，其二為妨礙權(quán)利的規(guī)范，其三為制約權(quán)利的規(guī)范。規(guī)范說(shuō)在上述分類(lèi)的基礎(chǔ)上構(gòu)建了證明責(zé)任的分配原則，當(dāng)事人若是主張權(quán)利存在，則需要證明產(chǎn)生權(quán)利的要件事實(shí)，當(dāng)事人若否認(rèn)權(quán)利存在，則需要證明消滅權(quán)利、妨礙權(quán)利或制約權(quán)利的要件事實(shí)，這也就是我們耳熟能詳?shù)摹罢l(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則。

然而隨著現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則遭到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，在涉及醫(yī)療糾紛、環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任等領(lǐng)域的案件中，由于原被告雙方在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)地位和證明能力等諸多方面的不對(duì)等，原告在客觀上存在難以舉證的情形，如果繼續(xù)恪守“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，勢(shì)必會(huì)對(duì)原告產(chǎn)生極大的不公。[3]為了克服這一原則帶來(lái)的弊端，舉證責(zé)任倒置制度應(yīng)運(yùn)而生。這一制度著眼于具體案件事實(shí)和立法價(jià)值取向兩個(gè)方面，對(duì)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則進(jìn)行了修正。在具體案件事實(shí)方面，舉證責(zé)任倒置制度通過(guò)衡量當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近以及收集和控制證據(jù)的能力，考察當(dāng)事人在取證能力上的差異，在被告方的取證能力明顯強(qiáng)于原告時(shí)，將舉證責(zé)任分配給被告，從而兼顧訴訟的公正與效率;[4]在立法價(jià)值取向方面，舉證責(zé)任倒置制度通過(guò)權(quán)衡法益之間的沖突，通過(guò)重新分配證明責(zé)任的方式對(duì)更加值得保護(hù)的法益進(jìn)行傾斜保護(hù)，以體現(xiàn)民法保護(hù)弱者的價(jià)值取向，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)實(shí)質(zhì)公平的維護(hù)。無(wú)數(shù)司法實(shí)踐證明，舉證責(zé)任倒置制度作為“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則的例外，在維護(hù)社會(huì)公正、提高訴訟效率、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益等諸多方面發(fā)揮了重要作用。[5]

（二）我國(guó)消費(fèi)者訴訟中的舉證責(zé)任倒置

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在2013年進(jìn)行修正時(shí)，將舉證責(zé)任倒置制度引入了消費(fèi)者訴訟領(lǐng)域。這一制度集中規(guī)定于該法律的第23條：“……經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車(chē)、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。”從該條文的規(guī)定來(lái)看，筆者認(rèn)為我國(guó)消費(fèi)者訴訟中的舉證責(zé)任倒置制度具有以下三個(gè)特點(diǎn)。

1.證明對(duì)象的特定性。依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條適用舉證責(zé)任倒置時(shí)，發(fā)生倒置的并非對(duì)于所有案件事實(shí)的舉證責(zé)任，而僅包括“有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任”。換言之，在發(fā)生舉證責(zé)任倒置的場(chǎng)合，消費(fèi)者不再承擔(dān)證明產(chǎn)品或服務(wù)存在質(zhì)量瑕疵的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)而由經(jīng)營(yíng)者負(fù)責(zé)舉證自己提供的產(chǎn)品或服務(wù)不存在質(zhì)量瑕疵。由于我國(guó)在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域?qū)嵭械氖菬o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，[6]因此消費(fèi)侵權(quán)的成立包括三個(gè)構(gòu)成要件，即經(jīng)營(yíng)者提供的產(chǎn)品或服務(wù)存在質(zhì)量瑕疵、消費(fèi)者遭受了人身或財(cái)產(chǎn)損失、該質(zhì)量瑕疵與損失之間存在因果關(guān)系，其中能夠適用舉證責(zé)任倒置的只有第一個(gè)要件。因此，舉證責(zé)任倒置適用的證明對(duì)象具有特定性，該制度的適用并不意味著消費(fèi)者完全不需要承擔(dān)證明責(zé)任，作為原告的消費(fèi)者依然要證明自己遭受的損害，以及該損害與產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵之間的因果關(guān)系[7]。

2.適用范圍的限制性。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條為舉證責(zé)任倒置制度的適用設(shè)置了兩個(gè)前提條件，一是存在質(zhì)量瑕疵之可能的對(duì)象為耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，二是消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的爭(zhēng)議發(fā)生在接受該商品或服務(wù)之日起的六個(gè)月內(nèi)。因此，舉證責(zé)任倒置制度的適用范圍是受到了限制的，如食品和藥品等諸多與日常生活息息相關(guān)的商品質(zhì)量糾紛，都不屬于舉證責(zé)任倒置制度的調(diào)整范圍。

3.適用后果的強(qiáng)制性。如前所述，雖然消費(fèi)者訴訟中的舉證責(zé)任倒置制度在證明對(duì)象和適用范圍兩個(gè)方面受到了一定的限制，但是在其調(diào)整的范圍內(nèi)，該制度必定會(huì)得到適用而不存在任何例外。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》本身并未對(duì)該制度的適用作出例外規(guī)定，而2019年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》進(jìn)行了修正，取消了法院對(duì)證明責(zé)任分配的自由裁量權(quán)之后①，沒(méi)有任何一條法律法規(guī)或者司法解釋可以排除該制度的適用。因此，在滿足了適用條件的前提下，舉證責(zé)任倒置制度的適用具有強(qiáng)制性，既未在立法層面上排除某些案件類(lèi)型（例如公益訴訟）的適用，也未在司法層面上賦予法院決定是否適用的自由裁量權(quán)，這也是筆者撰寫(xiě)本文的重要前提之一。

二、消費(fèi)民事公益訴訟中適用舉證責(zé)任倒置的不合理性分析

通過(guò)對(duì)舉證責(zé)任倒置制度的理論進(jìn)行梳理，我們可以歸納出適用舉證責(zé)任倒置的兩大基礎(chǔ)，即當(dāng)事人之間強(qiáng)弱地位客觀上的不平等（一般是原告明顯弱于被告），以及立法者傾斜保護(hù)一方當(dāng)事人利益的價(jià)值取向。在消費(fèi)訴訟領(lǐng)域，這兩大基礎(chǔ)體現(xiàn)為消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間信息獲取的不對(duì)稱(chēng)，從而使雙方就產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵進(jìn)行舉證的難易程度存在顯著差異，以及我國(guó)立法在消費(fèi)糾紛中優(yōu)先保護(hù)消費(fèi)者一方的價(jià)值取向。分析在消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域適用舉證責(zé)任倒置是否合理，歸根結(jié)底即是分析這兩大基礎(chǔ)是否同樣存在于消費(fèi)民事公益訴訟之中，筆者給出的答案是否定的。

（一）我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟中，不存在原告地位弱于被告導(dǎo)致的取證困難

消費(fèi)民事公益訴訟與普通消費(fèi)者訴訟之間的一個(gè)重要差別，在于有權(quán)提起訴訟的主體不同。依照《民事訴訟法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及相關(guān)司法解釋?zhuān)覈?guó)有權(quán)提起消費(fèi)民事公益訴訟的主體只有省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)和檢察機(jī)關(guān)，目前尚不允許公民個(gè)人提起此類(lèi)訴訟。而普通消費(fèi)者訴訟則主要是由消費(fèi)者個(gè)人提起的，立法者在將舉證責(zé)任倒置制度引入消費(fèi)訴訟領(lǐng)域時(shí)，自然也是以消費(fèi)者個(gè)人的取證能力為基準(zhǔn)進(jìn)行參考，因此得出的結(jié)論顯然不能直接適用于起訴主體發(fā)生了變化的消費(fèi)民事公益訴訟。想要判明消費(fèi)民事公益訴訟中是否存在適用舉證責(zé)任倒置的基礎(chǔ)，則有必要針對(duì)提起此類(lèi)訴訟的特殊主體與經(jīng)營(yíng)者之間的實(shí)際強(qiáng)弱地位和舉證能力差異進(jìn)行重新評(píng)估與衡量。

1.檢察機(jī)關(guān)作為原告的情況。在檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)民事公益訴訟的情形下，原告方作為我國(guó)的司法機(jī)關(guān)，代表著國(guó)家公權(quán)力，而被告方通常只是普通的公司或企業(yè)，從宏觀的強(qiáng)弱對(duì)比來(lái)看，我們似乎很難說(shuō)原告方是“弱勢(shì)方”，甚至在某些情況下，依法行使國(guó)家權(quán)力的原告方看起來(lái)才是更加強(qiáng)勢(shì)的一方。[8]而具體到取證能力方面，不同于公民個(gè)人，我國(guó)出臺(tái)了專(zhuān)門(mén)的司法解釋?zhuān)x予檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟案件中的調(diào)查取證權(quán)。依照最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（后文簡(jiǎn)稱(chēng)《檢察公益訴訟司法解釋》）第6條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在辦理公益訴訟案件時(shí)有權(quán)調(diào)查和收集證據(jù)材料，且行政機(jī)關(guān)、其他組織和公民均有配合調(diào)查的義務(wù)。②雖然有學(xué)者提出，上述司法解釋對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)僅有原則性的規(guī)定而缺乏具體的實(shí)施細(xì)則，因此可操作性較為有限。[9]但是從司法實(shí)踐來(lái)看，享有法定調(diào)查取證權(quán)的檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)的調(diào)查和收集能力上，依然明顯強(qiáng)于普通消費(fèi)者。例如在安徽省淮北市人民檢察院與吳娟侵權(quán)責(zé)任糾紛一案③中，檢察機(jī)關(guān)向法院提交了被告曾經(jīng)遭受過(guò)行政處罰的記錄、公安機(jī)關(guān)對(duì)被告的訊問(wèn)筆錄以及被告涉嫌銷(xiāo)售假藥的刑事案件卷宗。如果原告僅僅是普通消費(fèi)者，這些材料顯然是其難以接觸和調(diào)取的，而它們恰恰是證明被告存在消費(fèi)侵權(quán)行為的有力證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)和普通消費(fèi)者在調(diào)查取證能力上的差異由此可見(jiàn)一斑。考慮到我國(guó)公、檢、法之間“配合有余、制約不足”的司法現(xiàn)狀，檢察機(jī)關(guān)主張的意見(jiàn)本身即對(duì)法院有著較高的說(shuō)服力，再加之其享有法定的調(diào)查取證權(quán)，如果還認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在取證能力方面居于弱勢(shì)，甚至要通過(guò)舉證責(zé)任倒置的方式加以彌補(bǔ)和平衡，顯然是值得商榷的。

2.消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為原告的情形。在消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起消費(fèi)民事公益訴訟的情形下，消費(fèi)者協(xié)會(huì)雖然不屬于我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)，未被直接授予行政管理職權(quán)，但是我國(guó)法律以授予其公法義務(wù)的方式賦予了其一定的公共管理和行政管理職能，因此也有學(xué)者將其稱(chēng)作“準(zhǔn)行政機(jī)構(gòu)”[10]，其存在本身與我國(guó)國(guó)家公權(quán)力同樣有著天然的聯(lián)系。消費(fèi)者協(xié)會(huì)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的授權(quán)，享有對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)督的職權(quán)④，當(dāng)其以原告的身份與經(jīng)營(yíng)者對(duì)簿公堂時(shí)，我們同樣很難認(rèn)定身為“監(jiān)督者”的消費(fèi)者協(xié)會(huì)處于宏觀上的弱勢(shì)地位。而當(dāng)具體到取證能力上，消費(fèi)者協(xié)會(huì)雖然不享有專(zhuān)門(mén)針對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟的法定調(diào)查取證權(quán)，但首先其對(duì)于消費(fèi)者的投訴依法享有調(diào)查權(quán)⑤，同時(shí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)依據(jù)其自身的工作性質(zhì)，與我國(guó)有關(guān)行政部門(mén)、鑒定機(jī)構(gòu)、社會(huì)媒體等都存在著廣泛的交流與合作，可以充分利用各種社會(huì)資源進(jìn)行調(diào)查取證，因此其取證能力同樣遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于普通消費(fèi)者。例如在江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)與樂(lè)融致新電子科技（天津）有限公司消費(fèi)民事公益訴訟一案⑥中，江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)提供了包括消費(fèi)者投訴信、消費(fèi)者調(diào)查問(wèn)卷和報(bào)告、約談簽到表、測(cè)試報(bào)告、專(zhuān)家意見(jiàn)等多種證據(jù)，用于證明被告方存在侵權(quán)行為，而這些證據(jù)或是普通消費(fèi)者無(wú)法取得（如投訴信、簽到表），或是需要花費(fèi)大量金錢(qián)和時(shí)間成本方能取得（如調(diào)查問(wèn)卷、測(cè)試報(bào)告、專(zhuān)家意見(jiàn)）?？梢?jiàn)，消費(fèi)者協(xié)會(huì)雖然不像檢察機(jī)關(guān)一樣直接享有法定的調(diào)查取證權(quán)，但是其依然可以通過(guò)自身的職權(quán)以及掌握的優(yōu)勢(shì)社會(huì)資源，高效收集提起消費(fèi)民事公益訴訟所需要的證據(jù)，同樣不需要舉證責(zé)任倒置制度的傾斜保護(hù)。

（二）消費(fèi)民事公益訴訟制度本身即已對(duì)消費(fèi)者提供了足夠的傾斜性保護(hù)

我國(guó)的消費(fèi)民事公益訴訟制度，是著眼于我國(guó)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀以及消費(fèi)群體糾紛特點(diǎn)，消費(fèi)方式、消費(fèi)結(jié)構(gòu)和消費(fèi)理念的發(fā)展變化，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者信息不對(duì)稱(chēng)、地位不平等、維權(quán)成本高的現(xiàn)實(shí)背景，以降低消費(fèi)者維權(quán)成本、保障消費(fèi)者合法權(quán)益、改善市場(chǎng)環(huán)境、提升消費(fèi)信心、拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為立法目的的訴訟制度。[11]換而言之，這是一項(xiàng)單方面保護(hù)消費(fèi)者利益的制度，在設(shè)計(jì)之初已將經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者地位不對(duì)等的問(wèn)題納入了考量范圍，充分體現(xiàn)了立法者對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行傾斜保護(hù)的價(jià)值取向。筆者認(rèn)為，從現(xiàn)有司法實(shí)踐看，消費(fèi)民事公益訴訟制度本身即已經(jīng)能夠?qū)οM(fèi)者的合法權(quán)益提供充分的保護(hù)，無(wú)需再以舉證責(zé)任倒置的方式提高傾斜保護(hù)消費(fèi)者的力度。

從案件審理結(jié)果的角度來(lái)看，筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上查閱了2020年發(fā)布的我國(guó)部分消費(fèi)民事公益訴訟判決書(shū)計(jì)47份⑦，其中在45份判決中，法院均支持了原告方全部或大部分訴訟請(qǐng)求（例如僅對(duì)懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額進(jìn)行了修正），可以視作原告方勝訴，勝訴率高達(dá)95.7%。值得注意的是，45份勝訴判決中，沒(méi)有一份是法院適用舉證責(zé)任倒置制度判決原告勝訴的，原告方通過(guò)行政處罰記錄、刑事案件卷宗、鑒定報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)報(bào)告、扣押清單等多種證據(jù)形式，在這些案件中均完成了對(duì)被告提供的商品或服務(wù)存在質(zhì)量瑕疵的充分證明。而在原告方未能完全勝訴的2份判決書(shū)中，原告同樣充分證明了被告提供的商品存在質(zhì)量瑕疵，只是其中一份判決中因原告未能證明涉案商品的具體數(shù)量⑧，另一份判決中因法院對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用規(guī)則與原告方存在分歧⑨，最終法院僅支持原告方要求被告方公開(kāi)道歉的訴訟請(qǐng)求，而未支持懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，均與是否適用舉證責(zé)任倒置無(wú)關(guān)。這說(shuō)明我國(guó)檢察機(jī)關(guān)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)在辦理此類(lèi)案件時(shí)，表現(xiàn)出了較為專(zhuān)業(yè)的訴訟知識(shí)和技能，即使不考慮舉證責(zé)任倒置制度的影響，也同樣有能力依法在消費(fèi)民事公益訴訟中維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益與社會(huì)公共利益。

從案件類(lèi)型的分布廣度看，我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟案件類(lèi)型既包括了傳統(tǒng)的食品藥品安全糾紛，也包括了違法添加電視開(kāi)機(jī)廣告這種新型消費(fèi)糾紛⑩，還包括了疫情防控背景下涉及口罩等衛(wèi)生器材的質(zhì)量糾紛?;從案件的數(shù)額大小來(lái)看，既有法院判令被告承擔(dān)超過(guò)百萬(wàn)元懲罰性賠償?shù)闹卮蟀讣?也有總案值不過(guò)40余元的輕微案件?。由此可見(jiàn)，我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟案件已經(jīng)充分涵蓋了各種類(lèi)型的消費(fèi)侵權(quán)行為，在覆蓋的廣度上同樣能夠?yàn)橄M(fèi)者提供足夠的保障。雖然現(xiàn)行的消費(fèi)民事公益訴訟制度依然存在著一些有待完善的地方（例如懲罰性賠償?shù)倪m用問(wèn)題，民刑和民行程序銜接的問(wèn)題等），但這些問(wèn)題并非可以通過(guò)舉證責(zé)任倒置來(lái)解決。因此，舉證責(zé)任倒置制度雖然是一項(xiàng)對(duì)消費(fèi)者一方提供傾斜保護(hù)的制度，但是該制度對(duì)于完善我國(guó)的消費(fèi)民事公益訴訟制度、提高對(duì)消費(fèi)者權(quán)益和公共利益的保護(hù)力度并沒(méi)有什么現(xiàn)實(shí)意義。

（三）消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域適用舉證責(zé)任倒置的弊端

前文中筆者已經(jīng)論證了支撐舉證責(zé)任倒置制度必要性的兩大基礎(chǔ)，即“原告舉證能力明顯弱于被告”和“對(duì)原告提供傾斜性保護(hù)”在消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域均不存在，因此在消費(fèi)民事公益訴訟中并不具有適用該制度的必要性。此外，在消費(fèi)民事公益訴訟中適用舉證責(zé)任倒置，還有可能產(chǎn)生以下弊端。

1.存在鼓勵(lì)原告濫用訴權(quán)的隱患。在“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則之下，我們一般要求主張積極事實(shí)的一方承擔(dān)舉證責(zé)任，這樣的舉證責(zé)任分配方式是基于對(duì)同一事實(shí)進(jìn)行證偽的難度一般遠(yuǎn)高于證實(shí)的客觀規(guī)律而產(chǎn)生的，如果將舉證責(zé)任分配給主張消極事實(shí)的一方，則往往會(huì)導(dǎo)致該當(dāng)事人因?yàn)榭陀^上不可能完成舉證而承擔(dān)不利的法律后果。在消費(fèi)訴訟中，適用舉證責(zé)任倒置的結(jié)果是要求經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品不存在質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)舉證責(zé)任，這本質(zhì)上正是要求經(jīng)營(yíng)者對(duì)一個(gè)消極事實(shí)進(jìn)行證明，這樣的證明在客觀上是存在一定難度的——例如經(jīng)營(yíng)者以抽檢的方式對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)，而發(fā)生消費(fèi)糾紛的產(chǎn)品并不在抽檢的范圍之中，此時(shí)如果產(chǎn)品本身因?yàn)閲?yán)重?fù)p毀等原因而無(wú)法進(jìn)行事后鑒定、或鑒定結(jié)果不能明確是否存在質(zhì)量問(wèn)題，即使該產(chǎn)品質(zhì)量并無(wú)缺陷，經(jīng)營(yíng)者往往也會(huì)陷入難以自證的困境之中，而這樣的情形在實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中并不罕見(jiàn)。從某種意義上，可以說(shuō)舉證責(zé)任倒置制度對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，是通過(guò)一定程度上損害經(jīng)營(yíng)者的訴訟權(quán)利而實(shí)現(xiàn)的，這也是所謂“傾斜性保護(hù)”的體現(xiàn)。而當(dāng)這一制度運(yùn)用到公益訴訟領(lǐng)域時(shí)，便會(huì)帶來(lái)原告濫用訴權(quán)的隱患，這是由消費(fèi)民事公益制度在我國(guó)的運(yùn)用現(xiàn)狀決定的。我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟制度的立法目的并不是直接保障消費(fèi)者權(quán)益，而是為了“通過(guò)禁止之訴和民事處罰來(lái)維護(hù)客觀法律規(guī)范，彌補(bǔ)法律適用和執(zhí)行不力的漏洞”，[12]將公益訴訟制度作為實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)管理的工具。在這一立法思想的指導(dǎo)下，我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟的提出門(mén)檻被無(wú)限壓低，在某些地區(qū)的司法實(shí)踐中甚至與行政處罰相當(dāng)。筆者統(tǒng)計(jì)了2020年1月至2021年4月間的消費(fèi)民事公益訴訟判決書(shū)計(jì)70份?，有55份在認(rèn)定被告行為侵犯公共利益時(shí)，是直接根據(jù)被告人作出了某種侵權(quán)行為、或根據(jù)被告人的行為違反了某一法律規(guī)定、受到了行政或刑事處罰而認(rèn)定的，占案件總數(shù)的78.6%。換言之，在近八成的消費(fèi)民事公益訴訟案件中，公益訴訟的受理門(mén)檻幾乎和行政處罰保持一致，只要被告人的行為具有違法性即可提起消費(fèi)民事公益訴訟，而無(wú)需考慮其具體的社會(huì)危害情節(jié)，甚至出現(xiàn)了被告人僅僅銷(xiāo)售了6籠小籠包、違法所得24元，并已受到了三個(gè)月拘役和8000元罰金的刑事處罰后，再次被檢察院提起了消費(fèi)民事公益訴訟并判處1000元“懲罰性賠償”的極端個(gè)案?。由此可見(jiàn)，消費(fèi)民事公益訴訟制度在司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了受理門(mén)檻過(guò)低的情形，一定程度上存在濫用公益訴權(quán)的傾向，而舉證責(zé)任倒置制度作為一項(xiàng)降低原告訴訟門(mén)檻的制度，有可能會(huì)進(jìn)一步加劇這種傾向。如果允許消費(fèi)民事公益訴訟的原告運(yùn)用舉證責(zé)任倒置制度，就有可能鼓勵(lì)原告在沒(méi)有明確證據(jù)證明產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題的情況下提起公益訴訟，并期待通過(guò)被告無(wú)法自證來(lái)勝訴，這有可能導(dǎo)致公益訴訟的門(mén)檻進(jìn)一步降低，公益訴訟與行政處罰出現(xiàn)混淆，有違公益訴訟制度“補(bǔ)充性”的立法定位。

2.存在激勵(lì)原告怠于履行法定職責(zé)的隱患。前文已述，作為消費(fèi)民事公益訴訟原告主體的檢察機(jī)關(guān)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)，其對(duì)案件的調(diào)查取證權(quán)是有法律法規(guī)明確規(guī)定，且不同于私益訴訟中的普通消費(fèi)者，消費(fèi)民事公益訴訟中的原告對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查不僅是法律賦予他們的權(quán)利，更是他們依法所應(yīng)盡的義務(wù)。例如《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第71-74條即對(duì)檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟案件中進(jìn)行調(diào)查的職責(zé)進(jìn)行了明確規(guī)定，而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第37條也明確將消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)案件的調(diào)查規(guī)定為“職責(zé)”。因此，檢察機(jī)關(guān)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)在辦理消費(fèi)民事公益訴訟案件時(shí)，理應(yīng)依法充分查明案件事實(shí)，并以此為基礎(chǔ)決定是否提起公益訴訟。而如果在消費(fèi)民事公益訴訟中允許適用舉證責(zé)任倒置，則存在原告在尚未充分履行法定職責(zé)、未徹底查明案件事實(shí)的情況下即提起公益訴訟，并實(shí)現(xiàn)了通過(guò)舉證責(zé)任倒置制度獲勝的現(xiàn)實(shí)可能性，這可能會(huì)對(duì)原告產(chǎn)生怠于履行法定職責(zé)的激勵(lì)，既不利于案件事實(shí)的查明、影響司法裁判的公正，也會(huì)對(duì)原告依法完成調(diào)查取證的義務(wù)產(chǎn)生負(fù)面影響。

3.不符合“案結(jié)事了”的實(shí)質(zhì)性化解糾紛的宗旨。“案結(jié)事了”是我國(guó)實(shí)質(zhì)性化解糾紛觀念的體現(xiàn)，也是我國(guó)司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”這一追求的必由之路。實(shí)質(zhì)性化解糾紛的要義在于讓各方當(dāng)事人均認(rèn)可和接受案件的裁判結(jié)果，而實(shí)現(xiàn)這一結(jié)果的前提，是法院所認(rèn)定的裁判事實(shí)能夠充分還原案件的客觀事實(shí)，[13]如果裁判事實(shí)與客觀事實(shí)偏離較大，那么該司法裁判顯然難以獲得各方當(dāng)事人的認(rèn)可。而舉證責(zé)任倒置的運(yùn)用，本質(zhì)上是基于舉證責(zé)任分配而作出的裁判，該制度適用的前提恰恰是部分案件事實(shí)難以查明，因此基于該制度所作出的判決往往是說(shuō)服力較弱的，難以做到讓各方當(dāng)事人均服判息訟。由此可見(jiàn)，舉證責(zé)任倒置制度在一定程度上是不符合實(shí)質(zhì)性化解糾紛宗旨的，但是在消費(fèi)私益訴訟中，相較于讓舉證能力較弱的消費(fèi)者承擔(dān)過(guò)重的舉證責(zé)任，適用舉證責(zé)任倒置制度更加具有公平性，也更能體現(xiàn)立法和司法對(duì)弱勢(shì)群體的傾斜性保護(hù)，因此該制度的運(yùn)用具有合理性。然而前文中已經(jīng)論證，在消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域，舉證責(zé)任倒置制度的運(yùn)用缺乏必要性，在這種情況下該制度和實(shí)質(zhì)性化解糾紛觀念之間的沖突就格外凸顯出來(lái)，這既有可能導(dǎo)致當(dāng)事人拒絕服判息訟、選擇上訴或者申請(qǐng)?jiān)賹?，降低案件審理和?zhí)行的效率、甚至導(dǎo)致涉訴上訪等情形出現(xiàn)，也可能會(huì)降低公益訴訟裁判在普通民眾心目中的認(rèn)可度，進(jìn)而影響我國(guó)司法的公信力。

綜上，舉證責(zé)任倒置制度在消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域既缺乏適用的必要性，又可能引發(fā)諸多弊端，因此將該制度的適用范圍從私益訴訟延伸到公益訴訟領(lǐng)域是缺乏合理性的。

三、消費(fèi)民事公益原告舉證能力的正確強(qiáng)化路徑

筆者于上文中論證了消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域不應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置制度，下述內(nèi)容則是對(duì)該論證的補(bǔ)充和延伸，同時(shí)也是對(duì)一個(gè)假設(shè)的回應(yīng)：雖然在目前出現(xiàn)的消費(fèi)民事公益訴訟案件中，并未出現(xiàn)原告方通過(guò)舉證責(zé)任倒置制度勝訴的實(shí)例，但并不能排除在將來(lái)出現(xiàn)原告在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題上舉證確有困難、是否適用舉證責(zé)任倒置將會(huì)直接決定案件判決結(jié)果的消費(fèi)民事公益訴訟案件，如果此類(lèi)案件一律不適用舉證責(zé)任倒置，原告應(yīng)該如何正常維護(hù)社會(huì)公共利益？

筆者承認(rèn)這一假設(shè)具有一定的合理性。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，舉證責(zé)任倒置制度所調(diào)整的耐用商品和服務(wù)，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)高科技化和專(zhuān)業(yè)化的趨勢(shì)，導(dǎo)致原告證明其存在質(zhì)量瑕疵的難度增加（例如證明一臺(tái)智能手機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題的難度，總體來(lái)說(shuō)顯然要高于證明一臺(tái)“大哥大”存在質(zhì)量問(wèn)題）;同時(shí)消費(fèi)民事公益訴訟在我國(guó)是一項(xiàng)“新”制度，案件數(shù)量相對(duì)于其他類(lèi)型的訴訟較少，隨著今后案件數(shù)量的增加，確有可能出現(xiàn)與現(xiàn)在不同的案件特征。但即使如此，筆者依然反對(duì)在消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域適用舉證責(zé)任倒置。

一方面，正如前文所述，我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟的原告主體具有鮮明的公權(quán)力性質(zhì)，且掌握著大量的社會(huì)資源，其在案件事實(shí)的調(diào)查方面相較于普通消費(fèi)者享有較大的優(yōu)勢(shì)，如果在其窮盡了諸多手段（例如列舉先前的行政處罰和刑事處罰材料、委托權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定、委托專(zhuān)家輔助人出庭作證等）仍無(wú)法證明商品或服務(wù)存在質(zhì)量瑕疵，那么我們首先應(yīng)該懷疑原告方提出的訴訟請(qǐng)求是否具有合理性、是否應(yīng)該得到法院的支持，而不是先入為主地將原告方劃分到“正義”的一邊，認(rèn)為法院必須支持原告方的訴訟請(qǐng)求，再想方設(shè)法使原告的訴訟請(qǐng)求成立，這有顛倒邏輯之嫌。

另一方面，舉證責(zé)任倒置制度雖然是為了解決原告方舉證能力弱這一客觀問(wèn)題而誕生的制度，但是該制度事實(shí)上并未從根本上提高原告方的舉證能力，只是抵消了這一問(wèn)題帶來(lái)的后果。在普通消費(fèi)者訴訟中，消費(fèi)者舉證能力弱的原因，是因?yàn)榱⒎ㄕ卟豢赡苜x予普通公民和公權(quán)力主體相當(dāng)?shù)恼{(diào)查取證權(quán)，況且即使賦予其這樣的權(quán)限，普通消費(fèi)者受經(jīng)濟(jì)條件、時(shí)間精力和占有社會(huì)資源的限制，往往也難以付諸實(shí)際行動(dòng)，因此這一問(wèn)題無(wú)法通過(guò)立法的方式加以解決，適用舉證責(zé)任倒置可以說(shuō)是一種“無(wú)奈之舉”;而在消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域，筆者認(rèn)為完全可以通過(guò)法律法規(guī)的完善，直接提高原告方的舉證能力，進(jìn)而預(yù)防將來(lái)可能發(fā)生的“舉證難”問(wèn)題，而無(wú)需通過(guò)舉證責(zé)任倒置的方式舍近求遠(yuǎn)。在筆者看來(lái)，提高消費(fèi)民事公益訴訟原告方舉證能力的可能途徑如下。

（一）完善檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)

如前文所述，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)有的消費(fèi)民事公益訴訟案件中，都較好地履行了法定的舉證責(zé)任，訴訟的成功率也非常高;但是正如有些學(xué)者指出的那樣，檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟案件中的調(diào)查取證權(quán)依然有待完善，依法保障檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查舉證權(quán)，是確保將來(lái)不會(huì)在消費(fèi)民事公益訴訟案件中出現(xiàn)原告“舉證難”之情形的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，可以從以下兩個(gè)角度對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)加以完善。

1.明確被調(diào)查人不配合調(diào)查取證的違法后果?！稒z察公益訴訟司法解釋》第6條雖然規(guī)定了行政機(jī)關(guān)、其他組織和公民配合檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的義務(wù)，由此將拒不配合調(diào)查取證的行為定性為違法行為，但是對(duì)于該違法行為的法律后果卻并沒(méi)有任何規(guī)定，因此該規(guī)定事實(shí)上僅淪為一個(gè)原則性的宣示，很難在司法實(shí)踐中得到具體的適用。有學(xué)者提出，針對(duì)這種情況應(yīng)該賦予檢察機(jī)關(guān)司法強(qiáng)制權(quán)，允許檢察機(jī)關(guān)采取查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的方式強(qiáng)制取證，甚至對(duì)被調(diào)查人采取拘傳等強(qiáng)制措施，[14]筆者認(rèn)為這些意見(jiàn)似乎略顯激進(jìn)。消費(fèi)民事公益訴訟雖然帶有一定的公法性質(zhì)，但是歸根結(jié)底還是屬于民事訴訟范疇，原被告雙方在形式上依然是平等的，賦予一方強(qiáng)制取證權(quán)甚至人身強(qiáng)制權(quán)不僅缺乏理論基礎(chǔ)，還容易導(dǎo)致原告方濫用上述權(quán)利、侵害被告方的合法利益。筆者認(rèn)為，當(dāng)被調(diào)查人拒不配合檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證時(shí)，可將舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移作為被調(diào)查人違法的法律后果，在檢察機(jī)關(guān)向法院提交了確實(shí)存在某些受被告方控制、內(nèi)容不利于被告方的證據(jù)的初步線索，以及被告方拒不配合調(diào)查舉證的證據(jù)之后，即視作檢察機(jī)關(guān)完成了初步的舉證，舉證責(zé)任從原告方轉(zhuǎn)移到被告方，如被告方繼續(xù)拒不配合，則認(rèn)定原告方就該證據(jù)對(duì)應(yīng)的待證事實(shí)已經(jīng)完成了舉證責(zé)任。相較于允許檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制取證或者直接適用舉證責(zé)任倒置，通過(guò)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的方式規(guī)制被告方拒不配合調(diào)查取證的行為，更能在強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)和保護(hù)被告方合法權(quán)益之間取得一個(gè)有效的平衡。

2.賦予檢察機(jī)關(guān)要求有關(guān)行政機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查取證的權(quán)限。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的職責(zé)，但檢察機(jī)關(guān)并非經(jīng)營(yíng)者的直接監(jiān)管主體，與依法直接對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施監(jiān)管的行政機(jī)關(guān)相比，檢察機(jī)關(guān)既不熟悉涉案的商品和服務(wù)領(lǐng)域，也不具備專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)，同時(shí)在證據(jù)的收集和提取方面也存在一定的劣勢(shì)。[15]筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)在辦理消費(fèi)民事公益訴訟案件時(shí)，應(yīng)分工合作、取長(zhǎng)補(bǔ)短，形成行政權(quán)和司法權(quán)的良性互動(dòng)。具體而言，應(yīng)該賦予檢察機(jī)關(guān)一定的權(quán)限，允許檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查消費(fèi)民事公益訴訟案件時(shí)，要求有關(guān)的行政機(jī)關(guān)協(xié)助其進(jìn)行調(diào)查取證工作，或者由行政機(jī)關(guān)單獨(dú)進(jìn)行調(diào)查取證，并在一定期限內(nèi)向檢察機(jī)關(guān)出具調(diào)查報(bào)告。借助行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)、專(zhuān)業(yè)知識(shí)和調(diào)查能力，是完善檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的一條行之有效的途徑。

（二）完善消費(fèi)者協(xié)會(huì)與司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的溝通協(xié)助機(jī)制

消費(fèi)者協(xié)會(huì)是我國(guó)法定的對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督、對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的社會(huì)組織，提起消費(fèi)民事公益訴訟則是其履行法定職責(zé)的重要形式。如前文所述，我國(guó)法律和司法解釋并未直接賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)在辦理消費(fèi)民事公益訴訟案件時(shí)的調(diào)查取證權(quán)，消費(fèi)者協(xié)會(huì)畢竟不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，確實(shí)不宜賦予其過(guò)高的公法權(quán)限，否則容易導(dǎo)致國(guó)家公權(quán)力遭到濫用，因此并不贊同將調(diào)查取證權(quán)直接賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)。與此相對(duì)的，筆者認(rèn)為可以通過(guò)完善消費(fèi)者協(xié)會(huì)與我國(guó)司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)之間的溝通協(xié)助機(jī)制強(qiáng)化消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為消費(fèi)民事公益訴訟原告方的舉證能力。例如，我國(guó)《民事訴訟法》雖然規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟進(jìn)行支持起訴，但是一方面《民事訴訟法》中對(duì)這一問(wèn)題僅有原則性規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院對(duì)該問(wèn)題亦未發(fā)布相應(yīng)的司法解釋?zhuān)唧w的實(shí)施細(xì)則由各省級(jí)立法、司法機(jī)關(guān)制定，由此導(dǎo)致了各地法律適用不統(tǒng)一的情況[16];各地關(guān)于公益訴訟支持起訴制度的實(shí)施細(xì)則中，未規(guī)定在消費(fèi)者協(xié)會(huì)自行提起的消費(fèi)民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)依消費(fèi)者協(xié)會(huì)之申請(qǐng)支持起訴之情形。筆者認(rèn)為，《民事訴訟法》對(duì)于支持起訴的規(guī)定，并未排除檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中依申請(qǐng)啟動(dòng)支持起訴程序，同時(shí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)在獨(dú)自辦理消費(fèi)民事公益訴訟案件遇到困難時(shí)，向享有調(diào)查取證權(quán)的司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求協(xié)助，從而提高消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為社會(huì)組織對(duì)公共利益及消費(fèi)者權(quán)益的救濟(jì)能力，也并不違背支持起訴制度的立法目的。因此，出于提高消費(fèi)者協(xié)會(huì)舉證能力的考慮，應(yīng)建立消費(fèi)者協(xié)會(huì)在辦理消費(fèi)民事公益訴訟案件時(shí)，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)介入并支持起訴、協(xié)助消費(fèi)者協(xié)會(huì)共同進(jìn)行調(diào)查取證等工作的制度。同理，筆者認(rèn)為也有必要建立消費(fèi)者協(xié)會(huì)與行政機(jī)關(guān)之間的協(xié)作制度。消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以向行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求其對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟案件在調(diào)查取證等方面予以協(xié)助，從而避免消費(fèi)者協(xié)會(huì)因調(diào)查取證權(quán)的缺失而在辦理案件時(shí)陷入“舉證難”的局面。

（三）提升消費(fèi)民事公益訴訟辦案人員的專(zhuān)業(yè)化水平

隨著科學(xué)技術(shù)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商品服務(wù)市場(chǎng)的不斷細(xì)分，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上的高新科技產(chǎn)品和服務(wù)類(lèi)型持續(xù)增加，可以預(yù)見(jiàn)不久的將來(lái)，消費(fèi)民事公益訴訟案件會(huì)呈現(xiàn)出科技化、專(zhuān)業(yè)化的特點(diǎn)，這就要求此類(lèi)案件的辦案人員不僅要有基本的法律素養(yǎng)，更需具備一定的專(zhuān)業(yè)技術(shù)和知識(shí)。一方面，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)在構(gòu)建人才隊(duì)伍時(shí)，可以參考我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，有側(cè)重地招募一些具有高新科技領(lǐng)域相關(guān)教育背景和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)業(yè)人才，由這些具有專(zhuān)業(yè)技術(shù)和知識(shí)背景的隊(duì)伍專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)辦理消費(fèi)民事公益訴訟案件，或?qū)@類(lèi)案件發(fā)表專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，尤其是對(duì)證據(jù)的收集、審查、適用等方面進(jìn)行有側(cè)重的指導(dǎo)，提升辦案隊(duì)伍的專(zhuān)業(yè)化水平。另一方面，可以建立檢察機(jī)關(guān)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)與鑒定機(jī)構(gòu)、高校、行業(yè)協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)的溝通交流平臺(tái)，在辦理消費(fèi)民事公益訴訟時(shí)與上述機(jī)構(gòu)充分溝通交流，參考專(zhuān)業(yè)人士的意見(jiàn)對(duì)案件辦理進(jìn)行指導(dǎo)。通過(guò)提升案件辦理的專(zhuān)業(yè)化程度，可以使檢察機(jī)關(guān)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)在辦理消費(fèi)民事公益訴訟案件時(shí)更準(zhǔn)確和高效地收集和適用證據(jù)，提高原告方的舉證能力。

四、小結(jié)

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的舉證責(zé)任倒置制度，有其特殊的立法背景和適用條件，在消費(fèi)民事公益訴訟的起訴主體發(fā)生變化的情況下，適用舉證責(zé)任倒置的前提已經(jīng)不復(fù)存在，因此繼續(xù)適用該制度已經(jīng)不具有合理性。消費(fèi)民事公益訴訟在我國(guó)作為一種新型訴訟模式，雖然已經(jīng)有了一定的實(shí)踐基礎(chǔ)，但是該制度的部分細(xì)節(jié)尚有待優(yōu)化，舉證責(zé)任問(wèn)題即是其中之一。在我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟原告方為公權(quán)力主體的前提下，解決舉證問(wèn)題的思路應(yīng)該是提高原告方的舉證能力，而非適用舉證責(zé)任倒置。在消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域適用舉證責(zé)任倒置，既不符合舉證責(zé)任倒置的有關(guān)理論，對(duì)于完善我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟制度、保護(hù)社會(huì)公共利益和消費(fèi)者合法權(quán)益也沒(méi)有實(shí)際的意義，還為經(jīng)營(yíng)者施加了不合理的成本，是我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟制度中一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

注釋?zhuān)?/p>

①《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2008年版）》第七條：在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。該條文于本司法解釋2019年修正時(shí)被刪除。

②《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條：人民檢察院辦理公益訴訟案件，可以向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)查收集證據(jù)材料;有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民應(yīng)當(dāng)配合;需要采取證據(jù)保全措施的，依照民事訴訟法、行政訴訟法相關(guān)規(guī)定辦理。

③見(jiàn)（2019）皖06民初177號(hào)。

④《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第36條：消費(fèi)者協(xié)會(huì)和其他消費(fèi)者組織是依法成立的對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)組織。

⑤《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第37條：消費(fèi)者協(xié)會(huì)履行下列公益性職責(zé)：……（五）受理消費(fèi)者的投訴，并對(duì)投訴事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解。

⑥見(jiàn)（2020）蘇01民初62號(hào)。

⑦調(diào)查方法：以“最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋”為關(guān)鍵詞在2020年內(nèi)所有民事判決書(shū)中進(jìn)行全文搜索，由于該司法解釋為專(zhuān)門(mén)調(diào)整消費(fèi)民事公益訴訟的司法解釋?zhuān)虼怂阉鹘Y(jié)果皆為消費(fèi)民事公益訴訟案件，且樣本具有充分的代表性。

⑧見(jiàn)（2018）滬03民初24號(hào)。

⑨見(jiàn)（2020）皖0304民初2194號(hào)。

⑩見(jiàn)前引⑥。

?見(jiàn)（2020）浙0192民初1147號(hào)。

?見(jiàn)（2020）冀11民初25號(hào)。

?見(jiàn)（2020）皖06民初94號(hào)。

?搜索方式：以“最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋”為關(guān)鍵詞，在相關(guān)期限的民事判決書(shū)中進(jìn)行全文搜索，并在搜索結(jié)果中手動(dòng)剔除極少數(shù)不屬于消費(fèi)民事公益訴訟。本次統(tǒng)計(jì)包括一審和二審判決書(shū)，但是僅包括獨(dú)立的消費(fèi)民事公益訴訟案件，不包括刑事附帶公益訴訟案件。

?見(jiàn)（2021）皖06民初47號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.論舉證責(zé)任倒置的若干問(wèn)題[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2003（1）：150-158.

[2]胡學(xué)軍.證明責(zé)任倒置理論批判[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2013（1）：106-116.

[3]楊世盛.我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配的優(yōu)化路徑[J].研究生法學(xué)，2020（3）：103-108.

[4]湯維建.論民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置[J].法律適用（國(guó)家法官學(xué)院學(xué)報(bào)），2002（6）：4-11.

[5]單國(guó)軍.民事舉證責(zé)任倒置研究──兼談民事舉證責(zé)任的“正置”[J].法律適用（國(guó)家法官學(xué)院學(xué)報(bào)），2002（2）：19-24.

[6]海爾穆特·庫(kù)齊奧，王竹，張晶.比較法視角下的產(chǎn)品責(zé)任法基礎(chǔ)問(wèn)題[J].求是學(xué)刊，2014（2）：7-14.

[7]徐海燕.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修改中的若干爭(zhēng)議問(wèn)題研究[J].法學(xué)論壇，2013（4）：23-28.

[8]畢玉謙.民事公益訴訟中的證明責(zé)任問(wèn)題[J].法律適用（國(guó)家法官學(xué)院學(xué)報(bào)），2013（10）：11-17.

[9]劉加良.檢察公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)的規(guī)則優(yōu)化[J].政治與法律，2020（10）：148-161.

[10]于立深.法定公共職能組織的資格、權(quán)能及其改革[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（6）：49-64.

[11]程新文，馮小光，關(guān)麗，李琪.我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟制度的新發(fā)展? 《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用[J].法律適用（國(guó)家法官學(xué)院學(xué)報(bào)），2016（7）：15-21.

[12]杜萬(wàn)華.最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2016：248.

[13]李訓(xùn)虎.“案結(jié)事了”的司法觀與裁判事實(shí)的可接受性[J].證據(jù)科學(xué)，2009（6）：668-676.

[14]王春業(yè).論公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2020（3）：46-52，45.

[15]高杰.檢察公益訴訟制度若干問(wèn)題思考[J].法治研究，2021（1）：13-21.

[16]秦天寶.論環(huán)境民事公益訴訟中的支持起訴[J].行政法學(xué)研究，2020（6）：25-36.