一、引 言

《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》提高了商業(yè)銀行的資本充足率監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，以提升抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力。監(jiān)管比率的提高使得商業(yè)銀行的資本充足率穩(wěn)步提升，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力增加

?！栋腿麪枀f(xié)議Ⅲ》中首次引入了銀行杠桿率監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，杠桿率的提出旨在對(duì)銀行資本充足率進(jìn)行補(bǔ)充，控制由高杠桿率帶來(lái)的銀行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》集中體現(xiàn)了新監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)在提高銀行資本金方面的要求，使得世界各國(guó)開(kāi)始構(gòu)建符合自身國(guó)情的資本管理辦法。2015年1月30日，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)公布了《商業(yè)銀行杠桿率管理辦法(修訂)》，規(guī)定商業(yè)銀行的杠桿率不得低于4%，以防止由資產(chǎn)負(fù)債表擴(kuò)張帶來(lái)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

金融危機(jī)爆發(fā)后，全球金融監(jiān)管面臨巨大壓力，加強(qiáng)系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管對(duì)維護(hù)金融穩(wěn)定具有重要意義。2020年12月，中國(guó)人民銀行和中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布了《系統(tǒng)重要性銀行評(píng)估辦法》，這標(biāo)志著我國(guó)對(duì)系統(tǒng)重要性銀行的監(jiān)管進(jìn)入一個(gè)新的階段。由于系統(tǒng)重要性銀行具有規(guī)模大、關(guān)聯(lián)度強(qiáng)的特點(diǎn)，且經(jīng)營(yíng)中更加關(guān)注全球活動(dòng)，面臨的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)更復(fù)雜，監(jiān)管成本也在增大，在調(diào)整資本結(jié)構(gòu)方面可能背負(fù)更大的壓力

。系統(tǒng)重要性是微觀審慎監(jiān)管與宏觀審慎監(jiān)管結(jié)合的關(guān)鍵。將系統(tǒng)重要性程度這一指標(biāo)進(jìn)行量化，便于比較商業(yè)銀行資本調(diào)整行為的差異，從而在源頭上把控系統(tǒng)重要性銀行資本調(diào)整時(shí)存在的風(fēng)險(xiǎn)，避免系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。鑒于此，本文擬構(gòu)建動(dòng)態(tài)面板模型估算商業(yè)銀行的資本調(diào)整速度，通過(guò)對(duì)目標(biāo)資本比率與實(shí)際資本比率缺口的分類分析，得出資本比率變動(dòng)對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表項(xiàng)目調(diào)整的影響，并引入系統(tǒng)重要性指數(shù)研究系統(tǒng)重要性程度對(duì)商業(yè)銀行資本調(diào)整行為的影響，打通“微觀—宏觀”通道，以期為我國(guó)商業(yè)銀行資本管理提供參考。

二、相關(guān)文獻(xiàn)綜述

早期的MM定理認(rèn)為，在不考慮企業(yè)所得稅且企業(yè)處于同一風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的情況下，資本結(jié)構(gòu)與企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值無(wú)關(guān)

。在隨后的研究中，學(xué)者們放松了對(duì)MM定理的各項(xiàng)假設(shè)，對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行更為有效的估計(jì)

。國(guó)內(nèi)外的研究普遍認(rèn)為，最優(yōu)資本比率確實(shí)存在，并且實(shí)際資本比率會(huì)逐漸向最優(yōu)資本比率趨近

，但對(duì)于影響實(shí)際資本比率向最優(yōu)資本比率趨近速度的因素頗有爭(zhēng)議。

對(duì)于上述線性思維模式影響下所造成的諸多歷史事實(shí)的長(zhǎng)期被“遮蔽”和歪曲，學(xué)界也不乏反思，如王瑞來(lái)《宋代士大夫主流精神論—以范仲淹為中心的考察》一文：

現(xiàn)有研究認(rèn)為資本調(diào)整速度的影響因素主要分為兩類：一是來(lái)自宏觀環(huán)境的影響。Antzoulatos等(2016)

指出杠桿調(diào)整與金融發(fā)展的長(zhǎng)期趨勢(shì)有關(guān)。李井林和楊姣(2018)

分析發(fā)現(xiàn)，資本調(diào)整速度除受調(diào)整行為影響外，還會(huì)受到市場(chǎng)擇時(shí)行為的影響。Chang等(2014)

發(fā)現(xiàn)治理薄弱的企業(yè)對(duì)目標(biāo)資本結(jié)構(gòu)的調(diào)整較慢。Cook和Tang(2010)

的研究也表明企業(yè)在良好的經(jīng)濟(jì)狀況下調(diào)整杠桿率的速度更快。二是來(lái)自企業(yè)異質(zhì)性。造成企業(yè)間資本調(diào)整行為異質(zhì)性的原因包括：(1)資本比率的調(diào)整成本及偏差。如果調(diào)整成本較高，則對(duì)銀行資本結(jié)構(gòu)的調(diào)整取決于調(diào)整成本與次優(yōu)經(jīng)營(yíng)成本之間的權(quán)衡

。Shivdasani和Stefanescu(2010)

依據(jù)杠桿率調(diào)整行為所產(chǎn)生的調(diào)整成本構(gòu)建了理論模型，并提出只有當(dāng)調(diào)整收益大于調(diào)整成本時(shí)企業(yè)才會(huì)調(diào)整杠桿率。Zhou等(2016)

通過(guò)對(duì)杠桿率偏差的分析發(fā)現(xiàn)，股權(quán)成本與杠桿率偏差正相關(guān)，且股權(quán)成本對(duì)杠桿率偏差越敏感的企業(yè)調(diào)整速度越快。Mukherjee和Wang(2013)

同樣認(rèn)為資本調(diào)整速度與目標(biāo)比率和實(shí)際比率之間的差距正相關(guān)。(2)資產(chǎn)負(fù)債表項(xiàng)目的調(diào)整。Cohen和Scatigna(2016)

認(rèn)為資本調(diào)整一方面是通過(guò)留存收益的積累進(jìn)行的，另一方面可能是通過(guò)發(fā)行新股。(3)銀行的自有特征。Jiang等(2019)

的研究關(guān)注到所有制結(jié)構(gòu)差異對(duì)銀行向目標(biāo)資本進(jìn)行調(diào)整的速度的影響。此外，利用國(guó)外資本進(jìn)行調(diào)整的企業(yè)，其調(diào)整速度會(huì)高于其他企業(yè)

。

本系統(tǒng)采用北京藍(lán)海微芯科技發(fā)展有限公司生產(chǎn)的LJD-eWin4300，是一款基于Windows CE操作系統(tǒng)下的控制平臺(tái)，它擁有32位ARM920T高速處理器內(nèi)核。另外，LJD-eWin4300支持強(qiáng)大的.NET Compact Framework2.0應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)，簡(jiǎn)化了在智能設(shè)備上開(kāi)發(fā)應(yīng)用程序的過(guò)程，使得開(kāi)發(fā)周期大為縮短。

Laeven等(2016)

認(rèn)為除資本制度外，銀行系統(tǒng)重要性程度也會(huì)影響實(shí)際資本比率向目標(biāo)資本比率接近的速度。目前，對(duì)于系統(tǒng)重要性程度的評(píng)估學(xué)術(shù)界仍沒(méi)有達(dá)成一致。范小云等(2013)

認(rèn)為商業(yè)銀行的關(guān)聯(lián)程度及其在整個(gè)銀行體系中的影響是判斷系統(tǒng)重要性的主要指標(biāo)。但系統(tǒng)重要性衡量不應(yīng)局限于指標(biāo)法，還應(yīng)結(jié)合市場(chǎng)模型法進(jìn)行動(dòng)態(tài)評(píng)估

。盡管系統(tǒng)重要性銀行受到更加嚴(yán)格的審慎監(jiān)管，但如何管理資本結(jié)構(gòu)以及如何進(jìn)行平衡，使其收斂至目標(biāo)資本水平，仍是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。本文的貢獻(xiàn)在于：首先，在當(dāng)前的研究中，對(duì)于資本比率調(diào)整速度的影響以杠桿率為主，忽視了監(jiān)管資本比率調(diào)整速度的研究，本文從杠桿率和監(jiān)管資本比率著手，對(duì)二者的調(diào)整速度進(jìn)行比較；其次，引入商業(yè)銀行系統(tǒng)重要性指數(shù)，分析商業(yè)銀行系統(tǒng)重要性對(duì)資本調(diào)整速度的影響，研究系統(tǒng)重要性銀行與非系統(tǒng)重要性銀行在資本調(diào)整時(shí)的差異，為我國(guó)銀行業(yè)資本管理提供參考。

三、研究方法

參考Flannery和Rangan(2006)

的研究，本文引入經(jīng)典的資本結(jié)構(gòu)局部調(diào)整模型估算商業(yè)銀行的目標(biāo)資本比率。

(1)

巴塞爾委員會(huì)將核心資本充足率和資本充足率的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)定義為金融機(jī)構(gòu)應(yīng)滿足的最低資本要求，達(dá)到這個(gè)要求并不意味著商業(yè)銀行就處于安全穩(wěn)定的狀態(tài)。因此，本文根據(jù)商業(yè)銀行各項(xiàng)指標(biāo)估算出目標(biāo)資本比率，進(jìn)而根據(jù)目標(biāo)資本比率與實(shí)際資本比率的缺口確定商業(yè)銀行所處的監(jiān)管資本比率區(qū)間，觀察不同監(jiān)管資本比率下商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債表的變化，從而總結(jié)出不同情況下商業(yè)銀行的資本調(diào)整行為。

(2)

其中，(1-

)表示資本的慣性部分，即滯后一期實(shí)際資本比率對(duì)當(dāng)期實(shí)際資本比率的影響。

除了預(yù)期在生產(chǎn)過(guò)程中使用更多的固定成本外，公司相對(duì)較弱的利潤(rùn)增長(zhǎng)率和銷售利潤(rùn)率，也使公司不得不更關(guān)注內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法的改進(jìn)。事實(shí)上，公司新運(yùn)營(yíng)模式就是對(duì)利潤(rùn)增長(zhǎng)率和銷售利潤(rùn)率關(guān)注的直接結(jié)果[3]。考慮到公司在增加固定資產(chǎn)投資和融資后，增加了經(jīng)營(yíng)杠桿和財(cái)務(wù)杠桿，會(huì)引起風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)2005年的稅后利潤(rùn)造成影響，筆者也對(duì)2個(gè)模式進(jìn)行了比較。新、舊模式的杠桿數(shù)據(jù)見(jiàn)表8。

(3)

Δ

,

=(

+Λ

,-1

)(

,-1

+

+

-

,-1

)+

,

,

=

(

,-1

+

+

)+(1-

)

,-1

+

,

(4)

本文將

期的目標(biāo)資本比率估計(jì)值與

-1期實(shí)際資本比率的偏差定義為缺口值，即

,-1

：

124 Safety of stent-assisted coiling versus coiling-only in treatment of acute ruptured intracranial wide-necked aneurysms:a comparitive study

(5)

在式(4)基礎(chǔ)上，本文推測(cè)銀行資本調(diào)整速度

在受到時(shí)間影響的同時(shí)，也取決于銀行的具體特征。因此，重新定義資本調(diào)整速度

,

：

,

=

+Λ

,-1

(6)

鑒于個(gè)體固定效應(yīng)是估計(jì)目標(biāo)資本比率的一部分，如果銀行在存在缺口時(shí)進(jìn)行調(diào)整，則這些調(diào)整應(yīng)反映在其資產(chǎn)負(fù)債表的變化中。參考?ztekin和Flannery(2012)

，首先將三種資本比率缺口值根據(jù)五分位數(shù)進(jìn)行劃分，Q1、Q3、Q5分別表示第一、三、五組分位數(shù)，并將資產(chǎn)負(fù)債表指標(biāo)的半年度平均值按照缺口值分組進(jìn)行對(duì)應(yīng)， 以Q3作為基準(zhǔn)運(yùn)用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)進(jìn)行均值比較，分別計(jì)算極值五分位數(shù)與中值五分位數(shù)(Q1與Q3、Q3與Q5)之間的差異性。表3、表4分別顯示了三種資本比率的三組五分位數(shù)組合及均值檢驗(yàn)的p值。根據(jù)杠桿率和監(jiān)管資本比率的缺口分類，本文研究了不同資產(chǎn)類別、負(fù)債類別和權(quán)益類型的增長(zhǎng)率。

沙溝泥石流重度為1.642～1.801 t/m3，為稀性泥石流，稀性泥石流流速計(jì)算采用鐵二院推薦公式：

其中，銀行的目標(biāo)資本比率由各銀行資本指標(biāo)的滯后一階變量

,-1

、個(gè)體固定效應(yīng)

和時(shí)間固定效應(yīng)

組成。

表示

,-1

的系數(shù)。將式(3)代入式(2)建立動(dòng)態(tài)面板模型：

協(xié)助單位領(lǐng)導(dǎo)做好其財(cái)務(wù)工作。發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)及時(shí)糾正，同時(shí)組織制定相應(yīng)設(shè)施制度的細(xì)則。負(fù)責(zé)提出財(cái)務(wù)分析報(bào)告，監(jiān)督各項(xiàng)計(jì)劃的執(zhí)行情況，供領(lǐng)導(dǎo)參考[6]。除此之外，還需組織及審批各項(xiàng)目預(yù)算決算，參與擬定單位重要經(jīng)濟(jì)合同以及原輔材料供應(yīng)計(jì)劃。審查財(cái)務(wù)報(bào)表，負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)監(jiān)督。

(7)

該工藝的優(yōu)勢(shì)在于省去灌漿步驟，但有明顯的缺陷，即該工藝只適用于強(qiáng)風(fēng)化巖層，無(wú)法打進(jìn)中風(fēng)化及以上巖層。若單樁設(shè)計(jì)底標(biāo)高位于中風(fēng)化巖層，則該工藝不適用。

測(cè)試軟件與測(cè)試平臺(tái)通過(guò)RS422通訊卡的端口1實(shí)現(xiàn)指令發(fā)送和應(yīng)答接收控制，波特率4800,數(shù)據(jù)位8位,停止位1位,無(wú)校驗(yàn)。

Δ

,

=(

+Λ

,-1

)

,-1

+

,

(8)

鑒于資本比率缺口符號(hào)的差異對(duì)商業(yè)銀行資本調(diào)整的影響不同，本文繼續(xù)檢驗(yàn)缺口符號(hào)差異對(duì)調(diào)節(jié)機(jī)制的影響，將杠桿率缺口、核心資本充足率缺口以及SIFI指數(shù)納入一個(gè)回歸方程，以檢驗(yàn)?zāi)姆N調(diào)節(jié)機(jī)制發(fā)揮的作用更重要。本文引入反映資本比率缺口正負(fù)值的虛擬變量

(

和

)進(jìn)行分組，即滿足條件的變量為1，其余變量為0。Δ

,

表示資產(chǎn)負(fù)債表變量的增長(zhǎng)率，

,-1

和

,-1

分別表示杠桿率缺口和核心資本充足率缺口。模型具體形式如下：

(9)

(10)

四、樣本數(shù)據(jù)

從表3可以看出，對(duì)于杠桿率，Q1與Q3相比，資產(chǎn)負(fù)債表各項(xiàng)指標(biāo)的調(diào)整變化均不顯著，這說(shuō)明商業(yè)銀行在資本過(guò)剩的情況下，資本調(diào)整會(huì)處于較為穩(wěn)定的狀態(tài)。比較Q5與Q3發(fā)現(xiàn)，Q5的貸款余額增長(zhǎng)率和長(zhǎng)期負(fù)債增長(zhǎng)率均顯著增加，加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)增長(zhǎng)率和短期負(fù)債增長(zhǎng)率均顯著降低。這說(shuō)明商業(yè)銀行在面臨資本不足(Q5)的情況時(shí)，會(huì)通過(guò)增加貸款發(fā)放的方式來(lái)彌補(bǔ)資本的不足，同時(shí)減少風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)持有量來(lái)避免因激進(jìn)的貸款政策而承擔(dān)過(guò)多的風(fēng)險(xiǎn)。此外，商業(yè)銀行會(huì)選擇增加風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低的長(zhǎng)期負(fù)債來(lái)彌補(bǔ)資本缺口，同時(shí)減少短期負(fù)債來(lái)避免過(guò)度負(fù)債的風(fēng)險(xiǎn)。留存收益增長(zhǎng)率顯著增加，一級(jí)資本增長(zhǎng)率則顯著下降，說(shuō)明商業(yè)銀行會(huì)選擇增加留存收益來(lái)彌補(bǔ)資本缺口，而非增加外部資本持有量。

其中，Δ

,

=

,

-

,-1

，將式(5)代入式(7)得到式(8)：

本文主要關(guān)注三種資本比率的變化，即杠桿率、核心資本充足率和資本充足率。在構(gòu)建SIFI指數(shù)時(shí)，使用如表1所示的邊際預(yù)期損失(

)、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)貢獻(xiàn)度(Δ

)和銀行規(guī)模(

)三個(gè)指標(biāo)的五分位數(shù)來(lái)劃分樣本，指標(biāo)數(shù)值處于最低五分位數(shù)的銀行記1分，以此類推，數(shù)值處于最高五分位數(shù)的記5分，將

、Δ

和

三個(gè)指標(biāo)的得分相加，得到一個(gè)范圍從3—15的指數(shù)，即SIFI指數(shù)。表1顯示，銀行杠桿率、核心資本充足率和資本充足率的均值分別為6

4

、9

9

和12

7

。核心資本充足率的均值遠(yuǎn)高于監(jiān)管規(guī)定6

的參考值。資本結(jié)構(gòu)中貸款撥備率的均值為2

8

，標(biāo)準(zhǔn)差為0

008，而我國(guó)貸款撥備率的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)為2

5

，由此可以看出，銀行基本滿足了貸款撥備率的監(jiān)管要求。銀行規(guī)模的標(biāo)準(zhǔn)差為1

771，說(shuō)明各銀行之間存在相當(dāng)大的規(guī)模異質(zhì)性。

五、實(shí)證結(jié)果

對(duì)于投資風(fēng)險(xiǎn)的防范主要通過(guò)事前的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和事中的風(fēng)險(xiǎn)防控兩部分組成，事前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估主要通過(guò)經(jīng)營(yíng)杠杠系數(shù)和投資收益率進(jìn)行衡量，其中經(jīng)營(yíng)杠杠系數(shù)反映的是項(xiàng)目投資風(fēng)險(xiǎn)與項(xiàng)目收益之間的正比關(guān)系，投資收益率反映的是項(xiàng)目所帶來(lái)的收益與其所投資的成本之間的關(guān)系。

(一)銀行資本調(diào)整速度的估計(jì)

為了克服弱工具變量的影響，確保估計(jì)的有效性和一致性，本文利用系統(tǒng)GMM方法對(duì)式(4)進(jìn)行估計(jì)，對(duì)被解釋變量中所有滯后一階變量再次差分，利用差分后的滯后兩階變量作為模型的工具變量，估計(jì)結(jié)果見(jiàn)表2。在對(duì)三種資本比率進(jìn)行回歸的過(guò)程中，滯后因變量對(duì)其本身均存在顯著的影響。杠桿率的調(diào)整速度為0.095(1-0.905=0.095)，核心資本充足率和資本充足率的調(diào)整速度分別是0.136和0.132，杠桿率的調(diào)整速度明顯慢于監(jiān)管資本比率。這可能是由于本文所計(jì)算的杠桿率不在監(jiān)管范圍之內(nèi)。此外，Hansen檢驗(yàn)和AR(2)檢驗(yàn)的結(jié)果均無(wú)法拒絕原假設(shè)，說(shuō)明選取的工具變量是有效的，且不存在自相關(guān)。

(二)資產(chǎn)負(fù)債表調(diào)整機(jī)制

其中，

表示系數(shù)，

,-1

表示一組影響資本調(diào)整速度的變量，即銀行規(guī)模(

)、邊際預(yù)期損失(

)、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)貢獻(xiàn)度(Δ

)及系統(tǒng)重要性指數(shù)(

)

。Λ表示這組變量的系數(shù)向量。將式(6)代入式(4)得到的式(7)：

本文以25家上市商業(yè)銀行作為研究對(duì)象，其中包括5家國(guó)有商業(yè)銀行(中國(guó)工商銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行、交通銀行)、8家股份制商業(yè)銀行(光大銀行、華夏銀行、民生銀行、平安銀行、浦發(fā)銀行、興業(yè)銀行、招商銀行、中信銀行)以及12家城市商業(yè)銀行(北京銀行、南京銀行、寧波銀行、江陰銀行、張家港行、無(wú)錫銀行、江蘇銀行、杭州銀行、常熟銀行、上海銀行、貴陽(yáng)銀行、蘇農(nóng)銀行)。時(shí)間跨度為2008—2019年。數(shù)據(jù)頻度為半年度數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)來(lái)源于Wind數(shù)據(jù)庫(kù)及各銀行半年報(bào)與年報(bào)。

從表4可以看出，對(duì)于核心資本充足率，由Q1向Q3調(diào)節(jié)的過(guò)程中，核心資本充足率的增長(zhǎng)率有所下降，同時(shí)股東權(quán)益增長(zhǎng)率在監(jiān)管資本過(guò)剩的情況下較正常時(shí)期增加，說(shuō)明在監(jiān)管資本過(guò)剩的情況下，商業(yè)銀行會(huì)通過(guò)降低股東權(quán)益增長(zhǎng)率的方式來(lái)降低核心資本充足率。由Q5向Q3調(diào)節(jié)的過(guò)程中，貸款余額增長(zhǎng)率和長(zhǎng)期負(fù)債增長(zhǎng)率均顯著降低，說(shuō)明在監(jiān)管資本不足的情況下，商業(yè)銀行會(huì)適當(dāng)控制貸款發(fā)放，同時(shí)長(zhǎng)期負(fù)債增長(zhǎng)率降低。長(zhǎng)期負(fù)債中存款所占比重較高，說(shuō)明商業(yè)銀行在調(diào)整資本結(jié)構(gòu)的過(guò)程中，對(duì)存款的依賴仍然較大。對(duì)于資本充足率，由Q1向Q3調(diào)整的過(guò)程中，資本充足率的變化及增長(zhǎng)率均降低，說(shuō)明在監(jiān)管資本過(guò)剩時(shí)，商業(yè)銀行會(huì)自發(fā)降低資本充足率以達(dá)到適合的目標(biāo)資本比率。而此時(shí)資產(chǎn)負(fù)債表各子項(xiàng)目均值檢驗(yàn)結(jié)果均不顯著，說(shuō)明資本充足率的調(diào)整仍然主要作用在資本充足率較低的情況下。由Q5向Q3調(diào)整時(shí)，商業(yè)銀行主要依賴貸款余額、股東權(quán)益和短期負(fù)債的增長(zhǎng)率的變化。

綜合表3和表4發(fā)現(xiàn)，商業(yè)銀行對(duì)三種資本比率的調(diào)整均在實(shí)際資本比率低于目標(biāo)資本比率的情況下表現(xiàn)得更加積極，說(shuō)明在資本不足時(shí)，商業(yè)銀行會(huì)更加積極地進(jìn)行資本調(diào)整。在監(jiān)管資本比率調(diào)整過(guò)程中，主要依靠資產(chǎn)類和負(fù)債類指標(biāo)的調(diào)整來(lái)完成，權(quán)益類指標(biāo)在監(jiān)管資本比率調(diào)整過(guò)程中的顯著性較弱。這表明目前我國(guó)商業(yè)銀行主要利用存貸款業(yè)務(wù)來(lái)調(diào)整資本結(jié)構(gòu)，對(duì)于資本積累而言，從內(nèi)部或外部進(jìn)行都很難發(fā)揮針對(duì)性作用。

(三)杠桿率和監(jiān)管比率聯(lián)合作用

在對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表調(diào)整進(jìn)行分析時(shí)，應(yīng)考慮杠桿率和核心資本充足率的共同作用。為此，根據(jù)杠桿率缺口和核心資本充足率缺口的正負(fù)值分組。表5中，杠桿率和核心資本充足率均為負(fù)缺口為1組，杠桿率和核心資本充足率均為正缺口為2組，杠桿率負(fù)缺口而核心資本充足率正缺口為3組，杠桿率正缺口而核心資本充足率負(fù)缺口為4組。表5顯示了四組銀行資產(chǎn)負(fù)債表中各指標(biāo)均值的獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)結(jié)果。

第2組與第1組比較發(fā)現(xiàn)，第2組貸款余額和長(zhǎng)期負(fù)債的增長(zhǎng)率均高于第1組，且留存收益增長(zhǎng)率降低，說(shuō)明在監(jiān)管資本過(guò)剩的情況下，商業(yè)銀行會(huì)通過(guò)增加資產(chǎn)和負(fù)債、降低留存收益的方式來(lái)降低杠桿率和核心資本充足率。第3組與第1組相比，資產(chǎn)負(fù)債表指標(biāo)沒(méi)有顯著性差異，杠桿率和核心資本充足率的變化均顯著降低。第4組與第1組相比，股東權(quán)益和一級(jí)資本的增長(zhǎng)率降低，說(shuō)明當(dāng)商業(yè)銀行存在過(guò)剩資本時(shí)會(huì)選擇調(diào)節(jié)一級(jí)資本量。第3組與第2組相比，留存收益增長(zhǎng)率增加。第4組與第2組相比，總資產(chǎn)和總負(fù)債的增長(zhǎng)率降低，資產(chǎn)降低的部分表現(xiàn)在貸款余額增長(zhǎng)率和加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)增長(zhǎng)率同時(shí)降低，負(fù)債增長(zhǎng)率降低則主要由長(zhǎng)期負(fù)債增長(zhǎng)率降低所致。這說(shuō)明在監(jiān)管資本不足的情況下(第2組)，商業(yè)銀行會(huì)增加放貸、增加加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)持有量、增加長(zhǎng)期負(fù)債，同時(shí)增加一級(jí)資本，以此實(shí)現(xiàn)增加核心資本充足率的目的。當(dāng)商業(yè)銀行杠桿率超過(guò)目標(biāo)資本比率，而核心資本充足率未達(dá)到目標(biāo)資本比率時(shí)，商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)權(quán)重較高，因此第4組與第3組相比，加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)和長(zhǎng)期負(fù)債的增長(zhǎng)率均下降，目的在于降低商業(yè)銀行持有的風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)頭寸。

(四)系統(tǒng)重要性對(duì)資本調(diào)整速度的影響

根據(jù)個(gè)體銀行的系統(tǒng)重要性確定其所面對(duì)的監(jiān)管資本標(biāo)準(zhǔn)，可以達(dá)到兼顧個(gè)體銀行經(jīng)營(yíng)穩(wěn)健和銀行系統(tǒng)平穩(wěn)運(yùn)行的目的。因此，個(gè)體銀行的系統(tǒng)重要性程度會(huì)影響其所面臨的資本監(jiān)管強(qiáng)度，影響資本需求，從而產(chǎn)生資本調(diào)整行為。為此，基于式(8)對(duì)資本比率缺口進(jìn)行交互項(xiàng)分析。為比較影響調(diào)整速度變量間的差異，將

,-1

標(biāo)準(zhǔn)化后再與缺口值乘積進(jìn)行回歸，結(jié)果見(jiàn)表6。當(dāng)變化量?jī)H對(duì)缺口值回歸時(shí)，系數(shù)的大小表示三種資本比率的調(diào)整速度，可以看出兩種監(jiān)管資本比率的調(diào)整速度均大于杠桿率的調(diào)整速度，這與前面得出的結(jié)論一致。三種資本比率對(duì)含有SIFI指數(shù)交互項(xiàng)的回歸結(jié)果均顯著為負(fù)，說(shuō)明商業(yè)銀行資本比率的變化與SIFI指數(shù)負(fù)相關(guān)。此外，含有SIFI指數(shù)交互項(xiàng)回歸得到的銀行資本比率的調(diào)整速度均小于不含SIFI指數(shù)交互項(xiàng)下的調(diào)整速度。這可能是因?yàn)橄到y(tǒng)重要性銀行較非系統(tǒng)重要性銀行面臨更多的監(jiān)管約束，使得系統(tǒng)重要性銀行資本結(jié)構(gòu)調(diào)整成本更高，從而降低了資本調(diào)整速度。

表7和表8分別對(duì)應(yīng)式(9)和式(10)的回歸結(jié)果。由于資本充足率與核心資本充足率在前文分析中結(jié)果相似，因此在進(jìn)行缺口不對(duì)稱分析時(shí)，只研究杠桿率和核心資本充足率的聯(lián)合影響。表7中權(quán)益類指標(biāo)的變化在杠桿率負(fù)缺口、核心資本充足率正缺口的情況下均顯著。對(duì)于資產(chǎn)類指標(biāo)，杠桿率負(fù)缺口越大，資產(chǎn)類指標(biāo)的增長(zhǎng)率越高，而正缺口越大，總資產(chǎn)和貸款余額的增長(zhǎng)率越低，但加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)增長(zhǎng)率越高；核心資本充足率負(fù)缺口越大，加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)增長(zhǎng)率越高，說(shuō)明商業(yè)銀行在擁有更多監(jiān)管資本的情況下，會(huì)增加風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的持有量，以獲得更高收益。對(duì)于負(fù)債類指標(biāo)，總負(fù)債、長(zhǎng)期負(fù)債和短期負(fù)債的增長(zhǎng)率在杠桿率缺口兩種情況下系數(shù)均顯著為負(fù)，說(shuō)明商業(yè)銀行資本越不足(即正缺口越大)，負(fù)債增長(zhǎng)率越低，資本過(guò)剩越多(即負(fù)缺口越大)，負(fù)債增長(zhǎng)率越高。

從表8可以看出，在加入SIFI指數(shù)交互項(xiàng)后，對(duì)于權(quán)益類指標(biāo)，非系統(tǒng)重要性銀行的股東權(quán)益、一級(jí)資本和留存收益的增長(zhǎng)率均隨核心資本充足率正缺口增大而升高，而系統(tǒng)重要性銀行則主要依賴留存收益的調(diào)整；杠桿率負(fù)缺口越大，系統(tǒng)重要性銀行一級(jí)資本增長(zhǎng)率越低，而非系統(tǒng)重要性銀行指標(biāo)不顯著。這說(shuō)明運(yùn)用權(quán)益類指標(biāo)調(diào)整資本比率缺口時(shí)，系統(tǒng)重要性銀行的資本調(diào)整行為更加積極。對(duì)于資產(chǎn)類指標(biāo)，杠桿率正缺口越大，非系統(tǒng)重要性銀行總資產(chǎn)、加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)和貸款余額的增長(zhǎng)率均越小，而系統(tǒng)重要性銀行的加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)增長(zhǎng)率則越大；核心資本充足率為正缺口時(shí)，非系統(tǒng)重要性銀行總資產(chǎn)和加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的增長(zhǎng)率均增加，而系統(tǒng)重要性銀行總資產(chǎn)增長(zhǎng)率下降；核心資本充足率負(fù)缺口越大，非系統(tǒng)重要性銀行加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)增長(zhǎng)率越高，貸款余額增長(zhǎng)率越低，系統(tǒng)重要性銀行貸款余額增長(zhǎng)率則越高。這說(shuō)明系統(tǒng)重要性銀行與非系統(tǒng)重要性銀行均會(huì)通過(guò)資產(chǎn)類指標(biāo)進(jìn)行調(diào)整，二者調(diào)整方向相反，系統(tǒng)重要性銀行相比非系統(tǒng)重要性銀行愿意承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于負(fù)債類指標(biāo)，核心資本充足率正缺口越大，非系統(tǒng)重要性銀行總負(fù)債和短期負(fù)債的增長(zhǎng)率越高，系統(tǒng)重要性銀行總負(fù)債和短期負(fù)債的增長(zhǎng)率則越低。杠桿率負(fù)缺口越大，非系統(tǒng)重要性銀行長(zhǎng)期負(fù)債增長(zhǎng)率越低，系統(tǒng)重要性銀行總負(fù)債和長(zhǎng)期負(fù)債的增長(zhǎng)率越高，而杠桿率正缺口越大，非系統(tǒng)重要性銀行總負(fù)債和長(zhǎng)期負(fù)債的增長(zhǎng)率越低，系統(tǒng)重要性銀行的指標(biāo)均不顯著。這說(shuō)明在運(yùn)用負(fù)債指標(biāo)進(jìn)行資本調(diào)整時(shí)，非系統(tǒng)重要性銀行的主動(dòng)性強(qiáng)于系統(tǒng)重要性銀行。

六、結(jié)論與建議

本文考察了商業(yè)銀行杠桿率和監(jiān)管資本比率的調(diào)整行為，并通過(guò)構(gòu)建SIFI指數(shù)考察系統(tǒng)重要性對(duì)商業(yè)銀行資本調(diào)整行為的影響。研究結(jié)果表明，商業(yè)銀行杠桿率的調(diào)整速度慢于監(jiān)管資本比率，并且系統(tǒng)重要性銀行三種資本比率的調(diào)整速度慢于非系統(tǒng)重要性銀行；系統(tǒng)重要性銀行在資本調(diào)整過(guò)程中傾向于使用權(quán)益類和資產(chǎn)類指標(biāo)，而非系統(tǒng)重要性銀行傾向于使用資產(chǎn)類和負(fù)債類指標(biāo)?；谝陨涎芯?，本文提出如下政策建議：第一，加強(qiáng)對(duì)系統(tǒng)重要性銀行的監(jiān)管。系統(tǒng)重要性銀行在整個(gè)銀行體系中占有份額較大，微小的變動(dòng)就會(huì)對(duì)整體經(jīng)濟(jì)帶來(lái)巨大的影響,因此維護(hù)系統(tǒng)重要性銀行的穩(wěn)定勢(shì)在必行。第二，加強(qiáng)對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的管控。商業(yè)銀行在調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)權(quán)重方面表現(xiàn)得很積極，因此加強(qiáng)對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的管控會(huì)使監(jiān)管資本比率的推進(jìn)更加安全穩(wěn)定，對(duì)維持商業(yè)銀行的資本穩(wěn)定具有積極意義。第三，拓寬商業(yè)銀行資本補(bǔ)充渠道。在保持穩(wěn)定的資產(chǎn)負(fù)債調(diào)整比例的基礎(chǔ)上，改善權(quán)益資本比例，發(fā)行符合銀行自身特點(diǎn)的資本調(diào)節(jié)工具，提升資本質(zhì)量。

[1] 袁慶祿. 資本充足監(jiān)管下的銀行資本與風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整行為[J]. 金融論壇, 2012， (4): 49-55.

[2] 熊啟躍， 易曉溦. 全球系統(tǒng)重要性銀行的演變及其啟示[J]. 金融論壇, 2018， (10): 68-80.

[3] Modigliani F., Miller M. H. The Cost of Capital, Corporation Finance and the Theory of Investment[J]. American Economic Review, 1958， 48(3): 261-297.

[4] Gropp R.， Heider F. The Determinants of Bank Capital Structure [J]. Social Science Electronic of Publishing, 2010, 14(4): 587-622.

[5] Kareken J. H., Wallance N. Deposit Insurance and Bank Regulation: A Partial Equilibrium Exposition[J]. Journal of Business, 1978, 38: 413-438.

[6] 張小曼， 安立仁. 基于動(dòng)態(tài)調(diào)整的我國(guó)上市銀行資本結(jié)構(gòu)及其影響因素研究[J]. 金融經(jīng)濟(jì), 2014， (4): 142-144.

[7] Antzoulatos A. A., Koufopoulos K., Lambrinoudakis C., et al. Supply of Capital and Capital Structure: The Role of Financial Development[J]. Journal of Corporate Finance, 2016, 38: 166-195.

[8] 李井林， 楊姣. 目標(biāo)資本結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)錯(cuò)誤定價(jià)與資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度[J]. 財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究, 2018， (10): 81-88.

[9] Chang Y. K., Chou K. K., Huang T. H. Corporate Governance and the Dynamics of Capital Structure: New Evidence[J]. Journal of Banking and Finance, 2014, 48: 374-385.

[10] Cook D. O., Tang T. Macroeconomic Conditions and Capital Structure Adjustment Speed[J]. Journal of Corporate Finance, 2010, 16: 73-87.

[11] Flannery M. J., Hankins K. W. Estimating Dynamic Panel Models in Corporate Finance[J]. Journal of Corporate Finance, 2013, 19: 1-19.

[12] Shivdasani A., Stefanescu I. How Do Pensions Affect Capital Structure Decisions? [J]. The Review of Financial Studies, 2010, 23: 1287-1323.

[13] Zhou Q., Tan K. J. K., Faff R., et al. Deviation from Target Capital Structure, Cost of Equity and Speed of Adjustment[J]. Journal of Corporate Finance, 2016, 39: 99-120.

[14] Mukherjee T.， Wang W. Capital Structure Deviation and Speed of Adjustment[J]. Financial Review, 2013, 48(4): 597-615.

[15] Cohen B. H., Scatigna M. Banks and Capital Requirements: Channels of Adjustment[J]. Journal of Banking and Finance, 2016, 69: S56-S69.

[16] Jiang C. X., Liu H., Molyneux P. Do Different Forms of Government Ownership Matter for Bank Capital Behavior? Evidence from China[J]. Journal of Financial Stability, 2019, 40: 38-49.

[17] Olivier De J., ?zde ?. Bank Capital Management: International Evidence[J]. Journal of Financial Intermediation, 2015, 24(2): 154-177.

[18] Laeven L.， Ratnovski L.， Tong H. Bank Size, Capital, and Systemic Risk: Some International Evidence[J]. Journal of Banking and Finance, 2016, 69(S1): S25-S34.

[19] 范小云, 方意, 王道平. 我國(guó)銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)態(tài)特征及系統(tǒng)重要性銀行甄別——基于CCA與DAG相結(jié)合的分析[J]. 金融研究, 2013， (11): 82-95.

[20] 周強(qiáng), 楊柳勇. 論中國(guó)系統(tǒng)重要性銀行識(shí)別——市場(chǎng)模型法還是指標(biāo)法[J]. 國(guó)際金融研究, 2014， (9): 70-79.

[21] Flannery M. J.， Rangan K. P. Partial Adjustment toward Target Capital Structures[J]. Journal of Financial Economics, 2006, 79(3): 469-506.

[22] Bakkar Y., Jonghe O. D., Amine T. Does Banks’ Systemic Importance Affect Their Capital Structure and Balance Sheet Adjustment Processes?[J]. Journal of Banking and Finance, 2019, 105518.

[23] ?ztekin ?., Flannery M. J. Institutional Determinants of Capital Structure Adjustment Speeds[J]. Journal of Financial Economics, 2012, 103(1): 88-112.