歐賢才，黃 歡，李金德

(1.廣西農(nóng)業(yè)職業(yè)技術(shù)大學(xué) 商學(xué)部，廣西 南寧 530007；2.廣西壯族自治區(qū)民政廳 廣西壯族自治區(qū)民政政策研究中心，廣西 南寧 530022；3.廣西民族大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，廣西 南寧 530006)

引 言

隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展和城鎮(zhèn)化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，不同地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)、社會、文化交流和人口流動日益頻繁，各大城市涌現(xiàn)了大量的流動人口。根據(jù)全國第七次人口普查數(shù)據(jù)，2020年11月1日，我國流動人口達(dá)到3.76億，相比于2010年第六次人口普查時增長了約70%，可見人口流動趨勢愈加明顯[1]。由于語言、文化等方面的差異，流動人口尤其是流動兒童在流動過程中常常遇到各種障礙和困難，主要表現(xiàn)為城市融入困境和市民身份認(rèn)同危機(jī)。

流動兒童是指隨父母或其他監(jiān)護(hù)人在流入地居住半年以上的18周歲以下的兒童[2]。其中，社會排斥或社會歧視是妨礙流動兒童城市融入和身份認(rèn)同最主要的因素[3-5]。少數(shù)民族流動兒童兼有流動人口和少數(shù)民族雙重身份，在生活習(xí)慣、文化風(fēng)俗、語言以及宗教信仰等方面也有其特殊性，他們在城市融入過程中會比一般流動兒童要遇到更多的困難。在已有的關(guān)于流動兒童社會排斥和城市融入關(guān)系的研究中，研究對象多為一般流動兒童，較少關(guān)注少數(shù)民族流動兒童。以壯族流動兒童為例，截至2022年4月1日，中國知網(wǎng)檢索出標(biāo)題同時包含“壯族”和“流動人口”或“流動兒童”的文獻(xiàn)不到5篇。另一方面，關(guān)于社會排斥對少數(shù)民族流動兒童城市融入與市民身份認(rèn)同的影響及其作用機(jī)制，目前尚不清楚。鑒于此，本研究以廣西壯族流動兒童為研究對象，通過標(biāo)準(zhǔn)化量表的測量和潛變量結(jié)構(gòu)方程模型方法，分析社會排斥感對城市融入以及市民身份認(rèn)同的影響機(jī)制。

一、文獻(xiàn)綜述及假設(shè)模型

(一)城市融入與市民身份認(rèn)同

城市融入也稱“社會融入”或“城市適應(yīng)”，本文將其定義為流動人口對所流入城市的經(jīng)濟(jì)、社會、文化等方面的適應(yīng)和自我卷入。關(guān)于城市融入的結(jié)構(gòu)，不同學(xué)者提出了不同的維度模型，其中，“四維度模型”使用更多。例如，伏干提出流動兒童社會融入由心理認(rèn)同、身份認(rèn)同、文化認(rèn)同和語言趨同四個維度構(gòu)成[6]，楊菊華從經(jīng)濟(jì)整合、社會適應(yīng)、文化習(xí)得和心理認(rèn)同四個維度測量社會融入[7]，張文宏和雷開春認(rèn)為城市新移民的社會融合包括經(jīng)濟(jì)融合、文化融合、心理融合和身份融合四個因子[8]。概括而言，城市融入的“四維度模型”主要包括經(jīng)濟(jì)融入、社會融入、文化融入和心理融入等四個維度。

市民身份認(rèn)同是指流動人口對其市民身份的確認(rèn)和接受。以往研究大多把市民身份認(rèn)同視為心理融入維度，將其與經(jīng)濟(jì)融入、社會融入和文化融入并列納入城市融入的測量結(jié)構(gòu)當(dāng)中。但本研究將其從城市融入中分離出來單獨測量和分析，認(rèn)為市民身份認(rèn)同是比城市融入更高層次的適應(yīng)階段。這樣做的原因有兩個方面:其一，經(jīng)濟(jì)融入、社會融入和文化融入等城市融入維度是個體對外部的城市環(huán)境的適應(yīng)和融入，可統(tǒng)稱為“城市環(huán)境適應(yīng)”，而市民身份認(rèn)同是一種心理上的自我身份認(rèn)同，二者在內(nèi)涵、層次(宏觀和微觀)和方向(向外和向內(nèi))上都存在明顯差異以及遞進(jìn)關(guān)系。其二，現(xiàn)實生活中，流動人口的身份認(rèn)同與環(huán)境融入經(jīng)常不同步和不一致，兩者存在分離性，即城市環(huán)境融入并不必然帶來市民身份認(rèn)同。例如，一些流動人口雖然能夠很好地融入當(dāng)?shù)爻鞘猩鐣涫忻裆矸菡J(rèn)同水平仍然很低[9-11]。不過，總體上城市融入是市民身份認(rèn)同的前提和基礎(chǔ)，良好的城市融入可以提升流動兒童的市民身份認(rèn)同及市民化意愿。

(二)社會排斥對流動兒童城市融入和市民身份認(rèn)同的影響

社會排斥是群體遭遇到的制度參與、社會活動、資源獲取以及利益分配等方面的資格、機(jī)會和權(quán)利的否定和剝奪現(xiàn)象，包括經(jīng)濟(jì)排斥、政治排斥、文化排斥、社會關(guān)系排斥等方面。為便于測量，本文用人們主觀感受到的社會排斥感測量社會排斥。社會排斥剝奪或減少了流動兒童在城市中生存和發(fā)展的各種權(quán)益和機(jī)會，加劇了流動兒童與當(dāng)?shù)鼐用竦木o張關(guān)系，拉遠(yuǎn)了二者的心理距離，因而妨礙了流動兒童的城市融入和市民身份認(rèn)同。許多研究也發(fā)現(xiàn)，社會排斥是流動人口城市融入[5,12]和市民身份認(rèn)同[13-14]的主要妨礙因素。

(三)城市融入與市民身份認(rèn)同的非線性時間效應(yīng)

城市融入是一個適應(yīng)過程，它和其他適應(yīng)現(xiàn)象一樣受到時間因素的影響。不少研究發(fā)現(xiàn)，流動人口在城市生活的時間越長，其城市融入或市民身份認(rèn)同水平就越高，即存在“時間效應(yīng)”[10,15-16]。但一些研究發(fā)現(xiàn)，這種時間效應(yīng)不一定是簡單的線性趨勢。例如，有研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工隨遷子女初次流動年齡對其城市融入的影響為“倒U型”關(guān)系[17]。隨著流動時間的增加，流動兒童的適應(yīng)能力不斷提高，其城市融入水平也隨之逐漸提高，直到較好地適應(yīng)城市環(huán)境；但一些深層次的適應(yīng)障礙(如住房困難、教育邊緣化、文化隔閡等)難以在短期內(nèi)解決，導(dǎo)致流動兒童對城市的失望和不滿情緒增加，進(jìn)而引起城市融入水平和市民化意愿下降，即呈現(xiàn)“倒U型”發(fā)展趨勢。

(四)流動時間對社會排斥與城市融入之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用

已有研究發(fā)現(xiàn)，城市居住時間可以調(diào)節(jié)一些環(huán)境變量與城市適應(yīng)相關(guān)結(jié)果變量之間的關(guān)系，例如環(huán)境偏好與地方認(rèn)同之間的關(guān)系[18]，城市規(guī)模與農(nóng)民工城市融入的關(guān)系[19]等。就本研究來說，社會排斥感對城市融入和市民身份認(rèn)同的影響效應(yīng)可能會隨著流動時間的增長而發(fā)生變化。在進(jìn)城早期，流動兒童的城市適應(yīng)能力較差，感受到的社會排斥感較為強(qiáng)烈，因而其城市融入與市民身份認(rèn)同受到社會排斥感的影響比較大；而當(dāng)其進(jìn)城的時間比較長時，適應(yīng)能力已明顯提高，此時社會排斥感對其城市融入與市民身份認(rèn)同的影響將變?nèi)酢?/p>

基于以上理論邏輯及經(jīng)驗研究證據(jù)，本研究提出假設(shè)模型(如圖1所示)：

注：直線箭頭表示線性作用，曲線箭頭表示非線性作用。圖1 假設(shè)模型

首先，這一模型假設(shè)社會排斥感對流動兒童城市融入和市民身份認(rèn)同都具有負(fù)向預(yù)測作用，且城市融入在社會排斥感與市民身份認(rèn)同之間起中介作用。其次，流動時間與城市融入和市民身份認(rèn)同都存在“倒U型”關(guān)系：流動兒童的城市融入和市民身份認(rèn)同隨著流動時間的增加而逐漸提高，在一定的流動時間上達(dá)到頂峰，之后則保持相對平穩(wěn)以至逐漸下降。此外，流動時間還直接調(diào)節(jié)了社會排斥感與城市融入、市民身份認(rèn)同的關(guān)系，并進(jìn)一步調(diào)節(jié)了城市融入在社會排斥感與市民身份認(rèn)同之間的中介效應(yīng)(即有調(diào)節(jié)的中介作用)。從形式上看，這一模型是一個中介路徑前半段被調(diào)節(jié)的“有調(diào)節(jié)的中介”模型。此模型嚴(yán)格來說應(yīng)稱為“有中介的調(diào)節(jié)”模型，但根據(jù)Hayes的觀點，“有中介的調(diào)節(jié)”和“有調(diào)節(jié)的中介”都可以按“有調(diào)節(jié)的中介”來解釋[20]。

二、研究設(shè)計

(一)對象及取樣方法

研究采用班級整群抽樣的方法選取被試。調(diào)查對象為來自廣西南寧市、桂林市和來賓市共五所普通小學(xué)的4—6年級壯族流動小學(xué)生共368人。這些被試均來自外地，已在本市持續(xù)或間斷生活和學(xué)習(xí)一個學(xué)期以上，平均流動時間(從初次進(jìn)入城市居住至今的年數(shù))5.4年。其中，男生194人(52.7%)，女生157人(42.7%)；四年級151人(41.0%)，五年級99人(26.9%)，六年級114人(31.0%)；老家在外地農(nóng)村的293人(79.6%)，在外地縣城的21人(5.7%)，在外地城市的11人(3.0%)。部分被試未填寫個人信息。

(二)變量測量

1.社會排斥感。采用自編量表測量壯族流動兒童的社會排斥感。該量表由少數(shù)民族身份排斥感和外地人身份排斥感兩個維度各4個題目構(gòu)成，題目見表1。題目均采用“是”(2分)、“不是”(0分)和“不確定”(1分)的三等級計分法計分。量表得分越高表示感受到社的會排斥越強(qiáng)烈。等級順序數(shù)據(jù)的驗證性因子分析結(jié)果顯示，模型與數(shù)據(jù)擬合良好(χ2=30.91，df=19，CFI=0.99，TLI=0.99，RMSEA=0.04)，表明該量表結(jié)構(gòu)效度良好。此外，各題目的載荷介于0.60—0.80，兩個維度的組合信度CR均為0.81。

2.城市融入。采用自編量表從生活融入、社交融入、學(xué)習(xí)融入和語言融入四個方面測量壯族流動兒童的城市融入。其中的生活融入和社交融入是一般流動人口城市融入的共同維度，學(xué)習(xí)融入維度反映了壯族流動兒童的年齡特征，語言融入維度反映了壯族流動兒童的民族特征。每個維度各3個題目，題目見表1。題目的計分方法與社會排斥感量表相同。各維度得分越高表示該維度的融入水平越高。等級順序數(shù)據(jù)的驗證性因子分析結(jié)果顯示，在設(shè)置了一項測量誤差相關(guān)的修正之后，模型與數(shù)據(jù)基本擬合(χ2=137.71，df=47，CFI=0.91，TLI=0.87，RMSEA=0.07)，表明該量表結(jié)構(gòu)效度較好。此外，各題目載荷介于0.45—0.84，四個維度的組合信度CR介于0.60—0.80。

3.市民身份認(rèn)同。采用自編量表測量壯族流動兒童的市民身份認(rèn)同。該量表由兩個題目構(gòu)成，分別測量被試對自己是城市人和本地人的認(rèn)同情況，題目見表1。題目的計分方法與前述兩個量表相同。量表得分越高表示越認(rèn)同自身的市民身份。

表1 各變量的維度及題目構(gòu)成

續(xù) 表

(三)統(tǒng)計方法

由于社會排斥感、城市融入、市民身份認(rèn)同等主要變量均為主觀變量，因而本研究采用潛變量而不是顯變量(例如量表總分)來測度這些變量，以控制測量誤差。此外，潛變量有反映性變量(reflective variable)和形成性變量(formative variable)之分，前者的觀測指標(biāo)被特質(zhì)或構(gòu)念預(yù)先決定和影響，后者的觀測指標(biāo)則決定和影響特質(zhì)或構(gòu)念的形成。在本研究中，社會排斥感由少數(shù)民族身份排斥感和外地人身份排斥感共同構(gòu)成，城市融入由生活融入、社交融入、學(xué)習(xí)融入和語言融入共四個維度聚合而成，市民身份認(rèn)同由本地人身份認(rèn)同和城市人身份認(rèn)同聯(lián)合反映，因此屬于形成性變量。在具體的統(tǒng)計建模中，在變量水平上，社會排斥感和城市融入都以其維度分(市民身份認(rèn)同則以其兩個題目)作為測量指標(biāo)構(gòu)建形成性潛變量。

考慮到傳統(tǒng)的基于方差—協(xié)方差矩陣的結(jié)構(gòu)方程模型不擅長處理形成性變量，因此本研究采用偏最小二乘法結(jié)構(gòu)方程模型PLS-SEM(Partial Least Squares Structural Equation Modeling)進(jìn)行假設(shè)模型的檢驗，僅在檢驗各量表的結(jié)構(gòu)效度時采用傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)方程模型進(jìn)行驗證性因子分析。采用SPSS16.0進(jìn)行數(shù)據(jù)的基本處理及描述性統(tǒng)計，用Mplus8.0進(jìn)行驗證性因子分析(量表效度檢驗)，用SmartPLS3.0進(jìn)行PLS-SEM分析。在驗證性因子分析中，根據(jù)如下標(biāo)準(zhǔn)判定模型的擬合效果：當(dāng)CFI、TLI>0.9，RMSEA<0.08時，表明模型與數(shù)據(jù)擬合良好[21]。本研究中雖有極個別指標(biāo)不滿足，但其他指標(biāo)已有力證明效果。

三、結(jié) 果

(一)描述性統(tǒng)計結(jié)果

如表2所示，壯族流動兒童感受到的社會排斥感很低(0.31)，明顯低于理論中值(1)，社會排斥感水平中等及以上(均分大于1分)的兒童僅占7.1%。城市融入水平(1.59)較高，城市融入中等及以上水平的兒童約占95%。市民身份認(rèn)同(1.31)處于中等偏上水平，但有約20%的兒童其市民身份認(rèn)同低于中等水平。此外，總體上市民身份認(rèn)同水平顯著低于城市融入水平(p<0.001)。有16.2%的兒童其城市融入處于中等及以上水平，但其市民身份認(rèn)同水平卻為中等以下，即二者表現(xiàn)出一定程度的分離性。

表2 描述性統(tǒng)計及相關(guān)系數(shù)矩陣

在相關(guān)關(guān)系上，流動時間與城市融入(r=0.20,p<0.001)和市民身份認(rèn)同(r=0.21,p<0.001)都存在顯著正相關(guān)，提示城市融入與市民身份認(rèn)同存在“時間效應(yīng)”。社會排斥感與城市融入(r=-0.51,p<0.001)和市民身份認(rèn)同(r=-0.25,p<0.001)都存在顯著負(fù)相關(guān)。城市融入與市民身份認(rèn)同存在中等偏低的正相關(guān)(r=0.40,p<0.001)，提示二者具有較好的區(qū)分度。

(二)PLS-SEM檢驗結(jié)果

假設(shè)模型的檢驗分兩步，第一步是不加入流動時間與社會排斥的交互項(但加入流動時間的平方項)的中介作用模型，第二步是在中介作用模型基礎(chǔ)上加入流動時間與社會排斥感的交互項，即有調(diào)節(jié)的中介作用模型。兩個模型都納入性別和年級作為控制變量。對模型的初步分析發(fā)現(xiàn)，流動時間平方項以及流動時間與社會排斥感的交互項對市民身份認(rèn)同的直接作用都不顯著，性別、年級對城市融入和市民身份認(rèn)同的直接作用也不顯著，為使模型更簡潔，將以上不顯著的路徑刪除，修改后模型的估計結(jié)果見圖2。

注：*p<0.05，**p<0.01，***p<0.001。圖2 標(biāo)準(zhǔn)化估計的有調(diào)節(jié)的中介作用模型

1.測量指標(biāo)權(quán)重。如圖2所示，所有潛變量測量指標(biāo)的權(quán)重(相對重要性)介于0.25—0.75，且都呈現(xiàn)顯著，這表明所有測量指標(biāo)都能有效測量對應(yīng)的潛變量。在社會排斥感中，外地人身份排斥感的權(quán)重高于少數(shù)民族身份排斥感；在城市融入中，生活融入的權(quán)重最大而語言融入的權(quán)重最??；在市民身份認(rèn)同中，城市人認(rèn)同的權(quán)重高于本地人認(rèn)同。

2.社會排斥感對城市融入和市民身份認(rèn)同的預(yù)測作用。根據(jù)表3，在中介作用模型中，城市融入對市民身份認(rèn)同具有顯著正向預(yù)測作用(β=0.34，p<0.001)，社會排斥感對城市融入具有顯著負(fù)向預(yù)測作用(β=-0.53，p<0.001)。

表3 路徑系數(shù)估計表(Bootstrap=5000)

續(xù) 表

3.城市融入的中介作用。如表3所示，在中介作用模型中，雖然社會排斥感對市民身份認(rèn)同的直接預(yù)測作用不顯著(β=-0.07，p>0.05)，但它通過城市融入對市民身份認(rèn)同的負(fù)向間接預(yù)測作用顯著(indirect effect=-0.18,SE=0.04,95%CI=[-0.25,-0.10])，這一間接預(yù)測作用也是城市融入的中介作用(完全中介作用)。此外，社會排斥感對市民身份認(rèn)同的負(fù)向總效應(yīng)顯著(total effect=-0.25,SE=0.07,95%CI=[-0.33,-0.12])。

4.流動時間的非線性作用。如表3所示，首先，在中介作用模型中，流動時間對城市融入具有顯著正向預(yù)測作用(β=0.17，p<0.01)，對市民身份認(rèn)同具有顯著正向直接預(yù)測作用(β=0.13，p<0.05)。其次，流動時間平方項對城市融入的負(fù)向預(yù)測作用顯著(β=-0.14，p<0.01)，即流動時間與城市融入為非線性(倒U曲線)關(guān)系。雖然流動時間平方項對市民身份認(rèn)同的直接預(yù)測作用不顯著(據(jù)初始模型結(jié)果)，但這一平方項通過城市融入對市民身份認(rèn)同的間接負(fù)向預(yù)測作用顯著(indirect effect=-0.05，SE=0.02，95%CI=[-0.09,-0.02])，因而流動時間與市民身份認(rèn)同也呈非線性關(guān)系(倒“U”型曲線)。隨著流動時間的增加，城市融入和市民身份認(rèn)同得分一開始都逐漸提高，隨后城市融入得分在流動時間為7年時達(dá)到頂峰，之后逐漸下降；而市民身份認(rèn)同得分則在流動時間為10年時達(dá)到頂峰，之后保持相對穩(wěn)定。此外，市民身份認(rèn)同的曲線比城市融入的曲線要平滑，表明市民身份認(rèn)同隨時間變化的速度要慢于城市融入。

圖3 流動時間與城市融入、市民身份認(rèn)同的倒“U”型關(guān)系

5.流動時間的調(diào)節(jié)作用。如表3所示，在有調(diào)節(jié)的中介作用模型中，流動時間對社會排斥感與城市融入之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著(β=0.15，p<0.01)。具體來說，當(dāng)流動時間較短時(低于均值約1個標(biāo)準(zhǔn)差，約等于3年)，社會排斥感對城市融入具有顯著負(fù)向預(yù)測作用(β=-0.63，SE=0.07，95%CI=[-0.74,-0.48])；當(dāng)流動時間較長時(高于均值約1個標(biāo)準(zhǔn)差，約等于8年)，社會排斥感對城市融入也具有顯著負(fù)向預(yù)測作用(β=-0.37，SE=0.07，95%CI=[-0.51,-0.23])，但其預(yù)測作用顯著低于流動時間較短時(Δβ=0.26，SE=0.10，95%CI=[0.06,0.44])。在流動時間不同的情況下，社會排斥感與城市融入的簡單斜率見圖4。

圖4 流動時間不同的情況下社會排斥感與城市融入的簡單斜率圖

此外，當(dāng)流動時間比較短時，城市融入在社會排斥感與市民身份認(rèn)同之間的中介效應(yīng)顯著(indirect effect=-0.22,SE=0.05,95%CI=[-0.32,-0.12])；當(dāng)流動時間比較長時，這一中介效應(yīng)也顯著(indirect effect=-0.13,SE=0.04,95%CI=[-0.21,-0.06])，但前者的中介效應(yīng)強(qiáng)度顯著高于后者(Δindirect effect=0.09，SE=0.04,95%CI=[0.02,0.17])。這一結(jié)果說明，流動時間調(diào)節(jié)了城市融入在社會排斥感與市民身份認(rèn)同之間的中介作用，亦即有調(diào)節(jié)的中介作用假設(shè)成立。

四、結(jié)論與討論

(一)壯族流動兒童的社會排斥感、城市融入及市民身份認(rèn)同現(xiàn)狀

本研究發(fā)現(xiàn)，總體上壯族流動兒童的社會排斥感水平很低。一項對廣西流動兒童的調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，只有約15%的兒童報告遭遇本地人“較多”或“非常多”的歧視[22]。廣西是壯族人口聚居地，各大城市中的壯族人口也有不小規(guī)模，因而壯族流動人口因群體規(guī)模小而被大群體排斥的可能性較低。得益于國家的民族平等、團(tuán)結(jié)與自治政策，廣西各民族之間長期和睦相處，經(jīng)濟(jì)、文化、語言等方面深入交融，因而壯族流動兒童遭遇社會排斥的情況較少。

本研究結(jié)果還顯示，壯族流動兒童的城市融入水平較高，其市民身份認(rèn)同水平也處于中等偏上。有研究也發(fā)現(xiàn)，少數(shù)民族流動人口大部分都喜歡當(dāng)前居住的城市[23-24]。近年來，廣西加快推進(jìn)城鎮(zhèn)化進(jìn)程，全區(qū)市鎮(zhèn)人口比例不斷提高[25]，普通話普及率也較高[26]，不少壯族人很大程度上已被現(xiàn)代城市社會所同化，因而壯族流動兒童能夠比較容易地融入城市社會以及認(rèn)同自己的市民身份。此外，相比于其他少數(shù)民族，壯族的宗教和文化禁忌相對較少，包容度更高，這使得壯族流動兒童更容易與當(dāng)?shù)厝私煌涣?，這也有利于他們?nèi)谌氘?dāng)?shù)厣鐣?/p>

(二)壯族流動兒童城市融入與市民身份認(rèn)同的關(guān)系

在本研究中，有一部分壯族流動兒童存在“高融入但低認(rèn)同”的分離現(xiàn)象，城市融入與市民身份認(rèn)同的分離性從二者中等偏低的相關(guān)性(相關(guān)系數(shù)為0.4)中也可看出。流動人口城市融入與身份認(rèn)同的分離現(xiàn)象在一些研究中已有報道[11,24]。出現(xiàn)這一現(xiàn)象可能有兩個原因：第一，雖然一部分流動人口已能較好地適應(yīng)和融入城市環(huán)境，但由于他們沒有城市戶口和固定的居所以及穩(wěn)定的工作或?qū)W習(xí)環(huán)境，因而其身份認(rèn)同仍然為外地人。第二，一些流動人口雖然已經(jīng)在城市安家立業(yè)，但其宗族血脈和親友網(wǎng)絡(luò)仍然在農(nóng)村，他們并未在城市中建立起自己的親緣族群，因而其農(nóng)村人的身份認(rèn)同難以轉(zhuǎn)變。例如有研究發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)比例的農(nóng)民工盡管在城市生活和工作了近三十年，但仍然認(rèn)為自己是農(nóng)民[27]。此外，本研究還證實了城市融入對市民身份認(rèn)同的正向預(yù)測作用。流動兒童的市民身份認(rèn)同并非空中樓閣，必須以良好的城市環(huán)境適應(yīng)為前提。良好的城市融入提高了流動兒童城市生活的便利性、滿意感以及城市社會歸屬感，進(jìn)而促進(jìn)其對市民身份的認(rèn)同。

(三)社會排斥感對城市融入和市民身份認(rèn)同的影響

與預(yù)期結(jié)果一致，本研究發(fā)現(xiàn)壯族流動兒童的社會排斥感對城市融入和市民身份認(rèn)同都具有顯著負(fù)向預(yù)測作用。根據(jù)社會排斥理論，社會排斥直接剝奪或減少了流動兒童生活、學(xué)習(xí)、社交等方面的機(jī)會、權(quán)力和利益，也減少了流動兒童所得到的社會支持，從而增加了其城市融入困難。此外，社會排斥加大了群體間的社會距離，造成貧困、社會認(rèn)同削弱、心理壓力和社會不公[28]，導(dǎo)致流動人口不能被當(dāng)?shù)厣鐣蛹{，從而削弱了他們對當(dāng)?shù)爻鞘械恼J(rèn)同感和歸屬感，最終妨礙了其市民身份認(rèn)同。本研究還發(fā)現(xiàn)，社會排斥感并非直接影響流動兒童的市民身份認(rèn)同，而是通過城市融入的中介起間接作用。這一發(fā)現(xiàn)提示我們，通過干預(yù)流動兒童的城市融入可以減少社會排斥感對其市民身份認(rèn)同的負(fù)向影響。

(四)流動時間與城市融入、市民身份認(rèn)同的“倒U型”關(guān)系

本研究發(fā)現(xiàn)，壯族流動兒童的流動時間與城市融入和市民身份認(rèn)同都呈“倒U型”趨勢。這一結(jié)果與模型假設(shè)相符，但與國外學(xué)者有關(guān)跨文化適應(yīng)研究發(fā)現(xiàn)的“U型”假說相反。Lysgaard發(fā)現(xiàn)，跨文化適應(yīng)的兒童在6個月之前適應(yīng)較好，6—18個月期間出現(xiàn)適應(yīng)困難，18個月之后又重新適應(yīng)良好，由此提出跨文化適應(yīng)的“U型”假說[29]。然而，“U型”理論并非普遍適用。例如，有些個體的文化適應(yīng)并不完全按照“U型”模式發(fā)展[30]。另有研究發(fā)現(xiàn)中國留美學(xué)生的跨文化適應(yīng)并沒有出現(xiàn)“U型”發(fā)展模式[31]?？缥幕m應(yīng)理論主要針對國際人口流動，且測評的適應(yīng)時間跨度相對較短，因此不一定適用于我國城鄉(xiāng)人口長期流動議題。在本研究中，流動兒童剛進(jìn)城時面臨的城市適應(yīng)障礙比較多，因而其城市融入水平較低；但隨著時間的推移，他們逐漸熟悉環(huán)境，適應(yīng)技能逐漸提高，各種融入障礙也逐漸得到解決，因而融入水平也相應(yīng)地逐步提高。但戶籍、社會保障、教育、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等方面的深層次融入障礙長期難以得到有效解決，導(dǎo)致流動兒童的城市融入水平在達(dá)到頂峰后出現(xiàn)短暫的“高原現(xiàn)象”，再之后由于失望和不滿情緒不斷積累，從而導(dǎo)致其融入水平逐漸降低。

流動時間與市民身份認(rèn)同的“倒U型”關(guān)系也與城市融入類似。但不同的是，由于市民身份認(rèn)同相對于城市融入更為穩(wěn)定和難以改變，其隨時間發(fā)展變化的速度要慢于城市融入，且在達(dá)到倒U曲線的頂峰之后保持相對穩(wěn)定，而不像城市融入那樣呈現(xiàn)明顯的下降趨勢。

(五)流動時間的調(diào)節(jié)作用

在本研究中，流動時間調(diào)節(jié)了社會排斥感與城市融入之間的關(guān)系，并進(jìn)一步調(diào)節(jié)了城市融入在社會排斥感與市民身份認(rèn)同之間的中介作用。具體表現(xiàn)為，一方面，對于流動時間短的流動兒童，其社會排斥感對城市融入的妨礙作用以及通過城市融入對市民身份認(rèn)同的間接妨礙作用都要大于流動時間長的流動兒童。這是由于，流動時間短的流動兒童剛接觸新環(huán)境，對城市融入障礙具有較高的敏感性，此時社會排斥感對他們城市融入的影響作用較大。而流動時間長的流動兒童已有一定程度的適應(yīng)性，對城市融入障礙的感受性降低，因而社會排斥感對他們城市融入的妨礙作用要低。另一方面，當(dāng)遭遇相同的社會排斥時，流動時間長的兒童由于解決問題的資源更多、能力更強(qiáng)，更容易應(yīng)對各種障礙，因而社會排斥感對他們城市融入的妨礙作用也就更小。流動時間對社會排斥感與市民身份認(rèn)同之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用機(jī)制與此類似，只是中間需要經(jīng)過城市融入的中介作用。以上結(jié)果提示我們，對流動時間短(即剛進(jìn)城不久)的流動兒童需要社會給予更多的關(guān)注和幫助。