陳玉芳

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2022.03.012

耶穌會(huì)傳教士于17世紀(jì)初進(jìn)入北京，在晚明時(shí)期的中西文化交流中扮演了重要角色。清朝建立之后，耶穌會(huì)士主要借助于其在歷法、西學(xué)知識(shí)、火器制作等領(lǐng)域的獨(dú)到能力，以及對(duì)歐洲語(yǔ)言文化、風(fēng)土人情的熟悉，得幾代皇帝信任、倚重，從而得以在清前期歷史，尤其是中西交往史中扮演多種重要的角色。學(xué)術(shù)界對(duì)此已有諸多研究，其中對(duì)耶穌會(huì)士在清朝與歐洲國(guó)家官方往來(lái)和中俄邊界談判中充當(dāng)翻譯和顧問(wèn)的作用，以及耶穌會(huì)士受清朝皇帝派遣出使歐洲等問(wèn)題的研究，尤其引人注目。但是學(xué)者對(duì)其在中國(guó)與歐洲國(guó)家關(guān)系中扮演的主動(dòng)角色和影響研究不足。當(dāng)時(shí)在華的耶穌會(huì)士受葡萄牙保教權(quán)的影響，效忠于葡萄牙國(guó)王，且在物資人力等方面仰賴其供給，因而在參與清廷接待歐洲使團(tuán)來(lái)華事務(wù)時(shí)，并非完全中立，而是優(yōu)先考慮葡萄牙和澳門的利益。充分注意到這種立場(chǎng)，才可能深入理解該時(shí)期耶穌會(huì)士的行為，并可充實(shí)有關(guān)清前期中西官方往來(lái)關(guān)系的認(rèn)識(shí)。本文綜合運(yùn)用中文、西文史料，通過(guò)考察順、康之際耶穌會(huì)士在葡、荷和羅馬3個(gè)使團(tuán)來(lái)華活動(dòng)中的作為，對(duì)這一群體在清初中歐國(guó)家間往來(lái)中所扮演的角色暨作用，以及當(dāng)時(shí)中歐外交與耶穌會(huì)在華傳教活動(dòng)之間的關(guān)系，做進(jìn)一步探析。

17世紀(jì)初，荷蘭人來(lái)到中國(guó)沿海，在攻占澳門和澎湖未果且求貢未準(zhǔn)的情況下，以臺(tái)灣熱蘭遮城為據(jù)點(diǎn)展開貿(mào)易，但貿(mào)易活動(dòng)時(shí)斷時(shí)續(xù)，并不穩(wěn)固。清朝定鼎中原以后，荷蘭有意與朝廷建立穩(wěn)定的貿(mào)易關(guān)系。荷蘭巴達(dá)維亞（Batavia）總督馬特索科爾（Joan Maatsuyker）于1653年派初璘（Zacharias Wagenaar）來(lái)粵，請(qǐng)求通貢互市。禮部滿尚書郎丘具題準(zhǔn)其朝貢，諭旨“依議”，不過(guò)漢尚書胡世安又題奏反對(duì)荷蘭入貢貿(mào)易，并得批諭“依議行”。據(jù)此，平南王尚可喜告知荷蘭人無(wú)國(guó)書、方物，無(wú)法入貢。巴達(dá)維亞總督聽從建議，于1655年派杯突高嚙（Pieter de Goyer）和惹諾皆色（Jacob de Keyser）率使團(tuán)持國(guó)書、方物到粵，陳請(qǐng)“凡可泊船處，準(zhǔn)我人民在此貿(mào)易”。使節(jié)與尚可喜私下達(dá)成約定，以白銀35000兩換得入京和貿(mào)易許可。尚可喜在廣東督撫奏報(bào)使節(jié)來(lái)華消息后，上奏敦促朝廷允許該使團(tuán)入京：

案照順治十年外海荷蘭國(guó)通貢奉旨不準(zhǔn)進(jìn)貢，欽遵在案。今八月初五日據(jù)報(bào)荷蘭國(guó)彝船二只入境……先年荷蘭國(guó)遣使通貢，未有表章方物，尚不足昭其誠(chéng)敬，茲復(fù)不憚波濤艱險(xiǎn)而來(lái)，且使節(jié)言詞諄懇，具有表文、方物，向慕之誠(chéng)似未可堅(jiān)阻，以塞遠(yuǎn)彝景仰上國(guó)之風(fēng)。但遵成命，爵等不敢擅專，除檄水師官兵巡防外，除具題外，理合具揭。

根據(jù)京城耶穌會(huì)士安文思（Gabriel de Magalhaes）的報(bào)告可知，尚可喜除具揭之外，還派人到京疏通關(guān)系，贏得了包括他的女婿和負(fù)責(zé)外國(guó)使團(tuán)朝貢事宜的禮部主官尚書恩額德在內(nèi)的一眾官員的支持。1656年1月18日，朝廷下令荷蘭使節(jié)入京，7月17日使團(tuán)抵京。

荷蘭使團(tuán)來(lái)華之際，耶穌會(huì)士湯若望（Adam de Schall）、安文思以及利類思（Luis Buglio）等在北京宮廷服務(wù)。湯若望在清軍攻入北京城后主動(dòng)向清廷獻(xiàn)上原為明朝修制的歷書《時(shí)憲歷》，聲威日漸隆重。順治帝敬重湯若望，尊其為“瑪法”，且多次親臨傳教士住所與之交談，有時(shí)在治國(guó)方面也聽取其建言。到1655年荷蘭人來(lái)貢時(shí)，湯若望已經(jīng)執(zhí)掌欽天監(jiān)，受封太常寺少卿、通議大夫。湯若望在朝中威望素著，也惠及安文思、利類思等其他在京傳教士與官員的往來(lái)。與此相比，荷蘭人此前不曾有人入京，清廷對(duì)荷蘭人的了解僅限于前明有關(guān)荷蘭人侵?jǐn)_閩粵沿海并與明軍開戰(zhàn)的記載，以及廣東官員關(guān)于1653年荷蘭人第一次到粵請(qǐng)貢情況的奏報(bào)。在耶穌會(huì)士看來(lái)，信奉新教的荷蘭人來(lái)華，既會(huì)損害在華天主教的利益，也威脅到澳門的貿(mào)易地位，故百般破壞荷蘭人的出使計(jì)劃。

根據(jù)安文思的報(bào)告，京城的耶穌會(huì)士在荷蘭使團(tuán)入京之前，不斷向親王貴族和官員大臣講述荷蘭人的惡劣行跡，包括“他們背棄傳統(tǒng)信仰，推翻合法君主，以及數(shù)年前企圖攻占澳門……”在眾多有關(guān)荷蘭的信息中，最能引起官員重視的是荷蘭人侵?jǐn)_中國(guó)沿海的不軌行為：萬(wàn)歷和天啟年間，他們兩次進(jìn)攻澳門，失敗后入侵澎湖，被明朝軍隊(duì)打敗后又占領(lǐng)臺(tái)灣島并建筑軍事要塞，在兩到三年的時(shí)間里殺害了3000名中國(guó)人，包括島上居民和閩浙地區(qū)到島貿(mào)易的商人。此外，在中國(guó)朝廷有關(guān)荷蘭人的審判記錄中，崇禎朝時(shí)曾有13名荷蘭人在福建沿海被俘入京，并處以死刑。神父?jìng)兏嬲]親王大臣，如若允許荷蘭人在華自由貿(mào)易，“會(huì)給國(guó)家?guī)?lái)危險(xiǎn)和傷害”。

耶穌會(huì)士的言論影響到朝臣和皇親貴戚對(duì)荷蘭人的看法。荷蘭人于1653年請(qǐng)貢之時(shí)，禮部漢尚書胡世安就在滿尚書郎丘題準(zhǔn)荷人朝貢，皇帝依議的情況下，依然上疏表示反對(duì)，可見其對(duì)荷蘭人印象不佳。安文思曾將一本漢文的《山海輿地全圖》（A Mirror or Theatre of their Part of the World）推薦給胡世安，向他介紹書中對(duì)福建周圍島嶼的描述和一張臺(tái)灣地圖，并列舉了荷蘭人占據(jù)臺(tái)灣后帶給福建乃至整個(gè)國(guó)家的危害。據(jù)安文思所言，這本書正合胡世安之意，他表示要在朝廷商議荷蘭使團(tuán)的事宜時(shí)將此書介紹給其他官員，并說(shuō)：“盡管我很清楚這些荷蘭人賄賂了廣東藩王（King of Canton）和朝中一些大官，但是他們決不會(huì)在這里實(shí)現(xiàn)他們的意圖，因?yàn)槲覠o(wú)法容忍他們進(jìn)入中國(guó)或與中國(guó)有商業(yè)往來(lái)”。一位滿族大員表示，皇帝應(yīng)該即刻下令以“人類共同的盜賊和反叛者”的罪名絞死這些荷蘭人，確保他們?cè)贌o(wú)此類企圖。耶穌會(huì)士對(duì)荷蘭人的描述傳到負(fù)責(zé)荷蘭人事務(wù)的官員乃至荷蘭人那里，以至于荷蘭使節(jié)來(lái)京之前傳信給安文思，呼吁他停止唆使朝廷中人將他們當(dāng)作盜賊和游民一樣憎恨。使團(tuán)在京期間，不斷有官員到館詢問(wèn)各種問(wèn)題，包括他們的國(guó)家是否有陸地，他們?cè)诎瓦_(dá)維亞的職銜，能否在水下生存三天，是否像海盜一樣生活在海上。這從側(cè)面說(shuō)明了耶穌會(huì)士散布的有關(guān)荷蘭人的負(fù)面言論富有成效。使團(tuán)成員約翰·尼霍夫（John Nieuhoff）憤恨地稱：“在北京的這些傳教士是上帝的信徒中的渣滓和全世界的敗類，他們?cè)谶@里造謠丑化我們，使得二位使臣閣下必須時(shí)時(shí)刻刻去應(yīng)付所有好奇地問(wèn)東問(wèn)西隨后就走開的官員”。

安文思、利類思的言論強(qiáng)化了親王大臣對(duì)荷蘭人的負(fù)面印象，而湯若望則直接干預(yù)和影響了朝廷決策。根據(jù)湯若望的書信可知，他至少兩次向皇帝進(jìn)言，想要“展示荷蘭人的本色”。第一次是在1656年2月12日朝廷批準(zhǔn)荷蘭使團(tuán)入京的命令下達(dá)一個(gè)月后，他向順治帝介紹了荷蘭人的情況，包括他們強(qiáng)行攻占?xì)W洲某國(guó)土地，反叛君主，在海上流浪，通過(guò)劫掠船只支持國(guó)內(nèi)叛亂等。不僅如此，他還告發(fā)荷蘭人賄賂廣東官員，并建議，由于朝廷已經(jīng)批準(zhǔn)荷蘭人來(lái)京，最合宜的做法是照舊召之入京，但是拒其貿(mào)易請(qǐng)求，理由是荷蘭人一旦落腳某地，即會(huì)建筑防御工事，再難驅(qū)逐，并殃及周遭。第二次是在荷蘭使團(tuán)入京，湯若望協(xié)助禮部查驗(yàn)貢物之后。他根據(jù)自己的在場(chǎng)經(jīng)歷，向皇帝力陳荷蘭人心懷不軌。據(jù)湯若望所說(shuō)，荷蘭人在被問(wèn)及出使時(shí)間和行程時(shí)回復(fù)，從荷蘭到北京需要兩年時(shí)間。而實(shí)際上，從荷蘭到中國(guó)往返耗時(shí)32個(gè)月，從廣州到北京耗時(shí)8個(gè)月，總計(jì)40個(gè)月。荷蘭人不可能在兩年內(nèi)從巴達(dá)維亞返回歐洲，之后再到中國(guó)。此外，明天啟年間，荷蘭人曾攻打澳門，他本人當(dāng)時(shí)就在澳門，了解荷蘭人的習(xí)性——他們一旦落腳某處，就會(huì)打著貿(mào)易的旗號(hào)，建筑防御工事，安置大炮。湯若望的最終建議是，皇帝應(yīng)該禮遇荷使，回賜禮物，然后打發(fā)他們回國(guó)。

當(dāng)時(shí)皇帝對(duì)荷蘭人入貢之事并無(wú)定見，而朝臣意見也不一致。湯若望在此情況下奉旨參與處理荷蘭使團(tuán)的相關(guān)事務(wù)。他先是在協(xié)同禮部查驗(yàn)荷蘭貢物時(shí)，用漢文表達(dá)了與當(dāng)時(shí)贊譽(yù)荷蘭人并稱與之貿(mào)易將收益頗豐的官員不同的看法：

可以肯定的是，這些荷蘭人是沒(méi)有君主統(tǒng)治的歐洲人，因?yàn)樗麄兺品俗约旱木?，只留一位年僅6歲的親王管理軍隊(duì)。他們甚至不是這個(gè)親王派來(lái)的。但是，就像荷蘭人承認(rèn)的那樣，他們根據(jù)官員的建議，先到了印度，然后來(lái)到中國(guó)。他們帶來(lái)的大部分物品都是其他國(guó)家的土物，而非來(lái)自自己的國(guó)家。

這番話暗含3層意思：1.荷蘭人有造反謀叛的歷史;2.他們先占印度，又來(lái)中國(guó)，別有用心;3.貢物安排隨意，多來(lái)自其他國(guó)家，可證其并非誠(chéng)心朝貢。湯若望還指出，荷蘭使節(jié)上報(bào)官員的日程以及上呈皇帝的奏疏內(nèi)容與他們向禮部陳述的完全不同，提示荷蘭人有欺上瞞下、弄虛作假之意。

其后，湯若望又奉旨參與閣臣集議。順治帝在7月31日諭禮部正式接納使團(tuán)，8月6日又令閣臣聚集商討荷蘭使節(jié)來(lái)貢事，并要求禮部議奏。閣臣在擬給禮部的旨書中，稱贊荷蘭人不遠(yuǎn)萬(wàn)里來(lái)華入貢，表達(dá)出同意與荷蘭貿(mào)易的傾向。湯若望不贊成這樣的傾向，指出：中國(guó)千百年來(lái)向無(wú)此例，允許荷蘭人來(lái)華貿(mào)易危害深重。然而，閣臣并未聽取湯若望的意見，兩日后傳至禮部的旨令與閣臣原擬一致，幾乎沒(méi)有改動(dòng)。荷蘭人也提到，皇帝8月8日下達(dá)給禮部的諭旨對(duì)他們有利，并就此認(rèn)為“如果此事取決于皇帝一人的話，我們的請(qǐng)求將很快被接受”。盡管如此，該旨對(duì)是否允許荷蘭人貿(mào)易未有定論，而是交由禮部商議決定。禮部尚書在奉旨議奏之前拜訪湯若望，向他“了解一些與荷蘭使團(tuán)有關(guān)的信息”。湯若望向尚書表明，他已經(jīng)與皇帝私下談?wù)撨^(guò)此事，而皇帝令他參與閣臣集議，無(wú)非是要閣臣參考他的意見處理此事，并暗示皇帝對(duì)是否允許荷蘭人貿(mào)易已有論斷，他不過(guò)是奉命轉(zhuǎn)達(dá)，但是閣臣卻未按圣意擬旨。尚書表示，他將說(shuō)服荷蘭人同意皇帝僅回賜他們，但不得貿(mào)易。

可能與湯若望對(duì)禮部尚書和部分官員的影響有關(guān)，荷蘭一方的文獻(xiàn)透露，廷臣在討論荷蘭使團(tuán)入貢的具體安排時(shí)發(fā)生了爭(zhēng)議。滿官多主張荷蘭人五年一貢，漢官則提出，鑒于路途遙遠(yuǎn)，九年一貢更為合適。有的漢官還指出，考慮到英國(guó)人與荷蘭人長(zhǎng)相相似，英國(guó)人可能會(huì)冒充荷蘭人來(lái)華貿(mào)易;而且中國(guó)沒(méi)有準(zhǔn)許外國(guó)人在國(guó)內(nèi)自由貿(mào)易的先例，所以不許其貿(mào)易。這與8月6日湯若望在閣臣會(huì)議上的建言類似。不論如何爭(zhēng)論，根據(jù)中西文獻(xiàn)可知，順治十三年七月二日（1656年8月21日）禮部上呈的奏議為：“荷蘭國(guó)從未入貢，今重譯來(lái)朝，誠(chéng)朝廷德化所致，念其道路險(xiǎn)遠(yuǎn)，準(zhǔn)五年一貢，貢道由廣東入至，海上貿(mào)易已經(jīng)題明不準(zhǔn)，應(yīng)聽在館交易，照例嚴(yán)飭違禁等物”，并得旨“荷蘭國(guó)慕義輸誠(chéng)，航海修貢，念其道路險(xiǎn)遠(yuǎn)，著八年一次來(lái)朝，以示體恤遠(yuǎn)人之意?！贝送?，順治帝在敕諭荷蘭國(guó)王書中再次強(qiáng)調(diào)，“所攜貨物在館交易，不得于廣東海上私自貨賣。

盡管荷蘭人之后繼續(xù)派船到粵，并得到尚可喜的允許展開貿(mào)易，但“八年一次來(lái)朝”和“不得于廣東海上私自貨賣”的諭令，意味著荷蘭通過(guò)派出使團(tuán)與清朝建立常態(tài)化貿(mào)易關(guān)系的計(jì)劃破滅。清朝的處置并非全是傳教士從中運(yùn)作的結(jié)果，朝廷內(nèi)部政治權(quán)力斗爭(zhēng)和朝廷與廣東大員關(guān)系的張力以及鄭氏集團(tuán)的影響等也是相關(guān)因素，但是無(wú)論如何，安文思、利類思破壞荷蘭人形象的言論，湯若望對(duì)皇帝的游說(shuō)、其在閣臣集議時(shí)的立場(chǎng)，以及他向禮部官員表達(dá)的見解等，都對(duì)朝廷做出未能滿足荷蘭貿(mào)易訴求的決策起到了推動(dòng)作用。

杯突高嚙使華是清朝與荷蘭之間第一次正式的官方往來(lái)。在這次接觸中，耶穌會(huì)士的言論強(qiáng)化了朝廷對(duì)荷蘭人的負(fù)面認(rèn)識(shí)，其對(duì)朝廷決議的干預(yù)則使“八年一貢”成為清朝之后處理荷蘭人貿(mào)易請(qǐng)求的基調(diào)。后來(lái)，荷蘭人曾因助剿“海盜”有功，于1663年得到清朝“二年貿(mào)易一次”的許可，但1666年朝廷又以“荷蘭國(guó)既八年一貢”，而停止其二年一次的貿(mào)易。其后，在彼得·范·霍爾恩（Pieter van Hoorn）使團(tuán)于1666至1668年間來(lái)華，提出大幅度擴(kuò)展貿(mào)易規(guī)模的要求時(shí)，清朝又以對(duì)荷蘭已有八年一貢定例為由，拒絕了其各項(xiàng)請(qǐng)求。1685至1687年間，賓先巴芝（Vicent Paats）再次率領(lǐng)使團(tuán)來(lái)華，提出與范·霍爾恩使團(tuán)類似的要求，結(jié)果清廷僅允許將八年一次貢期改為五年一次，并可取道福建，其他要求概未允許。巴芝使團(tuán)來(lái)華時(shí)，南懷仁（Ferdinand Verbiest）等深受康熙重用，但當(dāng)時(shí)中荷之間在對(duì)付鄭成功勢(shì)力問(wèn)題上別有合作，清廷對(duì)荷蘭人的了解已經(jīng)加深，耶穌會(huì)士的影響力也已降低。

順、康之際，清廷在廣東沿海實(shí)行遷海、禁海，嚴(yán)重影響到澳門葡人。為此，1667年葡印總督派瑪訥·撒爾達(dá)聶（Manuel de Saldanha）率80人出使清廷。這是繼皮雷斯之后第二個(gè)進(jìn)入京師的葡萄牙使團(tuán)。與第一次相比，此次出使給朝廷留下了良好印象，而這與在華耶穌會(huì)士的協(xié)助不無(wú)關(guān)系。

耶穌會(huì)士在如何與官員打交道，外交文書的使用和行文措辭上給予撒爾達(dá)聶諸多建議，避免因?yàn)椴煌ㄖ袊?guó)儀制而出現(xiàn)問(wèn)題或降低使節(jié)的身份。他們提議，在廣東官員詢問(wèn)使團(tuán)來(lái)華目的時(shí)，使節(jié)要表明是為進(jìn)賀而不是為澳門之事而來(lái)。因?yàn)椋绻暦Q為澳門事務(wù)而來(lái)，使團(tuán)就很有可能被拒絕。此外，該團(tuán)使節(jié)最初打算提交給地方官的稟帖中譯本使用的是深藍(lán)色封面，封面上將使節(jié)的頭銜寫為“大使”，并使用了“進(jìn)貢”（cin cum）一語(yǔ)。耶穌會(huì)士指出，藍(lán)色封面和“進(jìn)貢”一語(yǔ)不適用于一國(guó)使節(jié)，建議改用紅色封面。至于“大使”這一頭銜，由于中國(guó)朝廷沒(méi)有“大使”，這個(gè)頭銜容易被理解為貢使，建議刪除文書封面的“大使”稱謂，只留姓名。他們還告訴撒爾達(dá)聶使用何種旗幟和徽記彰顯其地位，包括在使節(jié)的船上樹立黃色旗幟，并標(biāo)寫“葡萄牙國(guó)王使節(jié)進(jìn)賀中國(guó)皇帝”字樣，而不寫“進(jìn)貢”字樣，以此避免傳遞葡萄牙為進(jìn)貢國(guó)的信息。在葡萄牙文獻(xiàn)中，撒爾達(dá)聶使團(tuán)被葡萄牙人視為兩千多年來(lái)第一個(gè)前往中國(guó)的非朝貢性質(zhì)的使團(tuán)。8這些情況雖皆細(xì)節(jié)，但透露出耶穌會(huì)士為避免葡萄牙使團(tuán)被視為朝貢者曾經(jīng)做出努力。

撒爾達(dá)聶使團(tuán)1667年11月到達(dá)廣州，1670年1月才啟程北上，中間拖延兩年多時(shí)間。在此期間，使節(jié)與廣東地方官之間在查驗(yàn)規(guī)則和程序上發(fā)生了一些矛盾。耶穌會(huì)士?jī)煞绞柰ǎ瑥闹形有?，確保使團(tuán)能夠順利入京。按清朝定例，使團(tuán)來(lái)華，須由地方官查驗(yàn)表文和貢物。但是撒爾

達(dá)聶拒絕向廣東官員出示葡王國(guó)書，堅(jiān)持見到皇帝時(shí)才能呈遞。直到耶穌會(huì)士提議由他們將國(guó)王書信副本譯成漢文交與官員查驗(yàn)，整個(gè)交涉過(guò)程才有進(jìn)展。成際理（Felicien Pacheo）和潘國(guó)光（Francesco Brancati）在翻譯葡王國(guó)書時(shí)，還發(fā)現(xiàn)并指出了一些可能會(huì)導(dǎo)致使團(tuán)被拒的不妥話語(yǔ)。比如，若要譯出“撒爾達(dá)聶有權(quán)處理一切事宜”一句，就須說(shuō)明撒爾達(dá)聶有權(quán)處理何事，而若是表明有權(quán)處理與澳門相關(guān)之事，則會(huì)被拒之門外，不如將此類表述盡行刪除。此外，按照清朝對(duì)外交文書的規(guī)定，朝貢國(guó)國(guó)書行文要稱奏或稱臣，而葡文國(guó)書的譯本中沒(méi)有向皇帝稱奏。廣東官員上奏朝廷并建議，待他們與葡萄牙使節(jié)解決該問(wèn)題后再同意其入京。結(jié)果皇帝諭示，葡使團(tuán)在粵停留時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，為避免耽擱更多時(shí)日，待使節(jié)抵京后再作處理。為了消除這一問(wèn)題可能帶來(lái)的不良后果，京城耶穌會(huì)士向皇帝解釋說(shuō)，歐洲距離中國(guó)遙遠(yuǎn)，使節(jié)不知中國(guó)習(xí)俗，也無(wú)通曉者指點(diǎn)迷津，故而出現(xiàn)錯(cuò)誤。與此同時(shí)，他們傳信知會(huì)撒爾達(dá)聶，到京之后被問(wèn)起此事時(shí)，要回答歐洲諸王通信無(wú)稱臣習(xí)慣。

盡管遷延給使團(tuán)帶來(lái)額外費(fèi)用開支，但在京城的耶穌會(huì)士認(rèn)為，這種拖延和耽擱對(duì)出使有利，因?yàn)楫?dāng)時(shí)在京耶穌會(huì)士的處境發(fā)生了變化。1665年，因楊光先參奏，西歷和天主教遭禁，欽天監(jiān)改由耶穌會(huì)士宿敵楊光先和吳明煊主管。尚在京師的耶穌會(huì)士湯若望因重病去世，其他如安文思和利類思則被軟禁于東堂，而各省傳教士先是到京接受審訊，之后又被逐至廣東。直到1668年，在京傳教士得到仁孝皇后之父噶布喇、領(lǐng)侍衛(wèi)內(nèi)大臣索額圖以及四王爺岳樂(lè)等在內(nèi)的王公大臣的支持和庇護(hù)后，他們的境遇才有所好轉(zhuǎn)。索額圖將南懷仁推薦給皇帝，而南懷仁則在與楊光先同測(cè)日影中驗(yàn)證了西歷之精確，從而取得了皇帝的信任。到1669年4月，南懷仁任欽天監(jiān)監(jiān)副，與其他監(jiān)副共理監(jiān)務(wù)，重新確立了耶穌會(huì)士在清廷的地位。耶穌會(huì)士除修治歷法外，也奉旨鑄造大炮和建造橋梁，受到清廷多方重用。京城耶穌會(huì)士根據(jù)自身的境遇認(rèn)為，使團(tuán)如若1667年抵澳后即入京，“可能不會(huì)像現(xiàn)在（1668）這樣受歡迎”。耶穌會(huì)士重回欽天監(jiān)之后，時(shí)常向皇帝和官員介紹澳門、葡萄牙人以及使節(jié)撒爾達(dá)聶的情況，爭(zhēng)取朝廷上下對(duì)使團(tuán)形成好感。1669年4月30日，南懷仁等向皇帝講述了澳門葡人的歷史和近況：昔日葡萄牙人協(xié)助明廷攻打海盜張西老，得朝廷許可，獲居澳門，開展貿(mào)易，近年由于海禁，經(jīng)濟(jì)深受重創(chuàng)。他們也向皇帝和朝中大員介紹葡萄牙國(guó)王的情況，以及撒爾達(dá)聶顯赫的貴族身份和地位。1670年5月11日皇帝召見南懷仁時(shí)提到使團(tuán)即將到京，問(wèn)他是否知道使節(jié)此人。南懷仁回稟，雖然他和使節(jié)來(lái)自不同的國(guó)家和民族，但是使節(jié)身份顯赫、高風(fēng)亮節(jié)，聲名遠(yuǎn)播，在南懷仁的祖國(guó)和歐洲其他國(guó)家頗有名望。跟隨使團(tuán)來(lái)京的耶穌會(huì)士皮門特爾神父（Francisco Pimentel）也在報(bào)告中提到：“他們不僅口頭，而且通過(guò)一本印制的書向皇帝稟報(bào)了吾王的權(quán)勢(shì)、其屬國(guó)、屬地及其各部的情況?！笨紤]到南懷仁等曾于1668年條答康熙帝有關(guān)西洋國(guó)土風(fēng)俗的問(wèn)題，并于次年撰成《御覽西方紀(jì)要》，這本書很可能是《御覽西方紀(jì)要》。經(jīng)過(guò)南懷仁等耶穌會(huì)士的一番宣揚(yáng)，撒爾達(dá)聶的名望和品德在宮廷傳開，朝廷內(nèi)外期待其到來(lái)。

1670年6月30日，葡萄牙使團(tuán)到京，耶穌會(huì)士在各個(gè)環(huán)節(jié)為使團(tuán)提供幫助。2然而，他們卻遭到使團(tuán)成員兼澳門代表本多白勒拉（Bento Pereira）的指責(zé)。原因是，撒爾達(dá)聶聽從耶穌會(huì)士的建議，未向皇帝奏請(qǐng)開放粵澳貿(mào)易事宜。本多白勒拉認(rèn)為，澳門當(dāng)局為改善貿(mào)易處境而在財(cái)政困窘的情況下資助使團(tuán)入京，但是使節(jié)卻未向朝廷提出澳門的貿(mào)易訴求，如此對(duì)于澳門說(shuō)來(lái)可謂得不償失。其后，澳門議事會(huì)甚至請(qǐng)求葡萄牙國(guó)王今后除非遇到重大或緊急情況，不必再為澳門葡人向中國(guó)求情。

耶穌會(huì)士為確保該使團(tuán)出使順利而不遺余力，為何卻阻撓使節(jié)奏請(qǐng)擴(kuò)大中葡貿(mào)易呢？

皮門特爾神父的報(bào)告披露了耶穌會(huì)士阻止使節(jié)上奏的理由。他提到，在北京的耶穌會(huì)士們認(rèn)為，向皇帝呈遞這樣一份奏疏對(duì)使團(tuán)和澳門有害無(wú)利。理由是：第一，使節(jié)在粵被問(wèn)及是否為澳門事來(lái)華時(shí)，回復(fù)為進(jìn)賀事，非為澳門，若上呈此疏，則與前述答復(fù)相悖，有失威信。第二，耶穌會(huì)士從朝中大臣那里得知，朝廷在漢人蓄發(fā)以及鄭成功的問(wèn)題解決之前，斷然不會(huì)開海。若上呈此疏，必被駁回，且會(huì)失去將來(lái)由傳教士代為請(qǐng)奏的可能。第三，皇帝和朝廷優(yōu)遇使團(tuán)的原因是該使團(tuán)只為進(jìn)賀而來(lái)，若上呈此疏，則表明使團(tuán)以進(jìn)賀為名而要求開放貿(mào)易之實(shí)，繼而會(huì)遭到鄙視和嘲笑。第四，滿洲人忌憚澳門大銃，奏疏中陳述葡人以往戰(zhàn)功會(huì)有炫耀葡萄牙人武器精良驍勇善戰(zhàn)之嫌，結(jié)果會(huì)適得其反。

除此之外，通過(guò)這一時(shí)期京城耶穌會(huì)士的書信文獻(xiàn)可以看出，他們之所以反對(duì)奏請(qǐng)開放粵澳貿(mào)易，還與該使團(tuán)來(lái)京之際朝臣對(duì)澳門葡人和傳教士的態(tài)度有關(guān)。

順、康之際，清廷多次下令遷海。早在1662年朝廷下令廣東地區(qū)遷海時(shí)，總督盧崇峻就向朝廷建議將澳門葡人遣回原籍。1664年楊光先教案爆發(fā)，朝廷審訊傳教士時(shí)密咨廣東官員澳門西洋人可否準(zhǔn)留。盧崇峻在兵部奏議準(zhǔn)留的情況下又堅(jiān)持澳門葡人不宜留居，不如送至京城，或遣回西洋。最后雖然葡萄牙人免于遷界，且得留居澳門，但到撒爾達(dá)聶使團(tuán)來(lái)華之際，廣東官員中間還是不斷出現(xiàn)反對(duì)葡人留居澳門的聲音。1669年4月耶穌會(huì)士重回欽天監(jiān)后，便著手為楊光先教案中傳教士和信徒所受處置鳴冤。在南懷仁等人的懇請(qǐng)下，朝廷多次就天主教和傳教士之事召開議政王大臣會(huì)議。當(dāng)時(shí)就不斷有官員抨擊傳教士和澳門葡人相互勾結(jié)，稱葡萄牙人在沿海佯裝經(jīng)商，而傳教士在內(nèi)地佯裝傳教，實(shí)則預(yù)謀像占領(lǐng)馬尼拉那樣入侵中國(guó)，且有意在日本照例為之。朝廷最后雖然決定流放楊光先，恢復(fù)湯若望名譽(yù)，重新開放天主堂，但是并未放松禁止天主教傳行之令。1669年10月，使團(tuán)尚在廣東時(shí)，兩廣總督周有德的一份密折抵京，奏請(qǐng)皇帝下令澳門葡人在使團(tuán)離京到廣后，與之一道返回歐洲。在兩廣總督的奏折得到回復(fù)之前，10月30日，兩位奉命巡視閩浙的欽差也上呈了一封對(duì)廣東神父和澳門不利的奏疏。大意為，廣東的傳教士們花費(fèi)大量金銀幣從廣東購(gòu)買大米和其他食物運(yùn)至澳門，這些糧食、物資被運(yùn)往澳門，再?gòu)陌拈T運(yùn)輸給海盜和其他反叛者。盡管最后皇帝下令葡萄牙人照舊留居澳門，但是耶穌會(huì)士靈敏地察覺(jué)到了兩廣總督和欽差大人的奏疏釋放出的危險(xiǎn)信號(hào)，并擱置了疏請(qǐng)廣東傳教士各歸本堂的計(jì)劃。他們?cè)?670年6月30日使團(tuán)來(lái)京后，不支持使節(jié)為澳門問(wèn)題上書，與考慮到上述背景相關(guān)。使團(tuán)離京后發(fā)生的事情也證明他們的預(yù)判是正確的。

1670年9月21日，使團(tuán)離京一個(gè)月后，兩廣總督、巡撫和其他廣東官員再次聯(lián)名上書要求驅(qū)逐澳門葡人。理由是，若現(xiàn)在不將他們驅(qū)逐回國(guó)，日后將后悔莫及。而且，廣東地方捕獲了兩艘載滿大米的葡船。他們認(rèn)為，這表明葡萄牙人在向海盜運(yùn)送物資。疏至京廷后，先下兵部議，再移交議政王大臣會(huì)議。根據(jù)耶穌會(huì)士文獻(xiàn)，議政王大臣會(huì)議駁回了廣東官員的提議，最后皇帝令葡人照舊留居澳門。

撒爾達(dá)聶來(lái)京前后，朝中反對(duì)澳門葡人和天主教傳教士的聲音強(qiáng)烈：廣東官員兩番上書驅(qū)逐澳門葡人，天主教仍行禁止。在這種情況下，耶穌會(huì)士審時(shí)度勢(shì)，靈活處理同時(shí)面臨的在京葡使團(tuán)、天主教和澳門的問(wèn)題。在得知兩廣總督以及閩浙欽差上書反對(duì)澳門葡人和傳教士時(shí)，他們暫時(shí)停止奏請(qǐng)廣東傳教士各歸本堂的計(jì)劃，直至1670年5月才將請(qǐng)旨?xì)w堂的奏疏上呈禮部。使團(tuán)到京后，為了避免讓使團(tuán)看起來(lái)是為天主教事而來(lái)，耶穌會(huì)士再次中止請(qǐng)旨許廣東傳教士各歸本堂的計(jì)劃，在葡使離京之后，才著手處理此事。同樣，面對(duì)朝中不利于澳門葡人的聲音，傳教士建議使節(jié)打消奏請(qǐng)開放貿(mào)易的念頭，以留給朝廷正面印象，等待形勢(shì)有利時(shí)，再由他們代為呈請(qǐng)開放貿(mào)易。撒爾達(dá)聶是第一個(gè)出使清朝的葡萄牙使團(tuán)。雖然該使團(tuán)并未實(shí)現(xiàn)其預(yù)想的全部目的，但是仰賴耶穌會(huì)士的指導(dǎo)和斡旋，使團(tuán)開啟了中葡官方之間友好往來(lái)的局面，為其后清廷恩遇澳門葡人打下了良好基礎(chǔ)。撒爾達(dá)聶出使8年之后（1678），本多白勒拉使團(tuán)又?jǐn)y獅入京，上書請(qǐng)求允許澳門葡人到廣貿(mào)易，并在第二年得到清廷開放粵澳陸上貿(mào)易的回復(fù)。文獻(xiàn)記載，當(dāng)時(shí)閣臣明珠曾向南懷仁表示：“澳門城不用遷移，居民也從未被下令遷居，這完全歸功于你。同樣是因?yàn)槟?，（澳門）現(xiàn)在獲得了貿(mào)易許可和航行自由。你在這兒不僅為宣揚(yáng)你的天文學(xué)而且也為你的宗教開辟了道路”。

前述湯若望、南懷仁等耶穌會(huì)士之所以能在清朝對(duì)葡、荷的外交事務(wù)中產(chǎn)生影響，與順治、康熙兩帝對(duì)他們的信任和賞識(shí)有很大關(guān)系。南懷仁之后，耶穌會(huì)士徐日昇（Tomas Pereira）與張誠(chéng)（Jean-Francois Gerbillon）也備受康熙青睞。二人在1689年為促成中俄尼布楚談判立下汗馬功勞，并在1692年換來(lái)皇帝對(duì)天主教的進(jìn)一步優(yōu)容。然而，兩位耶穌會(huì)士在中俄外交中展現(xiàn)出的才能，卻未能在1705年羅馬使團(tuán)來(lái)華時(shí)發(fā)揮作用。

1701年12月，鑒于“中國(guó)禮儀之爭(zhēng)”愈演愈烈，9教皇派遣多羅（Charles? Thomas Maillard de Tournon）主教來(lái)華，試圖調(diào)查并解決這場(chǎng)爭(zhēng)議。1705年4月，多羅一行人抵達(dá)廣東。北京耶穌會(huì)士按照多羅的指示，向皇帝隱瞞了他教皇使節(jié)的身份，稱其為“教化王首席大臣”，來(lái)華是為“巡視傳教士是否違背教規(guī)”，并入京“叩謝皇恩”。12月多羅得旨入京。徐日昇、張誠(chéng)為代表的北京耶穌會(huì)士正處“禮儀之爭(zhēng)”的風(fēng)口浪尖，盡管不得主教信任，但是考慮到出使成功與否事關(guān)在華傳教的利害，他們參與其中，盡力確保雙方交流順暢、關(guān)系融洽。

耶穌會(huì)士充當(dāng)了皇帝與羅馬使節(jié)交流溝通的翻譯。不論皇帝派官員向使節(jié)傳遞旨意或召見使團(tuán)成員，翻譯皆由耶穌會(huì)士負(fù)責(zé)。例如在官員迎接、問(wèn)候剛到京的使團(tuán)時(shí)，張誠(chéng)充任翻譯。次日，皇帝召見多羅的隨行醫(yī)生時(shí)，徐日昇陪同翻譯。此外，耶穌會(huì)士也多次奉康熙帝之命向使節(jié)賞賜禮物，了解使節(jié)的身體情況。不過(guò)，多羅并不信任在北京的耶穌會(huì)士，其與皇帝溝通往來(lái)的翻譯事宜由他帶來(lái)的畢天祥（Ludovico Appiani）神父負(fù)責(zé)。畢天祥是1645年羅馬教廷傳信部（Propaganda Fide）成立后派往中國(guó)奪取傳教權(quán)的遣使會(huì)（Congregatio Missionis）會(huì)士，漢文水平有限，在許多場(chǎng)合難以準(zhǔn)確傳達(dá)雙方的意思。某次，多羅向武英殿總監(jiān)造赫世亨表示，自己身體好轉(zhuǎn)，希望面見皇帝，而畢天祥僅告訴赫世亨多羅身體見好，可以行走。在皇帝第一次召見多羅時(shí)，畢天祥翻譯一半便無(wú)力勝任，改由張誠(chéng)主持翻譯，徐日昇和白晉（Joachim Bouvet）等協(xié)助。此類情況經(jīng)常發(fā)生，連皇帝身邊的太監(jiān)也指責(zé)畢天祥“語(yǔ)言不精就敢充當(dāng)翻譯”。這樣一來(lái)，即使多羅主教心存芥蒂，也必須依賴耶穌會(huì)士與皇帝交流，包括皇帝旨令和使節(jié)回函的翻譯。耶穌會(huì)士也時(shí)時(shí)提醒多羅如何與皇帝、官員打交道，避免雙方產(chǎn)生矛盾。例如，多羅曾主動(dòng)向皇帝派來(lái)的官員表達(dá)對(duì)徐日昇的不滿。紀(jì)理安（Kilian Stump）神父提出勸告：在皇帝和官員面前顯露他們之間的分歧與不合，會(huì)引起皇帝不悅。耶穌會(huì)士巴多明（Dominique Parreinin）在奉旨將多羅給教皇的信譯成中文時(shí)，指出其中一些可能會(huì)令皇帝不悅的話語(yǔ)。比如，信中提到：“教皇得知他的使節(jié)備受皇帝體恤時(shí)會(huì)感到驚喜，但同樣地，教皇也會(huì)驚訝于使節(jié)在天主教問(wèn)題上一無(wú)所獲，并懷疑這是他的過(guò)錯(cuò)”，這句話好像是在說(shuō)，皇帝沒(méi)有眷顧天主教。

張誠(chéng)、徐日昇等也在雙方出現(xiàn)僵持和沖突時(shí)，尤其是關(guān)于“傳教總管”（Superior General）的人選、是否談?wù)撝袊?guó)禮儀問(wèn)題以及福建主教顏珰（Charles Maigrot）入京引發(fā)的問(wèn)題上，盡力從中調(diào)和，緩和關(guān)系。多羅請(qǐng)求皇帝允許在京設(shè)一名“傳教總管”，負(fù)責(zé)管理全部在華傳教士，康熙帝并不反對(duì)，但是在人選上與多羅有分歧。多羅要從歐洲選派一名傳教士，且以為皇帝沒(méi)有異議。然而提出次日，卻收到皇帝旨意，詢問(wèn)他是否有權(quán)指派人選還是需要請(qǐng)示教皇，并提出在北京宮廷生活多年、精通滿漢文的耶穌會(huì)士更適合擔(dān)任該職。多羅當(dāng)著傳旨官員的面，抱怨皇帝出爾反爾。張誠(chéng)見狀，除了當(dāng)面勸說(shuō)他盡快回復(fù)皇帝外，又通過(guò)畢天祥規(guī)勸多羅不要激怒皇帝，以免殃及所有在華傳教士。張誠(chéng)建議多羅這樣回復(fù)皇帝：“選擇何人做傳教總管由教皇決定，他本人會(huì)盡快寫信詢問(wèn)，且會(huì)令圣上滿意”。張誠(chéng)和徐日昇為緩和局面，又面見皇帝解釋，說(shuō)多羅想要的僅是一個(gè)能在宮中維系皇帝與教皇之間通信往來(lái)的合適人選。康熙帝的態(tài)度這才有所緩和，并決定召見多羅。然而，多羅并沒(méi)有聽取耶穌會(huì)士的意見，在面見皇帝時(shí)挑明耶穌會(huì)士不被教皇信任，不能擔(dān)任此職，結(jié)果導(dǎo)致此事擱置。

康熙帝有意與多羅討論清楚有關(guān)中國(guó)禮儀的爭(zhēng)議性問(wèn)題，并由他向教皇轉(zhuǎn)達(dá)，然而，多羅并不想與皇帝討論該問(wèn)題，原因是，“讓一位異教徒皇帝卷入宗教糾紛，這對(duì)他們絕非有利，尤其是可能會(huì)危害到中國(guó)教團(tuán)”?？滴踉儐?wèn)多羅如何看待1700年他就中國(guó)禮儀問(wèn)題所做聲明時(shí)，多羅以“不想與皇帝產(chǎn)生爭(zhēng)論”或他無(wú)權(quán)對(duì)禮儀問(wèn)題做決定搪塞敷衍。張誠(chéng)神父在察覺(jué)皇帝不滿多羅回避該問(wèn)題時(shí)，通過(guò)北京主教伊大任（Bernardino della Chiesa）向使節(jié)提出建議：若想避開與皇帝談?wù)撛搯?wèn)題且不冒犯他的話，就要盡快表明自己不懂中國(guó)書籍和中國(guó)習(xí)俗，無(wú)權(quán)在該問(wèn)題上發(fā)言，而且要態(tài)度謙和，不要觸怒皇帝。多羅沒(méi)有采納這一建議。當(dāng)6月20日皇帝派人通知多羅離京時(shí)，多羅卻又表示他還有事商談，以至于康熙帝次日傳旨斥責(zé)多羅起初面奏和多次派人詢問(wèn)時(shí)，均表示除謝恩外并無(wú)他事，但是現(xiàn)在卻又說(shuō)有事，前后言語(yǔ)矛盾?；实圻€在諭旨中表明，他已料定多羅遠(yuǎn)渡重洋來(lái)華必有要事與之商談。此外，他也聲明外國(guó)人須遵守中國(guó)習(xí)俗才可居華，并且指出，“如果你真的帶來(lái)了教皇的任何指示，并且這些指示有理有據(jù)，那么什么也不用擔(dān)心;但是如果你想談?wù)撊魏侮P(guān)涉該國(guó)統(tǒng)治的事，那么這不是一個(gè)宗教人士該關(guān)心的事?！睘榱硕笾魄闆r繼續(xù)惡化，張誠(chéng)請(qǐng)求北京主教伊大任勸說(shuō)多羅改變言行，并指出挽回局面的唯一辦法是回應(yīng)皇帝圣旨提出的問(wèn)題。但是多羅還是沒(méi)有接受建議，在呈遞皇帝的回函中繼續(xù)回避禮儀問(wèn)題，加深了皇帝的不滿。

之后福建主教顏珰入京，引發(fā)了一系列危及羅馬使團(tuán)乃至所有在華傳教士的棘手問(wèn)題。顏珰是禮儀之爭(zhēng)的核心人物，他在1693年頒布了禁止中國(guó)禮儀的訓(xùn)令，并將訓(xùn)令和調(diào)查報(bào)告提交羅馬，引發(fā)了后續(xù)一系列的爭(zhēng)論。顏珰曾撰文駁斥1700年皇帝有關(guān)禮儀問(wèn)題的聲明，故此多羅令其入京，與耶穌會(huì)士辯論。6月30日，康熙在暢春園接見多羅，并再次表明對(duì)中國(guó)禮儀的態(tài)度：“我們的生活方式完全以儒家學(xué)說(shuō)為根本。如果天主教與儒家學(xué)說(shuō)完全不能相容，那么歐洲人很難再留在中國(guó)。我不是要調(diào)查天主教是否與儒家相容，而是向你聲明這一點(diǎn)。如果做不到，那么歐洲人不能留在中國(guó)?！倍嗔_回復(fù)自己不懂漢文，也無(wú)法對(duì)儒、耶沖突的內(nèi)容做判斷，而是“僅僅聽說(shuō)儒家學(xué)說(shuō)有一些內(nèi)容與我們的圣教教義相違”，但是卻推薦顏珰來(lái)回答相關(guān)問(wèn)題，并夸贊他飽讀經(jīng)書。康熙帝傳令顏珰舉出儒家與天主教抵牾之所在，并做詳細(xì)解釋。多羅意識(shí)到，如果所列抵牾之處過(guò)多，皇帝可能會(huì)下令驅(qū)逐傳教士，故而令顏珰僅舉幾點(diǎn)不太能冒犯到皇帝的內(nèi)容。然而，顏珰的做法卻加深了皇帝的不滿。他寫下4點(diǎn)儒家與天主教教義相違的內(nèi)容，但是因?yàn)樗接邢?，無(wú)法給出原因。此外，他還向來(lái)訪官員出示了一份評(píng)論皇帝祭天行為“不好”的報(bào)告，招致官員大怒。耶穌會(huì)士認(rèn)為皇帝關(guān)心的不是宗教問(wèn)題，而僅是傳教士是否懂得儒家的真正含義，禮儀之爭(zhēng)是否因歐洲人誤讀儒家學(xué)說(shuō)引起。有鑒于此，巴多明多次提醒顏珰，皇帝想談?wù)摰牟皇亲诮虇?wèn)題，而是儒家經(jīng)典某個(gè)文本或段落的含義，以避免顏珰向皇帝表明他反對(duì)中國(guó)禮儀的立場(chǎng)，繼而帶給教團(tuán)災(zāi)難：“與皇帝有關(guān)的唯一問(wèn)題是儒家學(xué)說(shuō)的真正含義，而各派理解的含義是否與天主教相容，則留待教會(huì)來(lái)決定”，“我們的任務(wù)僅僅是對(duì)儒家做解釋，討論解釋是正確的還是錯(cuò)誤的，決非是儒家思想是否與我們的宗教相容?！被实坶喭觐伀氠槍?duì)4點(diǎn)內(nèi)容的闡釋后，怒斥其學(xué)識(shí)淺薄，所寫內(nèi)容亂七八糟：“半半落落，無(wú)頭無(wú)尾。止以略知之非是，與天主教比較而已。何無(wú)一言贊揚(yáng)五倫仁義為何耶？……此輩小氣之處，書之未盡”。由于顏珰為多羅所薦，皇帝很可能遷怒于他。耶穌會(huì)士巴多明見此勸說(shuō)多羅顧全大局，承認(rèn)錯(cuò)誤，以平息皇帝的怒氣。7月22日，康熙帝下令召見顏珰。顏珰在多羅的指示下，打算在皇帝面前除承認(rèn)自己的無(wú)知外，其他一概不說(shuō)，更不會(huì)提及有爭(zhēng)議的禮儀問(wèn)題。主教伊大任提醒多羅，他曾經(jīng)在皇帝面前贊揚(yáng)顏珰的漢文水平，推薦顏珰回答有關(guān)儒、耶的問(wèn)題。如果這時(shí)顏珰裝聾作啞，會(huì)讓皇帝覺(jué)得多羅言語(yǔ)前后矛盾。張誠(chéng)則強(qiáng)調(diào)，皇帝要顏珰談?wù)摰牟皇亲诮蹋怯嘘P(guān)中國(guó)典籍的含義和闡釋，不要僅用“我不知道”來(lái)回答皇帝，而是要“謙卑真誠(chéng)地”指出他在中國(guó)書籍中發(fā)現(xiàn)的內(nèi)容，耐心聽皇帝解讀。然而，顏珰堅(jiān)持己見，在8月1日覲見皇帝時(shí)表現(xiàn)得“既不識(shí)字，又不善中國(guó)語(yǔ)言”，招致皇帝大怒。次日，皇帝傳旨怒斥顏珰：“愚不識(shí)字，擅敢妄論中國(guó)之道?！贝撕?，又頒旨斥責(zé)多羅：“屢次奏稱并無(wú)他事，而今頻頻首告他人，以是為非，以非為是，隨意偏袒。以此觀之，甚為卑賤無(wú)理”?？滴跸铝铗?qū)逐顏珰，并頒行在華傳教士的領(lǐng)票制度，且在得知多羅在南京頒布禁止中國(guó)禮儀的禁令后，將其囚禁于澳門。

多羅使團(tuán)在華期間，在京耶穌會(huì)士在使節(jié)與皇帝之間斡旋調(diào)解，力圖確保雙方關(guān)系良好。但是，由于使節(jié)對(duì)他們?nèi)狈π湃?，多拒絕采納其建言，加之雙方分歧已深，他們的努力僅僅贏得了些微暫緩僵局的效果，卻最終未能挽回雙方關(guān)系的惡化。事實(shí)上，在京耶穌會(huì)士在調(diào)解康熙帝與使節(jié)的關(guān)系中，落得兩面不討好：一方面徐日昇遭到使節(jié)的敵視;另一方面，張誠(chéng)也因?yàn)樘媪_馬使節(jié)說(shuō)話，招致康熙帝的不滿。此事之后，在京耶穌會(huì)士實(shí)際上失去了調(diào)解教皇與皇帝關(guān)系的能力，更難以挽回天主教在華遭禁的趨勢(shì)。隨著雍正帝繼位，下令全面禁教，北京傳教士的地位更是一落千丈，再也沒(méi)有出現(xiàn)像湯若望、南懷仁、徐日昇以及張誠(chéng)那樣被皇帝倚重且能在中歐外交關(guān)系中發(fā)揮重要作用的傳教士。

清朝前期，在京耶穌會(huì)士與清朝統(tǒng)治階層交往甚密，在順、康之際可以利用皇帝的寵信和在朝中的聲望，影響中國(guó)與歐洲國(guó)家之間的關(guān)系走向，其間頗以維護(hù)葡萄牙與清朝政府之間的良好關(guān)系為己任。順治年間，京城耶穌會(huì)士曾試圖阻止荷蘭使團(tuán)進(jìn)入北京，雖然并未成功，但卻通過(guò)破壞荷蘭人的形象，影響皇帝與清廷官員，推動(dòng)清廷做出使得荷蘭使團(tuán)目的難以全面達(dá)成的決策?？滴醭跗冢d會(huì)士為確保葡萄牙撒爾達(dá)聶使團(tuán)出使順利，協(xié)助使節(jié)規(guī)避和解決外交難題，向使團(tuán)提供建議，為保持葡萄牙與清廷的友好關(guān)系發(fā)揮了重要作用?？滴鹾笃?，羅馬多羅使團(tuán)來(lái)華時(shí)，在京耶穌會(huì)士盡力在使團(tuán)與清廷之間周旋，協(xié)助使團(tuán)規(guī)避沖突，試圖化解僵局。這些努力雖然由于使節(jié)對(duì)耶穌會(huì)士的不信任，使團(tuán)的交涉方式不當(dāng)以及皇帝與教皇雙方分歧已深，未能避免雙方關(guān)系惡化，但于其間仍可看出耶穌會(huì)士參與清廷與教廷交往關(guān)系的主動(dòng)性和積極性。17世紀(jì)末，葡萄牙保教權(quán)受到挑戰(zhàn)，隨著不受葡萄牙保教權(quán)控制的法國(guó)耶穌會(huì)士和教廷傳信部遣使會(huì)會(huì)士進(jìn)入北京，依托葡萄牙和澳門的耶穌會(huì)士影響力大幅度降低。1773年，耶穌會(huì)被教皇解散，曾經(jīng)極力維護(hù)澳門葡人利益的耶穌會(huì)士最終退出了歷史舞臺(tái)。

[收稿日期：2021年12月2日]

（責(zé)任編輯：李媛）