何金

〔中圖分類號〕C91-0 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2022）06-0001-11

信息通訊技術(shù)與社會生活的深度融合，海量數(shù)據(jù)匯聚成的洪流，挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)存儲、管理和分析方式。①大數(shù)據(jù)進(jìn)入了社會學(xué)的分析視野，成為學(xué)界近幾年最受關(guān)注的研究熱點之一。事實上，在大數(shù)據(jù)概念出現(xiàn)之前，已有學(xué)者注意到在日常生活實踐中衍生出大量數(shù)據(jù)的現(xiàn)象，認(rèn)為這種狀況對社會學(xué)傳統(tǒng)的研究方法形成了巨大沖擊，繼20世紀(jì)70年代阿爾文·古爾德納（AlvinGouldner）的《西方社會學(xué)將要到來的危機(jī)》之后，再次拉響了社會學(xué)危機(jī)的警報。②

20世紀(jì)中后期的學(xué)科危機(jī)和21世紀(jì)大數(shù)據(jù)背景下的方法危機(jī)，并不是在封閉的社會學(xué)知識系統(tǒng)中發(fā)生。社會學(xué)作為一門“社會性”的學(xué)科，危機(jī)話語的出現(xiàn)是這門學(xué)科對社會變遷所作的反應(yīng)。在學(xué)科發(fā)展脈絡(luò)中考察方法問題，通過呈現(xiàn)方法問題在不同階段的表現(xiàn)，有助于我們比較和理解方法在社會變遷過程中發(fā)生的流變，形成理論上的新認(rèn)識。在近十年的討論中，大數(shù)據(jù)相關(guān)的研究成果已經(jīng)溢出了方法本身的范疇，涉及社會學(xué)的理論和歷史，以及未來的學(xué)科走向。雖然社會學(xué)對大數(shù)據(jù)的關(guān)注引出了學(xué)科危機(jī)的擔(dān)憂，尤其是方法危機(jī)的焦慮，但是后續(xù)學(xué)者們通過不同維度和主題的討論所取得的學(xué)術(shù)進(jìn)展，亦意味著學(xué)科轉(zhuǎn)機(jī)時刻的到來。

對學(xué)科危機(jī)的描述、診斷、反思和應(yīng)對形成了社會學(xué)獨特的理論話語，這門本為應(yīng)對現(xiàn)代性危機(jī)而生的學(xué)科，在20世紀(jì)70年代被宣判進(jìn)入危機(jī)的狀態(tài)。古爾德納對結(jié)構(gòu)功能主義的批判，試圖以“危機(jī)”的修辭來為這門學(xué)科示警。雖然社會學(xué)理論是古爾德納考察的主要內(nèi)容，但是對方法的討論并沒有缺席。在此之前，米爾斯的“社會學(xué)想象力”批判了經(jīng)驗研究中本末倒置的異化現(xiàn)象，研究問題與對象由研究方法所決定，研究者的問題意識和能動性被削弱。①

“方法的異化”是米爾斯和古爾德納共同反思的主題，但兩者的闡釋策略存在區(qū)別。米爾斯以對“抽象經(jīng)驗主義”的批判而聞名。古爾德納并沒有局限于對方法內(nèi)在邏輯的解釋，他還將外部情境變化對方法的挑戰(zhàn)納入了分析視野。古爾德納的方法論工具強(qiáng)調(diào)在理論的建構(gòu)過程中，在表面的敘述背后還隱藏著一套背景假設(shè)，它影響了理論的建構(gòu)、傳播和接受。范圍假設(shè)是背景假設(shè)的有限應(yīng)用，它針對一個領(lǐng)域的成員而言。② 前者需要對人是理性和非理性、社會問題可以自我修正還是需要干預(yù)之間做出判斷和選擇;后者則來自個人所處的文化和社會，伴隨著人的社會化過程而產(chǎn)生及變化。它與庫恩的范式概念存在相似之處，具有學(xué)術(shù)共同體的意涵。古爾德納突出了外部的社會和文化，以及個人體驗對范圍假設(shè)的影響。

古爾德納還在分析工具中加入了情感因素的考量，指出所有的社會理論都含有個人因素。范圍假設(shè)和情感一起，構(gòu)成了社會理論的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，它處于一種由社會和文化塑造的次級理論水平。③ 理論家對社會和世界的有限體驗，決定了次級理論水平的差異和變化的可能，正是這種基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)在理論書寫時發(fā)揮了決定性作用。古爾德納將這套分析框架應(yīng)用到對方法論的分析。

首先，部分社會學(xué)實踐者在學(xué)科認(rèn)同上強(qiáng)調(diào)自己的科學(xué)家身份，對他們而言，堅守方法的原則要比研究對象的選擇更重要。但是，社會學(xué)的性質(zhì)并不由方法所決定，真正的問題在于社會學(xué)的范圍假設(shè)是什么。我們不能通過“方法”本身來理解社會學(xué)的性質(zhì)，需要揭示的是方法背后更深層次的假設(shè)為何。其次，古爾德納認(rèn)為方法論不僅指導(dǎo)方法的具體展開和實踐，它還具有意識形態(tài)的屬性。如果研究方法以社會控制系統(tǒng)的存在為前提，它本身也屬于一種控制系統(tǒng)。此時的社會學(xué)實踐模仿物理學(xué)，它的范圍假設(shè)將人當(dāng)成“物”，認(rèn)為可以像對待非人材料一樣對人進(jìn)行處理和控制。在這樣的控制實驗中，人作為“主體”實際上并不知情。因而信息的增值，將以人類主體性和尊嚴(yán)的喪失為代價。④

此外，古爾德納還批判了方法論中的超然性與客觀性，認(rèn)為它們反映了社會學(xué)對實用主義文化的追求，代表了一種自我與社會的異化。當(dāng)個人對生活世界不滿，卻又不愿意采取批判的積極態(tài)度，客觀性成為個人與他所厭惡世界的相處方式。它將無處可逃的體驗與內(nèi)在的“流亡”轉(zhuǎn)化為原則性的冷漠，此時的客觀性成為了異化者的意識形態(tài)。⑤早期對社會學(xué)價值中立的討論，古爾德納便批評方法論中這一“盲目的儀式性教條”否定了社會學(xué)的一切價值因素和道德意涵，將導(dǎo)致研究者與社會的自我疏離和異化。⑥

在古爾德納診斷的學(xué)科危機(jī)中，帕森斯的功能主義理論是主要的批判對象。這一理論的穩(wěn)定和均衡承諾塑造了一個封閉的社會系統(tǒng)，無力應(yīng)對社會混亂、失序和沖突問題的挑戰(zhàn)。外部社會環(huán)境的發(fā)展變化，凸顯了功能主義理論的內(nèi)在缺陷。在米爾斯和古爾德納的時代，現(xiàn)代福利國家的興起，重塑了這門學(xué)科與國家機(jī)制之間的關(guān)系，后者為社會學(xué)提供經(jīng)費支持和學(xué)科發(fā)展所需的資源。⑦在這種聯(lián)結(jié)關(guān)系中，社會學(xué)越來越成為福利國家解決工業(yè)社會問題的技術(shù)基礎(chǔ)。然而，以功能理論為核心的社會學(xué)，在新的社會環(huán)境下無法為福利國家提供所需的知識或者智力資源?！肮诺洹焙汀办o態(tài)”的功能主義缺少適用的理論工具與內(nèi)在動力，來應(yīng)對福利國家在社會變遷過程中亟須解決的核心問題。①

當(dāng)功能主義理論無力應(yīng)對社會變遷的挑戰(zhàn)之時，各類調(diào)查實踐和經(jīng)驗研究在20世紀(jì)中期的美國社會蓬勃發(fā)展，社會學(xué)的人才培養(yǎng)也開始以市場需求為導(dǎo)向。在彼時社會學(xué)方法的教科書中，強(qiáng)調(diào)市場分析和民意測驗符合政府和商業(yè)組織的需求，社會學(xué)的研究方法可以訓(xùn)練學(xué)生相應(yīng)的數(shù)據(jù)分析能力。② 并且，調(diào)查研究的成本變得越來越昂貴，依賴大量的外部經(jīng)費支持。研究機(jī)構(gòu)對研究問題的選擇缺少自主性，反而更多地由提供經(jīng)費的商業(yè)組織、政府機(jī)構(gòu)所決定。對美國社會學(xué)研究方法的反思，米爾斯預(yù)示了一個新興研究群體的崛起，他們受過抽象經(jīng)驗主義訓(xùn)練，熟練掌握方法流程和操作，但是只能稱這一群體為研究技工，而不是社會學(xué)家。③

在古爾德納診斷學(xué)科危機(jī)的同時代，歐洲大陸的社會學(xué)家并沒有缺席這場討論，且后者表現(xiàn)出不一樣的理論取向。法國社會學(xué)家雷蒙德·布東（RaymondBoudon）強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一與規(guī)范的實證研究才是克服社會學(xué)危機(jī)的關(guān)鍵。此外，在結(jié)構(gòu)功能主義理論大廈搖搖欲墜之時，方法領(lǐng)域的數(shù)理社會學(xué)（mathematicalsociology）和計算社會學(xué)（computingsociology）開始強(qiáng)勢興起，不僅社會系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)和過程等社會學(xué)理論的核心概念成為模型化和數(shù)學(xué)闡釋的目標(biāo)，許多前瞻性的研究與學(xué)科構(gòu)想在20世紀(jì)末甚至構(gòu)成了社會學(xué)的“計算想象”。但是，由理論主導(dǎo)的學(xué)科史書寫并沒有將方法與經(jīng)驗社會學(xué)的發(fā)展納入考察。在學(xué)科危機(jī)的特定歷史時期，方法的進(jìn)展對學(xué)科構(gòu)建、理論與經(jīng)驗研究的整合建議形成了獨特的話語，并對如何克服危機(jī)做出了方法與方法論意義上的回應(yīng)。

1.認(rèn)識論危機(jī)與數(shù)理社會學(xué)的興起

不同于古爾德納對方法的責(zé)難和批判，布東對社會學(xué)危機(jī)的考察，指出學(xué)科危機(jī)的主要問題在于社會學(xué)認(rèn)識論的不確定性。一方面，這門學(xué)科對外部社會因素的影響非常敏感。不僅研究主題，學(xué)科的取向、研究方法，甚至是學(xué)科的語言也會受到影響。與自然科學(xué)的線性發(fā)展不同，社會學(xué)的敏感性和認(rèn)識論的不確定性相互強(qiáng)化，學(xué)科的發(fā)展也以危機(jī)的方式進(jìn)行。圍繞認(rèn)識論和方法論引發(fā)的諸多爭論，便是社會學(xué)潛在危機(jī)的明顯表征。布東并沒有將經(jīng)驗社會學(xué)和研究方法當(dāng)作批判對象，他認(rèn)為社會學(xué)的問題恰恰在于表現(xiàn)得不夠?qū)嵶C，歐洲大陸的散文式寫作與缺少經(jīng)驗觀察的研究才是學(xué)科發(fā)展的阻礙。他提出以實證主義的認(rèn)識論來解決當(dāng)前社會學(xué)認(rèn)識論不確定的問題。要對學(xué)科的詞匯進(jìn)行哲學(xué)反思，對其多義性進(jìn)行診斷分析。此外，在類型學(xué)意義上建立社會科學(xué)使用數(shù)學(xué)模型的分類，為社會學(xué)尋求標(biāo)準(zhǔn)化的研究范式。④

布東試圖調(diào)和社會學(xué)理論與研究方法和經(jīng)驗研究之間的張力。根據(jù)布東的描述，在自己身處的20世紀(jì)60年代，社會問題或者社會學(xué)研究中散文或者思辨式的寫作不勝枚舉，觀察數(shù)據(jù)的缺乏是問題的主因。⑤事實上，穩(wěn)定和制度化的數(shù)據(jù)來源對當(dāng)代學(xué)者的經(jīng)驗研究非常重要。20世紀(jì)早期的美國社會科學(xué)雖然出現(xiàn)了“統(tǒng)計轉(zhuǎn)向”，⑥社會學(xué)研究也開始吸收統(tǒng)計學(xué)的方法，但是數(shù)據(jù)質(zhì)量仍在一定程度上制約了統(tǒng)計方法的發(fā)展。美國社會學(xué)早期的創(chuàng)始人之一吉丁斯認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)社會學(xué)研究中因果關(guān)系重要性，數(shù)據(jù)在質(zhì)量和數(shù)量上的缺乏影響了統(tǒng)計學(xué)在社會學(xué)研究中的應(yīng)用。① 隨著戰(zhàn)后統(tǒng)計技術(shù)的廣泛應(yīng)用，出現(xiàn)了大量調(diào)查機(jī)構(gòu)和數(shù)據(jù)庫。尤其是經(jīng)驗社會學(xué)的興起，布東樂觀地預(yù)估未來，認(rèn)為到2000年，可以成功建構(gòu)一門以觀察為基礎(chǔ)、研究社會變遷的社會學(xué)，而不是在他的時代，或多或少還受到19世紀(jì)進(jìn)化論影響，甚至是帶有印象主義色彩的社會哲學(xué)式研究。② 布東在這里提供了一個與米爾斯和古爾德納完全不同的危機(jī)診斷方案，后兩位學(xué)者對實證主義和經(jīng)驗研究的批判，在布東那里被當(dāng)作了社會學(xué)需要堅定追求的未來，乃至重視經(jīng)驗研究的美國成了歐洲需要模仿的“參照群體”。

值得注意的是，20世紀(jì)50年代“數(shù)理社會學(xué)”開始興起，在70年代達(dá)到頂峰，學(xué)科史上許多經(jīng)典的經(jīng)驗研究與方法論創(chuàng)新也出自這一時期。③ 1964年科爾曼出版了《數(shù)理社會學(xué)導(dǎo)論》，很快便成為該領(lǐng)域有影響力的教學(xué)參考書。1967年布勞和鄧肯的《美國職業(yè)結(jié)構(gòu)》出版，二人將路徑分析和線性回歸分析引入美國社會流動的考察，不僅成為社會流動研究的經(jīng)典，更是改寫了后續(xù)的研究。這一階段定量研究取得諸多進(jìn)展，其時間正好是激進(jìn)社會學(xué)瞄準(zhǔn)結(jié)構(gòu)功能主義理論火力全開之時。數(shù)理社會學(xué)對方法論體系的建構(gòu)，甚至表現(xiàn)出了理論的雄心，要用數(shù)學(xué)模型這種科學(xué)的語言揭示抽象復(fù)雜的社會系統(tǒng)與行動模式。

盡管數(shù)理社會學(xué)在學(xué)科體系中被視為方法論的內(nèi)容，但是在理論建構(gòu)方面，尤其是提升理論可驗證性和適當(dāng)性方面有很大的潛力，因而我們不能將數(shù)理社會學(xué)限制在方法領(lǐng)域。④ 此外，數(shù)學(xué)被視為社會學(xué)理論建構(gòu)的“科學(xué)語言”。數(shù)理社會學(xué)的本質(zhì)在于建構(gòu)一種可以代表社會現(xiàn)象形式的抽象系統(tǒng)，這一普遍主義的抽象系統(tǒng)不僅不受特定對象的限制，在目標(biāo)上也與社會學(xué)理論相一致。社會學(xué)理論旨在發(fā)展對社會和文化規(guī)律的解釋，數(shù)理社會學(xué)可以使用更為精確的數(shù)學(xué)模型來取代日常語言的含糊描述，進(jìn)而社會學(xué)有能力對更高層次抽象系統(tǒng)中的規(guī)律進(jìn)行解釋。⑤ 克爾曼的數(shù)理社會學(xué)將數(shù)學(xué)視為社會學(xué)語言的動力。日常生活語言雖然是理論最初的表達(dá)方式，但要獲得概念間清晰的邏輯關(guān)系，只有轉(zhuǎn)向數(shù)學(xué)的形式結(jié)構(gòu)才有可能。⑥ 甚至，需要將口語化的社會學(xué)理論“翻譯”為數(shù)學(xué)和邏輯的語言，以將理論中的定理轉(zhuǎn)化為可觀察和測量的結(jié)果。⑦ 數(shù)理社會學(xué)的興起代表了經(jīng)驗研究和方法領(lǐng)域的重大進(jìn)展，它將結(jié)構(gòu)與系統(tǒng)當(dāng)作闡釋對象，與彼時主流的社會學(xué)理論研究相一致，這一理論旨趣顯然代表了對結(jié)構(gòu)功能主義風(fēng)潮的一種“方法論回應(yīng)”。帕森斯式理論勾勒的社會結(jié)構(gòu)，可以經(jīng)由數(shù)學(xué)模型的方式，動態(tài)地揭示社會結(jié)構(gòu)系統(tǒng)生產(chǎn)與運轉(zhuǎn)的過程，彌補(bǔ)結(jié)構(gòu)功能主義內(nèi)在的不足。并且，“模型”并不是統(tǒng)計學(xué)意義上的狹義概念，它是社會系統(tǒng)的公式化表達(dá)。⑧ 但是，這種單方面的回應(yīng)并未在社會學(xué)理論中引起回響，甚至在學(xué)科史中也長期處于缺席的狀態(tài)。

2.社會學(xué)的“計算想象”與未來主義敘事

20世紀(jì)末，隨著個人電腦的日漸普及，一部分對計算機(jī)應(yīng)用程序感興趣的學(xué)者對未來的社會學(xué)研究實踐提出了頗具前瞻性的“計算想象”。他們預(yù)測了計算社會學(xué)的巨大潛力，將其視為21世紀(jì)的學(xué)科整合力量，是彌合理論與方法裂痕，實現(xiàn)兩者共同發(fā)展的關(guān)鍵，甚至有能力徹底重構(gòu)這門學(xué)科。① 這些前瞻性的內(nèi)容還包括對尚未實現(xiàn)的計算機(jī)技術(shù)進(jìn)行暢想，認(rèn)為人工智能將給所有領(lǐng)域的社會科學(xué)帶來革命性的變化，其中的一些判斷在21世紀(jì)的數(shù)字社會幾乎成了現(xiàn)實。

這一時期社會學(xué)的“計算想象”可以概括為三個特征：首先，研究者們表達(dá)了一定的技術(shù)樂觀主義立場，認(rèn)為隨著計算能力的提高，社會學(xué)研究處理復(fù)雜數(shù)據(jù)與理論假設(shè)的能力也將相應(yīng)提升，甚至可以彌合社會學(xué)傳統(tǒng)中固有的二元論裂痕;其次，在計算社會學(xué)的認(rèn)識論中表達(dá)了一定的還原論傾向，強(qiáng)調(diào)社會學(xué)有能力處理更為復(fù)雜的社會現(xiàn)象和互動關(guān)系，也更有可能揭示社會結(jié)構(gòu)的運行與全貌，這種看法存在將社會結(jié)構(gòu)還原為龐大數(shù)量與復(fù)雜微觀社會互動的風(fēng)險;最后，因為缺少實質(zhì)性的研究成果，“計算想象”代表了一種未來主義特征的敘事，它把研究過程中可能面臨的困境和問題暫時懸置，強(qiáng)調(diào)技術(shù)進(jìn)步帶來的革命性變化，所有問題也終將隨技術(shù)進(jìn)步而得到解決。

20世紀(jì)末的計算想象認(rèn)為彼時的社會學(xué)研究受客觀計算能力與分析條件的限制，為了使理論和模型有效和可操作，存在一種簡化研究假設(shè)的需要。隨著計算機(jī)信息處理能力的提升，這種局限也被打破。經(jīng)驗研究不需要簡化假設(shè)，甚至能透過微觀復(fù)雜的社會互動來考察社會結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)。到了21世紀(jì)，依靠計算機(jī)的碾壓性力量，社會學(xué)家將“大有作為”。計算社會學(xué)甚至可以彌合定量與質(zhì)性、宏觀與微觀、理論與方法之間的長久裂痕。② 在20世紀(jì)90年代，這顯然是一個非常大膽的論斷。但是，這一論斷實際上還衍生了一套新的二元論，傳統(tǒng)研究中的簡單假設(shè)和部分對象對應(yīng)計算社會學(xué)的復(fù)雜假設(shè)和整體對象，并認(rèn)為二者之間的鴻溝和張力可以通過技術(shù)能力來解決。值得商榷的是，對社會結(jié)構(gòu)的經(jīng)驗考察，能否通過對微觀互動數(shù)量上的提升來完成，還存在認(rèn)識論上的疑問。

此外，在人工智能領(lǐng)域，已有學(xué)者意識到它在社會學(xué)的廣闊前景，主要集中在文本分析、網(wǎng)絡(luò)分析、多主體模型、理論評估和專家系統(tǒng)幾大領(lǐng)域。③ 其中，專家系統(tǒng)的建構(gòu)可以通過計算機(jī)程序來模擬專家的知識積累和決策過程，并利用它來解決實際問題。這一系統(tǒng)背后涉及對主體或者行動者的基本認(rèn)知與假設(shè)，人工智能為重估這種社會學(xué)的核心假設(shè)，如人的行為、行動和能動性提供了機(jī)會。對于人工智能中涉及的對社會行動的模擬仿真，柯林斯在20世紀(jì)90年代便指出，人工智能需要在社會學(xué)家的幫助下才有可能實現(xiàn)。④ 受行動者網(wǎng)絡(luò)理論的影響，技術(shù)的社會性與實踐性受到社會學(xué)家的重視。社會學(xué)對人工智能的研究，首先需要在本體論上破除“社會”與“科學(xué)”的二元劃分，它將人工智能視為一種純科學(xué)領(lǐng)域的非社會行動，研究也被限制在對其后果或者影響的考察，而不是對人工智能的實踐活動過程進(jìn)行研究。⑤

計算社會學(xué)對數(shù)據(jù)生產(chǎn)、采集和使用，以及結(jié)構(gòu)性數(shù)據(jù)分析處理機(jī)制的未來暢想，與當(dāng)代的大數(shù)據(jù)環(huán)境頗為相似。威廉·班布里奇（William Bainbridge）設(shè)想了一個共享社會數(shù)據(jù)的普遍網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)，社會科學(xué)家可以獲取和利用大規(guī)模的政府?dāng)?shù)據(jù)庫，在研究中應(yīng)用前沿領(lǐng)域的人工智能技術(shù)，并使用一些計算機(jī)輔助設(shè)備或技術(shù)收集數(shù)據(jù)資料。未來的訪談技術(shù)，借助智能機(jī)器便能展開，甚至不需要訪談?wù)叩膮⑴c。班布里奇還提到一個和今天的實時大數(shù)據(jù)分析很接近的概念，即“未來”對無時無刻與無處不在的“自然數(shù)據(jù)流的監(jiān)控”，智能系統(tǒng)將自動地收集分析來自自然與社會環(huán)境中的數(shù)據(jù)。①

在諸多暢想的背后，也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)計算機(jī)與軟件應(yīng)用在學(xué)科發(fā)展中面臨的困境。② 盡管新計算機(jī)技術(shù)在社會學(xué)中被視為“革命性”的工具，但是它在20世紀(jì)90年代的應(yīng)用還只限制在小范圍的電腦愛好者群體中。彼時這一領(lǐng)域的學(xué)者不僅相關(guān)成果難以發(fā)表，獲得終身教職的機(jī)會也相對較低。并且，計算機(jī)的新應(yīng)用并沒有解決什么實質(zhì)性的社會學(xué)問題，導(dǎo)致方法的創(chuàng)新難以獲得承認(rèn)。社會學(xué)的應(yīng)用軟件還處在“原始時期”，其成果也難以和布勞、鄧肯與科爾曼等人的研究相提并論。

20世紀(jì)末的“計算想象”對計算社會學(xué)和人工智能的構(gòu)想，這種明顯帶有未來特征的敘事因為缺少實質(zhì)性的研究成果，在方法史中形成了一段被遮蔽的歷史。不可否認(rèn)的是，許多在彼時看來過于超前的構(gòu)想，在21世紀(jì)的數(shù)字生活中卻已經(jīng)變得習(xí)以為常，乃至真的在方法領(lǐng)域?qū)ι鐣W(xué)構(gòu)成了挑戰(zhàn)，對社會學(xué)的調(diào)適與回應(yīng)提出了要求。

20世紀(jì)末雖然短暫地討論過“拯救社會學(xué)”的問題，但危機(jī)似乎已經(jīng)遠(yuǎn)離這門學(xué)科。量化和質(zhì)性研究方法進(jìn)一步在學(xué)科內(nèi)部得到鞏固，成為教學(xué)大綱中的必修課程。進(jìn)入21世紀(jì)，在互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字化時代，依然有學(xué)者拉響了學(xué)科危機(jī)的警報，不過這次陷入危機(jī)的是經(jīng)驗社會學(xué)。

在過去40年里，社會學(xué)曾主導(dǎo)了方法論的創(chuàng)新研究，抽樣調(diào)查與深度訪談成為社會學(xué)研究和闡釋“社會性”的有力方法。但是，這兩種方法已經(jīng)無法應(yīng)對當(dāng)下的需要。尤其是在當(dāng)代信息資本主義的背景下，日常生活中越來越多的事務(wù)性數(shù)據(jù)被私有和公共部門收集、處理和分析。研究數(shù)據(jù)和分析技術(shù)在學(xué)術(shù)領(lǐng)域之外的擴(kuò)張和發(fā)展，對傳統(tǒng)的經(jīng)驗社會學(xué)發(fā)起了挑戰(zhàn)，學(xué)科危機(jī)表現(xiàn)在三個方面：應(yīng)答率的下降;全球化背景下抽樣框受到民族國家單位的限制;調(diào)查研究在私有企業(yè)，尤其是市場調(diào)查領(lǐng)域的激增，社會學(xué)已經(jīng)失去了技術(shù)優(yōu)勢。③ 公司和企業(yè)不僅擁有比抽樣調(diào)查更強(qiáng)大和有效的分析工具，還擁有自己的組織及商業(yè)運作所衍生的海量數(shù)據(jù)，社會學(xué)慣用的抽樣調(diào)查方法顯得非常有限。班布里奇設(shè)想的社會數(shù)據(jù)架構(gòu)已經(jīng)成型，但是社會學(xué)卻被屏蔽在這一架構(gòu)之外。

為了應(yīng)對經(jīng)驗社會學(xué)的危機(jī)，薩維奇在之后提出了一種頗具爭議的方法。對于日常生活和工作中隨處可以看到的數(shù)據(jù)化現(xiàn)象，薩維奇呼吁發(fā)展“描述社會學(xué)”的研究，除了要關(guān)注因果分析，還需要將描述和分類當(dāng)作社會學(xué)的研究目標(biāo)。在數(shù)據(jù)激增的時代，社會學(xué)要與敘事、數(shù)字和圖像建立聯(lián)結(jié)，超越當(dāng)前社會學(xué)慣用的收集、使用和分析數(shù)據(jù)的實踐方式，積極和批判地參與介入大數(shù)據(jù)的研究。④

薩維奇和巴若斯的文章在學(xué)術(shù)界掀起了巨大波瀾。這些針對大數(shù)據(jù)與經(jīng)驗社會學(xué)的討論，并沒有局限在方法問題，而是觸及了更為廣闊的學(xué)科歷史和社會理論。事實上，如何參與和介入大數(shù)據(jù)研究，它對社會學(xué)而言并不是一個簡單的技術(shù)問題，不能將其還原為研究方法如何更高效地分析和處理數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)背后的知識生產(chǎn)和權(quán)力關(guān)系，還需要我們回答“什么是方法”“方法為了什么”這樣的元問題。

羅斯瑪麗·克羅普頓（Rosemary Crompton）指出薩維奇等人對傳統(tǒng)方法的拒絕，將加深量化研究專家缺乏的趨勢。社會學(xué)是一門存在高度異質(zhì)性的學(xué)科，方法論之爭伴隨著學(xué)科的起源與發(fā)展，在20世紀(jì)后期也存在“實證主義的量化研究與闡釋學(xué)的質(zhì)性研究”之間的“范式之戰(zhàn)”。社會學(xué)家需要在方法之間存在張力的環(huán)境下工作，甚至掌握不同的經(jīng)驗研究方法?？肆_普頓強(qiáng)調(diào)因果性的探究不應(yīng)在社會學(xué)中缺席，且“描述轉(zhuǎn)向”的建議反而會弱化學(xué)者對統(tǒng)計分析技術(shù)的關(guān)注。①

事實上，方法的范式或者認(rèn)識論之爭在當(dāng)前的社會學(xué)中已經(jīng)趨于冷卻。當(dāng)前不僅是理論多元的時代，亦是方法多元的時代，乃至混合研究方法成為田野工作者的常見選項。認(rèn)識論的差異難以再像布東所處的時代那樣，成為學(xué)科危機(jī)的根源。在數(shù)字化時代，量化與質(zhì)性方法之爭已經(jīng)式微。對因果性的討論也如此，在社會變遷和歷史發(fā)展過程中，人類有許多不同的認(rèn)知方式，不能假定因果分析的方法具有唯一的優(yōu)勢。② 在認(rèn)識論上，我們能看到一元論向多元論的轉(zhuǎn)變邏輯。

雖然薩維奇等人最初將危機(jī)的范圍限定在“經(jīng)驗社會學(xué)”的領(lǐng)域，但是由此衍生的討論顯然已經(jīng)溢出了經(jīng)驗研究和方法問題的范疇。數(shù)據(jù)實踐機(jī)制一直存在于資本主義的歷史發(fā)展中。利茨·斯坦利（LizStanley）分析了19世紀(jì)末南非戰(zhàn)爭期間英國殖民者建立的“中央集權(quán)系統(tǒng)”，它對集中營人口的登記、分類、測量、審查和監(jiān)控，運用了彼時先進(jìn)的技術(shù)設(shè)備。作為殖民主義和帝國主義的知識生產(chǎn)機(jī)制，它反映了方法實踐中研究者與國家之間的關(guān)系。這一系統(tǒng)在處理大規(guī)模數(shù)據(jù)和統(tǒng)計技術(shù)上存在重要的方法論創(chuàng)新，但是英國社會學(xué)界對南非戰(zhàn)爭缺少關(guān)注，系統(tǒng)運轉(zhuǎn)所衍生的大量數(shù)據(jù)，亦不被彼時的社會學(xué)家獲取和分析。斯坦利認(rèn)為這種情形與經(jīng)驗社會學(xué)在當(dāng)代的困境非常相似。③

社會學(xué)對大數(shù)據(jù)的介入并不限于經(jīng)驗研究的范疇，理論維度對大數(shù)據(jù)的探討聚焦在方法實踐及其后果的討論。方法或者經(jīng)驗研究并不是一個簡單收集、呈現(xiàn)和分析經(jīng)驗事實的過程。在追溯數(shù)據(jù)與方法的歷史和展開理論探討的同時，不僅開啟了新的議題，亦為理解和應(yīng)對危機(jī)提出了不同的建議。

在認(rèn)識論領(lǐng)域，將當(dāng)代社會科學(xué)研究定義為一種“數(shù)據(jù)驅(qū)動型科學(xué)”，以區(qū)別傳統(tǒng)的“知識驅(qū)動型科學(xué)”;在本體論層面，引入了更多的社會學(xué)理論與歷史探討，對方法和數(shù)據(jù)的認(rèn)識也不斷深入。大數(shù)據(jù)并不是進(jìn)入21世紀(jì)才出現(xiàn)的新事物，需要關(guān)注歷史上的“大數(shù)據(jù)”生產(chǎn)與實踐。方法和數(shù)據(jù)實踐構(gòu)成了現(xiàn)代國家機(jī)制的一部分，并在不同時代和地方表現(xiàn)出不一樣的特征。當(dāng)然，這種對歷史上大數(shù)據(jù)的“重新發(fā)現(xiàn)”，并不意味著社會學(xué)危機(jī)的解除，它反而更要求我們重新思考大數(shù)據(jù)的歷史以及方法的政治。

1.大數(shù)據(jù)背景下的范式轉(zhuǎn)移：虛擬性終結(jié)與數(shù)據(jù)驅(qū)動型學(xué)科

針對日常生活中信息技術(shù)的高度嵌入，有學(xué)者發(fā)出了“虛擬性終結(jié)”的呼聲，要求我們從認(rèn)識論上放棄對互聯(lián)網(wǎng)虛擬與現(xiàn)實的二元論假設(shè)。傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)研究局限在對網(wǎng)絡(luò)文化和用戶行為的外部考察，但今天的互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為社會和文化數(shù)據(jù)的來源。④ 我們要研究的不是互聯(lián)網(wǎng)和它的用戶，而是與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的文化和社會。這種認(rèn)識論的變化，對方法的創(chuàng)新與調(diào)適提出了新要求。① 傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)研究對用戶行為活動的考察，這種數(shù)字化的方法還屬于對網(wǎng)絡(luò)行為進(jìn)行測量的外部媒介。然而，當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)情境下，許多數(shù)據(jù)實際上是隨著網(wǎng)絡(luò)與生活的實踐而產(chǎn)生，成為“內(nèi)在的數(shù)字化數(shù)據(jù)”，如鏈接、標(biāo)簽、網(wǎng)絡(luò)日志的生成等等，采取傳統(tǒng)的外部視角和媒介，對網(wǎng)絡(luò)行為或者態(tài)度的經(jīng)驗觀察與測量無法反映其本質(zhì)特征。“虛擬性的終結(jié)”要求社會科學(xué)發(fā)展內(nèi)在的數(shù)字方法，而不僅僅是對傳統(tǒng)方法的數(shù)字化轉(zhuǎn)化。

大數(shù)據(jù)帶來了斷裂式的創(chuàng)新，它挑戰(zhàn)了過去的認(rèn)識論傳統(tǒng)。新經(jīng)驗主義認(rèn)為大數(shù)據(jù)分析以一種新的認(rèn)識論來理解這個世界，而不像過去通過假設(shè)檢驗來驗證理論。通過數(shù)據(jù)本身來說話，理論的作用被極大的限縮，甚至有“理論的終結(jié)”一說。柯岑批評這種方法將數(shù)據(jù)的產(chǎn)生視為絕對客觀和中立的過程，在復(fù)雜的社會系統(tǒng)中，不僅數(shù)據(jù)的產(chǎn)生無法排除理論的在場，對其闡釋也無法完全避免人為的偏見。另一種認(rèn)識論混合了假設(shè)推論、演繹和歸納的科學(xué)方法，它從數(shù)據(jù)而不是從先前的理論中挖掘新的認(rèn)識與假設(shè)。這種“數(shù)據(jù)驅(qū)動型科學(xué)”有別于傳統(tǒng)的以理論和假設(shè)作為基礎(chǔ)的“知識驅(qū)動型科學(xué)”。相比于新經(jīng)驗主義的一些錯誤假設(shè)，后者似乎更代表大數(shù)據(jù)研究的未來方向。② 理論、方法和大數(shù)據(jù)應(yīng)該是整合共融而不是相互排斥的關(guān)系，大數(shù)據(jù)既可以檢驗理論，理論也可以反過來指導(dǎo)數(shù)據(jù)挖掘的方向。③

新認(rèn)識論為新研究領(lǐng)域甚至是新學(xué)科的發(fā)展提供了理論基礎(chǔ)。面對數(shù)量和種類更加龐大且復(fù)雜的數(shù)據(jù)，依托強(qiáng)大運算能力的計算機(jī)，計算社會科學(xué)成為實證主義社會研究發(fā)展的新方向。大數(shù)據(jù)已經(jīng)改變了生物學(xué)和物理學(xué)的研究，但是在社會科學(xué)領(lǐng)域的進(jìn)展還比較緩慢。數(shù)據(jù)驅(qū)動的計算社會科學(xué)需要發(fā)展新范式來培養(yǎng)學(xué)者，培養(yǎng)“具有計算能力的社會科學(xué)家”以及“具有社會研究能力的計算機(jī)科學(xué)家”。④ 因為研究角色的互補(bǔ)和領(lǐng)域的重疊，這一計劃需要社會學(xué)家和計算機(jī)科學(xué)家通過合作與相互學(xué)習(xí)來完成。數(shù)字時代的社會學(xué)研究，社會科學(xué)與數(shù)據(jù)科學(xué)的結(jié)合代表了未來。⑤ 但是，這些發(fā)展并不是要把社會科學(xué)家轉(zhuǎn)變成統(tǒng)計學(xué)家或者計算機(jī)科學(xué)家，而是通過開啟跨學(xué)科和部門的合作，使之成為一門實證科學(xué)，甚至“重寫”量化和質(zhì)性方法的劃分。它需要社會學(xué)家創(chuàng)新性、批判性和反思性地面對新形式的數(shù)據(jù)，并探索新的研究方法。⑥ 在這里，最實質(zhì)性的工作是重新理解和定義方法問題。

2.大數(shù)據(jù)的生產(chǎn)實踐：方法與數(shù)據(jù)的本體論

歷史維度的闡釋強(qiáng)調(diào)大數(shù)據(jù)并不是21世紀(jì)才出現(xiàn)的事物，19世紀(jì)工業(yè)化和現(xiàn)代民族國家興起，對人口增長和流動進(jìn)行統(tǒng)計與治理的需求，不僅使得社會數(shù)據(jù)激增，亦將社會統(tǒng)計打造為現(xiàn)代國家基礎(chǔ)架構(gòu)的一部分。⑦ 可以說，數(shù)據(jù)洪流的出現(xiàn)并不是信息技術(shù)與數(shù)字化設(shè)備普及應(yīng)用的后果，它作為現(xiàn)代性的產(chǎn)物，伴隨著現(xiàn)代民族國家的發(fā)展而產(chǎn)生。現(xiàn)代國家使用統(tǒng)計方法考察和治理人口，代表了一部大數(shù)據(jù)的歷史。社會學(xué)應(yīng)該關(guān)注這些數(shù)據(jù)如何“制造”人口，以及統(tǒng)計分類的政治。

從治理的角度考察方法和數(shù)據(jù)的政治，顯然受到了福柯理論的影響。在福柯看來，如果說資本積累的技術(shù)帶來了西方經(jīng)濟(jì)的起飛，那么聚人而治的方法則帶來了政治的起飛，巧妙的、計算的征服技術(shù)取代了傳統(tǒng)的儀式性且高成本的暴力形式的權(quán)力，①“人口”成為聚人而治的直接對象。拉普特認(rèn)為?？逻^于簡單地將人口視為權(quán)力實踐的對象。對象化之所以可能，還需要特殊的工具和機(jī)制來呈現(xiàn)和制定它。拉普特提出了人口度量學(xué)的概念，通過不同方法對主體的經(jīng)歷、生物和事務(wù)性信息的分類和測量，以此實現(xiàn)對人口表現(xiàn)的識別和測量。② 拉普特關(guān)注人口之所以成為“人口”的實踐過程，從中我們還能看到行動者網(wǎng)絡(luò)理論的影子。在“制造”人口的重要工具中，人口普查被視為一種存在諸多異質(zhì)性行動者的社會技術(shù)實踐。③ 同時，制造人口的過程，亦是個體變成“數(shù)據(jù)主體”的過程。在這種身份化實踐中，經(jīng)由不同的行動者和非人行動者的交織與互動，個體也完成了數(shù)據(jù)化轉(zhuǎn)變。為此，數(shù)據(jù)并不只是簡單地“被收集”或者經(jīng)驗性地將事實“呈現(xiàn)”出來，它是一系列社會技術(shù)與人類行動者配置的后果。

研究方法的實踐不僅僅只是收集與呈現(xiàn)經(jīng)驗事實的過程，它同時也在“制造”事實，并且這種實踐具有實際的社會意涵。對人口的分類、族群的統(tǒng)計、殖民地人口的登記，會帶來現(xiàn)實的政策后果，乃至?xí)Ρ徽{(diào)查者的社會或者族群認(rèn)同產(chǎn)生影響。安德森的民族主義研究指出，殖民者在殖民地實施的人口調(diào)查、制圖術(shù)和調(diào)查實踐代表了一種權(quán)力制度的運行和展開，它們不僅提供了殖民地政府對治理對象和空間的想象，作為殖民地的治理機(jī)制，還賦予治理對象真實的生活內(nèi)容。④并且，歷史上常規(guī)性的民意測驗、抽樣調(diào)查、人口普查已經(jīng)滲入西方社會的日常生活，成為國家機(jī)制的一部分。

隨著信息技術(shù)和數(shù)字設(shè)備在日常生活中的普及，今天的情形顯然不同于福柯所考察的18世紀(jì)的歐洲。人口依舊是重要的治理對象，但是其制造和實踐機(jī)制會發(fā)生一定程度的變化。人口普查這種歷史悠久的國家治理機(jī)制，在當(dāng)代英國便面臨中斷的情況。而且，今天種類繁多的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用背景之下，會有不同的數(shù)據(jù)主體被制造出來。在一些政府和商業(yè)機(jī)構(gòu)的運行過程中，生產(chǎn)了海量的事務(wù)性數(shù)據(jù)，作為人們實際活動的衍生物，這類信息被認(rèn)為代表了人們的實際作為，對其分析是重要的決策依據(jù)。表面上看，海量數(shù)據(jù)的出現(xiàn)為社會學(xué)研究開啟了方便之門。但是，對數(shù)據(jù)的分析和闡釋，不管其體量如何，我們還需要理解數(shù)據(jù)的產(chǎn)生和運作過程，以一種更全面的視角來理解今天的社會事實。⑤ 故而，對社會學(xué)家而言，他們固然可以利用這些數(shù)據(jù)展開復(fù)雜的計算分析，但更重要的是，要在本體論層面將數(shù)據(jù)的產(chǎn)生和使用理解為一種基本的社會事實，而不是純粹地等待進(jìn)一步分析的原始數(shù)據(jù)。

我們將大數(shù)據(jù)視為一種知識生產(chǎn)和實踐的機(jī)制，考察這一過程中人類作為主體的存在和生活方式。古爾德納對方法論背后意識形態(tài)的批判，為福利國家展開的調(diào)查研究，其范圍假設(shè)將人類主體客體化為調(diào)查、監(jiān)控和控制的對象。在大數(shù)據(jù)時代，這種客體化的現(xiàn)象并沒有消失，信息通訊技術(shù)的普及使得“數(shù)據(jù)主體”的生產(chǎn)和制造更具有即時性和普遍性特征。我們的網(wǎng)絡(luò)行為所生產(chǎn)的數(shù)據(jù)，成為互聯(lián)網(wǎng)公司和政府機(jī)構(gòu)用數(shù)學(xué)算法來推斷用戶身份分類的基礎(chǔ)。我們的互聯(lián)網(wǎng)體驗在本體論層面被賦予一個新的身份，它由軟件算法“自動決定”。新身份并不是虛擬世界的數(shù)字標(biāo)簽，它甚至決定了用戶生命的可能性，在信息和資源的導(dǎo)向與分配上，會給個體行動者帶來現(xiàn)實后果。⑥ 并且，在數(shù)據(jù)主體的生產(chǎn)過程中，分析工具并不是完全價值無涉的技術(shù)實踐，它還嵌入了特定的價值與社會規(guī)范。數(shù)據(jù)主體的身份可以根據(jù)不同的邏輯和目的劃分為不同的類別，這也是方法和數(shù)據(jù)政治的表現(xiàn)。

在技術(shù)角度，一些學(xué)者質(zhì)疑大數(shù)據(jù)雖然規(guī)模大，但是“質(zhì)量”不夠好，無法和抽樣調(diào)查獲取的數(shù)據(jù)相提并論。大數(shù)據(jù)在社會科學(xué)中的應(yīng)用價值還是一個開放的話題，數(shù)據(jù)體量大并不意味著信息的價值也大，低質(zhì)量的大數(shù)據(jù)分析易于帶來錯誤的統(tǒng)計推論。① 類似質(zhì)疑數(shù)據(jù)質(zhì)量的觀點，經(jīng)常被批評大數(shù)據(jù)的學(xué)者所采用。以另一種視角來看，一旦我們摒棄這種工具主義的標(biāo)準(zhǔn)，在本體論層面理解和考察數(shù)據(jù)的生產(chǎn)實踐，將它視為一種當(dāng)代的社會生活，其社會學(xué)意涵顯然超出了方法問題本身。

3.大數(shù)據(jù)的生活：方法與數(shù)據(jù)的政治

在科學(xué)、技術(shù)與社會（STS）領(lǐng)域的研究者看來，社會學(xué)研究及其方法實踐具有生產(chǎn)性，方法實踐制造了社會事實和社會世界。社會科學(xué)所知的世界既是真實的，也是被生產(chǎn)出來的。并且，在生產(chǎn)“事實”和制造“世界”的過程中，方法的實踐并不是在簡單地描述世界，同時也在打開和展演它。這種方法的“本體論的政治”，強(qiáng)調(diào)方法的實踐意義和歷史性，無法將其從具體的歷史情境中剝離出來。②

我們追溯方法的歷史，一方面可以在認(rèn)識論和方法論的歷史譜系中發(fā)現(xiàn)方法形成的知識傳統(tǒng)與內(nèi)在理路，另一方面，方法的形成和實踐在特定歷史條件下展開，并不是在真空環(huán)境中形成的知識產(chǎn)品。實證主義方法論的興起有其哲學(xué)歷史的根源和流變，它還是社會歷史和情境的反映與回響。雖然存在方法論之爭，實證主義的經(jīng)驗研究在當(dāng)代社會學(xué)中已經(jīng)被打造為這門學(xué)科的標(biāo)志性技藝。但是，操作方法的標(biāo)準(zhǔn)化流程在寫進(jìn)教學(xué)大綱之前，社會學(xué)研究在認(rèn)識論上還處于一種相對混亂的狀態(tài)。僅僅是在二戰(zhàn)之后，實證主義方法論才在美國社會學(xué)逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位。這種方法的“勝利”并不是因為實證主義在科學(xué)性上取得了勝利，它來源于對美國戰(zhàn)后社會結(jié)構(gòu)和生活發(fā)生變遷的回應(yīng)。資本主義在戰(zhàn)后美國的發(fā)展，福特主義強(qiáng)調(diào)規(guī)范管理和可預(yù)見性的社會規(guī)制，為實證主義的興起提供了“社會的”本體論事實。美國社會盛行的福特主義生活和管理方法，以及由此形成的模式化社會系統(tǒng)，才是實證主義取得支配地位的社會基礎(chǔ)。③

對比學(xué)科危機(jī)話語的討論會發(fā)現(xiàn)，古爾德納、米爾斯、布東等人和斯坦梅茲一樣，都是基于“當(dāng)前”的社會事實來反思社會學(xué)與方法?！敖裉臁钡纳鐣茖W(xué)和方法已經(jīng)無法充分地回應(yīng)象牙塔之外的事實，它還停留在19世紀(jì)以民族國家為單位的知識生產(chǎn)范式中。但是隨著全球化的展開，許多問題早已突破了民族國家的邊界。如何理解全球化的流動性所帶來的復(fù)雜局面，方法實踐如何產(chǎn)生新的“事實”，這些問題對21世紀(jì)的社會科學(xué)提出了挑戰(zhàn)。社會科學(xué)需要改變學(xué)術(shù)習(xí)慣，重新想象自身、方法和它們探究的“世界”。④勞和厄里并沒有提到大數(shù)據(jù)，亦沒有像薩維奇一樣以危機(jī)示警，他們強(qiáng)調(diào)社會科學(xué)對復(fù)雜性問題進(jìn)行研究的迫切性，需要采取新視野理解當(dāng)前充滿復(fù)雜性與詭譎多變的社會世界。

厄里和薩維奇的闡釋突出了方法與當(dāng)前的社會或者生活世界之間的張力。厄里等人質(zhì)疑以民族國家為單位的社會研究在當(dāng)代的有效性，而薩維奇則強(qiáng)調(diào)在當(dāng)代的社會生活中，各種各樣的方法論工具扮演了越來越重要的角色。社交網(wǎng)絡(luò)、調(diào)查、制圖、算法和信息分類等，它們不僅被視為各種即時模式的社會關(guān)系，甚至“構(gòu)成”了社會本身。數(shù)據(jù)生產(chǎn)和實踐機(jī)制嵌入當(dāng)代資本主義的運行過程中，成為數(shù)字社會的基礎(chǔ)架構(gòu)。薩維奇以“方法的社會生活”來概括這種方法在日常生活中的實踐與滲透。為了反對工具主義視角單純以技術(shù)性的“更好”和“更壞”來設(shè)計研究，他提議社會學(xué)家應(yīng)該在研究實踐中批判性地反思研究方法。①

雖然薩維奇等人反對只從工具主義角度來理解方法，但是在早期涉及“危機(jī)”的文獻(xiàn)中，仍暗含了技術(shù)和工具維度的比較思維。經(jīng)驗社會學(xué)的“危機(jī)”正是來源于社會學(xué)在當(dāng)代資本主義機(jī)制中方法上的缺席，米爾斯批判的“方法熟練工”在當(dāng)代的資本主義和技術(shù)環(huán)境下面臨巨大的挑戰(zhàn)。此外，古爾德納界定的危機(jī)，表現(xiàn)為彼時社會學(xué)理論與福利國家需求之間的矛盾。而今，社會學(xué)抱守傳統(tǒng)的研究工具，似乎也與福利國家對數(shù)據(jù)利用和分析的當(dāng)代需求存在矛盾，社會學(xué)理論的危機(jī)開始向經(jīng)驗社會學(xué)的危機(jī)發(fā)展。然而，如果社會學(xué)真正參與到當(dāng)代資本主義的數(shù)據(jù)生產(chǎn)與消費機(jī)制中去的話，技術(shù)的危機(jī)或許可以得到暫時緩解，價值危機(jī)將成為社會學(xué)無法回避的新問題。社會學(xué)對大數(shù)據(jù)的參與，在目標(biāo)上難以和商業(yè)組織保持一致。雖然存在利益驅(qū)動的數(shù)據(jù)分析，但是利益驅(qū)動的社會學(xué)并不符合這門學(xué)科最為基本的價值取向。一旦社會學(xué)家參與到逐利的事業(yè)中去，將難以捍衛(wèi)這門學(xué)科的基本價值。

將學(xué)科危機(jī)與方法問題置于長時段的社會學(xué)史，會發(fā)現(xiàn)方法之爭在不同歷史階段存在內(nèi)容與目標(biāo)上的差異。在古典社會學(xué)階段，它表現(xiàn)為實證主義和人文主義認(rèn)識論的沖突。在米爾斯和古爾德納的時代，方法之爭更多地表現(xiàn)為學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部價值認(rèn)同上的沖突。同時代研究方法的進(jìn)展在學(xué)科史中較少受到關(guān)注，尤其是數(shù)理與計算社會學(xué)的興起，彼時的學(xué)者們對社會學(xué)與計算機(jī)的結(jié)合提出了一些大膽且超前的構(gòu)想。

隨著網(wǎng)絡(luò)社會的興起，數(shù)據(jù)在我們的社會生活中發(fā)揮了越來越重要的作用。激增的數(shù)據(jù)洪流，以及學(xué)術(shù)界之外大量數(shù)據(jù)分析技術(shù)的應(yīng)用和高速發(fā)展，讓學(xué)者產(chǎn)生了方法的焦慮與學(xué)科的危機(jī)感。圍繞大數(shù)據(jù)與經(jīng)驗社會學(xué)的危機(jī)，相關(guān)討論已經(jīng)溢出了研究方法或者經(jīng)驗社會學(xué)的范疇，歷史和理論視野的匯入，延伸并拓展了大數(shù)據(jù)社會學(xué)的研究視閾。

20世紀(jì)末一系列關(guān)于社會學(xué)危機(jī)的討論，在很大程度上回應(yīng)的是西方社會學(xué)內(nèi)部組織制度面臨的困境問題。在21世紀(jì)，信息與數(shù)據(jù)的全球流動，國際移民的不斷擴(kuò)大，跨國組織和公司的商業(yè)活動高速發(fā)展，挑戰(zhàn)了以單一民族國家為分析單位的社會學(xué)研究。尤其是隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，數(shù)字化生活成為一種基本的生活形態(tài)。今天的方法或者經(jīng)驗社會學(xué)的危機(jī)已經(jīng)無法限定在固定的地理區(qū)域與地方性的組織情境中，它是全球社會學(xué)需要面對的挑戰(zhàn)。

大數(shù)據(jù)研究雖然表現(xiàn)出很強(qiáng)的技術(shù)性特征，但是它與社會學(xué)研究的結(jié)合，并不僅僅是定量研究方法的創(chuàng)新與分析工具的變革。理論沒有終結(jié)，理論與方法的對話也不應(yīng)該被摒棄。② 大數(shù)據(jù)時代的到來亦是一個需要打碎學(xué)科自滿與狹隘門戶偏見的時刻。當(dāng)“我們”在各種商業(yè)和行政組織機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)實踐中被“制作”成治理對象和潛在消費對象的時候，或許今天的社會學(xué)更為迫切地需要對這種大數(shù)據(jù)生活做出理論上的解釋以及方法上的反思。

作者單位：北京工業(yè)大學(xué)文法學(xué)部社會學(xué)系

責(zé)任編輯：秦開鳳