周艷瓊

(上海政法學(xué)院 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 201701)

2018年3月1日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《檢察公益訴訟司法解釋》)，在民事公益訴訟這一制度體系中對檢察機(jī)關(guān)附帶性地提起民事公益訴訟作出了規(guī)定。至此，刑事附帶民事公益訴訟制度得以確立①。新冠疫情的爆發(fā)，將實務(wù)界與理論界的目光同時聚焦到野生動物保護(hù)這一問題上。筆者通過檢索最新出臺的法律法規(guī)，發(fā)現(xiàn)共有7個省于2020年3月始相繼出臺了有關(guān)加強(qiáng)檢察公益訴訟工作的規(guī)定，其中不乏關(guān)于積極拓展野生動物保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟案件的內(nèi)容②?；貧w司法實踐現(xiàn)狀，在檢索到的2 248件野生動物領(lǐng)域的公益訴訟案例中，有1 753件是以刑事附帶民事公益訴訟的方式提起的訴訟，可見刑事附帶民事公益訴訟制度的良好運(yùn)行對保護(hù)野生動物具有積極的實踐應(yīng)用價值。同時，鑒于野生動物資源損害的難以逆轉(zhuǎn)性，進(jìn)一步探索修復(fù)性司法，對于發(fā)揮刑事附帶民事公益訴訟的生態(tài)修復(fù)功能具有極大的現(xiàn)實意義。

1 環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的本質(zhì)屬性

1.1 環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的價值本位

從廣義上來看，環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟所保護(hù)的客體也可以歸屬于一般的刑事附帶民事訴訟所保護(hù)的國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)。但是，該項制度在保護(hù)私益與經(jīng)濟(jì)價值的同時也關(guān)注公益與生態(tài)價值。將該項制度置于野生動物保護(hù)的背景下進(jìn)行討論，回歸刑事附帶民事公益訴訟的價值本位，注重生態(tài)修復(fù)等訴訟請求的提出，更能凸顯這一制度設(shè)立的必要性與可行性。

與傳統(tǒng)的野生動物保護(hù)路徑相較而言，環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟具有補(bǔ)充性、預(yù)防性與修復(fù)性的價值與功能[1]。補(bǔ)充性主要體現(xiàn)在保護(hù)法益的擴(kuò)大上。野生動物不僅涉及到生態(tài)價值，也涉及公共衛(wèi)生安全利益。新冠疫情爆發(fā)初期，被認(rèn)為是病毒源頭的蝙蝠雖然不是珍貴、瀕危野生動物，導(dǎo)致傳染的原因也并非傳統(tǒng)的獵捕、殺害野生動物等活動，但其的確極大地沖擊了公共衛(wèi)生安全。環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟中“保護(hù)社會公共利益”這一表述避免了僅保護(hù)生態(tài)環(huán)境利益的局限性。預(yù)防性主要體現(xiàn)在環(huán)境保護(hù)的宣傳教育上。雖然環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟中解決的是已經(jīng)造成生態(tài)環(huán)境損害的違法行為，但司法實踐中法院通過巡回法庭的方式進(jìn)行普法宣傳，有助于強(qiáng)化民眾的環(huán)保意識。修復(fù)性是公益訴訟最重要的價值。如果在環(huán)境公益訴訟中僅提出經(jīng)濟(jì)損害賠償請求，那么這一訴訟目的完全可以通過刑事附帶民事訴訟來實現(xiàn)。而環(huán)境公益訴訟真正的價值在于能夠使違法行為人認(rèn)識到環(huán)境保護(hù)的重要性，并積極主動地從事生態(tài)修復(fù)活動[2]。實踐中，法院往往通過判令違法行為人采取修復(fù)性措施或繳納生態(tài)修復(fù)費(fèi)用來實現(xiàn)修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境這一目的。

1.2 環(huán)境公益訴訟的比較

從制度設(shè)計上來看，《民事訴訟法》與《行政訴訟法》分別于2015年、2017年確立了環(huán)境公益訴訟制度，而環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟則是由司法解釋確立的，且無相關(guān)的實施細(xì)則。將其與其他環(huán)境公益訴訟進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)該項制度具有節(jié)約訴訟成本與提高訴訟效率的優(yōu)勢。

1.2.1 環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟與環(huán)境民事公益訴訟的比較

環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟是環(huán)境民事公益訴訟的特殊形態(tài)。該制度的設(shè)立主要是出于訴訟效率與司法公正的考量，二者在訴前程序、管轄法院與起訴條件等方面有所不同。一是訴前程序不同。對于損害社會公共利益的環(huán)境侵權(quán)行為，社會組織可以直接提起環(huán)境民事公益訴訟；而人民檢察院作為環(huán)境公益訴訟的補(bǔ)充或輔助性機(jī)關(guān)，對其規(guī)定了訴前公告這一程序。二是管轄法院不同。環(huán)境民事公益訴訟中的有重大影響、關(guān)乎社會公共利益的案件，由中級人民法院管轄；而當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在提起公訴的過程中發(fā)現(xiàn)犯罪行為也可以提起附帶民事公益訴訟時，此項附帶民事公益訴訟由審理主訴的法院管轄。這一制度安排的作用在于將違法行為人履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)的主動性作為考量刑事被告人量刑情形的因素，有助于促進(jìn)生態(tài)修復(fù)的完成[3]。三是起訴條件不同。對于已經(jīng)造成或可能造成社會公共利益損害的環(huán)境侵權(quán)行為，都可以提起環(huán)境民事公益訴訟；而環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟約束的往往是已經(jīng)造成環(huán)境污染或生態(tài)破壞的嚴(yán)重后果的環(huán)境侵權(quán)行為③。

1.2.2 環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟與環(huán)境行政公益訴訟的比較

環(huán)境行政公益訴訟規(guī)制的對象是行政機(jī)關(guān)，二者在訴前程序與裁判結(jié)果等方面有所不同。一是訴前程序不同。向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議且行政機(jī)關(guān)拒不改正，是人民檢察院提起環(huán)境行政公益訴訟的前置程序，由檢察機(jī)關(guān)督促行政機(jī)關(guān)訴前主動履行法定職責(zé)，對生態(tài)環(huán)境損害的及時止損與環(huán)境修復(fù)的切實履行更有現(xiàn)實意義，也符合司法的謙抑性。刑事附帶民事公益訴訟則具有訴前公告這一程序性要求。二是裁判結(jié)果不同。基于環(huán)境污染、生態(tài)破壞的結(jié)果已經(jīng)形成，環(huán)境行政公益訴訟多以確認(rèn)違法和履行職責(zé)并用的方式進(jìn)行裁判，撤銷或部分撤銷行政行為的判決較少；環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的裁判結(jié)果多為判令違法行為人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損害賠償以及生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。

2 環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟適用中存在的問題

通過北大法寶案例庫對2018年3月1日至2022年3月31日期間的裁判文書進(jìn)行篩選，將檢索條件選定為“全文”“刑事附帶民事公益訴訟”“野生動物”“判決書”四項，共得到1 753篇判決書。從訴前公告的比例、訴訟請求的類型、管轄法院的級別以及執(zhí)行情況等方面對文書的內(nèi)容進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)野生動物保護(hù)領(lǐng)域環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的司法實踐存在諸多問題。

2.1 訴前不進(jìn)行公告是普遍現(xiàn)象

環(huán)境公益案件中的侵權(quán)行為危害的是社會公共利益，符合條件的機(jī)關(guān)和社會組織是第一順位的適格原告，因此檢察機(jī)關(guān)在刑事案件中附帶性提起環(huán)境公益訴訟時應(yīng)當(dāng)履行訴前公告程序。而在作為實證研究對象的1 753篇判決書中，僅有814篇判決書對檢察機(jī)關(guān)公告的情況進(jìn)行了說明(見圖1)，符合在報刊上公告后沒有法定機(jī)關(guān)或組織提起公益訴訟這一前置條件。2019年12月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于人民檢察院提起刑事附帶民事關(guān)于訴訟應(yīng)否履行訴前公告程序問題的批復(fù)》(以下簡稱《訴前公告批復(fù)》)明確規(guī)定訴前公告是必經(jīng)程序④。這一制度設(shè)計的合理性在于既保障了社會組織的權(quán)利，又發(fā)揮了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督功能，是司法謙抑性的表現(xiàn)。用同樣的條件檢索該批復(fù)作出后的869篇判決書中，共有564篇判決書對檢察機(jī)關(guān)公告的情況進(jìn)行了說明(見圖2)?？梢姍z察機(jī)關(guān)訴前公告的比例有所提高，但訴前不進(jìn)行公告仍是普遍現(xiàn)象，不利于保障公益訴訟中的公眾參與，減損了公益訴訟的公開性與民主性。

圖1 訴前公告程序的履行情況

圖2 訴前公告程序的履行情況

司法實踐中，檢察機(jī)關(guān)不愿意履行訴前公告程序的原因在于，較長的訴前公告周期會影響刑事公訴的進(jìn)程。有學(xué)者從環(huán)境刑事附民事公益訴訟制度的設(shè)立目的出發(fā)，對訴前公告的弊端進(jìn)行分析：首先，訴前公告程序會延長刑事案件審查起訴期限，不利于提高訴訟效率以打擊犯罪[4]；其次，如果社會組織另行提起民事公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)在刑事公訴過程中收集的證據(jù)不能及時有效地得到利用，不利于民事公益部分證據(jù)的收集與事實的查清[5]。

2.2 檢察機(jī)關(guān)提出的訴訟請求單一

環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟中的訴訟請求多為“賠償野生動物資源損失”和“公開賠禮道歉”，卻忽視了野生動物的生態(tài)價值。資源與生態(tài)的載體同為環(huán)境，但從所有權(quán)這一角度來看，生態(tài)的所有權(quán)歸屬于不特定的社會公眾，而資源的所有權(quán)多歸屬于國家或集體。賠償資源損失這一訴訟請求在普通的刑事附帶民事訴訟中即可得到實現(xiàn)，不能體現(xiàn)環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟制度重在修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境這一價值取向。

對于檢察機(jī)關(guān)提出的“公開賠禮道歉”這一訴訟請求，人民法院不予支持的唯一例外情形是判決前被告已經(jīng)以書面形式在報刊上刊登了道歉信，故不再判令公開向社會道歉(詳見“邊壩縣人民檢察院訴魚某某等四人非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物案”(〔2019〕藏0330刑初1號)。值得注意的是各地法院對公開賠禮道歉的范圍表述不一，法院在判決書中的表述主要有市級、縣級、當(dāng)?shù)赜杏绊懥Φ拿襟w這三種。公開賠禮道歉的作用不僅在于彌補(bǔ)公眾的精神損失，對社會公眾也具有一定的警示教育意義，因此該項訴求的具體適用仍存在許多問題需要明確。公開賠禮道歉的范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)案發(fā)地破壞野生動物的案發(fā)率進(jìn)行確定，對于野生動物資源豐富且當(dāng)?shù)毓裆鷳B(tài)保護(hù)意識不強(qiáng)的地區(qū)，如貴州省、西藏自治區(qū)等，可以在判決書中將公開賠禮道歉的范圍擴(kuò)大至省一級。此外，公開賠禮道歉作為一項人格性責(zé)任，該訴訟請求得到支持應(yīng)當(dāng)以違法行為人主觀上存在過錯為前提[6]。

2.3 管轄法院存在爭議

民事公益訴訟案件由中級人民法院適用七人庭進(jìn)行審理⑤。根據(jù)上述對環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟本質(zhì)屬性的分析，其屬于民事公益訴訟的特殊形態(tài)，管轄法院的確定應(yīng)當(dāng)以《民事訴訟法》為依據(jù)，但司法解釋中明確規(guī)定環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案件由審理刑事案件的人民法院管轄。由同一法院進(jìn)行管轄具有一定的價值基礎(chǔ)，在實體上有助于全面地收集證據(jù)從而作出公正的司法判決，在程序上有助于訴訟的銜接，但是此種法律與司法解釋上的規(guī)范沖突為實踐中管轄級別的確定帶來了難題。

在筆者選取的1 753篇判決書中，由基層人民法院作出的有1 729篇，由中級人民法院作出的有27篇(見圖3)。而中級人民法院作出的判決書中，在一審程序中作出的有11篇，在二審程序中作出的有16篇(見圖4)。可見，環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟中管轄級別的確定大多以《檢察公益訴訟司法解釋》為依據(jù)，而刑事案件多數(shù)由基層法院管轄，這就降低了公益訴訟管轄法院的級別，與公益訴訟的制度設(shè)計和立法理念相悖。

圖3 管轄法院的級別

圖4 中級人民法院管轄的審理程序

2.4 判決執(zhí)行不到位

非法破壞野生動物的犯罪行為多發(fā)生在貴州、青海、甘肅等偏遠(yuǎn)地區(qū)，違法行為人大多文化程度不高、收入有限，罰金與高額賠償金的并用，會導(dǎo)致在判決執(zhí)行階段面臨無財產(chǎn)可供執(zhí)行的局面，從而影響判決的實際效力。對此，可以考慮通過義務(wù)勞動的方式進(jìn)行替代性賠償。實踐中已有多地法院探索了“勞務(wù)代償”“異地修復(fù)”等替代性責(zé)任承擔(dān)方式[7]。這一方面解決了執(zhí)行難的問題，另一方面也切實加強(qiáng)了違法行為人保護(hù)生態(tài)環(huán)境的意識，使公益訴訟的目的落到實處。

此外，野生動物資源遭受損失的，賠償款項的保管處所不一致，主要有國庫、行政機(jī)關(guān)專門的部門賬戶、環(huán)境公益基金賬戶、財政局非稅收收入賬戶、生態(tài)文明建設(shè)基金賬戶等[8]。 法院在判決書中對賠償款項如何使用并無明確規(guī)定，多數(shù)保管機(jī)關(guān)也并未制定與此相關(guān)的實施細(xì)則，無法保障資金的合理使用和生態(tài)修復(fù)工作的落實。

3 環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟適用問題的成因

將環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟制度應(yīng)用于司法實踐的案例已經(jīng)較為豐富，但這種實踐先行的模式為該制度的具體適用帶來許多難題，上述實證研究中發(fā)現(xiàn)的問題貫穿于訴前、訴中、訴后各個流程。追根溯源，主要有以下幾個方面原因：一是環(huán)境刑事訴訟與環(huán)境民事公益訴訟的目的不同；二是社會公共利益的界定不明；三是生效判決的執(zhí)行保障機(jī)制缺失。

3.1 環(huán)境刑事訴訟與環(huán)境民事公益訴訟的目的不同

環(huán)境刑事訴訟依托的實體法是《刑法》，保護(hù)的法益是社會環(huán)境秩序，旨在懲罰環(huán)境犯罪行為，以維護(hù)生態(tài)環(huán)境安全；環(huán)境民事公益訴訟依托的實體法是《民法典》和《環(huán)境保護(hù)法》，保護(hù)的法益是公共環(huán)境權(quán)益，旨在預(yù)防生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為或修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境，以實現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)的可持續(xù)發(fā)展[9]。將環(huán)境民事公益訴訟置于環(huán)境刑事訴訟中一并處理具有節(jié)約司法資源、提高訴訟效率的作用，但二者的訴訟目的不同或?qū)p損公益訴訟的價值。

3.2 社會公共利益的界定不明

公共利益不僅包括國家利益、集體利益，還包括社會公共利益，在環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟中尤其應(yīng)當(dāng)突出保護(hù)社會公共利益。目前，尚無法律對社會公共利益的范圍進(jìn)行界定，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在決定是否提起附帶民事公益訴訟時享有較大的自由選擇權(quán)。有學(xué)者主張通過立法為檢察機(jī)關(guān)開展刑事附帶民事公益訴訟劃定社會公共利益保護(hù)的范圍[10]；還有學(xué)者提出社會公共利益本來就不是可以定義化的概念，應(yīng)當(dāng)從個案出發(fā)，結(jié)合公眾認(rèn)識進(jìn)行判斷[11]。筆者認(rèn)為，從立法上明確社會公共利益的范圍對消除提起環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的阻礙至關(guān)重要。對此，可以從保護(hù)生態(tài)環(huán)境的角度，綜合運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段予以明確。

3.3 生效判決的執(zhí)行保障機(jī)制缺失

修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境是一個持續(xù)性的過程，對于修復(fù)周期長或修復(fù)難度大的，法院往往會在判決書中明確修復(fù)方案，委托具有專業(yè)資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行修復(fù)，并由被告承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，為生態(tài)環(huán)境的修復(fù)提供了出路。但修復(fù)工作的監(jiān)管機(jī)構(gòu)不明，相關(guān)部門怠于履責(zé)，將修復(fù)資金挪作他用也未可知。審理環(huán)境刑事附帶民事公益案件的法院多為刑事法庭，一方面為刑事案件所累無暇顧及，另一方面不具備環(huán)境監(jiān)管相關(guān)的專業(yè)知識，生態(tài)判決難以得到執(zhí)行。

4 環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟適用問題的解決路徑

環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟在司法實踐中存在訴前不依法公告、訴訟請求單一、管轄法院存疑、判決執(zhí)行不到位等問題。法院加強(qiáng)對此類案件訴前公告的審查是保障公眾參與的前提，根據(jù)案件的類型明確管轄法院并要求檢察機(jī)關(guān)提出多元化的訴訟請求，是發(fā)揮該項制度環(huán)境公益屬性的基礎(chǔ)，規(guī)范賠償款項的管理是實現(xiàn)該項制度生態(tài)修復(fù)目的的關(guān)鍵。

4.1 法院加強(qiáng)對訴前公告的審查

訴前公告程序在法律與司法解釋層面具有充足的法理支撐。環(huán)境公益訴訟保護(hù)的是社會公眾對環(huán)境享有的權(quán)益，其起訴主體理應(yīng)是代表社會公眾且符合法定條件的社會組織。因此，無論是在《民事訴訟法》還是司法解釋中都明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的公告程序，訴前公告具有其合理性與必要性。盡管檢察機(jī)關(guān)直接提起附帶民事公益訴訟提高了訴訟效率，也能夠使社會公共利益得到有效的保護(hù)，但履行訴前公告的意義在于保障公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，能夠避免社會組織就同一環(huán)境權(quán)侵權(quán)行為重復(fù)起訴，從而節(jié)約司法資源，也能緩解環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域檢察機(jī)關(guān)“一家獨大”的情形，維護(hù)司法公正。此外，訴前公告期間，社會組織決定提起民事公益訴訟的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)做好證據(jù)收集與固定工作，其在刑事公訴活動中收集的證據(jù)也可以作為民事公益訴訟證據(jù)進(jìn)行使用。因此法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對訴前公告的司法審查，發(fā)揮民事公益訴訟應(yīng)有的公眾參與和社會監(jiān)督功能。

法院進(jìn)行司法審查的對象是人民檢察院，因而司法審查需要檢察機(jī)關(guān)的配合。人民檢察院不進(jìn)行訴前公告的原因在于公告會影響刑事公訴部分的進(jìn)程，為避免刑事公訴部分訴訟活動的遲延，需要加強(qiáng)調(diào)查與起訴的銜接，做到公益訴訟檢察部門盡早介入、盡早發(fā)現(xiàn)、盡早公告?？梢赃\(yùn)用現(xiàn)代科技，研發(fā)公益訴訟線索篩查軟件，利用大數(shù)據(jù)對可能涉及公益訴訟的線索進(jìn)行量化分析，并自動提示刑事檢察部門和刑事公益訴訟部門，避免因人為疏忽而導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)提起附帶民事訴訟卻沒有提起的情況發(fā)生[12]。對于刑事公訴部分確須盡快推進(jìn)或案情簡單、履行訴前公告程序會造成刑事公訴部分遲延的，可以由刑事公益訴訟部門另行提起環(huán)境民事訴訟。

4.2 提出多元化的訴訟請求

將懲罰性賠償與生態(tài)修復(fù)責(zé)任納入環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式，為環(huán)境刑事附帶民事公益中多元化訴訟請求的提出提供了法律依據(jù)⑥。訴訟請求應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)從關(guān)注野生動物的經(jīng)濟(jì)價值向關(guān)注野生動物的生態(tài)價值的轉(zhuǎn)變。法院對于檢察機(jī)關(guān)未在訴訟請求中要求違法行為人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)予以釋明。

懲罰性賠償在具體適用過程中需要明確其適用條件，滿足實施侵權(quán)行為、造成損害后果與主觀惡意較大才可以主張，重點考量的是違法行為人的主觀惡意與環(huán)境侵權(quán)行為造成后果的嚴(yán)重性。環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的價值不僅在于懲罰違法行為人，更在于修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境。

需要從生態(tài)修復(fù)的角度出發(fā)，探索野生動物保護(hù)領(lǐng)域特有的生態(tài)修復(fù)方式?；谝吧鷦游镂锓N的稀有性，可以將野生動物遭受的損害分為可再生性損害與不可再生性損害。對于可再生性損害，如漁業(yè)資源損失，可以采取增殖放流的方式進(jìn)行生態(tài)修復(fù)。在鎮(zhèn)安縣人民檢察院訴馮有林等3人非法捕撈水產(chǎn)品一案中，鎮(zhèn)安縣人民法院即判令3被告購買其非法捕撈水產(chǎn)品的20倍數(shù)量的本地魚苗進(jìn)行增殖放流。對于不可再生性損害，如珍稀野生動物資源損失，則應(yīng)當(dāng)以其他生態(tài)修復(fù)方式為主、貨幣賠償為輔。在衢江區(qū)人民檢察院訴朱達(dá)生非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物一案中，衢江區(qū)人民法院判令被告人朱達(dá)生以提供公益勞動的方式代替支付賠償款，使得被告人明白了保護(hù)生態(tài)的重要性并起到了對其他公民宣傳教育的作用。

4.3 根據(jù)案件類型明確管轄法院

環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟管轄法院的級別應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件類型進(jìn)行劃分，設(shè)立兩級管轄模式。對于一般的附帶民事公益訴訟案件由基層人民法院管轄，對于本轄區(qū)有重大影響的或者重大跨行政區(qū)域的附帶民事公益訴訟案件由中級人民法院管轄[13]。對此，可以結(jié)合所選案例尋找此種兩級管轄模式的實踐依據(jù)。

基層法院辦案可以發(fā)揮宣傳教育的作用。如察雅縣人民檢察院訴多某甲、多某乙非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物一案，人大代表、相關(guān)環(huán)保部門的工作人員、護(hù)林員等各方利益代表均參與旁聽，并通過錄音錄像的方式對當(dāng)?shù)厝罕娺M(jìn)行環(huán)保宣傳教育。此外，對于無法通過法定評估方法進(jìn)行核算的野生動物資源損害，察雅縣林業(yè)局、當(dāng)?shù)馗刹?、縣護(hù)林員等利益相關(guān)人的參與，有助于合理確定受損的生態(tài)公益損失和標(biāo)準(zhǔn)。

中級人民法院對有重大影響的案件進(jìn)行審理可以起到懲罰與警示的作用。如龍泉市人民檢察院訴王某某等非法獵捕、殺害、收購、出售珍貴、瀕危野生動物一案中，涉案野生動物種類及數(shù)量繁多，犯罪行為涉及獵捕、殺害、收購、出售環(huán)節(jié)，造成嚴(yán)重的損害后果。該案通過檢察長領(lǐng)辦、案發(fā)地開庭與檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合人民法院以巡回法庭的形式進(jìn)行審理，同時在辦案過程中聘請專家對野生動物的種類與價值進(jìn)行評估；在審理過程中邀請人大代表、當(dāng)?shù)蒯鳙C員與周邊村民一同參加。該案作為典型案例通過以案釋法的方式對公民進(jìn)行宣傳教育，收到了辦理一案影響一片的效果。

4.4 規(guī)范賠償款項的管理

環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟保護(hù)的是社會公共利益，因而判決的生態(tài)修復(fù)費(fèi)用、懲罰性賠償金等款項應(yīng)當(dāng)歸屬于不特定的社會主體，用于生態(tài)環(huán)境公共利益的維護(hù)，但我國法律尚未明確此類賠償款項的保管與使用。對此，可以借鑒《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》中的相關(guān)規(guī)定，做好生態(tài)修復(fù)費(fèi)用的收取、保管與使用工作。

首先，明確生態(tài)環(huán)境損害的賠償范圍，包括但不限于資源損失、修復(fù)費(fèi)用、鑒定評估費(fèi)用等；其次，針對違法行為人的經(jīng)濟(jì)能力，確定對其適用生態(tài)環(huán)境損害經(jīng)濟(jì)賠償或提供公益勞動、現(xiàn)身說法等替代性修復(fù)方式；最后，建立公權(quán)力機(jī)關(guān)主導(dǎo)資金管理、非公權(quán)力機(jī)關(guān)提供輔助性資金管理的機(jī)制。由公益性基金組織作為賠償款項繳納收存管理機(jī)構(gòu)，有利于各地區(qū)及時地利用資金進(jìn)行生態(tài)修復(fù)，從而避免了上繳國庫后繁瑣的劃撥程序，檢察機(jī)關(guān)在此過程中可發(fā)揮監(jiān)督作用，以保證資金的有效使用。

對賠償款項資金管理權(quán)的分配僅是制度層面的，并不意味著管理機(jī)構(gòu)對資金擁有絕對的支配權(quán)。首先，要保證損害賠償與生態(tài)修復(fù)費(fèi)用執(zhí)行到位，著力解決執(zhí)行難的問題；其次，要規(guī)范上述款項的保管與使用工作，確保資金的有效使用；最后，應(yīng)當(dāng)及時公開治理效果，既保障公眾的知情權(quán)，又有利于集思廣益，更好地促進(jìn)生態(tài)修復(fù)。

5 結(jié)語

環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟是兼顧效率與公正的嘗試，既可以節(jié)約司法資源，在程序?qū)用嫔咸岣咴V訟效率；又可以促進(jìn)證據(jù)的收集、證明等，在實體層面上提高裁判的公正性。但鑒于該項制度在《檢察公益訴訟司法解釋》中僅具有一項原則性規(guī)定，在司法實踐中沒有可以量化的具體規(guī)則，因而需要從法律與實踐層面建構(gòu)一套體系化的制度。在立法層面，需要明確起訴條件并細(xì)化管轄法院的級別。在司法層面，人民檢察院提出訴訟請求應(yīng)當(dāng)注重修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境而非局限于野生動物本身的經(jīng)濟(jì)價值；人民法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對訴前公告的司法審查并在賠償款項的管理方面建立與生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的銜接機(jī)制。

注釋：

①詳見《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十條.

②陜西省、青海省、新疆維吾爾自治區(qū)人民代表大會常務(wù)委員會在《關(guān)于加強(qiáng)檢察公益訴訟工作的決定》中明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極探索野生動物保護(hù)領(lǐng)域的公益訴訟案件.

③《中華人民共和國民事訴訟法》(2017)、《中華人民共和國行政訴訟法》(2017)、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(2015)、《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(2010)、《關(guān)于人民檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟應(yīng)否履行訴前公告程序問題的批復(fù)》(2019)是環(huán)境公益訴訟制度運(yùn)行的法律依據(jù).

④最高人民法院、最高人民檢察院在《關(guān)于人民檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟應(yīng)否履行訴前公告程序問題的批復(fù)》中規(guī)定“人民檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟，應(yīng)履行訴前公告程序。對于未履行訴前公告程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明，告知人民檢察院公告后再行提起訴訟”.

⑤ 詳見《人民陪審員法》第十六條.

⑥詳見《民法典》第一千二百三十四條.