程 銀 李海霞

［提 要］學(xué)界對(duì)鄉(xiāng)村治理的研究由來已久，黨的十八大以前的研究多以對(duì)各歷史時(shí)期的鄉(xiāng)村治理探賾為主，理論性研究較多，實(shí)踐性研究偏少。黨的十八屆三中全會(huì)以來，隨著國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的推進(jìn)和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的全面實(shí)施，學(xué)者們更加關(guān)注和思考鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐性問題，多從回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求出發(fā)探索鄉(xiāng)村治理，并取得了顯著性成效。但仍存在著研究兩極分化嚴(yán)重、研究視角與方法單一、成果形式結(jié)構(gòu)不合理等不足。梳理和回眸鄉(xiāng)村治理研究的主要成果，總結(jié)研究中的經(jīng)驗(yàn)與不足，對(duì)于把握好鄉(xiāng)村治理研究的整體性、協(xié)同性顯得尤為重要。

黨的十八大以來，習(xí)近平總書記在多次會(huì)議中闡述了鄉(xiāng)村治理的重大論題和戰(zhàn)略決策。黨的十九大提出構(gòu)建“自治、法治、德治”相融的鄉(xiāng)村治理體系，推動(dòng)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化。黨的十九屆四中、五中、六中全會(huì)都著重對(duì)提升鄉(xiāng)村治理效能作了重要論述和戰(zhàn)略規(guī)劃，指明了黨的領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、法治保障、科技支撐是改善鄉(xiāng)村治理的重要機(jī)制，重點(diǎn)凸顯了國家治理的重心在基層，基層治理效能提升的關(guān)鍵在于構(gòu)建鄉(xiāng)村社會(huì)治理共同體。為此，學(xué)者們主要圍繞中央政策指向和鄉(xiāng)村實(shí)際就鄉(xiāng)村治理的內(nèi)涵、歷史變遷、困境、路徑等問題進(jìn)行了深入探討， 從不同學(xué)科視域提出了城鄉(xiāng)融合發(fā)展、智慧鄉(xiāng)村治理、治理主體多元等諸多建設(shè)性治理理念，具有極強(qiáng)的借鑒價(jià)值。

一、鄉(xiāng)村治理的內(nèi)涵界定及對(duì)象闡釋

學(xué)界對(duì)鄉(xiāng)村治理內(nèi)涵的探討較為激烈，多數(shù)學(xué)者主要基于“鄉(xiāng)村”和“治理”概念基礎(chǔ)上對(duì)鄉(xiāng)村治理的內(nèi)涵進(jìn)行釋義，并由此引申出“鄉(xiāng)村治理”的對(duì)象和外延。

（一）“鄉(xiāng)村治理”的內(nèi)涵界定

“鄉(xiāng)村治理”伴隨“治理”概念的廣泛應(yīng)用而被學(xué)者們所關(guān)注?！爸卫怼币辉~最早源于亞里士多德的《政治學(xué)》，原指“控制、指導(dǎo)和操縱”之意，長期與“統(tǒng)治”交叉使用。至20世紀(jì)90年代后，“治理”的內(nèi)涵才遠(yuǎn)超其傳統(tǒng)的含義，泛指通過公共權(quán)力管理和配置公共事務(wù)、調(diào)控社會(huì)，基本含義是指“在一個(gè)既定的范圍內(nèi)運(yùn)用權(quán)威維持秩序， 滿足公眾的需要”，“包括政治權(quán)威的規(guī)范基礎(chǔ)、處理政治事務(wù)的方式和對(duì)公共資源的管理”。隨著“治理”概念被廣泛運(yùn)用，治理也被賦予了新的時(shí)代內(nèi)涵，并已趨向基本成熟。著名學(xué)者詹姆斯·羅西瑙（2001）將“治理” 定義為是一種基于共同目標(biāo)而進(jìn)行的管理活動(dòng)和過程，與“統(tǒng)治”區(qū)別之處在于管理活動(dòng)的主體未必是政府，還可以是其他公共權(quán)威機(jī)構(gòu)和組織。治理的主體不再限于擁有公共權(quán)力的政權(quán)機(jī)構(gòu)， 還包括其他的社會(huì)力量。在“治理”內(nèi)涵拓展的基礎(chǔ)上，學(xué)者們開始探索“鄉(xiāng)村治理”的本質(zhì)內(nèi)涵，提出了“村級(jí)治理、農(nóng)村治理、村莊治理”等較為相似的概念，將“鄉(xiāng)村治理”界定為是一種通過“公共權(quán)力”支配和影響鄉(xiāng)村公共事務(wù)的過程。在此基礎(chǔ)上，賀雪峰（2007）將“鄉(xiāng)村治理”的內(nèi)涵拓展為中國的鄉(xiāng)村通過優(yōu)化自主管理的方式，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)的有序發(fā)展。包含了鄉(xiāng)村治理的主體、方式和目的，為鄉(xiāng)村治理的概念研究奠定了學(xué)理基石。也有學(xué)者將鄉(xiāng)村治理的內(nèi)涵延展為由誰治理、治理什么、如何治理等問題，并將鄉(xiāng)村治理的落腳點(diǎn)歸結(jié)為有效治理。正是從邏輯上與新時(shí)代鄉(xiāng)村治理效能提升的踐行相契合，凸顯了鄉(xiāng)村治理的多維主體及目標(biāo)追求，彰顯了鄉(xiāng)村治理的利益鎖鏈和動(dòng)態(tài)走向。另外，對(duì)鄉(xiāng)村治理內(nèi)涵的探討還有徐勇、黨國英、趙秀玲、盧福營等學(xué)者，他們主要圍繞鄉(xiāng)村治理的主體、內(nèi)容、范疇、方式、目的、指向等方面界定“鄉(xiāng)村治理”的內(nèi)涵，不斷豐富和發(fā)展“鄉(xiāng)村治理”概念，為學(xué)界探究鄉(xiāng)村治理打下了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。但鄉(xiāng)村是發(fā)展的鄉(xiāng)村，“鄉(xiāng)村治理”的內(nèi)涵及概念也是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過程，“鄉(xiāng)村治理”的內(nèi)涵界定仍需要緊跟新時(shí)代步伐，緊密結(jié)合鄉(xiāng)村振興而不斷賦予新的時(shí)代意蘊(yùn)。

（二）鄉(xiāng)村治理的對(duì)象論述

任何事物的研究都有其特定的對(duì)象，鄉(xiāng)村治理的對(duì)象范疇主要源于鄉(xiāng)村治理內(nèi)涵的界定，界定的側(cè)重點(diǎn)不同，鄉(xiāng)村治理對(duì)象的范疇也會(huì)有所不同。但無論如何側(cè)重和界定，鄉(xiāng)村治理及鄉(xiāng)村治理研究均能找到共同的對(duì)象。學(xué)界對(duì)鄉(xiāng)村治理的對(duì)象論述主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：一是以村莊和村民自治為研究對(duì)象。學(xué)界起初研究鄉(xiāng)村治理問題就是從村莊和自治著手，2001年北京“西山共識(shí)”就鄉(xiāng)村治理研究確立了“村莊田野調(diào)查的最優(yōu)先位置”“為鄉(xiāng)村治理的研究與實(shí)踐搭建起中國本土化的學(xué)術(shù)平臺(tái)”。此后，有關(guān)村民自治、村莊關(guān)系、村莊文化等方面的研究成果大量出現(xiàn)，影響較大的有徐勇（2018）的《中國農(nóng)村村民自治》及賀雪峰（2020）的《鄉(xiāng)村治理的社會(huì)基礎(chǔ)》等。二是以“鄉(xiāng)政”為研究對(duì)象。學(xué)科背景是政治學(xué)的學(xué)者多從“鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)運(yùn)作”“村莊政權(quán)建設(shè)”“村兩委關(guān)系”等方面考察鄉(xiāng)村治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)及權(quán)力間的博弈， 形成的主流觀點(diǎn)有 “鄉(xiāng)鎮(zhèn)強(qiáng)力說”“鄉(xiāng)鎮(zhèn)衰落說”“鄉(xiāng)村良性互動(dòng)說”等。金太軍、潘維、于建嶸對(duì)鄉(xiāng)政、村治間的探究相對(duì)較多，具有一定的代表性。 三是鄉(xiāng)村治理的主體研究。主體是鄉(xiāng)村治理的核心要素，學(xué)界主要圍繞主體的類型、角色、功能、主體間的關(guān)系等內(nèi)容展開研究，形成了“農(nóng)民主體說”“村委主體說”“村干部主體說”“村基層黨組織主體說”“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府主體說”等理論流派。其中，最具代表性的是黨國英、盧福營、陳曉莉等的觀點(diǎn)，黨國英（2008）將鄉(xiāng)村治理的主體概括為“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村級(jí)組織，以及鄉(xiāng)村社會(huì)的其他公共權(quán)威機(jī)構(gòu)”。陳曉莉（2012）將鄉(xiāng)村治理的主體歸納為“組織性主體、群體性主體、個(gè)體性主體”三種類型，并闡明了不同主體的角色和功能。四是鄉(xiāng)村治理的體制研究。鄉(xiāng)村治理體制是研究鄉(xiāng)村治理問題常涉而不能回避的學(xué)術(shù)論題。研究最具代表性的是張厚安、徐勇提出的“兩委主改型，兩委主導(dǎo)共同參與型，黨組織主導(dǎo)型，村、企一體型”模式。以上四種體制模型的提出，為學(xué)界研究鄉(xiāng)村治理體制及政府開展鄉(xiāng)村治理提供了重要的方法論借鑒。綜上，學(xué)者們就鄉(xiāng)村治理對(duì)象研究的主要不同在于視角和切入點(diǎn)不同，但都較好地探討了鄉(xiāng)村治理對(duì)象的屬性和功能，并基本厘清了各對(duì)象間的主要關(guān)系。

二、鄉(xiāng)村治理研究的歷史變遷

我國鄉(xiāng)村治理歷經(jīng)由古代的治理傳統(tǒng)模式走向近現(xiàn)代的治理轉(zhuǎn)變模式，再由近現(xiàn)代的治理轉(zhuǎn)變模式走向新時(shí)代的治理發(fā)展模式。其研究的變遷歷程大致可歸結(jié)為如下四個(gè)階段。

（一）對(duì)新中國成立前的鄉(xiāng)村治理研究

新中國成立前的鄉(xiāng)村治理研究主要起步于20世紀(jì)初，可謂轟轟烈烈、家喻戶曉的是以晏陽初、梁漱溟等人為代表的“鄉(xiāng)村建設(shè)派”興起的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)，以及以費(fèi)孝通、林耀華等為代表的鄉(xiāng)土學(xué)院派注重實(shí)地調(diào)研考察的研究。學(xué)界對(duì)此階段鄉(xiāng)村治理的研究主要體現(xiàn)在三方面： 一是鄉(xiāng)村建設(shè)派和鄉(xiāng)土學(xué)院派的研究。較為顯著的是晏陽初、梁漱溟、費(fèi)孝通的研究。晏陽初（1989）認(rèn)為，鄉(xiāng)村建設(shè)的使命是對(duì)于衰老民族注入“團(tuán)結(jié)、積極力量”的活力，鄉(xiāng)村存在著“愚、貧、弱、私”的基本問題。要用“文藝教育、生計(jì)教育、衛(wèi)生教育、公民教育”來培養(yǎng)農(nóng)民們的知識(shí)文化水平與科學(xué)生產(chǎn)力，促進(jìn)農(nóng)民的凝聚力。梁漱溟（1992）提出“以農(nóng)立國”的思想，倡導(dǎo)“農(nóng)民自覺、鄉(xiāng)村自救”，強(qiáng)調(diào)農(nóng)民與知識(shí)分子的結(jié)合。以費(fèi)孝通（2019）等為代表的鄉(xiāng)土學(xué)院派， 在實(shí)地調(diào)研的基礎(chǔ)上，形成了《鄉(xiāng)土中國》《江村經(jīng)濟(jì)》等大量的學(xué)術(shù)成果。提出了“鄉(xiāng)土本色、文字下鄉(xiāng)、差序格局、禮治秩序”等村治方面的概念，為后續(xù)的鄉(xiāng)村問題研究奠定了深厚的學(xué)理基礎(chǔ)。二是對(duì)各政權(quán)主導(dǎo)下鄉(xiāng)村治理的研究。柏麗娟（2018）基于對(duì)“清末時(shí)期、北洋軍閥時(shí)期、民國時(shí)期、新民主主義革命時(shí)期” 的鄉(xiāng)村治理進(jìn)行串聯(lián)式研究，全方位梳理了各政權(quán)主導(dǎo)下的鄉(xiāng)村治理概況，凝練和總結(jié)出了“市鄉(xiāng)治理、戶籍治理、基層政權(quán)治理、鄉(xiāng)政村治”等實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，從歷史脈絡(luò)回望了我國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理。三是對(duì)中國共產(chǎn)黨早期鄉(xiāng)村治理思想的研究。分別對(duì)“土地革命時(shí)期、中央蘇區(qū)時(shí)期、陜甘寧邊區(qū)”的鄉(xiāng)村治理進(jìn)行探論。龔夢(mèng)（2021）主要論述了“大革命前夕的鄉(xiāng)村治理探索、大革命時(shí)期的鄉(xiāng)村治理”以及“土地革命時(shí)期、抗戰(zhàn)時(shí)期、解放戰(zhàn)爭時(shí)期”的鄉(xiāng)村治理，并得出了“緊緊圍繞堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、解決社會(huì)主要矛盾問題、挖掘多元治理主體”的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)啟示。

（二）對(duì)新中國成立初毛澤東鄉(xiāng)村治理的研究

新中國成立初的鄉(xiāng)村治理研究，主要體現(xiàn)為對(duì)毛澤東農(nóng)村建設(shè)思想及實(shí)踐的探析。學(xué)者們主要圍繞“社會(huì)公平正義、社會(huì)治理、發(fā)展社會(huì)事業(yè)”等方面對(duì)“毛澤東農(nóng)村建設(shè)思想的形成發(fā)展、主要內(nèi)容、價(jià)值意義”進(jìn)行系統(tǒng)闡釋，并主要從四個(gè)方面研究毛澤東農(nóng)村建設(shè)思想。一是農(nóng)民主體問題研究。農(nóng)民主體思想是毛澤東提出農(nóng)民問題的根本核心，是學(xué)界研究較多的話題。翟昕（2015）認(rèn)為，毛澤東農(nóng)村建設(shè)思想具有“以農(nóng)民利益為出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)關(guān)注農(nóng)民切身需求”的特點(diǎn)，凸顯農(nóng)民的主體地位。二是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展思想研究。劉優(yōu)良（2019）從價(jià)值意蘊(yùn)的視角就毛澤東的“土地制度、農(nóng)村生產(chǎn)力解放、農(nóng)村教育事業(yè)、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、農(nóng)村政治建設(shè)、農(nóng)村社會(huì)建設(shè)”等思想進(jìn)行闡釋，論述了毛澤東農(nóng)村建設(shè)思想的當(dāng)代價(jià)值意義，對(duì)新時(shí)代鄉(xiāng)村振興具有重要的經(jīng)驗(yàn)啟示。三是發(fā)展農(nóng)村民主政治及法制思想研究。陳瑩（2014）從毛澤東法治思想的地位及內(nèi)涵論述了“立法、司法、守法、監(jiān)督、教育改造”等內(nèi)容，彰顯了對(duì)社會(huì)主義農(nóng)村建設(shè)的法制保障作用，對(duì)新時(shí)期推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)具有重要的借鑒意義。四是農(nóng)村文化建設(shè)思想研究。毛澤東十分重視農(nóng)村文化建設(shè)，并形成了系統(tǒng)的農(nóng)村文化建設(shè)思想。學(xué)界對(duì)毛澤東農(nóng)村文化建設(shè)思想研究頗具代表性的是廖義軍，他從“農(nóng)村文化建設(shè)思想的前提、主要內(nèi)容、建設(shè)基礎(chǔ)、建設(shè)方式、目標(biāo)指向”等方面闡明了毛澤東農(nóng)村文化建設(shè)思想的實(shí)質(zhì)，具有深邃的文化理路，是我們黨加強(qiáng)農(nóng)村文化建設(shè)的寶貴精神財(cái)富。國外學(xué)者主要從毛澤東思想的產(chǎn)生、 地位、影響力等方面探討毛澤東農(nóng)村建設(shè)思想。但是，專門針對(duì)農(nóng)村建設(shè)思想的研究相對(duì)較少，主要從農(nóng)村建設(shè)、“三農(nóng)”問題等方面涉及。可見， 國外學(xué)者對(duì)毛澤東農(nóng)村建設(shè)思想的研究缺乏整體性和系統(tǒng)性，相關(guān)專題性研究成果稀缺，仍具有較大的研究空間。

（三）對(duì)改革開放以來至黨的十八大的鄉(xiāng)村治理研究

學(xué)界對(duì)改革開放以來的鄉(xiāng)村治理研究眾多，形成的成果極其豐碩。主要緣于西方“治理”概念的引入和鄉(xiāng)村體制改革恢復(fù)發(fā)展了“鄉(xiāng)政村治”，鄉(xiāng)村治理成了學(xué)界廣為關(guān)注的政治學(xué)術(shù)性話題。學(xué)者們主要圍繞“鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)、縣鄉(xiāng)村的關(guān)系、鄉(xiāng)村未來發(fā)展模式”等方面探討：一是鄉(xiāng)村治理的結(jié)構(gòu)研究。安娜（2019）將其總結(jié)為“國家一體”論、“士紳社會(huì)”論、“差序格局”論、“蜂窩結(jié)構(gòu)”論。二是村莊內(nèi)部的研究。學(xué)界普遍認(rèn)為，改革開放后中國鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)普遍采用“鄉(xiāng)政村治”的治理體制，建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府機(jī)關(guān)和行政村，長期實(shí)行行政化管理和村民自治相結(jié)合， 也出現(xiàn)了一些新的問題。村莊內(nèi)部治理出現(xiàn)的新問題必將引起學(xué)界的關(guān)注。三是縣鄉(xiāng)村三者的組織關(guān)系研究。徐勇、沈延生、溫鐵軍等學(xué)者提出“縣政、鄉(xiāng)派、村治”“鄉(xiāng)治村政”“村鎮(zhèn)自治”等學(xué)術(shù)見解，深入闡釋了“縣、鄉(xiāng)、村”之間的縱向關(guān)系。四是鄉(xiāng)村治理未來發(fā)展模式研究。學(xué)者們主要圍繞“強(qiáng)化鄉(xiāng)鎮(zhèn)職能”“強(qiáng)化村民自治”和“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展”等進(jìn)行探賾，并重點(diǎn)突出了“村民自治”及“城鄉(xiāng)融合發(fā)展”在鄉(xiāng)村治理中的應(yīng)有之義。國外學(xué)者對(duì)改革開放以來我國鄉(xiāng)村治理的研究主要圍繞“村民自治、集體經(jīng)濟(jì)、村民選舉”等鄉(xiāng)村體制改革與轉(zhuǎn)型進(jìn)行研究，最具代表性的有愛德華·弗里曼、杜贊奇、黃宗智、彭慕蘭等學(xué)者的研究。他們的研究為國外進(jìn)一步了解現(xiàn)代中國農(nóng)村社會(huì)發(fā)展提供了豐實(shí)的學(xué)術(shù)資鑒。

（四）對(duì)黨的十八大以來的鄉(xiāng)村治理研究

黨的十八大以來，學(xué)界對(duì)鄉(xiāng)村治理研究熱情高漲，主要緣于黨的十八屆三中全會(huì)提出了“國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化” 的重大命題，引發(fā)了學(xué)界研究鄉(xiāng)村治理問題的熱潮。正如趙秀玲（2018）所述，黨的十八大以來中國鄉(xiāng)村治理進(jìn)入了新的階段，鄉(xiāng)村治理在原有的基礎(chǔ)上實(shí)踐創(chuàng)新了更加重視農(nóng)村基層黨建的引領(lǐng)，更加體現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的多元化和協(xié)同化，并著重凸顯鄉(xiāng)村治理中看似不起眼實(shí)則關(guān)系重大的“微末化”問題。王付敏（2018）從十八大以來黨的鄉(xiāng)村治理思想的時(shí)代背景、現(xiàn)實(shí)特征、主要內(nèi)容等方面深入研究。論述了“基層黨組織和基層政府的建設(shè)要求、村民自治機(jī)制的發(fā)展”等主要內(nèi)容，具有“內(nèi)容不斷豐富、模式發(fā)生變化、重視鄉(xiāng)村安全”的顯著特點(diǎn)。另外，學(xué)界還主要圍繞習(xí)近平總書記關(guān)于農(nóng)村社會(huì)治理的論述、美麗鄉(xiāng)村建設(shè)的論述、鄉(xiāng)村振興的論述展開系統(tǒng)研究。楊炯毅（2017）從“夯實(shí)黨的組織基礎(chǔ)，拓展服務(wù)領(lǐng)域、豐富服務(wù)內(nèi)容，進(jìn)行社會(huì)整合，促進(jìn)合作、互補(bǔ)、和諧的共同治理關(guān)系的形成”等方面深入研究了習(xí)近平總書記有關(guān)農(nóng)村社會(huì)治理的論述，為研究者們進(jìn)一步深入研究農(nóng)村社會(huì)治理問題提供了學(xué)術(shù)借鑒。曾憲祿（2016）從習(xí)近平總書記關(guān)于“三農(nóng)”問題論述的生成邏輯、主要內(nèi)涵、現(xiàn)實(shí)價(jià)值等方面闡釋了“中國要強(qiáng)，農(nóng)業(yè)必須強(qiáng)；中國要美，農(nóng)村必須美；中國要富，農(nóng)民必須富”的深層邏輯。魏玉棟（2018）從鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略和美麗鄉(xiāng)村建設(shè)間的關(guān)系論述了習(xí)近平總書記有關(guān)鄉(xiāng)村治理思想，指出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略和美麗鄉(xiāng)村建設(shè)都是解決“三農(nóng)”問題的重要突破口，二者相輔相成，不同的是“鄉(xiāng)村振興”是從戰(zhàn)略層面的部署，“美麗鄉(xiāng)村”是具體層面的抓手。綜上，學(xué)者們從不同的切入點(diǎn)對(duì)鄉(xiāng)村治理及習(xí)近平總書記關(guān)于鄉(xiāng)村振興、“三農(nóng)”問題的論述展開研究，為新時(shí)代鄉(xiāng)村治理提供了極為豐富的理論參考。

三、鄉(xiāng)村治理面臨的困境與紓解路徑研究

鄉(xiāng)村治理面臨的困境與紓解路徑是學(xué)界研究鄉(xiāng)村治理經(jīng)常思考的現(xiàn)實(shí)難題，研究者們能夠發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的問題，并能針對(duì)相應(yīng)的問題提出解決的路徑。但不容忽視的是，諸多研究者提出的紓解路徑或?qū)Σ卟⒉痪哂休^強(qiáng)的可行性，仍需學(xué)界深化考察研究。

（一）鄉(xiāng)村治理面臨的困境

在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型期，鄉(xiāng)村治理中的疑難問題引起了學(xué)者們的思考。諸多學(xué)者對(duì)我國改革開放以來鄉(xiāng)村治理遇到的困境展開了系統(tǒng)論析。黨國英（2013）指出，當(dāng)前我國鄉(xiāng)村治理的主要問題是“領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制改革滯后，農(nóng)村法治體系不健全，公共服務(wù)落后，農(nóng)村社會(huì)組織發(fā)育不夠，農(nóng)村土地制度不健全”。李術(shù)峰（2019）也闡明，目前我國鄉(xiāng)村治理仍面臨著人員“空心化”、關(guān)系“利益化”、矛盾“復(fù)雜化”的困境亟待解決，同時(shí)還面臨著基層黨支部軟弱渙散、宗族惡勢力橫行鄉(xiāng)里、基層“微腐敗”侵蝕群眾基礎(chǔ)等諸多挑戰(zhàn)急需應(yīng)對(duì)。石成（2020）指出我國鄉(xiāng)村治理面臨著“階層分化、利益多樣、價(jià)值多元、治理模式陳舊、鄉(xiāng)村治理主體遇到新問題和新挑戰(zhàn)”等問題， 并進(jìn)一步分析了面臨困境的主要原因?？梢?，學(xué)者們從不同視角和側(cè)重點(diǎn)闡述了鄉(xiāng)村治理面臨的主要問題是 “領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制不健全、法治體系不完善、公共服務(wù)后勁不足、社會(huì)組織參與不夠、人才流失嚴(yán)重、價(jià)值理念多元、階層固化難以打破”等，涉及鄉(xiāng)村治理面臨的困境研究較多，問題把握較準(zhǔn)。另外，也有學(xué)者從鄉(xiāng)村財(cái)政收支、鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)的角度來闡釋鄉(xiāng)村治理面臨的困境，具有一定的時(shí)代價(jià)值。但不容忽視的是，仍有部分學(xué)者在鄉(xiāng)村治理面臨的困境研究方面缺乏針對(duì)性和指向性，對(duì)現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)性不強(qiáng)，需要不斷改進(jìn)和強(qiáng)化。

（二）鄉(xiāng)村治理困境的紓解路徑

與鄉(xiāng)村治理的問題相對(duì)應(yīng)，解決鄉(xiāng)村治理困境的路徑成了學(xué)者們廣為研究和重視的學(xué)術(shù)問題，也是諸多學(xué)者在實(shí)證研究中期待能有所突破和創(chuàng)新的地方。對(duì)此，學(xué)者們緊緊圍繞存在的問題提出了諸多治理路徑或策略。崔文博（2018）從較為宏觀的視角提出了“健全以自治為核心、法治為保障、德治為支撐、文化為根本”四治相融的鄉(xiāng)村治理實(shí)踐體系，構(gòu)建“德法兼濟(jì)” 與鄉(xiāng)村治理長效結(jié)合的落實(shí)保障機(jī)制，以探尋符合新時(shí)代鄉(xiāng)村發(fā)展要求，體現(xiàn)中國鄉(xiāng)村特色、適合中國鄉(xiāng)村善治的治理之路。王學(xué)儉（2013）等學(xué)者提出了“推動(dòng)鄉(xiāng)村文化生產(chǎn)力的發(fā)展，提高農(nóng)民的整體素質(zhì)，改善為民服務(wù)水平，完善基層民主政治建設(shè)”的治理措施，從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的角度探尋破解鄉(xiāng)村治理困境的路徑。陽斌（2019）基于馬克思主義研究視域，指出“新時(shí)代鄉(xiāng)村治理既要從馬恩經(jīng)典理論中汲取營養(yǎng)，又要解決探索過程中的具體問題”， 這不僅是一個(gè)理論依其自身規(guī)定性的邏輯展開過程，更是一個(gè)理論付諸實(shí)踐的社會(huì)運(yùn)動(dòng)過程。盡管學(xué)界對(duì)鄉(xiāng)村治理路徑的研究較多，成果豐碩，但學(xué)者們大多從較為宏觀的層面去探尋和思索破解困境的路徑，很少從鄉(xiāng)村自身實(shí)際出發(fā)，從微觀的視角去思考解決的措施， 因而缺乏一定的針對(duì)性和可行性，其主要原因可能在于一些研究者缺乏對(duì)鄉(xiāng)村實(shí)際情況的調(diào)研和考察，坐居書齋而閉門造車所致。因此，加強(qiáng)對(duì)鄉(xiāng)村的實(shí)證研究，結(jié)合已有的大量定性研究改善研究方法仍顯得尤為重要。

四、鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)代化及共同體構(gòu)建研究

學(xué)界對(duì)鄉(xiāng)村治理問題探究的涉及面較廣，除上述研究領(lǐng)域外還包含了對(duì)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化、鄉(xiāng)村治理共同體、鄉(xiāng)村改革等問題的研究。

（一）鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)代化

鄉(xiāng)村治理的主要目標(biāo)是提升鄉(xiāng)村治理效能，推進(jìn)鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化，全面助推鄉(xiāng)村振興，為我國實(shí)現(xiàn)全方位的現(xiàn)代化奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。對(duì)此，有不少學(xué)者從“理論基礎(chǔ)、基本歷程、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”等方面來闡釋鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的相關(guān)問題。也有一些學(xué)者基于“制度、主體、政治、經(jīng)濟(jì)、文化”等視角來探尋實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的對(duì)策建議，具有代表性的學(xué)者是趙秀玲（2021），她主要通過分析農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化與鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的關(guān)系， 政治判斷力、政治領(lǐng)悟力和政治執(zhí)行力與鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的關(guān)系，論述了鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的重要性和實(shí)踐途徑，應(yīng)著重從“人的現(xiàn)代化、協(xié)同性發(fā)展、分別施策、精準(zhǔn)對(duì)標(biāo)、發(fā)揮特色優(yōu)勢、加強(qiáng)制度創(chuàng)新”方面推進(jìn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化。同時(shí)，李三輝（2021）基于善治目標(biāo)的視角來闡述鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的基本內(nèi)涵、 面臨困境及深化路徑，認(rèn)為“治理體系、村治理念、治理基石、治理模式、治理保障”與鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的“制度化、民主化、德教化、精細(xì)化、法治化”遙相呼應(yīng)，契合于鄉(xiāng)村“善治”目標(biāo)，進(jìn)而分析了實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化需要結(jié)合的有益因素，以及如何較好地把握鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化規(guī)律，推動(dòng)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展，完善鄉(xiāng)村治理方式，全面增強(qiáng)鄉(xiāng)村治理效能，較為系統(tǒng)全面地論述了鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化?？傊?，學(xué)者們分別從不同的視角和內(nèi)容來探究鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)代化問題， 更加突出了從道德、法治、智能層面來推進(jìn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化。

（二）鄉(xiāng)村治理共同體的構(gòu)建

馬克思曾指出， 人只有在真正的共同體中，“個(gè)人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段”“各個(gè)人在自己的聯(lián)合中并通過這種聯(lián)合獲得自己的自由”。在馬克思看來，真正的共同體是自由人的聯(lián)合，是代表著共同體內(nèi)所有成員的共同利益。構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體，就是要實(shí)現(xiàn)社會(huì)各界的真正聯(lián)合，協(xié)同共進(jìn)，讓鄉(xiāng)村參與者認(rèn)識(shí)到自身固有的力量，把這種力量緊密地團(tuán)結(jié)起來，凝聚成鄉(xiāng)村治理的合力。雖然，學(xué)界對(duì)鄉(xiāng)村治理共同體構(gòu)建的研究不多，但呈現(xiàn)出日益增加的趨勢， 具有代表性的是高衛(wèi)星（2021）等人基于鄉(xiāng)村治理共同體構(gòu)建的“理論邏輯、面臨的困境、構(gòu)建的策略”等方面的闡釋，認(rèn)為“構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體的構(gòu)想是對(duì)馬克思主義共同體思想的繼承與發(fā)展，是同以人民為中心的執(zhí)政理念相契合的，具有其內(nèi)在的理論邏輯和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”；我們應(yīng)著重 “以構(gòu)建‘一核多元’的治理體系為抓手，以剛?cè)峒鏉?jì)的治理方式為手段，以共同利益的增量發(fā)展為動(dòng)力，打好新時(shí)代鄉(xiāng)村治理共同體構(gòu)建的‘組合拳’”。另外，何玲玲等（2019）提出了“構(gòu)建以黨委領(lǐng)導(dǎo)為根本，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、鄉(xiāng)村社會(huì)組織、村委會(huì)及村民等多維主體共同參與的新型鄉(xiāng)村治理共同體”。當(dāng)前，學(xué)者們對(duì)鄉(xiāng)村治理共同體構(gòu)建的研究雖呈遞增趨勢，但仍存在著研究不夠系統(tǒng)、理論深度不足、對(duì)策建議針對(duì)性不強(qiáng)、研究團(tuán)隊(duì)化程度低等問題。同時(shí)，成果形式單一，多以期刊論文為主，碩博論文和專著較少，仍值得關(guān)注。

五、回眸與前瞻

我國鄉(xiāng)村治理研究起步于上世紀(jì)初，從80年代改革開放起開始盛行。以張厚安、徐勇等最具代表性的學(xué)者就從政治學(xué)、社會(huì)學(xué)視域探尋鄉(xiāng)政村治，并以“村民自治”為鑰匙開啟了鄉(xiāng)村治理研究的閘門，把國家統(tǒng)一性與鄉(xiāng)村自主性結(jié)合起來。在此基礎(chǔ)上，有關(guān)村莊田野調(diào)查、農(nóng)村政權(quán)建設(shè)、弘揚(yáng)鄉(xiāng)風(fēng)易俗等方面的研究逐步盛行，并多從社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)視角進(jìn)行研究，具有學(xué)科屬性明顯、研究團(tuán)隊(duì)單一集中、學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)協(xié)作化不強(qiáng)等顯著特點(diǎn)。歷經(jīng)40余年的發(fā)展研究，已形成了較為成熟和完善的鄉(xiāng)村治理研究體系與方法，研究成果豐富，開創(chuàng)了中國鄉(xiāng)村治理研究史上的高峰。黨的十八屆三中全會(huì)以來，隨著國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化推進(jìn)，更多學(xué)者聚焦于鄉(xiāng)村治理研究，但都主要圍繞如何實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化，如何提升鄉(xiāng)村治理效能等問題探討。多從理論上闡釋和剖析鄉(xiāng)村治理的淵源及邏輯進(jìn)路，僅有少數(shù)學(xué)者基于實(shí)踐需要，立足于鄉(xiāng)村實(shí)地調(diào)研探究鄉(xiāng)村治理問題，因而大量成果難以提出符合鄉(xiāng)村實(shí)際需要的治理之策。也很少有學(xué)者從構(gòu)建治理共同體的視角來研究鄉(xiāng)村治理的效能提升問題。自黨的十九大提出健全“三治”相融的鄉(xiāng)村治理體系以來，鄉(xiāng)村治理共同體的研究才逐步興起，相關(guān)國家課題項(xiàng)目、省廳級(jí)項(xiàng)目申報(bào)逐漸增多，研究成果以論文形式呈現(xiàn)居多。同時(shí)，學(xué)界對(duì)鄉(xiāng)村治理研究的理路和視域仍具有滯后性，多數(shù)研究滯后于國家政策及鄉(xiāng)村發(fā)展實(shí)際需要，多半主要圍繞政策出臺(tái)后對(duì)政策熱點(diǎn)的解讀和研習(xí)。很少有學(xué)者專注深挖我國古代鄉(xiāng)村治理思想，對(duì)我國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理思想的研究雖有涉及，但研究深度不夠，有關(guān)中國鄉(xiāng)村治理思想史的專著和文章少見，有關(guān)馬克思主義鄉(xiāng)村治理的研究也剛開始升溫。

因此，展望學(xué)界研究趨勢和未來走向，新時(shí)代鄉(xiāng)村治理研究應(yīng)在繼承和發(fā)展鄉(xiāng)村治理研究精髓的基礎(chǔ)上， 充分運(yùn)用馬克思辯證歷史唯物主義的基本原理，注重研究的整體性和協(xié)同性，加強(qiáng)學(xué)科間交叉融合。不斷拓寬研究領(lǐng)域，深挖問題，秉承多方法多視域相結(jié)合的研究理念，將定性研究與定量研究有機(jī)結(jié)合起來。 立足于新時(shí)代鄉(xiāng)村振興的時(shí)代境遇及現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)， 進(jìn)一步深入對(duì)鄉(xiāng)村治理問題的研究， 避免盲目跟風(fēng)和“炒冷飯”式的探討，并加強(qiáng)團(tuán)隊(duì)協(xié)作，不斷為新時(shí)代鄉(xiāng)村治理提供可行有效的智慧成果。