呂夙婉

(紹興文理學(xué)院 人文學(xué)院，浙江紹興312000)

《臨安集》是元末明初著名儒者錢宰(1314-1401)的詩(shī)文集。錢宰，字子予，一字伯均，浙江會(huì)稽人。四庫(kù)館臣稱錢宰“學(xué)有原本，在元末已稱宿儒”，“其詩(shī)吐辭清拔，寓意高遠(yuǎn)，古調(diào)不屑為艷仄一體，徐泰《詩(shī)談》譬以‘霜曉鯨音，自然洪亮’，古文雖非所擅長(zhǎng)，而謹(jǐn)守法度，亦無(wú)卑冗之習(xí)”。[1]鄒志方先生在《紹興文學(xué)史》中評(píng)價(jià)錢宰作詩(shī)“思致清晰，意境鮮明，用典巧妙，情與景的處理上，自然而有高致”[2]。研讀《臨安集》可豐富我們對(duì)元末明初時(shí)期的文學(xué)風(fēng)貌、文人心態(tài)、社會(huì)狀況等方面的認(rèn)識(shí)。筆者先就其版本做出梳理，現(xiàn)最易查找到的版本是文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，該本與文瀾閣本、文津閣本、翰林院抄本、孫毓修藏本統(tǒng)稱為四庫(kù)系列，其版本特征已有拙作《〈四庫(kù)全書(shū)·臨安集〉版本敘錄——以〈四庫(kù)全書(shū)〉系列為中心》(1)此文收入潘承玉主編的《中國(guó)越學(xué)》第14輯(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社)。詳述。本文將在之前研究的基礎(chǔ)上，以十卷抄本為中心，對(duì)《臨安集》的版本盡可能作出全面總結(jié)。筆者搜集到的十卷本分別是國(guó)圖明抄本、澹生堂本、南圖明抄本、丁丙跋本、清抄本、傅增湘藏本及經(jīng)過(guò)整理的《全明詩(shī)·臨安集》[3]與《全明文·臨安集》[4](以下共稱“整理本”)共七種，本文以整理本為底本，與國(guó)圖明抄本、丁丙跋本、澹生堂本三種文本對(duì)勘，敘錄于下。

一、國(guó)圖明抄本《臨安集》

該本現(xiàn)藏于國(guó)家圖書(shū)館善本閱覽室，2冊(cè)，半頁(yè)10行，每行28字，紅格，白口，四周單邊。詩(shī)文各五卷，詩(shī)集在后，文集在前。僅有縮微膠片供查閱，其內(nèi)未含任何印章。筆者將膠卷圖片與另外6種版本進(jìn)行對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，此本可用于糾補(bǔ)其他版本的闕字、敘文、題目，并可驗(yàn)證丁丙跋本和整理本的校改之處。因此，國(guó)圖明抄本對(duì)再次整理、完善《臨安集》起著極其重要的作用。但它也存在闕字、闕篇等情況，個(gè)別異文甚至題目都有文字差異。

首先是國(guó)圖明抄本對(duì)他本的補(bǔ)充作用。其一，《詩(shī)集敘》中“不久而晉南□，其亡也，惟陶潛不亡晉，故其作猶有晉之遺風(fēng)焉”的闕字，其他十卷本均闕，僅國(guó)圖明抄本作“渡”，可據(jù)此補(bǔ)充整理本。其二，《歷代帝王頌·玄王肇商》一首，他本均無(wú)小敘，《全明詩(shī)》記“此首無(wú)小敘，當(dāng)是傳抄時(shí)佚失。故據(jù)其體例，補(bǔ)此四字”(此四字指題目“玄王肇商”)，而國(guó)圖明抄本此篇有“《玄王肇商》，頌成湯也，湯放桀，武功既成，往慶來(lái)蘇，天下歸心焉”為敘，可據(jù)補(bǔ)。其三，補(bǔ)充題目《長(zhǎng)江偉觀圖》，澹生堂本、丁丙跋本、文瀾閣本，南圖明抄本、清抄本均缺詩(shī)題，《全明詩(shī)·卷一九》注曰“詩(shī)題原缺，據(jù)《明詩(shī)百卅名家集鈔》補(bǔ)”，今可據(jù)更早的國(guó)圖明抄本為證。

其次，國(guó)圖明抄本還可糾正丁丙跋本校改之誤。《歷代帝王頌·于烈皇武》“于烈皇武，建茲戎羌”中的“羌”，《全明詩(shī)》底本原脫，整理本據(jù)丁丙跋本墨筆小字補(bǔ)為“羌”。但據(jù)國(guó)圖明抄本“建茲戎功”，“羌”應(yīng)當(dāng)作“功”。

再次，國(guó)圖明抄本《臨安集》糾正并補(bǔ)充了整理本憑臆而改的語(yǔ)例?！稓v代帝王頌·穆陽(yáng)》“帝顓頌軒昊之治平，化與天協(xié)，天下有同文之治焉”中的“頌”，《全明詩(shī)》注云：“據(jù)詩(shī)意當(dāng)作‘纘’?！彪m然“纘”也有繼承義，但更早的國(guó)圖明抄本作“繼”，可據(jù)此糾正《全明詩(shī)》的意改，而作“繼”字。再有，整理者在?？庇浿刑岢龆嗵幰筛]，可據(jù)國(guó)圖明抄本解其惑。例如：《后讀史》“樂(lè)此風(fēng)云會(huì)，萬(wàn)里開(kāi)邊江”句中“江”字，《全明詩(shī)》疑為“疆”之誤，而國(guó)圖明抄本確實(shí)作“疆”；另如《讀史擬蘇李》“步卒五千人，遇敵輒弦”中“輒”字下，南圖明抄本、丁丙跋本、澹生堂本、文瀾閣本均脫，清抄本作“□”。《全明詩(shī)》注釋為“輒”下疑脫“控”字，而國(guó)圖明抄本作“應(yīng)”，可據(jù)此改作“遇敵輒應(yīng)弦”；又《后讀史》“兇(匈)奴茍未滅，無(wú)以家未安”中“未”字，《全明詩(shī)》注云：“未”疑為“為”之誤，國(guó)圖明抄本確實(shí)作“為”字。

與國(guó)圖明抄本重要的補(bǔ)充作用相比，其本身的誤闕并不突出。如《老子渡關(guān)》中“何如聃耳翁，玄妙窮冥觀，先天而生后天長(zhǎng)，不老神游八極上，與造化相無(wú)端”，國(guó)圖明抄本缺后16字。再有《泠風(fēng)臺(tái)》“去因風(fēng)送回風(fēng)迎?；貞蛴粴w來(lái)”中，國(guó)圖明抄本脫“戲”字，但在天頭卻有“回戲迎”三字，應(yīng)是后來(lái)補(bǔ)上的。但是，此本最大的遺憾就是漏抄了《贈(zèng)撫州知府潘至善復(fù)任序》，南圖明抄本、澹生堂本、丁丙跋本、清抄本、傅增湘藏本中，此篇均接《靜思齋記》列于卷四。

國(guó)圖明抄本中也有可糾改他本誤抄的情況。如《擬古》“美人懷昔歡，贈(zèng)以金玉箱”中“箱”，國(guó)圖明抄本、《永樂(lè)大典》作“相”；《題雁聲樓有引》“不誠(chéng)曲中意，徒為歡賞榮”中“誠(chéng)”作“識(shí)”；《長(zhǎng)江偉觀圖》“銀漢河流天上下，扶桑出日海東南。重來(lái)古渡煙收棹，幾見(jiàn)行人月滿簪”中“河”作“合”，“月”作“雪”。以上四例均是國(guó)圖明抄本更符合詩(shī)意。另有特別的一例異文，《烈武》“群奸肆狂，為唐驅(qū)氓”中“奸”，僅國(guó)圖明抄本作“雄”，此處記唐朝建立之前的狀況，似作“雄”為是。

國(guó)圖明抄本本身還有誤抄的現(xiàn)象。如《題劉憑畫古木》“妙手揮毫誰(shuí)可擬？畢宏韋偃世稱才”中“韋”作“韓”。唐代確有韋偃、韓偃兩人，且都善畫。但韓偃是畫馬名手,而韋偃善畫松石，更有杜甫《戲?yàn)轫f偃雙松圖歌》中“天下幾人畫古松，畢宏已老韋偃少?！辈⑻醿扇?。錢宰詩(shī)中對(duì)劉憑畫古木給予高度贊賞，畢宏與韋偃都擅長(zhǎng)畫松石，故可用來(lái)相比，國(guó)圖明抄本作“韓”當(dāng)誤?！恫缮Ｅ贰吧倌昴呀鹜钂仯」谜O歸當(dāng)繰”中的“繰”字，因音近誤作“掃”；《題李伯時(shí)士女圖·花前獨(dú)立》“海棠半折銀燭輝，春愁且莫剪春衣”中“折”形訛為“拆”；《題郭天錫山水》“清泉落溪石齒齒，白云著樹(shù)秋陰陰”中“溪”，涉下誤作“樹(shù)”；《后讀史》“予以恐見(jiàn)欺，弗思患秦兵”中“思”，涉上誤作“予”；《題王煮石畫梅》“何煩宋玉相招得？環(huán)佩歸來(lái)露未乾”中“相招”與《題萬(wàn)峰閣》“常時(shí)飛云若縞練，近午出日如丹砂”中“出日”均倒。

除以上可確定的異文之外，國(guó)圖明抄本還存在一些疑似省缺了偏旁的字。如《讀史擬蘇李》“慎此朝夕臨，哀慟寓遐思”中“慟”，國(guó)圖明抄本作“動(dòng)”；《文集敘》“黜其非，正其繆”中“繆”，國(guó)圖明抄本作“翏”；《題瓜洲渡》中“洲”，國(guó)圖明抄本作“州”；《待旦軒記》“商旅朝問(wèn)郵傳，晝而負(fù)趨”中“趨”，國(guó)圖明抄本作“”。

由上可知，雖然國(guó)圖明抄本有闕文、誤抄等缺點(diǎn)，但并不能據(jù)此抹殺其獨(dú)特的作用。它的價(jià)值在于補(bǔ)充、糾正、完善其他版本的闕字、敘文、題目，還可以用以驗(yàn)證他本校改的正確與否。此本對(duì)整理完善新校本《臨安集》有著極其重要的作用。

二、丁丙跋本《臨安集》

此本現(xiàn)藏于南京圖書(shū)館，2冊(cè)，9行20字，無(wú)格稿紙抄寫。詩(shī)文各五卷，詩(shī)集在前，文集在后。書(shū)內(nèi)鈐有“江蘇第一圖書(shū)館善本書(shū)之印記”印，全書(shū)沒(méi)有丁丙等任何私人藏書(shū)印。核對(duì)整理本《全明詩(shī)》中據(jù)丁丙跋本校改的文字，兩者完全相同。

丁丙(1832-1899)，字嘉魚(yú)，別字松生，晚號(hào)松存，是八千卷樓第二代傳人。與其兄丁申在文瀾閣《四庫(kù)全書(shū)》散失時(shí)極力搜訪抄補(bǔ)，為保存中國(guó)古代文獻(xiàn)作出了巨大的貢獻(xiàn)。

書(shū)內(nèi)丁丙跋語(yǔ)如下：

《臨安集》十卷舊抄本文林郎國(guó)子博士致仕錢宰著

宰，字子予，一字伯均，會(huì)稽人吳越武肅王十四孫，集名《臨安》，(此處可能有缺文)不忘，而自元至正中甲科，親老不赴公車，教授于鄉(xiāng)。唐之淳、韓宜可皆出其門。入明，徵修禮樂(lè)書(shū)，尋以病歸。洪武六年授國(guó)子監(jiān)助教，偶賦《早朝》云：“四鼓鼓鼓起著衣，午門朝見(jiàn)尚嫌遲，何時(shí)得遂田園樂(lè)，睡到人間飯熟時(shí)?！泵魅瘴呐_(tái)宴畢，上諭曰：昨日好詩(shī)，朕曷嘗嫌汝？何不改“憂”，□又曰“□去好□熟睡矣”二十七年，又召修《書(shū)傳會(huì)選》，書(shū)成，賜加博士致仕。其詩(shī)波瀾老成，諸□悉稱，文亦謹(jǐn)守法度，無(wú)卑冗之習(xí)。詩(shī)文各五卷，洪武二十九年并有自序。四庫(kù)從大典輯出，厘為六卷。此則其原本也。舊抄書(shū)□□工。

跋文的字跡與底本抄者、朱筆校改者的差別較大，個(gè)別字難以辨認(rèn)，跋文尾應(yīng)是記抄書(shū)工人名。跋文簡(jiǎn)要介紹了錢宰，而文中“此則其原本也”一句更有價(jià)值，似乎指此本是從《永樂(lè)大典》輯出，《四庫(kù)》在此本的基礎(chǔ)上整理為六卷本。筆者對(duì)此進(jìn)行驗(yàn)證，答案是否定的：《擬古》“目遠(yuǎn)心愈近，悵望徒懸懸”中“愈”，《永樂(lè)大典》同，但丁丙跋本作“欲”?！芭c子新合歡，翕如鳳與凰。鳳凰鳴鏘鏘，合歡期世昌。歡情一何短，離思一何長(zhǎng)”中“凰”，《永樂(lè)大典》同，丁丙跋本作“皇”；“思”，《永樂(lè)大典》同，丁丙跋本作“情”?！斗綁匦‰[》“自從秦兒入海去，不許海若通仙關(guān)”中“仙關(guān)”，《永樂(lè)大典》同，丁丙跋本作“仙闕”。如果此本是從《永樂(lè)大典》輯出，又怎會(huì)有這些不同之處呢？

雖然跋文沒(méi)有特別之處，但此本整體有獨(dú)特的雙重作用。就內(nèi)容看，一種是底本的文字，一種是朱筆或墨筆的校改文字。前者是未經(jīng)丁丙校改的原始文本，后者是丁丙參考他本糾補(bǔ)后的內(nèi)容，包括乙正、糾字、刪衍、補(bǔ)缺，但其中也有盲從校本、漏字、誤字的弊病。因而此本的作用僅體現(xiàn)在兩方面。首先是原始文本對(duì)整理本的校改作用?！队诤铡贰笆朐怀喾?，高澤未忘”中“符”，《全明詩(shī)》：原作“待”，據(jù)丁丙跋本改?！俺喾笔恰俺喾钡暮?jiǎn)稱，是指漢朝的符命。舊又指驅(qū)邪的符箓，因用朱砂書(shū)寫，故稱。丁丙跋本為是。《東鄰有處子三首》“西家美少年，被服綺與紈”中“與”，《全明詩(shī)》：下原衍“與”字，據(jù)丁丙跋本刪。其他語(yǔ)例在下文第四節(jié)中再詳述。其次是丁丙的朱筆或墨筆校改文字在修訂整理本上的作用。一是乙正：《擬歷代帝王廟頌(有敘)》“成湯放桀，建中于有氓”中“有氓”，《后讀史》“飛騎出塞垣，角弓不虛彎”中“塞垣”，《城南燕集得作字》“庭綠樹(shù)陰交，春容已非昨”中“綠樹(shù)”，均有朱筆乙正符號(hào)；二是糾字：《擬歷代帝王廟頌》“惟精與一，斯道之樞”中“與”，丁丙跋本原作“惟”，旁朱筆改為“與”，是原本涉上而誤。《擬歷代帝王廟頌》“惟光武仁厚英杰，遠(yuǎn)略過(guò)人，遂誅莽滅新，克復(fù)舊物”中“誅”，丁丙跋本原作“詠”，朱筆校為“誅”；《玄王肇商》“桓桓大武，來(lái)蘇是望”中“望”，丁丙跋本原作“拯”，朱筆改為“望”；《分題賦載酒亭送友人之四川》“灑翰騁雄辭，凌云何縹縹”中“縹縹”，丁丙跋本原同，朱筆改作“飄飄”，與翰林院抄本、文淵閣本、文津閣本、孫毓修藏本、文瀾閣本、清抄本同；《題美人琵琶圖》“窈窕宮妝似玉環(huán)，鳳槽斜抱袖弓彎”中“槽”，丁丙跋本原作“袍”，可能涉下“抱”字而誤，朱筆校改；《陳惟賢藏蕓軒》“滋蘭滿階草自碧，汗簡(jiǎn)插架蕓其黃”中“架”，丁丙跋本原作“去”，朱筆改為“架”；《泛舟新湖塘次王敬助韻》中“助”，丁丙跋本原作“照”，朱筆校文作“助”，“泛”字原作“從”，朱筆改，闕“湖”字，朱筆補(bǔ)。三是刪衍：《擬歷代帝王廟頌》“惟宋太祖以神武開(kāi)基，既剪群雄，遂偃兵息民”中“惟”字后丁丙跋本有“元”，朱筆點(diǎn)去；《擬古》“皎皎明月光，照我屋東頭”中“屋”，丁丙跋本原衍“屋”，朱筆點(diǎn)去；《題俞景山畫山水帳》“歸來(lái)放筆作董元，筆底丹青浩無(wú)跡”中“浩”，丁丙跋本原有重文符號(hào)，朱筆點(diǎn)去；四是補(bǔ)缺：《昊天啟極》“昊天啟極，有開(kāi)其茫。命風(fēng)后是皇”中“命”，丁丙跋本原脫，朱筆補(bǔ)?！稊M古》“沈憂不得返，徒使衣帶緩”中“沈”，丁丙跋本原缺，墨筆補(bǔ)。

另外，丁丙跋本還用朱筆符號(hào)來(lái)區(qū)分組詩(shī)。如《采菱曲》(清抄本是在第一首以后有“二”“三”“四”加以區(qū)分)。

最后，丁丙跋本存在的一些缺點(diǎn)。其一，盲從校本：如在《穆辛》“祖我皇囂，宗我蟜考，以永蒸嘗。蒸嘗以永，禮樂(lè)以興，四海以清，兆民以寧”中的“以永蒸嘗”，清抄本無(wú)，丁丙跋本原有，朱筆點(diǎn)去，但是這樣又不夠詩(shī)末結(jié)語(yǔ)“《穆辛》一章二十一句”之?dāng)?shù)，因此不該刪去。其二，倒文：《題察士安畫船春雨》“秪愁吟詠無(wú)多暇，諫草頻裁寫紫毫”中“愁吟”，丁丙跋本乙作“吟愁”，但“吟詠”與“頻裁”相對(duì)，丁丙跋本此處誤。其三，闕字：《擬歷代帝王廟頌》“章首各置小敘，謹(jǐn)繕寫列于左”中“列”字，丁丙跋本闕。其四，形訛：《讀史擬蘇李》“迢迢關(guān)塞隔，念子不得歸”中“塞”，丁丙跋本誤作“寒”。

在《臨安集》的12個(gè)版本中，丁丙跋本雖然存在倒文、盲從校本、闕字、訛誤等情況，但已經(jīng)是比較完善的一種了，此本底本與丁丙的校改文字都對(duì)整理本《臨安集》起到了不容忽視的補(bǔ)充與糾正作用。

三、澹生堂本《臨安集》

該本卷二末頁(yè)有浮簽：“辛未春假校一過(guò)，補(bǔ)正大典本約千余字，又補(bǔ)詩(shī)文數(shù)十篇□□后之也，得者寶之，勿以尋常抄本忽之。江州李……”(后文不清晰)

盡管浮簽不夠完整，但也可以看出借閱者江州李氏對(duì)這本《臨安集》的重視，尤其“補(bǔ)正大典本約千余字，又補(bǔ)詩(shī)文數(shù)十篇□□后之也”一句，更是點(diǎn)明了澹生堂本《臨安集》曾用于糾補(bǔ)《永樂(lè)大典》的情況。

除流傳過(guò)程復(fù)雜之外，澹生堂本《臨安集》也有闕字后補(bǔ)與運(yùn)用修改符號(hào)的情況，而且從后補(bǔ)字跡看，后補(bǔ)者與抄書(shū)者大概是同一人。舉例如下：

其一，《擬古》“輝耀未及遠(yuǎn)，浮云已蔽之”中“輝耀”，“泛舟涉方瀛，方瀛水清淺”中的“方瀛”，澹生堂本均是原脫后補(bǔ)?！额}燕喜亭》“升堂布綺席，嘉賓來(lái)何遲”中“升”字與《昨日行》“笑吹紫鸞笙，醉舞白玉珂”中“白”字均缺，旁有小字補(bǔ)。修改符號(hào)常用“×”，意為刪除衍字：《泛舟新湖塘次王敬助韻》“沙明宿雨霽，風(fēng)急游絲斷”中“明”，澹生堂本衍“出”字；《全貞堂吟》“月缺在天不再圓，露下化作秋霜妍”中“露”，澹生堂本下衍“作”字；《梧桐樹(shù)》“明年二月新葉生，還在今年葉飛處”中“明”下原衍“月”字；《題溫日觀蒲萄》“夜半蕊宮秋月白，小龍和露養(yǎng)玄珠”中“宮”原衍“夜”字。澹生堂本均旁有“×”號(hào)。其二，《方壺小隱》“山人學(xué)仙竟欲往，欲往不得空長(zhǎng)嘆”中“欲往”，澹生堂本原作“往欲”；《太魯生歌》“豈知愚魯本天真，渾沌鑿竅真何補(bǔ)”中“渾沌”，澹生堂本原作“沌渾”；《題羅稚川云林秋晚》“崢嶸列岫白云西，江上晴林直與齊”中“西江”，澹生堂本原作“江西”，均有乙正符號(hào)。

從詩(shī)文內(nèi)容來(lái)說(shuō)，澹生堂本《臨安集》異文比其他版本少，浮簽證明其曾對(duì)補(bǔ)充《永樂(lè)大典》起到過(guò)重要作用。其流傳過(guò)程清晰，收藏價(jià)值極高。

四、今人整理的《全明詩(shī)·臨安集》與《全明文·臨安集》

上海古籍出版社1990年出版的《全明詩(shī)》與《全明文》分別收錄《臨安集》詩(shī)文各五卷?！度髟?shī)·臨安集》的前言記：

現(xiàn)存明鈔本及清鈔本數(shù)種。清乾隆時(shí)編《四庫(kù)全書(shū)》，于此等鈔本皆未寓目，所收《臨安集》系據(jù)《永樂(lè)大典》輯錄，厘為六卷，詩(shī)僅兩卷，而所收亦有出于現(xiàn)存明鈔本之外者?，F(xiàn)以明鈔《臨安集》為底本輯錄，據(jù)清鈔本《臨安集》(該本有丁丙跋及朱筆校文)及《四庫(kù)全書(shū)》本等校補(bǔ)。[3]360

這里意指四庫(kù)館臣編《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)未能結(jié)合十卷本，雖然直接從《永樂(lè)大典》中輯錄，“所收亦有出于現(xiàn)存明抄本之外者”點(diǎn)出了十卷本與《四庫(kù)》本互為補(bǔ)充的情況?！度魑摹づR安集》亦有前言：

《臨安集》未見(jiàn)刻本，焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》等亦未著錄，今僅存明、清抄本數(shù)種。《四庫(kù)全書(shū)》收《臨安集》六卷，系據(jù)《永樂(lè)大典》等輯錄，凡詩(shī)二卷，文四卷，篇目次第，已失原貌?，F(xiàn)以北京圖書(shū)館藏明抄本《臨安集》為底本，錄文五卷，校以《四庫(kù)》本及傅增湘藏清鈔本，并增補(bǔ)明抄本闕文數(shù)篇，綴于卷末。[4]162

從詩(shī)文兩部分整理本的前言可看出詩(shī)、文集并未采用同一底本，不過(guò)其內(nèi)容和體例是一樣的，校補(bǔ)后的《臨安集》是至今最完善的一種。原因如下：

其一，整理本根據(jù)丁丙跋本、《四庫(kù)》本、《永樂(lè)大典》、《明詩(shī)綜》、《明詩(shī)百卅名家集鈔》等文獻(xiàn)補(bǔ)充校改，補(bǔ)充了十卷本、《四庫(kù)》本之外的一些篇目。在異文選擇中，以更早的文獻(xiàn)記載為準(zhǔn)，如《分題賦載酒亭送友人之四川》“胡為事黃門，投閣竟蕭條”之“竟”，南圖明抄本、丁丙跋本、澹生堂本、文瀾閣本均作“事”，《全明詩(shī)》注曰：原作“事”，據(jù)《明詩(shī)綜》改?！额}俞景山畫山水帳》“朝登秦望山，萬(wàn)壑千巖凈橫臆”中“秦望”，國(guó)圖明抄本作“望秦”，文瀾閣本作“望泰”，《全明詩(shī)》均不從，注曰：原作“望泰”，據(jù)《明詩(shī)綜》改。

其二，在整理過(guò)程中有運(yùn)用其他作品解?？敝苫蟆Ｈ纭妒椒俊贰昂瞥鰧?，懸響漱瓏玲”句中“”字，《全明詩(shī)》注云：《四庫(kù)》本及丁丙跋本均作“細(xì)”，然疑為“岫”字之誤。左思《三都賦》有：“窮岫泄云?！倍鴩?guó)圖明抄本、清抄本也作“細(xì)”。筆者以為整理本正確。

其三，整理本沒(méi)有盲從底本與丁丙跋本的校改，提出疑問(wèn)。正如上述清抄本所引，《題雁聲樓(有引)》的例子，“樓在秦淮江上，霜晨露夕，酒醒乃落，扱水起憑欄”之“乃”，《全明詩(shī)》注曰：“乃”，丁丙跋本同，疑當(dāng)作“月”，形近而誤。

其四，底本缺題或題目闕字時(shí)，整理本搜羅文獻(xiàn)，有根據(jù)地進(jìn)行補(bǔ)充。如《長(zhǎng)江偉觀圖(第一江山獨(dú)憑欄)》澹生堂本、丁丙跋本、文瀾閣本，南圖明抄本、清抄本均缺題，《全明詩(shī)》注曰：詩(shī)題原缺，據(jù)《明詩(shī)百卅名家集鈔》補(bǔ)。再如《題羅稚川云林秋晚(崢嶸列岫白云西)》，國(guó)圖明抄本、南圖明抄本、澹生堂本、丁丙跋本、文瀾閣本、清抄本均脫“川”字，《全明詩(shī)》注曰：“稚”下原脫“川”字。按，元畫家有羅稚川，江西清江人，今據(jù)補(bǔ)。可補(bǔ)前述版本。

由上可知，《全明詩(shī)/文·臨安集》的整理者所做的工作相當(dāng)有價(jià)值，不過(guò)，在根據(jù)丁丙跋本、《四庫(kù)》本、《永樂(lè)大典》進(jìn)行校改的過(guò)程中也許存在疏忽，因?yàn)槠鋵?duì)這三種版本的引用尚存些許令人疑惑的地方。

首先，據(jù)丁丙跋本改的文例。在《擬歷代帝王廟頌》“取天下如漢，大綱是具。治天下如唐，萬(wàn)目斯舉”之“具”，《全明詩(shī)》：原作“其”，據(jù)丁丙跋本改。其實(shí)，丁丙跋本本身也有校改，它原作“具”，朱筆校改為“其”字。相當(dāng)于《全明詩(shī)》又改回了丁丙跋本校改之前的“具”字，“大綱是具”是通的，但《全明詩(shī)》是不是應(yīng)該注出其是根據(jù)丁丙跋本底本校改的呢？畢竟丁丙跋本此處底本和校文是不同的。另有《讀史擬蘇李》“蕭蕭悲風(fēng)起，淚下沾裳裾”中“悲”字，《全明詩(shī)》：“悲”上原有“北”字，據(jù)丁丙跋本刪。可丁丙跋本原作“悲”，朱筆點(diǎn)去旁改作“北”，即“蕭蕭北風(fēng)起”，并未刪去“北”字。這里的兩處疑問(wèn)，有待商榷。

其次，整理本的?？庇浗?jīng)常出現(xiàn)“據(jù)《四庫(kù)》本改”一語(yǔ)，筆者核對(duì)現(xiàn)有的五種《四庫(kù)》系列均無(wú)法確定到底是哪一閣?，F(xiàn)將排除過(guò)程詳列于下：

《己亥歲避兵》“我行江之南，亦復(fù)罹兵戈”句，《全明詩(shī)》注：“罹”，原作“羅(羅)”，據(jù)《四庫(kù)》本改。而翰林院抄本、孫毓修藏本、文瀾閣本均作“羅”，那么筆者推測(cè)這里的“據(jù)《四庫(kù)》本改”指的是文津閣本。然而，《全明文·臨安集·送徐季益敘》中“海之潮汐，舂撞振撼，朝焉以入，暮焉以入，莫不至此而進(jìn)退焉”的“入”，《全明文》注：《四庫(kù)》本作“出”。而翰林院抄本、孫毓修藏本、文津閣本還都作“入”(文瀾閣本無(wú)此文)。那這里的《四庫(kù)》本也只能是文淵閣本了；再有《全明文·臨安集·永思亭記》“兄弟子姓，友悌相與”，《全明文》注：“姓”，《四庫(kù)》本作“姪”。翰林院抄本、文淵閣本、文津閣本均作“姓”(文瀾閣本無(wú)此文)。結(jié)論互相矛盾，那么這個(gè)《四庫(kù)》本到底是哪一閣的呢？

再次，除以上校改的說(shuō)明不夠清晰之外，“據(jù)《永樂(lè)大典》所引改”也有兩例令人不解之處，均在《擬古》組詩(shī)中，一是“吳趨理妙曲，逸響沈行云”之“響(響)”，《全明詩(shī)》：原作“饗(饗)”，據(jù)《永樂(lè)大典》所引改。但筆者查《永樂(lè)大典》仍作“饗”，而非“響”；二是“清響涵明月，飛佩何泠泠”中“泠泠”，《全明詩(shī)》：原脫“泠”字，且誤作“冷”，據(jù)《永樂(lè)大典》所引改。但《永樂(lè)大典》也是作“冷”，而非“泠”。不過(guò)，《全明詩(shī)》絕大部分的引用還都是正確的，如同在《擬古》組詩(shī)中的“盛衰固常理，何必金石堅(jiān)？朝聞庶有得，夕死不愧天。花開(kāi)已復(fù)謝，榮名何足言”中，“?！痹鳌爱?dāng)”，“足”原作“是”等，均據(jù)《永樂(lè)大典》所引改?！案￠恫煌林?，摧折在山阿”中“阿”，《全明詩(shī)》：原作“河”，據(jù)《永樂(lè)大典》卷九百四“詩(shī)”字韻所引改。

另外，《全明文·白賁齋記》“臨海有逮原羽者，篤學(xué)而尚質(zhì)”中“逮”，國(guó)圖明抄本、南圖明抄本、澹生堂本、丁丙跋本、清抄本均作“逯”，“逯”可作姓氏，而“逮”不可，此本這里錯(cuò)了。

《全明詩(shī)/文·臨安集》雖在校記說(shuō)明中有個(gè)別不明之處，但卻是結(jié)合了諸多版本整理而成，已是相對(duì)完善的版本了，不過(guò)仍可據(jù)國(guó)圖明抄本等版本進(jìn)一步補(bǔ)充、校改?！杜R安集》的12種版本中，國(guó)圖明抄本、澹生堂本、丁丙跋本是最重要的3個(gè)版本，有較高的收藏價(jià)值與?？眱r(jià)值，結(jié)合這些版本重新點(diǎn)?！杜R安集》還是有必要的。