周北海

一、描述指稱論和直接指稱論

關(guān)于名稱與指稱關(guān)系主要有兩大名稱理論，描述指稱論和直接指稱論。前者認(rèn)為名稱是通過涵義或特征描述指涉事物的，后者認(rèn)為名稱如同貼標(biāo)簽一樣直接指涉事物，沒有涵義或特征描述。相對于直接指涉，前種情況可以稱為間接指涉。不論哪種情況，被指涉的事物就是名稱的指稱。隨著兩種觀點(diǎn)的爭論，各種修改方案相繼提出，相關(guān)文獻(xiàn)難以計(jì)數(shù)，但總體上形成了描述指稱論和直接指稱論兩大對立的理論陣營。

（一）描述指稱論

描述指稱論有兩個源頭，弗雷格的涵義與指稱理論以及羅素的摹狀詞理論。

為了解釋數(shù)學(xué)中等式的意義，1892 年弗雷格發(fā)表了后來影響深遠(yuǎn)的著名論文 “論涵義與指稱”，提出了涵義與指稱理論。這一理論既用于名稱，也用于句子。在名稱的部分，這一理論首先是關(guān)于專名的理論。該理論認(rèn)為，專名都是通過一定的表述方式（themode of presentation）或指定方式（the mode of designation）與對象關(guān)聯(lián)的。弗雷格將這種表述方式稱為（名稱的）涵義（Sinn，sense），并且將名稱通過涵義所表示的對象稱為（名稱的）指稱（Bedeutung，referent）。弗雷格認(rèn)為，符號（sign）、涵義和指稱的之間有固定的聯(lián)系：相應(yīng)于符號有確定的涵義，相應(yīng)于涵義有確定的指稱；反過來，相對于同一個指稱（對象），有不止一個符號。例如， “晨星” 和 “昏星” 因表述方式不同而有不同的涵義，但是通過各自涵義所指涉的對象卻是相同的，即有相同的指稱。弗雷格關(guān)于專名的涵義與指稱理論可以概括為以下要點(diǎn)：（1）專名有涵義和指稱兩個方面；（2）專名因?yàn)楹x而決定所指涉的對象，簡稱為涵義決定指稱；（3）不同的專名可以在涵義不同的情況下有相同的指稱。

弗雷格的理論存在一些問題。最大的問題是 “涵義” 這個概念本身不夠清楚。弗雷格自己多是通過例子來說明什么是涵義的，雖然也給出了 “涵義是指稱的表述方式” 這種定義式的說法，但什么是 “表述方式” 缺少解釋。于是什么是涵義眾說紛紜，至今仍無定論。其次，弗雷格的例子用的多是像 “晨星” 、 “昏星” 這樣的摹狀詞，而不是真正的專名。摹狀詞和專名有重要的不同。這一點(diǎn)在羅素的專名和摹狀詞理論中得到了澄清。

與弗雷格關(guān)注等式的意義不同，羅素是在解決集合論悖論的背景下涉入名稱理論的。羅素1901 年在考慮康托集合論時發(fā)現(xiàn)了集合論悖論，后又被稱為羅素悖論。羅素悖論的實(shí)質(zhì)是通過描述方法得到的 “集合” 有可能不存在。在關(guān)于悖論的思考下，羅素注意到了作為單詞的專名和摹狀詞的區(qū)別。羅素后來說，他從皮亞諾那里知道單元類和其中的個體，如地球的衛(wèi)星和月亮，是不同的。如果將此二者混淆，就會在集合的邏輯里引起無法解決的問題。在語言層面看， “地球的衛(wèi)星” 是摹狀詞， “月亮” 是專名。羅素1905 年發(fā)表論文 “論指示”，用當(dāng)時還不為人所廣泛了解的數(shù)理邏輯理論解析摹狀詞，首次提出了摹狀詞理論。

在英語中，摹狀詞的一般形式是：冠詞—限定語—通名。冠詞有定冠詞（the）和不定冠詞（a）。以定冠詞開頭的摹狀詞就是限定摹狀詞（the so-and-so），否則，是非限定摹狀詞（a so-and-so）。摹狀詞是一種常見的語言形式，通過描述指涉對象。限定摹狀詞的特點(diǎn)是指涉唯一對象。中文沒有定冠詞，有時用 “這個” “那個” 來表示唯一對象。專名是對單個對象所給予的專有名稱，如蘇格拉底，柏拉圖，北京等。專名和限定摹狀詞共同是特點(diǎn)是都指涉單獨(dú)對象。根據(jù)這一情況，弗雷格出于簡便將指涉單獨(dú)對象的表達(dá)式都稱為專名，但是羅素的摹狀詞理論說明了專名與摹狀詞有本質(zhì)的區(qū)別，不能混同。

按羅素的理論，專名是單詞，其中不再含有其他語詞。一個專名直接指涉一個個體，這個個體就是該名稱的意義。摹狀詞是復(fù)合詞，由若干有確定意義的語詞組成，這些語詞的意義及其組合方式形成了摹狀詞的意義。因此，從語形上看二者就已經(jīng)有了根本的不同。這使得專名只有指稱的意義，而摹狀詞還有語詞組合方面帶來的意義。這種意義上的不同使得摹狀詞與專名不是任何情況下都可以相互替換的。例如，考慮句子 “《威弗利》的作者是司各脫” 。其中 “《威弗利》的作者” 是摹狀詞， “司各脫” 是專名。從指涉的對象看，二者相同，但是從 “《威弗利》的作者” 可以得出 “《威弗利》的作者是作者” ，而從 “司各脫” 得不出 “司各脫是作者” 。

羅素名稱理論的一個重要貢獻(xiàn)是提出了邏輯專名。他認(rèn)為人類所有的知識最終都來自親知（acquaintance），因此人們也只能在親知中建立名稱和指稱的關(guān)系。由于這樣的對象具有當(dāng)下性，稍縱即逝，所以也就僅有那些只具指示功能的指示詞 “這” “那” 才是真正的專名。這樣的專名被稱為 “邏輯專名” （logically proper name）。除此之外，其他專名都無法成為這種親知意義下的專名，可以稱為 “普通專名” （ordinary proper name）。人們通常用的專名都是普通專名，如 “蘇格拉底” ，雖然在命名時是基于親知得到的名稱，但是后來人們已經(jīng)不可能有當(dāng)時的親知環(huán)境，只能通過 “柏拉圖的那個老師” “飲毒酒而死的那個哲學(xué)家” 等這些描述知道其指稱，所以 “蘇格拉底” 實(shí)際上已經(jīng)是縮略的或偽裝的摹狀詞。

總體上看，數(shù)理邏輯的理論和經(jīng)驗(yàn)論立場的知識論是羅素名稱理論的兩個基礎(chǔ)。羅素的名稱理論的主要內(nèi)容有：專名與摹狀詞有本質(zhì)不同；專名分為邏輯專名和普通專名，日常情況下的普通專名是縮略的摹狀詞；普通專名最終都是通過親知才具有了指稱。弗雷格并非不知道專名與摹狀詞的區(qū)別，甚至也知道專名和摹狀詞并非可任意替換而保持句子的意義不變，但是為了回答等式的意義和認(rèn)知價值問題，弗雷格 “忽略” 了這些細(xì)節(jié)。由此帶來的問題在一定意義上被羅素理論 “放大” 和得到了澄清。

（二）直接指稱論

直接指稱論最初由穆勒（J. Mill）提出。穆勒在《邏輯學(xué)體系》（1843）中首先對名稱給出了六種分類，與名稱的涵義與指稱問題相關(guān)的主要有：普遍名稱（general name）與單獨(dú)名稱（singular name）；具體名稱（concrete name ）與抽象名稱（abstract name）；有含義名稱（connotative name） 與無含義名稱（non-connotative name）。穆勒認(rèn)為，普遍的具體名稱都是有含義名稱。例如， “人” 之所以可以指約翰、皮特等所有這樣的個體，是因?yàn)樗麄兌加心承┕餐膶傩?，如都是有生命的，有理性的，有一定的外貌特征等，這些屬性就是 “人” 的含義。單獨(dú)名稱分兩種，專名和限定摹狀詞。限定摹狀詞是有含義名稱，如 “蘇格拉底的父親” ， “《伊利亞特》的作者” 等。這樣的名稱既指某個特定的個體，也意味這個個體具有某些屬性。與限定摹狀詞不同，專名只是被指個體的標(biāo)記（mark），并不意味任何屬性，因此是無含義名稱。當(dāng)我們用 “保羅” 命名一個孩子或者用 “凱撒” 稱呼一只狗時，這些名稱僅僅是用來談?wù)撨@些個體的標(biāo)記。盡管命名時為什么用這個名稱而不用那個可能有某些原因，但這些原因不是專名的含義。

穆勒的含義與弗雷格的涵義不完全相同。弗雷格的涵義是名稱的表述方式，有摹狀詞的背景，而穆勒的含義是語詞所關(guān)涉的對象的屬性。按穆勒的理論，雖然也有摹狀詞這樣通過語言形式得到的有含義名稱，這一點(diǎn)與弗雷格的涵義相似，但是也有 “人” 這樣的有含義名稱。從穆勒的例子看， “人” 的含義即人是有生命的、有理性的等等這些屬性，而這些都是人這類對象的屬性，不是從 “人” 這個語詞本身就可以得到的，需要通過對于人這類對象的認(rèn)知獲得，屬世界知識，可以作為人概念的內(nèi)涵。由上述分析可以看出，穆勒的含義既有出于語言表述方式因而與弗雷格涵義相似的部分，也有屬世界知識因而與弗雷格涵義不同的部分，總體上屬名稱（語詞）的意義理論。就專名來說，穆勒將專名視為被指對象的標(biāo)記，在他的名稱分類的基礎(chǔ)上論證了專名只有被指對象的意義而沒有含義，從而被認(rèn)為這是最初的直接指稱論。

穆勒的理論存在一個問題，既然專名沒有含義，那么在一般情況下，專名是如何與其指稱相關(guān)聯(lián)的？這個問題不解決，直接指稱論就是一個不完整的理論。真正使得直接指稱論成為一個有影響的理論，形成與描述指稱論對立的理論陣營，是克里普克的名稱理論?？死锲湛嗽趦蓚€方面為直接指稱論奠定了基礎(chǔ)：提出歷史因果命名理論，回答了專名是如何確定指稱的問題；基于可能世界語義學(xué)提出固定指示詞（rigid designator）理論，論證了專名和摹狀詞是兩類不同的指示詞，從而使得摹狀詞不是專名的涵義有了更清楚的展現(xiàn)。

歷史因果命名理論可以用一個例子來說明。大意是，一個孩子出生了，父母給他起了名字。父母對朋友談?wù)撍?，其他人也都使用這個名字稱呼他。通過各種各樣的談?wù)摚撁衷谶@個社會團(tuán)體中傳播開來。從最初的命名到后來的每處使用猶如一個個鏈條，在這個鏈條上的每處使用都已經(jīng)根據(jù)這個鏈條追溯到最初的命名儀式，專名由此而確定了指稱。這個例子的要點(diǎn)是：專名的指稱是通過具體的命名活動和社會生活中具有歷史意義的因果鏈條來確定的。鏈條的起點(diǎn)是貼標(biāo)簽式的命名。這個理論因此也被稱為歷史因果命名理論。

克里普克的固定指示詞理論是基于可能世界語義學(xué)提出的?？紤] “尼克松是1969 年的美國總統(tǒng)” ，其中 “尼克松” 是專名， “1969 年的美國總統(tǒng)” 是限定摹狀詞。直觀上看，尼克松競選獲勝當(dāng)上總統(tǒng)具有偶然性。如果尼克松競選失敗，漢弗萊獲勝，那么1969 年的美國總統(tǒng)就是漢弗萊，而不是尼克松。在可能世界語義學(xué)中這被解釋為，存在某個可能世界，在其中尼克松落選，漢弗萊勝出，因此在這個世界中 “1969 年的美國總統(tǒng)” 的指稱不是尼克松，而是漢弗萊。這表明摹狀詞 “1969 年的美國總統(tǒng)” 的指稱在不同的可能世界中有可能不同，但是不論在哪個可能世界，尼克松不會因?yàn)闆]有當(dāng)上總統(tǒng)而不是尼克松。據(jù)此可以說明，因?yàn)槟钤~和專名決定指稱的方式不同，摹狀詞通過特征描述決定指稱，在不同的可能世界中有可能指涉不同的個體，所以其指稱不是固定的；專名的指稱不由特征描述確定，在所有可能世界中都是同一個對象，所以是固定的。由此克里普克提出了固定指示詞理論。根據(jù)是否在所有可能世界都指示同一個個體，指示個體的語詞可以分為固定指示詞和非固定指示詞，專名是固定指示詞，摹狀詞是非固定指示詞。

基于可能世界語義學(xué)，克里普克論證了為保證一個指示詞固定于某個對象，這個指示詞本身就不能具有描述性的涵義，只能是這個對象的語言標(biāo)簽，所以專名與摹狀詞有本質(zhì)不同，專名不是隱蔽的或偽裝的摹狀詞。與前人相比，克里普克引入了新的邏輯學(xué)理論，對專名和摹狀詞的不同給出了更為嚴(yán)格和清晰的論證，這是克里普克理論的成功之處。

（三）關(guān)于通名

描述指稱論和直接指稱論主要是關(guān)于專名的名稱理論，但也以各自的方式推廣到了通名，形成了各有特點(diǎn)的通名理論。

按歷史順序，首先是穆勒提出了專名是無含義名稱的觀點(diǎn)，將專名視為指稱的標(biāo)記，所以穆勒專名理論是直接指稱論。與此同時，他認(rèn)為具體通名是有含義名稱。雖然穆勒的 “含義” 并不完全是名稱自帶的涵義，但因?yàn)橐彩且环N描述，所以他的通名理論可以歸為描述指稱論。

弗雷格在給出關(guān)于專名的涵義與指稱理論后，除了將其用于句子外，還推廣到了通名。弗雷格關(guān)于通名理論的最大的特點(diǎn)是反對使用 “通名” （common name）這個用語，認(rèn)為應(yīng)該用 “概念詞” （concept word）。在弗雷格看來，概念本身是個體，概念詞是概念的名稱，也是專名，因此關(guān)于專名的涵義與指稱理論也就自然地可以推廣到概念詞，概念詞也有涵義和指稱。弗雷格說， “通名” 一詞使人們誤以為通名與專名相同，都與對象相關(guān)，區(qū)別僅在于專名指一個對象，而通名普遍地用于多個對象。但這是錯誤的，這就是為什么我要用 “概念詞” 而不是 “通名” 。

克里普克在專名問題上取得一定意義的成功。繼此之后，克里普克把專名理論推廣到自然類通名。他認(rèn)為與專名相同，自然類通名沒有涵義，也是通過某種命名儀式以及歷史因果鏈條得到指稱的，并且也是固定指示詞。

描述指稱論和直接指稱論在通名問題上都堅(jiān)持了自己的基本觀點(diǎn)，但是都不如在專名問題上有相對充分的論證和理論。特別是克里普克關(guān)于自然類通名理論，可以說是專名理論的過于簡單的推廣，存在諸多問題。

二、語言與名稱分類

名稱的語言形式是語詞，或者說，名稱首先是語詞，因?yàn)橹干骊P(guān)系，語詞才成為被指涉事物的名稱。語詞總是一個語言中的語詞，不是孤立的。因此，為了更充分地討論名稱和指稱的關(guān)系，應(yīng)該擴(kuò)大視野，在語言和語詞的背景下考慮名稱的性質(zhì)和特點(diǎn)。

按普通理解，語言是人類交際的工具。從語言組成看，語言又是一種符號系統(tǒng)，這使得語言具有系統(tǒng)性。語言可以分為語形、語義和語用三個方面。在語形方面，一個語言首先具有一定數(shù)量的符號，其次有按一定方式形成的符號序列，成為各種意義單位，以下稱為 “表達(dá)式” 。表達(dá)式的基本種類有語詞、語句、語篇等。在更細(xì)致的分類下還可以有詞組、短語、從句等多種形式的表達(dá)式。在語義方面，表達(dá)式因?yàn)橹干婊虮硎臼挛?、情況等而具有不同類型的意義。在語用方面，表達(dá)式因使用而產(chǎn)生了相應(yīng)的效用，這涉及語言的使用者和使用環(huán)境。語言可以分為自然語言、人工語言。自然語言在是人類社會中自然產(chǎn)生和演化的語言，如漢語、英語等。人工語言是為了某種需要人為建立的語言，如邏輯學(xué)中的一階語言，計(jì)算機(jī)所用的程序語言等。

語詞是語言表達(dá)式的基本意義單位，從語言的不同側(cè)面或角度出發(fā)可以有不同的分類。從語形的角度看，有（不含有其他語詞的語詞）和（由其他語詞經(jīng)過一定方式組合而成的語詞）。前者如Venus （金星）、金、虎等，后者如晨星、白金、東北虎等。從語義的角度看，語詞可以表示事物、性質(zhì)、動作、數(shù)量等等，由此而相應(yīng)地分為名詞、性質(zhì)詞、動詞、數(shù)詞、量詞等。其中根據(jù)所表示的事物是單一事物還是多個事物，名詞還可以分為（專有名詞）和（普通名詞）。

既有名稱理論的研究多為關(guān)注專名和通名，一般從專名開始，再推廣到（自然類）通名。不論專名還是通名，都屬語義視角下的名稱類型。與此不同，以下重點(diǎn)引入詞匯系統(tǒng)和指涉方式視角，由此可以得到相應(yīng)的名稱類型以及帶來新的討論。

（一）關(guān)于詞匯系統(tǒng)

一個語言是一個符號系統(tǒng)，其中的語詞部分構(gòu)成語言的詞匯系統(tǒng)。從詞匯系統(tǒng)的角度看，一個語言總是首先有，通常也會有基于初始語詞得到詞組或由定義等方式引入的語詞，詞組本身也可以視為某種定義，以下將這類非初始語詞統(tǒng)稱為。人工語言一般嚴(yán)格規(guī)整，有明確的初始語詞和定義語詞的規(guī)定。自然語言不是人為設(shè)計(jì)或規(guī)定的符號系統(tǒng)，在歷史長河的演化中哪些語詞是初始語詞往往難以確定，但是不妨礙原則上仍然有初始語詞和定義語詞之分。由初始語詞和定義語詞得到的名稱分別稱為和。這個分類以下稱為名稱的。

（二）關(guān)于指涉方式

從描述指稱論和直接指稱論的內(nèi)容可以看出，二者真正爭論的核心問題是名稱究竟是如何指涉事物的，本質(zhì)上是指涉方式的問題。關(guān)于指涉方式此前已經(jīng)在直觀的意義上使用了 “間接指涉” 和 “直接指涉” 這對用語。為下面盡可能嚴(yán)格和清晰地討論，現(xiàn)對相關(guān)術(shù)語進(jìn)一步明確如下。

（refer to），即名稱到指稱之間的關(guān)系。如果以指涉為基本概念看名稱和指稱，那么，名稱是表示被指涉事物的語詞，被指涉的事物是相應(yīng)名稱的指稱。為表述方便，一個名稱下的指涉也稱為該名稱的指涉。

與：設(shè)N 是任意的名稱。如果N 獨(dú)立于其他名稱而指涉什么，則N 的指涉稱為直接指涉；反之，如果N 的指涉是依賴其他名稱或表達(dá)式得到的，則N 的指涉稱為間接指涉。

羅素邏輯專名的指涉就是直接指涉，而且是最嚴(yán)格的直接指涉?？死锲湛说拿麅x式中的指涉也屬直接指涉。摹狀詞的指涉是典型的間接指涉。例如 “晨星” （凌晨出現(xiàn)的那個星體）的指涉要依賴 “凌晨” “星體” 的指涉。一些表現(xiàn)為詞組形式的自然類通名也是如此，如 “東北虎” ，要 依賴 “東北 “” 虎” 的指涉。

根據(jù)指涉方式，可以得到以下兩類名稱：設(shè)N 是任意的名稱。如果N 是通過直接指涉而成為某事物的名稱，則稱為；反之，如果N 通過間接指涉而成為某事物的名稱，則稱為。

在這個定義下，上述羅素的邏輯專名以及克里普克命名儀式得到的名稱因直接指涉都是直接名稱，相應(yīng)地， “晨星” 、 “東北虎” 這類摹狀詞或詞組形式的通名都是間接名稱。

直接名稱和間接名稱是根據(jù)指涉方式得到的名稱分類，也屬語義分類，但是與專名和通名這種語義分類不同，前者是根據(jù)指涉本身的分類，后者是根據(jù)所指涉的事物的分類。被指涉的事物以下稱為。由此可以說，專名和通名分類是根據(jù)指涉值的分類。

上述給出的名稱分類可以用下表概括。其中灰色底紋格是現(xiàn)在新提出的分類。

表一

三、詞匯系統(tǒng)與指涉方式視角下的名稱理論

新的分類帶來了新的分析維度。以下通過各分類之間的關(guān)系和相應(yīng)分類下名稱的性質(zhì)，考察描述指稱論和直接指稱論的基本理論定位。

（一）關(guān)于詞匯性質(zhì)分類與語形分類有以下結(jié)論。

1a 初始名稱只能是原子名。

論證：初始名稱是詞匯系統(tǒng)的基本語詞，不依賴于其他語詞，因此初始名稱不能有以其他語詞為單位的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，否則，組成該名稱的其他語詞就是更基本的語詞。既然沒有內(nèi)部結(jié)構(gòu)，所以初始名稱只能是原子名。

但是1a 反過來不成立，因?yàn)橥ㄟ^定義也可以引入原子名。例如，數(shù)學(xué)中的 “商” （除法運(yùn)算的得數(shù)）就是由定義引入的原子名。由此可以得到，

1b 定義名稱可以是復(fù)合名，也可以是原子名。

（二）關(guān)于詞匯性質(zhì)分類與指涉分類可以得到以下結(jié)論。（以下設(shè)N 是任意的名稱）

2a N 是初始名稱，當(dāng)且僅當(dāng)，N 是直接名稱。

論證：如果N 是初始名稱，那么由1a，N 在語形上只能是原子名，沒有內(nèi)部結(jié)構(gòu)，并且N 也不是由定義引入的語詞，所以，N 的指涉也只能通過自身得到，因此N 是直接名稱。反過來，設(shè)N 是直接名稱，其指稱是X。因?yàn)镹 直接指涉X，與其他名稱無關(guān)，所以N 不是定義名稱，于是N 只能是初始名稱。

2b N 是定義名稱，當(dāng)且僅當(dāng)，N 是間接名稱。

論證：如果N 是定義名稱，則N 的指涉由N 的定義所決定，即由其定義表達(dá)式中的語詞的指涉及其組合方式所決定，因此N 只能是間接名稱。反過來，如果N 是間接名稱，即N 的指涉由其他名稱的指涉決定，由此構(gòu)成N 的語義定義。N 在語義上是定義名稱決定了在N 在詞匯系統(tǒng)中也只能是定義名稱。

（三）關(guān)于初始名稱和定義名稱的事實(shí)。

3a 一個語言必須要有初始語詞，否則，這個語言與世界無關(guān)。

論證：如果一個語言的所有名稱都是間接名稱，那么就整個語言來看，要追問一個名稱的指稱就只能是兩種情況：無窮后退或者循環(huán)。例如，如果把 “蘇格拉底” 的指稱視為由語言描述 “柏拉圖的那個老師” 得到的指稱，那么這需要先有 “柏拉圖” “老師” 的指稱；如果再將 “柏拉圖” 視為亞里士多德的那個老師，那么又需要先有 “亞里士多德” 的指稱；如此等等。這就是無窮后退。對于無窮語言（有無窮多的初始語詞）來說，語言描述還可以無窮后退，而對于有窮語言來說就只能是循環(huán)。但是不論是無窮后退還是循環(huán)，名稱的意義都只能限于語言內(nèi)部，從一個表達(dá)式到另一個表達(dá)式。這樣的語言無法與世界建立聯(lián)系，無法表達(dá)世界知識或世界中的情況，整體上與世界無關(guān)。

對此 “符號落地問題”的提出者哈納（S.Harnad）說，假如你必須把漢語作為第二語言來學(xué)習(xí)，而所擁有的資源只是一本中文詞典。于是，你在詞典中的旅行就像乘坐旋轉(zhuǎn)木馬一樣，從一個無意義的符號或符號串（定義）到另一個，無休止地進(jìn)行下去，而不會停止于任何有意義的東西。

3b 自然語言總有定義名稱。

一個語言原則上可以沒有定義語詞，所有語詞都以初始語詞給出，但是對于自然語言來說，這種情況并沒有出現(xiàn)。自然語言總有各種形式的詞組、縮略語等。如果繼續(xù)就此追問原因，應(yīng)該與人的語言能力和語言機(jī)制有關(guān)。這里不再深究，只是作為一個事實(shí)引入。

（四）關(guān)于描述指稱論和直接指稱論的結(jié)論。

描述指稱論認(rèn)為名稱依賴語言描述而得到指稱，即通過間接指涉得到指稱，與此相對，直接指稱論認(rèn)為名稱因直接指涉而得到指稱，所以描述指稱論和直接指稱論分別是關(guān)于間接名稱和直接名稱的名稱理論。

根據(jù)3a，一個語言必須有初始語詞；再由2a，一個語言總有直接名稱。另一方面，根據(jù)3b，自然語言總有定義名稱，于是間接名稱也同樣不可或缺。因此，直接指稱論和描述指稱論都有各自適用的領(lǐng)地。

四、再看描述指稱論和直接指稱論的爭論

名稱究竟是如何指涉指稱的，描述指稱論和直接指稱論給出了兩種對立的回答。兩大陣營長期對壘，相持不下。其實(shí)這兩個理論都揭示了名稱和指稱關(guān)系的一些事實(shí)，都有自己的合理之處和適用領(lǐng)地，本不應(yīng)該爭論。所以出現(xiàn)爭論也暴露出了兩方理論自身的問題。在上述觀點(diǎn)和理論下，再看兩大理論的爭論，可以提出以下幾點(diǎn)看法。

（一）爭論偏離了問題的核心，從指涉方式偏移到指涉值。

兩大名稱理論的核心問題是名稱到指稱的指涉方式，二者分別主張直接指涉和間接指涉。按理雙方應(yīng)該爭論的是名稱有什么樣的指涉方式，都是直接指涉，或都是間接指涉，或視情況而定，但是沒有這樣，而是爭論起了專名是否有涵義或是否通過語言描述而具有了指稱。專名是根據(jù)指涉值得到名稱種類。原本關(guān)于指涉方式的爭論偏移到根據(jù)指涉值得到的某種名稱上，而且延續(xù)到了通名。專名和通名是指涉值分類。爭論從指涉方式轉(zhuǎn)移到了指涉值，偏離了問題的核心。

（二）圍繞指涉值的爭論是個誤區(qū)。

先看一些關(guān)于專名和自然類通名例子。小行星名稱屬專名。小行星命名首先要根據(jù)發(fā)現(xiàn)日期等給出臨時編號，再經(jīng)兩次發(fā)現(xiàn)測出軌道后給出永久編號，之后由發(fā)現(xiàn)者向國際天文學(xué)聯(lián)合會提交永久命名申請（如以特定人物的名字命名等），批準(zhǔn)后生效，如張衡星（1802 Zhang Heng），袁隆平星（8117 Yuanlongping）等。在自然類通名方面，今天新物種命名要按照國際組織的有關(guān)規(guī)定，首先詳細(xì)描述該物種的形態(tài)學(xué)特征，再按一定格式給出該物種名稱，如李恒重樓（Paris lihengiana G. W.Hu & Q. F. Wang），胡古叉襀（Nemoura hugekootinlokorum Wang，sp. nov.）等。表面上看，命名的一些理由，如命名者對相應(yīng)人物的敬意等，不構(gòu)成名稱的涵義，原來直接指稱論對專名或通名有涵義的批評仍然有效，但現(xiàn)在不同的是，這些名稱都是定義名稱，它們本身并不是指稱的標(biāo)簽，而是定義的 “標(biāo)簽” ，其指稱要根據(jù)定義得到，從而使得這些名稱都是間接名稱。

所以會出現(xiàn)這樣的情況，根本原因在于專名和自然類通名是根據(jù)指涉值得到的名稱類型，與詞匯性質(zhì)分類無關(guān)，而從詞匯系統(tǒng)的角度看，它們分別既可以是初始名稱，也可以是定義名稱。這意味著從指涉方式看，它們既可以是直接名稱，也可以是間接名稱。這也表明，按指涉值得到的名稱分類并不適于討論名稱和指稱的關(guān)系。在這個意義上，圍繞專名和自然類通名是否有涵義而爭論是個誤區(qū)。

（三）描述指稱論和直接指稱論都缺少語言的整體觀。

名稱和指稱關(guān)系并不只是單個語詞的問題，還與詞匯系統(tǒng)有關(guān)。從詞匯系統(tǒng)的角度看，名稱可以分為初始名稱和定義名稱。要讓語言成為表達(dá)情況、傳遞世界知識和交流的工具或媒介，就必須有直接名稱，這意味著語言的詞匯系統(tǒng)中必須要有初始名稱。這一結(jié)論來自語言本身的性質(zhì)，不需要借助來自經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)。來自經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)是，自然語言都有定義名稱，因此間接名稱也同樣存在。詞匯系統(tǒng)下的語詞分類體現(xiàn)了語言的整體性質(zhì)和整體觀。事實(shí)上，只需從語言（包括自然語言）的整體性質(zhì)看，就可以導(dǎo)出直接指稱論，也可以導(dǎo)出描述指稱論。但是看來直接指稱論和描述指稱論都缺少這樣的語言整體觀。

上述情況的出現(xiàn)有歷史原因。

今天的我們談?wù)摰拿Q理論起步于弗雷格。弗雷格當(dāng)時面臨的問題是要對通常數(shù)學(xué)等式的意義給出合理的解釋。這種數(shù)學(xué)等式的兩邊是個體詞，這決定了名稱理論從起步開始就是關(guān)于個體詞的名稱理論。按穆勒名稱分類，個體詞即單獨(dú)名稱，有專名和摹狀詞。當(dāng)弗雷格以 “晨星= 昏星” 為例解釋他的涵義與指稱理論時，就表明了弗雷格是用摹狀詞的表述方式來理解涵義的，他的專名理論實(shí)際上是以摹狀詞為原型的理論。在單獨(dú)名稱的背景下，摹狀詞和專名從指涉值的角度看似乎差別不大，但從指涉方式看卻截然不同。羅素的摹狀詞理論澄清了弗雷格沒有嚴(yán)格區(qū)分專名和摹狀詞帶來的混亂，專名真正從弗雷格的單獨(dú)名稱中浮出水面。羅素將專名分為邏輯專名和普通專名，在邏輯專名的名義下討論了最嚴(yán)格的直接指涉。與弗雷格不同，羅素還照顧到名稱的日常使用情況，體現(xiàn)了他的語用學(xué)視角，提出普通專名都是縮略摹狀詞的理論，從而由此回歸到描述指稱論。

因?yàn)榭陀^上存在直接名稱，所以描述指稱論一定存在理論上的缺陷。兩大理論真正的爭論從克里普克開始?？死锲湛艘?“尼克松” “金” “虎” 等名稱為例，從專名到自然類通名看似一舉擊敗了描述指稱論，直接指稱論開始流行。不過從這些例子看，其中的名稱都是原子名，實(shí)際上隱含地限于討論初始名稱。問題其實(shí)并沒有真正解決。克里普克只是用了一些有利于自己觀點(diǎn)的證據(jù)，其論證在總體上仍然有漏洞。只要專名和自然類通名中也有定義名稱，直接指稱論對專名和自然類通名沒有涵義的論證就不成立。

就這樣，從弗雷格、羅素到克里普克，兩大名稱理論的三位首創(chuàng)者，以專名是否有涵義的討論就此展開和延續(xù)，其中包括到通名的推廣。雖然后續(xù)出現(xiàn)了各種修正理論與方案，如塞爾的摹狀詞簇理論、關(guān)于專名的意向性理論等，但圍繞專名和通名討論名稱理論的格局沒有改變，基于指涉值分類的討論一直是名稱理論的中心，而不是指涉方式。其中最有可能走出指涉值陷阱前進(jìn)到指涉方式的是羅素。他的邏輯專名即關(guān)于個體的指示代詞，可以理解為關(guān)于個體的直接指涉關(guān)系或指涉行為的名稱。邏輯專名的提出有重要意義，表明羅素實(shí)際上已經(jīng)追究到了指涉方式，并且通過邏輯專名直接談?wù)撝干娣绞?。但是羅素未能將他的指涉理論再進(jìn)一步，明確提出直接指涉和間接指涉的概念，而是在普通專名都是縮略摹狀詞的理論下模糊了直接指涉和間接指涉的區(qū)別。

五、結(jié)語：走出歷史局限性

以詞匯系統(tǒng)中語詞性質(zhì)為根據(jù)，所有名稱可以分為初始名稱和定義名稱。在此基礎(chǔ)上考慮指涉方式，可以得到名稱系統(tǒng)的一種二級指涉結(jié)構(gòu)：首先由初始名稱直接指涉世界中的事物，然后定義名稱通過初始名稱和語言組合的規(guī)則間接指涉世界中的事物。

根據(jù)指涉方式，所有名稱可以分為直接名稱和間接名稱。指涉方式分類與詞匯性質(zhì)分類完整對應(yīng)（2a，2b）。這不是偶然的，而是有來自語言自身的性質(zhì)的根據(jù)。從而使得直接指稱論和描述指稱論恰好是這個分類下的兩種名稱理論。

專名和通名也處于這個二級指涉結(jié)構(gòu)之中，但與這兩種分類并不對應(yīng)，而是被重新分割，表現(xiàn)為既有作為初始名稱和直接名稱的專名，也有作為定義名稱和間接名稱的專名。通名也是如此。于是關(guān)于專名和（自然類）通名是否有涵義之爭實(shí)際上是個誤區(qū)，可以稱為。兩大名稱理論陷入指涉值爭論誤區(qū)有歷史原因。在指涉方式視角和詞匯系統(tǒng)帶來的語言整體觀下，今天名稱理論的研究應(yīng)該走出歷史局限性。