邱 斌 張 群 孫少勤
內(nèi)容提要 我國(guó)服務(wù)貿(mào)易體量已上升至世界第二位,但目前仍存在相對(duì)規(guī)模不足與內(nèi)部結(jié)構(gòu)失衡問(wèn)題。隨著區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定(RCEP)的簽訂及生效,我國(guó)服務(wù)貿(mào)易將迎來(lái)重要發(fā)展機(jī)遇。實(shí)證部分通過(guò)匹配RCEP各成員國(guó)的服務(wù)貿(mào)易自由化承諾和服務(wù)貿(mào)易限制指數(shù)(STRI)評(píng)估框架,對(duì)成員國(guó)的服務(wù)貿(mào)易自由化程度進(jìn)行量化,并通過(guò)結(jié)構(gòu)模型估計(jì)了RCEP簽訂將導(dǎo)致的我國(guó)服務(wù)貿(mào)易量的變化。模擬結(jié)果表明,RCEP 將加強(qiáng)我國(guó)與各成員國(guó)間的服務(wù)貿(mào)易聯(lián)系,我國(guó)部分關(guān)鍵性行業(yè)的服務(wù)貿(mào)易占比也將得以提高,且服務(wù)貿(mào)易的增加主要由服務(wù)進(jìn)口帶動(dòng)。
服務(wù)業(yè)的發(fā)展水平是衡量一個(gè)國(guó)家或地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的重要標(biāo)志[1]王恕立、胡宗彪:《中國(guó)服務(wù)業(yè)分行業(yè)生產(chǎn)率變遷及異質(zhì)性考察》,《經(jīng)濟(jì)研究》2012年第4期。,服務(wù)貿(mào)易的發(fā)達(dá)程度同樣如此[2]毛艷華、李敬子:《中國(guó)服務(wù)業(yè)出口的本地市場(chǎng)效應(yīng)研究》,《經(jīng)濟(jì)研究》2015年第8期。?!丁笆奈濉狈?wù)貿(mào)易發(fā)展規(guī)劃》提出,我國(guó)服務(wù)貿(mào)易應(yīng)實(shí)現(xiàn)貿(mào)易規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大、貿(mào)易結(jié)構(gòu)進(jìn)一步優(yōu)化、競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力進(jìn)一步增強(qiáng)和制度環(huán)境進(jìn)一步改善的主要目標(biāo)。2019年,中國(guó)服務(wù)業(yè)占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重達(dá)到54.27%,而服務(wù)貿(mào)易占比僅為5.25%,顯著低于13.53%這一世界平均水平。信息技術(shù)快速發(fā)展和服務(wù)品高收入彈性帶來(lái)了服務(wù)貿(mào)易的迅速增長(zhǎng),也是經(jīng)濟(jì)全球化的應(yīng)有之義[1]江小涓:《服務(wù)全球化的發(fā)展趨勢(shì)和理論分析》,《經(jīng)濟(jì)研究》2008年第2期。。目前,全球技術(shù)性成本已大大降低,全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來(lái)的服務(wù)貿(mào)易需求也快速增加,如何減少服務(wù)貿(mào)易壁壘對(duì)服務(wù)貿(mào)易自由化進(jìn)程的影響已越發(fā)成為當(dāng)今的焦點(diǎn)話題。與此同時(shí),簽訂區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定也逐漸成為各國(guó)推動(dòng)服務(wù)貿(mào)易發(fā)展的重要手段[2]Gootiiz,B.,Mattoo,A.,"Services in Doha:What's on the Table?",Journal of World Trade,2011,43(5),pp.1013-1030.。在“十四五”期間,中國(guó)服務(wù)貿(mào)易將繼續(xù)處于大有可為的重要戰(zhàn)略機(jī)遇期,區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定(Regional Comprehensive Economic Partnership,RCEP)的簽訂與生效將從政策性成本層面為其在數(shù)量上的擴(kuò)張及結(jié)構(gòu)上的調(diào)整帶來(lái)空間與動(dòng)力。
RCEP作為目前覆蓋經(jīng)濟(jì)體量最大的自由貿(mào)易協(xié)定,其關(guān)于服務(wù)貿(mào)易的目標(biāo)是多重的,包括“消除服務(wù)貿(mào)易歧視性措施、促進(jìn)服務(wù)貿(mào)易自由化、實(shí)現(xiàn)國(guó)民待遇和非差別化的最惠國(guó)待遇”等。各國(guó)依據(jù)上述目標(biāo)同時(shí)對(duì)“邊境前”和“邊境后”的服務(wù)貿(mào)易限制措施進(jìn)行放松,特別是在供應(yīng)鏈本地化和區(qū)域化傾向上升的情況下,對(duì)于國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇和規(guī)則透明度上的自由化承諾顯得尤為重要。因此,能否實(shí)現(xiàn)“既準(zhǔn)入又準(zhǔn)營(yíng)”的服務(wù)貿(mào)易自由化特征是衡量協(xié)定承諾的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。對(duì)我國(guó)而言,服務(wù)貿(mào)易發(fā)展的關(guān)鍵在于如何充分利用RCEP 相關(guān)服務(wù)貿(mào)易自由化規(guī)則維持并鞏固旅游、建造等勞動(dòng)密集型服務(wù)產(chǎn)業(yè)出口的優(yōu)勢(shì)地位,并針對(duì)基于內(nèi)需不斷擴(kuò)大資本與技術(shù)密集型服務(wù)行業(yè)的進(jìn)口規(guī)模,同時(shí)積極鼓勵(lì)出口并培育競(jìng)爭(zhēng)新優(yōu)勢(shì),從而同時(shí)實(shí)現(xiàn)服務(wù)貿(mào)易數(shù)量的提升和結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。
就服務(wù)貿(mào)易的實(shí)證研究而言,關(guān)于服務(wù)貿(mào)易協(xié)定自由化的現(xiàn)有成果基本上采取簡(jiǎn)約式方法,針對(duì)貿(mào)易雙方是否簽訂服務(wù)貿(mào)易協(xié)定或者依據(jù)所簽協(xié)定的廣度與深度,在引力模型的基礎(chǔ)上進(jìn)行實(shí)證分析,并進(jìn)行了部分?jǐn)U展。然而,這類研究只能回答“是否促進(jìn)”的問(wèn)題,之后還須再根據(jù)點(diǎn)彈性解決量化需求。現(xiàn)有采用結(jié)構(gòu)模型研究貿(mào)易協(xié)定的相關(guān)文獻(xiàn)則受限于服務(wù)貿(mào)易數(shù)據(jù)的可獲取性以及服務(wù)貿(mào)易壁壘的較高量化難度而放棄了服務(wù)貿(mào)易部分,例如Caliendo等[3]Caliendo,L., Parro, F., "Estimates of the Trade and Welfare Effects of NAFTA", Review of Economic Studies, 2015, 82(1),pp.1-44.的代表性文獻(xiàn)就采用這種方法。當(dāng)然,也有極少數(shù)文獻(xiàn)納入了服務(wù)貿(mào)易,但也僅是根據(jù)是否簽署服務(wù)貿(mào)易協(xié)定作為量化的標(biāo)準(zhǔn),因此也無(wú)法充分體現(xiàn)各國(guó)在服務(wù)貿(mào)易自由化的差異。綜上所述,如何在既有結(jié)構(gòu)模型框架內(nèi)還原服務(wù)貿(mào)易部分,從而量化RCEP簽訂所帶來(lái)的服務(wù)貿(mào)易影響,是本文意在解決的關(guān)鍵問(wèn)題。
截至2021年12月11日,中國(guó)加入WTO已達(dá)20年。在此期間,中國(guó)貨物與服務(wù)貿(mào)易分別攀升至世界第一、第二的位置。然而相較于貨物貿(mào)易,中國(guó)的服務(wù)貿(mào)易仍然是總量不足且結(jié)構(gòu)失衡的。自中國(guó)于2001 年12 月11 日在入世議定書中提交《服務(wù)貿(mào)易減讓表》以來(lái),中國(guó)服務(wù)貿(mào)易年均增長(zhǎng)率為7.3%[4]本部分?jǐn)?shù)據(jù)來(lái)源于World Bank數(shù)據(jù)庫(kù)及UN Comtrade數(shù)據(jù)庫(kù),其他來(lái)源另行標(biāo)注。,遠(yuǎn)低于同期貨物貿(mào)易的19.2%,服務(wù)貿(mào)易占總貿(mào)易額的比重僅為13.5%。同時(shí),無(wú)論將國(guó)內(nèi)服務(wù)業(yè)產(chǎn)值還是將增加值作為參照,中國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展勢(shì)能均未充分向服務(wù)貿(mào)易動(dòng)能轉(zhuǎn)化。在貿(mào)易結(jié)構(gòu)方面,我國(guó)進(jìn)口貿(mào)易以貨物進(jìn)口為主的特征長(zhǎng)期存在,服務(wù)進(jìn)口相對(duì)貨物進(jìn)口的比重嚴(yán)重偏低[5]裴長(zhǎng)洪:《進(jìn)口貿(mào)易結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng):規(guī)律與啟示》,《經(jīng)濟(jì)研究》2013年第7期。,2020年當(dāng)期的服務(wù)進(jìn)口占比僅為16.1%,低于21.7%的世界平均水平;而在出口層面,中國(guó)的服務(wù)出口占比更是僅為8.6%,相較于世界平均水平的22.5%存在明顯差距。服務(wù)貿(mào)易內(nèi)部結(jié)構(gòu)失衡同樣長(zhǎng)期存在,2018年中國(guó)運(yùn)輸服務(wù)、旅游服務(wù)和商業(yè)服務(wù)的進(jìn)出口貿(mào)易比重為79.5%,且運(yùn)輸服務(wù)和旅游服務(wù)的逆差占整體逆差的88.5%。外貿(mào)體制改革可以為外貿(mào)發(fā)展提供制度性保障[1]桑百川、李玉梅、田豐:《中國(guó)對(duì)外貿(mào)易體制百年變遷與前景展望》,《世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇》2021年第5期。,對(duì)于失衡的服務(wù)進(jìn)口結(jié)構(gòu)是否能夠與中國(guó)部分產(chǎn)業(yè)和整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求相適配的問(wèn)題,2015年國(guó)務(wù)院頒布了《關(guān)于加快發(fā)展服務(wù)貿(mào)易的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)。《意見(jiàn)》指出,中國(guó)應(yīng)秉持“深化改革,擴(kuò)大開(kāi)放”、“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、政府引導(dǎo)”與“產(chǎn)業(yè)支撐,創(chuàng)新發(fā)展”3個(gè)基本原則,實(shí)現(xiàn)整體服務(wù)貿(mào)易規(guī)模日漸擴(kuò)大、服務(wù)貿(mào)易占對(duì)外貿(mào)易的比重進(jìn)一步提升和服務(wù)貿(mào)易占全球比重逐年提高的總量目標(biāo),以及服務(wù)貿(mào)易結(jié)構(gòu)日趨優(yōu)化、新興服務(wù)領(lǐng)域占比逐年提高、國(guó)際市場(chǎng)布局逐步均衡、“一帶一路”沿線國(guó)家在我國(guó)服務(wù)出口中的占比穩(wěn)步提升的結(jié)構(gòu)目標(biāo)。此外,習(xí)近平總書記在2021年中國(guó)國(guó)際服務(wù)貿(mào)易交易會(huì)全球服務(wù)貿(mào)易峰會(huì)上發(fā)表的致辭以及《“十四五”服務(wù)貿(mào)易發(fā)展規(guī)劃》同樣強(qiáng)調(diào)了服務(wù)貿(mào)易自由化對(duì)中國(guó)服務(wù)貿(mào)易在數(shù)量和結(jié)構(gòu)上的重要作用。
締結(jié)并執(zhí)行區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定對(duì)服務(wù)貿(mào)易總值與增加值出口的提升具有顯著促進(jìn)作用[2]林僖、鮑曉華:《區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定如何影響服務(wù)貿(mào)易流量?——基于增加值貿(mào)易的研究視角》,《經(jīng)濟(jì)研究》2018年第1期。。然而,過(guò)去數(shù)十年來(lái)在此領(lǐng)域的多邊貿(mào)易談判不盡如人意,例如,作為烏拉圭回合最重要成果之一的《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》自多哈談判回合至今仍未取得新的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展[3]王俊、錢思義:《雙軌并行:中國(guó)服務(wù)貿(mào)易自由化的路徑選擇》,《江蘇社會(huì)科學(xué)》2017年第1期。。隨著新冠疫情的發(fā)生和在全世界的肆虐不止,服務(wù)貿(mào)易受到了嚴(yán)重沖擊。在上述背景下,區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定的生效成為中國(guó)實(shí)現(xiàn)服務(wù)貿(mào)易發(fā)展目標(biāo)的重要推動(dòng)力。截至2021年11月30日,東盟作為中國(guó)第一大貿(mào)易伙伴,與中國(guó)的商品貿(mào)易總值達(dá)到5.11億元[4]數(shù)據(jù)來(lái)源:中華人民共和國(guó)海關(guān)總署。。東盟整體服務(wù)業(yè)水平也得到了快速發(fā)展,過(guò)去13年間,東盟整體服務(wù)業(yè)附加值年均增長(zhǎng)率達(dá)到6.8%,2020 年的服務(wù)業(yè)增加值總額達(dá)到1.576 萬(wàn)億美元,占GDP 的52.5%。同樣作為締約國(guó)的澳大利亞、日本和韓國(guó)的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平更高,服務(wù)業(yè)增加值占GDP 比重分別達(dá)到66%、71.7%和57%。在此基礎(chǔ)上,RCEP中服務(wù)貿(mào)易部分相關(guān)承諾的生效將進(jìn)一步加強(qiáng)雙方的服務(wù)貿(mào)易聯(lián)系,同時(shí)部分服務(wù)行業(yè)貿(mào)易的潛力也將因服務(wù)貿(mào)易限制的放松得到激發(fā),中國(guó)服務(wù)貿(mào)易結(jié)構(gòu)也將因此得以調(diào)整。
受限于服務(wù)貿(mào)易的特點(diǎn)與數(shù)據(jù)可獲取性,目前區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的主流研究視角仍大部分集中于貨物貿(mào)易。較早關(guān)于貿(mào)易協(xié)定與貨物貿(mào)易流量的研究大多基于引力模型并采用簡(jiǎn)約式方法展開(kāi)[5]Baier, S. L., Bergstrand, J. H., "Do Free Trade Agreements Actually Increase Members' International Trade?", Journal of International Economics,2005,71(1),pp.72-95.,后沿著增加值視角[6]Laget, E., Osnago, A., Rocha, N., et al., "Deep Trade Agreements and Global Value Chains", Review of Industrial Organization,2020,57(6).、貿(mào)易政策不確定性[7]Feng, L., Li Z., Swenson, D. L., "Trade Policy Uncertainty and Exports: Evidence from China's WTO Accession",Journal of International Economics,2017,106,pp.20-36;錢學(xué)鋒、龔聯(lián)梅:《貿(mào)易政策不確定性、區(qū)域貿(mào)易協(xié)定與中國(guó)制造業(yè)出口》,《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2017年第10期。、全球價(jià)值鏈嵌入[8]杜聲浩:《區(qū)域貿(mào)易協(xié)定深度對(duì)全球價(jià)值鏈嵌入模式的影響》,《國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索》2021年第8期。等方面進(jìn)行拓展。此外,服務(wù)等中間品進(jìn)口還會(huì)對(duì)制造業(yè)全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生影響[9]孫少勤、左香草:《匯率變動(dòng)、進(jìn)口中間品質(zhì)量與我國(guó)全要素生產(chǎn)率》,《東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第1期。?,F(xiàn)有服務(wù)貿(mào)易協(xié)定相關(guān)文獻(xiàn)延續(xù)了以上貨物貿(mào)易的研究范式,采用簡(jiǎn)約式估計(jì)的方法從雙邊國(guó)家是否簽訂服務(wù)貿(mào)易協(xié)定或者所簽訂服務(wù)貿(mào)易協(xié)定的深度與廣度層面估計(jì)區(qū)域貿(mào)易安排(Regional Trade Anangements, RTA)的服務(wù)貿(mào)易促進(jìn)效應(yīng),既包括服務(wù)貿(mào)易流量[1]周念利:《基于引力模型的中國(guó)雙邊服務(wù)貿(mào)易流量與出口潛力研究》,《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》2010年第12期。,也包括服務(wù)品的增加值貿(mào)易[2]劉洪愧:《區(qū)域貿(mào)易協(xié)定對(duì)增加值貿(mào)易關(guān)聯(lián)的影響——基于服務(wù)貿(mào)易的實(shí)證研究》,《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2016年第8期。,同時(shí)也有部分文獻(xiàn)從服務(wù)業(yè)與制造業(yè)關(guān)聯(lián)的角度對(duì)服務(wù)貿(mào)易協(xié)定與制造業(yè)出口[3]連增、何蓉、劉明瑤:《服務(wù)貿(mào)易協(xié)定承諾的覆蓋率對(duì)制造業(yè)增加值出口的影響》,《國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索》2021 年第1 期。、增加值關(guān)聯(lián)[4]楊繼軍、艾瑋煒:《區(qū)域貿(mào)易協(xié)定服務(wù)貿(mào)易條款深度對(duì)增加值貿(mào)易關(guān)聯(lián)的影響》,《國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題》2021年第2期。和制造業(yè)生產(chǎn)率[5]Arnold,J.M.,Javorcik,B.S.,Mattoo,A.,"Does services Liberalization Benefit Manufacturing Firms?Evidence from the Czech Republic",Journal of International Economics,2011,85(1),pp.136-146.等方面進(jìn)行研究。
然而,無(wú)論是基于服務(wù)貿(mào)易還是貨物貿(mào)易,以上研究存在如下3個(gè)問(wèn)題:一是理論與實(shí)證的聯(lián)系是松散的,或在進(jìn)一步對(duì)引力模型拓展時(shí)缺乏足夠的理論基礎(chǔ);第二是估計(jì)結(jié)果以點(diǎn)彈性為主,難以成為指導(dǎo)政策量化評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn);第三是難以回答“如果會(huì)怎樣”等諸多問(wèn)題,無(wú)法保證部分參數(shù)不隨政策變動(dòng)。以上政策評(píng)估效果的好壞,很大程度上取決于能否找到不隨政策變化的深層參數(shù)并在此基礎(chǔ)之上進(jìn)行深入分析[6]王子、周雁翎:《結(jié)構(gòu)模型在國(guó)際貿(mào)易研究中的應(yīng)用》,《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2019年第4期。。在此基礎(chǔ)上,關(guān)于貿(mào)易協(xié)定的研究不再僅限于回答“是否”的因果關(guān)系問(wèn)題,部分學(xué)者開(kāi)始采用結(jié)構(gòu)模型對(duì)貿(mào)易協(xié)定的諸多影響進(jìn)行實(shí)證研究。
國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域結(jié)構(gòu)模型的應(yīng)用可以追溯到Eaton等[7]Eaton,J.,Kortum,S.,"Technology,Geography,and Trade",Econometrica,2002,70(5),pp.1741-1779.的開(kāi)創(chuàng)性研究。Caliendo等在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步加入了投入產(chǎn)出關(guān)聯(lián),構(gòu)建了一個(gè)多國(guó)、多部門的李嘉圖模型,并通過(guò)“Exact-Hat Algebra”方法[8]Dekle, R., Eaton, J., Kortum, S., "Global Rebalancing with Gravity: Measuring the Burden of Adjustment", IMF Staff Papers,2008,55(3),pp.511-540.降低了對(duì)參數(shù)估計(jì)的依賴性,以此估計(jì)北美自由貿(mào)易協(xié)定簽訂前后美國(guó)、墨西哥及加拿大的貿(mào)易及福利變化。此外,還有部分文獻(xiàn)對(duì)TTIP[9]Aichele, R., Felbermayr, G., Heiland, I., et al., "Going Deep: The Trade and Welfare Effects of TTIP", Cesifo Working Paper,2014.等貿(mào)易協(xié)定的貿(mào)易與福利影響進(jìn)行了量化分析。除簡(jiǎn)約式估計(jì)及結(jié)構(gòu)模型之外,還存在部分文獻(xiàn)[10]Kawasaki,K.,"The Relative Significance of EPAs in Asia-Pacific", Journal of Asian Economics,2015,39,pp.19-30;Li, C., Wang, J., Whalley, J., "Impact of Mega Ttrade Deals on China: A Computational General Equilibrium Analysis",Economic Modelling,2016,57,pp.13-25.采用可計(jì)算一般均衡(Computable General Equilibrium)模型對(duì)TPP及RCEP等自由貿(mào)易協(xié)定的政策效果進(jìn)行了估計(jì)。但是由于服務(wù)貿(mào)易壁壘的高量化難度與相關(guān)數(shù)據(jù)的可獲取性限制,既有文獻(xiàn)對(duì)于服務(wù)貿(mào)易壁壘并未進(jìn)行較好的量化。具體而言,Eaton等并未突出服務(wù)部門,Caliendo等將服務(wù)部門處理成非貿(mào)易部門,試圖僅通過(guò)估計(jì)服務(wù)貿(mào)易對(duì)PTA簽訂的彈性來(lái)刻畫服務(wù)貿(mào)易,服務(wù)貿(mào)易并未能夠在既有文獻(xiàn)中得到較為充分的還原。
服務(wù)貿(mào)易的增長(zhǎng)更多表現(xiàn)為由需求拉動(dòng),且并未展現(xiàn)出較強(qiáng)的再度均衡趨勢(shì)。從貿(mào)易總量上看,2019年中國(guó)服務(wù)貿(mào)易總量為7498.7億美元,位居世界第二,僅次于美國(guó)的1.46萬(wàn)億美元,近20年服務(wù)貿(mào)易總量的年均增長(zhǎng)率達(dá)到11.6%,高于美國(guó)的5.9%,同時(shí)由于經(jīng)常項(xiàng)目順差,中國(guó)在服務(wù)進(jìn)口上并不存在外匯約束,加之中國(guó)存在高額的旅游服務(wù)和運(yùn)輸服務(wù)進(jìn)口需求,中國(guó)的整體服務(wù)進(jìn)口規(guī)模較之出口龐大很多。在2019年疫情爆發(fā)前,中國(guó)服務(wù)進(jìn)口占總服務(wù)貿(mào)易的67.4%,過(guò)去20年服務(wù)進(jìn)口年均增長(zhǎng)率為13.3%,而服務(wù)出口年均增長(zhǎng)率僅為7.9%,與之對(duì)應(yīng)的是在國(guó)內(nèi)巨大服務(wù)業(yè)規(guī)?;A(chǔ)上,中國(guó)20 年來(lái)仍保持近10%的服務(wù)業(yè)增加值年均增長(zhǎng)率。對(duì)于上文《意見(jiàn)》指出的“服務(wù)貿(mào)易到2020年,服務(wù)進(jìn)出口額超過(guò)1萬(wàn)億美元,服務(wù)貿(mào)易占對(duì)外貿(mào)易的比重進(jìn)一步提升”這一目標(biāo),2019年該數(shù)據(jù)仍然存在2502 億美元的缺口。2020 年由于疫情影響,這一缺口更是進(jìn)一步被拉大至3843 億美元。從目前中國(guó)的服務(wù)貿(mào)易結(jié)構(gòu)來(lái)看,縮小這一缺口的任務(wù)應(yīng)更多落在服務(wù)出口規(guī)模的擴(kuò)大上。
圖1為2000年至2019年RCEP15個(gè)成員國(guó)各自服務(wù)出口與服務(wù)業(yè)整體附加值的情況,中國(guó)的服務(wù)出口與服務(wù)業(yè)附加值的落差為15國(guó)中最大,這表明中國(guó)極強(qiáng)的服務(wù)業(yè)發(fā)展勢(shì)能向服務(wù)出口動(dòng)能的轉(zhuǎn)化率較低。此外,2000年中國(guó)服務(wù)出口與服務(wù)業(yè)附加值的比值為6.3%,該指標(biāo)在2004年達(dá)到了最大值8.1%,2005年以后始終處于下降趨勢(shì),一直到2018年該指標(biāo)跌至2.8%,這表明服務(wù)出口與服務(wù)業(yè)附加值這兩個(gè)指標(biāo)的體量懸殊,服務(wù)出口不僅未能跟上服務(wù)業(yè)附加值的增長(zhǎng)速度,差距反而被進(jìn)一步快速拉大。作為15 國(guó)中落差第二大的日本,其在2000 年時(shí)服務(wù)出口與服務(wù)業(yè)附加值的比值為2.1%,但由于服務(wù)業(yè)附加值并未明顯增長(zhǎng),日本的比值逐年上升,到2019年日本該指標(biāo)達(dá)到5.8%。其他發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的該項(xiàng)數(shù)值大多保持在10%—15%,2018年澳大利亞、韓國(guó)和新西蘭的該項(xiàng)數(shù)值分別為15.3%、10%和12.2%,且保持穩(wěn)定。服務(wù)業(yè)體量非常大的國(guó)家都未能獲得較高的相對(duì)服務(wù)出口水平,兩者增速上的不匹配在充分考慮各國(guó)既有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和服務(wù)品的特征之后并不特殊。高服務(wù)出口水平最容易受旅游業(yè)驅(qū)動(dòng),特別是對(duì)于服務(wù)業(yè)體量非常小的國(guó)家。例如柬埔寨旅游業(yè)出口占總服務(wù)出口的57%,柬埔寨這一高服務(wù)出口水平的獲得不僅依賴于旅游資源,同時(shí)也是以其他行業(yè)的欠發(fā)達(dá)為代價(jià)。其他東盟國(guó)家同樣都是以旅游出口為主,在其他服務(wù)行業(yè)的出口上各有側(cè)重,而新加坡則是在豐富旅游資源帶來(lái)大量服務(wù)出口的基礎(chǔ)上,兼顧金融、保險(xiǎn)、計(jì)算機(jī)和信息服務(wù)等服務(wù)行業(yè)出口,在相似服務(wù)業(yè)體量下的服務(wù)出口水平遠(yuǎn)高于菲律賓、泰國(guó)及馬來(lái)西亞等國(guó)家。此外,RCEP成員國(guó)的服務(wù)貿(mào)易以貿(mào)易區(qū)外為主,這為RCEP簽訂后的服務(wù)貿(mào)易增長(zhǎng)預(yù)留了充足空間。
圖1 RCEP國(guó)家服務(wù)業(yè)增加值與出口值(億美元)
1982—2008年中國(guó)服務(wù)貿(mào)易進(jìn)出口長(zhǎng)期保持平衡,2008年服務(wù)出口和服務(wù)進(jìn)口分別占總服務(wù)貿(mào)易額的50.7%和49.3%。自2009年起,中國(guó)的服務(wù)貿(mào)易進(jìn)出口結(jié)構(gòu)開(kāi)始逐步失衡,2018年服務(wù)進(jìn)口占比達(dá)到69.2%,服務(wù)出口占比為30.8%,然而通過(guò)觀察分行業(yè)的服務(wù)貿(mào)易結(jié)構(gòu)可以發(fā)現(xiàn),近年服務(wù)進(jìn)出口失衡主要來(lái)源于旅游服務(wù)的高額貿(mào)易逆差。此外,各服務(wù)行業(yè)的貿(mào)易體量存在較大差距,部分資本密集型和技術(shù)密集型服務(wù)業(yè)的貿(mào)易量失衡尤為明顯。《關(guān)于加快發(fā)展服務(wù)貿(mào)易的若干意見(jiàn)》指出,需要“鞏固旅游、建筑等勞動(dòng)密集型服務(wù)出口領(lǐng)域的規(guī)模優(yōu)勢(shì);重點(diǎn)培育運(yùn)輸、通信、金融、保險(xiǎn)、計(jì)算機(jī)和信息服務(wù)等資本技術(shù)密集型服務(wù)領(lǐng)域發(fā)展”,并“優(yōu)化服務(wù)貿(mào)易行業(yè)結(jié)構(gòu),積極開(kāi)拓服務(wù)貿(mào)易新領(lǐng)域,穩(wěn)步提升資本技術(shù)密集型服務(wù)和特色服務(wù)等高附加值服務(wù)在服務(wù)進(jìn)出口中的占比……在挖掘服務(wù)出口潛力的同時(shí),加大資本技術(shù)密集型服務(wù)進(jìn)口力度,提高資本技術(shù)密集型服務(wù)貿(mào)易占比?!?/p>
圖2為2013—2018年中國(guó)部分服務(wù)業(yè)的進(jìn)出口情況,旅游服務(wù)的貿(mào)易額為所有服務(wù)業(yè)中最高,旅游服務(wù)進(jìn)出口占整體服務(wù)進(jìn)出口的52.8%和17.3%,該項(xiàng)貿(mào)易逆差直接導(dǎo)致了中國(guó)整體服務(wù)貿(mào)易的巨額逆差,在剔除旅游服務(wù)后,中國(guó)服務(wù)進(jìn)口占比降低至56.2%,如果進(jìn)一步考慮旅游服務(wù)引致的運(yùn)輸服務(wù),那么中國(guó)的服務(wù)貿(mào)易逆差將進(jìn)一步縮減。在《意見(jiàn)》提出后,中國(guó)的旅游服務(wù)貿(mào)易規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大了7.8%,但是建筑服務(wù)規(guī)模降低了17.4%,運(yùn)輸、金融、保險(xiǎn)及計(jì)算機(jī)和信息服務(wù)分別變動(dòng)了22.2%、9%、19.7%和48.9%,且除金融服務(wù)外,其他行業(yè)的貿(mào)易增長(zhǎng)全部是由進(jìn)口拉動(dòng),旅游服務(wù)、建筑服務(wù)及保險(xiǎn)服務(wù)的出口甚至出現(xiàn)了減少的情況。從絕對(duì)數(shù)量上看,個(gè)人、文化和娛樂(lè)服務(wù)以及金融服務(wù)的貿(mào)易體量相對(duì)較低,且保險(xiǎn)服務(wù)、版稅和許可費(fèi)服務(wù)仍以進(jìn)口為主,服務(wù)貿(mào)易的結(jié)構(gòu)失衡特征依舊明顯。
圖2 中國(guó)分行業(yè)服務(wù)品進(jìn)出口額(億美元)
圖3為中國(guó)服務(wù)品在澳大利亞、日本、韓國(guó)和新西蘭等8個(gè)國(guó)家各類服務(wù)進(jìn)口中所占份額,該指標(biāo)既可以體現(xiàn)中國(guó)當(dāng)前對(duì)各國(guó)服務(wù)業(yè)分行業(yè)的出口情況,又可以體現(xiàn)在伙伴國(guó)當(dāng)前服務(wù)品進(jìn)口需求水平下中國(guó)服務(wù)出口的增長(zhǎng)空間。從產(chǎn)業(yè)角度看,目前該指標(biāo)(按各國(guó)平均)超過(guò)10%的服務(wù)業(yè)分別為器械與設(shè)備的安裝和修理服務(wù)、批發(fā)與零售服務(wù)、陸運(yùn)和管道運(yùn)輸服務(wù)、水運(yùn)以及IT 和其他信息服務(wù),其中器械與設(shè)備的安裝和修理服務(wù)達(dá)到32.7%,陸運(yùn)和管道運(yùn)輸服務(wù)達(dá)到21.7%,IT和其他信息服務(wù)也達(dá)到了15.3%;從國(guó)家層面看,目前該指標(biāo)(按行業(yè)平均)超過(guò)0.1的國(guó)家分別為韓國(guó)、日本、新加坡和柬埔寨,其中最高值為韓國(guó)的17.3%,其次為柬埔寨的15.3%,日本為11.6%;從增長(zhǎng)空間角度看,目前中國(guó)在郵政與快遞服務(wù)以及教育服務(wù)上的出口占伙伴國(guó)該項(xiàng)服務(wù)進(jìn)口比重僅為0.7%和0.6%,并且大部分RCEP 成員國(guó)都對(duì)這兩類服務(wù)做出了自由化承諾。對(duì)于中國(guó)而言,在大部分行業(yè)中該指標(biāo)最高的貿(mào)易伙伴國(guó)依舊是日本和韓國(guó),對(duì)澳大利亞、東盟及新西蘭的服務(wù)出口潛力較大。
圖3 部分國(guó)家服務(wù)進(jìn)口中的中國(guó)服務(wù)品份額(2018年)
RCEP服務(wù)貿(mào)易規(guī)范以及自由化措施的認(rèn)定主要集中于第八章《服務(wù)貿(mào)易》、第九章《自然人臨時(shí)移動(dòng)》、第十章《投資》及其相關(guān)附件,具體自由化承諾在附件二《服務(wù)具體承諾表》以及《自然人臨時(shí)移動(dòng)具體承諾表》中給出。以上幾個(gè)部分所包含的服務(wù)自由化措施主要限定于國(guó)民待遇、市場(chǎng)準(zhǔn)入、最惠國(guó)待遇、本地存在、禁止業(yè)績(jī)要求以及高級(jí)管理人員和董事會(huì),并在此基礎(chǔ)上按照服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定(GATS)所規(guī)定服務(wù)貿(mào)易的4種模式作出相應(yīng)服務(wù)貿(mào)易自由化承諾。除此以外,第八章《服務(wù)貿(mào)易》還規(guī)定了各締約國(guó)需提交一份列有中央政府級(jí)別現(xiàn)行措施的無(wú)約束力的透明度清單(第十條),并促進(jìn)服務(wù)貿(mào)易中管理的透明度(第十四條),同時(shí)各締約國(guó)還需要在《服務(wù)具體承諾表》中對(duì)需進(jìn)一步自由化的部門或分部門加以確定。目前RCEP 中的服務(wù)貿(mào)易具體承諾同時(shí)包含負(fù)面清單與正面清單,正面清單主要從跨境提供、境外消費(fèi)、商業(yè)存在及自然人流動(dòng)4個(gè)維度對(duì)各部門及其子部門的市場(chǎng)準(zhǔn)入限制和國(guó)民待遇限制做出正面清單式承諾,分別代表了邊境前與邊境后的服務(wù)貿(mào)易自由化承諾。負(fù)面清單則涵蓋了所涉及部門的相關(guān)不符措施及其設(shè)定依據(jù),同時(shí)提供了部分部門的保留措施。當(dāng)前RCEP15個(gè)成員國(guó)僅有澳大利亞、日本、韓國(guó)、文萊、印度尼西亞、馬來(lái)西亞和新加坡7個(gè)國(guó)家給出了服務(wù)貿(mào)易的負(fù)面清單,中國(guó)、新西蘭等8個(gè)成員國(guó)將在6年內(nèi)轉(zhuǎn)變?yōu)樨?fù)面清單承諾。
中國(guó)《服務(wù)具體承諾表》中所涉及部門包括商業(yè)服務(wù)、通信服務(wù)、建筑及相關(guān)工程服務(wù)、分銷服務(wù)、教育服務(wù)、環(huán)境服務(wù)、金融服務(wù)、與健康相關(guān)的服務(wù)與社會(huì)服務(wù)、旅游及與旅游相關(guān)的服務(wù)、娛樂(lè)文化和體育服務(wù)、運(yùn)輸服務(wù)和其他服務(wù)12 大類,下設(shè)數(shù)個(gè)子部門分類。中國(guó)對(duì)于服務(wù)貿(mào)易在邊境前的限制主要體現(xiàn)在商業(yè)存在和自然人流動(dòng)這兩種服務(wù)貿(mào)易方式上,而對(duì)于大部分部門的跨境提供與境外消費(fèi)都做出了“沒(méi)有限制”的開(kāi)放承諾,同時(shí)也因缺乏技術(shù)可行性對(duì)部分部門的跨境提供不做承諾[1]例如建筑及相關(guān)工程服務(wù)、所有保險(xiǎn)及其相關(guān)服務(wù)等。。對(duì)于商業(yè)存在服務(wù)貿(mào)易模式的限制主要集中于國(guó)外股權(quán)、服務(wù)提供者的資格認(rèn)定、必須中外合作、經(jīng)濟(jì)需求測(cè)試、具體項(xiàng)目限制、業(yè)務(wù)范圍等要求上,其中出現(xiàn)次數(shù)最多的為對(duì)于國(guó)外股權(quán)的限制。對(duì)于自然人移動(dòng)的服務(wù)貿(mào)易模式的限制則以《自然人臨時(shí)移動(dòng)具體承諾表》為主,而自然人移動(dòng)的類別主要分為商務(wù)訪問(wèn)、公司內(nèi)部流動(dòng)人員、合同服務(wù)提供人員、安裝和服務(wù)人員以及以上人員的隨行配偶和家屬,具體的承諾與限制集中于對(duì)移動(dòng)人員的數(shù)量限制、勞動(dòng)力市場(chǎng)測(cè)試以及停留時(shí)長(zhǎng)。同時(shí),中國(guó)為“國(guó)民待遇”這一跨境后限制所設(shè)定的約束明顯弱于為“市場(chǎng)準(zhǔn)入”這一跨境前限制所設(shè)定的約束。
對(duì)于運(yùn)輸、計(jì)算機(jī)和信息服務(wù)、研發(fā)設(shè)計(jì)、金融、保險(xiǎn)、通信、咨詢、節(jié)能環(huán)保、環(huán)境服務(wù)等資本與技術(shù)密集型服務(wù),中國(guó)給予了更高的自由化承諾,并新增了20多個(gè)部門的開(kāi)放承諾,中國(guó)的服務(wù)進(jìn)口體量與結(jié)構(gòu)將進(jìn)一步提升和優(yōu)化。其他14個(gè)成員國(guó)同樣對(duì)服務(wù)貿(mào)易做出了具體承諾,尤其是以負(fù)面清單做出承諾的成員國(guó),其所承諾的服務(wù)貿(mào)易自由化水平普遍較高。在協(xié)定生效前RCEP 國(guó)家的服務(wù)貿(mào)易仍以區(qū)外形式為主,成員國(guó)服務(wù)貿(mào)易壁壘的降低將有效地把區(qū)外貿(mào)易內(nèi)部化,中國(guó)的服務(wù)貿(mào)易出口數(shù)量也將進(jìn)一步提高。
服務(wù)貿(mào)易限制指數(shù)(STRI)由Grosso 等通過(guò)量化各國(guó)目前現(xiàn)行與服務(wù)貿(mào)易相關(guān)的法律和規(guī)制所得,該指數(shù)顯示了各國(guó)分行業(yè)的服務(wù)貿(mào)易壁壘(除自然壁壘外[2]例如文化差異和地理距離等。)。同時(shí),該指數(shù)并未考慮各國(guó)之間所簽訂的服務(wù)貿(mào)易相關(guān)協(xié)定的影響,因此這一指數(shù)也為分析相關(guān)協(xié)定的服務(wù)貿(mào)易自由化效應(yīng)提供了便利[3]可以免去考慮STRI指數(shù)中的其他貿(mào)易協(xié)定影響。。該指標(biāo)還包含了國(guó)外進(jìn)入限制、人員流動(dòng)限制、競(jìng)爭(zhēng)壁壘、規(guī)制透明度以及其他歧視性措施5個(gè)分指標(biāo),分指標(biāo)下設(shè)數(shù)個(gè)甚至數(shù)十個(gè)具體判斷標(biāo)準(zhǔn),這些具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)為對(duì)接量化RCEP的自由化程度提供了可能,同時(shí)也為還原Caliendo等中的服務(wù)貿(mào)易提供了基礎(chǔ)。在最新版中,該指數(shù)包含建筑服務(wù)、法律服務(wù)、金融服務(wù)等22個(gè)服務(wù)行業(yè)。
圖4為2020年澳大利亞、新西蘭、日本、韓國(guó)、中國(guó)、印度尼西亞、馬來(lái)西亞和泰國(guó)8個(gè)國(guó)家的分行業(yè)服務(wù)貿(mào)易限制指數(shù),可以看出,除了韓國(guó)在會(huì)計(jì)和鐵路運(yùn)輸上存在完全的限制外,發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的服務(wù)貿(mào)易限制指數(shù)都較低,且方差更小。通過(guò)取各國(guó)所有行業(yè)服務(wù)貿(mào)易限制指數(shù)的簡(jiǎn)單均值可以發(fā)現(xiàn),澳大利亞的服務(wù)貿(mào)易限制水平為8個(gè)國(guó)家中最低,平均值為0.2,其次為日本的0.202,而中國(guó)的0.43為8個(gè)國(guó)家中的第三高,僅低于印度尼西亞和泰國(guó)的0.49。在不考慮韓國(guó)的會(huì)計(jì)和鐵路運(yùn)輸兩個(gè)服務(wù)行業(yè)的情況下,中國(guó)在各行業(yè)的服務(wù)貿(mào)易限制指數(shù)上的方差為8個(gè)國(guó)家中最高,中國(guó)服務(wù)貿(mào)易限制程度最高的3個(gè)服務(wù)業(yè)分別為郵政服務(wù)、會(huì)計(jì)服務(wù)和廣播服務(wù),同時(shí)電信服務(wù)、電影服務(wù)上的服務(wù)貿(mào)易限制指數(shù)也超過(guò)了0.5。
圖4 部分國(guó)家服務(wù)貿(mào)易限制指數(shù)(2020年)
圖5分別根據(jù)國(guó)外進(jìn)入限制、人員流動(dòng)限制、限制競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)制透明度以及其他歧視性措施對(duì)中國(guó)部分行業(yè)的服務(wù)貿(mào)易限制指數(shù)進(jìn)行了分解??梢钥闯觯穗娦欧?wù)外,其他服務(wù)部門的限制都是以國(guó)外進(jìn)入限制及人員流動(dòng)代表的“邊境前”限制為主,這兩種限制分別代表了服務(wù)貿(mào)易4種方式中的方式三(本地存在)和方式四(自然人移動(dòng)),此外,在保險(xiǎn)服務(wù)、商業(yè)銀行、空運(yùn)服務(wù)、郵政服務(wù)、鐵路貨運(yùn)及電信服務(wù)中,限制競(jìng)爭(zhēng)這一項(xiàng)也占了較大比重,尤其是對(duì)于電信服務(wù),“邊境后”的限制遠(yuǎn)超“邊境前”限制。
圖5 中國(guó)部分行業(yè)服務(wù)貿(mào)易限制指數(shù)構(gòu)成
本部分在Caliendo和Parro的基礎(chǔ)上構(gòu)建了一個(gè)包含服務(wù)貿(mào)易的一般均衡模型,用結(jié)構(gòu)模型的方式估計(jì)RCEP的服務(wù)貿(mào)易自由化效果。具體而言,本研究將OECD的服務(wù)貿(mào)易限制指數(shù)作為服務(wù)貿(mào)易的部分冰山成本,通過(guò)服務(wù)貿(mào)易限制指數(shù)估計(jì)了WIOD世界投入產(chǎn)出表中部分服務(wù)部門的復(fù)合貿(mào)易彈性[1]服務(wù)貿(mào)易符合彈性的范圍為-6.81~-2.59,彈性最低的服務(wù)貿(mào)易部門為專業(yè)科學(xué)和技術(shù)活動(dòng)(Professional,Scientific and Technical Activities),彈性最高的服務(wù)貿(mào)易部門為建造服務(wù)(Construction)。,并于貿(mào)易成本中內(nèi)置一個(gè)指數(shù)移動(dòng)量,在Caliendo和Parro框架下通過(guò)設(shè)置固定的服務(wù)部門內(nèi)替代彈性對(duì)該指數(shù)移動(dòng)量進(jìn)行還原,從而將服務(wù)貿(mào)易限制指數(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)關(guān)稅等價(jià),并取消服務(wù)貿(mào)易限制轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)稅等價(jià)后的關(guān)稅收入效應(yīng)。此外,由于服務(wù)貿(mào)易限制指數(shù)中并不包含服務(wù)貿(mào)易協(xié)定,本研究可以直接在服務(wù)貿(mào)易限制指數(shù)的構(gòu)建基礎(chǔ)上,將服務(wù)貿(mào)易限制指數(shù)的量化結(jié)構(gòu)與RCEP的《服務(wù)貿(mào)易具體承諾表》和《自然人臨時(shí)移動(dòng)具體承諾表》的承諾文本進(jìn)行對(duì)接,即根據(jù)具體承諾,按照服務(wù)貿(mào)易限制指數(shù)的評(píng)估體系對(duì)該指數(shù)進(jìn)行削減,得到服務(wù)貿(mào)易限制指數(shù)的變動(dòng)量,從而在修改的Caliendo和Parro一般均衡基礎(chǔ)上,通過(guò)“Exact-hat Algebra”方法對(duì)RCEP協(xié)定生效前后的貿(mào)易量進(jìn)行模擬。此外,在貨物貿(mào)易部門,對(duì)各國(guó)提供的《關(guān)稅承諾表》進(jìn)行了整理,按照各國(guó)的貨物貿(mào)易量對(duì)各國(guó)提供的HS8位—10位的關(guān)稅減讓進(jìn)行加權(quán)平均處理,獲得RCEP 生效1年—20年中每年的關(guān)稅減讓程度,并與第三版《國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)分類》(ISIC REV3.0)進(jìn)行匹配,從而對(duì)接Caliendo 和Parro 在制造業(yè)部門的分類并使用其貨物貿(mào)易彈性。
表1為RCEP協(xié)定生效第10年中國(guó)與區(qū)內(nèi)4個(gè)國(guó)家的部分部門的服務(wù)貿(mào)易變化情況[1]本部分結(jié)果已對(duì)國(guó)家間的貿(mào)易逆差進(jìn)行處理,協(xié)定生效前的相關(guān)值為已處理貿(mào)易逆差后的值。,可以看出已進(jìn)行自由化處理行業(yè)的貿(mào)易額基本都得到提升,部分未進(jìn)行自由化處理行業(yè)也會(huì)通過(guò)投入產(chǎn)出關(guān)聯(lián)產(chǎn)生貿(mào)易量的變動(dòng),中國(guó)與該4個(gè)國(guó)家的服務(wù)貿(mào)易總量將提升313.1億美元。從行業(yè)角度看,貿(mào)易量增加最多的是運(yùn)輸服務(wù),無(wú)論是進(jìn)口還是出口都有較大的提升,其中增量最大的是陸運(yùn)及管道運(yùn)輸,進(jìn)口增量達(dá)到118.5億美元,出口增量達(dá)到13.4億美元,而水運(yùn)的進(jìn)出口增量和空運(yùn)的進(jìn)出口增量分別為35.3億美元、7.1億美元和14.6億美元、19.6億美元。法律和會(huì)計(jì)服務(wù)的進(jìn)出口增量同樣達(dá)到較高的54.6億美元和76.8億美元。此外,《意見(jiàn)》中著重指出的通信服務(wù)、金融服務(wù)、計(jì)算機(jī)和信息服務(wù)、研發(fā)設(shè)計(jì)、廣播影視、教育服務(wù)、住宿餐飲等部門的服務(wù)貿(mào)易總量都得到了一定的提升。從伙伴國(guó)角度看,中國(guó)從澳大利亞進(jìn)口服務(wù)貿(mào)易的增量最大,為113.1億美元,其次為日本的67.9億美元;中國(guó)服務(wù)出口增量最大的伙伴國(guó)為韓國(guó),服務(wù)出口的增量達(dá)到53.8億美元,其次為日本和韓國(guó)的18.7億美元和17.9億美元。然而,從服務(wù)進(jìn)出口總量上看,服務(wù)進(jìn)口對(duì)服務(wù)增量的貢獻(xiàn)達(dá)到68%,服務(wù)出口的貢獻(xiàn)僅為32%,服務(wù)進(jìn)出口結(jié)構(gòu)的失衡并不能得到有效調(diào)整。
表1 中國(guó)對(duì)部分成員國(guó)的服務(wù)貿(mào)易變動(dòng)量萬(wàn)美元
表2顯示了RCEP生效前后中國(guó)部分服務(wù)行業(yè)的貿(mào)易量占整體服務(wù)貿(mào)易的比值變化,可以看出占比增加最多的是批發(fā)零售和回收服務(wù)[1]該行業(yè)為汽車、摩托車的批發(fā)、零售和修理,除汽車和摩托車外的批發(fā)及零售合并而來(lái)。,且該行業(yè)的貿(mào)易增長(zhǎng)主要是由出口帶動(dòng),建造服務(wù)、水運(yùn)服務(wù)、物流倉(cāng)儲(chǔ)、住宿餐飲、計(jì)算機(jī)服務(wù)、保險(xiǎn)服務(wù)在整體服務(wù)貿(mào)易中的占比也有所提高,水運(yùn)服務(wù)、住宿餐飲、計(jì)算機(jī)服務(wù)、保險(xiǎn)服務(wù)的占比增長(zhǎng)主要依賴服務(wù)出口的增長(zhǎng),電影、廣播服務(wù)、電信服務(wù)、金融服務(wù)、保險(xiǎn)服務(wù)、建筑工程服務(wù)、科研服務(wù)等需要重點(diǎn)發(fā)展的服務(wù)業(yè)的貿(mào)易占比仍然很低。
表2 協(xié)定生效前后中國(guó)服務(wù)貿(mào)易結(jié)構(gòu)變化%
表3 為RCEP 生效前后澳大利亞、中國(guó)、印度尼西亞、日本和韓國(guó)的服務(wù)貿(mào)易總量變化值,國(guó)家間服務(wù)貿(mào)易總量的增加不僅來(lái)自服務(wù)貿(mào)易壁壘的降低,同時(shí)也由于制造品與服務(wù)品間存在投入產(chǎn)出關(guān)聯(lián)而受益于貨物貿(mào)易關(guān)稅的降低。從絕對(duì)量上看,5 國(guó)之間服務(wù)貿(mào)易的總增量為478 億美元,其中中國(guó)的貿(mào)易增量313.1億美元為五國(guó)中最高,其次為澳大利亞的257.1億美元,韓國(guó)、日本和印度尼西亞分別為155.2億美元、136.7億美元和93.7億美元;從增長(zhǎng)率看[1]基期貿(mào)易量為經(jīng)過(guò)貿(mào)易逆差調(diào)整的值。,澳大利亞為最大受益國(guó),其服務(wù)出口增長(zhǎng)值于基期對(duì)其余4 國(guó)服務(wù)貿(mào)易出口的比值高達(dá)103.4%,整體服務(wù)貿(mào)易增長(zhǎng)率達(dá)到114.5%,服務(wù)出口最大的伙伴國(guó)為中國(guó),其次為印度尼西亞的108%,中國(guó)對(duì)其他4國(guó)服務(wù)貿(mào)易的增長(zhǎng)率為76.1%,整體上看,RCEP的簽訂將使協(xié)議生效10年后5國(guó)之間的服務(wù)貿(mào)易相對(duì)基期增加275%。
表3 5國(guó)服務(wù)貿(mào)易總量變化(RCEP生效第10年)
對(duì)中國(guó)服務(wù)貿(mào)易的總量與結(jié)構(gòu)分析表明,中國(guó)服務(wù)貿(mào)易的整體體量相較于國(guó)內(nèi)服務(wù)業(yè)的高發(fā)展水平和增速而言仍顯不足,服務(wù)產(chǎn)出中的出口率遠(yuǎn)低于世界平均水平,存在服務(wù)業(yè)整體體量與出口體量的失衡。同時(shí),由于旅游服務(wù)的巨額貿(mào)易逆差,服務(wù)進(jìn)出口結(jié)構(gòu)也存在著嚴(yán)重失衡。在部分資本密集型和技術(shù)密集型行業(yè)中,這些失衡依舊存在甚至更為明顯。
RCEP的簽訂為中國(guó)服務(wù)貿(mào)易的發(fā)展提供了重要機(jī)遇,各成員國(guó)在服務(wù)貿(mào)易自由化承諾中較大程度地降低了服務(wù)進(jìn)口的壁壘。本研究通過(guò)對(duì)接OECD-STRI的評(píng)分規(guī)則與RCEP的《服務(wù)貿(mào)易具體承諾表》和《自然人臨時(shí)移動(dòng)承諾表》,量化了澳大利亞、中國(guó)、印度尼西亞、日本和韓國(guó)5個(gè)國(guó)家的服務(wù)貿(mào)易壁壘削減程度,并在Caliendo等的基礎(chǔ)上還原了服務(wù)貿(mào)易部門,從而估計(jì)了RCEP生效后的服務(wù)貿(mào)易數(shù)量變化。結(jié)果顯示,中國(guó)與其余4國(guó)的服務(wù)貿(mào)易總量將提升313.1億美元,且部分資本密集型和技術(shù)密集型服務(wù)業(yè)(例如通信服務(wù)、金融服務(wù)、計(jì)算機(jī)和信息服務(wù)、研發(fā)設(shè)計(jì)、廣播影視、教育服務(wù)、住宿餐飲等部門)的服務(wù)貿(mào)易總量都得到了一定的提升。此外,服務(wù)貿(mào)易總量的提升主要依靠服務(wù)出口的增長(zhǎng),因此RCEP的簽訂并不能改善中國(guó)服務(wù)貿(mào)易進(jìn)出口的結(jié)構(gòu)失衡問(wèn)題。在樣本所涵蓋的5國(guó)雙邊服務(wù)貿(mào)易量的增長(zhǎng)上,中國(guó)的絕對(duì)增長(zhǎng)量為最高,但其增長(zhǎng)率低于澳大利亞、印度尼西亞和日本3個(gè)國(guó)家。
在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái),中國(guó)須加快RCEP中《服務(wù)貿(mào)易具體承諾表》由正面清單向負(fù)面清單的轉(zhuǎn)化,同時(shí)加快對(duì)《中國(guó)進(jìn)一步自由化承諾》的規(guī)則制定與落實(shí),尤其應(yīng)繼續(xù)提高對(duì)資本密集型與技術(shù)密集型服務(wù)業(yè)的關(guān)注。RCEP 對(duì)服務(wù)貿(mào)易總量的提升作用大部分來(lái)源于服務(wù)進(jìn)口,服務(wù)出口的潛力仍待挖掘,這就需要進(jìn)一步提升服務(wù)出口競(jìng)爭(zhēng)力,同時(shí)充分利用投入產(chǎn)出關(guān)聯(lián),通過(guò)貨物貿(mào)易自由化帶動(dòng)服務(wù)出口的擴(kuò)大。