周建勇 周華杰

(上海行政學院，上海 200233)

關于政黨體制的類型及其成因，學界一般有兩種解釋路徑：第一種聚焦政黨的社會基礎，即政黨不過是社會分化在政治領域的體現(xiàn)，有什么樣的社會結構，就有什么樣的政黨結構[1]，更一般地，“舊的”政黨容納新的社會結構，與“新的”選民結盟，從而導致政黨體制的穩(wěn)固，這一路徑更多地解釋了政黨體制穩(wěn)固而非政黨體制形成的原因；而且，“政黨不僅沒有機械地反映社會不平等體系，而且政黨本身就是其自身結構不平等的制造者”[2]。不同于第一種解釋，第二種聚焦政治制度，特別是選舉制度與憲政體制的影響，“選舉制度即便不是政黨體制的唯一決定因素，也是其重要的決定因素之一”[3]。正是由于選舉與選舉制度，政黨才從地域性團體成為走向全國的政黨[4]。以莫里斯·迪韋爾熱命名的“迪韋爾熱定律”(Duverger’s Law)[5]更是揭示了選舉制度與政黨體制之間的某種規(guī)律，即多數(shù)選舉制易形成兩黨制，比例代表制易形成多黨制；混合選舉制因單選區(qū)和比例選區(qū)的議席構成不同而形成不同政黨體制類型，如德國的多黨制，日本的準兩黨體制[6]。這一解釋路徑意味著，一國(或地區(qū))政黨體制的形成與演變，往往跟制度，特別是與選舉制度有關。

在新加坡，人民行動黨(People’s Action Party，PAP)以其一黨長期執(zhí)政而著稱于世，這一政制(regime)的特點在于：第一，存在全國性大選，允許多黨存在和參與競選；第二，人民行動黨在每次大選中均能牢牢地掌握議會絕大多數(shù)席位，從而持續(xù)執(zhí)政。由于新加坡是一個多元國家，國內(nèi)種族多樣，除了華人占大多數(shù)外，還有馬來人、印度人以及其他少數(shù)種族，按照社會結構的路徑很難解釋這種政黨體制，因而，制度因素，特別是選舉制度因素就變得更為突出了。如何認識這一政治現(xiàn)象，本文將聚焦政黨制度形成的制度成因，通過對1988年以來新加坡選舉制度改革以及八次大選結果的分析，展示新加坡式選舉制度在塑造一黨獨大體制中的獨特作用。

一、選舉制度變革：從單選區(qū)制走向集選區(qū)制

新加坡允許多黨存在并參與大選，是戰(zhàn)后在亞洲將西方代議制、普選制結合起來，實現(xiàn)民主化的典例之一。自1965年獨立以來①，在歷次全國大選(1965-1988年為四年一次，從1988年開始，變?yōu)槲迥暌淮?中，沒有一個政黨能挑戰(zhàn)人民行動黨的地位，也沒有一個反對黨(或聯(lián)盟)能贏得多數(shù)席位，人民行動黨一直執(zhí)政至今，這也導致了亨廷頓始終認為“把產(chǎn)油國的特例放在一邊，世界上最富裕的國家除新加坡外，都是民主國家”[7]的看法，遑論這一評價是否公允，單就制度特別是選舉制度而言，新加坡集選區(qū)制為人民行動黨一黨獨大發(fā)揮了至關重要的作用。在1988年以前，新加坡實行單選區(qū) (Single Member Constituency，又譯單名選區(qū)制、單一選區(qū)制)相對多數(shù)制，這一制度根據(jù)議席規(guī)模和選區(qū)規(guī)模，依一定規(guī)則把全國劃分為若干選區(qū)，每個選區(qū)分配一個議席。如1984年大選，國會有79個議席，全國就劃分為79個選區(qū)。

1988年，新加坡改革選舉制度為集選區(qū)制(Group Representation Constituency，直譯集體選區(qū)制)。作為新加坡獨有的、以選區(qū)劃分為基礎而命名的選舉制度，由于單選區(qū)和集選區(qū)并存，集選區(qū)制又被稱為單選區(qū)-集選區(qū)制。不過，該選舉制度下兩類選區(qū)的計票方式均為相對多數(shù)制(集選區(qū)未采取比例代表計票方式)。1988年5月，為了保證少數(shù)族裔(馬來、印度或亞歐混血族)的參政權，確保國會擁有馬來族及其他少數(shù)種族的議員代表，新加坡國會通過憲法修正案修改國會選舉辦法，將原來單一的單選區(qū)制改為單選區(qū)與集選區(qū)制并行，要求凡在集選區(qū)競選的政黨候選人或獨立人士，都必須三人一組，其中每組必須至少有一名馬來人或其他少數(shù)種族人士；同時規(guī)定在集選區(qū)當選的議員人數(shù)不能少于全體國會議員人數(shù)的四分之一，但不能超過半數(shù)。而且要確保馬來集選區(qū)占集選區(qū)總數(shù)的五分之三，在馬來集選區(qū)競選的競選小組必須提出馬來種族候選人[8]。在選舉時，選民對集選區(qū)的競選小組投票而不是對個人投票，每個競選小組中的候選人要么一起獲勝,要么一起失敗。在相對多數(shù)制的計票方式下，集選區(qū)中得票最高的競選小組勝出，該小組所有候選人全部當選為國會議員，我們可將其理解為“放大版”的贏者通吃(Winner-take-all)。

該選舉制度在1988年9月的大選中正式實施，具體而言，81個國會議席被分配至42個單選區(qū)和13個集選區(qū)。相鄰的三個單選區(qū)合并為一個集選區(qū)，每個集選區(qū)分配3個議席。在13個集選區(qū)中，8個為馬來集選區(qū)，每個馬來集選區(qū)至少要有1名馬來候選人，另5個集選區(qū)必須至少有5名印度族或其他少數(shù)種族候選人。

新加坡的集選區(qū)制屬于何種選舉制度類型？鑒于選舉制度的極其復雜性，以及由于集選區(qū)制主要是以選區(qū)為依據(jù)而定名的選舉制度，筆者傾向于認為，新加坡的集選區(qū)制既不同于復數(shù)選區(qū)比例代表制，也不同于單選區(qū)相對多數(shù)制，應該是單選區(qū)與復數(shù)選區(qū)并行的混合選舉制(集選區(qū)類似于比例選區(qū))。將新加坡的集選區(qū)制視為混合選舉制，我們就會發(fā)現(xiàn)，新加坡式混合選舉制不同于德國的混合選舉制，也不同于日本的混合選舉制。我們以日本的混合選舉制為例，對新加坡式混合選舉制(2020年為例)與日本的混合選舉制(2000年為例)進行比較(表1)。

表1 新加坡集選區(qū)制(2020年)與日本混合選舉制(2000年)比較

從表1來看，新加坡的集選區(qū)制在某些方面與日本類似，都以政黨為基礎參選，都存在著兩類選區(qū)，其區(qū)別在于：一是投票方式，新加坡為一票制，日本為一票選人一票選黨的兩票制。二是計票規(guī)則，在新加坡，集選區(qū)和單選區(qū)均實行相對多數(shù)制(Relative Majority Representation)；在日本，單選區(qū)實行相對多數(shù)制，比例選區(qū)實行比例代表制。三是不同選區(qū)產(chǎn)生議席的比例不同，在新加坡，集選區(qū)的議席數(shù)遠遠高于單選區(qū)(相差七倍)，而在日本，單選區(qū)的議席數(shù)高于比例選區(qū)(大致兩倍)。

二、集選區(qū)制的調(diào)整與多數(shù)席位的生成

從1988年開始，每逢國會大選，新加坡均對選舉機制(議席規(guī)模、選區(qū)規(guī)模、選區(qū)劃分等)進行調(diào)整，到現(xiàn)在為止，這種調(diào)整一共進行了七次，要想了解集選區(qū)制對政黨制度的影響，我們需要簡略描述這七次調(diào)整的基本情況，然后觀察每次大選后各政黨在不同選區(qū)的得票情況。我們簡要概述如下。

在1991年大選中，新加坡首次修改集選區(qū)制，集中體現(xiàn)為兩個方面：第一，集選區(qū)議席規(guī)模調(diào)整，將每個集選區(qū)候選人增至4名；同時，允許集選區(qū)議員人數(shù)增加至國會議員總人數(shù)的一半，但不得超過國會議員總數(shù)的四分之三。吳作棟稱這一修改的目的在于解決集選區(qū)內(nèi)選民增加的問題[9]。第二，調(diào)整選區(qū)數(shù)，單選區(qū)縮減為21個，集選區(qū)增加至15個。

1997年選舉制度的調(diào)整包括：第一，議席規(guī)模，將國會議席增至83席；第二，選區(qū)數(shù)與選區(qū)名額，單選區(qū)由21個減少至9個，集選區(qū)仍維持15個，但每個集選區(qū)議員增加到4-6名，其中6個議席的選區(qū)有4個，5個議席的選區(qū)有6個，4個議席的選區(qū)有5個。

2001年選舉制度的修改包括：第一，議席規(guī)模，將國會議席增至84席；第二，選區(qū)數(shù)與選區(qū)名額，全國選區(qū)重新被劃分成14個集選區(qū)和9個單選區(qū)。政府取消了所有4個席位的集選區(qū)，只設5席或6席的集選區(qū)，從而使反對黨更加難以組建集選區(qū)參選團隊。

2006年的選舉制度修改幅度較小，總議席數(shù)仍為84席，選區(qū)范圍和議席分配與2001年基本一致，總選區(qū)仍為23個，其主要變動在重新劃分個別選區(qū)，將亞逸拉惹和武吉知馬這兩個人民行動黨的堡壘區(qū)并入了毗鄰的集選區(qū)。集選區(qū)總數(shù)仍保持14個，其中五人制集選區(qū)9個，六人制集選區(qū)5個。

2011年大選意義重大，新加坡對選區(qū)規(guī)模和選區(qū)劃分、議席總數(shù)等做了較大調(diào)整：第一，議席規(guī)模，將國會議席從2001年、2006年84席增加為87席；第二，單選區(qū)大幅調(diào)整，從9個增加到12個，其中4個單選區(qū)保留，8個單選區(qū)重新劃定；第三，集選區(qū)數(shù)增加1個，從14個變成15個，但議席數(shù)仍為75席；六人制集選區(qū)從之前兩屆的5個減少為2個，五人制集選區(qū)從9個增加到11個，在2001年大選中被取消的四人制集選區(qū)再次出現(xiàn)，共劃分出2個。

2015年選舉制度的修改包括：第一，選區(qū)規(guī)模，國會議席增加為89席；第二，選區(qū)劃分，比上一屆增加了1個單選區(qū)，1個集選區(qū)。此次大選共有181名候選人競選13個單議席選區(qū)和16個集選區(qū)。

2020年選舉制度的調(diào)整包括：第一，議席規(guī)模，國會議席總數(shù)從89個增至93個；第二，調(diào)整選區(qū)，部分選區(qū)大洗牌，選區(qū)總數(shù)從原有的29個增至31個，增加了1個單選區(qū)和1個集選區(qū)；第三，調(diào)整集選區(qū)規(guī)模，自1997年起出現(xiàn)的六人制集選區(qū)也走入歷史，不再出現(xiàn)。

我們把新加坡引入集選區(qū)制以來的選舉制度調(diào)整情況匯總為表2。

表2 新加坡集選區(qū)制的建立及歷次調(diào)整(1988-2020)

李帕特曾指出，關于選舉制度，有兩句話是重要的：第一句是，選舉制度是相當穩(wěn)定且抵制改變的；第二句是，根本性的變化是罕見的，而且通常是發(fā)生在異常的歷史情境之中[10]。由表2可見，每次大選前，執(zhí)政的人民行動黨均對選舉機制進行調(diào)整，調(diào)整議席規(guī)模，調(diào)整選區(qū)規(guī)模并重新劃分選區(qū)(包括單選區(qū)數(shù)和集選區(qū)數(shù)的變化，以及集選區(qū)產(chǎn)生議席數(shù)的變化)，但七次調(diào)整均屬微調(diào)，并非集選區(qū)制的根本改變。

通過對集選區(qū)制七次調(diào)整的觀察，我們可以發(fā)現(xiàn)：第一，議席規(guī)模逐步擴大，三十年增加了12席，不過，如果仔細分析這12個議席以及相關選區(qū)構成與規(guī)模變化，我們進一步發(fā)現(xiàn)，第二，單選區(qū)數(shù)大幅減少，集選區(qū)數(shù)大幅增加；相應地，第三，單選區(qū)的分配議席大幅減少，集選區(qū)分配的議席大幅增加。

薩托利認為，經(jīng)過三次大選就可以讓我們觀察政黨體制的流變，自1988年首次改革選舉制度為集選區(qū)制以來，新加坡已經(jīng)舉行了八次大選，八次大選已經(jīng)足夠讓我們了解選舉制度之于政黨體制的影響。接下來，我們對1988年以來的八次大選的情況與結果簡要加以分析。

在1988年大選中，人民行動黨在所有選區(qū)均提出相應數(shù)額的候選人，反對黨在41個單選區(qū)及10個集選區(qū)向執(zhí)政黨發(fā)出挑戰(zhàn)。在提名結束后，人民行動黨隨即在2個單選區(qū)、3個集選區(qū)自動勝選，原因是反對黨未能在以上選區(qū)提出符合要求的候選人。選舉結果是反對黨僅在單選區(qū)獲得1席，其余全部為人民行動黨奪得[11]。

1991年大選為提前大選。按照慣例，此次大選應在1993年舉行，由于1990年11月底，李光耀辭去總理一職，吳作棟內(nèi)閣正式成立，上臺9個月的吳作棟為了獲得“無可爭議”的合法性，決定解散國會，提前大選。這讓反對黨猝不及防，僅在18個單選區(qū)和5個集選區(qū)提出候選人，而人民行動黨在全部選區(qū)都提出了候選人，結果人民行動黨自動勝出議席達41個議席，超過國會議席的一半，蟬聯(lián)執(zhí)政毫無懸念。反對黨僅在單選區(qū)中贏得4個議席，在集選區(qū)顆粒無收，人民行動黨一共贏得77個議席。

在1997年大選中，反對黨在6個集選區(qū)和9個單選區(qū)提出候選人；人民行動黨在提名結束后隨即獲得47個議席，超過半數(shù)國會議席，又一次滿足執(zhí)政要求，不戰(zhàn)而勝，反對黨僅在單選區(qū)中贏得2個議席，在集選區(qū)再次無功而返，最終人民行動黨共贏得81個議席[12]。

進入21世紀以來，新加坡舉行了五次大選。

在2001年大選中，反對黨只派出四支隊伍到五人制集選區(qū)競選；由于六人制集選區(qū)(超級集選區(qū))都有人民行動黨重量級部長坐鎮(zhèn)，反對黨無人問津。五個超級集選區(qū)的30名人民行動黨候選人在無競爭對手的情況下，自動當選。最終人民行動黨贏得82席，反對黨民主聯(lián)盟和工人黨各僅在單選區(qū)贏得1席。

在2006 年的大選中，人民行動黨在大選提名結束后即獲得了來自5個五人制集選區(qū)和2個六人制集選區(qū)、沒有競爭對手的37個議席，雖然這是自1988年大選后，人民行動黨首次在候選人提名后自動當選議員數(shù)未能過半，但不懈努力的反對黨依舊在集選區(qū)毫無斬獲。最終人民行動黨贏得82個議席，反對黨工人黨和民主聯(lián)盟各贏得1個議席。

在2011年大選中，人民行動黨以60.14%的史上最低得票率，贏得了81個議席，反對黨工人黨贏得1個單選區(qū)和1個五人制集選區(qū)，共6席。李光耀所領導的丹戎巴葛集選區(qū)因沒有競爭對手而自動當選，直接獲得5個國會議席。但在阿裕尼集選區(qū)中，工人黨以54.71%的得票率擊敗了45.29%的得票率的人民行動黨，贏得了該集選區(qū)。這是在實行集選區(qū)制后，反對黨第一次奪得集選區(qū)的議席。

2015年對新加坡人來說是特殊的一年，這一年是新加坡建國五十周年的輝煌時刻。同年，新加坡國父、政府首任總理、人民行動黨創(chuàng)始人和首任秘書長李光耀逝世。在這次大選中，反對黨或無黨派人士第一次角逐競選國會所有議席，全面挑戰(zhàn)執(zhí)政黨。人民行動黨獲得了69.86%的得票率，創(chuàng)下了自1984年大選以來歷史第二高。相比人民行動黨贏得83個議席，反對黨工人黨贏得1個單選區(qū)，1個集選區(qū)，共6個議席。

2020年的國會大選在新冠肺炎疫情影響下進行，因而沒有舉行群眾集會等競選活動。各黨派通過線上及電視廣播等方式展開競選。7月11日，新加坡總理、人民行動黨秘書長李顯龍在大選結果公布后坦言，人民行動黨61.24%的得票率，獲得國會83個議席的大選結果不如預期理想，但是依舊展示了新加坡人民對執(zhí)政黨的信心與信任。就反對黨而言，主要反對黨工人黨獲得了10個議席，贏得了1個單選區(qū)和2個集選區(qū)，議席數(shù)和得票率較上屆大選均有上升。

表3 新加坡1988-2020年國會大選結果

縱觀1988-2020年的八次大選結果(表3)，我們形成如下判斷：

第一，人民行動黨始終贏得議會絕對多數(shù)，從而每次都能成功組閣。議會制下，政府組閣與各政黨及其在議會贏得席位密切相關，工人黨、新加坡人民黨、新加坡民主聯(lián)盟、新加坡民主黨、新加坡正義黨、國民團結黨等政黨活躍于國會大選，但這些政黨均無法贏得議會多數(shù)席位，而人民行動黨則遙遙領先，因而，由人民行動黨來組閣是太正常不過了，而反對黨始終無法執(zhí)政，因而，新加坡的反對黨也被戲稱為“永遠的反對黨”。

第二，在集選區(qū)，反對黨(主要是工人黨)從一無所獲到逐步有所斬獲。在集選區(qū)制實行后的前23年里，反對黨在集選區(qū)議席上一直未有建樹。在1991年、1997年和2001年三次大選中，人民行動黨自動當選席位數(shù)均超過國會總議席的半數(shù)，但是從2006年大選開始，人民行動黨自動當選席位數(shù)開始減少，直至最終消失。在2011年大選中，工人黨以近10%的得票優(yōu)勢擊敗了人民行動黨，贏得了阿裕尼集選區(qū)的五個席位，這標志著自1988年實行集選區(qū)制以來，反對黨在集選區(qū)實現(xiàn)了從零到一的突破，這也使得2011年的大選成為一道“分水嶺”。實力較強的工人黨在秘書長劉程強的帶領下，于2015年大選中再次贏得一個集選區(qū)，爾后又在2020年大選中贏得兩個集選區(qū)的10個國會議席，達到了歷史新高。這也意味著如果反對黨在某個選區(qū)有足夠的優(yōu)勢，同樣能夠利用集選區(qū)制勝出。

第三，反對黨在個別選區(qū)勝出，源于其調(diào)整策略，組建聯(lián)盟參選。由于集選區(qū)席位眾多，對候選人的要求又很高，反對黨為了克服人才不足、無法推出足額候選人參選的局面，逐漸改變被動參選的狀態(tài)，積極調(diào)整戰(zhàn)略，整合反對黨陣營，把愿意且有能力從政、但不認同人民行動黨的高素質人才聚集起來，以適應集選區(qū)制。如2006年大選，國民團結黨秘書長吳明盛指出：投票會讓國人產(chǎn)生認同感，反對黨應盡可能挑戰(zhàn)所有84個議席[13]。在提名日前夕，8個反對黨緊急磋商后決定競選4個五人制集選區(qū)，3個六人制集選區(qū)以及9個單選區(qū)，這使得反對黨的競選議席達到47個，超過了國會總議席數(shù)的一半。2011年大選，反對黨中的7個政黨，競選除丹戎巴葛集選區(qū)之外的26個選區(qū)的82個國會議席，競選議席比例達到94.25%。

但總體來說，無論反對黨如何努力，均無法撼動執(zhí)政黨，人民行動黨在歷次大選中均取得了絕對多數(shù)的國會議席，并據(jù)此牢牢地掌握著執(zhí)政權，維持了新加坡一黨獨大的政黨體制。

三、人民行動黨一黨獨大：集選區(qū)制的政治后果

自1988年以來，新加坡已經(jīng)對集選區(qū)制進行了七次調(diào)整，主要集中在選區(qū)劃分、議會席位與議席規(guī)模方面，這種調(diào)整并沒有從根本上改變集選區(qū)制的制度設計，但卻實現(xiàn)了集選區(qū)制的政治效果最大化。

我們測算了1988年以來每次大選后的有效議會政黨數(shù)(表4)，結果顯示，有效議會政黨數(shù)N≈1，基本接近一黨制的有效議會政黨數(shù)了(不過，一黨獨大體制不同于一黨制，它是作為多黨制的特殊類型存在，因為它允許多個政黨合法存在并可以合法參與競選②)。這就說明，人民行動黨始終占據(jù)了議會多數(shù)席位，即它始終能在五年一度的全國性大選中贏得絕對多數(shù)席位，而一黨獨大體制也能存續(xù)至今。

表4 新加坡1988年以來的有效議會政黨數(shù)

新加坡實行集選區(qū)制，其政治后果至少有兩個方面：第一，實現(xiàn)了華族和少數(shù)種族的和諧共處。李光耀曾指出：“我們要保留多元種族，因為它是我國的資產(chǎn)。政府不會為大多數(shù)種族的利益而犧牲少數(shù)種族的利益。”[14]集選區(qū)制有助于維護各種族和諧共處，并形成統(tǒng)一國家意識，李光耀對此制度贊譽有加：新加坡選舉制度是具有實質代表性的，并未引起重大的民族沖突。少數(shù)種族也意識到這是實現(xiàn)他們政治參與的重要途徑。第二，也是本文最為關注的，作為一種特殊的混合選舉制，集選區(qū)制是人民行動黨不斷勝出、新加坡一黨獨大體制形成的重要制度原因。

新加坡的個案證實，選舉制度的機制原理(選舉制度對政黨體制的影響)極其明顯，那么，集選區(qū)制是通過何種具體機制來影響政黨制度呢？從本文對集選區(qū)制的分析看，包括選舉不成比例性的加大、選區(qū)的重新劃分(某種程度的不公正性)、有利于大黨的自動當選機制等，我們分別加以審視。

首先，集選區(qū)制提高了選舉門檻，人民行動黨因缺乏競爭對手而在部分集選區(qū)自動當選。選舉門檻(electoral threshold)是選舉制度中的一個非常重要的因素，它意味著只有達到一定的標準才可提出候選人。就集選區(qū)而言，一個集選區(qū)產(chǎn)生4-6名議員，遠非一個單選區(qū)可以比擬。表5說明集選區(qū)在八次大選中平均當選的議員數(shù)，換言之，集選區(qū)數(shù)越多，集選區(qū)產(chǎn)生的議員越多。

表5 集選區(qū)的構成情況及平均當選人數(shù)(1988-2020)

相比于單選區(qū)，集選區(qū)對參選政黨的候選人提出了種族與數(shù)量的雙重要求，同一政黨要提名符合民族要求的4-6名候選人共同參選。人才濟濟、財力資源雄厚的人民行動黨可以順利提出符合要求的黨派候選人；但對人才資源嚴重匱乏的反對黨而言，組成競選小組的候選人在“數(shù)量”和“質量”上分別面臨著“人丁單薄”和“精英匱乏”的困境，無形中提高了它們參與集選區(qū)競選的門檻。所以，集選區(qū)產(chǎn)生的議員數(shù)量越多，對反對黨的約束就越大，結果就是反對黨因無法足額提出符合要求的候選人，不得不主動放棄一些集選區(qū)，“1991年大選前，集選區(qū)從12個增至15個，每一集選區(qū)的候選人從3人一組增加到4人一組……讓反對黨放棄了10個集選區(qū)的競選?！盵15]反對黨直接放棄集選區(qū)提名的做法，讓人民行動黨推出的候選人無須經(jīng)過選民投票而自動當選，將集選區(qū)議席收入囊中。從1991年到2001年，人民行動黨自動當選的議席數(shù)都超過國會總議席的半數(shù)以上(參見圖1)，毫無懸念地蟬聯(lián)執(zhí)政。

此外，集選區(qū)要求以團隊的形式競選，一些資歷淺薄、經(jīng)驗不足的候選人在資深議員或部長的庇護下輕松進入國會，這造成了集選區(qū)“搭便車”現(xiàn)象。人民行動黨的年輕力量得到歷練，黨內(nèi)人才和精英資源不斷壯大，從而促進了人民行動黨在集選區(qū)推出更優(yōu)秀的候選人參選。

圖1 1988-2020年人民行動黨(自動)當選席位占總議席比

第二，集選區(qū)制導致選舉比例性偏差更高，讓大黨獲得更多議席。所有選舉制度都有利于大黨，迪韋爾熱首先提出了選舉的“機制因素”：政黨將選票轉換成議會席位時，會使大黨超額代表(over-representation)，使小黨不足額代表(under- representation)，也即某個政黨的得票率達到一定比率后，它的議席率就會遠遠高于它的得票率；相反，如果某個政黨的得票率達不到一定比率，那么它的議席率又將會遠遠低于它的得票率。就比例性偏差而言，“在比例代表制下，選舉結果的非比例性程度要大大低于相對多數(shù)制和過半數(shù)制，只有總統(tǒng)制民主國家例外，”[16]而集選區(qū)制下的比例性偏差遠遠高于多數(shù)制。比如，在1991年大選中，反對黨得到了39%的選票，只有4人當選；人民行動黨得到了61%的選票，卻有77人當選[17]。在2011年大選中，人民行動黨以60.14%的歷史最低得票率，獲得了93.1%的國會議席；工人黨得票率為46.60%，僅獲得了6.9%的國會議席。從1988年到2020年的八次大選中，人民行動黨平均得票率是65.36%，國會平均得席率高達95.29%，兩者相差近30個百分點(圖2)。

從1988年開始，集選區(qū)數(shù)穩(wěn)定增加，集選區(qū)所占國會議席的比例也穩(wěn)步提升，自1997年以來，集選區(qū)所占議席約占國會總議席的90%；而與之相關，單選區(qū)數(shù)由1988年的42個劇減至2001年的9個，所占國會議席數(shù)也逐步下降，只有不到10%(圖3)。從集選區(qū)產(chǎn)生的國會議席數(shù)不斷增加、從單選區(qū)所產(chǎn)生的國會議席數(shù)逐步減少，這種選舉制度的調(diào)整自然更加有利于大黨(即人民行動黨)而不利于小黨(各反對黨)。

再加之集選區(qū)制采取相對多數(shù)計票原則，這進一步擴大了“贏者通吃”的政治效應，鞏固了人民行動黨的一黨獨大地位。換言之，集選區(qū)制下贏者全得的規(guī)則，進一步加劇了嚴重的選舉不成比例性。一定程度講，新加坡的反對黨只能是 “永遠的”反對黨！

第三，不斷重新劃分選區(qū)，讓人民行動黨可以策略性地拆分反對黨“票倉”，加大本黨“票倉”，從而贏得更多席位。選區(qū)劃分對選舉結果一般影響重大，議會選舉一般按照人口比例進行選區(qū)劃分，這被稱為“選舉地理學”。為了黨派利益而不規(guī)則地劃分選區(qū)的行為，人為操縱選區(qū)不公正劃分的行為，被稱為 “截利蠑螈”(Gerrymander)現(xiàn)象。集聚對手的選票、分散對手的選票、區(qū)別對待現(xiàn)任者和對復數(shù)選區(qū)的選擇性使用都是選舉不公平劃分選區(qū)的技術[18]。在新加坡，人民行動黨利用執(zhí)政黨的身份，通過控制和操縱選舉委員會干預選區(qū)劃分，分解反對黨票源和選舉支持。如果反對黨在某一個選區(qū)得到選民很高的支持率，能夠擊敗人民行動黨在該選區(qū)的候選人而取得勝利，選舉委員會就會根據(jù)有利于人民行動黨競選的條件，將這個選區(qū)合并到人民行動黨占絕對優(yōu)勢的選區(qū)，或者將這個選區(qū)分割成不同的單選區(qū)，最終達到分散反對黨票源，稀釋其支持率的效果[19]。有的選區(qū)無論是地理上還是在社區(qū)管理上都不適宜成為一個選區(qū)，而只是為了有利于分割反對黨的選票才劃到一起的，工人黨秘書長劉程強指出：“如果行動黨真的尊重選民的需要和議員，他們?yōu)楹卧诿看未筮x來臨之前，根據(jù)上屆大選的結果重新劃分選區(qū)？我們?yōu)楹尾粏枂柤踊浼倪x民，他們25年來沒有搬家，但卻被‘踢來踢去’，先后被并入友諾士、馬林百列和阿裕尼選區(qū)。”[20]這段話充分證實了重新劃分選區(qū)的影響。在1997年大選中,在靜山集選區(qū)參選的工人黨候選人鄧亮洪、惹耶勒南、陳民生等五人團隊獲得了45.18%的選票,略遜于人民行動黨54.82%的得票率，總選票數(shù)僅相差9421張。當?shù)?001年大選時,人民行動黨利用選舉委員會“取消”了靜山集選區(qū)，將大部分范圍并入宏茂橋集選區(qū)，剩下部分劃入另外兩個集選區(qū)。靜山集選區(qū)的消失,使得工人黨自1997年以來在此區(qū)的苦心努力付諸東流。新加坡人民黨秘書長詹時中曾用比喻批評人民行動黨利用選區(qū)劃分打擊反對黨，稱同人民行動黨競選，就像踢一場沒有固定球門的足球。這不但削弱了反對黨的支持力量，更使得反對黨在大選中找不到努力的方向而無所適從。

圖2 1988-2020年新加坡大選人民行動黨得票率與得席率比較

圖3 1988-2020年新加坡大選單集選區(qū)議席數(shù)與國會總議席數(shù)比較

但另一方面，從2011年大選起，新加坡有計劃地縮小集選區(qū)的規(guī)模，并增加單選區(qū)的個數(shù)。單選區(qū)數(shù)從2001年的9個遞增至2020年的14個，客觀上降低了反對黨的競選門檻，使其在更多的選區(qū)參與競選。如表5所示，從2006年大選至今，集選區(qū)的平均規(guī)模已從5.36個席位，減少至4.65個席位。某種趨于良性競爭的變化意味著，反對黨在集選區(qū)湊齊合格候選人的“可能”在增加，另外，單選區(qū)數(shù)的增加也為反對黨提供了更多的競選機會。我們該如何看待這一現(xiàn)象？有學者認為“是新加坡對民主政治的向往和寬容的政治文化所帶來的影響”[21]，但本文認為，更可能的解釋在于，增加反對派的發(fā)聲渠道以更有利于人民行動黨執(zhí)政，實際上，反對黨對此也有基本的認知，比如，工人黨在2011年大選中首次贏得一個集選區(qū)，并于2012年、2013年補選中分別增加了一個席位，但該黨秘書長劉程強卻說：“工人黨雖然增添一個議席，但它還是一個小黨，只有七個議席，與在國會上有80個議員的行動黨相比，簡直是‘小巫見大巫’。工人黨因此沒有足夠的資源，針對政府政策提出替代方案……我們并不想推翻政府，只是要有一個聲音為我們說話。”[22]可見，“有一個發(fā)聲的渠道”是反對黨的基本認知，也是人民行動黨縮小集選區(qū)、增加單選區(qū)的基本考慮。

李光耀在其回憶錄中曾講道：“我和同僚們建立的政治體制能否多維持一代人，在變化不大的情況下繼續(xù)運作？我有所懷疑?！盵23]他的“懷疑”有些多慮了③，從李光耀1990年辭呈總理到現(xiàn)在已超過三十年，而新加坡的政治體制運轉良好，在其中，選舉制度的機制因素(mechanical)成效顯著，重新劃分選區(qū)、調(diào)整選區(qū)規(guī)模和議席規(guī)模等，提高了選舉門檻，加劇了選舉非比例性偏差，進一步鞏固了一黨獨大體制。因而，作為一種不完全競爭的選舉制度，作為執(zhí)政黨人民行動黨用來阻止反對黨崛起的重要制度安排，集選區(qū)制在有助于消弭民族沖突和宗教矛盾問題的同時，進一步鞏固了人民行動黨在國家政治生活中的核心和支配地位，擠壓了反對黨的競選空間。

注釋：

①1963年9月16日，馬來亞、新加坡和沙撈越等地同時宣布馬來西亞成立，新加坡成為馬來西亞的一個特別州。1965年8月9日，馬來亞聯(lián)盟中的溫和派代表拉赫曼親王宣布新加坡從馬來西亞聯(lián)邦中分離出去，并表示繼續(xù)與李光耀政府合作。同一天，李光耀也發(fā)表了一項宣言，他在最后說：“我，李光耀，新加坡中立，于此代表新加坡政府和人民宣布并聲明：從今天，本年8月的第9日起，新加坡將永遠是一個建立在自由與正義的基礎上的民主、獨立的主權國家，并在一個更公正、更平等的社會里，永恒地謀求人民的安寧和幸福。”自此，新加坡脫離馬來西亞成為完全獨立的國家。

②在學術界，學者對于把一黨獨大制歸入一黨制還是多黨制并無定說，在這個問題上至少表達了三種不同觀點。

③李光耀并沒有將希望完全寄托在體制上，他還進一步指出：“行動黨能否繼續(xù)主導新加坡的政壇，打著民主旗號的反對黨將來會形成多大的挑戰(zhàn)，這將取決于行動黨領袖今后如何對教育程度更高的人們不斷改變的需求和意愿做出反應，以及如何在影響民生的決策過程中滿足他們想有更大參與權的欲望?！?/p>