胡 穎，高雅麗

（新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)，新疆 烏魯木齊 830012）

一、引言

自“一帶一路”倡議提出以來(lái)，世界上多個(gè)國(guó)家積極響應(yīng)，建設(shè)成效顯著。中國(guó)已由商品輸出階段進(jìn)入資本輸出階段［1］，而對(duì)外直接投資（OFDI）的高質(zhì)量發(fā)展是推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展以及“一帶一路”建設(shè)高質(zhì)量發(fā)展的重要力量，加快推進(jìn)中國(guó)對(duì)外直接投資高質(zhì)量發(fā)展和“一帶一路”建設(shè)高質(zhì)量發(fā)展能夠保障中國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家直接投資的可持續(xù)性?！?019 年度中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》①詳見《商務(wù)部等部門聯(lián)合發(fā)布〈2019 年度中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)〉》，http：//hzs.mofcom.gov.cn/article/date/202009/20200903001523.shtml。顯示：2013 年—2019 年，中國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家②下文將“一帶一路”沿線國(guó)家簡(jiǎn)寫為沿線國(guó)家。累計(jì)直接投資額達(dá)1173.1 億美元，2019 年實(shí)現(xiàn)直接投資186.9 億美元，同比增長(zhǎng)4.5%；同時(shí)，中國(guó)在沿線國(guó)家的投資領(lǐng)域不斷擴(kuò)大，投資行業(yè)及合作模式逐漸多元化，實(shí)現(xiàn)了對(duì)沿線國(guó)家投資的穩(wěn)步增長(zhǎng)。但在中國(guó)對(duì)外直接投資不斷輸出的過(guò)程中，中國(guó)企業(yè)所面臨的海外投資風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)內(nèi)投資風(fēng)險(xiǎn)，外部投資環(huán)境復(fù)雜難測(cè)，中國(guó)企業(yè)在開展對(duì)外直接投資時(shí)對(duì)外部風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)化解能力還需進(jìn)一步提高。近年來(lái)，東道國(guó)的制度環(huán)境對(duì)跨國(guó)投資企業(yè)開展對(duì)外投資的影響逐漸引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。沿線國(guó)家多為發(fā)展中國(guó)家和新興經(jīng)濟(jì)體，由于歷史和制度建設(shè)等多種原因，沿線國(guó)家與中國(guó)在經(jīng)濟(jì)、政治、法律制度等方面均存在較大差異，目前學(xué)界關(guān)于制度差異對(duì)對(duì)外投資的影響尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。那么，制度差異究竟會(huì)對(duì)中國(guó)對(duì)沿線國(guó)家的對(duì)外直接投資帶來(lái)怎樣的影響？不同維度的制度差異對(duì)中國(guó)對(duì)沿線國(guó)家對(duì)外直接投資的影響是否不同？不同維度的制度差異對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資的影響是否存在國(guó)別差異？上述問(wèn)題值得深入探討。本文以沿線國(guó)家為樣本，研究沿線國(guó)家與中國(guó)多維制度差異對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資的影響，以期幫助中國(guó)企業(yè)更好地了解制度差異在其開展投資活動(dòng)中可能帶來(lái)的影響，盡量規(guī)避制度風(fēng)險(xiǎn)，并為中國(guó)企業(yè)加快實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略、促進(jìn)中國(guó)對(duì)沿線國(guó)家對(duì)外直接投資可持續(xù)發(fā)展提供參考。

二、文獻(xiàn)綜述

制度是指人為設(shè)計(jì)的約束人們互動(dòng)關(guān)系的社會(huì)博弈規(guī)則，可分為正式制度和非正式制度。20 世紀(jì)90 年代中期，Kostova 在制度理論的基礎(chǔ)上提出了國(guó)家之間在制度上的差距問(wèn)題，并認(rèn)為“制度距離”可用來(lái)衡量國(guó)與國(guó)之間的制度差異。制度差異又可細(xì)分為經(jīng)濟(jì)制度差異、政治制度差異、法律制度差異等。不僅東道國(guó)的制度本身會(huì)對(duì)投資國(guó)企業(yè)的海外投資活動(dòng)產(chǎn)生影響，東道國(guó)與投資國(guó)之間的制度差異也會(huì)影響企業(yè)對(duì)外投資活動(dòng)。從經(jīng)濟(jì)制度差異維度來(lái)看，兩國(guó)間較大的經(jīng)濟(jì)制度差異會(huì)制約投資國(guó)對(duì)東道國(guó)的直接投資，兩國(guó)經(jīng)濟(jì)制度越相似，投資企業(yè)越易把握投資流程，越能降低企業(yè)在東道國(guó)的經(jīng)營(yíng)成本［2］。從政治制度差異維度來(lái)看，政治制度差異可能導(dǎo)致投資國(guó)與東道國(guó)在政府效率、監(jiān)管力度、腐敗控制力度等方面的不同，若兩國(guó)腐敗情況差異較大，那么投資國(guó)可能會(huì)有針對(duì)性地減少直接投資［3］。從法律制度差異維度來(lái)看，相似的法律制度更易讓投資企業(yè)了解東道國(guó)的法律法規(guī)，有利于降低法律風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)企業(yè)對(duì)東道國(guó)投資的信心，進(jìn)而提高投資可能性［4］。

目前，學(xué)界關(guān)于制度差異對(duì)對(duì)外直接投資的影響尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為制度距離或制度差異負(fù)向影響對(duì)外直接投資，國(guó)與國(guó)之間的制度差異會(huì)給企業(yè)走出國(guó)門實(shí)施跨國(guó)投資帶來(lái)一定風(fēng)險(xiǎn)，增加跨國(guó)投資企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本，也會(huì)對(duì)企業(yè)開展對(duì)外直接投資的區(qū)位選擇以及后期的企業(yè)績(jī)效產(chǎn)生不利影響［5］。郭蘇文［6］研究表明，制度距離會(huì)負(fù)向影響中國(guó)的對(duì)外直接投資，且產(chǎn)權(quán)保護(hù)距離、貿(mào)易自由度距離、財(cái)政自由度距離對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資的抑制作用最顯著。李強(qiáng)［7］考察了2003 年—2012 年全球218 家企業(yè)的并購(gòu)案例并以此為樣本進(jìn)行實(shí)證分析，研究發(fā)現(xiàn)制度距離對(duì)企業(yè)并購(gòu)后的績(jī)效產(chǎn)生了負(fù)向影響。趙云輝［4］根據(jù)2011 年—2018 年中國(guó)對(duì)50 個(gè)“一帶一路”國(guó)家和20 個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的對(duì)外直接投資數(shù)據(jù)，對(duì)制度差異、二元經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)對(duì)外直接投資之間的作用機(jī)制進(jìn)行了實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)制度差異總體上對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資具有抑制作用。

也有學(xué)者認(rèn)為制度距離或制度差異正向影響對(duì)外直接投資。如蔣冠宏［8］利用2003年—2010年中國(guó)對(duì)發(fā)展中國(guó)家對(duì)外直接投資的相關(guān)數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)制度距離對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資有促進(jìn)作用。冀相豹［9］基于1998 年—2011 年中國(guó)對(duì)外直接投資數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)投資者傾向于到制度差異大的國(guó)家開展投資活動(dòng)。

此外，還有部分學(xué)者認(rèn)為，不同性質(zhì)的制度距離或制度差異對(duì)一國(guó)對(duì)外直接投資產(chǎn)生的影響不同。劉雙芹［10］研究表明，規(guī)范性制度距離對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資有抑制作用，而管制性制度距離正向影響中國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資規(guī)模。沈坤榮［11］研究了正式制度與非正式制度差異對(duì)企業(yè)投資邊際、模式與成敗的影響，發(fā)現(xiàn)正式制度差異對(duì)投資規(guī)模化影響不大，但顯著影響投資多元化。劉振林［12］研究表明，沿線國(guó)家與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度距離對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資未產(chǎn)生顯著影響，而法制制度距離則有顯著的抑制作用。郭毅［13］比較了制度差異對(duì)中國(guó)在沿線國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)外直接投資的影響，結(jié)果表明政治制度差異正向影響中國(guó)對(duì)沿線國(guó)家的對(duì)外直接投資，負(fù)向影響中國(guó)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的對(duì)外直接投資，但無(wú)論是沿線國(guó)家還是發(fā)達(dá)國(guó)家，經(jīng)濟(jì)制度差異、文化制度差異對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資均有負(fù)向影響。

通過(guò)文獻(xiàn)梳理可以發(fā)現(xiàn)，在關(guān)于制度差異對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資影響的實(shí)證研究中，既有文獻(xiàn)對(duì)制度差異的衡量較為單一，多以總體制度差異進(jìn)行研究，但實(shí)際上制度差異是多維的，僅揭示總體制度差異不利于中國(guó)企業(yè)在“走出去”時(shí)全面考察不同維度制度差異帶來(lái)的影響；此外，鮮有對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家制度差異進(jìn)行維度細(xì)分的研究，制度差異對(duì)中國(guó)對(duì)沿線國(guó)家對(duì)外直接投資影響的研究還需深化和細(xì)化。本文可能的貢獻(xiàn)在于：一是從經(jīng)濟(jì)、政治和法律3 個(gè)維度細(xì)分制度差異，以全面考察多維制度差異對(duì)中國(guó)對(duì)沿線國(guó)家對(duì)外直接投資的影響，幫助中國(guó)企業(yè)更多地了解制度差異可能帶來(lái)的影響，更好地規(guī)避制度差異風(fēng)險(xiǎn)；二是東道國(guó)經(jīng)濟(jì)體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、資源豐裕程度是中國(guó)企業(yè)開展對(duì)外直接投資時(shí)需要考慮的重要因素，因此本文按照經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)體制和資源豐裕度對(duì)沿線國(guó)家進(jìn)行分組分析，更為全面地考察多維制度差異對(duì)中國(guó)對(duì)沿線不同類型國(guó)家直接投資的異質(zhì)性影響。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）模型設(shè)定

引力模型來(lái)源于牛頓的萬(wàn)有引力定律，Anderson［14］首次將引力模型擴(kuò)展到國(guó)際投資領(lǐng)域，之后這一方法在學(xué)界得到廣泛應(yīng)用。本文參照方齊云［15］的做法，為減少異方差的影響，對(duì)數(shù)據(jù)波動(dòng)較大的變量進(jìn)行自然對(duì)數(shù)處理。同時(shí)考慮到模型中解釋變量和被解釋變量的相互作用可能導(dǎo)致的內(nèi)生性問(wèn)題，且一國(guó)制度在短期內(nèi)隨時(shí)間變化不大，因此借鑒蔣冠宏［16］的做法，對(duì)控制變量進(jìn)行滯后一期處理以解決內(nèi)生性問(wèn)題。模型基本形式設(shè)定如下：

式（1）中：i、t分別表示東道國(guó)和年份；lnOFDI表示中國(guó)對(duì)東道國(guó)對(duì)外直接投資存量；DI為中國(guó)與東道國(guó)各制度差異變量，包括經(jīng)濟(jì)制度差異（DEI）、政治制度差異（DPI）和法律制度差異（DLI）；lngdppc表示東道國(guó)人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值，可反映東道國(guó)市場(chǎng)潛力；lnexp表示中國(guó)對(duì)東道國(guó)貿(mào)易出口總額，可反映中國(guó)對(duì)東道國(guó)出口貿(mào)易規(guī)模；ttr表示東道國(guó)稅負(fù)水平；rent表示東道國(guó)所有自然資源租金占GDP 的比重，可反映東道國(guó)自然資源豐裕度；hau表示東道國(guó)相對(duì)中國(guó)的勞動(dòng)力成本；μi為個(gè)體效應(yīng)；μt為時(shí)間效應(yīng)；εi,t為殘差項(xiàng)。

（二）樣本選取

考慮到沿線國(guó)家指標(biāo)數(shù)據(jù)的可得性，本文選取中國(guó)對(duì)其有連續(xù)投資且對(duì)外直接投資存量超過(guò)1000 萬(wàn)美元的國(guó)家為樣本，根據(jù)鄒嘉齡［17］的做法，將所涉及的沿線國(guó)家劃分為東南亞、西亞北非、南亞、中亞、獨(dú)聯(lián)體和中東歐六大區(qū)域，同時(shí)選取2006 年—2019 年34 個(gè)樣本國(guó)家的有效觀測(cè)數(shù)據(jù)。34個(gè)樣本國(guó)家分別為：屬于東南亞的菲律賓、馬來(lái)西亞、老撾、柬埔寨、泰國(guó)、新加坡、越南；屬于西亞北非的埃及、卡塔爾、科威特、沙特阿拉伯、伊朗、以色列、土耳其、也門、約旦；屬于南亞的巴基斯坦、斯里蘭卡、尼泊爾、印度；屬于中亞的蒙古、哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦、吉爾吉斯斯坦；屬于獨(dú)聯(lián)體的阿塞拜疆、格魯吉亞、俄羅斯、白俄羅斯、烏克蘭；屬于中東歐的捷克、羅馬尼亞、保加利亞、波蘭、匈牙利。

（三）變量說(shuō)明與數(shù)據(jù)來(lái)源

1.被解釋變量。本文的被解釋變量為中國(guó)對(duì)沿線國(guó)家的對(duì)外直接投資（lnOFDI）。因采用存量數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量分析可避免出現(xiàn)多重共線性，且能反映投資的滯后效應(yīng)，為更好地衡量各變量對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資的長(zhǎng)期影響以及避免流量數(shù)據(jù)異常波動(dòng)造成較大的變異性，故本文的被解釋變量選取中國(guó)對(duì)沿線34個(gè)樣本國(guó)家的對(duì)外直接投資存量，單位為萬(wàn)美元。同時(shí)，為消除異方差帶來(lái)的影響，對(duì)該變量進(jìn)行自然對(duì)數(shù)處理，研究中所用數(shù)據(jù)來(lái)源于歷年《中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。

2.核心解釋變量。本文的核心解釋變量為中國(guó)與沿線國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制度差異、政治制度差異和法律制度差異。一是經(jīng)濟(jì)制度差異（DEI）。經(jīng)濟(jì)制度差異一般指兩個(gè)國(guó)家或地區(qū)之間在經(jīng)濟(jì)制度方面存在的差異。全球經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)可反映一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的自由開放度，可以很好地體現(xiàn)一國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度，故本文選取美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)中的政府干預(yù)（E1）、政府支出（E2）、貨幣自由度（E3）、貿(mào)易自由度（E4）、投資自由度（E5）和金融自由度（E6）6 項(xiàng)指標(biāo)來(lái)綜合衡量中國(guó)與沿線國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)制度差異。各子指標(biāo)的取值范圍為［0，100］，并借鑒Kogut［18］的做法，采用KSI指數(shù)方法進(jìn)行測(cè)算，計(jì)算公式為，其中Eict、Eijt分別表示t年中國(guó)與東道國(guó)在第i個(gè)經(jīng)濟(jì)制度維度上的得分，VEit表示所有樣本國(guó)家t年在第i個(gè)經(jīng)濟(jì)制度維度上得分的方差。

二是政治制度差異（DPI）。中國(guó)在對(duì)沿線國(guó)家投資的過(guò)程中難免會(huì)面臨因與東道國(guó)在政治制度方面存在的差異而導(dǎo)致的投資風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而對(duì)我國(guó)企業(yè)的對(duì)外直接投資產(chǎn)生重大影響。本文參照部分學(xué)者對(duì)政治制度指標(biāo)的衡量，選取世界銀行WGI 數(shù)據(jù)庫(kù)全球治理指數(shù)中的腐敗控制（P1）、政府效率（P2）、政治穩(wěn)定性（P3）、監(jiān)管質(zhì)量（P4）、話語(yǔ)權(quán)與問(wèn)責(zé)制（P5）5項(xiàng)指標(biāo)來(lái)綜合衡量中國(guó)與沿線國(guó)家之間的政治制度差異。各子指標(biāo)的取值范圍為［-2.5，2.5］，同樣采用KSI 指數(shù)方法進(jìn)行測(cè)算，具體計(jì)算公式為，其中Pict、Pijt分別表示t年中國(guó)與東道國(guó)在第i個(gè)政治制度維度上的得分，VPit表示所有樣本國(guó)家t年在第i個(gè)政治制度維度上得分的方差。

三是法律制度差異（DLI）。本文從法律制度的角度分別選取世界銀行WGI 數(shù)據(jù)庫(kù)全球治理指數(shù)中的法治規(guī)則（L1）、美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)（L2）、世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)營(yíng)商環(huán)境指數(shù)中的保護(hù)少數(shù)投資者力度（L3）和辦理破產(chǎn)力度（L4）4 項(xiàng)指標(biāo)來(lái)綜合衡量東道國(guó)與中國(guó)之間的法律制度差異。因法治規(guī)則指標(biāo)的取值范圍為［-2.5，2.5］，而其他3 個(gè)指標(biāo)的取值范圍均為［0，100］，為避免出現(xiàn)誤差，特借鑒王恕立［19］的換算方法統(tǒng)一各指標(biāo)取值范圍，即將法治規(guī)則指標(biāo)的取值范圍換算為［0，100］，換算公式為：RL= 100 - 20× |wgRL- 2.5 |，式中wgRL是中國(guó)與東道國(guó)來(lái)自全球治理指數(shù)法治規(guī)則指標(biāo)（RL）每一年的具體數(shù)值。換算后仍然采用KSI指數(shù)方法對(duì)中國(guó)與沿線國(guó)家之間的法律制度差異進(jìn)行測(cè)算，計(jì)算公式為，其中Lict和Lijt分別表示t年中國(guó)與東道國(guó)在第i個(gè)法律制度維度上的得分，VLit表示所有樣本國(guó)家t年在第i個(gè)法律制度維度上得分的方差。以上指標(biāo)具體說(shuō)明與數(shù)據(jù)來(lái)源見表1。

表1 東道國(guó)與中國(guó)制度差異指標(biāo)選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

3.控制變量?？刂谱兞渴侵袊?guó)對(duì)沿線國(guó)家對(duì)外直接投資的其他影響因素，本文選取東道國(guó)市場(chǎng)潛力、中國(guó)對(duì)東道國(guó)出口貿(mào)易規(guī)模、東道國(guó)稅負(fù)水平、東道國(guó)自然資源豐裕度、東道國(guó)相對(duì)勞動(dòng)力成本作為控制變量。其中，中國(guó)對(duì)東道國(guó)出口貿(mào)易規(guī)模數(shù)據(jù)來(lái)源于聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議（UNCTAD）數(shù)據(jù)庫(kù)，其余控制變量數(shù)據(jù)均來(lái)源于世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫(kù)。

一是東道國(guó)市場(chǎng)潛力（lngdppc）。人均GDP能夠綜合反映一國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，東道國(guó)人均GDP越高，說(shuō)明東道國(guó)市場(chǎng)潛力越大，而較大的市場(chǎng)潛力會(huì)吸引中國(guó)企業(yè)前去投資。本文選取東道國(guó)人均GDP來(lái)衡量東道國(guó)的市場(chǎng)潛力，單位為美元，為避免異方差進(jìn)行自然對(duì)數(shù)處理。二是中國(guó)對(duì)東道國(guó)出口貿(mào)易規(guī)模（lnexp）。多項(xiàng)研究表明，出口貿(mào)易和對(duì)外直接投資之間存在著較為復(fù)雜的替代或互補(bǔ)關(guān)系，本文選取中國(guó)對(duì)東道國(guó)的出口貿(mào)易總額來(lái)衡量中國(guó)對(duì)東道國(guó)的出口貿(mào)易規(guī)模，單位為萬(wàn)美元，同樣進(jìn)行自然對(duì)數(shù)處理。三是東道國(guó)稅負(fù)水平（ttr）。該變量可度量中國(guó)企業(yè)在東道國(guó)投資的稅負(fù)水平。一般來(lái)說(shuō)，東道國(guó)稅負(fù)水平低更易吸引外國(guó)企業(yè)進(jìn)行直接投資，而東道國(guó)稅負(fù)水平過(guò)高可能會(huì)降低投資企業(yè)積極性。本文采用東道國(guó)總稅率這一指標(biāo)來(lái)衡量東道國(guó)的稅負(fù)水平，其為扣除稅收減免比例后企業(yè)所承擔(dān)的總體稅率。四是東道國(guó)自然資源豐裕度（rent）。東道國(guó)豐富的自然資源會(huì)吸引大量以資源獲取為動(dòng)機(jī)的外資流入，從而會(huì)對(duì)投資國(guó)的對(duì)外直接投資產(chǎn)生影響。本文采用東道國(guó)自然資源租金占GDP 的比重來(lái)衡量東道國(guó)自然資源豐裕度，該比重越低，代表資源稟賦越充足［20］，該比重越高，說(shuō)明東道國(guó)自然資源存量越少，因此東道國(guó)會(huì)采取提高自然資源租金等措施來(lái)保護(hù)本土資源，這會(huì)增加中國(guó)企業(yè)對(duì)其進(jìn)行投資的難度。五是東道國(guó)相對(duì)勞動(dòng)力成本（hau）。一般來(lái)說(shuō)，東道國(guó)相對(duì)勞動(dòng)力成本過(guò)高會(huì)減少投資企業(yè)特別是勞動(dòng)密集型企業(yè)的利潤(rùn)，從而降低中國(guó)企業(yè)的投資意愿。本文采用東道國(guó)人均GDP與中國(guó)人均GDP的比值來(lái)衡量東道國(guó)相對(duì)勞動(dòng)力成本。

研究中各變量設(shè)置及理論預(yù)期見表2。

表2 變量設(shè)置及理論預(yù)期

四、實(shí)證分析

（一）變量的描述性統(tǒng)計(jì)

模型中各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表3。由表3 可以看出各變量均未出現(xiàn)異常值，取值范圍可控，可以進(jìn)行下一步的實(shí)證檢驗(yàn)。

表3 各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

續(xù)表3

（二）變量的相關(guān)性檢驗(yàn)

本文對(duì)各變量進(jìn)行了Pearson 相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)，由表4所示的檢驗(yàn)結(jié)果可知，除DPI與DEI、DLI的相關(guān)系數(shù)大于0.6外，其余變量間的相關(guān)系數(shù)均小于0.6，表明變量間不存在嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題。進(jìn)一步考察變量間的方差膨脹因子①限于篇幅文中未列示，結(jié)果留存?zhèn)渌??？梢园l(fā)現(xiàn)，變量中最大的VIF 值為3.548，遠(yuǎn)小于VIF 值為10的臨界值。由此確定變量間不存在嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題，可以進(jìn)一步進(jìn)行回歸分析。

表4 各變量相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果

（三）內(nèi)生性問(wèn)題及模型設(shè)定檢驗(yàn)

考慮到變量間可能存在內(nèi)生性問(wèn)題而導(dǎo)致估計(jì)結(jié)果出現(xiàn)偏差，本文借鑒蔣冠宏［16］的做法，對(duì)變量進(jìn)行滯后一期處理以解決內(nèi)生性問(wèn)題。由于核心解釋變量的不同維度制度差異分別是通過(guò)多個(gè)二級(jí)指標(biāo)綜合構(gòu)建而成，可有效避免內(nèi)生性問(wèn)題，且一國(guó)制度在短期內(nèi)隨時(shí)間變化不大，因此僅對(duì)控制變量作滯后一期處理便可在很大程度上解決內(nèi)生性問(wèn)題。本文選取N＞T的短面板數(shù)據(jù)②陳強(qiáng)在《高級(jí)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)及Stata應(yīng)用》中指出，當(dāng)時(shí)間維度T較小而個(gè)體維度N較大時(shí)，這種面板數(shù)據(jù)可稱為短面板數(shù)據(jù)。，對(duì)這類數(shù)據(jù)通常適用混合回歸模型、固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型3種方法。本文先使用StataSE15.1對(duì)模型（1）進(jìn)行F檢驗(yàn)并在混合回歸模型與固定效應(yīng)模型間進(jìn)行選擇，結(jié)果表明拒絕采用混合回歸的原假設(shè)，應(yīng)選用固定效應(yīng)模型；再通過(guò)Hausman檢驗(yàn)在固定效應(yīng)模型與隨機(jī)效應(yīng)模型間進(jìn)行選擇，結(jié)果表明應(yīng)采用固定效應(yīng)模型。因此，本文選擇固定效應(yīng)模型進(jìn)行回歸分析。

（四）基準(zhǔn)模型回歸結(jié)果

本文運(yùn)用Stata15.1對(duì)基準(zhǔn)模型（1）進(jìn)行回歸估計(jì)，以考察東道國(guó)與中國(guó)多維制度差異對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資的影響，回歸結(jié)果見表5。由表5 可知，核心解釋變量回歸系數(shù)符號(hào)均符合預(yù)期。經(jīng)濟(jì)制度差異（DEI）和政治制度差異（DPI）均通過(guò)5%的顯著性檢驗(yàn)，系數(shù)分別為-0.182 和-0.250，說(shuō)明東道國(guó)與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度差異和政治制度差異對(duì)中國(guó)對(duì)沿線國(guó)家對(duì)外直接投資存在顯著的負(fù)向影響，經(jīng)濟(jì)制度差異和政治制度差異每增大1%，中國(guó)對(duì)沿線國(guó)家對(duì)外直接投資存量將分別減少0.182%和0.250%。法律制度差異（DPI）通過(guò)了1%的顯著性檢驗(yàn)，系數(shù)為-0.288，說(shuō)明法律制度差異對(duì)中國(guó)對(duì)沿線國(guó)家的對(duì)外直接投資也存在顯著的負(fù)向影響，法律制度差異每增大1%，中國(guó)對(duì)沿線國(guó)家對(duì)外直接投資存量將減少0.288%。對(duì)比分析結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)對(duì)沿線國(guó)家的直接投資受多維制度差異的影響，其中法律制度差異的負(fù)向影響最大，政治制度差異的影響次之，經(jīng)濟(jì)制度差異的影響最小。

表5 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

此外，控制變量系數(shù)符號(hào)也與預(yù)期一致。東道國(guó)市場(chǎng)潛力（lngdppc）、中國(guó)對(duì)東道國(guó)出口貿(mào)易規(guī)模（lnexp）均對(duì)中國(guó)對(duì)沿線國(guó)家對(duì)外直接投資產(chǎn)生顯著的正向影響，說(shuō)明中國(guó)對(duì)沿線國(guó)家的直接投資傾向于選擇市場(chǎng)潛力大的國(guó)家，且中國(guó)對(duì)沿線國(guó)家較大的出口規(guī)?？纱龠M(jìn)中國(guó)對(duì)外直接投資，東道國(guó)市場(chǎng)潛力每增大1%、中國(guó)對(duì)東道國(guó)出口貿(mào)易規(guī)模每擴(kuò)大1%，中國(guó)對(duì)其直接投資存量將分別增加0.660%和1.055%。東道國(guó)稅負(fù)水平（ttr）與東道國(guó)相對(duì)勞動(dòng)力成本（hau）這兩個(gè)變量的回歸系數(shù)均在1%水平上顯著為負(fù)，說(shuō)明東道國(guó)的稅負(fù)水平和相對(duì)于中國(guó)的勞動(dòng)力成本越高，中國(guó)對(duì)其對(duì)外直接投資越少，東道國(guó)稅負(fù)水平和相對(duì)勞動(dòng)力成本每提高1%，中國(guó)對(duì)其直接投資存量將分別減少1.945%和0.191%。東道國(guó)自然資源豐裕度（rent）的回歸系數(shù)在10%水平上顯著為負(fù)，說(shuō)明東道國(guó)自然資源租金占GDP 比重越高，中國(guó)對(duì)其對(duì)外投資規(guī)模越小，東道國(guó)自然資源租金占GDP 比重每增加1%，中國(guó)對(duì)其直接投資存量將減少1.280%。

（五）分樣本回歸

東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、資源豐裕度是中國(guó)企業(yè)在開展對(duì)外直接投資時(shí)需考慮的重要因素，本文選取的34個(gè)樣本國(guó)家在上述3個(gè)方面存在明顯差異，為考察多維制度差異對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資的影響是否存在異質(zhì)性，以下將34 個(gè)樣本國(guó)家按照經(jīng)濟(jì)體制①依據(jù)《2019年度中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》發(fā)布的數(shù)據(jù)資料，可將34個(gè)沿線樣本國(guó)家劃分為轉(zhuǎn)型國(guó)家和非轉(zhuǎn)型國(guó)家。其中，轉(zhuǎn)型國(guó)家包括阿塞拜疆、白俄羅斯、俄羅斯、格魯吉亞、哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、烏克蘭、烏茲別克斯坦，其他國(guó)家則劃分為非轉(zhuǎn)型國(guó)家。、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平②依據(jù)2019年世界銀行國(guó)家收入劃分標(biāo)準(zhǔn)，按收入水平對(duì)34個(gè)沿線樣本國(guó)家進(jìn)行劃分，但鑒于沿線國(guó)家多為收入水平不高的發(fā)展中國(guó)家，故僅將樣本劃分為高收入國(guó)家和中低收入國(guó)家兩大類。其中，高收入國(guó)家包括波蘭、捷克、卡塔爾、科威特、羅馬尼亞、沙特阿拉伯、新加坡、匈牙利、以色列，其他國(guó)家則劃分為中低收入國(guó)家。、資源豐裕程度③石油資源是影響一國(guó)工業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要資源，因而本文對(duì)擁有不同石油資源稟賦的國(guó)家進(jìn)行劃分。根據(jù)《世界能源統(tǒng)計(jì)年鑒2019》的相關(guān)數(shù)據(jù)，可將34 個(gè)沿線樣本國(guó)家劃分為資源豐富國(guó)家和資源相對(duì)匱乏國(guó)家。其中，資源豐富國(guó)家包括阿塞拜疆、埃及、俄羅斯、哈薩克斯坦、卡塔爾、科威特、羅馬尼亞、馬來(lái)西亞、沙特阿拉伯、泰國(guó)、也門、伊朗、印度、越南、烏茲別克斯坦，其他國(guó)家則劃分為資源相對(duì)匱乏國(guó)家。進(jìn)行分組，并進(jìn)行異質(zhì)性回歸分析，回歸結(jié)果見表6。

表6 分樣本回歸結(jié)果

1.按經(jīng)濟(jì)體制分組分析。從表6按照經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行分組的回歸結(jié)果來(lái)看：對(duì)于轉(zhuǎn)型國(guó)家來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)制度差異（DEI）、法律制度差異（DLI）對(duì)中國(guó)對(duì)其直接投資具有顯著的負(fù)向影響，系數(shù)分別為-0.174和-0.584，且分別通過(guò)了10%和1%的顯著性檢驗(yàn)，政治制度差異（DPI）未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。這表明經(jīng)濟(jì)制度差異和法律制度差異是中國(guó)對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家進(jìn)行直接投資的重要影響因素，經(jīng)濟(jì)制度差異和法律制度差異每增大1%，中國(guó)對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家直接投資存量將分別減少0.174%和0.584%。對(duì)于非轉(zhuǎn)型國(guó)家來(lái)說(shuō)，法律制度差異（DLI）對(duì)中國(guó)對(duì)其直接投資有顯著的負(fù)向影響，系數(shù)為-0.220，且通過(guò)了5%的顯著性檢驗(yàn)，經(jīng)濟(jì)制度差異（DEI）和政治制度差異（DPI）均未通過(guò)顯著性驗(yàn)。這說(shuō)明法律制度差異是影響中國(guó)對(duì)非轉(zhuǎn)型國(guó)家直接投資的重要因素，法律制度差異每增大1%，中國(guó)對(duì)非轉(zhuǎn)型國(guó)家直接投資存量將減少0.220%。

綜合來(lái)看，法律制度差異、經(jīng)濟(jì)制度差異對(duì)中國(guó)對(duì)沿線轉(zhuǎn)型國(guó)家直接投資有顯著的負(fù)向影響，且法律制度差異影響更大；同時(shí)法律制度差異對(duì)中國(guó)對(duì)沿線非轉(zhuǎn)型國(guó)家直接投資也有顯著的負(fù)向影響，但小于對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的影響。出現(xiàn)以上結(jié)果可能是因轉(zhuǎn)型國(guó)家正處于各項(xiàng)制度、體系的調(diào)整時(shí)期，轉(zhuǎn)型過(guò)程中相關(guān)機(jī)制不夠完善，對(duì)有關(guān)投資者保護(hù)的投資決策程序缺乏完整的規(guī)劃，從而與中國(guó)的法律制度出現(xiàn)較大差異，對(duì)中國(guó)對(duì)其開展直接投資產(chǎn)生了較大的抑制作用；另外，相較于處在轉(zhuǎn)軌時(shí)期的國(guó)家來(lái)說(shuō)，非轉(zhuǎn)型國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治等制度體系更為穩(wěn)定且相對(duì)完善，因此其與中國(guó)之間的制度差異并不會(huì)對(duì)中國(guó)對(duì)其開展對(duì)外直接投資產(chǎn)生重要影響。

2.按經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平分組分析。從表6 按照經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平進(jìn)行分組的回歸結(jié)果來(lái)看：對(duì)于高收入國(guó)家來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)制度差異（DEI）和法律制度差異（DLI）均通過(guò)了1%的顯著性檢驗(yàn)，系數(shù)分別為-0.432和-0.527，即經(jīng)濟(jì)制度差異和法律制度差異每增大1%，中國(guó)對(duì)其直接投資存量將分別減少0.432%和0.527%。對(duì)于中低收入國(guó)家來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)制度差異（DEI）和法律制度差異（DLI）分別通過(guò)了5%和1%的顯著性檢驗(yàn)，系數(shù)分別為-0.154 和-0.355，即經(jīng)濟(jì)制度差異和法律制度差異每增大1%，中國(guó)對(duì)其直接投資存量將分別減少0.154%和0.355%。

綜合來(lái)看，法律制度差異、經(jīng)濟(jì)制度差異對(duì)中國(guó)對(duì)沿線高收入國(guó)家和中低收入國(guó)家的直接投資均有顯著的負(fù)向影響，且法律制度差異影響更大，同時(shí)法律制度差異和經(jīng)濟(jì)制度差異對(duì)中國(guó)對(duì)沿線高收入國(guó)家直接投資的負(fù)向影響大于對(duì)中低收入國(guó)家的影響。出現(xiàn)以上結(jié)果的原因可能在于，因沿線高收入國(guó)家（如新加坡）貿(mào)易投資開放度和治理水平相對(duì)較高，法律制度體系較為完善，對(duì)法治規(guī)則要求更為嚴(yán)格，且中國(guó)對(duì)沿線高收入國(guó)家的投資從某種意義上說(shuō)更多是尋求經(jīng)濟(jì)上的互利合作，因而相較于政治制度差異來(lái)說(shuō)，較大的經(jīng)濟(jì)制度差異和法律制度差異會(huì)對(duì)中國(guó)對(duì)這些國(guó)家的直接投資帶來(lái)更大的負(fù)向影響。

3.按資源豐裕程度分組分析。從表6 按照資源豐裕程度進(jìn)行分組的回歸結(jié)果來(lái)看：對(duì)于資源豐富國(guó)家來(lái)說(shuō)，僅政治制度差異（DPI）通過(guò)了1%的顯著性檢驗(yàn)，系數(shù)為-0.356，即政治制度差異每增大1%，中國(guó)對(duì)沿線資源豐富國(guó)家直接投資存量將減少0.356%，而經(jīng)濟(jì)制度差異（DEI）和法律制度差異（DLI）均未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明其不是中國(guó)對(duì)沿線資源豐富國(guó)家開展對(duì)外直接投資的重要影響因素。對(duì)于資源匱乏國(guó)家來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)制度差異（DEI）和法律制度差異（DLI）對(duì)中國(guó)對(duì)其直接投資有顯著的負(fù)向影響，且法律制度差異的影響更大，系數(shù)分別為-0.270 和-0.347，分別通過(guò)了5%和1%的顯著性檢驗(yàn)，即經(jīng)濟(jì)制度差異和法律制度差異每增大1%，中國(guó)對(duì)沿線資源匱乏國(guó)家直接投資存量將分別減少0.270%和0.347%。政治制度差異（DPI）未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明其不是影響中國(guó)對(duì)沿線資源匱乏國(guó)家開展對(duì)外直接投資的重要因素。

綜合來(lái)看，政治制度差異對(duì)中國(guó)對(duì)沿線資源豐富國(guó)家直接投資有顯著的負(fù)向影響，經(jīng)濟(jì)制度差異和法律制度差異的影響不顯著。法律制度差異和經(jīng)濟(jì)制度差異對(duì)中國(guó)對(duì)沿線資源匱乏國(guó)家的直接投資有顯著的負(fù)向影響，政治制度差異影響不顯著。究其原因，可能是因資源尋求是一國(guó)開展對(duì)外直接投資的主要?jiǎng)訖C(jī)之一，而石油資源是一國(guó)生存發(fā)展不可或缺的重要戰(zhàn)略資源，對(duì)一國(guó)工業(yè)及整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著舉足輕重的作用，因而石油資源豐富的國(guó)家很可能成為資源爭(zhēng)奪地，而這勢(shì)必會(huì)對(duì)該國(guó)政局穩(wěn)定帶來(lái)不利影響，增大了中國(guó)向這些國(guó)家進(jìn)行投資的政治風(fēng)險(xiǎn)，阻礙了中國(guó)對(duì)其開展直接投資；另外，資源相對(duì)匱乏國(guó)家通常會(huì)采取更加嚴(yán)格的法律措施來(lái)保護(hù)本土稀缺的資源，因此在資源方面的對(duì)外貿(mào)易與投資開放度相對(duì)較低，造成這些國(guó)家在經(jīng)濟(jì)和法律制度方面與中國(guó)存在一定差異，而當(dāng)這種差異增大時(shí)，就會(huì)在一定程度上增大中國(guó)對(duì)這些國(guó)家對(duì)外直接投資的阻力。

（六）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

前文針對(duì)經(jīng)濟(jì)制度差異（DEI）、政治制度差異（DPI）和法律制度差異（DLI）3 個(gè)核心變量均采用KSI指數(shù)方法進(jìn)行測(cè)算，在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，參考劉振林［12］的做法，更換測(cè)算方法即使用簡(jiǎn)單算術(shù)平均數(shù)法對(duì)3個(gè)核心變量進(jìn)行測(cè)算及回歸分析，回歸結(jié)果見表7。

表7 穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

續(xù)表7

由表7可知，解釋變量經(jīng)濟(jì)制度差異（DEI）、政治制度差異（DPI）、法律制度差異（DLI）以及一系列控制變量的系數(shù)符號(hào)均未發(fā)生較大變化，這些因素對(duì)中國(guó)對(duì)沿線國(guó)家對(duì)外直接投資產(chǎn)生影響的作用方向沒有改變，且回歸結(jié)果依然顯著。由此可以表明，前文中的模型和結(jié)論是穩(wěn)健可靠的。

五、結(jié)論與建議

（一）研究結(jié)論

本文基于2006年—2019年中國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線34個(gè)國(guó)家的樣本數(shù)據(jù)，通過(guò)構(gòu)建投資引力模型并運(yùn)用固定效應(yīng)模型，實(shí)證分析經(jīng)濟(jì)、政治、法律3 個(gè)維度的制度差異對(duì)中國(guó)對(duì)沿線國(guó)家直接投資的影響，并將34個(gè)樣本國(guó)家進(jìn)行分組，進(jìn)一步考察不同經(jīng)濟(jì)體制、不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及不同資源豐裕程度下制度差異對(duì)中國(guó)對(duì)沿線國(guó)家直接投資的影響是否具有異質(zhì)性。研究得到的主要結(jié)論如下：

1.中國(guó)對(duì)沿線國(guó)家直接投資受多維制度差異的影響，其中法律制度差異的負(fù)向影響最大，政治制度差異和經(jīng)濟(jì)制度差異的負(fù)向影響依次減弱。此外，中國(guó)對(duì)東道國(guó)出口貿(mào)易規(guī)模，以及東道國(guó)市場(chǎng)潛力、稅負(fù)水平、自然資源豐裕度和相對(duì)勞動(dòng)力成本也是中國(guó)對(duì)外直接投資的重要影響因素。

2.多維制度差異對(duì)中國(guó)對(duì)沿線國(guó)家直接投資的影響具有明顯的異質(zhì)性。其一，法律制度差異和經(jīng)濟(jì)制度差異對(duì)中國(guó)對(duì)沿線轉(zhuǎn)型國(guó)家直接投資有顯著的負(fù)向影響，且法律制度差異影響更大；法律制度差異對(duì)中國(guó)對(duì)沿線非轉(zhuǎn)型國(guó)家直接投資也有顯著的負(fù)向影響，但小于對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的影響。其二，法律制度差異和經(jīng)濟(jì)制度差異對(duì)中國(guó)對(duì)沿線高收入及中低收入國(guó)家直接投資均有顯著的負(fù)向影響，且法律制度差異影響更大，二者對(duì)中國(guó)對(duì)沿線高收入國(guó)家直接投資的負(fù)向影響大于中低收入國(guó)家，政治制度差異影響不顯著。其三，政治制度差異對(duì)中國(guó)對(duì)沿線資源豐富國(guó)家直接投資有顯著的負(fù)向影響，經(jīng)濟(jì)制度差異和法律制度差異影響不顯著；法律制度差異和經(jīng)濟(jì)制度差異對(duì)中國(guó)對(duì)沿線資源匱乏國(guó)家直接投資有顯著的負(fù)向影響，且法律制度差異影響更大，政治制度差異影響不顯著。

（二）對(duì)策建議

1.建立健全中國(guó)海外投資保險(xiǎn)法律制度。中國(guó)目前的海外投資保險(xiǎn)制度仍存在一些問(wèn)題，如海外投資保險(xiǎn)的國(guó)內(nèi)立法處于缺位狀態(tài)，海外投資保險(xiǎn)的承保范圍不能很好地適應(yīng)和化解投資企業(yè)可能面臨的新型投資風(fēng)險(xiǎn)，海外投資保險(xiǎn)的承保機(jī)構(gòu)已無(wú)法充分滿足跨國(guó)投資企業(yè)一系列新的投資需求，等等。對(duì)此，中國(guó)應(yīng)加快海外投資保險(xiǎn)國(guó)內(nèi)立法進(jìn)程，以立法形式規(guī)制海外投資保險(xiǎn)行為，為中國(guó)信保機(jī)構(gòu)行使相關(guān)權(quán)利提供更加可靠和完善的法律依據(jù)。此外，還需繼續(xù)擴(kuò)大中國(guó)信保海外投資保險(xiǎn)承保的風(fēng)險(xiǎn)范圍，為投資者因在海外投資而可能面臨的一系列傳統(tǒng)和新型風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失提供可靠保障。

2.加大對(duì)海外投資者利用多邊投資擔(dān)保的法律支持力度。中國(guó)應(yīng)在多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)公約和規(guī)則的基礎(chǔ)上，制定配套的國(guó)內(nèi)法律法規(guī)或指導(dǎo)規(guī)則，加大投資者向多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)投保的法律支持力度和服務(wù)引導(dǎo)力度，以更好地解決中國(guó)投資者在海外投資中因不熟悉、不擅于利用多邊投資擔(dān)保制度而遭受損失等問(wèn)題。此外，中國(guó)需在建立健全國(guó)內(nèi)法的基礎(chǔ)上充分利用《多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)公約》等多邊協(xié)議，盡快實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的相互補(bǔ)充與銜接，為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)行使相關(guān)權(quán)利提供有法可依的可靠依據(jù)。

3.依據(jù)沿線國(guó)家不同特點(diǎn)，采取針對(duì)性更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)防控措施。中國(guó)企業(yè)在對(duì)沿線國(guó)家進(jìn)行直接投資前，應(yīng)結(jié)合沿線國(guó)家特點(diǎn)，充分考慮與東道國(guó)的制度差異，盡可能了解和熟悉東道國(guó)法律法規(guī)，有針對(duì)性地進(jìn)行調(diào)研，制定風(fēng)險(xiǎn)防控預(yù)案，重點(diǎn)關(guān)注因法律制度差異而引起的投資風(fēng)險(xiǎn)，合理進(jìn)行海外投資布局。若沿線國(guó)家為轉(zhuǎn)型國(guó)家或資源相對(duì)匱乏國(guó)家，應(yīng)更加注重法律制度差異和經(jīng)濟(jì)制度差異可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，優(yōu)先選擇與中國(guó)法律、經(jīng)濟(jì)制度差異較小的國(guó)家；若沿線國(guó)家為非轉(zhuǎn)型國(guó)家，應(yīng)更加充分地考慮法律制度差異帶來(lái)的影響，優(yōu)先選擇與中國(guó)法律制度差異較小的國(guó)家；若沿線國(guó)家為資源豐富國(guó)家，則應(yīng)更加注意政治制度差異帶來(lái)的投資風(fēng)險(xiǎn)，優(yōu)先選擇與中國(guó)政治制度差異相對(duì)較小的國(guó)家，盡量避免政治風(fēng)險(xiǎn)。