龔俊文 陳業(yè)新

(1. 上海交通大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)文化研究院，上海 200240；2. 上海交通大學(xué)人文學(xué)院歷史系，上海 200240)

作為不同學(xué)科的交叉研究?jī)?nèi)容，水環(huán)境的概念界定有所差異。(1)如從環(huán)境學(xué)的視角來(lái)看，水環(huán)境是指地球上分布的各種水體及其相關(guān)的河床、海岸、植被、土壤等要素，主要由地表水環(huán)境和地下水環(huán)境兩個(gè)部分組成(《環(huán)境科學(xué)大辭典》編委會(huì)： 《環(huán)境科學(xué)大辭典》，中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社2008年版，第625頁(yè))；從水文學(xué)的角度來(lái)看，水環(huán)境是圍繞水體的空間和影響水體的各種自然、社會(huì)因素的總體，包括河流、湖泊、水庫(kù)、港灣、海洋和地下水等各種水域(宋洪濤、王春雷、趙秀娟等： 《實(shí)用水文學(xué)詞典》，中國(guó)水利水電出版社2015年版，第168頁(yè))；從水利學(xué)的視角來(lái)看，水環(huán)境是水體影響人類(lèi)生存發(fā)展的因素與人類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)影響水體的因素的總和，既包括江、河、湖、海、地下水等自然環(huán)境，也包括水庫(kù)、運(yùn)河、渠系等人工環(huán)境(《中國(guó)水利百科全書(shū)》編輯委員會(huì)等： 《中國(guó)水利百科全書(shū)》第2卷，中國(guó)水利水電出版社2006年版，第1129頁(yè))。由水集合而成的河流、湖泊、水庫(kù)等水體，以及影響水體的自然與社會(huì)等環(huán)境因素，都是水環(huán)境研究的重要內(nèi)容。本文所論水環(huán)境，不僅包括如水源、水域范圍、水質(zhì)等，還涉及與之相關(guān)的水權(quán)、水事、水利工程和區(qū)域社會(huì)等要素。環(huán)境變遷是一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的過(guò)程，相關(guān)學(xué)者曾對(duì)如太湖流域、寧紹平原、淮河流域等歷史水環(huán)境進(jìn)行了考察(2)具體如陳橋驛、呂以春、樂(lè)祖謀： 《論歷史時(shí)期寧紹平原的湖泊演變》，《地理研究》1984年第3期；韓昭慶： 《洪澤湖演變的歷史過(guò)程及其背景分析》，《中國(guó)歷史地理論叢》1998年第2輯；馮賢亮： 《清代太湖流域的環(huán)境與衛(wèi)生——以外國(guó)人的游程與感覺(jué)為中心》，《中國(guó)歷史地理論叢》2009年第2輯；王建革： 《清代東太湖地區(qū)的湖田與水文生態(tài)》，《清史研究》2012年第1期；張崇旺： 《論淮河流域水生態(tài)環(huán)境的歷史變遷》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第3期；陳業(yè)新： 《阻源與占?jí)ǎ?明清時(shí)期芍陂水利生態(tài)及其治理研究》，《江漢論壇》2016年第2期；耿金： 《晚清至民國(guó)浙江曹娥江河口泥沙坍漲與水環(huán)境》，《中國(guó)歷史地理論叢》2019年第3輯。，揭示了環(huán)境變遷與社會(huì)發(fā)展的相互關(guān)系。

圖1 歷史時(shí)期福州西湖的水域演變資料來(lái)源： 福建省地方志編纂委員會(huì)、盧美松主編《福建省歷史地圖集》(福建省地圖出版社2004年版)；[日] 野上英一《福州考》(臺(tái)灣總督府熱帶產(chǎn)業(yè)調(diào)查會(huì)1937年印制)。

福建背山面海，境內(nèi)河湖眾多。西湖位于福州西北隅，背倚丘陵，兩面環(huán)山，自西晉太康三年(282)開(kāi)鑿以來(lái)，迭經(jīng)演變，迄今逾1 700年。福州古屬海灣，西晉初，受海退成陸的地質(zhì)影響，郡守嚴(yán)高將城區(qū)兩側(cè)的淺海灣圍筑成東、西二湖(圖1)(3)林汀水： 《福州市區(qū)水陸變遷初探》，王培倫、黃展岳主編： 《冶城歷史與福州城市考古論文選》，海風(fēng)出版社1999年版，第187—189頁(yè)；林汀水： 《歷史時(shí)期“福州古灣”的變遷》，《歷史地理》第23輯，上海人民出版社2008年版，第220—226頁(yè)。；唐代觀察使王翃復(fù)接西湖之水，開(kāi)辟南湖。兩宋時(shí)期，東、南二湖相繼堙廢，西湖水環(huán)境自此變化較大。學(xué)界關(guān)于歷史時(shí)期西湖的研究多著重于其興廢、治理與地方社會(huì)關(guān)系等(4)主要為王梓、王元林： 《占田與浚湖——明清福州西湖的疏浚與地方社會(huì)》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第4期；雷玲鳳： 《林則徐疏浚福州西湖之方略與成效》，《福建文博》2015年第2期；丘新洋： 《淤積與浚疏： 清朝時(shí)期福州西湖的治理史》，《華北水利水電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第3期；丘新洋： 《西晉至清初福州西湖的變遷》，《華北水利水電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第2期。，對(duì)西湖水環(huán)境變遷的長(zhǎng)時(shí)段、整體性研究不夠。有鑒于此，本文擬以明清西湖水環(huán)境為對(duì)象，對(duì)其間西湖水環(huán)境變遷及其治理等相關(guān)問(wèn)題加以初步探討。

一、 明清時(shí)期福州西湖水環(huán)境變遷

(一) 水源變遷

西湖水源主要為福州城外西北諸山溪水。據(jù)《閩都記》記載，晉初即“引西北諸山溪水注于西湖”(5)〔明〕 王應(yīng)山： 《閩都記》卷一五《西湖沿革》，海風(fēng)出版社2001年版，第131頁(yè)。；《西湖志》也說(shuō)“西北傅城諸山之水無(wú)所歸蓄，倚西湖為水柜”(6)〔清〕 姚循義： 《西湖志》卷一《水利》，乾隆十六年刻本，第6頁(yè)。。“水柜”即調(diào)節(jié)河流用水的蓄水湖泊，西湖因地勢(shì)低洼，得以停蓄西北諸山溪水。具體而言，西湖以北為銅盤(pán)山，湖西經(jīng)道士洋為大夢(mèng)山，迤北為貴安山，再折而西行為象山，“銅盤(pán)諸流，復(fù)匯而為湖”(7)萬(wàn)歷《福州府志》卷七〇《藝文志一》，海風(fēng)出版社2001年版，第656頁(yè)。。明萬(wàn)歷十六年(1588)，福州知府江鐸“復(fù)開(kāi)北水關(guān)以納西北山水”(8)〔清〕 李拔： 《〈福州府志〉藝文志續(xù)編》卷一《福州藝文補(bǔ)志》，海風(fēng)出版社2007年版，第20頁(yè)。，又改西門(mén)外舊閘為壩以蓄湖水，山溪水源較為穩(wěn)定。至清光緒時(shí)期仍是如此，“近山雨后之水，悉注于西湖”(9)〔清〕 朱景星、鄭祖庚： 《侯官縣鄉(xiāng)土志》地形略下二《流域》，海風(fēng)出版社2001年版，第434頁(yè)。，如附近的銅盤(pán)山和貴安山，其水分別向南、向東流入西湖(10)〔清〕 朱景星、鄭祖庚： 《侯官縣鄉(xiāng)土志》地形略下一《山域》，第429頁(yè)。。

除西北山溪水源外，江潮之水亦為西湖重要補(bǔ)充水源。從明清福州城內(nèi)水道線路來(lái)看(圖1)，西南方向的江潮經(jīng)西水關(guān)到達(dá)城北，“北則西湖水入與之合”(11)萬(wàn)歷《福州府志》卷五《輿地志五》，第63頁(yè)。；而東南方向的江潮自南水關(guān)入城后分為兩脈，一脈北經(jīng)德政橋，接?xùn)|水關(guān)水道，又西行至雙拋橋，折而向北，與北水關(guān)水道相接；一脈西經(jīng)古仙橋，折而北行至金斗橋，又經(jīng)觀音橋，西行接西水關(guān)水道(12)〔清〕 何振岱： 《西湖志》卷七《渠浦》，海風(fēng)出版社2001年版，第175—177頁(yè)。。北、西水關(guān)均為西湖與城內(nèi)河道相通的重要閘口，其中前者“引西湖徑流之水”，后者“引西湖尾閭之水”(13)〔清〕 何振岱： 《西湖志》卷二《水利二》，第24頁(yè)。；東水關(guān)和南水關(guān)作為導(dǎo)引江潮入城關(guān)口，其通暢與否關(guān)乎西湖補(bǔ)充水源的穩(wěn)定。明代福州曾設(shè)兵馬司專(zhuān)職疏理溝渠，“弘治以前，省河深闊，潮至布政司前，達(dá)于西北諸河”(14)〔清〕 陳壽祺： 《左海文集》卷四下《答陸萊臧縣尹論福州水利書(shū)》，《清代詩(shī)文集匯編》第499冊(cè)，上海古籍出版社2010年版，第209頁(yè)。，江潮之水能夠順暢地環(huán)注城內(nèi)。其后“兵馬司既廢，河道則隨開(kāi)隨塞”(15)正德《福州府志》卷三《地理志》，海風(fēng)出版社2001年版，第63頁(yè)。，至萬(wàn)歷時(shí)，城內(nèi)水道漸淤，但“溪潮無(wú)恙”(16)萬(wàn)歷《福州府志》卷七《藝文志一》，第656頁(yè)。，尚能與入城的江潮之水相接。到了清代，西水關(guān)水道在康熙時(shí)被“奸民”攔截侵占，北水關(guān)水道亦于乾隆時(shí)“因閘口阻塞，河身日漸淤淺”(17)〔清〕 姚循義： 《西湖志》卷三《湖案》，第9、17頁(yè)。。咸同時(shí)期，“自慶城寺前以西，合潮橋以東，河身填塞日高，潮皆不接。而北水關(guān)外又為近湖村民橫筑一壩，湖水不復(fù)入城，沿河居民拋棄糞穢，任意搭蓋浮屋，自宜秋橋以南將為平陸矣”(18)〔清〕 林楓： 《榕城考古略》卷下《城櫓第一》，海風(fēng)出版社2001年版，第7頁(yè)。。慶城寺在延慶橋旁，合潮橋即雙拋橋，宜秋橋即臥湖橋，皆在北水關(guān)至東水關(guān)這一水道線路上，亦即西湖徑流之水的入城要道。近湖沿河居民在水源河道上筑壩截流和拋糞蓋屋，致使江潮之水很難再與西湖相接，城中水道更面臨著堙淤成陸的困境。

從西湖水源的變遷過(guò)程來(lái)看，山溪之水和江潮之水皆為明時(shí)期西湖的重要水源，其水源較為穩(wěn)定與充足。但隨著清代中后期福州城內(nèi)水道的停流淤淺，潮水漸絕，“潮汐不至，湖無(wú)水，則仰天待澤而已”(19)〔清〕 姚循義： 《西湖志》卷一《水利》，第9頁(yè)。，水源單一，西北山溪之水成為西湖的唯一水源。

(二) 湖域演變

晉初西湖，史載周回二十里。(20)〔明〕 王應(yīng)山： 《閩都記》卷一五《西湖沿革》，第131頁(yè)。五代時(shí)，湖域一度擴(kuò)至周四十余里。(21)〔明〕 何喬遠(yuǎn)： 《閩書(shū)》卷三《方域志》，福建人民出版社1994年版，第76頁(yè)。及迄北宋皇祐年間，湖周僅存十分之三。(22)〔清〕 林楓： 《榕城考古略》卷下《郊垌第三》，第87頁(yè)。明清時(shí)期，隨著水源日漸萎縮，湖身日益淤淺，加之民眾競(jìng)相占?jí)?，湖域愈加萎?表1)。

表1 明清時(shí)期福州西湖方位、范圍與淤塞、占湖事例

續(xù)表

由表1可知，明正德時(shí)，西湖“淤塞殆盡”，民患于旱澇；隆慶年間，較之其前，西湖僅存十之三四。從萬(wàn)歷時(shí)起，民間占?jí)ǖ壬鐣?huì)因素在湖域面積變遷中所起的作用日益凸顯。據(jù)文獻(xiàn)記載，萬(wàn)歷時(shí)，沿湖“奸民”以“受稅養(yǎng)魚(yú)”為借口，占西湖為己用，塞絕水關(guān)，以致湖域萎縮，較其前僅剩十之一二；至崇禎年間，民間占湖淤地筑屋、填砌園池、傾倒糞草、發(fā)掘岸址等侵湖行為接連發(fā)生。

入清以降，民間占湖之風(fēng)愈熾?？滴趿?1667)，福州知府李仲顆踏勘西湖，發(fā)現(xiàn)“迎恩鋪官路一帶、玉虛殿左右并柵閘一派、開(kāi)化寺道士洋大城樓邊，井大樓一鋪起至三鋪官溝止，又北門(mén)外往官路邊一帶、炮臺(tái)下等處，皆實(shí)系侵占”(23)〔清〕 何振岱： 《西湖志》卷一《水利一》，第12頁(yè)。；但此后侵占仍接連發(fā)生，至康熙四十四年(1705)，湖區(qū)西岸“自迎仙橋折而北至荷亭，將循象山、貴安山而旋”等處已成為“有待清復(fù)”的“平田”(24)乾隆《福州府志》卷七《水利》，《中國(guó)地方志集成·福建府縣志輯》第1冊(cè)，第146頁(yè)。，表明清代湖域的縮小，主要由西北方而始，直至民國(guó)，仍基本如是。

乾隆時(shí)，西湖水源淤阻，湖面涸出，沿湖民眾繼續(xù)擴(kuò)大占?jí)?。乾隆十三?1748)，西湖周七里有余；至乾隆五十三年(1788)，因湖身淤淀日甚，民間伺機(jī)環(huán)湖筑屋，湖周僅剩五里。(25)〔清〕 何振岱： 《西湖志》卷二《水利二》，第24頁(yè)。道光初期，湖域稍有擴(kuò)大；乃后西湖淤塞頻發(fā)，據(jù)光緒侯官縣民郭柏蒼記載，西北湖域在60年間先后被環(huán)湖窯角、后限、井邊亭、崎上、崎下、梅柳等鄉(xiāng)民眾占踞(26)〔清〕 郭柏蒼： 《閩會(huì)水利故》，光緒十年刻本，第18頁(yè)。，說(shuō)明自嘉慶以降，圍墾西湖已成常態(tài)?！皣L見(jiàn)湖堧父老說(shuō)，其初建屋時(shí)，門(mén)去水尺許。不及廿年，今門(mén)前可列廣筵十席矣?！?27)〔清〕 何振岱： 《西湖志》卷二三《志余》，第485頁(yè)。長(zhǎng)此以往，降及民國(guó)初期，西湖僅存四五里。(28)〔清〕 何振岱： 《西湖志·序》，第3頁(yè)。

萬(wàn)歷以降的民間占?jí)?，是此后明清時(shí)期湖域面積萎縮的主要原因?？傮w而論，從時(shí)間的角度看，明清西湖總趨勢(shì)是日漸縮小，但以萬(wàn)歷、乾隆年間最為突出；從空間角度來(lái)看，明代西湖多在城西三里，漸至清代則位于城之西北三里，民國(guó)時(shí)期亦是如此。(29)明代正德《福州府志》卷六《地理志》與《八閩通志》卷二一《食貨》俱載“西湖，距府城三里”，萬(wàn)歷《福州府志》卷五《輿地志五》與《閩書(shū)》卷三《方域志》俱載“西湖，在城西三里”，清代乾隆《福州府志》卷五《山川》與民國(guó)《閩侯縣志》卷一〇《山川》則載“西湖，在城西北三里”。然而，明清兩代福州府城的范圍變化并不大，且大致保持著唐末羅城和宋初東南外城以來(lái)的城市格局。(30)福建省地方志編纂委員會(huì)、盧美松主編： 《福建省歷史地圖集》，福建省地圖出版社2004年版，第276頁(yè)。相對(duì)于城市而言，明清時(shí)期西湖方位由西向西北方向的轉(zhuǎn)移，也從側(cè)面反映出西湖水域淤縮演變的趨勢(shì)。

(三) 水質(zhì)變化

水質(zhì)由水體物理、化學(xué)及生物等多項(xiàng)指標(biāo)綜合決定。(31)《中國(guó)水利百科全書(shū)》編輯委員會(huì)等： 《中國(guó)水利百科全書(shū)》第2卷，第1293頁(yè)。本文從色度、嗅味、渾濁度和水生植物等幾個(gè)方面(32)周晏敏、袁欣、李彬旭等： 《水環(huán)境指示生物篩選及水質(zhì)評(píng)價(jià)方法研究》，《中國(guó)環(huán)境監(jiān)測(cè)》2015年第6期。，對(duì)明清西湖的水體質(zhì)量狀況進(jìn)行初步的考察。

明初西湖延續(xù)了南宋以來(lái)的水體景觀，至萬(wàn)歷時(shí)，地方官民先后五次采取了多種治湖舉措，如植樹(shù)護(hù)堤、復(fù)開(kāi)北水關(guān)引湖入河、重修南北二閘等，通過(guò)涵養(yǎng)水源、更新水體和調(diào)節(jié)水位，改善西湖水質(zhì)。萬(wàn)歷年間晉安詩(shī)派唱詠湖景詩(shī)句(33)具體如“一曲湖如鏡，輕舟隱芰荷”“酒酣不識(shí)春城路，明月盈盈臥綠波”“曉云飛盡水猶清，十二欄桿映水明”等。見(jiàn)〔明〕 王應(yīng)山： 《閩都記》卷一六《西湖延袤》，第136頁(yè)。，即在一定程度上間接地反映了西湖水質(zhì)情狀。

但從明末開(kāi)始，西湖水質(zhì)日漸趨劣。崇禎時(shí)，沿湖“奸豪”占湖己有，環(huán)湖周遭形成了諸多町畦私塘，傾倒糞草。(34)〔清〕 姚循義： 《西湖志》卷三《湖案》，第1—2頁(yè)?？滴鯐r(shí)期，環(huán)湖結(jié)廬筑舍、填土為圃、圍池傾糞等行為持續(xù)頻發(fā)(表1)，民人“隨意傾倒糞穢”，不僅導(dǎo)致“不數(shù)年間，即致淤塞”的后果，而且也污染水質(zhì)。(35)〔清〕 何振岱： 《西湖志》卷二〇《藝文》，第428頁(yè)。更有“奸猾”之人，“勾引淘沙人眾，洗泥堆積”(36)〔清〕 姚循義： 《西湖志》卷三《湖案》，第9頁(yè)。，污泥、糞穢滲流湖中，加重湖水污染程度。在民眾持續(xù)占湖的情況下，作為水中致病菌指示生物的糞大腸菌群(37)《中國(guó)水利百科全書(shū)》編輯委員會(huì)等： 《中國(guó)水利百科全書(shū)》第2卷，第1294頁(yè)。等污染物則因生活糞穢傾倒、農(nóng)作糞肥澆灌等而流入西湖。同時(shí)，鑿塘掘池、堆積污泥所產(chǎn)生的攪動(dòng)，也促進(jìn)了湖中底泥磷的釋放和糞便含氮有機(jī)物的分解。(38)據(jù)相關(guān)學(xué)科研究，淤積湖底的污泥及新生堆積物所含的氮、磷等營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)會(huì)不斷地溶入水體，人畜糞穢等排泄物也含有大量的有機(jī)污染物。參見(jiàn)黃祖新： 《福州西湖富營(yíng)養(yǎng)化水體的治理初探》，《福建地理》2002年第4期。因此，明末清初，一方面，隨著占?jí)ㄐ袨轭l仍，西湖污染物總量在不斷增加；另一方面，湖域面積又在逐漸縮減，導(dǎo)致西湖水體調(diào)節(jié)和自?xún)裟芰σ搽S之下降，其水體日益富營(yíng)養(yǎng)化，水體色度變差，渾濁度升高，并產(chǎn)生異臭。乾隆十三年(1748)，閩中著名詩(shī)人黃任泛舟西湖時(shí)曾嘆曰：“茲湖污萊四十載，裙屐久歇觴詠無(wú)”(39)據(jù)黃任《秋江集》載：“毘陵潘中丞重浚西湖，余暇日出游，感今追昔，成詩(shī)二十首?！迸怂奸坝谇∈曛乜Ｎ骱?，是年六月四日，黃任與諸友“泛舟西湖，至開(kāi)化寺噉荔歸，賦長(zhǎng)句一首”，詩(shī)中嘆云“茲湖污萊四十載，裙屐久歇觴詠無(wú)”。詳見(jiàn)〔清〕 黃任： 《秋江集》卷五，《清代詩(shī)文集匯編》第254冊(cè)，上海古籍出版社2010年版，第398—399頁(yè)。，說(shuō)明西湖水質(zhì)在“四十載”之前即康熙四十七年(1708)時(shí)就已經(jīng)趨劣，且長(zhǎng)期處于不良狀態(tài)，與明初的水質(zhì)狀況形成顯著差異。

乾隆初期，巡撫潘思榘曾對(duì)西湖進(jìn)行了大規(guī)模疏浚，唯因城內(nèi)水道淤塞不暢，難以引入充足的水源改善水質(zhì)。同時(shí)，隨著西湖淤淀日高，湖塘占?jí)ㄈ找鎳?yán)重，“湖旁貧民，以種蕹菜，漸次占為園圃”(40)〔清〕 何振岱： 《西湖志》卷二《水利二》，第25頁(yè)。。“蕹菜”又名“甕菜”或“葓菜”，長(zhǎng)于水邊，環(huán)境適應(yīng)性強(qiáng)，生長(zhǎng)快，產(chǎn)量高，“掐蔓插之即活，一畦足供八口之食”(41)〔清〕 吳其浚： 《植物名實(shí)圖考》卷四《蔬類(lèi)》，商務(wù)印書(shū)館1957年版，第99頁(yè)。，時(shí)閩人多種此蔬獲利(42)如“廈門(mén)城西有池廣數(shù)頃，居民以種葓為業(yè)，其利甚溥”，參見(jiàn)〔清〕 施鴻保： 《閩雜記》卷一〇，福建人民出版社1985年版，第162頁(yè)。。但蕹菜“初生貼地蔓延，連根掘置水面，若荇藻然，尤易滋長(zhǎng)”(43)〔清〕 施鴻保： 《閩雜記》卷一〇，第162頁(yè)。，這一生長(zhǎng)習(xí)性一則影響了水體的正常流動(dòng)，二則其根蔓殘葉的腐爛又對(duì)水體具有一定的污染(44)黃祖新： 《福州西湖富營(yíng)養(yǎng)化水體的治理初探》，《福建地理》2002年第4期。。加上沿湖民眾隨意傾倒糞穢的積習(xí)難改，“各以糞草猥屑之物任意傾倒”，“奸豪”之徒則于湖中多置漁船“布插甕菜”，西湖水質(zhì)堪憂(yōu)。(45)《福建省例》卷二五《修造例·籌議挑復(fù)省會(huì)內(nèi)外河湖善后事宜》，孔昭明主編： 《臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊》第7輯第142冊(cè)，大通書(shū)局1987年版，第731、733頁(yè)。

道光年間，除栽種蕹菜之外，傍湖居民貪圖小利，又在湖中私種菱、荇。在氮、磷濃度較高和濁度較大的水體中，菱、荇因具有一定的耐受力而得以存活(46)于海澔、韓玉芹、王力功等： 《指示水質(zhì)的植物》，《森林與人類(lèi)》2013年第10期。，但“收采之后，敗根爛葉，壅積成泥，填淤日深”(47)〔清〕 陳壽祺： 《左海文集》卷四下《答陸萊臧縣尹論福州水利書(shū)》，《清代詩(shī)文集匯編》第499冊(cè)，第209頁(yè)。。福州自道光二十二年(1842)開(kāi)埠之后，近代工業(yè)也逐漸起步和發(fā)展，但布局大都遠(yuǎn)離西湖(48)如位于福州馬尾的福建船政局(1866年)、南臺(tái)的悅興隆磚茶公司(1874年)、港頭的建興鋸木廠(1898年)、倉(cāng)山的華川制皂公司(1910年)等。參見(jiàn)林慶元主編： 《福建近代經(jīng)濟(jì)史》，福建教育出版社2001年版，第122—144頁(yè)；盧美松主編： 《福州通史簡(jiǎn)編》，福建人民出版社2017年版，第506—512頁(yè)。，對(duì)水質(zhì)變化的影響并不大。到了清末，沿湖民人不僅“任意私種蕹菜”，同時(shí)還“遍種紫菱，雜以蘊(yùn)菜”，“湖心多有水浮蓮”(49)〔清〕 朱景星、鄭祖庚： 《侯官縣鄉(xiāng)土志》地形略上一《區(qū)域甲》，第407頁(yè)；〔清〕 何振岱： 《西湖志》卷三《水利三》，第35頁(yè)。。蘊(yùn)即“聚藻，此草好聚生也”(50)〔清〕 張玉書(shū)、陳廷敬等： 《康熙字典》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第1434頁(yè)。，而水浮蓮則“最易滋生，且含有毒質(zhì)”(51)〔清〕 何振岱： 《西湖志》卷三《水利三》，第35頁(yè)。，其根株繁盛蔓延成災(zāi)，直到民國(guó)時(shí)期仍未能除盡，水浮蓮的腐爛、分解也會(huì)對(duì)西湖水質(zhì)造成一定程度的破壞(52)成小英、王國(guó)祥、濮培民等： 《鳳眼蓮腐爛分解對(duì)湖泊水質(zhì)的影響》，《中國(guó)環(huán)境科學(xué)》2004年第3期。。

二、 水地之爭(zhēng)： 西湖水環(huán)境變遷原因探析

明清時(shí)期福州西湖水環(huán)境的變遷，是自然因素與人文因素綜合作用的結(jié)果。從自然因素來(lái)看，主要包括以下兩大方面。

其一為區(qū)域氣候的干濕變化。明清小冰期是距現(xiàn)代最近的冷期，其間不同區(qū)域的干濕情況多有不同。(53)張德二： 《中國(guó)歷史氣候記錄揭示的千年干濕變化和重大干旱事件》，《科技導(dǎo)報(bào)》2004年第8期；王紹武： 《中世紀(jì)暖期與小冰期》，《氣候變化研究進(jìn)展》2010年第5期；鄭景云、張學(xué)珍、劉洋等： 《過(guò)去千年中國(guó)不同區(qū)域干濕的多尺度變化特征評(píng)估》，《地理學(xué)報(bào)》2020年第7期。利用旱澇災(zāi)害史料重建的旱澇等級(jí)，可以反映出氣候的干濕變化。(54)相關(guān)研究如郝志新、葛全勝、鄭景云： 《過(guò)去2 000年中國(guó)東部地區(qū)的極端旱澇事件變化》，《氣候與環(huán)境研究》2010年第4期；韓健夫、楊煜達(dá)、滿(mǎn)志敏： 《公元1000—2000年中國(guó)北方地區(qū)極端干旱事件序列重建與分析》，《古地理學(xué)報(bào)》2019年第4期。從1470—1911年福建平均旱澇等級(jí)序列分布來(lái)看(圖2)，明代中后期以偏澇為主，但嘉靖和萬(wàn)歷時(shí)期出現(xiàn)兩個(gè)干旱時(shí)段，分別為1543—1545年、1588—1591年。福州自嘉靖以來(lái)，旱災(zāi)記錄逐漸增多，如嘉靖五年(1526)和二十三年夏，大旱。(55)道光《重纂福建通志》卷二七一《祥異》，《中國(guó)地方志集成·福建省志輯》第9冊(cè)，上海書(shū)店出版社2000年版，第562頁(yè)；《明世宗實(shí)錄》卷二八八，嘉靖二十三年七月，“中研院”歷史語(yǔ)言研究所1962年版，第5559頁(yè)。萬(wàn)歷六年(1578)秋，大旱；十八年正月至八月不雨；十九年夏，大旱；二十二年二月至五月不雨。(56)〔明〕 何喬遠(yuǎn)： 《閩書(shū)》卷一四八《祥異》，第4389頁(yè)。干旱期因降水不足，西湖“一遇亢旱，湖水涸竭”，甚至“稍旱則如平陸”(57)〔清〕 何振岱： 《西湖志》卷二《水利二》、卷三《水利三》，第26、29頁(yè)。。萬(wàn)歷時(shí)期，福州地方官員還多次治理西湖，這與干旱導(dǎo)致的積水下降、湖域萎縮密不可分。清代福建雖持續(xù)偏澇，然干旱時(shí)段則明顯增多，以康熙(1681—1685、1688—1691、1700—1705)、乾隆(1742—1748)和道光(1824—1827)時(shí)期為集中(圖2)。在氣候干旱的形勢(shì)下，西湖因旱而塘身涸出，環(huán)湖民眾趁機(jī)占?jí)ā?/p>

圖2 1470—1911年福建平均旱澇等級(jí)序列(旱澇時(shí)段≥3年)資料來(lái)源： 福建省地方志編纂委員會(huì)、盧美松主編《福建省歷史地圖集》(福建省地圖出版社2004年版，第284頁(yè))。該圖集所引明清氣候歷史資料源于福建省75個(gè)縣共119種不同年代版本的地方志，以及正史、實(shí)錄、資料匯編等文獻(xiàn)。旱、澇等級(jí)評(píng)定主要依據(jù)水情和旱情史料中有關(guān)時(shí)間、范圍、嚴(yán)重程度的描述，采用五級(jí)劃分法，即1級(jí)(澇)、2級(jí)(偏澇)、3級(jí)(正常)、4級(jí)(偏旱)、5級(jí)(旱)。為客觀分析明清福建旱、澇時(shí)段特點(diǎn)，采用最優(yōu)分割法對(duì)旱、澇等級(jí)歷史序列進(jìn)行計(jì)算分割。在旱、澇等級(jí)逐年平均值的基礎(chǔ)上，挑選出持續(xù)年數(shù)相對(duì)較長(zhǎng)(≥3年)的旱澇時(shí)段，建立1470—1911年福建平均旱澇等級(jí)序列。

其二為山地森林的水土保持及湖泊含沙量的變化。據(jù)相關(guān)學(xué)者研究，福建山地丘陵多屬紅色分化土，結(jié)構(gòu)松散，抗蝕能力差，若森林植被遭受破壞，極易引起水土流失。萬(wàn)歷時(shí)期，隨著番薯的引入及茶、蔗、藍(lán)靛等經(jīng)濟(jì)作物的種植，福州閩縣、侯官、長(zhǎng)樂(lè)等縣的山地丘陵被廣泛開(kāi)辟；清初受“遷界”政策的影響，沿海植被多遭破壞，內(nèi)遷民眾為求生計(jì)又進(jìn)入山區(qū)亂墾濫伐，致使水土流失嚴(yán)重。(58)林汀水： 《明清福建的自然災(zāi)害及對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的影響》，傅衣凌、楊國(guó)楨主編： 《明清福建社會(huì)與鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)》，廈門(mén)大學(xué)出版社1987年版，第278頁(yè)；徐曉望： 《商品經(jīng)濟(jì)與明清以來(lái)福建自然環(huán)境的變更》，《中國(guó)歷史地理論叢》2000年第3輯；林汀水： 《明清福建植被的破壞與水土流失》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2002年第3期；福建省地方志編纂委員會(huì)、盧美松主編： 《福建省歷史地圖集》，第286—287頁(yè)。西湖地處福州西北，“群山環(huán)繞，逼束狹隘……偶霖雨崇朝，山水暴注”(59)〔清〕 何振岱： 《西湖志》卷一〇《園亭》，第233頁(yè)。，隨著附近山地森林的破壞，土壤抗蝕抗沖能力下降，并沿著山溪水道流入湖中，在一定程度上加速了西湖泥沙的淤積。如萬(wàn)歷三十七年(1609)五月，福州大水，“城中平地水深數(shù)尺，郭外則丈余矣。一望彌漫，浮尸敗椽，蔽江塞野，五晝夜不絕，故老相傳以為二百年來(lái)未睹也。水皆鹵濁色，人不敢飲于江者浹月”(60)萬(wàn)歷《福州府志》卷七五《雜事志四》，第743頁(yè)。，臨近城郭的西湖也不可避免地遭此大水，木椽遍江、水色渾濁即可反映出山地森林破壞之后的水土流失狀況。直至乾隆時(shí)期，福州仍“種菁種蔗，伐山采木，其利乃倍于田”(61)乾隆《福州府志》卷二四《風(fēng)俗》，《中國(guó)地方志集成·福建府縣志輯》第1冊(cè)，第509頁(yè)。，由此造成的水土流失不難想見(jiàn)。除了西北山溪來(lái)水?dāng)y帶的泥沙之外，西湖含沙量的變化，還與江潮來(lái)水有關(guān)?！奥∪f(wàn)初年，沙泥漸壅”(62)〔清〕 何振岱： 《西湖志》卷七《渠浦》，第162頁(yè)。，福州閩江河段的沙洲也逐漸形成和擴(kuò)大；在引潮力的作用下，“潮汐翻壅，半挾沙泥”(63)〔清〕 何振岱： 《西湖志》卷七《渠浦》，第168頁(yè)。，又經(jīng)城內(nèi)水道流入西湖，以致于“乾隆十三年亢旱，田少灌溉，村民環(huán)請(qǐng)疏通”(64)〔清〕 陸我嵩： 《無(wú)成錄》，《北京圖書(shū)館藏珍本年譜叢刊》第143冊(cè)，北京圖書(shū)館出版社1999年版，第72頁(yè)。，說(shuō)明含沙量的增加已經(jīng)對(duì)西湖水環(huán)境造成了負(fù)面影響。

從人文因素來(lái)看，主要與湖區(qū)水地之爭(zhēng)密切相關(guān)。西湖“居民田上游”(65)〔清〕 李拔： 《〈福州府志〉藝文志續(xù)編》卷二《福州藝文補(bǔ)志》，第87頁(yè)。，其首要功能即為灌溉民田和防澇備旱，“陡遇山水漲溢，則開(kāi)閘通泄，秧苗不致淹沒(méi)；天時(shí)亢旱，則車(chē)水滋潤(rùn)，田禾免致枯焦”(66)〔清〕 姚循義： 《西湖志》卷三《湖案》，第8頁(yè)。。此外，西湖水產(chǎn)資源豐富，“魚(yú)蝦貍互之饒，其利甚溥”(67)乾隆《福州府志》卷七《水利》，《中國(guó)地方志集成·福建府縣志輯》第1冊(cè)，第146頁(yè)。。同時(shí)，西湖作為省城的最大湖泊，其對(duì)城市生產(chǎn)、生活用水以及城防、交游等方面的重要作用也不容忽視。隨著西湖下游農(nóng)業(yè)灌溉需求的不斷增加，以及周邊民人對(duì)水產(chǎn)資源攫取和新淤土地占?jí)ǔ潭鹊牟粩嗉觿。髑鍟r(shí)期的西湖地區(qū)水地矛盾日益突出。

首先，水地之爭(zhēng)折射了西湖水資源權(quán)屬不清的問(wèn)題。作為公共資源中的“公共物品”，水資源的所有權(quán)模糊不定，國(guó)家、群體或個(gè)人，無(wú)論在法律上還是在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)水資源都不具有實(shí)際所有權(quán)，水資源由此具有“公有”的性質(zhì)。但是，在傳統(tǒng)社會(huì)，農(nóng)業(yè)灌溉是按照“水隨地行”的原則，根據(jù)土地的多寡而進(jìn)行分配的。因此，其一，歷史上的水資源所有權(quán)不可避免地通過(guò)其使用權(quán)來(lái)體現(xiàn)；其二，傳統(tǒng)水權(quán)成為地權(quán)的附庸，地權(quán)的私有導(dǎo)致水資源在使用權(quán)方面也具有明確的私有性，于是，水資源使用方面的私有權(quán)便與水資源作為“公共物品”的所有權(quán)之公共性形成矛盾。(68)參閱趙世瑜： 《分水之爭(zhēng)： 公共資源與鄉(xiāng)土社會(huì)的權(quán)力和象征——以明清山西汾水流域的若干案例為中心》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2005年第2期；鈔曉鴻： 《灌溉、環(huán)境與水利共同體——基于清代關(guān)中中部的分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第4期；陳業(yè)新： 《阻源與占?jí)ǎ?明清時(shí)期芍陂水利生態(tài)及其治理研究》，《江漢論壇》2016年第2期。西湖的開(kāi)鑿，主要是滿(mǎn)足民田灌溉之需。但西湖水資源在使用權(quán)方面同灌溉的民田一樣具有私有性，導(dǎo)致與其所有權(quán)方面的公共性發(fā)生沖突。為解決西湖水資源權(quán)屬模糊不清的問(wèn)題，萬(wàn)歷四十年(1612)，按察使陳邦瞻曾立議將西湖收歸官有，按察司副使李思誠(chéng)也于次年強(qiáng)調(diào)“以湖歸官，以湖利歸民”(69)萬(wàn)歷《福州府志》卷七〇《藝文志一》，第681頁(yè)。。明末地方豪民“詭名受稅”而占據(jù)西湖之利，官府雖提出“以湖歸官”，也只是在名義上控制了西湖的所有權(quán)，其實(shí)際使用權(quán)仍操之于豪民。此后清代治湖者仍數(shù)次強(qiáng)調(diào)西湖為“數(shù)百年以來(lái)之公產(chǎn)”(70)〔清〕 姚循義： 《西湖志》卷三《湖案》，第6頁(yè)。，不僅“湖”為“官湖”，“所有沿湖石岸、樹(shù)木，均系官物”(71)〔清〕 林則徐： 《林則徐集·公牘》，中華書(shū)局1963年版，第195頁(yè)。，將西湖的官屬性質(zhì)延伸至石岸、樹(shù)木等湖域范圍內(nèi)的公共物品。

地方官府多次強(qiáng)調(diào)西湖官屬的性質(zhì)，反映了官府對(duì)西湖實(shí)際所有權(quán)控制的逐漸喪失。水資源的產(chǎn)權(quán)通過(guò)其使用權(quán)來(lái)界定，西湖作為公共資源，在所有權(quán)上具有公共屬性，但正是由于其所有權(quán)的公共性而與使用權(quán)分離，導(dǎo)致在實(shí)際狀況中西湖使用權(quán)的私有屬性愈發(fā)突出。從明清時(shí)期西湖水域演變的趨勢(shì)看，民眾的占?jí)?、養(yǎng)殖甚至私售湖地等謀利行為，導(dǎo)致“官湖”“公產(chǎn)”漸成民戶(hù)私產(chǎn)，水地之爭(zhēng)實(shí)為民眾對(duì)西湖的使用權(quán)之爭(zhēng)，在一定程度上民眾甚至擁有“永久”使用西湖的權(quán)利。

其次，新墾湖田稅賦征收的模糊性和利益獲取的必然性刺激了民眾對(duì)西湖之利的爭(zhēng)奪。由于西湖權(quán)屬劃分不清，導(dǎo)致湖地錢(qián)糧征收也存在不確定性。據(jù)萬(wàn)歷《大明會(huì)典》所載：“小溝、小港、山澗及灌溉塘池，民間自養(yǎng)魚(yú)鮮，池澤皆已照地起科，并不系辦課去處”(72)③ 〔明〕 申時(shí)行等： 《大明會(huì)典》卷三六《課程五》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》史部第789冊(cè)，上海古籍出版社1996年版，第649頁(yè)。，意即湖塘池澤之利早已在土地稅中征扣，不在課稅之列。但就實(shí)際情形而言，萬(wàn)歷三十六年(1608)提學(xué)僉事熊尚文借學(xué)租以定稅，萬(wàn)歷四十年按察使陳邦瞻又捐本司公費(fèi)以交納湖糧，說(shuō)明西湖已經(jīng)納入課稅之中。與此同時(shí)，西湖部分水域因淤積嚴(yán)重被占?jí)?，這些新出湖地的田畝通常為個(gè)人所有，或至少短時(shí)期內(nèi)不在稅賦征收的“冊(cè)畝”之中，即使最后計(jì)入課稅范圍并交納稅糧，民眾也必然能夠在此占?jí)ㄆ陂g從新淤湖田中獲利。(73)陳業(yè)新： 《阻源與占?jí)ǎ?明清時(shí)期芍陂水利生態(tài)及其治理研究》，《江漢論壇》2016年第2期。

且從相關(guān)條令來(lái)看，“各處魚(yú)課有湖池堙塞坍塌無(wú)從采捕、累民包納者，所在官司申按察司及巡按御史踏勘分豁”③，意味著征收課稅的湖池出現(xiàn)堙塞狀況則可豁免。如萬(wàn)歷四十一年(1613)，按察司副使李思誠(chéng)踏勘西湖之后即對(duì)湖地稅糧盡行豁免：“令環(huán)湖而田者數(shù)百家，每十家為甲，鱗次司禁……舊所輸臬司公費(fèi)銀一十七兩有奇，悉與捐除?！?74)萬(wàn)歷《福州府志》卷七〇《藝文志一》，第681頁(yè)。對(duì)于環(huán)湖民眾來(lái)說(shuō)，免征湖糧無(wú)疑消解了他們占?jí)ㄎ骱暮箢欀畱n(yōu)；而將湖周占?jí)ㄕ呔幦肜锛字?，則又變相地承認(rèn)了其占湖之實(shí)。作為湖田占?jí)ǖ墨@利者，這種群體范圍內(nèi)的自我約束往往會(huì)達(dá)成對(duì)占湖行為的默認(rèn)，甚至因制止和懲罰滯后而爭(zhēng)相效仿。(75)王梓、王元林： 《占田與浚湖——明清福州西湖的疏浚與地方社會(huì)》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第4期。崇禎時(shí)期“奸豪猾戶(hù)”擴(kuò)大占?jí)礊槔C，此后“勿罰其侵占，勿追其花利，如悔過(guò)者，一切免究”(76)〔清〕 姚循義： 《西湖志》卷三《湖案》，第3頁(yè)。的縱容舉措，反而促進(jìn)了水地之爭(zhēng)。漸至清初，布政使高緝?？：r(shí)仍重述前朝“蠲免湖地錢(qián)糧”(77)〔清〕 姚循義： 《西湖志》卷三《湖案》，第8頁(yè)。舊案，此后所淤湖田，“或事隔多年，或主經(jīng)數(shù)易”(78)〔清〕 何振岱： 《西湖志》卷二《水利二》，第24頁(yè)。，民眾侵占之責(zé)亦難以追究，而地方官府“或忽而不治，或治而不力，迄今湖蝕且日甚矣”(79)乾隆《福州府志》卷七《水利》，《中國(guó)地方志集成·福建府縣志輯》第1冊(cè)，第147頁(yè)。。

再次，區(qū)域人口與土地資源之間的矛盾迫使民眾通過(guò)拓墾湖地來(lái)有限緩解人地關(guān)系。西湖位于福州府城外的侯官縣域，由于明清時(shí)期西湖區(qū)域人口與土地?cái)?shù)據(jù)文獻(xiàn)記載的缺失，本文選用與其密切相關(guān)的福州府、侯官縣數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，藉此說(shuō)明區(qū)域人地關(guān)系的變化趨勢(shì)。總體而言，明初至萬(wàn)歷時(shí)期福州人口數(shù)量是有所增長(zhǎng)的。(80)相關(guān)學(xué)者認(rèn)為，明洪武年間福州府的“戶(hù)”數(shù)統(tǒng)計(jì)相對(duì)準(zhǔn)確，洪武以后的人口統(tǒng)計(jì)對(duì)象轉(zhuǎn)為部分納稅人口，以致明中后期官府統(tǒng)計(jì)的福州人口呈減少之勢(shì)。明末福建人口在和平環(huán)境下增長(zhǎng)迅速，減去其隱口和損耗，最少或維持在明初的人口數(shù)量。福州府作為福建省治，其人口數(shù)量亦“固宜數(shù)倍于國(guó)初”。參見(jiàn)萬(wàn)歷《福州府志》卷二六《食貨志一》，第256頁(yè)；陳景盛： 《論明、清兩朝福建人口的衰盛以及丁稅對(duì)人口發(fā)展的影響》，《福建論壇》1983年第3期；徐曉望： 《福建歷史上幾個(gè)人口數(shù)字考證》，《福建論壇(文史哲版)》1987年第4期；林汀水： 《也談福建人口變遷的問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1993年第2期；唐文基主編： 《福建古代經(jīng)濟(jì)史》，福建教育出版社1995年版，第501頁(yè)；葛劍雄主編，曹樹(shù)基著： 《中國(guó)人口史》第4卷《明時(shí)期》，第2—4、24—30頁(yè)。清代前期冊(cè)籍中的“丁”數(shù)為賦稅單位，直到乾隆四十一年(1776)以后，其人口統(tǒng)計(jì)才大體相對(duì)準(zhǔn)確。(81)[美] 何炳棣著，葛劍雄譯： 《明初以降人口及其相關(guān)問(wèn)題： 1368—1953》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2000年版，第41—76頁(yè)；葛劍雄主編，曹樹(shù)基著： 《中國(guó)人口史》第5卷《清時(shí)期》，第3—17頁(yè)。乾隆以后，官府所掌握的人口數(shù)字明顯增加。從嘉慶二十五年(1820)至道光九年(1829)，福州府的人口年均增長(zhǎng)率約5‰，增速高于全省平均水平(3.9‰)(82)葛劍雄主編，曹樹(shù)基著： 《中國(guó)人口史》第5卷《清時(shí)期》，第173頁(yè)。；道光九年至咸豐元年(1851)，福州府人口增速減緩，并自咸豐以后出現(xiàn)下降趨勢(shì)；但光緒六年(1880)的人口總數(shù)仍高于乾隆時(shí)期，并以2‰的年均增速緩慢回升(表2)。侯官作為福州府的附郭縣，按照曹樹(shù)基的研究成果，其人口比例可以根據(jù)城、鄉(xiāng)轄“圖”數(shù)量進(jìn)行推測(cè)。如洪武二十四年(1391)時(shí)，侯官縣共有68圖，其中城圖9個(gè)，鄉(xiāng)圖59個(gè)，即城市人口約占13.2%，剩余86.8%為鄉(xiāng)村人口。(83)葛劍雄主編，曹樹(shù)基著： 《中國(guó)人口史》第4卷《明時(shí)期》，第328—329頁(yè)。由于清代的里甲制度不再具備人口編查意義，轄“圖”數(shù)據(jù)也就不能用于推測(cè)人口比例。(84)葛劍雄主編，曹樹(shù)基著： 《中國(guó)人口史》第5卷《清時(shí)期》，第725頁(yè)。從光緒年間侯官縣新定區(qū)劃來(lái)看，城外地區(qū)的村落數(shù)量多達(dá)649個(gè)，西湖所在的西北區(qū)域約占其三分之一。(85)〔清〕 朱景星、鄭祖庚： 《侯官縣鄉(xiāng)土志》地形略上一《區(qū)域甲》，第397頁(yè)；鄭振滿(mǎn)： 《明清福建家族組織與社會(huì)變遷》，湖南教育出版社1992年版，第152頁(yè)。明清時(shí)期，在福州府人口增長(zhǎng)的總趨勢(shì)下，侯官縣人口也有所增加，且以西湖所在的城外鄉(xiāng)村地區(qū)為人口重心所在。

表2 明清時(shí)期福州府人口數(shù)量及人口密度

除人口絕對(duì)總數(shù)以外，清代福州府的人口密度較之明初顯著增大，乾隆以后增長(zhǎng)較快，且在咸豐元年前后達(dá)到峰值。清末人口密度雖然有所下降，但光緒以后仍在緩慢增長(zhǎng)。在人均地畝數(shù)量方面，由于明末“一條鞭法”等賦役制度的推行，人丁稅賦被轉(zhuǎn)移至地畝，耕地?cái)?shù)量的統(tǒng)計(jì)也隨之演變?yōu)榧{稅單位的“冊(cè)畝”，并長(zhǎng)期固定不變(86)參閱何炳棣： 《中國(guó)古今土地?cái)?shù)字的考釋和評(píng)價(jià)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第65、89頁(yè)。，直至清嘉慶年間，致使此前的福州府人均占有土地?cái)?shù)量不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)的基礎(chǔ)和意義。以嘉慶二十五年為例，時(shí)福州府人口約258.9萬(wàn)，田地約277.5萬(wàn)畝(87)嘉慶《重修一統(tǒng)志》卷四二五《福州府一》，中華書(shū)局1986年版，第21146—21147頁(yè)。，人均土地僅為1.07畝，人多地少的情況由此可見(jiàn)一斑。西湖周?chē)貐^(qū)如臺(tái)后、銅盤(pán)兩鄉(xiāng)“約六十戶(hù)，山多田少，民甚瘠苦”，竹柄“二十余戶(hù)，亦多山少田”，馬鞍、螺峰“約百余戶(hù)，有謝、蘇、張、李等姓，田少山多”(88)〔清〕 朱景星、鄭祖庚： 《侯官縣鄉(xiāng)土志》地形略上一《區(qū)域甲》，第408頁(yè)。，人地矛盾較為突出。若將明清西湖水環(huán)境演變過(guò)程與人口變化情況相對(duì)照，不難發(fā)現(xiàn)其些許關(guān)聯(lián)： 乾隆以來(lái)，西湖水域淤縮嚴(yán)重，水質(zhì)明顯惡化，道光以后湖塘占?jí)ㄒ殉沙B(tài)，水源也漸趨單一；而福州人口則自乾隆以后增長(zhǎng)迅速，道光、咸豐年間人口數(shù)量和人口密度持續(xù)增大。面對(duì)山多地少、耕地有限的實(shí)際狀況，大量增長(zhǎng)的人口開(kāi)始與水爭(zhēng)地，侵占西湖和拓墾湖地成為當(dāng)?shù)孛癖娋徑馔恋匦枨髩毫Φ闹匾绞健?/p>

最后，在一定的生存壓力之下，湖區(qū)民眾通過(guò)多樣化的生業(yè)方式謀取湖利，以改善生活狀況。晚明以來(lái)，福州等沿海地區(qū)的非生產(chǎn)性人口驟然增加，從事單一的糧食生產(chǎn)已難以維持生計(jì)。(89)陳支平： 《明清福建家族與人口變遷》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1989年第3期；林汀水： 《明清福建經(jīng)濟(jì)作物的擴(kuò)種問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2000年第4期。清初福州鄉(xiāng)紳明確指出“湖中魚(yú)蝦之利，向與貧民朝夕取給，救全萬(wàn)命，況今遷徙流民，更需糊口”(90)〔清〕 姚循義： 《西湖志》卷三《湖案》，第5頁(yè)。，大體可見(jiàn)湖區(qū)民眾的生活窘境。明清時(shí)期，福州府聚族而居的家族規(guī)模始終較大，其鄉(xiāng)村地區(qū)也多以單姓村或少數(shù)大姓構(gòu)成的主姓村為主(91)鄭振滿(mǎn)： 《明清福建家族組織與社會(huì)變遷》，第151頁(yè)。，但西湖附近的村落并非如此。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，清代侯官縣的同族聚居現(xiàn)象較為普遍，而西湖區(qū)約有55%的村落為雜姓村，且雜姓村落所占比重高居全縣第二，主姓村和單姓村分別僅占17%和9%。(92)鄭振滿(mǎn)： 《明清福建家族組織與社會(huì)變遷》，第152頁(yè)。占?jí)ㄎ骱咧饕獮榄h(huán)湖雜姓村民，主姓村地方豪強(qiáng)所占比例較低，與明清時(shí)期其他地區(qū)以豪強(qiáng)占?jí)橹鞯那闆r有所不同。(93)馮賢亮： 《明清江南的富民階層及其社會(huì)影響》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2003年第1期；吳建新： 《明清時(shí)期廣東的陂塘水利與生態(tài)環(huán)境》，《中國(guó)農(nóng)史》2011年第2期；陳業(yè)新： 《歷史時(shí)期芍陂水源變遷的初步考察》，《安徽史學(xué)》2013年第6期；何彥超、惠富平： 《宋明時(shí)期木蘭陂陂田制度的特點(diǎn)及其歷史作用考述》，《中國(guó)農(nóng)史》2018年第4期。一方面，明清時(shí)期，福州等沿海地區(qū)的宗族在世代提留族產(chǎn)的習(xí)俗之下，以族田為主要成分的族產(chǎn)得到持續(xù)增加，家族組織逐漸成為以營(yíng)利為主要目的的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。(94)鄭振滿(mǎn)： 《明清福建家族組織與社會(huì)變遷》，第263—264頁(yè)。西湖東南的南門(mén)兜至南臺(tái)一帶商業(yè)繁榮(95)唐文基： 《福建古代經(jīng)濟(jì)史》，第505頁(yè)。，西湖之利或難滿(mǎn)足地方大族豪強(qiáng)因商業(yè)經(jīng)濟(jì)而聚居的需求。另一方面，隨著地方宗族的貧富分化日益加深，同一家族內(nèi)部的族人尚難以長(zhǎng)期維持坐食租利的生活方式(96)鄭振滿(mǎn)： 《明清福建家族組織與社會(huì)變遷》，第269頁(yè)。，“山多田少”的雜姓村民則面臨的生存壓力更大。

因此，相對(duì)于主姓村地方強(qiáng)族而言，沿湖雜姓村民對(duì)西湖水資源的依賴(lài)程度更高：“繞湖而居者，有窯角、湖尾、荷亭、馬廠亭、井邊亭、后縣等鄉(xiāng)，多雜姓，戶(hù)口畸零，有百余戶(hù)者，有數(shù)十戶(hù)者，有不滿(mǎn)十戶(hù)者?！?97)〔清〕 朱景星、鄭祖庚： 《侯官縣鄉(xiāng)土志》地形略上一《區(qū)域甲》，第407頁(yè)。窯角、井邊亭、后縣即前述郭柏蒼所載占踞西湖西北部水域的鄉(xiāng)村，如“窯角一鄉(xiāng)，古皆湖地”(98)〔清〕 何振岱： 《西湖志》卷六《山水》，第145頁(yè)。，居民多雜姓，而以“官”姓者占湖最多。此外環(huán)湖另有外馬坑、白龍、寶福、梅亭、鳳凰池等雜姓村，戶(hù)數(shù)從五六十到百余戶(hù)不等，還有從“鄰鄉(xiāng)遷居于此者”(99)〔清〕 朱景星、鄭祖庚： 《侯官縣鄉(xiāng)土志》地形略上一《區(qū)域甲》，第408頁(yè)。。隨著“攤丁入畝”制度的推行，百姓對(duì)國(guó)家的人身依附關(guān)系有所削弱，湖區(qū)民眾的生業(yè)方式亦漸趨多樣化，或“數(shù)家結(jié)屋其旁，以捕魚(yú)為主”(100)〔清〕 林楓： 《榕城考古略》卷下《郊垌第三》，第88頁(yè)。，或“陸種蔬菜，水種菱藕”(101)〔清〕 陳壽祺： 《左海文集》卷四下《與孫宮保書(shū)》，《清代詩(shī)文集匯編》第499冊(cè)，第211頁(yè)。。到了清末，湖濱雜姓民眾竟長(zhǎng)久“坐享厚利，不納賦稅，相沿賃典，據(jù)為己業(yè)”(102)〔清〕 姚循義： 《西湖志》卷三《湖案》，第9頁(yè)。，以西湖產(chǎn)物為己有而鬻典。占湖者勢(shì)力日益熾張，以致道光八年(1828)林則徐浚湖時(shí)，曾受到既得利益者的大肆攻擊和誹謗，朝廷最后不得不欽派專(zhuān)人來(lái)閩審辦。(103)來(lái)新夏： 《林則徐年譜新編》，南開(kāi)大學(xué)出版社1997年版，第145—146頁(yè)。

三、 明清時(shí)期福州西湖水環(huán)境治理

針對(duì)西湖水源淤阻、水域縮小、水質(zhì)惡化等水環(huán)境問(wèn)題，福州地方官民曾進(jìn)行了一定的治理。筆者根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)的記載，對(duì)明清時(shí)期的西湖水環(huán)境治理情況進(jìn)行了基本的梳理(表3)。

表3 明清時(shí)期福州西湖治理概況

續(xù)表

由表3可以看出，從萬(wàn)歷五年(1577)西湖首次得以治理到光緒十四年(1888)最后一次治理為止，明清時(shí)期曾先后15次對(duì)湖域環(huán)境進(jìn)行了必要的治理。除康熙二十二年(1683)、光緒十四年議浚未果外，實(shí)際治理共13次。其中，明朝萬(wàn)歷、清朝康熙時(shí)期的治理次數(shù)較多，分別有5次和4次，表明這兩個(gè)階段的治理較為頻繁；然而，乾隆之后的百余年治理次數(shù)較為稀少(僅2次)，或與彼時(shí)社會(huì)環(huán)境下的治湖經(jīng)費(fèi)相關(guān)。據(jù)相關(guān)研究，明清福建地方官府缺乏興修水利之專(zhuān)款，其經(jīng)費(fèi)主要依靠官僚捐俸或士紳募捐，福州治理西湖的資金亦多來(lái)源于此。(104)鄭振滿(mǎn)： 《明清福建沿海農(nóng)田水利制度與鄉(xiāng)族組織》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1987年第4期；王梓、王元林： 《占田與浚湖——明清福州西湖的疏浚與地方社會(huì)》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第4期。明末以來(lái)，地方官員多次捐俸治湖；但一旦捐資或缺，治湖之舉也就隨之?dāng)R淺。康熙二十二年，總督姚啟圣治湖未果，或與此間經(jīng)費(fèi)移用于改造洪山橋工程有關(guān)；乾隆時(shí)期，除捐俸募資外，治湖經(jīng)費(fèi)亦“理于紳士之手”(105)〔清〕 何振岱： 《西湖志》卷二《水利二》，第26頁(yè)。。此后，隨著民間占?jí)ㄈ丈?，地方治湖投入與收效失衡，未享湖利的士紳逐漸淡出治湖事宜。治湖經(jīng)費(fèi)籌措的困難，直接導(dǎo)致乾隆以后治湖次數(shù)的減少。同治十二年(1873)，巡撫王凱泰的治湖，也只能靠籌撥鹽厘的余款而對(duì)西湖略為疏浚；光緒年間，雖屢屢議治西湖，但終則無(wú)果而寢。明清時(shí)期西湖水環(huán)境負(fù)向變遷的非線性發(fā)展態(tài)勢(shì)，在一定程度上可以認(rèn)為是西湖治理階段性效果的反映，即西湖水環(huán)境狀況在治理之后一定時(shí)期內(nèi)得到緩解和改善。

從治理主體來(lái)看，地方官員無(wú)疑發(fā)揮了主導(dǎo)作用，士紳則扮演著倡導(dǎo)者或協(xié)助者的角色。(106)王梓、王元林： 《占田與浚湖——明清福州西湖的疏浚與地方社會(huì)》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第4期。其中尚需注意的是，明清之際地方治湖官員的層級(jí)變化，折射出福州政治地位變遷對(duì)西湖水環(huán)境治理的重要影響。明正統(tǒng)以來(lái)，福建巡撫多遭罷廢，嘉靖三十五年(1556)復(fù)置后“駐扎漳州，巡歷福、興諸郡”(107)周振鶴主編，郭紅、靳潤(rùn)成著： 《中國(guó)行政區(qū)劃通史·明代卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第781—782頁(yè)。。清初，南明隆武政權(quán)建都福州。順治三年(1646)，清軍攻占福州后，次年即設(shè)福建巡撫，駐于福州府；康熙十一年(1672)，福建總督自漳州移駐福州府。(108)周振鶴主編，傅林祥、林涓、任玉雪等著： 《中國(guó)行政區(qū)劃通史·清代卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社2013年版，第295—297頁(yè)。作為福建省治，福州政治地位的變化直接影響到西湖的治理。明萬(wàn)歷時(shí)，西湖治理多由按察使及其屬官或知府、知縣等官員主持，治理手段相對(duì)簡(jiǎn)單。清代以來(lái)，總督、巡撫等地方軍政大員則直接主導(dǎo)西湖治理，治湖幾乎成為福建歷任地方督撫的重要行政職責(zé)。

治理具體舉措方面，主要包括： 一是修筑閘壩，挑挖水關(guān)阻塞之處，疏通水源通道。明萬(wàn)歷時(shí)，知府江鐸改西門(mén)迎仙橋舊閘為壩，且“置北關(guān)牌，引湖水入城，并于城東南水部門(mén)置牌，因潮啟閉，使城之河道常盈”(109)〔清〕 姚循義： 《西湖志》卷一《水利》，第9頁(yè)。，江潮之水能夠暢通無(wú)阻地流入城內(nèi)，補(bǔ)充西湖水源；此后，按察司副使李思誠(chéng)捐資修建西湖南、北二閘，并置鎖鑰進(jìn)行管理，蓄泄有度，西湖水位得到有效調(diào)節(jié)。清代以來(lái)，挑挖水關(guān)與修繕閘壩并舉?？滴醭跗冢Ｖ葜畬?duì)北門(mén)外實(shí)際侵占等處進(jìn)行了掘浚，“引湖水入河，以通河道”(110)⑥ 〔清〕 姚循義： 《西湖志》卷三《湖案》，第7頁(yè)。，湖水的流動(dòng)性也得以增強(qiáng)。至乾隆十三年，巡撫潘思榘再次組織挑挖“關(guān)外被占之處”，并疏通北水關(guān)內(nèi)河泄水要道(111)〔清〕 姚循義： 《西湖志》卷三《湖案》，第17頁(yè)。；面對(duì)日漸傾圮的西、北兩座水閘，潘思榘結(jié)合地形水勢(shì)進(jìn)行了修繕。完工之后，西湖關(guān)外來(lái)水得以增加。⑦⑨ 乾隆《福州府志》卷七《水利》，《中國(guó)地方志集成·福建府縣志輯》第1冊(cè)，第146頁(yè)。道光年間，孫爾準(zhǔn)、林則徐等組織挑挖西湖閘口淤塞河地，共出土兩千余方，經(jīng)過(guò)疏治，“(西)湖之北梅柳橋始暢流，而西北諸山之水有所鐘”(112)〔清〕 陳壽祺： 《左海文集》卷九《閩浙總督金匱孫公墓志銘》，《清代詩(shī)文集匯編》第499冊(cè)，第409頁(yè)。，一定程度地保證了西湖山溪水源的穩(wěn)定供給。

二是追返西湖侵地和修筑湖堤，并栽植樹(shù)木，固堤護(hù)岸，恢復(fù)湖域范圍。面對(duì)西湖淤塞縮小的現(xiàn)實(shí)狀況，地方官府采取的首要舉措即為追返湖地，多次厲行清復(fù)之策，如崇禎八年(1635)署海防黃丞追塘還湖，康熙六年福州知府李仲顆“拆毀掘?！敝?chē)郾磺终己?。⑥由于西湖水域淤縮具有一定的反復(fù)性，地方官府又采取修筑堤壩、栽植樹(shù)木等措施，保護(hù)湖岸界址。明萬(wàn)歷初，按察使徐中行命衛(wèi)卒在西湖堤旁廣植樹(shù)木；清康熙四十四年，布政使高緝睿亦“貫以長(zhǎng)堤，亙以木植”⑦，并“將湖邊之地丈明八至界所，繪畫(huà)圖勢(shì)”(113)〔清〕 姚循義： 《西湖志》卷三《湖案》，第10頁(yè)。，明確湖域界限，防止沿湖民眾侵占無(wú)度。乾隆時(shí)期，因民眾占湖日甚，湖堤受損嚴(yán)重。乾隆十三年，總督喀爾吉善與巡撫潘思榘組織新筑湖堤一千三百余丈⑨，堤成之后又“實(shí)以椿埽，植以榕柳雜卉”(114)〔清〕 何振岱： 《西湖志》卷一九《藝文一》，第416頁(yè)。，利用椿、榕、柳等植物發(fā)達(dá)的根系固結(jié)土壤。但此前所筑湖堤多為土岸，年久易頹。道光八年，林則徐開(kāi)始與地方官紳協(xié)力圍砌石堤一千二百余丈，并栽植護(hù)堤樹(shù)木，“以免積雨發(fā)洪，湖邊之土淪入湖心”(115)〔清〕 何振岱： 《西湖志》卷三《水利三》，第37頁(yè)。。時(shí)人評(píng)曰：“(林)文忠以閩人治閩事，利弊了然，故成功久而固”，此后四十余年內(nèi)“無(wú)有議浚者”(116)〔清〕 何振岱： 《西湖志》卷二《水利二》，第28頁(yè)。，反映出治湖舉措取得了階段性成效。

三是清理湖中淤泥、糞穢及菜蔬等物，改善西湖水質(zhì)。明末以來(lái)，西湖水質(zhì)因填塞泥土、傾倒糞草等而逐漸惡化。乾隆十三年，巡撫潘思榘組織挑運(yùn)湖中淤泥一萬(wàn)四千余方；乾隆五十三年，總督?？蛋驳热擞只I措經(jīng)費(fèi)，挖深湖土約三至五尺。(117)〔清〕 何振岱： 《西湖志》卷二《水利二》，第26頁(yè)。清理淤泥之外，糞穢也是西湖治理的重要對(duì)象。清代為制止沿湖民眾隨意傾倒糞穢，制定了專(zhuān)門(mén)的法制條文。如乾隆三年，閩、侯二縣對(duì)傾糞入湖行為力行稽查，“毋許肆行傾倒，其岸上堆積既多，年冬著落地保，雇船裝運(yùn)”(118)〔清〕 何振岱： 《西湖志》卷二〇《藝文二》，第428頁(yè)。。至乾隆五十八年(1793)時(shí)，地方官府再次強(qiáng)調(diào)嚴(yán)禁向西湖傾倒糞穢，并“責(zé)成各鋪地保，五家門(mén)首共買(mǎi)竹編大筐一個(gè)，挨次排列，如有糞屑之物，令其傾貯”，否則勒令疏通之外，予以重罰。(119)③ 《福建省例》卷二五《修造例·籌議挑復(fù)省會(huì)內(nèi)外河湖善后事宜》，孔昭明主編： 《臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊》第7輯第142冊(cè)，第731—732頁(yè)。對(duì)于清理出湖的淤泥、糞穢等物，地方官府亦采取多種措施進(jìn)行妥善處理。如乾隆十三年，“附近田園有需為肥壅者，聽(tīng)佃民自行挑運(yùn)應(yīng)用”，若“泥多地窄”無(wú)處安置，由官府出面按價(jià)購(gòu)買(mǎi)“堆泥之所”(120)〔清〕 姚循義： 《西湖志》卷三《湖案》，第16頁(yè)。。淤泥中含有大量的有機(jī)質(zhì)分解物，糞穢也可作為肥料用于農(nóng)田之中，“遇有農(nóng)民情愿挑去燒灰肥田者，各聽(tīng)其便”，若堆積過(guò)多“即責(zé)成地保諭鳩船載運(yùn)至大江傾棄”③。清代中后期，面對(duì)湖中滋長(zhǎng)蔓延的甕菜、水浮蓮等水生植物，地方官府亦三令五申禁止私種，如乾隆年間嚴(yán)禁湖中漁戶(hù)“栽插甕菜”(121)《福建省例》卷二五《修造例·籌議挑復(fù)省會(huì)內(nèi)外河湖善后事宜》，孔昭明主編： 《臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊》第7輯第142冊(cè)，第733頁(yè)。，宣統(tǒng)時(shí)期要求沿湖民眾“嚴(yán)行拔除”湖心甕菜及水浮蓮等(122)〔清〕 何振岱： 《西湖志》卷三《水利三》，第35頁(yè)。。隨著湖中淤泥、糞穢、菜蔬等物的不斷清理，湖水自?xún)裟芰τ兴謴?fù)。但日久法弛，有司奉行不力，西湖水質(zhì)難以得到根本改善。

四、 結(jié) 語(yǔ)

明清時(shí)期，福州西湖的水環(huán)境變遷主要表現(xiàn)在水源、湖域及水質(zhì)三個(gè)方面。首先，明代西湖的山溪水源與江潮水源較為穩(wěn)定，乾隆以后江潮之水漸絕，西湖水源趨向單一；其次，明清西湖水域演變的總趨勢(shì)是因淤塞而逐漸縮小，尤以萬(wàn)歷、乾隆年間淤縮最為嚴(yán)重，但其間也有一定的反復(fù)性；最后，崇禎以來(lái)西湖水質(zhì)日漸趨劣，污泥、糞穢、菜蔬等物淤積湖中，對(duì)水質(zhì)狀況造成了不同程度的破壞。究其變遷原因，除了區(qū)域氣候的干濕格局、山地森林的水土保持以及湖泊含沙量的變化等自然因素之外，還主要與湖區(qū)水地之爭(zhēng)密切相關(guān)。由于西湖水資源在使用權(quán)方面的私有性與所有權(quán)之公共性形成矛盾，導(dǎo)致其權(quán)屬不清，而新淤湖田稅賦征收模糊，以及獲取湖利的必然性刺激了民眾占?jí)?；在較為突出的人地矛盾之下，沿湖民眾與水爭(zhēng)地，并通過(guò)多種生業(yè)方式有限緩解生存壓力。針對(duì)上述水環(huán)境問(wèn)題，明清時(shí)期的地方官民曾采取了諸如修閘筑壩、疏通水源通道、追返侵地、修筑湖堤、清理淤泥等多種治理措施，對(duì)西湖水環(huán)境具有一定的改善作用。

但從水環(huán)境變遷的長(zhǎng)時(shí)段來(lái)看，明清時(shí)期西湖雖歷經(jīng)多次治理仍積弊難除，其根本原因在于民間持續(xù)不斷的占?jí)?。西湖作為一種有限的公共資源，在明清人口增長(zhǎng)、人地關(guān)系趨緊的大環(huán)境下，因其所有權(quán)不清，遭罹人為占?jí)▌?shì)不可免。但是，在其被占之初，由于地方官府管理不職，民眾遂“彼此效尤，蔓延愈廣”，占?jí)ㄇ闆r日益嚴(yán)重，最終導(dǎo)致西湖“成無(wú)水枯田”(123)〔清〕 林則徐： 《林則徐集·公牘》，第194頁(yè)。，且難以恢復(fù)舊貌，從而陷入了“公地悲劇”的境遇之中。西湖水環(huán)境的變遷情境亦當(dāng)如是。在湖區(qū)民眾與水爭(zhēng)地的互動(dòng)演變中，“人進(jìn)水退”的環(huán)境悲劇難以避免。(124)參閱蔣天文、樊志宏： 《大江大河從“公共資源”到“公地悲劇”演變的內(nèi)在機(jī)理分析》，《長(zhǎng)江流域資源與環(huán)境》2006年第3期；朱宇江： 《“公地悲劇”與“反公地悲劇”對(duì)稱(chēng)性論證述評(píng)》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第3期；董學(xué)榮： 《滇池公地悲劇及其治理策略探討》，《云南社會(huì)科學(xué)》2015年第1期；陽(yáng)曉偉、楊春學(xué)： 《“公地悲劇”與“反公地悲劇”的比較研究》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2019年第3期。因此，明清時(shí)期福州西湖水環(huán)境的負(fù)向變遷，雖然受到自然環(huán)境變化的影響，但更主要應(yīng)該還是區(qū)域社會(huì)人類(lèi)活動(dòng)影響的結(jié)果。